2017年5月27日

【新政府循環經濟週年成績單 - 記者會暨論壇】

時間:06月01日(四) 09:30 - 11:30
地點:立法院中興大樓101會議室
主辦單位:蘇治芬國會研究室、立法院永續會
出席團體:臺大台大風險社會與政策研究中心、地球公民基金會、看守台灣協會、綠色和平
出席機關:環保署、經濟部、科技部、國發會、農委會


內容
主講
▲ 記者會開場 (09:30)
開場與總體政策評述
蘇治芬|立法委員
陳曼麗委員發言
陳曼麗|立法委員
▲ 重點產業與政策評述
農業
蘇治芬|立法委員
石化業
趙家緯|台大風險中心博士後研究員
水泥與營造
趙家緯|台大風險中心博士後研究員
ICT產業
李之安|綠色和平全球IT專案主任
焚化爐政策與飛灰、底渣
謝和霖|看守台灣協會秘書長
推動循環經濟之整體策略建議
李根政|地球公民基金會執行長
▲ 回應與討論 (09:55)
政府相關業務單位回應
環保署、經濟部、科技部、國發會、農委會
委員與專家回應

記者提問

▲ 永續會論壇:重構循環經濟發展策略 (10:15)
從畜牧業談循環農業的發展
蘇治芬|立法委員
石化業如何朝循環經濟轉型
趙家緯|台大風險中心博士後研究員
水泥業爭議的循環經濟視角
消費性電子產品的循環之路
李之安|綠色和平全球IT專案主任
推動循環經濟之整體策略建議
李根政|地球公民基金會執行長
▲ 綜合討論 (11:15)
政府相關業務單位回應
環保署、經濟部、科技部、國發會、農委會
綜合討論

總結

鄉民罵前立委爛咖買票炒地皮,判賠15萬並在批踢踢道歉468天

http://jirs.judicial.gov.tw/FJUD/index_1_S.aspx?p=WDLSXxBHltEspc4rGnM1Xpho300AttWxgJOswSUxst4%3d

【裁判字號】  106,訴,511
【裁判日期】  1060511
【裁判案由】  損害賠償
【裁判全文】  
臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第511號
原   告 蔡錦隆
訴訟代理人 龔厚丞律師
複代理人  梁徽志律師
被   告 廖嘉甫
上列當事人間損害賠償事件,原告於刑事訴訟程序提起附帶民事
訴訟(105年度簡上附民字第24號),經本院刑事庭裁定移送民事
庭,本院於民國106年4月20日言詞辯論終結,判決如下:
    主    文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元,及自民國一○五年十月十八
日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。
被告應於「批踢踢實業坊電子布告欄」之網站「Gossiping」版
發文刊登如附件二所示之道歉聲明,期間為四百六十八日。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍
萬元為原告預供擔保後,得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
    事實及理由
壹、程序方面:
    按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
    基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者,不在
    此限,民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告原
    起訴聲明:「1.被告應給付原告新臺幣(以下同)300萬元
    ,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息百分之5
    計算之利息。2.被告應將如附件一所示之道歉啟事,於蘋果
    日報、聯合報、中國時報之全國版頭版下方以至少6cm高×
    5cm寬之版面各刊登一日。3.被告應於『批踢踢實業坊電子
    布告欄』之『Gossiping』、『HatePolitics』、『KMT』版
    發文刊登如附件一所示之道歉聲明,並不得刪文。4.願供擔
    保,請准宣告假執行」,其請求權之依據則為民法第18條、
    第184條第1項前段、第2項、第195條第1項。嗣於訴訟進行
    中之民國106年3月21日變更不再主張民法第184條第1項後段
    及第2項之請求權基礎,改依第184條第1項前段規定,並撤
    回訴之聲明第3項在「「HatePolitics」、「KMT」版道歉之
    聲明。再於106年4月20日以民事準備一狀將前述訴之聲明更
    正如後述之聲明部分,核屬請求之基礎事實同一,且減縮應
    受判決事項聲明,揆諸前開規定,應予准許。
貳、實體部分:
一、原告方面:
  (一)起訴主張:被告在「批踢踢實業坊」電子布告欄(telnet:
    //ptt.cc,網路上提供快捷、即時、免費、開放之言論空間
    ),以「VforVendetta」代號申請註冊。於104年8月24日23
    時22分許,某名使用者在「批踢踢實業坊」之「Gossiping
    」看板,發表標題為「為興建立體停車場林佳龍槓上同黨議
    員」之新聞,該新聞內容略為:「林佳龍在市政會議大聲批
    評民代反對興建惠新立體停車場引起議論;時間拉回今年5
    月,已獲徵召參選立委的民進黨議員張廖萬堅在議會質詢指
    出,西屯、南屯土地發展迅速,公有停車場BOT案因地點優
    勢,成為建商覬覦目標,根據交通局公告,位於新光三越旁
    的惠新停車場,土地面積約3200多坪,眾多建商爭搶,建商
    提議要蓋商場、旅館及停車場。他質疑,惠新停車場附近已
    有新光三越、大遠百等大型商場、秋紅谷、歌劇院等重要地
    標,每到假日造成交通嚴重衝擊,難道交通局無視於交通混
    亂,還要再同意興建大型商場嗎?這樣的機制大有問題,值
    得商榷…」,而該文章下方有「批踢踢實業坊」多數使用者
    之回應(俗稱推文)。被告於同日在臺北市○○區○○街0
    號13樓之住處上網,以「VforVen detta」登入「批踢踢實
    業坊」後,針對上開文章發表關於張廖萬堅之回應言論外,
    於同日23時49分許,接續發表:「你以為每個民代都像蔡錦
    隆這爛咖只會靠kmt炒大肚起家,然後選舉拼命買票」、「
    kmt就是爛,在西南屯更是明顯,買票隆,不做事,連水湳
    跟國安國宅那邊今年都要被攻破了」等回應訊息,使不特定
    多數之「批踢踢實業坊」使用者瀏覽後,認為原告炒作大肚
    土地,或於歷次參與選舉期間曾有賄選之行為,足以毀損原
    告之名譽。嗣經原告提出告訴,經本院以105年度中簡字第
    1374號刑事簡易判決,判決被告犯散布文字誹謗罪,處拘役
    30日,如易科罰金,以新臺幣1,000元折算一日。原告不服
    對上開判決提起上訴,經本院105年度簡上字第312號刑事判
    決駁回上訴確定。按民法第184條第1項前段之規定,及參照
    最高法院99年度台上字第792號、96年度台上字第793號裁判
    意旨,可知被告上開行為,顯以故意侵權行為加損害於原告
    ,被告應就此對原告負有損害賠償之責。復按民法18條及第
    195條第1項前段之規定,本件被告於104年8月24日發表推文
    中,使用上述等字句描述原告,而上述文句中,依現今社會
    通念富有強烈負面印象,嚴重貶抑人格等特質。且「批踢踢
    實業坊電子布告欄」厥為國內青壯年齡層主流言論平台。目
    前在批踢踢實業坊與批踢兔註冊總人數約150萬人,尖峰時
    段兩站超過15萬名使用者(版內通稱登入使用者為「鄉民」
    )同時上線。其中在線人數最高者,即為本件推文處所之「
    Gossiping」板,常有萬人在線閱讀。被告既未能提出任何
    證據,未經合理查證,僅憑個人好惡印象論述,造成PPT數
    萬,甚至十數萬版眾對原告不良評價,嚴重貶損原告聲譽,
    使原告大受打擊,精神受創甚巨,內心痛苦確實無以言喻。
    衡之原告為中華大學科技管理研究所碩士畢業,現就讀朝陽
    大學博士班,曾任中華民國第6、7、8屆立法委員,僑光科
    技大學助理教授、修平科技大學講師、四海國際同濟會創會
    長、臺中市西屯區警友會副會長、臺中市義消第一大隊大隊
    長、臺中市濟陽柯蔡宗親會理事長、臺中市義消總隊副總隊
    長、臺灣弱勢關懷協會理事長、臺中市議會第14、15屆議員
    暨黨團副書記長、中國國民黨中央常務委員、中國國民黨立
    法院黨團書記長等身分地位,請求被告賠償300萬元非財產
    上損害。又按民法第195條第1項後段規定,本件被告於「批
    踢踢實業坊」散布本件言論,貶損原告名譽並損害原告名譽
    內容,已如前述,為回復原告在社會之評價,請求被告於自
    由時報、蘋果日報、聯合報之中部地方版,及「批踢踢實業
    坊電子布告欄」之「Gossiping」版發文分別刊登附件二之
    道歉啟事,確屬回復名譽之適當處分。
  (二)對被告抗辯之陳述:
  1.依被證1右下角所示,於105年12月11日仍可在網路上搜尋到
    上開文章,於106年4月11日於相同網址、PPT八卦版及其他
    網路空間已完全搜不到上開文意,則自被告於104年8月24日
    發表上開文章起,算至105年12月11日止,上開文章至少存
    在1年3月又17日,共計468日(104年8月24日當日未計入)
    ,故請求被告依前述言論之期間、地點,為回復名譽之道歉
    聲明。
  2.衡以原告為國民黨中部地區政治領袖之一,連任多年立法委
    員,及刊登道歉啟事之費用,原告請求被告刊登道歉啟事,
    審酌原告上開損害情事,確屬於回復名譽之適當處分。
  (三)聲明:
  1.被告應給付原告300萬元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清
    償日止,按年息百分之5計算之利息。
  2.被告應於「批踢踢實業坊電子布告欄」之「Gossiping」版
    發文刊登如附件二所示之道歉聲明468日。
  3.被告應於自由時報、蘋果日報、聯合報之中部地方版,以至
    少寬7公分、高至少25公分之版面各刊登內容如附件二所示
    之道歉啟事1日。
  4.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告方面:
  (一)被告對上揭刑事判決認定犯罪事實均承認,惟大法官釋字第
    656號解釋理由,本件原告另請求刊登道歉啟事云云,因法
    院組織法第83條1項前段規定:「各級院及分院應定期出版
    公報或以其他適當方式,公開裁判書」,本件被告既於105
    年10月11日在刑事庭第五法庭公開審理時,當庭起立鞠躬向
    原告道歉(同被證9),且本件相關刑事判決即105年度中簡
    字第1374號、105年度簡上字第312號裁判書已依法亦已公開
    於司法院裁判書查詢系統上,當可澄清事實發生經過,且被
    告因誹謗原告,經刑事判處拘役30日,被告又於審理期日當
    庭起立鞠躬向原告道歉(同被證9)應已足以適當回復原告
    之名譽,從而,原告請求於上開報紙頭版張貼道歉啟事,並
    無必要。
  (二)被告只認為沒有刊登報紙及賠償到300萬元的必要,就刊登
    聲明第二項道歉啟事468日,被告同意接受,被告目前還有
    房貸800多萬元尚未繳清。
  (三)聲明:原告之訴駁回;如受不利判決,願供擔保請准宣告免
    予假執行。
三、兩造經法官試行整理並簡化爭點,結果如下:
  (一)兩造不爭執之事項:
  1.被告確實有如本院刑事庭105年簡上字第312號所認定之犯罪
    事實,該案並經判處拘役30日,易科罰金並已確定。
  2.對原告變更後訴之聲明第2項之請求,刊登如附件2之道歉聲
    明,及應刊登道歉聲明468日,被告同意。
  3.對本件民事及刑事案件之相關證據資料,均不爭執。
  (二)兩造爭執之事項:
  1.原告主張受有精神上損害300萬元,被告認為過高,何者可
    採?
  2.原告主張回復名譽之刊登三份報紙中部地方版之道歉啟事,
    有無必要?
四、得心證之理由:
  (一)按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任
    。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
    貞操,或不法侵害其他人格法益而情節重大者,被害人雖非
    財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1
    項前段、第195條第1項前段分別定有明文。復按侵害名譽係
    指以言語、文字、漫畫或其他方法貶損他人在社會上之評價
    ,使其受到他人憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑、不齒與其往來;
    不以廣佈社會為必要,但須有第三人知悉而言。另民法上名
    譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同,名譽有無受損害,應
    以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據,苟其行為足
    以使他人在社會上之評價受到貶損,不論其為故意或過失,
    均可構成侵權行為,其行為不以廣佈於社會為必要,僅使第
    三人知悉其事,亦足當之(最高法院90年台上字第646號判
    例要旨參照)。經查,「批踢踢實業坊」之某名使用者,於
    104年8月24日23時22分許,在「批踢踢實業坊」之「Gossip
    ing」看板,發表標題為「為興建立體停車場林佳龍槓上同
    黨議員」之新聞,而該文章下方有「批踢踢實業坊」多數使
    用者之回應(俗稱推文)。被告於同日在其住處上網,以「
    VforVendetta」登入「批踢踢實業坊」後,針對上開文章發
    表:「你以為每個民代都像蔡錦隆這爛咖只會靠kmt炒大肚
    起家,然後選舉拼命買票」、「kmt就是爛,在西南屯更是
    明顯,買票隆,不做事,連水湳跟國安國宅那邊今年都要被
    攻破了」等回應訊息,為被告所不爭執,並有上開「批踢踢
    實業坊」之文章(警卷第16至22頁)、「批踢踢業坊」所提
    供資料(警卷第30至31頁)、國立臺灣大學105年1月27日校
    教字0000000000號函覆之電子郵件信箱使用人診料(警卷32
    頁)可稽,堪信為真實。被告因發表系爭言論,亦經本院刑
    事庭以105年度簡上字第312號判決判處拘役30日確定,此有
    上開刑事判決書在卷可稽(本院卷第3頁)。觀諸被告上開
    言詞乃刊登於網際網路平台,且未設定閱覽權限,為不特定
    多數人均得自由閱覽、共見共聞,而「你以為每個民代都像
    蔡錦隆這爛咖只會靠kmt炒大肚起家,然後選舉拼命買票」
    、「kmt就是爛,在西南屯更是明顯,買票隆,不做事,連
    水湳跟國安國宅那邊今年都要被攻破了」等語,依一般社會
    通念咸認係屬使人難堪為目的,其意義為表示不屑、輕蔑,
    足以對於個人在社會上之人格及地位達貶損其評價之程度,
    將使一般人有不堪、屈辱之感受,對原告之人格尊嚴造成相
    當程度之貶低,客觀上已損及原告社會上人格評價,則被告
    所為自屬故意不法侵害原告之名譽,且情節重大。從而,原
    告主張其名譽因此受損,請求被告負侵權行為損害賠償責任
    ,自屬有據。
  (二)按不法侵害他人之名譽而情節重大者,被害人雖非財產上之
    損害,亦得請求賠償相當之金額,第195條第1項前段亦有明
    文。又所謂相當,自應以實際加害情形與其名譽影響是否重
    大,及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係,及其他
    各種情形核定相當之數額(最高法院47年台上字第1221號、
    51年度台上字第223號判例意旨參照)。經查,原告學歷為
    研究所碩士畢業,現就讀朝陽大學博士班,名下有多筆房屋
    土地、投資,103、104年均有相關之所得資料,而被告名下
    有房屋、土地多筆,103、104年度分別亦有所得,有兩造陳
    述及稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑(見本院卷第49
    頁至第58頁、第59頁至第62頁),且被告目前尚有房貸800
    多萬元,均為兩造所不爭執,並有原告所提原證5之立法院
    全球資訊網委員簡介資料。審酌原告名譽貶損之情狀及兩造
    之身分、地位、經濟狀況,及被告確於105年10月11日,在
    本院刑事庭第五法庭公開審理時,當庭起立鞠躬向原告道歉
    ,惟原告並不接受(同被證9)等一切情狀,認原告請求被
    告給付精神慰撫金,以15萬元為允當,原告主張逾此金額部
    分,尚屬過高,並無理由,應予駁回。
  (三)次按給付有確定期限者,債務人自期限屆滿時起,負遲延責
    任;給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經
    其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任;其經債權
    人起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或為其他
    相類之行為者,與催告有同一之效力;前項催告定有期限者
    ,債務人自期限屆滿時起負遲延責任,應付利息之債務,其
    利率未經約定,亦無法律可據者,週年利率為百分之五。民
    法第229條、第203條分別定有明文。本件被告於105年10月
    17日收受起訴狀繕本,有卷附之送達證書可按(見本院附民
    卷第9頁),因此,原告請求被告應自起訴狀繕本送達翌日
    即105年10月18日起至清償日,按年息百分之5計算之利息,
    應屬有據。
  (四)按名譽被侵害者,並得請求回復名譽之適當處分,為民法第
    195條第1項後段所明定。此規定乃鑒於名譽權遭侵害之個案
    情狀不一,金錢賠償未必能填補或回復,因而授權法院決定
    適當處分,以維護被害人名譽並保障其人格權,是法院在原
    告聲明之範圍內,權衡侵害名譽情節之輕重、當事人身分及
    加害人之經濟狀況等情形,認以其它手段仍不足回復被害人
    之名譽者,得命加害人公開道歉,作為回復名譽之適當處分
    (司法院釋字第656號解釋理由書參照)。惟關於回復名譽
    之方法及範圍自應斟酌妨害名譽之行為態樣及名譽受損程度
    而為適當之處分。所謂回復名譽之適當處分,則指該處分在
    客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言。又回復名譽
    之處分,本質上為損害賠償方法之一種,自應就侵權行為之
    態樣,斟酌何為適當之回復方法,以符加害行為與侵害結果
    間之等價衡平,亦即在審酌回復名譽之方法是否適當時,應
    兼顧侵害方式及受損結果,不宜僅從其中一方為考量,以免
    回復之處分過當或不足,致失價值取捨之公平性。經查,被
    告係使用其於「批踢踢實業坊」所申請之「VforVendetta」
    帳號登入,在不特定多數人得以任意瀏覽、共見共聞之上開
    「Gossiping」電子佈告欄系統,發表上開言論,已如前述
    ,此為被告所不爭執,堪以認定。本院審酌每個人使用網際
    網路之交際圈大致固定,被告以於上開註冊身份發表系爭言
    論,顯係希望該系統之網友可進行瀏覽、討論,是原告請求
    被告以侵害名譽之相同載體方式,刊登如附表二所示之道歉
    啟事,足使原先查看上開網頁並聞悉系爭言論之人得知被告
    之系爭言論屬侵害原告名譽權,而有回復原告名譽權之作用
    ,故原告上揭請求,尚未逾越必要之範圍,即屬回復名譽之
    適當方式。此外,被告張貼道歉啟事之期間,本院考量為使
    道歉啟事能發生公告周知,而達回復原告名譽之效果,以及
    道歉啟事之張貼地點為不特定多數人得以任意瀏覽、共見共
    聞之網路,且上開系爭言論,既經被告於104年8月24日23時
    22分許張貼至105年12月11日,在該468日期間,批踢踢實業
    坊之版友。凡點入上開文章內容均可閱覽被告所為侮辱性用
    語,致貶損原告在社會上之評價,為回復原告在社會上之評
    價,原告請求被告應於「批踢踢實業坊電子布告欄」之「
    Gossiping」版發文刊登如附件二所示之道歉聲明468日,核
    屬回復名譽之必要處分,應予准許。至原告另請求於自由時
    報、蘋果日報、聯合報之中部地方版刊登附件二道歉啟事1
    日,本院審酌網友與報紙讀者並非相同,如未查悉上開侵權
    行為事實之人,因從報紙閱覽該道歉啟事,反造成原告二次
    傷害之虞,則原告請求於上開報紙之中部地方版刊登附件二
    道歉啟事,顯逾越回復名譽之必要處分而非適當,應予駁回
    。
五、綜上所述,原告本於侵權行為法律關係,依民法第18條、第
    184條第1項前段、第195條第1項規定,請求被告賠償15萬元
    ,及自起訴狀繕本送達被告翌日即105年10月18日起至清償
    日止,按年息百分之5計算之利息,以及請求被告於「批踢
    踢實業坊電子布告欄」之「Gossiping」版,發文刊登如附
    件二所示之道歉聲明468日,為有理由,應予准許。逾此部
    分之請求,則為無理由,應予駁回。
六、原告第一項勝訴部分,其所命給付金額未逾50萬元,依民事
    訴訟法第389條第1項第5款之規定,應依職權宣告假執行。
    又被告陳明願供擔保,請准宣告免為假執行,經核亦無不合
    ,爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分,其假執
    行之聲請即失所附麗,應予駁回。另原告聲請就命被告刊登
    道歉啟事之假執行部分,因准許假執行應以財產上之給付為
    對象,此關民事訴訟法第391條規定自明,惟命被告刊登道
    歉啟事以回復名譽之處分,非財產上之給付,並未符合民事
    訴訟法第390條第1項假執行聲請之規定,原告此部分假執行
    之聲請非屬有據,亦應駁回。
七、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法,本院審酌後認
    對於判決結果均無影響,不再逐一贅述,附此敘明。
八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟,而由本院刑事庭依刑事
    訴訟法第504 條第1 項規定裁定移送前來,依同條第2 項規
    定免繳納裁判費,雖原告於本院審理中變更有關刊登道歉啟
    事之請求,並未另徵收訴訟費用,故不另為訴訟費用負擔之
    諭知。
九、據上論結,本件原告之訴為一部有理由,一部無理由,依民
    事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項,判決如主文
    。
中    華    民    國   106    年    5     月    11    日
                  民事第三庭    法  官  黃建都
正本係照原本作成。
如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。
中    華    民    國   106    年    5     月    11    日
                                書記官  吳慕先
附件一:
┌──────────────────────────┐
│              向蔡錦隆先生致歉啟事                  │
│本人廖嘉甫於民國104年8月24日23時47分至23時49分許在「│
│批踢踢實業坊」之「Gossiping」看板發表「你以為每個民 │
│代都像蔡錦隆這爛咖只會靠kmt炒大肚起家,然後選舉拼命 │
│買票」、「kmt就是爛,在西南屯更是明顯,買票隆,不做 │
│事」等不實言論。然蔡錦隆先生確實絕無前述言論之炒地、│
│買票行為,更絕非不做事之民意代表。本人未經查證即散布│
│上開不實言論致損及蔡錦隆先生名譽,特刊登啟事以示澄清│
│,並向蔡錦隆先生致歉,敬請週知。                    │
└──────────────────────────┘
附件二:
┌──────────────────────────┐
│                  道歉啟事                          │
│本人廖嘉甫未經查證於民國104年8月24日晚間以「        │
│VforVendetta」帳號於PPT-Gossiping看板謾指蔡錦隆先生 │
│買票云云,確屬不實,本人特刊登啟事致上萬分歉意,祺正│
│視聽,並向蔡錦隆先生保證日後絕不再犯。道歉人廖嘉甫  │
└──────────────────────────┘

誹謗銀行總經理,總編輯遭到判刑

http://jirs.judicial.gov.tw/FJUD/index_1_S.aspx?p=%2f6910pb0btXeBK2K6Wy7DU7RBpd6kk4t4uybkYpFghw%3d

【裁判字號】  106,易,88
【裁判日期】  1060517
【裁判案由】  妨害名譽
【裁判全文】  
臺灣士林地方法院刑事判決        106年度易字第88號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被   告 翁立民
上列被告因妨害名譽案件,經檢察官提起公訴(105 年度偵字第
6371號),本院判決如下:
    主  文
翁立民犯散布文字誹謗罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新
臺幣壹仟元折算壹日;又犯散布文字誹謗罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月,
如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。
    事  實
一、翁立民係一六八網站股份有限公司及一六八文創媒體股份有
    限公司之負責人,同時擔任上述二公司所發行及經營之168
    周報及168 理財網之發行人及總編輯。其明知媒體報導前應
    對報導內容進行查證,亦明知未取得時任安泰商業銀行股份
    有限公司(下稱安泰銀行)之總經理之丁予康與和旺聯合實
    業有限公司(下稱和旺公司)負責人劉永祥共謀,由劉永祥
    以偽造之和旺公司董事會決議向安泰銀行冒貸新臺幣(下同
    )7 億元,並於民國103 年12月底撥款後依雙方約定將其中
    1 億元佣金捐給吳敦義作為競選總統之經費一事之具體事證
    ,竟意圖散布於眾,基於散布文字誹謗之接續犯意,於104
    年8 月15日,在對外發行販售之168 周報第241 期頭版及2
    版與不特定人皆得閱覽之168 理財網中,分別刊登載有如附
    表編號1 至6 所示誹謗文字內容之報導,明指丁予康與劉永
    祥共謀,由劉永祥以偽造之和旺公司董事會決議向安泰銀行
    冒貸7 億元,並於103 年12月底撥款後將1 億元佣金捐給吳
    敦義作為競選總統之經費,以此方式散布文字而指摘足以毀
    損丁予康及安泰銀行名譽之事;嗣安泰銀行於104 年8 月17
    日寄送存證信函予翁立民,告知其前開報導內容不實涉及誹
    謗罪,請其登報道歉及澄清,否則將依法追究法律責任後,
    復另基於散布文字誹謗之接續犯意,分別於104 年8 月22日
    及104 年9 月19日,在對外發行販售168 周報第242 期頭版
    、第246 期2 版與不特定人皆得閱覽之168 理財網,刊登載
    有如附表編號7 至10所示誹謗文字內容之報導,明指丁予康
    確有前揭行為,以此方式散布文字而指摘足以毀損丁予康及
    安泰銀行名譽之事。
二、案經安泰銀行、丁予康訴由臺灣士林地方法院檢察署檢察官
    偵查起訴。
    理  由
壹、證據能力方面
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述,除顯有不可信
    之情況者外,得為證據,刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定
    有明文。偵查中對被告以外之人(包括證人、鑑定人、告訴
    人、被害人及共同被告等)所為之偵查筆錄,或被告以外之
    人向檢察官所提之書面陳述,性質上均屬傳聞證據。惟現階
    段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴,依
    法其有訊問被告、證人及鑑定人之權,證人、鑑定人且須具
    結,而實務運作時,檢察官偵查中向被告以外之人所取得之
    陳述,原則上均能遵守法律規定,不致違法取供,其可信度
    極高,職是,除反對該項供述得具有證據能力之一方,已釋
    明「顯有不可信之情況」之理由外,不得遽指該偵查中之陳
    述不具證據能力。查證人陳思齊於檢察官偵訊時業經具結後
    作證,有證人結文附卷可稽(見105 年度偵字第6371號卷【
    下稱偵字卷】第106 頁),且其未曾提及檢察官在偵查時有
    不法取證之情形,被告翁立民亦未曾釋明上開證述有何顯不
    可信之情況,是證人陳思齊於偵訊時之證言依刑事訴訟法第
    159 條之1 第2 項之規定,自得為證據。
二、又按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第15
    9 條之1 至之4 之規定,然經當事人於審判程序同意作為證
    據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適
    當者,亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查
    證據時,知有第159 條第1 項不得為證據之情形,而未於言
    詞辯論終結前聲明異議者,視為有前項之同意。刑事訴訟法
    第159 條之5 定有明文。本件被告除對於前開證據之證據能
    力有所爭執外,其與檢察官對於後述本院作為得心證依據之
    其他被告以外之人於審判外陳述,經本院審理時逐項提示並
    告以要旨,且各經表示意見,當事人均已知上述證據乃屬傳
    聞證據,或明示同意作為本案之證據使用,或未於言詞辯論
    終結前聲明異議,本院審酌各項證據作成時之狀況,認為並
    無不可信或不適當之情事,依刑事訴訟法第159 條之5 規定
    ,認均具證據能力。至於被告所主張該等證據無法證明其犯
    罪等語(見106 年度易字第88號【下稱本院易字卷】第10 6
    頁),乃屬該等證據證明力問題,與證據能力之有無無涉,
    附此敘明。
貳、實體方面
一、訊據被告固供承其係一六八網站股份有限公司及一六八文創
    媒體股份有限公司負責人,且為上述二公司所發行及經營之
    168 周報及168 理財網之發行人及總編輯,其有在如附表所
    示168 周報及168 理財網,刊登如附表各編號所示報導之事
    實,惟矢口否認有何散布文字誹謗犯行,辯稱:伊所為報導
    均為事實,檢察官無法證明其報導不實,本件是潭清連揭發
    ,伊僅是替讀者蒐集消息,媒體只是承載訊息,伊對於潭清
    連所為指控,有向和旺公司董事會某位董事求證,確認有此
    事方報導,已盡查證義務,且由報導內容可知,伊有向總統
    府及安泰銀行求證,並將總統府、安泰銀行之答覆、安泰銀
    行之存證信函全文刊登,伊已給當事人平等說明之機會,係
    善意報導云云。惟查:
(一)、被告為一六八網站股份有限公司及一六八文創媒體股份有限
    公司負責人,並擔任上述二公司所發行及經營之168 周報及
    168 理財網之發行人及總編輯;其於104 年8 月15日在168
    周報第241 期頭版、2 版專題報導及168 理財網中,刊登其
    所撰寫之載有如附表編號1 至6 所示標題與文字內容之報導
    ,又於安泰銀行104 年8 月17日寄發前述內容之存證信函予
    伊後,先後於104 年8 月22日及104 年9 月19日,在168 周
    報第242 期頭版、第246 期2 版與168 理財網,刊登其所撰
    寫之載有如附表編號7 至10所示標題與文字內容之報導,指
    摘及傳述時任安泰銀行之總經理之告訴人丁予康與和旺公司
    負責人劉永祥共謀,由劉永祥以偽造之和旺公司董事會決議
    向安泰銀行冒貸7 億元,再於103 年12月底撥款後,雙方將
    1 億元佣金捐給時任副總統之吳敦義作為競選總統之經費,
    丁予康以此方式掏空安泰銀行7 億元等事實,為被告所坦認
    或不爭執(見本院易字卷第103 至108 頁),並有刊登如附
    表編號1 至3 、7 、10所示報導之168 周報正本、影本或截
    圖、登載如附表編號4 至6 、8 所示報導之168 理財網網頁
    列印資料、臺北信義郵局存證號碼467 號存證信函等件附卷
    可稽(見104 年度他字第3138卷【下稱他字卷】第24至29、
    55至56頁、第115 頁反面、第221 至222 、225 頁),此部
    分事實洵堪認定。至於起訴書中關於本判決附表編號9 所示
    報導之標題與內容,其記載與卷內該等報導之標題與內容均
    不符,且經公訴人當庭更正(見本院易字卷第102 頁),爰
    更正如本判決附表編號9 所示,併此敘明。
(二)、按刑法誹謗罪係以意圖散布於眾,而指摘或傳述足以毀損他
    人名譽之事,為其成立要件,行為人所指摘或傳述之事是否
    足以毀損他人名譽,應就被指述人之個人條件以及指摘或傳
    述內容,以一般人之社會通念為客觀之判斷,如行為人所指
    摘或傳述之具體事實,足以使被指述人受到社會一般人負面
    評價判斷,則可認為足以損害被指述人之名譽;又散布之文
    字倘依遣詞用字、運句語法整體以觀,或依其文詞內容所引
    發之適度聯想,以客觀社會通念價值判斷,如足以使人產生
    懷疑或足以毀損或貶抑被害人之人格聲譽,或造成毀損之可
    能或危險者,即屬刑法第310 條所處罰之誹謗行為;且所謂
    散布於眾之意圖,係指散播傳布於不特定人或多數人,使大
    眾得以知悉其內容之意圖而言,行為人如有散布於眾之意圖
    ,則不問已否達於大眾週知之程度,均無解於本罪之成立;
    而所謂誹謗故意,係指行為人對其指摘或傳述之事足以損害
    他人名譽有所認識,並且進而決意加以指摘或傳述該事件具
    體內容之主觀犯罪故意。本案被告於如附表所示168 周報及
    168 理財網等平台,刊登其所撰寫之內有如附表所示之內容
    之報導,明示告訴人丁予康與和旺公司負責人劉永祥以偽造
    之董事會議紀錄向安泰銀行詐貸7 億元,且將1 億元佣金捐
    給吳敦義作為參選總統之用,指摘告訴人丁予康以此手段掏
    空安泰銀行,顯足使社會一般人對告訴人丁予康、安泰銀行
    產生負面評價,而損害、貶抑告訴人丁予康之人格、聲譽與
    告訴人安泰銀行之商譽,且其係於對外銷售之168 周報及不
    特定人均得閱覽之168 理財網上為該等報導,主觀上顯有散
    布此項足以貶損告訴人丁予康、安泰銀行名譽之事於眾之意
    圖及犯意至明。
(三)、被告雖以前詞置辯。然查:
  1.關於和旺公司之轉投資公司即紅利投資股份有限公司(代表
    人:劉永祥;下稱紅利公司)於103 年10月31日向安泰銀行
    申請短期貸款7 億元之貸款案(下稱系爭紅利公司貸款),
    係由和旺公司負責人劉永祥提出申請,由其與和旺公司、真
    旺開發股份有限公司(下稱真旺公司)擔任此筆貸款之連帶
    保證人,經安泰銀行法金授信部審核、評估後,建議:「
    授信戶需出具承諾書,承諾於本案存續期間,名下所持有之
    全數和旺公司股票皆不得設質予他人,營業單位需每月檢視
    ,送法金授信部額度控管科檢核。徵提中華全球投資(股
    )公司、金霖國際投資(股)公司、金星投資(股)公司(
    下依序稱中華公司、金霖公司、金星公司)三家公司得對他
    人提供物保之公司章程,以及同意對他人提供物保之董事會
    議紀錄。餘擬同意照營業單位意見辦理。」,嗣該銀行信
    用風險委員會於103 年11月11日召開之第45次會議第26案,
    以合議方式決議建議:「授信戶需出具承諾書,承諾於本
    案存續期間,名下所持有之全數和旺公司股票皆不得設質予
    他人,營業單位需每月檢視,送法金授信部額度控管科檢核
    。徵提中華公司、金霖公司、金星公司三家公司得對他人
    提供物保之公司章程,以及同意對他人提供物保之董事會議
    紀錄。餘同意照營業單位意見辦理。」,再由該銀行授信
    審議暨決策委員會(告訴人丁予康為主席)於103 年11月12
    日下午1 時30分召開之103 年度第45次會議審議此授信案(
    第20案),經全體出席委員一致同意通過,決議並核定:「
    授信戶需出具承諾書,承諾於本案存續期間,名下所持有
    之全數和旺公司股票皆不得設質予他人,營業單位需每月檢
    視,送法金授信部額度控管科檢核。徵提中華公司、金霖
    公司、金星公司三家公司得對他人提供物保之公司章程,以
    及同意對他人提供物保之董事會議紀錄。餘依區域中心意
    見辦理。(信用評等7 等)」,紅利公司依安泰銀行所核定
    之前揭授信條件提供擔保後,安泰銀行即於103 年12月27日
    匯款7 億元至紅利公司在安泰銀行申設之帳戶,紅利公司於
    同日將該7 億元轉至和旺公司在安泰銀行申設之備償專戶帳
    戶,和旺公司復於同日自該和旺公司帳戶內轉帳7 億5,000
    萬元至大陸建設股份有限公司(下稱大陸建設公司)於安泰
    銀行申設之帳戶,用以支付和旺公司與大陸建設公司終止合
    建契約所應給付給大陸建設公司之合建保證金7 億5,000 萬
    元等事實,經證人陳思齊於偵訊及本院審理時結證稱:伊於
    103 年12月迄今都任職安泰銀行法金授信部審查科襄理,業
    務內容是負責區域中心業務人員送案,針對案件之額度架構
    及承作風險進行分析,提供給負責審核法金授信案件之兩層
    委員會參考,決定案件之承作與否;這兩層委員會,第1層
    是信用風險委員會,第2 層是授信審議暨決策委員會,兩個
    委員會都是合議制,信用風險委員會之委員有法人金融總處
    長、法金授信部主管、法金授信部審查科科長、風險控管部
    代表、債權管理部代表及法金產品行銷部代表,授信審議暨
    決策委員會之委員包括3 位董事,丁予康總經理是3 位董事
    之一,另外還有風控長、法人金融總處長、會計部主管及法
    金授信部主管;伊有經手紅利公司向安泰銀行申貸7 億元之
    案件,此案是區域中心業務人員送件上來,是伊的案件,伊
    收到此案件,主要是評估本案有徵提和旺公司作為連帶保證
    人,和旺公司手中有不少建案,建案完工後會有收入,主要
    是以此為還款來源,此案之連帶保證人包括和旺公司、真旺
    公司及劉永祥,擔保品部分,有要求要提供中華、金霖、金
    星公司持有之和旺公司股票1 萬張,並設定最高限額質權給
    安泰銀行,另還有要求紅利公司所持有之和旺公司股票不得
    設質,並且提供得對他人提供物保之公司章程與同意對他人
    提供物保之董事會議紀錄;伊有去前開委員會就此案報告、
    出具意見,信用風險委員會及授信審議暨決策委員會會針對
    案件架構或是他們認為的風險因素提出問題或意見,各個委
    員就會提出看法來討論,甚至提出建議,說案子該如何加條
    件或修改等,紅利公司貸款7 億元之案件審核與同一天排入
    會議議程之其他案件一樣,都是透過這種方式來討論的,最
    終就是大家合議同意承作,當時授信委員會全體委員一致同
    意通過有103 年度第45次授信審議暨決策委員會會議紀錄第
    20案1 、2 、3 點的修改,其餘依照申請的條件,這3 點的
    條件與最後額度書上的條件是一樣的,並非丁予康1 人就可
    以決定此申貸案;當初丁予康並未要求這個案子一定要通過
    ,伊針對此案進行風險分析時,沒有人對伊施壓說一定要通
    過此案;安泰銀行規定之作業流程,是區域中心業務人員及
    授信部進行對保簽約、徵提相關契據文件,回來後交由額度
    控管科人員負責審核及確認,再交給商品營運部人員進行撥
    款,董事會會議紀錄是由額度控管科人員負責確認,銀行針
    對董事會議紀錄之確認,是核對蓋在上面之公司大小章是否
    符合其在經濟部留存的印鑑,或與銀行存款或放款往來之約
    定印鑑,符合的話便認定董事會議紀錄為真,本件貸款控管
    科人員有對此部分作確認;此案撥款後,銀行授信有控管貸
    款之資金流向,與貸款目的是相符的,此案資金之用途為和
    旺公司償還大陸建設公司之合建保證金,以紅利公司為借款
    人申貸7 億元,其等有調閱紅利公司、和旺公司及大陸建設
    公司在安泰銀行所開帳戶之交易明細,確認在撥款當天,銀
    行將款項撥入紅利公司帳戶,紅利公司再將此7 億元全數轉
    入和旺公司帳戶,和旺公司連同自備款5,000 萬元,合計7
    億5,000 萬元轉入大陸建設公司帳戶,償還合建保證金,從
    交易明細之金流顯示,這7 億元並沒有用到非貸款目的之用
    途,資金並沒有像168 周報第214 期第1 、2 版報導所寫的
    那樣跑,並未流向其他帳戶;後續此貸款案發生問題,是因
    為後來和旺公司負責人劉永祥有掏空公司嫌疑,和旺公司經
    營者變更後,主張其公司董事會並未通過這個連保,不承認
    這筆貸款,故與紅利公司拒絕繳息等語(見偵字卷第159 至
    161 頁、本院易字卷第150 至158 頁),核與卷附之安泰銀
    行105 年3 月30日(105 )安發字第1050000134號函及所附
    系爭紅利公司貸款之授信資料及對保資料影本1 份及此筆貸
    款流向之存款當期交易明細表3 紙(見他字卷第236 至368
    頁)、安泰銀行105 年12月9 日(105 )安法授字第105000
    3486號函及所附系爭紅利公司貸款案之核覆書、安泰銀行10
    3 年度第45次授信審議暨決策委員會會議紀錄(見偵字卷第
    174 至185 頁)、和旺公司與大陸建設公司於103 年12月29
    日所簽終止協議書、大陸建設公司103 年12月27日所出具之
    抵押權塗銷同意書(見偵字卷第154 至156 頁)、大陸建設
    公司105 年10月31日16陸地建發字第00156 號函及所附合建
    契約書(見偵字卷第112 至146 頁)等資料內容相符,足見
    安泰銀行處理系爭紅利公司貸款授信案,確係依照該銀行授
    信審核之作業流程,進行風險分析與評估,並以前述合議方
    式,審議並核定以前開條件放貸予紅利公司,堪認該筆貸款
    並非告訴人丁予康與劉永祥2 人合謀敲定,共同以偽造和旺
    公司董事會會議決議之方式向安泰銀行詐貸,藉此掏空安泰
    銀行,且依前述此筆7 億元貸款之資金流向,亦可認告訴人
    丁予康與劉永祥並未將紅利公司向安泰銀行貸得之7 億元款
    項中之1 億元捐給吳敦義作為競選總統之政治獻金,被告所
    為如附表所示報導內容自難認為真實。至於被告雖辯稱由劉
    永祥遭起訴及判決認定係以偽造之和旺公司董事會議事節錄
    本向安泰銀行申請貸款乙節,可知其所為報導為真實云云(
    見本院易字卷第107 頁),然則,臺灣臺北地方法院係認定
    劉永祥因和旺公司另須清償對大陸建設公司之9 億7,575 萬
    元債務,遂以其持有之和旺公司股票,擔保紅利公司向安泰
    銀行貸款7 億元,再轉借予和旺公司,因安泰銀行表示須由
    和旺公司擔任連帶保證人,劉永祥明知依和旺公司背書保證
    作業程序之規定,紅利公司並非和旺公司可背書保證之對象
    ,為取得貸款,遂與財務副總兼財務經理蔡中和共同基於行
    使業務上登載不實文書犯意聯絡,明知和旺公司董事會於10
    3 年12月31日未討論亦未決議和旺公司可擔任紅利公司借款
    7 億元擔保之事項,仍由蔡中和以內容不實之日期103 年12
    月31日、內容含說明4 「本公司並追認同意擔任紅利投資顧
    問股份有限公司在安泰銀行融資借款7 億元之連帶保證人」
    之和旺公司董事會議事錄節錄本,使不知情董事會會議紀錄
    之職員陳雋美蓋用印章後,於104 年1 月14日申請劉永祥核
    准印信,蓋用於上開不實之董事會議事錄節錄本,向安泰銀
    行行使,使和旺公司在未經董事會決議之情形下擔任連帶保
    證人即須負擔紅利公司7 億元債務等情,有該法院104 年度
    金重訴字第24號判決存卷可考(見偵字卷第77頁),亦即此
    判決僅認定偽造和旺公司董事會議事錄節錄本係劉永祥與和
    旺公司財務副總兼財務經理蔡中和二人之所為,安泰銀行及
    其內部承辦本件貸款之人員並不知情且未參與其中,亦不知
    情,故劉永祥經臺灣臺北地方法院判決認定有偽造和旺公司
    董事會議事錄節錄本一節,自無法據為被告對告訴人丁予康
    、安泰銀行前揭指控為真實之依據,而不得為有利於被告之
    認定。
  2.按刑法誹謗罪係以意圖散布於眾,而指摘或傳述足以毀損他
    人名譽之事,為其成立要件;但對於所誹謗之事,能證明其
    為真實者,不罰,而以善意發表言論,對於可受公評之事,
    而為適當之評論者,亦不罰,刑法第310 條第1 、2 項及同
    法第311 條第3 款分別定有明文。關於上開法文之解釋,司
    法院釋字第509 號著有解釋謂:「言論自由為人民之基本權
    利,憲法第11條有明文保障,國家應給予最大限度之維護,
    俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會
    活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利
    益之保護,法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之
    限制。刑法第310 條第1 項及第2 項針對以言詞或文字、圖
    畫而誹謗他人名譽者之誹謗罪規定,係為保護個人法益而設
    ,以防止妨礙他人之自由權利,符合憲法第23條規定之意旨
    。至同條第3 項前段以對誹謗之事,能證明其為真實者不罰
    之規定,則係針對言論內容與事實相符者之保障,並藉以限
    定刑罰權之範圍,非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人,必須
    自行證明其言論內容確屬真實,始能免於刑責。惟行為人雖
    不能證明言論內容為真實,但依其所提證據資料,認為行為
    人有相當理由確信其為真實者,即不能以誹謗罪之刑責相繩
    ,亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中,
    依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任,或法院發現
    其為真實之義務。」是立法者以事實陳述之「真實性」以及
    「公共利益關連性」兩項基準進行誹謗罪之權衡,固然具有
    一定的合理性;但如過分執著於真實性之判別標準,或對真
    實性為僵硬之認定解釋,恐將有害於現代社會的資訊流通。
    蓋在社會生活複雜、需求快速資訊的現代生活中,若要求行
    為人必須確認所發表資訊的真實性,其可能必須付出過高的
    成本,或因為這項要求而畏於發表言論,產生所謂的「寒蟬
    效果」。無論何種情形,均嚴重影響自由言論所能發揮之功
    能,違背了憲法保障言論自由之意旨。從而,對於所謂「能
    證明為真實」其證明強度不必至於客觀的真實,只要行為人
    並非故意捏造虛偽事實,或並非因重大的過失或輕率而致其
    所陳述與事實不符,皆應將之排除於第310 條之處罰範圍外
    ,認行為人不負相關刑責。因此,行為人就其發表非涉及私
    德而與公共利益有關之言論所憑之證據資料,至少應有相當
    理由確信其為真實,即主觀上應有確信「所指摘或傳述之事
    為真實」之認識,倘行為人主觀上無對其「所指摘或傳述之
    事為不實」之認識,即不成立誹謗罪。惟若無相當理由確信
    為真實,僅憑一己之見逕予杜撰、揣測、誇大,甚或以情緒
    化之謾罵字眼,在公共場合為不實之陳述,達於誹謗他人名
    譽之程度,即非不得以誹謗罪相繩。此與美國於憲法上所發
    展出的「實質惡意原則(即真正惡意原則,actual malice
    )」,大致相當。所謂「真正惡意原則」係指發表言論者於
    發表言論時,明知所言非真實,或因過於輕率、疏忽而未探
    究所言是否為真實,則此種不實內容之言論即須受法律制裁
    。準此,是否成立誹謗罪,應探究者為行為人主觀上究有無
    相當理由確信其所指摘或傳述之事為真實之誹謗故意。次者
    ,行為人就其所指摘或傳述之事,應盡何種程度之查證義務
    ,始能認其有相當理由確信其為真實,而屬善意發表言論,
    應參酌行為人之動機、目的及所發表言論之散布力、影響力
    而為觀察,倘僅屬茶餘飯後閒談聊天之資者,固難課以較高
    之查證義務;反之,若利用記者會、出版品、網路傳播等方
    式,而具有相當影響力者,因其所利用之傳播方式,散布力
    較為強大,依一般社會經驗,其在發表言論之前,理應經過
    善意篩選,自有較高之查證義務,始能謂其於發表言論之時
    並非惡意。因此,倘為達特定之目的,而對於未經證實之傳
    聞,故意迴避合理之查證義務,率行以發送傳單、舉行記者
    會、出版書籍等方式加以傳述或指摘,依一般社會生活經驗
    觀察,即應認為其有惡意(最高法院94年度台上字第5247號
    、97年度台上字第998 號判決意旨參照)。被告固辯稱本案
    係潭清連所揭發,伊也有向係和旺公司董事會某位董事求證
    ,該董事告訴伊和旺公司董事會根本沒有同意此筆7 億元貸
    款,且告訴伊劉永祥有給丁予康佣金1 億元乙事云云(見他
    字卷第183 頁、本院易字卷第104 、186 至187 頁),然則
    ,潭清連係長期與被告發行之168 周報配合之專欄作家,此
    有卷附168 周報正本、影本、截圖等資料可參(見他字卷第
    22至25、28、31至32、50、54、55、59頁等),潭清連縱提
    供前開消息,潭清連既非涉案當事人,又未提出真憑實據,
    被告身為168 周報及168 理財網總編輯,自應盡其查證義務
    ,於有相當理由確信其為真實後,始得據此編纂並發行如附
    表所示報導,再被告雖稱其有向和旺公司董事會成員查證,
    然其堅不肯透露該董事之真實身分(見他字卷第183 頁、本
    院易字卷第104 、105 、181 頁),致無從經由交互詰問程
    序令被告、檢察官就其所稱之消息來源對質、詰問以發現真
    實,被告辯解之真實性如何,即屬無從檢驗,故其所辯有向
    和旺公司董事確認系爭報導內容為真實云云,實難遽信;次
    者,觀之被告在168 周報第241 期頭版、2 版之如附表編號
    1 至3 所示報導旁,刊登內容為該報向總統府求證後,總統
    府答覆稱吳敦義並無參選總統之規劃,亦從未接受安泰銀行
    或該報所指任一捐款來源之款項,另向安泰銀行去函查證,
    安泰銀行拒絕回應,而去函向和旺公司前董事長劉永祥之律
    師,其律師未予說明等情之報導(見他字卷第24頁內外頁)
    ,及於如附表編號3 、7 、10所示報導內分別載明:「經本
    報去函查證相關人士,涉案雙方都保持緘默、拒絕說明」、
    「安泰商銀8 月17日來函指出,本報上一期的相關報導是不
    實指控,要求本報澄清、道歉」、「安泰銀怒來函裝神聖!
    安泰商銀上個月曾以存證信函來函指出,本報8/15的相關報
    導是不實指控,要求本報澄清、道歉」等語,有前引報導附
    卷可參,參以告訴人所提出之被告於104 年7 月21日以16 8
    周報總編輯身分發給告訴人丁予康之信函及告訴人安泰銀行
    財務長陳美芬104 年7 月22日之回信、被告於104 年7 月23
    日以168 周報總編輯身分發給安泰銀行陳財務長之信函、安
    泰銀行於104 年8 月17日寄給被告及一六八網路股份有限公
    司之存證信函、被告於104 年8 月19日以168 周報總編輯身
    分發給告訴人安泰銀行、丁予康之信函,及被告提出之其於
    104 年8 月14日以168 周報總編輯身分發給總統府公共事務
    室之函文(見他字卷第217 至224 頁、本院審易字卷第32頁
    ),可知相關當事人均已否認此事,被告身為168 周報與16
    8 理財網總編輯,其以刊登於168 周報與168 理財網之方式
    散布,散布力甚為強大,自應負較高之查證義務,潭清連所
    提供之前揭消息既業經相關當事人否認為真實,安泰銀行更
    已以前開存證信函明確告知其前開報導內容不實涉及誹謗罪
    ,被告未為其他查證行為以資判斷,執意報導,依一般社會
    生活經驗判斷,足認其具有實質惡意,依大法官會議第50 9
    號解釋意旨,自堪認其主觀上具誹謗告訴人丁予康、安泰銀
    行之故意與惡意,被告辯稱其係善意報導,且其報導內容係
    為了公益云云(見本院易字卷第175 至178 頁),洵非可採
    。再者,被告係如附表所示各該報導之作者,並非單純轉載
    刊登潭清連之文章,自應就其本人所為報導內容負責,盡其
    應盡之查證作為,而不得推諉卸責予潭清連;被告又辯稱:
    潭清連揭露之和旺事件是在和旺公司董事長被收押前由其等
    獨家報導,其等報導後1 個月事件方爆發,伊報導中所指之
    放貸銀行、貸款金額及放貸對象均與事實相符,伊說的這麼
    準,就是有本案、有事實,可以證明伊有查證云云(見本院
    易字卷第158 至159 、187 頁),然觀之被告如附表所示報
    導內容,所指該7 億元貸款之放貸對象係和旺公司,並無一
    字提及紅利公司,故被告所稱其報導內容恰與事實相符乙情
    ,與客觀事實難認相同,況被告身為168 周報與168 理財網
    總編輯,其有獲悉安泰銀行放貸7 億元予紅利公司此一消息
    之管道,本屬合理,尚難以其知悉此事,即得謂其所指告訴
    人丁予康與劉永祥合謀以非法手段向安泰銀行詐貸7 億元且
    將其中1 億元佣金捐給吳敦義作為參選總統之經費乙事為真
    實,況如前所述,被告縱有消息來源指出告訴人丁予康就系
    爭紅利公司貸款係與劉永祥共謀向安泰銀行詐貸,其仍應盡
    合理之查證義務,過濾篩選無根據之傳聞,其未經合理之查
    證,率而為如附表所示內容之報導,依前開說明,仍具有實
    質惡意。
  3.被告雖又辯稱伊所為報導,有將向總統府、安泰銀行求證之
    結果刊登併呈,已給予當事人說明之機會與權利,可證其係
    善意報導云云(見本院易字卷第176 至179 頁)。然所謂平
    衡報導,係指對正反或意見不同之雙方給予公平、對等之報
    導,使各方立場均能充分表達而為平衡之傳播,俾使大眾得
    基於理性自我判斷,以增進民主社會理性多元性之進步,故
    就媒體報導之內容而言,在事實真相未明之前,自應公平呈
    現各方不同說詞及觀點,力求平衡,免於偏頗;本件由被告
    所為如附表所示各則報導之標題與內容觀之,其用語極為肯
    定、確認,而非以提出懷疑之方式陳述其觀點,以求客觀公
    允,參以其在168 周報頭版登載之如附表編號1 所示報導中
    開宗明義記載「據本報求證和旺內部人士透露…」、「另據
    業內人士指出…」等語,已足以使不知情之讀者有先入為主
    之觀念,產生告訴人丁予康確有掏空安泰銀行及將1 億元佣
    金捐給吳敦義作為政治獻金之負面印象,被告固另於該報導
    旁及2 版所刊登之潭清連撰寫之標題為「安泰銀行被總經理
    丁予康掏空7 億元,其中1 億元捐給吳敦義就沒事了嗎?」
    文章下登載其向總統府、安泰銀行及劉永祥查證,總統府回
    覆吳敦義否認報導內容、安泰銀行不予回應、劉永祥律師尚
    未回應之報導,另於附表編號3 、5 所示報導中提及「經本
    院去函查證相關人士,涉案雙方都保持緘默,拒絕說明」,
    於附表編號7 、8 所示報導中提及:「安泰商銀8 月17日來
    函指出,本報上期的相關報導是『不實指控』」、「本報於
    8/14日上午向總統府求證,總統府於下午2 點表示,對於譚
    清連先生投稿內容,經向副總統辦公室確認後回覆如下:副
    總統並無參選總統之規劃,另亦從未接受安泰銀行或貴報所
    指之任一捐款來源之款項…」等語,於附表編號9 、10所示
    報導中敘明「安泰商銀上個月曾以存證信函來函指出,本報
    8/15日的相關報導是『不實指控』」等語,惟相較於其如附
    表所示誹謗告訴人丁予康、安泰銀行之報導,其篇幅相去甚
    遠,難認有發揮釐清真相、相互辯論之作用,非得認屬平衡
    報導,況且,告訴人安泰銀行於104 年8 月17日以存證信函
    嚴正警告被告於104 年8 月15日刊登於168 周報頭版及2 版
    之前開報導內容係對安泰銀行及丁予康之不實指控,要求被
    告澄清、道歉後,被告即於104 年8 月19日以電子郵件函覆
    稱「不知何處不實,無從澄清道歉」等語,更於168 周報第
    24 2期標題為「安泰銀行的微弱呻吟」之報導中記載「安泰
    商銀8 月17日來函指出,本報上期的相關報導是『不實指控
    』,要求本報『澄清』、『道歉』,本報8 月19日回函答覆
    說,由於不知何處『不實』,無從澄清道歉,請安泰銀行列
    示指正不實之處,或是允許本報前往採訪。…雖然本報願意
    繼續追查真相以洗刷丁予康的冤情,但是安泰銀行寧願保持
    緘默」等語,復於168 周報第246 期標題為「安泰銀行應向
    股東交代7 億元損失」之報導中載明「安泰銀怒來函裝神聖
    !安泰商銀上個月曾以存證信函來函指出,本報8/15日的相
    關報導是『不實指控』,要求本報『澄清』、『道歉』,本
    報8 月19日回函答覆說,由於不知何處『不實』,無從澄清
    道歉。至於現在真相水落石出,應該由安泰銀行出面向股票
    投資人說明、道歉、澄清。」、「本報上月曾答覆安泰:本
    報上個月接獲安泰銀行的存證信函後,不但全文照登,並公
    開答覆如下:1.本報一向據實報導,為確認報導內容與事實
    相符,兩度發函請求貴銀行丁總經理提供新聞協助,貴銀行
    7/21日至今近一個月,未曾說明勘誤,現在又說是『不實指
    控』,請列示指正不實之處,本報也想知道。2.如果不實之
    處是指『一億元無縱跡』,敬請透露一億元佣金去向,本報
    絕對堅持『保護消息來源』,不會說是你們透露的,請放心
    賜告。3.本報取得的消息是『一億元已經捐給吳敦義』,但
    是副總統卻予以否認,為平衡兩種不同的事實陳述,因此才
    說『一億元無縱跡』,關於這個標題的確可能與事實不符,
    本報願意再向副總統查證,以洗刷丁總冤情。4.此外,關於
    『假造和旺董事會決議』的部分,雖然符合事實,但是本報
    無法取得原文件此事與和旺5500名股東權益有關,也與安泰
    銀行的1 萬名股東權益有關,可否安排本報前往採訪時賜閱
    。5.我們周五截稿,丁總經理是否能夠在截稿前排出時間接
    受專訪,或是私下會面也可以,為求新聞真相,我們絕對保
    護消息來源。」等語,有各該報導及前引存證信函、被告10
    4 年8 月19日以168 周報總編輯身分發給告訴人安泰銀行、
    丁予康之信函在卷為憑(見他字卷第55至56、221 至223 、
    225 頁),依其前開用語,顯僅在表露其對於安泰銀行所為
    澄清甚不以為然並予以嘲諷,而無為平衡報導之意,是以,
    被告自不得以其有刊登告訴人安泰銀行、總統府前開回應內
    容,主張其有為平衡報導,而脫免其誹謗罪責,否則任何涉
    及誹謗報導,皆可藉刊登當事者否認有此事,而規避責任,
    亦非為保障他人名譽權而有妨害名譽及信用罪章設立予以規
    範之本旨。
(三)、末按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據,法
    院認為不必要者,得以裁定駁回之;而不能調查、與待證事
    實無重要關係者,應認為不必要,刑事訴訟法第163 條之2
    第1 項、第2 項第1 、2 款分別定有明文。本件被告雖聲請
    請傳喚告訴人丁予康到庭,待證事實為丁予康有拿1 億元佣
    金及黑吃黑400 萬元,另聲請傳訊和旺公司董監事會成員,
    以證明系爭紅利公司貸款並未經過和旺公司董監事會議同意
    云云(見本院易字卷第106 、107 、109 頁);然告訴人丁
    予康堅決否認與和旺公司合謀向安泰銀行詐貸7 億元並收取
    1 億元佣金等事,此由其歷次刑事告訴狀、告訴理由狀即顯
    而易見,另告訴人丁予康是否另有黑吃黑400 萬元一事,更
    與本案待證事實全然無關,被告此部分聲請核無必要;再者
    ,系爭紅利公司貸款係劉永祥以偽造之和旺公司董事會議事
    節錄本向安泰銀行行使,表明和旺公司願擔任系爭紅利公司
    貸款之連帶保證人乙情,業經臺灣臺北地方法院以104 年度
    金重訴字第24號判決認定在案,自已無傳訊和旺公司董事會
    成員證明此事之必要,又該等董事會成員既係被劉永祥蒙蔽
    ,又如何知悉告訴人丁予康是否有與劉永祥共謀一事?被告
    此部分聲請核與本案之爭點即告訴人丁予康、安泰銀行是否
    與劉永祥共謀,明知和旺公司董事會並未通過該公司擔任系
    爭紅利公司貸款之連帶保證人,劉永祥係以偽造之和旺公司
    董事會議事節錄本向安泰銀行申貸,猶准予放貸乙節無重要
    關聯性,同無調查之必要,況被告始終未特定其所指查證對
    象之身分以供本院傳訊,亦與刑事訴訟法第163 條之1 所定
    聲請調查證據之程式不符;另譚清連自95年1 月10日起迭經
    臺灣臺北地方法院檢察署、臺灣臺中地方法院檢察署、臺灣
    士林地方法院檢察署發布通緝,迄未緝獲,有其臺灣高等法
    院通緝記錄表、被告前案紀錄表在卷可按(見本院易字卷第
    17至29頁),且經本院合法傳喚、拘提均未到案,有本院送
    達證書、拘票及臺北市政府警察局中山分局拘提報告書各1
    份在卷可稽(見本院易字卷第132 、167 至170 頁),屬不
    能調查之證據;是以,關於被告前開所為調查證據之聲請,
    均應駁回,附此敘明。
(四)、綜上所述,被告所辯皆為卸責之詞,委無可採。被告未經合
    理查證,擅自於附表所示平台刊登載有如附表所示文字之報
    導,顯有將所指摘或傳述之事散布於眾之意圖,且其所指摘
    或傳述之事已足毀損告訴人丁予康、安泰銀行之名譽,其輕
    率發表言論之舉,顯已逾越法律保護言論與新聞自由之界線
    ,其本件散布文字誹謗犯行,事證已明,應依法論科。
二、論罪科刑:
    核被告所為,係犯刑法第310 條第2 項之散布文字誹謗罪。
    又苟行為人主觀上基於單一之犯意,以數個舉動接續進行,
    而侵害同一法益,在時間、空間上有密切關係,依一般社會
    健全觀念,難以強行分開,在刑法評價上,以視為數個舉動
    之接續實行,合為包括之一行為予以評價,較為合理,於此
    情形,即得依接續犯論以包括之一罪。而所謂時間上之密切
    關係,非一律採取固定之時間間隔作為認定標準,應由法院
    於具體個案視情節而為判斷,以免失之過寬或過苛;再於散
    布數份不實內容文書而涉犯加重誹謗罪之案件,非謂文書內
    容不同,即應認定各自獨立成罪,仍須結合行為人散布該等
    文書之動機、目的,各文書內容間彼此相關性等,為是否應
    論以一罪或數罪之妥適判斷。查本案被告於104 年8 月15日
    ,先後在168 周報第241 期頭版、2 版及168 理財網網站刊
    登如附表編號1 至6 所示誹謗告訴人丁予康、安泰銀行之報
    導,係於密切接近之時間、地點所為,而其於104 年8 月22
    日在168 周報第242 期與168 理財網、104 年9 月19日在16
    8 周報第246 期及168 理財網,刊登如附表編號7 至10所示
    誹謗告訴人丁予康、安泰銀行之報導,其犯罪地點相同,時
    間相隔亦非久;又觀諸如附表所示各報導內容,均係以指摘
    、傳述告訴人丁予康與和旺公司負責人劉永祥向安泰銀行冒
    貸7 億元、掏空安泰銀行,其中1 億元佣金作為吳敦義參選
    總統之政治獻金乙事,各次報導內容差異甚微,顯係出於相
    同之動機,為達成同一誹謗目的,侵害同一法益,一前揭說
    明,應就其附表編號1 至6 所示犯行、編號7 至10所示犯行
    ,各合為包括之一行為予以評價,較為合理,應認屬接續犯
    ,而各僅論以一散布文字誹謗罪。至於檢察官雖未就被告在
    168 周報第246 期、104 年9 月19日之168 理財網分別刊登
    如附表編號8 、10所示誹謗告訴人丁予康、安泰銀行之報導
    之行為起訴,然被告於本院準備程序自承168 周報之報導皆
    會上傳至168 理財網,有時是當天,有時會相隔一天等情(
    見本院易字卷第103 頁),另有卷附104 年8 月15日發行之
    168 周報第241 期頭版與2 版正本及同日之168 理財網列印
    資料(見他字卷第24至36頁)可佐其實,而告訴人提出之10
    4 年9 月19日168 理財網列印資料(見他字卷第50至61頁)
    中亦有168 周報第246 期2 版之截圖(見他字卷第55頁),
    可見被告確有於168 周報第246 期刊登附表編號10所示之報
    導,亦可證被告於104 年8 月22日亦有將如附表編號7 所示
    168 周報242 期報導上傳至168 理財網無訛,足認被告除檢
    察官起訴之犯罪事實外,尚有為如附表編號8 、10所示散布
    文字誹謗犯行,且因該等犯行與業據起訴之如附表編號7、9
    所示犯行具有接續犯之一罪關係,為起訴效力所及,本院自
    應併予審理。再者,本件被告為如附表編號1 至6 所示散布
    文字誹謗犯行後,告訴人安泰銀行已寄發存證信函警告其於
    104 年8 月15日所為報導內容不實涉及誹謗罪,要求其登報
    道歉及澄清,其復於如附表編號7 至10所示時間,刊登該等
    報導誹謗告訴人丁予康、安泰銀行,顯係另行起意,應與其
    於104 年8 月15日所為如附表編號1 至6 所示散布文字誹謗
    犯行分論併罰。爰審酌被告前已有類此之妨害名譽前科,有
    臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按,其身為168 周報及
    168 理財網之發行人及總編輯,從事平面及網路媒體工作多
    年,依其專業知能及前案經驗,應知於撰寫及刊登如附表所
    示足以毀損告訴人丁予康及安泰銀行名譽之報導前,應盡其
    查證義務,於依其所查得之證據資料,有理由確信其所為言
    論為真實之情況下,始予刊載,以免損害告訴人等之名譽,
    詎其竟於未盡查證義務之情況下,恣意在其發行之168 周報
    及168 理財網內刊登如附表編號1 至6 所示足以貶損告訴人
    等名譽之報導,且於告訴人安泰銀行寄送存證信函予以警告
    後,未知自我節制,猶再為刊登如附表編號7 至10所示報導
    ,以此方式誹謗告訴人等,使他人對於告訴人等之人格、聲
    譽產生負面評價,毀損告訴人等之名譽,且其犯後否認犯行
    ,更於本院開庭時繼續出言攻擊、誹謗告訴人丁予康,毫無
    悔意,足徵其無視於法律規範,殊值非難,暨考量其犯罪之
    動機、目的、手段、情節、自陳大學畢業之智識程度、從事
    168 周報、168 理財網之發行人與總編輯工作、已婚、小孩
    已成年、無賴其扶養之親屬之生活狀況(見本院易字卷第18
    6 頁)等一切情狀,分別量處如主文所示之刑,並均諭知易
    科罰金之折算標準,再定其應執行之刑及諭知易科罰金之折
    算標準。
三、不另為無罪之諭知部分
    公訴意旨雖認被告前開所為亦涉犯刑法第309 條第1 項之公
    然侮辱罪嫌,且就被告如附表編號2 、6 所示報導中關於「
    由於丁予康一直是『馬團隊』的募款大將,因此被視為『金
    權政治的黑手』,上一次同樣的戲碼,就是富邦併購台北銀
    行案,當時的案子因為馬英九兩度去吃了富邦的魚翅宴,因
    而引發輿論譁然。『丁予康魚翅宴臭名滿天』根據台北市議
    員李慶元說,馬英九擔任台北市長時,發生『富邦魚翅案的
    政治獻金弊案』,當年富邦北銀合併案的北市府談判代表(
    台北銀行總經)丁予康,竟在全案未定之時,不顧身份的到
    費鴻泰副議長辦公室,替富邦向費鴻泰提出2000萬的政治獻
    金捐助。李慶元並且說,丁予康促成富邦與北銀合併之後,
    立刻受聘於蔡家,擔任富邦總經理,坐領年薪2 千萬,丁予
    明顯與富邦掛勾,涉犯圖利罪,但是卻不必負責任。」部分
    亦一併起訴。然按刑法第309 條所稱「侮辱」及第310 條所
    稱「誹謗」之區別,一般以為,前者係未指定具體事實,而
    僅為抽象之謾罵;後者則係對於具體之事實,有所指摘,而
    損及他人名譽者,稱之誹謗。而對於「對於具體之事實,有
    所指摘,並有與上開誹謗事件毫無語意關連之抽象謾罵時」
    ,則可同時該當侮辱及誹謗之構成要件。準此,如就具體事
    實有所指摘,而同為與上開誹謗事件具有語意關連之意見或
    評論,縱使尖酸刻薄,批評內容足令被批評者感到不快或影
    響其名譽,仍應就其言論之整體為評價,判斷是否成立誹謗
    罪,而不在公然侮辱罪之處罰範圍。查被告如附表所示文字
    ,均已指摘具體事實,且在相同語意脈絡下陳述其主觀評論
    ,揆之上揭說明,即無庸另論以公然侮辱罪,起訴意旨認此
    部分構成刑法第309 條第1 項公然侮辱罪,尚有誤會,本應
    就此部分為無罪之諭知,惟因被告如成立公然侮辱罪,與前
    開散布文字誹謗有罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係
    ,爰不另為無罪之諭知;另關於如附表編號2 、6 報導中關
    於前開部分之報導內容,業經公訴人當庭表示此部分與本案
    主要爭點即冒貸、政治獻金無關,不在起訴範圍內等語(見
    本院易字卷第102 頁),且遍閱全卷,未見檢察官有就被告
    此部分報導內容是否不實、被告有無盡查證義務等節進行偵
    查,而告訴人所提告訴狀亦未就此部分表示追訴之意(見他
    字卷第1 至7 頁),故無法證明被告此部分所為亦成立犯罪
    ,本應為被告無罪之諭知,然因此部分如成立犯罪,與被告
    前開於104 年8 月15日所為散布文字誹謗有罪部分具實質上
    一罪關係,故亦不另為無罪判決之諭知。
據上論斷,應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段,刑法第310 條
第2 項、第41條第1 項前段,刑法施行法第1 條之1 ,判決如主
文。
本案經檢察官劉建志到庭執行職務。
中    華    民    國   106    年    5     月    17    日
                  刑事第五庭法  官  陳秀慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀,並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
                            書記官  彭品嘉
中    華    民    國   106    年    5     月    17    日
附錄本判決論罪科刑法條
刑法第310條
意圖散布於眾,而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者,為誹謗
罪,處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者,處2 年以下有期徒刑、拘役或1
千元以下罰金。
對於所誹謗之事,能證明其為真實者,不罰。但涉於私德而與公
共利益無關者,不在此限。
附表
┌──┬────┬────┬─────┬───────────────────┬─────┐
│編號│散布時間│ 平  台 │  標  題  │           誹謗文字內容               │ 全文內容 │
├──┼────┼────┼─────┼───────────────────┼─────┤
│1   │104年8月│168 周報│安泰銀行/ │安泰銀行驚傳掏空案,據股市聞人譚清連指│詳他字卷第│
│(起│15日    │第241 期│掏空7 億佣│出,安泰銀行與和旺公司有一筆7 億元的冒│24頁      │
│訴書│        │頭版    │金一億無蹤│貸案,是以假文件通過貸款,在去年12月取│          │
│編號│        │        │跡        │得7 億元撥款之後,雙方再捐出1 億元「贊│          │
│1) │        │        │          │助吳敦義參選總統」,但是由於副總統吳敦義│          │
│    │        │        │          │向本報否認此事,1 億元的佣金流向因而成│          │
│    │        │        │          │為懸案。                              │          │
│    │        │        │          │『一億元佣金捐吳敦義競選』            │          │
│    │        │        │          │據本報求證和旺內部人士透露,和旺董事會│          │
│    │        │        │          │根本沒有同意這筆貸款,可是安泰銀行卻出│          │
│    │        │        │          │現1 份假造的董事會決議,這份假文件成為│          │
│    │        │        │          │和旺公司擔保此一貸款的依據。而另據業內│          │
│    │        │        │          │人士指出,這一筆貸款是由安泰銀行總經理│          │
│    │        │        │          │丁予康、和旺董事長劉永祥合謀敲定,其中│          │
│    │        │        │          │並商定撥款後有1 億元佣金,佣金用途就當│          │
│    │        │        │          │作吳敦義的選舉經費,如同購買「贖罪券」│          │
│    │        │        │          │。                                    │          │
│    │        │        │          │『5500名小股東每人損十餘萬』          │          │
│    │        │        │          │這個消息的洩漏,是因為今年四月和旺公司│          │
│    │        │        │          │陸續遭168周報揭發弊案,此後連爆發財務 │          │
│    │        │        │          │危機,本以為神不知、鬼不覺的冒貸案因而│          │
│    │        │        │          │浮上檯面,由於安泰銀行拿著假文件,向法│          │
│    │        │        │          │院假扣押和旺公司的財產,5500名小股東平│          │
│    │        │        │          │均每人將因此損失十餘萬元,因此有內部人│          │
│    │        │        │          │士心有不甘,揭發這個冒貸案。          │          │
│    │        │        │          │『文件假造以詐術掏空泰銀』            │          │
│    │        │        │          │根據作者譚清連分析,由於文件是假造的,│          │
│    │        │        │          │所以這筆貸款是無效的,安泰銀行短少的7 │          │
│    │        │        │          │億元就是被自己總經理丁予康「以詐術掏空│          │
│    │        │        │          │輸送出去」,在法律上來說,安泰銀行應該│          │
│    │        │        │          │向自己的總經理丁予康求償7億元,而和旺 │          │
│    │        │        │          │公司有權拒絕資產被拍賣。              │          │
├──┼────┼────┼─────┼───────────────────┼─────┤
│2   │104 年8 │168周報 │丁予康˙專│去年12月,安泰銀行總經理丁予康冒貸7 億│詳他字卷第│
│(起│月15日  │第241期 │替馬團隊拉│元給和旺,其中1 億元佣金捐給吳敦義競選│24頁內面  │
│訴書│        │2 版專題│政治獻金  │總統…。                              │          │
│編號│        │報導(起│          │                                      │          │
│2) │        │訴書誤載│          │                                      │          │
│    │        │為頭版)│          │                                      │          │
├──┼────┼────┼─────┼───────────────────┼─────┤
│3   │104 年8 │168周報 │安泰銀+和│今年4 月本報獨家揭發弊案的「和旺案」,│詳他字卷第│
│(起│月15日  │第241期 │旺湊一億給│本已因為股票下櫃、董事長收押,全案逐漸│24頁內面  │
│訴書│        │頭版(起│吳敦義    │沉寂,不過本報日前取得最新內幕指出,和│          │
│編號│        │訴書誤載│          │旺遭到法院拍賣的7 億元資產,其實是一樁│          │
│3) │        │為頭版)│          │冒貸案。…                            │          │
│    │        │        │          │『馬隊丁予康、吳隊和旺』              │          │
│    │        │        │          │據指出,這筆貸款中有一億元佣金在去年12│          │
│    │        │        │          │月底送給副總統吳敦義作為競選總統的經費│          │
│    │        │        │          │,涉案的人包括「馬團隊」的安泰銀行總經│          │
│    │        │        │          │理丁予康、以及「吳團隊」的和旺董事長劉│          │
│    │        │        │          │永祥。他們倆人假造1 份和旺公司的董事會│          │
│    │        │        │          │決議,向安泰銀行貸款7 億元,其中1 億元│          │
│    │        │        │          │佣金被用於「贊助吳敦義選總統」。      │          │
│    │        │        │          │『這筆貸款有四點違法:』              │          │
│    │        │        │          │…                                    │          │
│    │        │        │          │3.和旺董事會同意貸款的會議紀錄是偽造的│          │
│    │        │        │          │  ,和旺董事長劉永祥和安泰銀行總經理丁│          │
│    │        │        │          │  予康偽造文書。                      │          │
│    │        │        │          │…                                    │          │
├──┼────┼────┼─────┼───────────────────┼─────┤
│4   │104 年8 │168理財 │同編號1   │同編號1                               │詳他字卷第│
│(起│月15日中│網      │          │                                      │27頁      │
│訴書│午12時5 │        │          │                                      │          │
│編號│分      │        │          │                                      │          │
│4 )│        │        │          │                                      │          │
│    │        │        │          │                                      │          │
├──┼────┼────┼─────┼───────────────────┼─────┤
│5   │104 年8 │168理財 │同編號3   │同編號3                               │詳他字卷第│
│(起│月15日中│網      │          │                                      │27頁      │
│訴書│午12時7 │        │          │                                      │          │
│編號│分      │        │          │                                      │          │
│4 )│        │        │          │                                      │          │
├──┼────┼────┼─────┼───────────────────┼─────┤
│6   │104 年8 │168理財 │同編號2   │同編號2                               │詳他字卷第│
│(起│月15日中│網      │          │                                      │28頁      │
│訴書│午12時8 │        │          │                                      │          │
│編號│分      │        │          │                                      │          │
│4 )│        │        │          │                                      │          │
├──┼────┼────┼─────┼───────────────────┼─────┤
│7   │104年8月│168周報 │安泰銀行微│『一億元佣金已捐給吳敦義』            │詳他字卷第│
│(起│22日    │第242期 │弱的呻吟  │…根據本報取得的消息是,安泰銀行總經理│225 頁    │
│訴書│        │頭版    │          │丁予康私下收受1 億元佣金、且「已經捐給│          │
│編號│        │        │          │吳敦義參選總統」…                    │          │
│5) │        │        │          │                                      │          │
├──┼────┼────┼─────┼───────────────────┼─────┤
│8   │104年8月│168 理財│同編號7   │同編號7                               │同上      │
│(漏│22日某時│網      │          │                                      │          │
│未起│        │        │          │                                      │          │
│訴)│        │        │          │                                      │          │
├──┼────┼────┼─────┼───────────────────┼─────┤
│9   │104年9月│168理財 │起訴書/ 證│和旺炒股案周五偵查終結提起公訴,檢方根│詳他字卷第│
│(起│19日中午│網      │實:和旺與│據本報歷次的獨家內幕報導加快偵查進度,│56頁      │
│訴書│12時20分│        │安泰銀勾結│並一一證實本報的報導完全屬實。其中本報│          │
│編號│許      │        │冒貸7 億元│揭發和旺董事長與安泰銀行總經理丁予康合│          │
│6) │        │        │          │謀7 億元冒貸案,也獲起訴書證實確有此事│          │
│    │        │        │          │,這一項新發現,可讓和旺5500名股東,每│          │
│    │        │        │          │人平均減少12萬元損失。                │          │
│    │        │        │          │…                                    │          │
│    │        │        │          │▲7 億冒貸案1 億元佣金                │          │
│    │        │        │          │本報在8/15日的獨家報導中就已經指出:安│          │
│    │        │        │          │泰銀行與和旺公司有一筆7 億元的冒貸案,│          │
│    │        │        │          │是以假文件通過貸款,在去年12月取得7 億│          │
│    │        │        │          │元撥款之後,雙方再捐出1 億元「贊助吳敦│          │
│    │        │        │          │義參選總統」,但是由於副總統吳敦義向本│          │
│    │        │        │          │報否認此事,1 億元的佣金流向因而成為懸│          │
│    │        │        │          │案。                                  │          │
│    │        │        │          │據本報求證和旺內部人士透露,和旺董事會│          │
│    │        │        │          │根本沒有同意這筆貸款,可是安泰銀行卻出│          │
│    │        │        │          │現1 份假造的董事會決議,這份假文件成為│          │
│    │        │        │          │和旺公司擔保此一貸款的依據。而另據業內│          │
│    │        │        │          │人士指出,這一筆貸款是由安泰銀行總經理│          │
│    │        │        │          │丁予康、和旺董事長劉永祥合謀敲定,其中│          │
│    │        │        │          │並商定撥款後有1 億元佣金,佣金用途就當│          │
│    │        │        │          │作吳敦義的選舉經費,如同購買「贖罪券」│          │
│    │        │        │          │。                                    │          │
│    │        │        │          │▲5300名小股東每人十餘萬              │          │
│    │        │        │          │這個消息的洩漏,是因為今年四月和旺公司│          │
│    │        │        │          │陸續遭168 周報揭發弊案,此後接連爆發財│          │
│    │        │        │          │務危機,本以為神不知、鬼不覺的冒貸案因│          │
│    │        │        │          │而浮上檯面,由於安泰銀行拿著假文件,向│          │
│    │        │        │          │法院假扣押和旺公司的財產,5500名小股東│          │
│    │        │        │          │平均每人將因此損失12萬元,因此有內部人│          │
│    │        │        │          │士心有不甘揭發這個冒貸案。            │          │
│    │        │        │          │▲文件假造以詐術掏空安泰銀            │          │
│    │        │        │          │業內人士表示,檢方避重就輕說,只說7 億│          │
│    │        │        │          │元貸款是劉永祥假造的,避開安泰銀行的責│          │
│    │        │        │          │任,其實安泰銀行當時可能只是「拿出銀行│          │
│    │        │        │          │通用的董事會決議制式表單」,交由劉永祥│          │
│    │        │        │          │簽名蓋章,由於文件是假造的,所以這筆貸│          │
│    │        │        │          │款是無效的,安泰銀行短少的7 億元就是被│          │
│    │        │        │          │自己總經理丁予康「以詐術掏空輸送出去」│          │
│    │        │        │          │,在法律上來說,安泰銀行應該向自己的總│          │
│    │        │        │          │經理丁予康求償7 億元,…。            │          │
│    ├────┤        ├─────┼───────────────────┤          │
│    │104 年9 │        │安泰銀行應│本報8/15日報導:安泰銀行總經理丁予康掏│          │
│    │月19日中│        │向股東交代│空7 億元冒貸案,在檢方於周五起訴和旺案│          │
│    │午12時21│        │7億元損失 │後得到證實,現在安泰銀行應該出面說明,│          │
│    │分許    │        │          │這7 億元損失如何向安泰銀行的股東交代。│          │
│    │        │        │          │由於檢方已經證實7 億元貸款是劉永祥假造│          │
│    │        │        │          │的,而銀行業人士推測,安泰銀行陸續借給│          │
│    │        │        │          │同一個對象7 億元、18億元,文件都要交由│          │
│    │        │        │          │和旺董事長劉永祥簽名蓋章,這些通關捷徑│          │
│    │        │        │          │,都有銀行內部人在積極配合。          │          │
│    │        │        │          │▲一億佣金給總座丁予康                │          │
│    │        │        │          │另外本報早已報導,這筆貸款有1 億元佣金│          │
│    │        │        │          │,由總經理丁予康支配,種種證據都指向這│          │
│    │        │        │          │筆貸款是銀行的內神通外鬼,合謀搬錢據為│          │
│    │        │        │          │私用,而且都沒有經過董事會同意,所以貸│          │
│    │        │        │          │款案是無效的,安泰銀行短少的7 億元就是│          │
│    │        │        │          │被自己總經理丁予康「以詐術掏空輸送出去│          │
│    │        │        │          │」,在法律上來說,安泰銀行應該向自己的│          │
│    │        │        │          │總經理丁予康求償7 億元,而和旺公司有權│          │
│    │        │        │          │拒絕資產被拍賣。                      │          │
│    │        │        │          │…                                    │          │
├──┼────┼────┼─────┼───────────────────┼─────┤
│10  │104 年9 │168 周報│同編號9   │同編號9                               │參他字卷第│
│(漏│月19日  │第246期 │          │                                      │55頁      │
│未起│        │        │          │                                      │          │
│訴)│        │        │          │                                      │          │
└──┴────┴────┴─────┴───────────────────┴─────┘

2017年5月26日

證券期貨局每日新聞(5月26日)

*********************************************************************
金融監督管理委員會證券期貨局每日新聞(526日)
*********************************************************************
公開發行公司等動態
預計531日生效。
二、停止公開發行案件:無。
三、元太科技工業股份有限公司(上櫃公司,證券代號8069原申報補辦公開發行前依證券交易法第43條之6私募之普通股股票60,000,000股,每股面額10元,總額新臺幣600,000,000元乙案,前因該公司申報書件有應記載事項不充分情事,經金融監督管理委員會於59日予以停止申報生效。該公司於106523日及25日提出補正,申請解除停止申報生效,並將副本抄送相關單位,本案依「發行人募集與發行有價證券處理準則」第68條第2項準用第161項規定,自525日起重新起算申報生效日,如無重大異常情事,屆滿7個營業日申報生效。
聯絡單位:證券期貨局證券發行組陳科長  聯絡電話:2774-7120

貳、各上市公司4月份董事監察人持股異動及設解質情形
、各上櫃公司4月份董事監察人持股異動及設解質情形
、各興櫃公司4月份董事監察人持股異動及設解質情形
聯絡單位:證券期貨局證券交易科長  聯絡電話:2774-7413

伍、核准景順證券投資信託股份有限公司申請募集「景順2023標到期新興主權債券證券投資信託基金」
金融監督管理委員會於本(26日核准景順證券投資信託股份有限公司申請國內募集投資國內外之債券型基金「景順2023目標到期新興主權債券證券投資信託基金」(以下簡稱該基金),以新臺幣及美元計價發行,總面額新臺幣200億元整,由臺灣中小企業銀行股份有限公司擔任基金保管機構。該基金應於核准後6個月內開始募集,30天內募集最低成立金額新臺幣15億元。
原則上,自基金成立日起6個月後,投資於外國有價證券之總金額不得低於該基金淨資產價值之百分之六十,投資於主權債券之總金額,不得低於該基金淨資產價值之百分之六十,投資於新興市場國家或地區之公司或機構所保證或發行、註冊或掛牌之債券,不得低於該基金淨資產價值之百分之六十。
該基金6年期滿即終止。基金成立日之當日起即不再接受受益權單位之申購,基金成立日後即開放每日買回,但基金未到期前買回,將收取提前買回費用2%並歸入基金資產。
聯絡單位:證券期貨局投信投顧組李科長  聯絡電話:2774-7253

*********************************************************************

用陪審團改革台灣的審判制度-----鄭文龍律師

                
一、陪審團之意義
陪審團制度源自英國,萌芽自證人之制度,在諾曼人(Norman1066年征服英國後,將宣誓作證制式化,早期的陪審團制度,係由國王所派之政府官員召集鄰居作證,用來評估鄉村地區的「稅」。而這些作證的鄰居證人,必須擁有土地、牛或財產。早期之作證,在於對被告的品德作證,再慢慢演變成對於案件之事實及法律之判斷。時
至今日,全球已有52個國家採用陪審團制度。加上混合制,已達80國,可說是歐美國家審判制度之主流。
雖然陪審團制度是在英國誕生,但是英國並未如美國以憲法保障。
2001年,在英格蘭及威爾斯,僅有1%的刑案是由陪審團審判。絕大多數刑案都是由素人治安法官(Magistrate)審判。英國現今大約有非法律人之外行人擔任治安法官(Magistrate),人數達三萬零四百名。
也就是說,在英國,大多數的刑案,都是由法律外行人之治安法官來審判。被告如被認定有罪,治安法官最高可處以六個月之監禁,及五千英磅之罰金。
英國及美國在1970年代,開放每個公民都有資格當陪審員,例外是有前科紀錄者。
英國在1976國會制訂「刑事公平審判法」Criminal Justice Act of 1976),陪審團的判決由一致決Unanimous改成重多數決Majority),以前以十二票作成一致決才能判決現今改為如果考慮超過七小時仍未能達成一致決承審法官可告知陪審團可以十票作成重大多數決。在1998年,有20%之定罪是由重多數決所判決。
而美國在刑案仍堅持用一致決的制度。也就是說,要判決被告有罪或無罪,要12人全體一致。

美國從英國殖民地時期開始,也是延續英國的陪審團制度,但發展更為徹底。因為美國在受英國殖民時期,遭受英國政府的剝削及打壓,這種剝削打壓,包括執政者的貪腐、濫權,包括執政者對檢察官及法官的控制,對人民濫權逮捕、起訴。
英國殖民時期的打壓剝削,也包括國會所通過的不公正的法案,例如一些稅收法案及印花稅法等。但是因為美國有陪審團,得以保護人民。也讓執政者、檢察官、法官等聯手為惡,藉司法手段來打壓人民的不法行逕,遭受扼止。這是採用職業法官審判制度所不能想像的。因此,美國的獨立革命,也將人民受陪審團審判的權利,列為訴求之一。美國獨立建國後,聯邦憲法及12州的州憲法,都明文保障人民有受陪審團審判的權利。
受陪審團審判是美國憲法所保障人民的基本權利。
美國憲法第三條、第六修正案,及第七修正案規定「不論民刑事案件,人民有受陪審團審判的權利」,係認為政府的權利必須要監督制衡。

陪審員來自於各個不同的社會群體,代表不同的社會群體,藉由各種不同的觀點,來確保司法的公正,也代表著某種程度司法的民主化。陪審團不僅僅是代表單一群體的文化、膚色、種族、宗教,更代表整體社會的道德價值、標準。更重要的是,採用陪審團審判制度,更是堅信確保「所有的國民都有(且應該有)接受公平審判的權利。」
看看美國陪審團的演變,再對照台灣的現況,你會驚然發現,美國、三、四百年前發生的政府濫權起訴逮捕政敵的情形、執政者控制法官、檢察官,而共同對於反對者濫權打壓的情形、法官貪污的情形,在台灣的國民黨統治時代也統統都有。2008年馬英九取得政權後,我們不也看到執政者利用檢察官的系統,對於在野黨一連串針對性的逮捕起訴嗎?先是扁案,再來是蘇治芬,接著是陳明文。都是先逮捕,用媒體抹黑、利用媒體審判,讓人無法翻身。而如果遇到正直不受控制的獨立法官,像周占春法官這些在法界素來潔身自愛的清流,就用換法官的方式來達到繼續羈押及判罪的目的。
再加上2010年暴發高院陳榮和三個法官及檢察官集體貪污受賄案,最高法院法官為子關說干涉審判案,及性侵幼童案件有所謂的恐龍法官而引暴發人民不滿的白玫瑰運動。
從這些案例不難發現,台灣在國民黨統治時的執政者、檢察官、法官、甚至立法者,仍有控制司法系統,共同濫權打壓異己的情形,比美國三、四百年前的現象更惡劣,更糟糕。
然而,美國四百年前就能發展出解問題的陪審團制度,台灣至今卻仍束手無策,仍提不出解決之道。
既然這些問題可以用陪審團來解決,台灣為何不採用呢?
美國的陪審制度,處處可見其對於公正審判之堅持,而且每個環節都可被檢驗。
但是台灣的司法制度,重形式重威權,不重視公正。
因此,法官迴避制度形同虛設。這是台灣司法界最大的盲點,畢竟法官是人不是神,公正者有之,錯誤或偏見者也不少,怎麼可以不容許質疑呢?
因此在台灣如能適度討論引進美國陪審團之制度,或許有助於審判的公平及審判的民主化,而有助於人民權利的保護,並建立人民對司法的信賴。

、現代陪審團之目的及功能

(一)監督制衡政府
1制衡政府的權力

A1735年仁格案判決[2]John Peter Zengers trial
仁格案可以說是美國歷史上最重要、且最戲劇化的判決。美國憲法主要起草人摩里斯(Gouverneur Morris)認為,1735年仁格案的判決,是「美國自由的起點」、「美國獨立革命的晨星」。並影響其後美國的獨立革命。
本案的歷史背景
1731年,當英國國王任命柯司比(William Cosby)為紐約及新澤西(New Jersey)之總督。大眾對於一個貪污的總督要來當統治者公開表達不滿。
仁格案的發生
早期的美國,報紙在政治上扮演著關鍵的角色。仁格是一個德國出生的移民者,1726年他在紐約開了一間印刷店。1733年他開始出版報紙「紐約周刊」(The New York weekly journal)。
紐約周刊不同於以往之報紙,政治立場鮮明的公開站在反對的立場為文批評政府,而且用語尖銳辛辣。
總督柯司比及其同夥顯然受不了這種批評。在檢察長的協助下將仁格起訴,並將仁格逮捕,送到紐約老監獄。
仁格與其太太安娜(Anna Catherina)在黑牢經由鑰匙孔與仁格交談之方式,報紙繼續出版,經過長達九個月的羈押及政治戰鬥,才進行審判。而此時,紐約周刊的銷售量戲劇性地暴增。
公然作弊換法官(與扁案一糢一樣)
總督柯司比任命審判長德蘭西James DeLancey)及法官菲利普(Frederick Philipse二人主審本案但是此一任命並未得到議會之同意。也就是說,這種任命並未依循標準程序,而是可以隨時被柯司比終止任命。因此,降低其審判之獨立性。
二位律師立即很謹慎地對二位承審法官之權限提出質疑,審判長則以撤銷二位律師執照的方式來回應。
名律師漢彌爾頓的辯論
就在檢察官與公辯律師開場陳述階段,在法庭後方有一個人站起來,宣布他要為仁格辯護,這個人就是漢彌爾頓。漢彌爾頓(Andrew Hamilton)是一個非常出色且受尊敬的知名律師。漢彌爾頓在反對賓州的專權時就享有盛名,特別是在法庭受到尊重。
漢彌爾頓知道,依照英國法之案例,審判長會指示陪審團只要決定仁格出版系爭文章,此文章之內容是否誹謗。
漢彌爾頓主張「市民有權批評政府,仁格在此接受審判,只是因為他在行使他的權利而已」、「國家存在的目的,不就是要保障國民自由的權利」。
接著,漢彌爾頓總結:「你們所審判的案件,不單單是仁格一個人,也不單是紐約,你們的決定,將影響到居住在美國每一個人的自由權利」。
雖然審判長指示陪審團只就仁格是否出版此一文章做決定,但陪審團討論沒多久就做成判決。當首席陪審員宣布「無罪」時,法庭歡聲雷動,審判長也無法制止。仁格在第二天被釋放。[3]不久二位律師也恢復執業資格。

仁格案的陪審團所為無罪的判決,顯示陪審團可以提供人民一個保護的堡壘,以對抗執政者濫行起訴的危險。仁格案不僅僅替人民上了一堂課,亦即陪審團可以提供憲法的保護,以制衡政府的權利。同時也說明了為何美國人深深地喜愛陪審團制度。
仁格案也說明了,為何在1760-1770年代,當英國議會想要干擾美國殖民地陪審團審判的權利時,北美洲的殖民地人民會起而成立武裝組織與其對抗,並革命成功。殖民地時期的陪審團不僅可以抵抗政府以誹謗罪來追訴,同時也使得英國對殖民地的剝削法案如印花稅法及收入法案變成無法執行。英國政府想要以職業法官的審判來取代陪審團的審判,而成為美國獨立革命的控訴理由。[4]

B1807年美國副總統艾倫案(Aaron Burr case[5]
艾倫案也是經由挑選不受媒體影響的公正陪審員程序後,由陪審團為公正無罪的判決,以保護當時的副總統艾倫免遭總統傑佛遜的政治追訴打壓。是一個陪審團發揮制衡政府濫權逮捕起訴政敵的經典案例。
1807年,美國前副總統艾倫因涉嫌叛國被逮捕,指控他在 1806年維吉尼亞州、木郡的小島上,安排大約三十名武裝人員,在九艘小艇上,從俄亥俄及密西西比河去占領新紐奧良。
在艾倫被逮捕以前,維吉尼亞州共和黨人的報紙則鋪天蓋地大量地鉅細靡遺報導艾倫的叛亂計劃,包括從美國西南部派遣軍隊去入侵墨西哥,到建立一個帝國,從密西西比河谷到墨西哥市。報紙甚至宣稱找到關鍵的文件及口供。
傑佛遜Jefferson 總統與艾倫 Aaron Burr 副總統不和、敵對,眾人皆知。起因於1800年的選舉,艾倫與聯邦主義的人合作,幾乎要讓艾倫當選總統。
當時聯邦巡迴法院的主審法官是約翰馬歇爾(John Marshall),艾倫主張由警長所親自挑選的大陪審團替補人選並不合法。主審法官約翰馬歇爾同意艾倫的主張,將原先由警長挑選的替補人選撤換,改為由在法院的候補人遞補大陪審員。
約翰馬歇爾法官認為:「如果一個可能的陪審員對於犯罪的任何一個必要的要件已經形成明確的心證,例如對於犯罪的意圖要件已形成心證,他就不適格,不適合被選為陪審員。」
法官約翰馬歇爾進一步地認為:「在審判前對於案情已經有認識,就等於是審判前就有偏見不公的情形。」[6]。對於在審判前僅依報紙的報導就形成心證的情形,這種具偏見的眼光的陪審團,法官約翰馬歇爾要予以改變。
如果這種僅是經由報紙的報導,在審前就形成判斷心證的陪審員,就是所謂陪審員所帶來的當地認知(Local knowledge)。這樣的話,其實比較像偏見或謠言。
這樣的預審認知的問題,就變成「輿論審判」(pretrial publicity)的問題。但是法官約翰馬歇爾也很小心的強調,並不是說,僅因為去讀到相關報導的人,就會失去當一個公正的陪審員的能力。
法官約翰馬歇爾認為,擁有預審的資訊,並非就不適任陪審員。但是如果他有拒絕考慮事實而有侵害公正的傾向,就不適格。法官在做陪審員詢問時,就要去判斷,誰是保持開放的心證。誰是讀了報紙的報導受影響而封閉他的心證。[7]
最後,終於有十二位被認為夠公正的人擔任陪審員來審判艾倫。
本案政府承認,艾倫當天是在距離數百里遠的肯塔基州,並不在他們起訴主張的現場,基於這個理由,法官准許艾倫的請求,排除大部分政府想要提出的證據後,法院判決艾倫無罪。

1807年,法官約翰馬歇爾就知道要去質疑這種二手傳播的媒體資訊。但台灣卻完全無法處理輿論審判的偏見。
美國早期的歷史顯示,對於人民壓迫不公平的法律, 陪審團可以 提供人民保護。例如,早期在肯塔基州,英國通過不合理的稅收法案,受到殖民地人民的抗拒,檢察官起訴了很多人,結果,這些地區選出來的陪審團都拒絕判罪,讓這種惡法形同虛設。
在此之後,陪審團繼續扮演保護的角色,例如,懲罰包庇逃跑黑奴的惡法。
在現代,則在稅法、環保法、財產法,也經常有被抱怨為不公的法案,希望尋求陪審團扮演阻擋惡法的保護功能。
美國這種早期的陪審團,除了扮演著抵抗英國殖民時期不公正法律的保護功能外。而且也有對於怪異的、貪腐的檢察官或具偏見的法官,予以監督制衡的作用。


2、「貪腐法官」的制衡
一般而言,陪審團比起職業法官較不會受賄賂。因為陪審團是因個案而被臨時召集,審完就解散,時間較短,較不容易進行賄賂收買。而且陪審員是臨時召集,身分也不易被識別。陪審員對司法系統而言,相當陌生,也較不易進行賄賂。不像職業法官,長時間擔任法官,很容易識別,容易被當成目標鎖定,予以誘惑、收買。
而且,職業法官更大的風險在於,法官是長期或是終身職,一但貪污受賄,不會是一個個案而已,對於後續的案件及公正性,均有重大不良的影響,因此對於社會的傷害層面深且廣。不是陪審員只影響一個短期個案可比擬的。
而法官也是人,也可能受威脅或是賄賂的影響而做判決。
美國芝加哥就曾經對十五個法官以收受賄賂判罪。(台灣在2010年不也暴發高院陳榮和、蔡光治、李春地三個法官外加一個地院檢察官邱創舜集體貪污收受何智輝賄款,而違法改判無罪的案例)
因此,陪審團就是要補救這種人的不可靠性。陪審團可以對於法官的貪腐形成監督制衡的效果。
漢彌爾頓在提到民事陪審團曾說:「職業法官比陪審團更有時間及機會被收買。陪審團是短期召集,就是一個安全保障的機制來對抗貪腐。」應仍可供現代的台灣參考。

3、陪審團可解決「恐龍法官」的問題
美國總統傑佛遜認為陪審團不只可以解決法官貪腐問題,也是要解決法官視野偏狹的問題。以現代的用語就是「恐龍法官」的問題。
傑佛遜也認為,法官的視野較為狹窄,這是因為法官的選取來源較少,且自認為政府的一部分,觀念偏向政府。因此有時會帶有偏見。這種情形不僅發生在選舉來的法官,也發生在任命的法官。同時,聯邦與州法官也都一樣。
而陪審員是來自社會各個階層,觀點及視野均較職業法官為廣。
法官會自認為是政府的一部分,因為法官的任命程序經由政府,薪水也從政府機關支應,因此,法官也會將自己定位為政府之一重要部分。因此,對於政府行政部門及立法部門,會產生較為認同之情形。
職業法官也會有政治性之問題。

陪審團雖然也會面對同樣的社會壓力,但是,因為他們不用有選舉連任的壓力,他們也沒有升遷的需要。因此陪審團在做決定時,比法官更自由,更可以專注在案件的爭點。如果沒有陪審團,法官會面臨更大的壓力。
而且,陪審員即使有強烈的個性,而有偏見的情形,影響也只是一個案子而已,在做陪審團挑選時也可以將他挑掉。不像法官有很多的案件讓他審,影響重大。

司法的多元化及民主
1、司法的多元化
職業法官因為來源範圍偏狹,先天上難免會形成視野偏狹而產生某程度偏見的問題。因此有些法官會被批評為法官不食人間煙火,或是譏諷為「恐龍法官」。
而陪審團是從社會大眾中隨機挑選出來,可能是工人、農民、教師、商人、職員等等,也就是說陪審團來自社會上各行各業。陪審員可能是有錢或有勢者,也有可能是一般平民。
可見陪審團是來自於社會上各階層、各族群、各行各業,可以充分代表社會,從社會上多元的觀點來充分溝通討論,再形成判決。與職業法官僅從少數族群、單一行業、上階層的偏狹觀點所形成的偏狹判決不同。因此,陪審團的審判,具有代表社會各階層,而產生司法多元化的重要功能。

2、司法民主化
陪審團人數通常是十二人,從社會各階層而來,因此可以說是代表社會的團體,有民主化的效果。這是職業法官不可能具有的功能,因此,就司法民主化的要求而言,當然要有陪審團來補充及達成。

三、我國的司法是落伍:
    台灣的司法非常落伍,但是法律人很多也不自覺,非常可怕。我舉下列現象來印證。
1司法貪瀆問題仍嚴重:
2010年,有五名高院法官及二名檢察官涉貪,遭收押判刑。
2司法涉入政治鬥爭:
台灣因有長期的黨國系統,因此以一連串辦綠不辦藍的現象,至為明顯。
3恐龍法官問題嚴重:
2010年,也發生六歲幼童遭性侵,法院判決竟然認為不違反其意願的離譜現象。引發人民不滿,發起白玫瑰運動,有二十幾萬網民響應。
4媒體審判,無任何處理機制。
5法官仍不是中立法官。
6檢察官是全世界權力最大的檢察官。
起訴沒有大陪審團的外部審查。也沒限制其上訴權。更沒有要求其負完全充分的舉證責任。濫訴也無責。造成檢察官濫行起訴、濫行上訴、濫訴無責的怪現象。而法界,也是集體視而不見。
7、審判法庭的活動,法官、證人都在看電腦打字,不注重言詞陳述與辯論。與審判原理違背。
8、對於外國人,或不懂北京語者,法院的審理,多數也沒有請翻譯。違背審判基本原理。但是台灣的法院也是照審照判。
9法官罵人是常態。人人在法庭不受尊重。
與文明的法院,人人受尊重,講證據,講道理的情形,完全不同。
10、台灣只有職業法官,而不知有素人法官、陪審團等歐美主流審判制度。
11、江國慶冤死案、蘇建和等冤案,台灣的司法界仍無反省的改革方案。
12、法官迴避制度,仍被架空。不知其具有維護法官中立的重要立法目的。
13人民不信任法官,司法公信力幾乎破產。
依司法院委託所做的民調,顯示人民對法官的信任度只有37%。不信任度高達55%(另依據中山大學民調,84%民意不信任法官)
14、鑑識制度,專家證人制度,現階段仍混淆不清。
15、證據法則、起訴狀一本主義、律師調查權,等審判公正的配套制度,猶糢糊不清楚。
16我國整個審判體系有五個最高法院,荒謬混亂無章法。
我國除最高法院外,其上還有司法院,還有大法官會議及憲法法庭。最高法院外還另有一個最高行政法院。單單一個最高法院就有刑庭13庭,民庭6庭,共19庭之多。最高法院法官竟有86名法官。可說是全世界絕無僅有的荒謬設計。難道這也可以稱為「具台灣特色」的荒謬制度?只因為我們是大陸法系就要如此荒謬?
17、我國最高法院不開庭,不行言詞辯論。現在只有死刑案件才開庭。

四、司法院現擬採行的「參審制」是保守的制度,問題非常多:
1、參審司法民主化仍有距離。
2 參審制,不信任人民。仍然是以法官為主,
    人民只是背書之用。
4觀審制,無法解決司法三病:
5、我國獨創的參審制,會變成複雜、費時、無效率的制度:
現司法院所研擬的參審制有三名法官做法官判決,另外由五名(或六名)參審員做決議,供法官參考。可以說是有兩套的合議審判同時在進行。會很複雜、很費時、且無效率。更加重法官的負擔。
6、參審制,強制被告適用,違反人民自由行使權利的原則。
7、參審制,用多數決就判罪,違背刑訴法確信有罪原則:

五、陪審團是司改的火車頭
我在2006年參訪英國的治安法庭,看到了英國這種老牌的民主國家,九成以上的刑案,都是由其「外行人法官」(Magistrate)審判。在2008年接任扁案辯護律師工作,研究了陪審團制度,深刻的了解到台灣司法制度的落伍,也了解到陪審團制度的重要。
2010年去參觀英國最高法院的審判,英國的最高法院法官約九人,是要開庭審理案件的,也沒有高高在上,法官的桌子只是一般的辦公桌高度,與律師的桌面一樣高。既不穿法袍也不戴假髮,只穿西裝打領帶。所有人都可以去旁聽,也不需登記。我甚至帶小孩去英國最高法院地下室喝咖啡,買最高法院的玩具熊及紀念杯。
20128月也組團去香港考察陪審團,深受其繼受英國文明審判制度的感動。也覺悟台灣司法審判制度的落伍不文明。同時也對於台灣法界人士集體繼續使用這種不文明的落伍的審判制度感到憂慮。
但香港的參訪也讓我了解,文明司法的建立,其實不難。香港可以,台灣更有理由可以。也深覺引進陪審團制度,會是一個重要的改革火車頭。
1、非法律之外行人也有能力做好判決
依據美國芝加哥大學法學院兩位教授亨利˙卡門(Henry Kalven)及漢斯˙賴索(Hans Zeisel)著名的研究。及美國的聯邦司法中心所做的研究顯示,即使有著艱難的爭執之案件,法官仍然認為陪審團做出了正確的決定。因此,即使由具備法律專業的法官來評估陪審團的審判能力,陪審團的審判能力仍然是獲得肯定的。
亦有實證研究顯示,陪審團比法官重視「證據」、「無罪推定」。我們從陪審團及法官的判罪比率,也可以約略了解。美國法官的判罪率約為83%,陪審團的判罪率約為67%,法官判罪率高,陪審團較低,經分析,會有這種差異,是因為陪審團重視證據,遵守嚴格證明法則。而依證據判決,及遵守嚴格證明法則,不就是法律規定嗎?
2、法律是由非法律人所制定,不能說非法律人就不懂法律
3、台灣民主化的經驗,顯示台灣人民有能力自己當家做主。
4、台灣的總統直選的經驗,也得到驗證。
5、美國有400年以上的實施經驗,證明人民是有能力參與審判。
6、全世界有52個主要國家皆採用陪審團制度,可說是主流。代表人民有能力是普遍性的。
71845年香港採用陪審團至今,使用的相當良好。台灣更具有民主化的基礎。
82008年韓國也採用陪審團制度,也顯示人民有能力當陪審團參與審判,韓國最高法院也認為陪審團審判合憲。
9採用陪審團,最穩健,風險小:
全世界採用陪審團之國家最多最多達52國,美國也用了近4百年
,是經驗證、最穩健的制度。
10陪審團是啟動台灣近代司法改革的火車頭。
   台灣要大刀闊斧的改革司法,台灣要建立文明式的司法。就要從陪審團著手。(不要再繼續這種野蠻式的司法了)包括:
   A建立監督檢察官的濫行起訴機制。如大陪審團制度。
   B、一審無罪判決,限制檢察官的上訴權。
   C、完全釐清法官與檢察官的角色。
      法官就是中立的審判者。不可球員兼裁判,不可扮演檢察官的角色。
檢察官有完全的舉證責任。
   D、採起訴狀一本主義。
   E、採當事人進行主義。
   F證據法則隨同配套修改。
   G適度賦予律師調查權。
香港在1845年就實施陪審團制度,韓國在2008年也引進陪審團,日本則在2009年適用參審制,難道台灣還要自外於由人民直接參與判決的世界潮流嗎? 因此,我們呼籲,台灣應採用英美已實證400年以上,有效且現仍被美國八成以上民意所高度支持,也廣為世界上五十二國所採用成熟的陪審團審判制度,用以改造台灣司法的沉疴




[1] American Juries Neil Vidmar & Valerie P. HansP9
[2] American Juries Neil Vidmar & Valerie P. HansP49
[3] American Juries Neil Vidmar & Valerie P. HansPP41-47
[4] Randolph N. JonakaitThe American Jury SystemP24
[5] Jeffrey AbramsonWeThe JuryThe Jury system and the ideal of democracy pp38-45
[6] Jeffrey AbramsonWeThe JuryThe Jury system and the ideal of democracyp42
[7] Jeffrey AbramsonWeThe JuryThe Jury system and the ideal of democracyp432
[8] Jeffrey AbramsonWeThe JuryThe Jury system and the ideal of democracyp44

[9] Randolph N. JonakaitThe American Jury SystemP34