2017年11月18日

健康暑:小心冷空氣來襲,心血管病找上門!


數位網路記者陳漢墀台北報導/ 2017,11,18   
牢記防中風口訣 抗寒暖身保安康

    根據中央氣象局氣象預報資料顯示,週六(18日)到下週一(20日)受到東北季風增強,天氣將明顯變涼,北臺灣氣溫將一路下滑,白天高溫和週五相比約有710度的降幅,北部及東北部低溫可能下探到1516度。當溫度降低或溫差過大時,血管也會跟著收縮,容易造成血壓升高,進而增加心臟病和中風急性發作的機會,國民健康署提醒民眾切勿輕忽天冷帶來的影響!
注意心血管疾病促發症狀,儘速就醫
長者及高風險民眾在溫差大時,仍應注意三高控制、健康飲食、保暖措施及避免菸害,如果出現下列心臟病及中風徵兆,請立即就醫,爭取黃金搶救期:
()心臟病徵兆:突然發生胸悶、胸痛、手臂疼痛、呼吸困難、噁心、極度疲倦、頭暈等症狀,很有可能就是心臟病急性發作,應該要立即就醫接受治療;有冠狀動脈疾病病史者,在送醫前,可先使用醫師開立的舌下含片,做緊急救護。
()中風徵兆:牢記「FAST」口訣,以辨別中風四步驟,把握「急性中風搶救的黃金3小時」:
 1.F」就是FACE,請患者微笑或是觀察患者面部表情,兩邊的臉是否對稱。
2.A」就是ARM,請患者將雙手抬高平舉,觀察其中一隻手是否會無力而垂下來。
3.S」就是SPEECH,請患者讀一句話、觀察是否清晰且完整。
4.T」就是TIME,當上面三種症狀出現其中一種時,要明確記下發作時間,立刻送醫,爭取治療的時間。
禦寒有道,健康免煩惱
    研究發現低溫引發的腦中風,最容易發生在曝露於低溫環境中的前2-3小時,國民健康署提醒民眾外出或居家均應做好保暖措施,尤其注意頭頸部及四肢末端,善用圍巾、帽子、口罩、手套、防滑鞋襪等。日夜或室內、室外溫差大時採洋蔥式穿法,內層可穿排汗功能良好的衣物,中層衣物保暖,最外層防水防風,視場合與溫度穿脫。並適時補充溫開水,暖身之餘亦可避免血液過度黏稠而增加腦中風機率。另外,健康署提醒民眾,急性心肌梗塞主要的症狀是突發嚴重胸痛,但也有部分病人是無痛性的心肌缺氧,常常因無痛性而輕忽了其他表徵,進而延遲就醫時間,因此若有冒冷汗、噁心、嘔吐、眩暈、明顯的焦慮不安、呼吸困難、血壓下降等症狀應立即就醫檢查。


基泰陳世銘與妻姚振芳,離婚官司遭到駁回

http://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/2257770


【裁判字號】  105,婚,206
【裁判日期】  1061030
【裁判案由】  離婚
【裁判全文】  
臺灣臺北地方法院民事判決      105年度婚字第206號
                  106年度家婚聲字第3號
原告(即反請求相對人)
       陳世銘  
訴訟代理人  廖經晟律師
       曾學立律師
       鄭嘉欣律師
複代理人   蘇志倫律師
被告(即反請求聲請人)
       姚振芳  
訴訟代理人  蘇家宏律師
       周依潔律師
上列當事人間請求離婚暨反請求給付家庭生活費用事件,本院於
中華民國106年10月2日言詞辯論終結,判決如下:
    主  文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟元由原告負擔。
被告反請求之聲請駁回。
反請求聲請程序費用新臺幣參仟元由被告負擔。
    事實及理由
壹、程序部分:按數家事訴訟事件,或家事訴訟事件及家事非訟
    事件請求之基礎事實相牽連者,得向就其中一家事訴訟事件
    有管轄權之少年及家事法院合併請求,不受民事訴訟法第53
    條及第248條規定之限制。前項情形,得於第一審或第二審
    言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。又法院就
    家事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追
    加或反請求之數宗事件,應合併審理、合併裁判。法院就前
    項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者,除
    別有規定外,應以判決為之。家事事件法第41條第1項、第2
    項、第42條第1項前段、第2項分別定有明文。本件原告乙○
    ○起訴請求離婚,嗣於審理程序進行中,被告甲○○反請求
    給付家庭生活費用,二者請求之基礎事實相牽連,爰予准許
    ,並合併審理、合併判決。
貳、原告請求離婚部分  
一、原告主張略以:兩造於民國67年5月6日結婚,育有二子,均
    已成年,被告個性強勢、多疑,要求原告遵循其想法及做法
    ,順應其脾氣,原告公司負責駕駛車輛之職員郭智和於行車
    過程中,曾多次聽聞被告以尖銳、高亢的聲音連續指責、辱
    罵原告,原告公司負責修繕之職員蘇俊銘亦曾親睹被告對待
    原告態度粗暴,原告多年來容忍、退讓,持續遭受被告侮辱
    及精神虐待,增原告返家後無形之壓力,狀況持續30餘年
    ,被告甚至禁止原告回歸年幼時之宗教信仰,並禁絕原告與
    兄長陳世釗見面,致原告與陳世釗已長達20年未曾謀面,被
    告更任意誣衊原告與公司女性講座梁瓊如教授間有不正當之
    關係,多次侵害原告名譽,屢勸不止,令原告身心俱疲,幾
    近崩潰,迫於無奈始遷離兩造共同居所,兩造婚姻嚴重破碎
    、已達難以繼續維持之程度,爰依民法第1052條第1項第3款
    及第2項規定訴請判決離婚等語。
二、被告則以:兩造結婚迄今將近40年,育有二子,婚後相處融
    洽,被告原本於公家機關工作,為使原告在外創業無後顧之
    憂及盡心照顧二子,毅然辭去工作擔任家庭主婦,原告更於
    102年創業楷模暨創業相扶獎頒獎典禮上臺發表領獎感言時
    ,親口表示:「相夫教子是相扶獎最重要的精神,我太太確
    實在相夫教子方面貢獻卓越」、「16年前我當選創業楷模以
    後,這段時間是因為我太太辭掉工作回家相夫教子,讓我兩
    個孩子在學業上確實表現優秀,我兩個兒子的教育程度說出
    去都是能讓她感到犧牲是值得的」、「我這個先生今天有這
    個榮耀,這個獎得到也是表示是她的成就」,足見兩造夫妻
    情感深厚及原告對於被告多年相夫教子辛勞之感謝,詎原告
    於104年8月13日與其就讀臺灣科技大學博士班指導教授彭雲
    宏一同返家,指稱被告以前有諸多不是之處,隨即表示要前
    往臺灣科技大學宿舍居住,無故離家至今未歸;原告遭105
    年5月5日發行之壹週刊報導其頻繁接送臺灣科技大學教授梁
    瓊如上下課及徹夜留宿梁女住所,互動親暱,二人鎮日同進
    同出,足跡遍佈碧潭、烏來、桃園、宜蘭等地,還多次一同
    至東京等地國外旅遊,且有牽手、搭肩、頭靠頭耳語等親密
    互動,顯非一般師生、同事或普通男女間社交禮儀。可知原
    告實係自身外遇,始編造種種不實事由訴請離婚等語置辯。
    並聲明:原告之訴駁回。
三、原告主張被告個性強勢、多疑、慣主導,習於高聲批評謾罵
    ,限制家人宗教信仰,甚至阻止原告與手足見面等語,業據
    提供兩造、家人及友人對話簡訊、字條等件,及聲傳訊證人
    彭雲宏、蘇俊銘、郭智和、陳世錦證。被告主張兩造婚後
    原本相處融洽、夫妻感情深厚、被告相夫教子、原告創業有
    成,詎原告於104年8月13日由其博士班指導教授彭雲宏陪同
    返家表明暫住學校宿舍,之後遭「壹週刊」雜誌報導與訴外
    人梁瓊如過從甚密等情,業據提供家庭活動照片、兩造相偕
    出席產官學界活動照片、102年創業楷模暨創業相扶頒獎致
    詞光碟、第780期壹週刊報導、原告暨梁瓊如同行照片及入
    出國日期紀錄等件,並聲請傳訊證人楊秀鳳、康良證。兩
    造各有其主張及舉證,均堪信真實。是本件所應審究者
    :(1)依原告所述各情是否符合遭被告不堪同居之虐待要件
    ?(2)原告得否主張兩造婚姻破綻而請求離婚?茲分述如下。
四、按民法第1052條第1項第3款所謂夫妻間不堪同居之虐待,須
    從夫妻之一方對待他方,是否處於誠摯基礎而為觀察。此誠
    摯基礎若未動搖,則偶有勃谿,固難謂為不堪同居之虐待;
    若已動搖,終日冷漠相對,亦難謂非虐待。故一方主張受有
    他方不堪同居之虐待時,必須就雙方共同生活的全盤情況為
    觀察,以斷定其有無。(最高法院87年度台上字第2137判決
    可資參照)。查原告長年忙於事業、交際、學業,家庭事務
    及教養子女則由被告一肩承擔,被告早年攜二子赴美求學多
    年,需獨立面對各種生活挑戰,箇中辛酸不難想見,咸信為
    適應環境而形塑出強勢性格。原告主張宗教信仰不自由,手
    足之情遭阻隔乙情,從兩造婚前交往到婚後原告白手起家,
    雙方共同生活家庭分工的全盤情況觀察,應係原告當時囿
    於某種現實因素經考量而做出的選擇,此種情狀尚難與長期
    受精神虐待受暴者,被迫淪自我銷蝕之狀態所可比擬。況
    基泰公司係在兩造長子出生當日成立,被告亦曾參與公司命
    名,對公司有其特別情感與深刻期許,由證人彭雲宏、蘇俊
    銘證稱內容﹕「被告不滿原告未遵守當初協議,讓總經理、
    副總經理之家人到公司上班,卻不讓自己兒子在公司任職,
    而指摘原告領導管理無能…,」(參106年5月8日訊問筆錄
    ),不難理解被告對基泰公司建案及原告經營管理公司自有
    一份特別的關注,而原告前對被告提出妨害名譽告訴部分,
    業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官不起訴處分、臺灣高等
    法院檢察署駁回再議在案,堪認被告應無妨害名譽之主觀犯
    意,客觀上亦不構成妨害名譽之罪責。雖然原告婚後建立基
    業,被告相扶功不可沒,然而親密關係,每每最容易疏忽「
    禮,是人與人之間最美麗的距離。」夫妻相處無論在家在外
    ,人前人後,彼此總要滿懷慈愛、言語柔和,始能產生歡樂
    和諧氣氛,惟此端賴夫妻共同努力。依目前狀況,原告主觀
    認不堪受被告同居之虐待,然依兩造共同生活之整體情況
    觀之,原告雖棄家在先,被告迄今仍期待原告回歸家庭,誠
    摯基礎未曾動搖,依上述說明,客觀上難以評價本件夫妻間
    有不堪同居虐待之情事。從而,原告依民法第1052條第1項
    第3款規定請求離婚,為無理由,不應准許。
五、又有民法第1052條第1項以外之重大事由,難以維持婚姻者
    ,夫妻之一方固得請求離婚,但其事由應由夫妻之一方負責
    者,僅他方得請求離婚,民法第1052條第2項定有明文。而
    是否有難以維持婚姻之重大事由,其判斷標準為婚姻是否已
    發生破綻而無回復之希望,此不可僅由原告已喪失維持婚姻
    意欲之主觀面加以認定,而應依客觀的標準,即難以維持婚
    姻之事實,是否已達於倘處於同一境況,任何人均將喪失維
    持婚姻希望之程度以決之(最高法院87年度臺上字第1304號
    判決參照)。又難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負
    責者,僅他方得請求離婚,即有責配偶無請求離婚之權,蓋
    肯定有責配偶之離婚請求,無異承認恣意離婚、逐出離婚,
    破壞婚姻制序,而且有背於道義,尤其違反原告自己清白之
    法理,而有欠公允;同時亦與國民感情、國人之倫理觀念不
    合。然於夫妻雙方就難以維持婚姻之重大事由之發生均須負
    責時,宜解釋為,應比較衡量雙方之有責程度,而許責任較
    輕之一方向責任較重之他方請求離婚;如雙方之有責程度相
    同者,則應許雙方均得請求離婚,是責任較重之一方應不得
    向責任較輕之他方請求離婚(最高法院94年度台上字第115
    號裁判要旨可供參照)。原告主張兩造相處模式,一向是被
    告喋喋不休、責罵不停,原告則長期隱忍、退讓,以致身心
    不堪負荷,惟查原告所提出之梅約診所診斷證明書記載病名
    為「冠狀動脈缺血性心臟病」,醫囑:「病患於105年11月
    23日傍晚因心臟不適就診,胸痛頻繁,症狀突然惡化,疑因
    急性心因性壓力導致病情加劇,宜卸除壓力來源,避免不當
    干擾以改善病況,病患於接受治療後病況穩定。」等語;而
    被告亦主張其於104年12月3日到臺北榮民醫院初診,醫師囑
    言:「有憂鬱、焦慮、無法集中精神、情緒低落、易怒、行
    動行為、自殺企圖、失眠,迄至105年12月9日共就診7次,
    仍有上述症狀且藥物治療中。」,又於106年3月15日因腹痛
    、嘔吐等症狀到三軍總醫院實施胃鏡檢查,醫囑:「建議避
    免長期精神壓力,情緒緊張,宜門診追蹤複查。」,有臺北
    榮總及三軍總醫院之診斷證明書在卷可憑。由上開診斷證明
    日期及內容觀之,兩造身心健康確因原告棄家及訴請離婚而
    受到極大影響,尚不得由原告所提出之診斷證明推論出被告
    對原告施以精神虐待之結果。本院認兩造婚姻發生破綻,
    雙方有可歸責之處,比較雙方有責程度,原告對婚姻破綻加
    劇應負較大責任。從而,原告依民法第1052條第2項請求判
    決離婚,亦屬不應准許。
參、被告反請求家庭生活費用部分
一、被告反請求原告給付家庭生活費用30萬元,及在兩造婚姻關
    係存續期間,自106年3月起按月於每月5日前給付家庭生活
    費用10萬元。其主張略以:被告為使原告創業無後顧之憂,
    自願辭去工作擔任家庭主婦,在家相夫教子近40年,由原告
    負擔全部家庭生活費用,原告按月給付家庭生活費用14萬元
    多年,惟原告於104年8月離家後即擅自降為10萬元,並於年
    底停止支付,旋以律師函要求離婚,嗣雖按每月10萬元補足
    105年1月至11月家庭生活費用,惟因被告不同意離婚而再次
    停止支付,甚至於106年2月停止供被告使用之信用卡附卡,
    令被告生活陷入困境,爰反請求原告給付家庭生活費用云云
    。
二、按家庭生活費用負擔與夫妻互負扶養義務,在理論上及實務
    上均應有所區別。家庭生活費用負擔,屬於婚姻效力之一環
    ,於婚姻關係成立後,即發生家庭生活費用負擔義務。婚姻
    關係存續中,夫妻若有維持生活能力及謀生能力時,各依其
    經濟能力、家事勞動或其他情事分擔家庭生活費用,此時,
    相互間並無扶養之權利義務關係。民法第1003條之1規定:
    「家庭生活費用,除法律或契約另有約定外,由夫妻各依其
    經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之。」此在夫妻正常婚
    姻生活期間固無疑問,然夫妻在別居期間,他方配偶應否繼
    續負擔家庭生活費用,則應視情況而定。所謂家庭生活費用
    ,乃以夫妻中心而維持家庭共同生活所必要之費用,包括
    日常生活之衣食住行費用、醫療、娛樂、對子女之養育等一
    切家庭生計費用,解釋上共同生活之家庭成員生活費應該包
    含在家庭費用之內。然夫妻一旦別居,若無其他共同生活家
    庭成員時,則夫妻間已無共同生活之事實,其相互協助扶助
    關係淡薄,因此全體家庭成員生活之保障即應移轉至夫妻個
    別體生活之保障上。依此,夫妻別居者,他方配偶應無家庭
    生活費用負擔可言,但配偶之一方陷於不能維持生活者,此
    時基於夫妻身分關係,當即轉換適用夫妻間相互扶養法理以
    資解決。民法第1116條之1規定:「夫妻互負扶養之義務,
    其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同,其受扶養權利之
    順序與直系血親尊親屬同。」僅就夫妻扶養義務與扶養順序
    而規定,別無其他要件之相關規定。而民法第1117條規定
    :「受扶養權利者,以不能維持生活而無謀生能力者限。
    前項無謀生能力之限制,於直系血親尊親屬不適用之。」,
    夫妻應立於平等之地位,並無尊卑之區分,故無該條項適用
    餘地。由此可知,夫妻間扶養義務需以受扶養權利人不能維
    持生活而無謀生能力者限。
三、查兩造共同生活期間,各依經濟能力、家事勞動或其他情事
    ,共同分擔家庭生活費用,由原告每月提供14萬元,被告負
    責家事勞動之方式處理。惟原告離家後,兩造各自生活,二
    子均已成年別居,復無其他家庭成員與被告共同生活,則兩
    造夫妻間既無相互協力可言,自無家庭生活費用負擔之問題
    ,參諸上開說明,應依夫妻相互扶養權利義務之規定以為解
    決。本院依職權調取兩造之所得財產調件明細表,查被告於
    104年所得129萬9846元,名下財產價值8524萬1241元,其個
    人所得收入及經濟狀況實已超越平均水準甚多,並無不能維
    持生活之虞,自無請求原告扶養之權利。從而,被告反請求
    給付家庭生活費用即屬不應准許,其聲請應併予駁回。
肆、本案事證已臻明確,兩造其餘主張陳述及所提證據,均毋庸
    審酌,附此敘明。
伍、結論:本件原告之訴及被告反請求之聲請均無理由,爰依家
    事事件法第42條第2項、第51條、民事訴訟法第78條之規定
    ,判決如主文。
中    華    民    國   106    年    10    月    30    日
                  家事法庭法  官  徐麗瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴,須於判決送達後20日之不變期間內,向本院提
出上訴狀。
中    華    民    國   106    年    10    月    30    日
                          書記官  孫捷音

2017年11月17日

總統府喬獵雷艦預算,立委呂玉玲要蔡英文說明



數位網路記者陳漢墀台北報導/ 2017,11,17   

總統府喬獵雷艦預算 呂玉玲要總統出來面對
     抓到軍方汲汲營營替慶富湊24億證據!呂玉玲委員整理『總統府「喬」慶富獵雷艦預算事紀表』清楚顯示軍方如何「喬」,呂玉玲委員在調閱小組的文件中發現,國防部在陳慶男父子密訪總統府後,國防部旋即舉行多場討論「提早撥款給慶富合不合法」以及「如何從各軍預算中調整出24億」的相關會議,完全棄守合約的保障條款,足以證明國防部積極替慶富「喬」24億,也顯見慶富進入總統府,不是「只有閒聊」這麼簡單。
     表格中揭露,105923日慶富密訪總統府後4日,獵雷艦就通過第三期工程驗收,時間非常敏感。在同年12月,慶富辦理提早請款,但國防部在105年度獵雷艦預算僅有編列4400萬元,國防部本來可以依照「獵雷艦採購契約附加條款」中的第三條第五項第三款,『甲方與甲方代理人(國防部)對乙方(慶富公司)提早完成之階段工作,並無義務提早支付超出當年度預算上限之價款。』來依約拒絕提早付款,而國防部並沒有引用保障條款依約拒絕,反而「喬」105年度三軍武器裝備預算,硬是湊出24億提前付給慶富。
     呂玉玲表示,她當初在調閱小組調閱國防部討論第三期撥款的會議資料,發現當初國防部內討論重點,包括國防部發函給眾勤久德律師事務所在討論「提早撥款給慶富合不合法」,以及海軍發函給國防部中討論「如何從各軍預算中調整出24億元履約款」,反而根本不曾討論過,依照合約的附加條款,可以拒絕提前付款。對此呂玉玲痛批國防部自棄權益,也要「喬」錢給慶富。
     呂玉玲說,在10511月審查國防部106年度預算時,國民黨委員曾經一起凍結了106年度獵雷艦十分之一的預算,但國防部在「明明知道獵雷艦預算已經被凍結」的情況下,還是挪用前一年度的預算來提早付錢。慶富根本沒有因為預算被凍結而延後領款,反而在105126日正式請款後,短短10天內,國防部就湊出24億付給慶富,慶富也沒有因為預算被凍結而少拿一分一毫。呂玉玲直言這就是在「喬」預算啊,對比最一開始慶富密訪總統府大談獵雷艦案,不就是總統府指導國防部,並幫忙慶富「喬」預算最好的證明!
     但是國防部怕「喬」預算這件事情曝光,在1063月及5月國民黨馬文君委員兩次問國防部,是否已經將獵雷艦第三期履約款24億撥給慶富,國防部兩次皆答覆「尚未撥款」或「目前正在辦理中」,不惜偽造文書、公然說謊,都要企圖掩蓋國防部幫慶富「喬」預算的重大弊案。最後國防部在1061023日獵雷艦專案報告上,才終於坦承早在1051216日就流用105年度武器裝備預算,湊出24億撥款慶富。

呂玉玲表示,慶富進入蔡英文總統府大談獵雷艦案是事實,國防部為了慶富自棄權益都要付錢給慶富也是事實,幕後的關係已經很清楚了,總統府一直都是幕後的黑手。呂玉玲最後呼籲,「蔡英文總統,你該出來面對了!」

吳澤成當選:蘭陽農業發展基金會董事長(獨家)

以下為未變動時之表格資料
法人登記資料
登記案號106年 法登他 字         40號類別財團
案由變更登記主任楊雅淇
登記號數202收件日期106/06/01登記日期106/08/24公告日期106/09/02
登記簿5冊 22頁任期判定2屆期判定5
法人代表林聰賢法人名稱財團法人蘭陽農業發展基金會設立登記日期091/03/14
主事務所宜蘭縣宜蘭市縣政北路1號
目的本會以促進蘭陽地區農、林、漁、牧、糧食、農村發展及其他有關農業事務並增進農民福祉為宗旨,不以營利為目的,惟提供服務時得酌收服務費用。
捐助方法本會由宜蘭縣政府以及宜蘭縣各級農、漁會等捐助成立,捐助金額為新台幣壹仟壹佰伍拾萬元整。前項基金得由捐助人,或其他國內外之個人、法人或機關團體繼續捐助之。
許可機關日期
行政院農業委員會中華民國91年3月4日農輔字第0910050194號函
存立時期永久財產總額11500000
結案原因准許結案日期106/08/25歸檔日期發證日期106/09/07
送達代收人姓名送達代收人住址郵遞區號
清算人
變更原因董監事改選
第5屆董、監事任期屆滿,改選產生第5屆。姓名及住所如下: 代表法人之董事:林聰賢。 第5屆董、監事之印鑑。
註銷日期撤銷日期撤(註)銷機關文號撤(註)銷原因


董監事姓名住所資料

董監事姓名資料
序號職稱姓名
1董事長林聰賢
2監 事陳勁欣
3董 事游興南
4董 事張倉田
5董 事潘旺樹
6董 事陳春生
8董 事謝錫琴
9監 事簡藤松
10董 事陳阿川
11董 事賴青松
13監 事薛呈懿
14董 事賴錫祿
18董 事許建泰
20董 事陳正仁
22監 事林民讚
24董 事廖學嵩
25董 事陳漢鍾
26董 事黃定和
27常務監事林金龍
28董 事李竹村
29董 事劉清海
30董 事黃 鵬


瑰寶陽明山建築風華影片 邀你一起看見台灣之美


數位網路記者陳漢墀台北報導/ 2017,11,17   

陽明山被譽為台北的後花園,國家公園內不僅是出外踏青的好去處,豐富的自然景觀、歷史人文特色更是珍貴的資產,為了讓更多人看見陽明山的好,陽明山國家公園管理處特別委託華視,歷經兩年時間籌備、拍攝,製作出「人文與美學的對話─陽明山建築風華」影片,要讓大家透過鏡頭與畫面,更深入了解陽明山這塊瑰寶,也看見台灣的美。

陽明山國家公園位於台北盆地北緣,氣候屬於亞熱帶氣候區,獨特的火山地形,以及東北季風的影響,孕育了陽明山豐富多樣的自然生態資源;而且,陽明山國家公園內更有許多獨特的人文歷史建築,樣樣都很值得介紹給社會大眾,宣導生態保育的觀念,以及落實環境教育的功能。

基於這樣的原因,陽明山國家公園管理處特別委託中華電視公司,經過了將近兩年的努力,完成了名為「人文與美學的對話─陽明山建築風華」的24分鐘影片,以生動流暢的影片,精彩記錄並重現歷史畫面,結合3D動畫等內容,介紹陽明山地區特有的人文歷史建築,包括閩式與日式建築、庭園、地下碉堡、溫泉或礦場跡地等歷史建築,如陽明書屋、中山樓、草山行館、曾為草山眾樂園的教師研習中心、地下防空洞、碉堡、山本義信的別莊羽衣園,歷經日據時代及國民政府時期遺留下來的歷史建築、庭園、房舍等,引領國人探索陽明山地區在不同時代變遷中人文發展的軌跡,並讓國人在瞭解國家公園設立目的之外,也深入認識陽明山地區的人文歷史建築,使民眾、機關、學校與團體,都能領略到保育及永續生態的重要性。

陽明山國家公園管理處詹德樞處長表示,這部影片歷經了近兩年的籌劃和拍攝,期間多次的召集相關專家學者審查和磨合,為影片提供了十分扎實的意見,包含了人文的歷史考究、建築的專業介紹,以及影片的剪輯技巧等等,因此展現在國人面前的,不僅是一個歷史建築的紀錄,更是一個大時代的縮影,讓大家可以緬懷先人的篳路藍縷、也感恩眾多陽明山國家公園管理處前輩們的努力與貢獻。

由華視所製作的「人文與美學的對話─陽明山建築風華」影片,將於1118日周六下午兩點半於主頻播出,並於同天在華視教育文化頻道晚間七點的黃金時段播映;另外,華視也將同步在官網Youtube平台播出,期望能透過多平台、多面向的推播,讓更多更多的觀眾朋友們,都可以一起來享受這份難能可貴的自然教育饗宴。相關播映資訊請上華視官網查詢,網址:http://www.cts.com.tw

聯合徵信中心董事:王儷娟下邱淑貞上

法人登記資料
登記案號106年 法登他 字     1513號類別財團
案由變更登記主任楊志純
登記號數1652收件日期106/11/13登記日期106/11/13公告日期106/11/13
登記簿66冊 35頁任期判定1屆期判定8
法人代表郭建中法人名稱財團法人金融聯合徵信中心設立登記日期081/05/18
主事務所台北市中正區重慶南路1段2號10樓
目的以建置全國性信用資料庫,提供經濟主體信用紀錄及營運財務資訊予會員查詢利用,增進我國金融業徵信功能,促進徵信技能發展,確保信用交易安全,提升全國信用制度健全發展,提供主管機關金融監理所需資訊為宗旨。
捐助方法銀行公會原始捐助及逐年將入會費收入、基金孳息收入、業務收支結餘等滾入
許可機關日期
財政部八十一年四月二十日 台財融字第八一0一五四六二四號函
存立時期永久財產總額4200000000
結案原因准許結案日期106/11/13歸檔日期發證日期106/11/21
送達代收人姓名送達代收人住址郵遞區號
清算人
變更原因董事王儷娟卸任,繼任董事邱淑貞
繼任董事印鑑。
註銷日期撤銷日期撤(註)銷機關文號撤(註)銷原因
2017,11,17
董監事姓名住所資料

董監事姓名資料
序號職稱姓名
1董事長郭建中
2董 事呂桔誠
3董 事邱淑貞:板橋文化路二段445號8樓之1
4董 事黃宏全
5董 事陳秋棠
6董 事葉炳倉
7董 事李長庚
8董 事黃明達
9董 事盧希鵬
10監察人陳玉敏
11監察人劉啟群
12監察人楊 墰

交大張懋中校長榮膺,英國工程與科技學會(IET)之最高榮譽 J J Thomson獎章


:張懋中校長伉儷(右1,2)與駐英代表林永樂(右3)等合影留念(交大提供)

數位網路記者陳漢墀台北報導/ 2017,11,17   


英國工程與科技學會(The Institution of Engineering and Technology,IET)九月公布2017年J J Thomson獎章(J J Thomson Medal for Electronics)得主。國立交通大學校長、中央研究院院士張懋中因半導體通信元件研究的研發,以及其成果對人類生活所產生的重要影響,榮獲2017年J J Thomson獎章,(15)日於英國倫敦接受表揚。

張懋中校長原為洛杉磯加州大學(UCLA)電機系系主任,2015年8月返台接任國立交通大學校長。他是台灣本土訓練的博士,分別獲得台大物理系學士學位、清華大學材料所碩士學位、交大電子所博士學位。

張懋中校長1990年於美國洛克威爾科學中心(Rockwell Science Center)高速電子實驗室與研究團隊完成異質結雙極性高速電晶體(HBT) 與其積成電路的研究與開發,成功量產後成為手機必備發射器元件。其所研發的砷化鎵功率放大器製成的手機信號發射器在全球已超過100億台,成為智慧型手機的首選,對無線通訊產業界及學術界帶來跨時代貢獻。

張懋中校長對高速半導體元件和高頻無線及混合信號電路在通信、雷達、聯結、影像等系統的研究及開發貢獻卓著,在基礎研究和實際應用領域是首屈一指的權威學者。曾榮膺國際電機電子工程學會(IEEE)會士、美國國家工程學院(National Academy of Engineering)院士、美國國家發明家學院(National Academy of Inventors)院士和中央研究院院士殊榮,在國際上具有崇高的學術聲望。

英國工程與科技學會(The Institution of Engineering and Technology,IET)是全球工程技術領域最大且具威望的專業學術學會之一,在全球150個國家擁有16.7萬會員。張懋中校長對學術、教育及社會的貢獻,使其獲得國際工程技術學會所頒發獎章中具最具聲望的J J Thomson獎章,成為全球工程師的表率。

※ J J Thomson=Joseph John Thomson=約瑟夫湯姆森,1906年因發現電子而獲諾貝爾物理獎。

2017年11月16日

鈔票肖像老是孫文蔣公,台灣國王獻極等央行抗議

   數位網路記者陳漢墀台北報導/ 2017,11,16   
貨幣流通的普遍性,使得貨幣上的人頭像異常重要.而自從國民政府敗戰佔台以來,市面上流通的貨幣,一概以孫文及蔣介石頭像作為圖案,其迂腐的殖民崇拜必須 斬斷。台灣國辦公室認為這樣沒有以台灣主體歷史為中心的貨幣頭像政策,所造成的價值錯亂必須導正,呼籲13A彭總裁應展現魄力,重鑄以台灣歷史人物圖像的 銅幣及改版發行百元紙幣,來落實小英政府轉型正義的政見,並回應台灣人民主張去除威權圖騰,落實轉型正義而選出蔡英文總統的廣大民意.

    台灣國辦公室創辦人王獻極表示,自1987年解除戒嚴以來,已歷三十個年頭,部分歷史人物的功過早有定論,孫中山縱有推翻大清帝國的功勞,但卻與時屬日本 國的台灣島全然無關,而蔣介石對於台灣的荼害更是罄竹難書,以此二人頭像鑄幣實在不妥,前不久,有網友在「公共政策網路參與平台」 發起10元硬幣的頭像改成「10元便當阿嬤」好不好?連署,事後號稱13A的中央銀行總裁彭淮南竟然以 「更換硬幣頭像即為改版,其程序繁雜,,,,絕非例行補充市面同版硬幣所能比擬」等語搪塞,這種官僚口吻,全然不顧錯誤的貨幣頭像造成的價值錯亂嚴重性, 不禁讓人懷疑,彭總裁的內心是否仍舊在擁抱殖民威權的圖像,其是否缺乏民主素養的精神?

    貨幣頭像除具有國內的教育作用外,更在國外友人使用時有宣傳的功能.台灣島風情婆娑,台灣人善良樸實,英雄代出,舉凡清領時期的馬偕博士,日治時代的蔣渭 水,林獻堂,莫那魯道,八田與一,到近代的台獨烈士鄭南榕,飛躍羚羊紀政,亞洲鐵人楊傳廣,醫學博士杜聰明,台獨教父史明,空拍導演齊柏林,甚至如鄰里間 的台東菜販陳樹菊,十元便當莊朱玉女,甚至於捐出千萬遺產的趙維良老榮民,在在都是台灣人民的最佳典範,更是貨幣頭像的最佳選擇.而當外國人看到以上頭像 時,也對台灣歷史,人文,風土,民情有更深刻的認識,這樣的貨幣頭像才可為台灣做最佳的國際宣傳.台灣國辦公室呼籲中央銀行應立即改版重鑄.

2017年11月15日

誣陷長官記大過?政風簽報遭否決


   數位網路記者陳漢墀台北監察院報導/ 2017,11,15   

監察院政風主任尹維治昨(14)日告訴記者說:簡任秘書林淳森誣陷長官,經該政風室簽報懲處。

據悉,政風兩次簽報對林記大過處分,但是先後均經人評會予以否決!

尹維治主任進一步說明,林淳森向台北地檢署指控長官違造文書,經該署不起訴處分,政風室知道後,乃簽報上級處分。

據了解,在偵辦林淳森的洩密案中,他的直屬長官巫慶文說林淳森影印調查報告第幾頁至第幾頁給記者(註:聯合報李順德),其實他說的時間根本在家,用天眼神通,且監察院所有影印機當時無法辨別是誰影印;邱瑞枝大膽把大主機撈取的兩個傳輸記錄,說成林淳森用此洩密,其實那記錄是不名人士上網瀏覽照片記錄,與收發信毫無關聯;謝潮炎則把他多年好友許嘉贊的電子信箱說成林的。以上三人當年都是監院一級主管,但他們搶著邀功,竟把林淳森塑造成一個既用影印又用電腦及寄電子信三管齊下的大洩密者,但這些話最後法官都不採用,只能用“林淳森以不詳方法洩密”。

2014年,林淳森具狀台北地檢署,告訴調查處長巫慶文(現業務處長)、資訊室主任邱瑞枝(現財申處副處長)及政風室主任謝潮炎(退休)三人,公務員明知不實事項登載於職務上所載公文書(刑法第213條)之罪行,北檢主任檢察官林安紜耗時兩年,最後卻以刑事訴訟法所無之“行政簽結”結案,規避告訴人申請高檢署再議。

監察院人評會雖然兩次均否決了林淳森的記大過懲處案,事情暫告平息,不過好像雙方都不滿意,是否暗潮洶湧,風波再起,有待進一步觀察。

張天立:需破壞性創新與跳脫舊思維   

數位網路記者陳漢墀台北監察院報導/ 2017,11,15   

商研院經營實學  教戰網路商機

  財團法人商業發展研究院Commerce Development Research Institute (簡稱「商研院CDRI)(15)日舉辦經營實學講堂,本次活動主題為《網路的商機與挑戰》,邀請讀冊生活暨博客來張天立創辦人蒞臨演講,活動開場由商研院許添財董事長致詞,並由商研院張皇珍副院長主持,現場有超過20家中小企業與會,張天立也分享,「想要在競爭的網路時代中出線,絕對需要破壞性的創新與跳脫舊思維!」

  商研院CDRI董事長許添財致詞表示,1995年,張天立創辦博客來網路書店,是兩岸最早成立的第一代網路書店。他對網路運作的創意,無人能及,有「台版馬雲」美稱。

  讀冊生活暨博客來張天立創辦人在演講中指出,如手機崛起就是破壞性創新的最佳實例,威力相當強大!雖取代手錶、鬧鐘、照相機、數位相機、筆、紙跟筆記簿、地圖、音響、CD多項產業,但其實無形中也帶動智慧型手機的蓬勃發展。

  在實務操作上,張天立也提到,1989年有一艘油輪翻覆,經過漫長18年,都無法順利取出,情勢所逼,只好向業外求助,結果一位非本業的化學家,提出「很容易乾凅的水泥,一直攪動就不會凝結」,因此順利取出石油,並贏得2萬美金的創新鼓勵,顯見跳脫既有思維來順利解決問題的重要性。

  商研院CDRI張皇珍也指出,在環保局服務時發現,機車檢查的補助,往往有一兩家一個月就可拿到10萬補助,比本業的收入還要多出許多,深究其關鍵所在,發現他們會在客戶生日、或到期前,主動寄賀卡、檢驗單,其實這就是跳脫舊模式,善用大數據帶動營收成長的實例。

  至於網路產業的成長性,張天立提到,以前博客來曾要以240元出售股權,因當年EPS6元,交易失敗,結果,去年博客來EPS高達20元,大賺兩股本,可見網路發展性與優勢不容小覷,更是現今中小企業都需進修的課題,才不至於被經營對手遠拋在後。

中視總經理胡雪珠說謊,涉庇問題重重的彭愛佳







                                  https://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%BD%AD%E6%84%9B%E4%BD%B3      


                                                                                                                                                                               http://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/2252737                                                                                信傳媒鄭國強2017-11-13 18:45
馬政府時期行政院秘書長林益世因涉貪,二審被判刑13年半,已上訴三審,妻子彭愛佳也被控洗錢遭到限制出境,11月9日她以中視新聞採訪主任的身分,向法院申請因赴中國採訪「湘台經貿交流會」,希望能解除境管,但遭法院駁回。然而,又是誰挺她坐上採訪主任一職,再以記者身分向法院申請解除境管?
彭愛佳因丈夫林益世涉洗錢案,在2012年7月5日遭特偵組改列為被告,交保金額新台幣100萬元。2012年10月25日,再遭最高法院檢察署特偵組依洗錢防制法第11條第2項「掩飾因他人重大犯罪所得財物之洗錢罪嫌」提起公訴,雖經歷臺北地方法院、台灣高等法院在一、二審均獲判無罪,但高檢署檢察官不服二審判決,上訴至最高法院審理中。
以記者採訪需求,申請解除限居
然而高院法官10日裁定指出,彭愛佳在林益世貪瀆案中,被起訴洗錢罪嫌,涉隱匿林益世所收受的贓款,她與先生林益世都不排除有逃亡可能,且此案仍在三審審理中,仍有發回更審可能,尚有限制出境、出海必要,因而駁回彭愛佳的申請。
雖然在2012年案發當時彭愛佳提出5,000萬元保證金具保後林益世獲得停止羈押,但兩人仍被限制出境,然而在高等法院的紀錄中,去年一年中,林益世至少提出過2次聲請解除居住限制,希望能解除限制出境,這次彭愛佳則以記者身分,欲採訪11月中旬由「湘台經貿交流會」在湖南長沙舉辦的一系列活動為理由申請解除限制出境。
但,原本已離開媒體圈多年的彭愛佳,怎麼會突然以中視新聞採訪主任身分向法院申請解除限制出境呢?
中視高層挺,被告變新聞主任
原來,在今年6月,彭愛佳在中視被總經理胡雪珠拔擢為新聞部採訪主任。但一位中國電視公司小股東說,在今年5月中視的股東大會上,才有股東剛質疑彭愛佳涉洗錢案,為何可以當記者,當時總經理胡雪珠公開向小股東保證說,以彭愛佳情況也不適合擔任外勤,將轉調內勤,這名小股東氣憤的說,「沒想到胡雪珠公開說謊,她不但轉外勤當記者,而且還是採訪主任。」
據消息來源透露,彭愛佳可以到旺旺中時集團的中國電視公司出任記者,甚至當採訪主任,背後力挺到底的就是人稱「雪珠姐」的現任中視總經理胡雪珠。
胡雪珠政戰學校畢業,一路從中視新聞記者、主播、採訪主任、新聞部經理、副總兼新聞部總監向上發展,今年當上中視電視台總經理,資歷相當完整,當初會去考軍校,是因為她認為兩個哥哥都非常優秀,從小功課好又活躍,讓她覺得自像家族中的魯蛇,從而決定報考軍校。

賀吳當傑當選基金會董 事


法人登記資料
登記案號106年 法登他 字     1480號類別財團
案由變更登記主任楊志純
登記號數2210收件日期106/11/03登記日期106/11/09公告日期106/11/09
登記簿85冊 22頁任期判定2屆期判定7
法人代表李正福法人名稱財團法人亞太金融研究發展基金會設立登記日期088/03/29
主事務所台北市中山區復興北路167號5樓
目的以拓展金融相關的國際學術研究及交流為宗旨。
捐助方法由林邦充等十四名個人及機構共同捐助
許可機關日期
財政部中華民國八十八年三月八日︵八八︶台財證︵五︶第一六三四二號函
存立時期永久財產總額10000000
結案原因准許結案日期106/11/09歸檔日期發證日期106/11/17
送達代收人姓名送達代收人住址郵遞區號
清算人
變更原因董事
董事印鑑式。 原捐助章程第5條、第7條、第14經本院106年度法字第167號民事裁定准予變更。
註銷日期撤銷日期撤(註)銷機關文號撤(註)銷原因

2017,11,15



董監事姓名資料分事務所資料

董監事姓名資料
序號職稱姓名
1董事長李正福
2董 事李成家
3董 事吳當傑
4董 事邱正雄
5董 事張庭榮
6董 事陳瑞聰
8董 事黃政哲
9董 事劉國安
10董 事陳冠舟
11董 事黃顯華
12董 事林蒼祥
14董 事陳逸弘