2個曬版工，告贏中時余建新
【裁判字號】 94 , 重勞上 , 4
【裁判日期】 950321
【裁判案由】 確認僱傭關係存在等
【裁判全文】
臺灣高等法院民事判決 94年度重勞上字第4號
上 訴 人 李明振
林長榮
共 同
訴訟代理人 陳文靜律師
被上訴人 中國時報文化事業股份有限公司
法定代理人 余建新
訴訟代理人 陳長文律師
蔣大中律師
賴文萍律師
上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國93
年12月29日臺灣臺北地方法院93年度勞訴字第98號第一審判決提
起上訴，本院於95年3月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
確認上訴人與被上訴人間之僱傭關係存在。
被上訴人應給付上訴人李明振新台幣捌拾玖萬柒仟肆佰捌拾元，
及自民國九十三年四月十七日起至清償日止，按週年利率百分之
五計算之利息。
被上訴人應給付上訴人林長榮新台幣捌拾捌萬壹仟壹佰元，及自
民國九十三年四月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
本判決第三項所命給付，於上訴人李明振供擔保新台幣?拾萬元
後得假執行；被上訴人如以新台幣捌拾玖萬柒仟肆佰捌拾元或華
南銀行萬華分行所發行之可轉讓定期存單為上訴人李明振預供擔
保，得免為假執行。
本判決第四項所命給付，於上訴人林長榮供擔保新台幣?拾萬元
後得假執行；但被上訴人如以新台幣捌拾捌萬壹仟壹佰元或華南
銀行萬華分行所發行之可轉讓定期存單為上訴人林長榮預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
又按最高法院52年台上字第1922號判例闡示：「法律關係之
存在否不明確，致上訴人在私法上之地位有受侵害之危險，
而此危險得以對於被上訴人之確認判決除去之者，即得依民
事訴訟法第二百四十七條之規定提起確認之訴」。查上訴人
等主張兩造間之僱傭契約關係存續，為被上訴人否認，上訴
人等如不訴請確認，其等基於僱傭契約所可主張之權利即無
法確定行使之，不得謂其等在私法上之地位無受侵害之危險
，則上訴人等提起本件確認之訴以排除此項危險，與上開規
定並無不合，應准予提起。
二、按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法。但如係對於
在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，則不在此限，
此觀民事訴訟法第447條第1項第3款規定甚明。查本件上訴
人等於本院聲請向台北市政府勞工局函調勞動檢查處於民國
（下同）91年11月27日、同年12月2日、同年12月11日至被
上訴人處實施勞動檢查相關資料，及兩造於91年11月8日所
為之勞資爭議調解資料，係上訴人等在原審所提攻擊、防禦
方法，即被上訴人並無業務緊縮，及被上訴人並未以虧損作
為資遣事由所為之補充，應認上訴人等提出之上開證據方法
為適法，併予敘明。
乙、實體方面：
一、上訴人等主張：伊等受僱於被上訴人，並均擔任被上訴人製
版廠晒版組技士職務（下稱系爭僱傭契約），詎被上訴人竟
以業務緊縮為由，於91年10月7日通知伊等均自同年月17 日
起終止系爭僱傭契約，惟被上訴人並無業務緊縮之情事，被
上訴人終止系爭僱傭契約應已違反勞動基準法之規定而不生
終止契約之效力等情，爰基於契約關係，求為確認兩造間之
系爭僱傭關係存在，及命被上訴人應給付伊等自91年10 月
17日起至93年4月16日止之薪資，即被上訴人應給付上訴人
李明振（下稱李明振）新台幣（以下同）897,480元，應給
付上訴人林長榮（下稱林長榮）881,100元，及其法定遲延
利息之判決。原審為上訴人等全部敗訴之判決，上訴人等均
聲明不服提起上訴，並於本院聲明：(一)原判決廢棄。
(二)確認兩造間僱傭關係存在。(三)被上訴人應給付李明振
897,480元，及自93年4月17日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息。(四)被上訴人應給付林長榮881,100元，及自93
年4月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
(五)均願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：伊自88年起廣告收入下降，致伊業務明顯緊
縮，且89、90年度均發生營業虧損，為因應前述狀況，伊不
得不進行人事精簡，而上訴人等於伊公司係從事技術性較低
之晒版工作，毋庸專人處理，伊遂資遣之，並將上訴人等之
工作由同屬製版廠之其他員工分攤，伊依勞動基準法第11條
第2款規定之「虧損或業務緊縮」為由資遣上訴人等，合法
有據，且有關資遣員工之員額及人選，應由伊參酌人員編制
、業務需要、人員專業能力等因素自行決定，上訴人等並無
置喙餘地等語，資為抗辯。並於本院聲明：(一)上訴人之上訴
及其假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願以現金或等
值之華南銀行萬華分行所發行之可轉讓定期存單供擔保，請
准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
(一)上訴人等原均受僱於被上訴人，李明振自68年8月16日起、
林長榮自68年5月1日起受僱，被上訴人於91年10月7日，通
知上訴人等均自同年月17日起終止系爭僱傭契約，並發放薪
資至同年月16日止，是時李明振、林長榮均擔任被上訴人製
版廠晒版組技士職務。
(二)李明振每月平均工資為49,860元，林長榮每月平均工資為48
,950 元。
(三)被上訴人已於91年10月15日分別將資遣費、預告工資及特休
假未休工資各匯入上訴人等帳戶，即依序匯給李明振1,189,
400元、49,860元、6,408元，依序匯給林長榮1,180,805元
、48,950元、7,860元。
四、本件兩造間經協議後之爭執點（見本院卷28頁）為：(一)被上
訴人終止系爭僱傭契約通知函是以何原因表示終止契約？是
否僅以業務緊縮為由？(二)如是，被上訴人得否於事後再主張
以虧損原因終止契約？(三)被上訴人終止契約是否合法？即其
有無業務緊縮及虧損之事由？爰析述如下：
(一)被上訴人終止系爭僱傭契約通知函是以何原因表示終止契約
，及是否僅以業務緊縮為由部分：
Ⅰ按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於
契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事
探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年
上字第1118號判例要旨參照）。而當事人意思表示一致者
成立契約（民法第153條第1項定有明文），故前開契約解
釋原則亦適用當事人之意思表示。
Ⅱ查被上訴人於91年10月7日通知上訴人等終止系爭僱傭契約
，該通知上記載「茲因國內外經濟不景氣衝擊，肇致本公
司業務緊縮，基於事業體永續經營理念及財務平衡需要，
公司已決定依據勞動基準法第11條規定，自民國91年10 月
17日起終止與您的僱佣契約。…」等語（見原審93年度北
勞調字第66號卷〈下稱原審簡易庭卷〉9、10頁），其以
「業務緊縮」為終止系爭僱傭契約，固無疑義，另所謂「
基於事業體永續經營理念及財務平衡需要」，其意應指被
上訴人為使其能永續經營並使財務能達到預期目標，而無
虧損之意，蓋營利事業之財務恆以獲利達一定比例為其預
期目標，其所稱平衡財務自應以該事業原所設定之獲利目
標為其平衡基準，故前開通知書上所載「基於事業體永續
經營理念及財務平衡需要」字樣，尚難謂被上訴人以其虧
損作為資遣上訴人等之事由。況且被上訴人於91年10月17
日所出具之員工離職證明書，其上記載：「離職原因：資
遣。備註：因公司業務緊縮，依勞基法第11條資遣。」等
語（見本院卷41- 42頁），嗣後兩造因本件勞資爭議於91
年11月8日至台北市政府勞工局調解，該勞資爭議調解紀
錄記載：「四、勞資雙方主張：勞方：張麗卿等三人於本
（91）年10月17日經中國時報依勞基法條件資遣，理由為
『業務緊縮』，惟實際上晒版業務並未緊縮；報社片面終
止勞動契約顯有以資遣之名行規避退休金之實，請求報社
回復吾等工作權。資方：報社為整體營運考量辦理優退優
離方案，係基於『業務緊縮』」等語（見原審卷112 頁）
，可見被上訴人於通知終止系爭僱傭契約後，於核發員工
離職證明書，甚至上訴人等以被上訴人「業務緊縮」為不
合法之終止事由聲請勞資爭議調解時，被上訴人均僅以「
業務緊縮」為其終止系爭僱傭契約之事由，而未曾見被上
訴人另主張「虧損」之終止事由，此亦為被上訴人所不爭
，尤以調解紀錄所示，兩造係針對被上訴人解僱事由合法
性發生爭議時，亦未見被上訴人主張「虧損」或其原於通
知書上所載之財務平衡等事由，益徵被上訴人於終止系爭
僱傭契約時並未以「虧損」為其終止事由至明。
Ⅲ另被上訴人以離職證明書無需詳列所有資遣事由，或被上
訴人為維護聲譽而未公開說明虧損窘境，或為求簡便於調
解會議中僅提及業務緊縮為解僱事由等，抗辯離職證明書
、調解會議紀錄雖未提及虧損之事，惟均不足以認定被上
訴人於通知時非以虧損為解僱事由云云；惟查，被上訴人
於91年10月7日解僱通知之際若已表明虧損事由，實無需
於通知後約30日之91年11月8日勞資爭議調解時，或為維
護聲譽，或為求簡便而不再主張該虧損解僱事由之理，� 勞工及調解委員透過解僱通知既已明知虧損情狀，被上訴
人何有聲譽之維護可言，況且被上訴人之解僱合法性遭到
質疑時，被上訴人單以簡便為由而未全力主張其權利，顯
與常情不符，是被上訴人未再於勞資爭議調解時主張虧損
事由，自可為被上訴人於解僱通知時未表明虧損事由之憑
據，被上訴人此部分所辯，自不足採。
(二)被上訴人得否於事後再主張以虧損原因終止契約部分：
按勞動基準法第11、12條分別定有雇主之法定解僱事由，為
使勞工適當地知悉其所可能面臨之法律關係的變動，雇主基
於誠信原則應有告知勞工其被解僱事由之義務，基於保護勞
工之意旨，雇主不得隨意改列其解雇事由，同理雇主亦不得
於原先列於解僱通知書上之事由，於訴訟上為變更再加以主
張之（參照最高法院92年度台上字第1518號、94年度台上字
第1911號判決意旨）。查被上訴人於91年10月7日通知上訴
人等終止系爭僱傭契約，該通知上記載「茲因國內外經濟不
景氣衝擊，肇致本公司業務緊縮，基於事業體永續經營理念
及財務平衡需要…」等語，其係以「業務緊縮」為終止系爭
僱傭契約，而不及於「虧損」事由，被上訴人並未以虧損為
由解僱上訴人等，已如前述，至被上訴人於原審所提答辯狀
記載其係因嚴重虧損造成業務緊縮（見原審卷23頁），屬被
上訴人事後於訴訟中之主張，揆諸前開說明，被上訴人自不
得再以虧損為由終止兩造間之僱傭契約。至被上訴人所舉本
院93年度勞上字第6號民事判決，抗辯未將解僱法定事由載
明於解僱通知上，僅為資遣事由告知之補正問題，於資遣效
力並無影響云云，惟該判決並無拘束本院之效力，況且觀諸
該判決理由係謂雇主為解僱該員工曾事前開會決議，會中曾
提及解僱之事由，員工會後並輾轉獲知，僅雇主未將該解僱
事由記載於資遣通知而已（見本院卷第82頁），核與本件被
上訴人於解僱通知前，未見曾以虧損為解僱事由告知上訴人
等之情形不同，是被上訴人援引本院93年度勞上字第6號民
事判決，自不足採。
(三)被上訴人以業務緊縮終止契約是否合法部分：
Ⅰ按勞動基準法第11條第2款規定，雇主因業務緊縮，得預
告勞工終止勞動契約，係指其企業之經營，客觀上確有緊
縮業務之必要而言。而其業務緊縮與否，與事業之營運是
否好轉及盈餘多少，並無必然關係。所謂業務緊縮，業務
性質變更，宜就事實認定，非僅指所屬部分工廠轉讓與他
人，而同性質之部門，依然正常運作，仍需用勞工時，本
諸勞動基準法第1條規定保障勞工權益，加強勞雇關係之
立法意旨，尚難認為已有業務緊縮，得預告終止勞動契約
之事由（最高法院90年度台上字第1149號判決意旨參照）
。
Ⅱ查上訴人等遭解僱時均係擔任被上訴人之製版廠晒版組技
士，從事晒版業務，又該製版廠之工作流程為電腦組版→
收稿預檢→輸出底片（輸出中心）→晒版→沖版→檢版，
其中晒版業務為操作晒版機及沖版機，將底片曬成PS 版
，以便印刷，包括檢版、晒版、沖版，而為必經之工作流
程，又該製版廠人員經被上訴人辦理優退優離方式，於91
年3月至8月間將原48人減為29人，再減為21人，91年10月
7日將原晒版人員6人予以資遣，其中3人接受被上訴人之
優退優離方案，另有上訴人等2人及訴外人張麗卿不服，
希保留工作權，目前晒版業務係調集同廠其他單位人員16
人來操作等情，業經台北市政府勞工局勞動檢查處就中國
時報文化事業股份有限公司產業公會（下稱產業公會）會
員張麗卿等3人（包括上訴人等2人）是否為業務緊縮遭資
遣乙案，於91年11月27日、同年12月2日、同年12月11日
派員前往實施勞動檢查，有該檢查結果一覽表、現場照片
、製版廠晒版工作說明等在卷可憑（見本院卷98-99、107
頁反面-110頁正面、113頁），雖前開產業公會理事會所
製作之製版廠晒版工作說明內所載製版廠（夜班）人員變
化，與前開檢查結果所載未盡相同，惟對有關被上訴人於
91年10月17日資遣所餘6位之晒版人員，且晒版工作隨即
由同廠其他單位人員支援替代之情，則無二致，且亦為被
上訴人所不爭，則有關上訴人等所從事之晒版業務，依然
正常運作，仍然需用勞工，揆諸前開說明，被上訴人於資
遣上訴人等之際實無業務緊縮之情形，被上訴人據以為解
僱上訴人等之事由，於法不合。
Ⅲ被上訴人再主張伊於89-91年間營業均屬虧損，且電子、
網路媒體之興起，造成報紙訂購量及銷售量大幅下滑，廣
告收入隨之銳減，及報紙媒體間之削價競爭，使伊之廣告
費收入至90年度驟減，降幅超過百分之30，製版工作之需
求隨之降低，伊乃停止總社印刷廠部分印刷機器運轉，縮
編總社製版人員，並將製版廠縮編於製作處下，改為終端
處理組，為永續經營，乃持續整併組織及裁減人力，嗣後
再將大多數印製報紙之工作轉由民權廠負責，總社處理少
部分印製報紙之工作，最後仍不敵長期業務緊縮及虧損，
而於94年底關閉總社印刷廠，顯見被上訴人確係處於業務
緊縮狀態云云。惟查，晒版業務為操作晒版機及沖版機，
將底片曬成PS版，以便印刷，已如前述，則有關晒版業務
之多寡，主要涉及者為發行報紙版面之數量，又依據產業
工會於91年12月2日製作之「中國時報製版廠晒版業務並
未緊縮，資遣違法說明」中，記載「…又三報進行廣告競
爭，從去年的分類廣告買一送三，至今年的買一送七」等
語（見本院卷110頁反面），核與被上訴人自承廣告業務
削價競爭而致廣告收入減少等情並未相歧，則被上訴人單
以廣告收入驟減，尚不足以證明被上訴人之報紙發行版面
亦隨之減少，至被上訴人停止總社印刷廠部分印刷機器運
轉，此屬報紙發行量（即報紙銷售量或印製量）減少之問
題，亦與發行報紙之版面數量非有直接關聯，另被上訴人
於92年、94年間所為之組織、人事之調整等（見本院卷17
8- 1 80頁），則係被上訴人於資遣上訴人等之後所為，
被上訴人前開所言，均不以證明被上訴人於資遣上訴人等
時，有關上訴人等所從事之晒版業務緊縮並有資遣上訴人
等之必要，被上訴人此部分所辯，自不足採。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求按週
年利率為百分之5之法定利率計算之遲延利息，民法第229條
第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查李明
振每月平均工資為49,860元，林長榮每月平均工資為48,950
元，為兩造所不爭，又被上訴人自陳於每月10日發放薪資（
見本院卷152頁），且上訴人等遭被上訴人解僱時至91年10
月16日之薪資依例於91年10月10日入帳等情，亦有被上訴人
之資遣通知書可憑（見原審簡易庭卷9-10頁），是被上訴人
對上訴人等之薪資給付期限為當月10日。又系爭僱傭契約既
未合法終止而繼續存在，上訴人等自得按原約定方式請領薪
資，是上訴人等請求被上訴人給付自91年10月17日起至93年
4月16日計18個月之薪資，即被上訴人應給付李明振897,480
元（其計算式為49860×18=897480），應給付林長榮881,10
0元（其計算式為48950×18=881100），及於當月10日薪資
給付期限以後之93年4月17日起至清償日止之法定遲延利息
，自屬有據。
六、綜上所述，上訴人主張兩造勞動契約未經被上訴人合法終止
，為可採，被上訴人抗辯其以業務緊縮及虧損為由合法解僱
上訴人等，為不足採。從而，上訴人等本於契約關係，求為
確認兩造間僱傭關係存在，及命被上訴人應給付李明振897,
480元，應給付林長榮881,100元，及均自93年4月17日起至
清償日止，各按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，
自應予准許。原審為上訴人等敗訴之判決，尚有未洽，上訴
意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主
文第2、3、4項所示。
七、又兩造均陳明願供擔保，以代釋明之不足，請求准、免宣告
假執行，經核於法尚無不合，爰酌定如主文第6、7項所示金
額分別准許之。
八、本件事證已臻明確，兩造其他攻擊防禦方法，及提出未援用
之證據，經斟酌後任認不影響判決基礎，無逐一論述必要，
併此敘明。
據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 21 日
勞工法庭審判長法 官 黃騰耀
法 官 黃國永
法 官 李媛媛
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具
有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資
格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之一第一項
但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 95 年 3 月 23 日
書記官 秦仲芳
附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴
人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
【裁判日期】 950321
【裁判案由】 確認僱傭關係存在等
【裁判全文】
臺灣高等法院民事判決 94年度重勞上字第4號
上 訴 人 李明振
林長榮
共 同
訴訟代理人 陳文靜律師
被上訴人 中國時報文化事業股份有限公司
法定代理人 余建新
訴訟代理人 陳長文律師
蔣大中律師
賴文萍律師
上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國93
年12月29日臺灣臺北地方法院93年度勞訴字第98號第一審判決提
起上訴，本院於95年3月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
確認上訴人與被上訴人間之僱傭關係存在。
被上訴人應給付上訴人李明振新台幣捌拾玖萬柒仟肆佰捌拾元，
及自民國九十三年四月十七日起至清償日止，按週年利率百分之
五計算之利息。
被上訴人應給付上訴人林長榮新台幣捌拾捌萬壹仟壹佰元，及自
民國九十三年四月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
本判決第三項所命給付，於上訴人李明振供擔保新台幣?拾萬元
後得假執行；被上訴人如以新台幣捌拾玖萬柒仟肆佰捌拾元或華
南銀行萬華分行所發行之可轉讓定期存單為上訴人李明振預供擔
保，得免為假執行。
本判決第四項所命給付，於上訴人林長榮供擔保新台幣?拾萬元
後得假執行；但被上訴人如以新台幣捌拾捌萬壹仟壹佰元或華南
銀行萬華分行所發行之可轉讓定期存單為上訴人林長榮預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
又按最高法院52年台上字第1922號判例闡示：「法律關係之
存在否不明確，致上訴人在私法上之地位有受侵害之危險，
而此危險得以對於被上訴人之確認判決除去之者，即得依民
事訴訟法第二百四十七條之規定提起確認之訴」。查上訴人
等主張兩造間之僱傭契約關係存續，為被上訴人否認，上訴
人等如不訴請確認，其等基於僱傭契約所可主張之權利即無
法確定行使之，不得謂其等在私法上之地位無受侵害之危險
，則上訴人等提起本件確認之訴以排除此項危險，與上開規
定並無不合，應准予提起。
二、按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法。但如係對於
在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，則不在此限，
此觀民事訴訟法第447條第1項第3款規定甚明。查本件上訴
人等於本院聲請向台北市政府勞工局函調勞動檢查處於民國
（下同）91年11月27日、同年12月2日、同年12月11日至被
上訴人處實施勞動檢查相關資料，及兩造於91年11月8日所
為之勞資爭議調解資料，係上訴人等在原審所提攻擊、防禦
方法，即被上訴人並無業務緊縮，及被上訴人並未以虧損作
為資遣事由所為之補充，應認上訴人等提出之上開證據方法
為適法，併予敘明。
乙、實體方面：
一、上訴人等主張：伊等受僱於被上訴人，並均擔任被上訴人製
版廠晒版組技士職務（下稱系爭僱傭契約），詎被上訴人竟
以業務緊縮為由，於91年10月7日通知伊等均自同年月17 日
起終止系爭僱傭契約，惟被上訴人並無業務緊縮之情事，被
上訴人終止系爭僱傭契約應已違反勞動基準法之規定而不生
終止契約之效力等情，爰基於契約關係，求為確認兩造間之
系爭僱傭關係存在，及命被上訴人應給付伊等自91年10 月
17日起至93年4月16日止之薪資，即被上訴人應給付上訴人
李明振（下稱李明振）新台幣（以下同）897,480元，應給
付上訴人林長榮（下稱林長榮）881,100元，及其法定遲延
利息之判決。原審為上訴人等全部敗訴之判決，上訴人等均
聲明不服提起上訴，並於本院聲明：(一)原判決廢棄。
(二)確認兩造間僱傭關係存在。(三)被上訴人應給付李明振
897,480元，及自93年4月17日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息。(四)被上訴人應給付林長榮881,100元，及自93
年4月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
(五)均願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：伊自88年起廣告收入下降，致伊業務明顯緊
縮，且89、90年度均發生營業虧損，為因應前述狀況，伊不
得不進行人事精簡，而上訴人等於伊公司係從事技術性較低
之晒版工作，毋庸專人處理，伊遂資遣之，並將上訴人等之
工作由同屬製版廠之其他員工分攤，伊依勞動基準法第11條
第2款規定之「虧損或業務緊縮」為由資遣上訴人等，合法
有據，且有關資遣員工之員額及人選，應由伊參酌人員編制
、業務需要、人員專業能力等因素自行決定，上訴人等並無
置喙餘地等語，資為抗辯。並於本院聲明：(一)上訴人之上訴
及其假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願以現金或等
值之華南銀行萬華分行所發行之可轉讓定期存單供擔保，請
准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
(一)上訴人等原均受僱於被上訴人，李明振自68年8月16日起、
林長榮自68年5月1日起受僱，被上訴人於91年10月7日，通
知上訴人等均自同年月17日起終止系爭僱傭契約，並發放薪
資至同年月16日止，是時李明振、林長榮均擔任被上訴人製
版廠晒版組技士職務。
(二)李明振每月平均工資為49,860元，林長榮每月平均工資為48
,950 元。
(三)被上訴人已於91年10月15日分別將資遣費、預告工資及特休
假未休工資各匯入上訴人等帳戶，即依序匯給李明振1,189,
400元、49,860元、6,408元，依序匯給林長榮1,180,805元
、48,950元、7,860元。
四、本件兩造間經協議後之爭執點（見本院卷28頁）為：(一)被上
訴人終止系爭僱傭契約通知函是以何原因表示終止契約？是
否僅以業務緊縮為由？(二)如是，被上訴人得否於事後再主張
以虧損原因終止契約？(三)被上訴人終止契約是否合法？即其
有無業務緊縮及虧損之事由？爰析述如下：
(一)被上訴人終止系爭僱傭契約通知函是以何原因表示終止契約
，及是否僅以業務緊縮為由部分：
Ⅰ按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於
契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事
探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年
上字第1118號判例要旨參照）。而當事人意思表示一致者
成立契約（民法第153條第1項定有明文），故前開契約解
釋原則亦適用當事人之意思表示。
Ⅱ查被上訴人於91年10月7日通知上訴人等終止系爭僱傭契約
，該通知上記載「茲因國內外經濟不景氣衝擊，肇致本公
司業務緊縮，基於事業體永續經營理念及財務平衡需要，
公司已決定依據勞動基準法第11條規定，自民國91年10 月
17日起終止與您的僱佣契約。…」等語（見原審93年度北
勞調字第66號卷〈下稱原審簡易庭卷〉9、10頁），其以
「業務緊縮」為終止系爭僱傭契約，固無疑義，另所謂「
基於事業體永續經營理念及財務平衡需要」，其意應指被
上訴人為使其能永續經營並使財務能達到預期目標，而無
虧損之意，蓋營利事業之財務恆以獲利達一定比例為其預
期目標，其所稱平衡財務自應以該事業原所設定之獲利目
標為其平衡基準，故前開通知書上所載「基於事業體永續
經營理念及財務平衡需要」字樣，尚難謂被上訴人以其虧
損作為資遣上訴人等之事由。況且被上訴人於91年10月17
日所出具之員工離職證明書，其上記載：「離職原因：資
遣。備註：因公司業務緊縮，依勞基法第11條資遣。」等
語（見本院卷41- 42頁），嗣後兩造因本件勞資爭議於91
年11月8日至台北市政府勞工局調解，該勞資爭議調解紀
錄記載：「四、勞資雙方主張：勞方：張麗卿等三人於本
（91）年10月17日經中國時報依勞基法條件資遣，理由為
『業務緊縮』，惟實際上晒版業務並未緊縮；報社片面終
止勞動契約顯有以資遣之名行規避退休金之實，請求報社
回復吾等工作權。資方：報社為整體營運考量辦理優退優
離方案，係基於『業務緊縮』」等語（見原審卷112 頁）
，可見被上訴人於通知終止系爭僱傭契約後，於核發員工
離職證明書，甚至上訴人等以被上訴人「業務緊縮」為不
合法之終止事由聲請勞資爭議調解時，被上訴人均僅以「
業務緊縮」為其終止系爭僱傭契約之事由，而未曾見被上
訴人另主張「虧損」之終止事由，此亦為被上訴人所不爭
，尤以調解紀錄所示，兩造係針對被上訴人解僱事由合法
性發生爭議時，亦未見被上訴人主張「虧損」或其原於通
知書上所載之財務平衡等事由，益徵被上訴人於終止系爭
僱傭契約時並未以「虧損」為其終止事由至明。
Ⅲ另被上訴人以離職證明書無需詳列所有資遣事由，或被上
訴人為維護聲譽而未公開說明虧損窘境，或為求簡便於調
解會議中僅提及業務緊縮為解僱事由等，抗辯離職證明書
、調解會議紀錄雖未提及虧損之事，惟均不足以認定被上
訴人於通知時非以虧損為解僱事由云云；惟查，被上訴人
於91年10月7日解僱通知之際若已表明虧損事由，實無需
於通知後約30日之91年11月8日勞資爭議調解時，或為維
護聲譽，或為求簡便而不再主張該虧損解僱事由之理，� 勞工及調解委員透過解僱通知既已明知虧損情狀，被上訴
人何有聲譽之維護可言，況且被上訴人之解僱合法性遭到
質疑時，被上訴人單以簡便為由而未全力主張其權利，顯
與常情不符，是被上訴人未再於勞資爭議調解時主張虧損
事由，自可為被上訴人於解僱通知時未表明虧損事由之憑
據，被上訴人此部分所辯，自不足採。
(二)被上訴人得否於事後再主張以虧損原因終止契約部分：
按勞動基準法第11、12條分別定有雇主之法定解僱事由，為
使勞工適當地知悉其所可能面臨之法律關係的變動，雇主基
於誠信原則應有告知勞工其被解僱事由之義務，基於保護勞
工之意旨，雇主不得隨意改列其解雇事由，同理雇主亦不得
於原先列於解僱通知書上之事由，於訴訟上為變更再加以主
張之（參照最高法院92年度台上字第1518號、94年度台上字
第1911號判決意旨）。查被上訴人於91年10月7日通知上訴
人等終止系爭僱傭契約，該通知上記載「茲因國內外經濟不
景氣衝擊，肇致本公司業務緊縮，基於事業體永續經營理念
及財務平衡需要…」等語，其係以「業務緊縮」為終止系爭
僱傭契約，而不及於「虧損」事由，被上訴人並未以虧損為
由解僱上訴人等，已如前述，至被上訴人於原審所提答辯狀
記載其係因嚴重虧損造成業務緊縮（見原審卷23頁），屬被
上訴人事後於訴訟中之主張，揆諸前開說明，被上訴人自不
得再以虧損為由終止兩造間之僱傭契約。至被上訴人所舉本
院93年度勞上字第6號民事判決，抗辯未將解僱法定事由載
明於解僱通知上，僅為資遣事由告知之補正問題，於資遣效
力並無影響云云，惟該判決並無拘束本院之效力，況且觀諸
該判決理由係謂雇主為解僱該員工曾事前開會決議，會中曾
提及解僱之事由，員工會後並輾轉獲知，僅雇主未將該解僱
事由記載於資遣通知而已（見本院卷第82頁），核與本件被
上訴人於解僱通知前，未見曾以虧損為解僱事由告知上訴人
等之情形不同，是被上訴人援引本院93年度勞上字第6號民
事判決，自不足採。
(三)被上訴人以業務緊縮終止契約是否合法部分：
Ⅰ按勞動基準法第11條第2款規定，雇主因業務緊縮，得預
告勞工終止勞動契約，係指其企業之經營，客觀上確有緊
縮業務之必要而言。而其業務緊縮與否，與事業之營運是
否好轉及盈餘多少，並無必然關係。所謂業務緊縮，業務
性質變更，宜就事實認定，非僅指所屬部分工廠轉讓與他
人，而同性質之部門，依然正常運作，仍需用勞工時，本
諸勞動基準法第1條規定保障勞工權益，加強勞雇關係之
立法意旨，尚難認為已有業務緊縮，得預告終止勞動契約
之事由（最高法院90年度台上字第1149號判決意旨參照）
。
Ⅱ查上訴人等遭解僱時均係擔任被上訴人之製版廠晒版組技
士，從事晒版業務，又該製版廠之工作流程為電腦組版→
收稿預檢→輸出底片（輸出中心）→晒版→沖版→檢版，
其中晒版業務為操作晒版機及沖版機，將底片曬成PS 版
，以便印刷，包括檢版、晒版、沖版，而為必經之工作流
程，又該製版廠人員經被上訴人辦理優退優離方式，於91
年3月至8月間將原48人減為29人，再減為21人，91年10月
7日將原晒版人員6人予以資遣，其中3人接受被上訴人之
優退優離方案，另有上訴人等2人及訴外人張麗卿不服，
希保留工作權，目前晒版業務係調集同廠其他單位人員16
人來操作等情，業經台北市政府勞工局勞動檢查處就中國
時報文化事業股份有限公司產業公會（下稱產業公會）會
員張麗卿等3人（包括上訴人等2人）是否為業務緊縮遭資
遣乙案，於91年11月27日、同年12月2日、同年12月11日
派員前往實施勞動檢查，有該檢查結果一覽表、現場照片
、製版廠晒版工作說明等在卷可憑（見本院卷98-99、107
頁反面-110頁正面、113頁），雖前開產業公會理事會所
製作之製版廠晒版工作說明內所載製版廠（夜班）人員變
化，與前開檢查結果所載未盡相同，惟對有關被上訴人於
91年10月17日資遣所餘6位之晒版人員，且晒版工作隨即
由同廠其他單位人員支援替代之情，則無二致，且亦為被
上訴人所不爭，則有關上訴人等所從事之晒版業務，依然
正常運作，仍然需用勞工，揆諸前開說明，被上訴人於資
遣上訴人等之際實無業務緊縮之情形，被上訴人據以為解
僱上訴人等之事由，於法不合。
Ⅲ被上訴人再主張伊於89-91年間營業均屬虧損，且電子、
網路媒體之興起，造成報紙訂購量及銷售量大幅下滑，廣
告收入隨之銳減，及報紙媒體間之削價競爭，使伊之廣告
費收入至90年度驟減，降幅超過百分之30，製版工作之需
求隨之降低，伊乃停止總社印刷廠部分印刷機器運轉，縮
編總社製版人員，並將製版廠縮編於製作處下，改為終端
處理組，為永續經營，乃持續整併組織及裁減人力，嗣後
再將大多數印製報紙之工作轉由民權廠負責，總社處理少
部分印製報紙之工作，最後仍不敵長期業務緊縮及虧損，
而於94年底關閉總社印刷廠，顯見被上訴人確係處於業務
緊縮狀態云云。惟查，晒版業務為操作晒版機及沖版機，
將底片曬成PS版，以便印刷，已如前述，則有關晒版業務
之多寡，主要涉及者為發行報紙版面之數量，又依據產業
工會於91年12月2日製作之「中國時報製版廠晒版業務並
未緊縮，資遣違法說明」中，記載「…又三報進行廣告競
爭，從去年的分類廣告買一送三，至今年的買一送七」等
語（見本院卷110頁反面），核與被上訴人自承廣告業務
削價競爭而致廣告收入減少等情並未相歧，則被上訴人單
以廣告收入驟減，尚不足以證明被上訴人之報紙發行版面
亦隨之減少，至被上訴人停止總社印刷廠部分印刷機器運
轉，此屬報紙發行量（即報紙銷售量或印製量）減少之問
題，亦與發行報紙之版面數量非有直接關聯，另被上訴人
於92年、94年間所為之組織、人事之調整等（見本院卷17
8- 1 80頁），則係被上訴人於資遣上訴人等之後所為，
被上訴人前開所言，均不以證明被上訴人於資遣上訴人等
時，有關上訴人等所從事之晒版業務緊縮並有資遣上訴人
等之必要，被上訴人此部分所辯，自不足採。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求按週
年利率為百分之5之法定利率計算之遲延利息，民法第229條
第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查李明
振每月平均工資為49,860元，林長榮每月平均工資為48,950
元，為兩造所不爭，又被上訴人自陳於每月10日發放薪資（
見本院卷152頁），且上訴人等遭被上訴人解僱時至91年10
月16日之薪資依例於91年10月10日入帳等情，亦有被上訴人
之資遣通知書可憑（見原審簡易庭卷9-10頁），是被上訴人
對上訴人等之薪資給付期限為當月10日。又系爭僱傭契約既
未合法終止而繼續存在，上訴人等自得按原約定方式請領薪
資，是上訴人等請求被上訴人給付自91年10月17日起至93年
4月16日計18個月之薪資，即被上訴人應給付李明振897,480
元（其計算式為49860×18=897480），應給付林長榮881,10
0元（其計算式為48950×18=881100），及於當月10日薪資
給付期限以後之93年4月17日起至清償日止之法定遲延利息
，自屬有據。
六、綜上所述，上訴人主張兩造勞動契約未經被上訴人合法終止
，為可採，被上訴人抗辯其以業務緊縮及虧損為由合法解僱
上訴人等，為不足採。從而，上訴人等本於契約關係，求為
確認兩造間僱傭關係存在，及命被上訴人應給付李明振897,
480元，應給付林長榮881,100元，及均自93年4月17日起至
清償日止，各按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，
自應予准許。原審為上訴人等敗訴之判決，尚有未洽，上訴
意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主
文第2、3、4項所示。
七、又兩造均陳明願供擔保，以代釋明之不足，請求准、免宣告
假執行，經核於法尚無不合，爰酌定如主文第6、7項所示金
額分別准許之。
八、本件事證已臻明確，兩造其他攻擊防禦方法，及提出未援用
之證據，經斟酌後任認不影響判決基礎，無逐一論述必要，
併此敘明。
據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 21 日
勞工法庭審判長法 官 黃騰耀
法 官 黃國永
法 官 李媛媛
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具
有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資
格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之一第一項
但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 95 年 3 月 23 日
書記官 秦仲芳
附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴
人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
留言