2008年11月30日

「第六屆司法改革論壇—刑事人權法案」研討會










民間司改會董事長黃瑞明律師(左圖中人)於論壇發表聲明,針對近日臺灣重大司法案件表示民間司改會的立場,並呼籲檢方應立刻檢討現行之羈押法制,拋棄本位主義。


刑事人權法案獲得各方關切支持


(本報訊)由中華民國律師公會全國聯合會、臺灣大學刑事法研究中心、台北律師公會、財團法人民間司法改革基金會、刑事人權法案推動聯盟共同舉辦的「第六屆司法改革論壇—刑事人權法案」研討會,於2008年11月29日(星期六)上午9時在台灣大學凝態科學研究中心暨物理學館國際會議廳舉行。 論壇以「民間版刑事訴訟法修正草案」為主軸,邀集審檢調警辯學針對偵查中律師辯護權、羈押制度改革、刑事訴訟新制下被害人保護機制三個面向進行研討,會場也湧入300多位各界人士與會,一同關心台灣未來司法改革的方向。 論壇開幕時,由民間司改會董事長黃瑞明律師發表聲明(請參見民間司改會聲明稿),針對近日台灣重大司法案件表示民間司改會的立場。 論壇第一場次由民間司改會常務執行委員林永頌律師主持,以吳孟勳律師提供在台北市刑大在偵訊過程中被要求在偵訊室外的經驗揭開序幕,反映了目前實務上律師遭遇到檢警調阻撓律師協助犯罪嫌疑人或被告的真實情境。 曾文杞自訴代理人羅秉成律師則指出,曾文杞律師為了確認他的當事人筆錄內容是否與陳述的意見一致,遭調查員施暴受傷。如果連律師都會碰到這樣的情況,更遑論沒有律師在場的犯罪嫌疑人或被告。他戲稱刑法第245條為「Kitty貓條款」,因為律師雖有在場的權利,但「沒有嘴巴」,無法開口表達意見。羅秉成律師也強調,偵查中律師在場協助當事人的權利,應有更明確的規定。
第一場也邀請到因檢調機關以不當偵訊而造成冤案的當事人,前交通部長途電信管理局局長蒙志忠先生現身說法。 蒙志忠提到,調查員以錯誤的資料認定大哥大採購案相關當事人讓特定廠商短報器材、圖利廠商的問題,並以威嚇、欺騙、脅迫的方式取得其他被告的自白,指控他圖利廠商,而檢察官未仔細調查卷證資料,起訴書錯誤百出,甚至未告知羈押理由,就直接押人長達103天,造成他至今對於司法仍感到恐懼。檢調偵訊不當,以及一審、二審及更一審法官怠惰,造成相關當事人官司纏訟15年,於今年4月才無罪定讞,他衷心表示希望不會再有人遭受同樣的經驗。
論壇第二場由民間司改會常務執行委員羅秉成律師擔任主持人,台灣大學法律學系王兆鵬教授對「偵查中律師辯護權」提供了相當精闢的理論基礎。他在報告中強調,我國應該繼續進行第四次改革,賦予律師權更豐富的內涵,在偵查過程中貫徹平等、實質、有效的辯護。而司法院蘇素娥法官、法務部邱忠義檢察官、調查局廉政處詹德源處長、警政署刑事警察局司法科李西河科長、民間司改會常務執行委員林永頌律師也針對偵查中律師辯護權分別表示回應。
第三場論壇由中華民國律師公會全國聯合會理事丁中原律師主持,台北大學法律學系林超駿副教授發表「羈押制度的改革」,針對現行的羈押制度與國外制度相互比較,並從憲法角度重新檢討現行羈押制度。與談人尤伯祥律師更提出現行羈押制度違憲的主張,他表示目前律師無法有效提供被告有效的協助、重罪羈押的法定條件也應刪除,應儘速修正刑事訴訟法中相關羈押制度規定。
論壇第四場由台北律師公會高涌誠律師主持,中央警察大學刑事系林裕順副教授發表「刑訴新制下的被害人保護機制」,針對我國現行制度保護被害人不足的問題,他認為在刑事程序中,應該讓被害人有陳述意見與「訴訟參與」的機會,以及在審判中減輕證人詰問的意見。朱瑞娟法官、法務部保護司周章欽副司長、犯罪被害人保護委員會陳淑貞律師也分別針對被害人保護機制做出回應。與會來賓皆肯定主辦單位的用心,認為國家應該給予犯罪被害人更完善的保障。 第六屆司法改革論壇在與會人士熱烈回應下圓滿完成,民間司改會執行長林峰正律師表示,希望這次論壇所討論的議題能夠引起各界廣泛的注意,進而尋求改革的契機。

曾馨瑩:我可以選擇我的人生,他不能
















《Cheers 》快樂工作人雜誌 獨家人物專訪

【本報訊】

不到一年時間,曾馨瑩從「曾老師」變成「郭夫人」,一路走來,她怎麼看待自己的變化?曾馨瑩懷孕後首度接受《 Cheers》快樂工作人雜誌專訪,分享心情。《Cheers 》雜誌在獨家專訪曾馨瑩的過程裡,看到的是一個努力面對工作和生活的獨立女性,溫柔卻堅定地以自己的節奏與步伐,在人生中優雅地轉換舞姿。

34歲的曾馨瑩,不管穿著、打扮還是過往戀史,全是媒體追逐的焦點,甚至連懷孕也可以變成新聞跑馬燈打出的快報,這一切只因為:她嫁給了台灣首富─鴻海集團董事長郭台銘。
鮮少接受媒體專訪的她,特別應《Cheers》快樂工作人 雜誌邀請,大方分享心情。是什麼樣的特質會讓郭台銘動心?從一個平凡的南投鄉下女孩,到豪門首富的另一半,她又是如何看待這極端戲劇化的人生轉折?

*舞蹈總是改變我的人生
還沒認識郭台銘之前,曾馨瑩是非常知名的舞蹈老師,費翔、蔡依林等大牌藝人都是她的學生,收入好的時候,月入4、50萬元,空閒時喜歡做SPA 、逛街、喝下午茶,是個典型獨立自主的都會女子。
曾馨瑩說,「舞蹈,改變了我的人生。」也因為舞蹈,無意接下的一場教舞秀,讓曾馨瑩認識郭台銘,開啟她人生的轉捩點。

*我也有很「強」的一面
從教舞與學舞的「師生」變成夫妻,很多人都好奇曾馨瑩如何打動打下2 兆企業帝國的強人?回憶起這段過程,曾馨瑩說:「我當初沒想到,也不會多想。我的個性是不會主動追男生的,可能因為我能力也很強,以前追我的男生無法駕馭我,所以他(指郭台銘)對事業的專注與責任感更吸引我。」
曾馨瑩坦言:「我們會在一起真的是緣分。但如果他不喜歡舞蹈,我們也不會有後續。」對於腦細胞無時無刻處於高轉速的郭台銘來說,「放空」是一件奢侈的事。在跳舞中,他可以找到單純的快樂,慵懶的《女人香》音樂響起,曼妙的探戈舞步開展,強人的武裝慢慢卸下。「有時候我覺得累了,或者不高興,就說今天不陪你跳舞了,他會很難過,」曾馨瑩描述。

一般人都以為當郭台銘遇上曾馨瑩,相處上一定是曾馨瑩居下風。但曾馨瑩卻不同意,反倒說自己有很「強」的一面:「我認為對的,我一定要堅持。」
「做個賢妻良母」一度是她心中的夢想,當走到適婚年齡,事業又正達頂峰,「安定」兩個字重新在心中浮現。曾馨瑩坦率地說:「我是個沒有背景、沒沒無名的人,一般人以為我是因為錢跟他在一起。但如果他只有錢,我也不會跟他在一起。你說會不會考量經濟狀況,也一定會。這是很現實的問題。」

*因為理解,所以溫柔,所以勇敢
曾馨瑩其實知道外界對她的好奇與想像,因為連她自己都自嘲,英文媒體說她的境遇像電影《麻雀變鳳凰》。
面對工作壓力極大的先生,曾馨瑩選擇成熟地理解他的苦楚。「他很可憐,很想休息。只是背負著計十萬個家庭的責任,他無法選擇他的人生。我連『不要這麼累』的話,都不敢對他說。」
每天晚上8點,曾馨瑩固定打電話提醒郭台銘回家。「他不休息,員工也要休息啊!」曾馨瑩笑著解釋。也因為理解,讓她從曾在媒體面前落淚的驚弓之鳥,變得勇敢,「躲不了,我就站出來把話說得清楚。」

*做自己,只看得不看失
午夜夢迴,回去看這個「意外的人生」,她如何評估其中的得與失?曾馨瑩選擇只看得,不看失。《Cheers》雜誌在採訪過程中,「我很幸運」這4個字從她口中出現不下10 次。「個性造就她的命運。她很樂天,一切際遇都比一般人走得順暢;因為如此,所以她更樂天。」這是姊妹淘鄭侑純為曾馨瑩下的註解。
即使最愛的舞蹈必須暫時擱置,曾馨瑩也讓自己釋懷地面對。「郭 先生不是不讓我教課,只是我自己也會想現在的身分,教課好嗎?」淺笑地回答這個問題:「舞蹈是影響我人生很重要的東西,是會陪伴我一輩子的事情。我不會放棄,但不表示我一定要教課,我可以自己跳啊!」
她將以公益為生活重心,「我自己有能力的話,也會盡量幫助需要的人。」
也許很多人會羨慕曾馨瑩的際遇,但所有抉擇其實都需要勇氣,「決定之前,我會想很多,一旦決定了,即使有不好的。我會換個角度接受它,因為我要往前走,沒有時間讓我後悔。」說這句話的時候,曾馨瑩表情堅定、聲音有力。也許,從「 曾老師」到「郭夫人」,就算別人認識她的方式有再大改變,但骨子裡那個部份,她始終是她自己。

《Cheers 》雜誌獨家專訪曾馨瑩,第一手問答實錄分享
全文刊載於《Cheers》快樂工作人雜誌十二月號,11.28(五)出刊

問:從曾老師變成「郭太太」,有沒有妳之前沒想到的?
答:我有想過他是公共人物,我也可能變成公眾人物,唯一沒有想到的是大家對我這麼好奇。我不曉得大家對我們好奇的時間這麼長,好奇的東西這麼多。有時媒體一句話出來,會刺傷我,但你要我怎麼辦?我已經跟他在一起了。我只能選擇調適,讓自己適應這個環境。

問:短短不到一年間戀愛、結婚到即將成為母親,會不會措手不及?
答:不會。老實說,我個性太平靜,太過順其自然。所以該來就來。

問:郭先生聽到妳懷孕時的反應如何?
答:我還滿喜歡小孩的,但不一定要,因為害怕生產過程。萬一沒有,可能也是命中注定。婚前跟他聊過,他希望有小孩,可以彌補過去因工作沒能參與小孩成長的缺憾。同時朋友也跟他說:生了小孩後,整個人會變得比較年輕。

問:外界很關心妳懷孕,因為這也可能牽動鴻海未來的接班,妳怎麼看?
答:我完全沒有想到,所以不會庸人自擾。我每天告訴自己每天要活得很快樂,不要讓別人影響我。

問:妳在幕後教藝人跳舞,不當主角,結婚後又總是跟先生名字連在一起,妳會不會覺得自己扮演的都是「配角」?妳現在變成主角了嗎?
答:沒有變成主角,只是變成公眾人物而已啦(笑)。很難定義主角與配角,世界上每個角色都要有人扮演,只是階段不同而改變。只是以前是不會有人注意我的,突然間,我變成大家好奇的對象。

問:以後妳會想參與郭先生的事業嗎?
答:不敢想,那是我無法懂的世界。除非是他開口,我完全不想參與。

問:不一定是核心,只是學著去了解先生的事業呢?
答:現在他對我的定位是太太,是伴侶,陪伴他的人。也有一點點把我當作是小朋友,我們不太討論工作的事情。他需要我幫忙我會做,如果沒說我也不會問。


問:會不會擔心先生老得比妳快?
答:人總是會老啊!這是未來一定會遇到的問題。郭先生曾問過我,老了會不會照顧他這樣的問題。我可以肯定地說,我一定不會不理他,除非中間他就不要我了。

問:如果用一句話來形容妳戲劇性的人生,妳會怎麼說?
答:有戲劇性嗎?我從來不覺得首富有什麼了不起。只不過比人家錢多了一點。今天有3億跟有300 萬,可能人生過得是一樣的。當然有一點,是我不用再為錢煩惱。除此之外,真的沒有什麼改變。我只能說是一種緣分,我們的認識沒有經過刻意安排。一切都沒有在我的計劃中。我10年前想當賢妻良母的願望,現在終於完成了。

問:有沒有想過要是沒有遇到郭先生,現在是怎樣?
答:過我自己的人生,我每天教課也很快樂啊(笑)。

問:如果有人說很羨慕妳,妳會怎麼回答?
答:大家看到我是幸運的人,我其實付出很多努力。我從在學校就嚴格要求自己,不會亂來,做事情守紀律,謹慎過每一天。我對人用心、對工作還滿認真。要讓一個男生喜歡,其實女生自己要潔身自愛。

問:妳目前有沒有什麼希望?
答:唯一希望是希望小孩健康且很可愛。小朋友一定要長得很可愛,人家才會喜歡他(笑)。

2008年11月29日

民間司改會聲明

(本報訊)民間司改會今日發佈聲明說:數月以來,國內爆發諸多社會矚目之重大貪瀆案件,涉案之人包含前總統、前部會首長、現任縣市長、商界聞人及相關人員多人,其層級之高、牽連之廣,涉案金額之大,均屬前所未見。
台灣歷經全體國民數十年的共同努力,終能走出政治威權體制的陰霾,蛻變為一個民主自由的國度。然迄今為止,國民對於司法之信賴猶有不足,其主要原因除了司法的效率與品質向為民眾所詬病以外,對於高官巨賈犯罪是否與一般平民同視,輒令司法威信蒙上一層巨大的陰影。是以,本會對於特偵組及各地方檢察署此次能夠排除萬難偵辦相關弊案,表達高度肯定之意,並期確能勿往勿縱,樹立我國在邁向法治社會路途中的新標竿。
不過,我們也必須在此嚴正指出,特偵組及各地檢署在辦案過程中也有若干程序是值得全體國人共同關注,甚至有明顯瑕疵的,其中包含:
一、未能嚴守偵查不公開原則
偵查不公開原則明定於刑事訴訟法第245條,檢方應予遵守自不待言。遺憾的是,特偵組雖已設有發言人,作為辦案訊息揭露的控管方式,然媒體的報導明顯超越發言人的發言內容,卻是不爭的事實。法務部雖曾於十月份發出二份公函要求特偵組查辦是否有洩密情事,但仍未見特偵組向社會明確交代結果,特偵組疏於防範辦案訊息謝洩漏在先,又未能即時清查洩密管道在後,以致外界質疑特偵組自行洩密的聲音不斷,特偵組實應立刻查明,依法嚴懲相關人員回應外界質疑,否則豈能杜悠悠眾口,辦案之正當性又如何確立。
、是否羈押犯罪嫌疑人未有明確一致之標準
特偵組與各地檢署在這段期間羈押多位犯罪嫌疑人,可是對於因他案已被起訴通緝滯留日本不歸,已有脫逃事實的辜仲諒先生卻未能於其返國後聲請羈押,甚至以其妻兒罹患罕見疾病為由未予限制出境,以致外界批評檢方羈押被告的標準何在。再者,特偵組又以被告陳鎮慧已「據實陳述」為停止羈押釋放的理由,此又讓人不禁反問特偵組是否認為被告有自證己罪或據實陳述的義務,如果被告不據實陳述就成為羈押的理由?如此一來,豈不坐實外界押人取供的批評,又置被告的緘默權於何地?不是檢察官應負舉證責任嗎?無罪推定原則到底還是不是刑事訴訟法的基本原則?
再以雲林縣長蘇治芬未被傳訊即逕行拘提並羈押為例,有人質疑是何標準?檢方竟稱已掌握極強證據,數天後,必將起訴,如其言為真,既已掌握強力證據,被告早無串證空間,為何不立刻起訴,又有何羈押被告之必要?凡此種種,均暴露出現行羈押法制賦與檢方太多的裁量與操作空間,稍有不慎,極易成為外人攻擊之理由。司法公信力難能建立,有以致之。
是以,我們要求檢方應立刻檢討現行之羈押法制,拋棄本位主義。例如,僅以檢察官認為被告犯重罪即能成為羈押事由,便是違反無罪推定的明證,不要說此時的被告尚未審判有罪,就連起訴也沒。至於另一以被告有串證之虞羈押的理由也大有商榷的空間。蓋若有多名共犯,如檢方欲以串證為由聲押某被告,就將其優先傳喚,此時即能以尚有其他被告未到案為由,要求羈押,若傳喚次序相反,先傳喚其他被告,便不再有串證之虞。要之,是否有羈押被告之必要竟繫於檢方的選擇,公平乎?
審判前羈押被告本不應成為檢方辦案的常態,若有必要,也是屬於極為例外的情形。本會與數十個民間團體所組成的刑事人權法案推動聯盟,此次參酌國際人權標準與國內刑事辦案實務所共同研擬的刑事訴訟法刑事人權條款修正案(可參閱本會網站資料www.jrf.org.tw)即大幅增修羈押規定(含羈押目的、事由、期間等),務期人權保障與真實發現之衡平。
我們以為,在追求實質正義的同時也必須兼顧程序的正義,茲提出以上意見供參考,並期社會各界集思廣益,期為建立一個人權與法治兼顧的社會共同努力!

2008年11月28日

候補官,辦大案

(本報台北獨家報導)在前任邢泰釗當檢察長時,雲檢累積案件超過1.5萬件,經行政院核定,於2007,8,13由第三類檢察署變更為第二類檢察署,編制、預算都有已增加,但是存在的問題還是很多。
現在雲檢在職檢察官,共有檢察長劉家芳和三個主任檢察官:蔣得龍、陳昭廷、林文亮。
一般檢察官:林豐正、黃裕峰、郭俊男、李鵬程、張鶴齡、呂維凱、葉建成、梁義順、陳宗豪、李文潔、蒲心智、賴政安、梁晉嘉、朱健福、廖弼妍、沙小雯、蕭如娟、董和平、吳淑娟、林俊言、黃顗雯、江柏青和一名新報到者,共27名檢察官。
根據統計,到2007年底,在職檢察官最近3期(司訓所結業期別)的人力佔全署的50%以上,而且實任檢察官僅有林豐正、黃裕峰、郭俊男。如果這項統計正確,則雲林地檢署充滿候補檢察官,甚至連偵辦蘇治芬的檢察官李鵬程也是。 這好像是重病者被送到醫院,醫院裡的醫生多是實習醫生,對病人是多麼危險啊! 蘇治芬碰到充滿理想,想辦大案的「衝組」檢察官,難怪會爆發轟動全國的「蘇案」!

蘇震清提「著作權仲介團體條例修正草案」

建立著作權財產管理更公平、合理機制
(本報立法院報導)到底公車司機在公車上聽廣播,小吃店、餐廳、商店在店裡放音樂算不算侵害著作權?
現行著作權法有關音樂著作權的利用,收費標準、收費團體的管理制度不夠健全,且訂有刑責,利用人為避免涉訟涉刑,不只爭議不斷,而且影響音樂的利用、傳播,以及鼓勵創作的原則。立委蘇震清已提案修正「著作權仲介團體條例修正草案」,建立利用人、著作權仲團、以及創作者智財保護及利用,更合理、健全的制度。
由於行政院甫結束的科技顧問會議主題為「智慧台灣」,除強化通訊產業之外,亦特別重視文化創意產業;立法院院會已於上周將蘇震清版本併行政院版本交付委員會審查,蘇震清希望此一法案能夠早日通過,讓音樂的利用與創作更為多元。
蘇震清指出,「著作權仲介團體條例」是在民國86年10月6日立法通過的法案,立法以來,對國人建立著作權的觀念、以及著作權的保護發揮不少功能。唯,經過了十餘年的運作,也衍生迭出不窮的糾紛。
簡單舉例,今年10月媒體即報導台中客運司機在車上聽警廣廣播,遭音樂仲介團體指控違反著作權法擬控告求償,引發外界司機聽廣播亦需付費之恐慌;另外,亦有連鎖商店因播放音樂遭到音樂仲介團體控告求償,而發起「萬店聯盟」行動,計畫只播經詞曲創作者授權的千餘首歌曲,或乾脆不播音樂,以免觸法,以抵制自救。
他表示,著作權雖屬私權,但我國著作權法訂有刑責,予著作權人或著作權仲介團體擁有刑事附帶民事求償之訴訟手段,「強力保護」著作權。儘管如此,仍有著作權團體表示收不到錢,漲價不易;利用人亦抱怨,著作權仲介團體有六家之多,使用報酬機制不一,多頭馬車,利用人基於利用之需求,被「一條牛被剝數層皮」。
據此,他特別提出修法,建立利用人與著作權仲介團體間,著作財產權管理更公平合理機制。
蘇震清版「著作權仲介團體條例修正草案」主要的修法內容包括:順應國際潮流,將「著作權仲介」修正為「著作權集體管理」;智慧財產之管理於88年經濟部成立智慧財產局之後,相關組織條例亦明訂將著作權業務由內政部移至經濟部,配合此案,亦將主管機關改為經濟部,並由著作權專責機關辦理相關業務,其他重要修正條文包括:
──新增「主要利用人」定義:修正「著作權集體管理團體」及「著作權集體管理業務」之定義,新增「主要利用人」定義,明訂著作權使用報酬率之訂定,除應審酌市場法則,亦應參酌在特定市已有一定市佔率的主要利用人的意見。為便於利用人新增或變更之使用報酬率預為因應,亦明訂公告90天始得實施。
──避免多頭馬車情形,簡併集體管理團體:增訂集體管理團體設立條件,並避免現行同類著作權管理團體多頭馬車情形,明訂管理同類著作之同一著作財產權利之著作權集體管理團體,應修法明定以一家為限;現有管理同類著作之同一著作財產權利之多數集管團體,應修法強制其於二年內合併或將管理權限歸併於一集管團體。至於集管團體合併或歸併之辦法,應由本條例主管機關擬訂,報請行政院核定後發布之。
──使用付費合理化:為建立公平合理的使用付費制度,集管團體就其管理之著作財產權之各種利用型態,訂定之使用報酬率,應同時包括個別授權契約及概括授權契約二種形式。概括授權契約之形式,有必要強制規範其使用報酬之計算方法,應含括「單曲制」或「年金制」,供利用人視自身情況進行選擇。
──新增「重新審議」機制,並明訂使用費率審議期間「暫付款」機制,以避免動輒啟動侵權民、刑責任:經審議通過的使用費率,雖未滿兩年,可申請重新審議。至於申請審議至審議通過期間之使用費率,得依變更使用報酬率前原訂或原約定之使用報酬率給付暫付款,或向著作權專責機關申請核定暫付款之數額。另外,未加入集體管理團體之著作權人,利用人亦可以支付或提存暫付款的方式,免擔負侵權之責任。另,利用人與集管團體之續約協議期間,亦可依最近一期之使用報酬數額先暫支付,視為已獲授權。
──落實著作財產權範圍公示制度:為促進著作權集管團體制度之透明度,故強制集管團體應編造著作財產權目錄並上網,以便全國利用人能以最迅速而低成本之方式瀏覽、查閱。集管團體與利用人洽商授權及使用報酬事宜時,除應提供利用人所管理之著作權的基本資訊,俾利用人辨識著作之同一性之外,亦應明示所取得之管理權是否為專屬權利,俾利用人可選擇與會員或團體洽談授權及支付使用報酬。至於利用人使用清單之製作,則回歸契約之約定以及使用報酬之收費計算之必要。
──授權洽談窗口單一化:二個以上集管團體如果分別向同一利用人洽談授權或收取使用報酬時,應賦予利用人方面有權可以請求,該多數集管團體應建立單一窗口,以促成接洽授權及支付使用報酬之過程單純化及效率化。
──明訂利用人得聯合與集管團體協議授權事宜:使為數眾多之利用人能透過群體力量提升其議約地位,在平等之基礎上與集管團體協商合理之使用報酬。
蘇震清表示,著作權仲介團體法立法目的既然在於建立著作權人與利用人間著作權之管理平台,一方面保護著作財產權,另一方面亦有藉由保護機制、鼓勵創作、活絡創意市場,增加可管理之著作權。
然而活絡創意市場,宣傳及流通有其必要,亦即也需鼓勵利用,本條例之修正旨於強化著作財產權、及著作權管理團體主管機關之行政責任,著作權管理團體之管理責任,俾利用人與著作權管理團體間之管理機制能更為公平合理,減少使用人與仲介團體之紛爭,並活胳創意市場,符合政府鼓勵文化創作產業發展的政策方向。

2008年11月27日

第12屆兩岸新聞報導獎圓滿落幕









台北訊/ 由中華發展基金管理委員會主辦和銘傳大學傳播學院承辦的「第十二屆兩岸新聞報導獎」於97年12月26日上午在圓山飯店舉行頒獎典禮,並揭曉7獎項。
7項得獎名單,分別是報紙新聞報導獎-聯合報的汪莉絹、李春,作品為「中南海的權力遊戲」;報紙專題報導獎-經濟日報的林安妮、林則宏、陳慧敏、劉煥彥、劉秀珍、張運祥,作品為「不確定的年代」;平面新聞攝影獎-中國時報的王遠茂,作品為「變與不變」;雜誌報導獎-天下雜誌的江逸之,作品為「烈日照台商」;廣播專題報導獎-中央廣播電台的詹婉如,作品為「兩岸環境媒體交流系列報導」;電視新聞報導獎-為中國電視公司的簡幸玲、邵維強,作品為「四川《汶川地震》採訪紀實」;電視專題報導獎-為中天電視的崔企川、詹育華,作品為「想家─開放大陸探親20年」。得獎者也將獲頒獎座1座及獎狀1只,及獲得獎金十二萬台幣。
 陸委會主委賴幸媛於頒獎典禮致詞時表示,參與兩岸新聞報導獎的頒獎典禮感到相當榮幸與親切,還記得當年選填系所時非新聞系不讀的堅持,才能用文字來參與見證台灣民主化之歷史過程並擔任為民喉舌的工作。
她表示,對於新聞人的酸甜苦辣她有切身的感受,她也指出,若沒有言論自由、民主政治是空談,沒有新聞自由,言論自由也將成為空中樓閣,兩岸關係從今年520以後展開新的紀元,陸委會未來也會以台灣為主對人民有利的原則上,務實謹慎有步驟的推動兩岸關係正常化。
李銓:兩岸新聞報導獎給予人民「知」的權利
 銘傳大學校長李銓表示,感謝陸委會給予銘傳大學承辦兩岸新聞報導獎的機會,銘傳大學已經承辦10年,本年度新政府新氣象的世代交接,今年兩岸新聞獎也邁入第十二屆,本屆共有112件作品參賽,由評審委員經過激烈討論後選出21位入圍作品,最後選出7項得獎名單。李銓也提到兩岸新聞報導獎給予人民知的權利,讓台灣民眾透過新聞從業人員的努力,對於兩岸有更豐富的了解,增加台灣民眾的知識與競爭力。另外,李銓也衷心期盼能夠繼往開來,希望未來透過新聞工作者給予民眾兩岸更多的新聞交流,為兩岸傳播新聞交流盡上一份心力。
 本次的頒獎典禮中,與會貴賓包括行政院大陸委員會主任委員賴幸媛、陸委會文教處處長陳會英、陸委會科長王涵江及專員余康寧、王學奮、中國時報社長林聖芬、公廣集團董事長鄭同僚、中央廣播電台蕫事長高惠宇、中央通訊社蕫事長黃肇松先生、聯合晚報社長項國寧、銘傳大學校長李銓、銘傳大學傳播學院院長陳耀竹等均應邀出席。

兩岸新聞交流應更為正常化

(台北訊)「新形勢下兩岸關係與傳播交流」研討會於11月26日在圓山大飯店舉行,針對新政府施政後,兩岸關係和傳播交流方面的改變及影響進行探討,不少媒體高層認為,兩岸新聞交流應更為正常化,必須改變目前兩岸對新聞記者的限制,對於兩岸新聞交流方有更良好的影響。
 本次研討會討論主題為「新形勢下兩岸關係發展」、「新形勢下兩岸傳播交流」、「兩岸關係前景及兩岸傳播交流前景」,邀請行政院大陸委員會副主任委員趙建民擔任主講人,中國時報發行人林聖芬、中央廣播電台董事長高惠宇、中央社董事長黃肇松、聯合晚報社長項國寧擔任討論人,針對新政府上臺後,兩岸傳播交流進行探討。
 陸委會副主委趙建民開場時表示,今年5月川北大地震時,許多台灣記者到汶川採訪,雖然人數不多,但在通訊情況非常差的環境之下,記者們展現專業的創造力並與當地台商及新聞同業結合,提供了第一手全球共同採用的獨家新聞,其專業與執著令人佩服。經過兩岸多年來的新聞交流,台灣在此方面有領先的趨勢,也讓大陸新聞界有了借鏡及參考。而這次的地震事件是大陸有史以來第一次對類似的危機事件做大程度的新聞開放,這表示中國大陸自己的新聞媒體跟其他國家媒體關係在改革開放近30年後漸有變化,這樣的新聞交流對於兩岸皆有重大而深遠的意義。
 中央社董事長黃肇松表示,兩岸來往對於新聞交流扮演著很重要的角色,新形勢下兩岸關係回到了比較健康的方向,這對未來情勢是個關鍵性指標。要配合兩岸新形勢的發展,第一步要先突破記者駐點的限制,讓兩岸的新聞工作者能長駐。第二步即要對等發行及落地。有了基礎之後,要深入至對方地點辦報。如果上述能推動前進。相信對於兩岸新聞報導會有更進一步的結合,並藉由學術交流的推動促進兩岸和平理性認知的新聞總知。
 中央廣播電台董事長高惠宇,中央廣播電台在大陸許多城市皆有聽友會,但在過去10年央廣皆受到大陸軍方干擾。政黨輪替後,未來兩岸交流必會更頻繁,希望大陸能放寬央廣在當地的傳播,達成兩岸交流的平等互惠。
 聯合晚報社長項國寧表示,當詳細檢視新聞交流內涵時,報導常因政治因素而被扭曲,而無法反映實況,而對於對岸記者來台的諸多條例,則會造成新聞限制的傷害。新聞交流與政策常會互受牽制,應讓雙方清楚了解,新聞交流應還原其原本面貌,以防其品質遭受影響而無法做出深入廣泛的報導,在新情勢下,兩岸交流應走向正常化。
 林聖芬則認為,對於兩岸關係,雙方應以多面向思維看待,在一片看好的情況下,雙方必須要有充分準備,並藉由交流增加彼此認知及了解。兩岸傳播交流的前僅有非常多面向,新聞交流不只是你來我往,更代表許多可能性。而兩岸關係應做許多基礎的建設工作,未來期待新政府的對策能為兩岸帶來好的影響
另外,項國寧表示,媒體經營成本會持續提高,並與收入成反比,兩岸交流需付出相當高的成本,經濟金融勢必會對其造成影響。黃肇松則認為全球性的不景氣提供兩岸更多準備的機會,在交流的項目做到更精緻,也讓實務工作者更積極的推動。林聖芬表示,在近年競爭激烈且不樂觀的情況下,媒體對於兩岸交流要更仔細謹慎。
 而對於大學學歷開放問題,項國寧表示這個問題牽涉的層面相當廣,必須經過謹慎思考再行動。而黃肇松則認為學歷的承認是必要的,這應該是開放的眾多項目之一。而林聖芬則表示,在進行交流的計畫之前,必須先充實自己,才能在許多方面互通有無。
 至於兩岸傳播交流開放對近年造成哪些衝擊,項國寧表示記者長駐、電視落地及報紙發行會帶來許多影響。黃肇松則認為在電視落地之前,必須做各方面意見的統合。
 最後,銘傳大學校長李銓做出結語表示,學歷的承認是大勢所需,無法阻止。但應循序漸進,不能操之過急。台灣有管理面和教育面,開放陸生來台,以後競爭能力必會受其影響,台灣學生必須充實自己,在競爭激烈的時況下,要加強競爭的優勢。

11/30(日)楊炯明議員公祭

(台北訊)臺北市議會前議員楊烱明於11/30(日)上午9時,假臺北市立第一殯儀館「景行廳」公祭。楊烱明於10月28日逝世,享年76歲,
楊烱明生於1933年10月4日,世居臺北市大同區,家族世代務農。個性勤儉樸實,對人寬厚慷慨,昔捐地興建景化公園作為鄰里休憩園地之善舉,至今仍為地方人士傳頌稱道,曾榮獲好人好事代表及獲頒內政部勳章等殊榮。賢妻楊林新鸞相夫教子、勤儉持家,並育有四男一女,在社會上都有傑出表現。
楊烱明畢生以服務民眾為職志,於民國1961年當時年方28歲即投入臺北市議員選戰,歷任台灣省轄市議會第5、6屆、台北市臨時市議會、直轄市議會第1、2、3、4、5、6屆議員、行政院顧問、總統府顧問。議壇問政長達34年期間,嚴守監督市政崗位、消弭市政弊端,竭力解決人民陳情案件、為民眾謀福利,媒體尊稱為「楊青天」。其高風亮節、守正不阿的情操,可以「方、正、勤、廉」概述其一生之風範,功業斐然,德業長昭,典範常存。

11/29~30台灣 咱的國家:聲援主權、民主、人權、公義大會

活動通告

「台灣國家聯盟」姚嘉文召集人、「台灣基督教長老教會」林芳仲副總幹事及「台灣北社」金恆煒副社長今日代表各參與的民間社團召開記者會,正式宣布「台灣 咱的國家:聲援主權、民主、人權、公義」群眾晚會,未來三場舉辦的時間與地點:

11月29
日由「凱達格蘭基金會」與「908台灣國」等團體合辦,地點台中市二二八公園。
11月30日由台灣基督教長老教會、「凱達格蘭基金會」與呂前副總統「台灣心會」及各民間團體共同主辦,地點:台南縣麻豆海埔池王府廟埕。
12月6日由台灣基督教長老教會、「凱達格蘭基金會」與呂前副總統「台灣心會」及各民間團體共同主辦,地點:高雄市光榮碼頭。
11月30日目前已經答應參加的貴賓包括:

台灣基督教長老教會李孝忠、林宗正牧師、呂前副總統、陳唐山前秘書長、凱達格蘭基金會李鴻禧董事長、台南縣蘇煥智縣長、台南市許添財市長、雲林縣蘇治芬縣長、立委黃偉哲、陳亭妃、李俊毅、葉宜津、賴清德,台南縣顏純左副縣長、民進黨台南縣議會黨團代表、民進黨台南市議會黨團代表、民進黨台南縣黨部鄭國忠主委,邱垂貞、王明哲、昆濱伯。陳前總統的母親扁媽也將透過VCR影帶的方式向全場的民眾致意。

受騙買連動債者的血淚陳情書

(本報記者陳龍特稿)這封一字一淚的陳情書全文如下:自四月中起向各單位投訴至今已半年多了, 卻仍得不到一個合理的回應. 眼見著家人及自己這數十年來省吃檢用所存下來上千萬的積蓄將化為烏有, 又不敢將真相告知家人, 怕他們也會像我這樣終日忐忑不安, 只能默默的承受這些壓力, 現在我已在崩潰邊緣,多次想就此了結生命,又顧及家中尚有一個心臟病老父及失智老母要照顧,每日承受心中莫大的壓力卻無處可申, 真是生不如死. 深感一輩子奉公守法現在才知道沒權沒勢的平民百姓在台灣是申訴無門的悲哀,只好任由大財團的坑詐. 而主管機關竟一面倒的偏袒財團,現在的社會已無良知及道德了. 本應是講求信用的銀行業者卻可為了高額的手續費而配合國外發行銀行來詐騙台灣民眾的血汗錢,如今卻無人能為我們這些平民百姓出聲. 政府明知此詐騙事實卻為保全銀行業者而犧牲普羅大眾. 公理與正義已蕩然無存了,莫非要逼人走上絕路才會引起社會的注意嗎???
在此希望委員能為我們這些連動債受騙者查清真相, 還原社會的公理與正義.
以下是本人在97年5月20日向行政院金融監督管理委員會銀行局申訴的內容
受文者:行政院金融監督管理委員會銀行局
本人王XX多年來皆以保守的定存為主, 從未買過股票. 因就職公司與中國信託商業銀行素有往來, 自93年11月起憑著對中國信託銀行這麼大的財團背景的信任及相信它的理專部的專業素質, 陸續地把我及家人的一生積蓄交由其民族分行管理. 在往來期間也明確地告知銀行, 我及家人的風險屬性是極度保守, 無法忍受任何虧損. 基於相信中國信託理財部之專業, 會對顧客的資金作最妥善的安排. 而初期銀行也都推薦保本保匯保息型產品, 並說利息比定存高. 因多年配合, 慢慢的放下戒心信賴他們. 之後皆由理襄-朱致豪電話中簡潔告知產品名稱, 年限及利率, 然後至我工作地點簽約. 因在上班中所以都由理襄代為在合約上蓋章, 迅速完成交易.
在4/11得知理襄一聲不響的離職, 就趕緊到銀行索取報表, 差點暈倒. 理襄幫我及家人們所買的產品皆是由包裝為保本實際上不保本連動債, 而淨值都只剩40~50%左右. 猶記當初跟理襄強調一定要保本, 而他也信誓旦旦地保證 “這等同定存, 且比定存還好…絕對沒問題” 完全未提及任何風險地誤導我認為這些產品皆為保本債券. 記得去年(96年)底因家中急需現金, 曾向理襄提出要贖回JP2年台幣日本零售類股, 但理襄確百般阻止說此產品有穩定配息不要贖回. 現在想起那時已產生損失而理襄卻未告知實情. 而每月收到的帳單上所顯示只是原始投入本金也未揭露任何財報虧損. 在收到觸底通知時曾詢問理襄, 他的回答又是”這只公司形式上的通知” 現在又反彈了, 沒跌破下檔保護, 不要擔心它還是保本”“還未到期不會有問題的”再三掩飾已虧損實情. 現在仔細查看合約, 發現其中兩份上的核印及經辦並不是我們接洽的理襄. 又發現中信銀把我們家一位70歲有心臟病的老父和有房貸及3個幼子的弟弟跟已中年未婚靠薪水收入的我在銀行投資人風險屬性分析表憑為”積極型”, 真是不知中信銀是依何種標準來憑定.
這幾天到中國信託銀行理論, 卻得到分行經理的冷嘲熱諷說 “誰叫你要相信理襄, 要告就去告理襄, 就算告到法院, 憑著白紙黑字你也沒奈何, 誰叫你笨阿” 現在把所有問題都推給離職理專. 想當時銷售時一副誠懇的模樣, 而今確又是另一副醜陋嘴臉. 銀行經營之業務不是以”誠信”為基本, 若中信銀的理專都無法代表其銀行那以後有誰敢跟中信銀往來, 真是無法想像這會是由一家頂著”Euromoney台灣最佳財富管理優良銀行的經理及襄理所做出的行為.
經過這段期間的了解發現以下問題:
1.中信銀是金玉其外, 敗絮其中. 每家分行的門面及每個理專都包裝的很體面, 事實上只是為了把產品推銷出去. 因初期接觸的服務非常週到, 並對於這麼大的銀行的理財部必定有一定的專業素養及職業道德來為顧客慎重選擇適和的產品, 才逐漸放下警覺而對理專深深地信賴. 不自覺地把所有的積蓄一一投入並呼朋引伴地把家人拉下水. 怎麼知道他們就像老鼠會一樣, 吃人不吐骨頭. 以一貫的模式在銷售時跟你拍胸脯保證”保本” “這等同定存” “這些都是國際上AA 級的銀行及世界級的大公司” “絕對不可能跌破保護底線” 在收到觸底通知時的回答又是”這只公司形式上的通知” “現在又反彈了, 沒跌破淨值下限,你還是保本中” “還未到期不會有問題的” 現在發現中信銀所有的理專都是無專業素養, 只被訓練成同一模式來銷售產品, 把我們對中信銀及理財專業人的依賴當成騙錢的管道..
2.在去年4月份就有關次級房貸之報導, 為何中信銀這麼大的研究團隊竟然還陸續地推出表為保本卻暗藏著高風險的產品賣得給屬性保守型的上班族, 退休人士…明知這些客戶皆是沖著保本的保證, 來賺取只比定存多幾%的利息, 卻落的血本無歸的下場. 在市場行情好時所有利潤歸中信銀, 在市場行情差時所有損失由顧客概括承受. 中信銀頂著這麼大的招牌卻枉顧企業道德, 社會責任. 當你們吃著魚翅燕窩時, 可有想到我們正吞著你們包著糖衣的毒藥. 你們的良心何在?
3. 中國信託未盡善良管理人責任. 既稱為優良財富管理銀行, 就是會依顧客屬性妥善地為顧客全部資金慎選產品. 而中國信託理財部卻為銀行本身利益不擇手段, 從開始銷售產品起就欺瞞顧客, 以 ”報喜不報憂” “一昧的粉飾太平” 的手段來回應顧客, 並未在交易期間提出適切的建議, 直到無法隱瞞實情時又擺出事不關的推給離職理專及要客戶自己完全負責.
4. 工商時報2008.04.30報導有關”連動債爭議”中引述”張秀蓮說:如中信銀去年下半年是先停售保本80%以下的連動債….” 不知金管會副主委兼銀行局局長張秀蓮是否也被中信銀所矇騙, 還是官商勾結地發布不實訊息來誤導民眾. 因為我及家人在去年7月及8月仍被騙買到100%不保本連動債. 在國外連動債是不能銷售給一般民眾, 為何主管機關卻任由銀行包裝成定存模式來推銷給社會大眾.
當初就是對中國信託銀行的信任, 才把家中大大小小幾十年來縮衣節食所存的積蓄皆交由它的理財部處理, 如今化為烏有. 現在仍無法向家中老父及弟弟告知實情, 默默地想盡辦法去彌補這個大洞, 但因自己所有的積蓄也全部投入, 每天吃不下也睡不著, 只好靠安眠藥渡日, 因為隔天還得上班賺取微薪水來填補這麼龐大的損失, 被這股壓力及無限的懊悔逼得喘不氣. 現在每天看著淨值往下掉過著忐忑不安的日子及想到當家中父老兄弟得知一生的心血化為烏有之情景,就坐立難安, 夜夜輾轉難眠, 真希望日子就此打住. 以前常覺為何有這麼多的人會上詐騙集團的當, 沒想到如今自己也被一家頂著多項優良獎項之知名銀行的合法詐騙集團所騙. 本可安穩的提前退休, 現在卻得背負全家損失的重擔和精神上的煎熬過日子.
上述欺騙, 不專業及不負責任行為已造成本人在金錢上及精神上的嚴重損失. 懇請 貴局體恤民意, 伸張正義.

全家所購買之產品如下
95/10/16 4789 JP2年台幣日本零售類股
96/04/23 4145 BNP 2年台幣連結六檔歐洲股票
96/05/29 4157 盧森堡 2年台幣日本類股
96/08/23 4190 盧森堡 2年台幣精品類股
96/07/05 4160 EKS 2年台幣連結5檔精品類股

2008年11月25日

立委部長,明蒞雲檢

(獨家報導)雲林地檢署在偵辦蘇治芬一案,出現重大瑕疵,立委明日將由部長王清峰陪同,前往該署考察。
法務部長王清峰與檢察司副司長林豐文,將和立委們一起搭高鐵南下,在台北搭8:30高鐵,約9:30到達台中,雲檢派車在台中等候,估計開車時間也是1小時,10:30到達雲林地檢署。由劉家芳檢察長簡報與座談約1小時,11:30離開雲檢,轉往水保局雲林分局考察,先在該局用餐,下午座談後返北。
立法院司法及法制委員會委員共有召委吳清池、謝國梁、費鴻泰。 其他委員:柯建銘、翁金珠、蘇震清,林益世、李明星、邱毅、朱鳳芝、李復興、呂學樟、高金素梅。(有多少委員要去,人數還在統計中)委員會的主秘劉昊洲、簡任秘書胡薇麗都會陪同前往!

雲林地方人士應把握這個難得的機會,和立委們多溝通!

蘇震清:法務部向權、貴輸誠 ?

司法還是不是正義的最後防線?
(本報立法院報導)立法委員蘇震清昨天(24日)質疑法務部要求檢調系統貫徹「偵查不公開」、捍衛「司法獨立」的決心。他說,法務部遲遲提不出偵查中案件如何維護人權的書面報告,卻在委員會邀請聯電股東曹興誠列席時,主動提供和艦案的調查報告「態度謙遜」,難怪人民會質疑現在的司法單位,維護的是權貴的權益,而非一般百姓的權益。
蘇震清指出,法務部長王清峰過去有「人權律師」的封號,上任之後連一分「司法機關於偵查中實施搜索、扣押、羈押等相關強制處分作為時,如何兼公平正義與人權保障」之書面報告都提出不來;而他本人早就行文請法務部提供就違反「偵查不公開」原則,懲處的檢調合人員名單,也不見法務部提供。
此外,王清峰部長及黃世銘次長都曾對外公開說,司法人員不應公開討論個案,但王部長自己上電視談個案,法務部昨天更是在委員會中主動提供所有立委和艦案的調查報告公開個案,顯然是「說一套,做一套」,教人民如何相信司法單位?
由於司法委員會舉行的專案報告,法務部未提供書面報告,因為邀請了聯電股東曹興誠列席,法務部不只未表達不報告個案的立場,還主動提供「葉盛茂、洪威華、陳宏兆於和艦案偵辦期間有無誤導曹興誠巴結權貴以干預司法等情事」的調查報告,蘇震清氣憤的認為,這如果不是法務部向大企業家、向立法院干預司法獨立「彎腰」的態度,就是法務部有意讓外界誤認為,立法院為曹興誠之個案向法務部施壓,等於是陷司法委員會立委於不義,當場憤而撕毀該分報告。
蘇震清說,他是屏東鄉下選出來的立委,不認識像曹興誠這樣的大集團企業人士,也相信司法委員會召委謝國樑安排專案報告不是要討論企業家的個案,而是要討論通案;做為行政系統的最高司法機構,法務部已完全不知「司法獨立」為何物。
他提醒法務部,如果認為「司法獨立」是重要的,千萬要挺直腰桿來捍衛,不要說一套、做一套,有雙重標準。面對執政者、面對大企業、面對名嘴、面對立委,就為了保官而彎腰,忘了司法是社會正義的最後一道防線,反而去壓制弱勢的在野者、一般大眾。

2008年11月24日

李紀珠更正,經濟與工商

2008-11-24╱經濟日報╱第03版╱今日焦點╱特派記者李淑慧∕北京二十三日電 李紀珠領軍 證金百人團登陸 參加兩岸金融學術研討會 為明年春簽署MOU暖身 --------------------------------------------------------------------------------  由金管會副主委李紀珠領軍的「兩岸金融學術研討會」證金百人代表團23日抵達北京,國內銀行、證券、保險業高階主管共有116人隨行。此次除了舉行學術會議,兩岸監理機關將為明年春天三次江陳會簽訂金融監理合作備忘錄(MOU ),預先暖身 2008-11-24╱工商時報╱第A1版╱要聞╱薛翔之、彭禎伶 台版金融MOU今送北京 金管會副主委李紀珠將與大陸官方接觸,為明春正式簽署進行溝通--------------------------------------------------------------------------------   被金融圈賦予高度期待的兩岸金融學術研討會,本周在北京登場,金管會政務副主委李紀珠以學者身分,與多位金管會決策官員隨團出席,陣容之大前所未見。據悉,李紀珠上周五(21日)已就兩岸金融合作備忘錄(MOU)的條文內容,與幕僚反覆密商,此行將攜帶「台版MOU」與大陸官方接觸,為明年春天正式簽署進行溝通,這也是此行最受矚目的核心議題。

(數位網路報記者陳龍台北報導)金管會副主委李紀珠現在正在大陸參加「兩岸金融學術研討會」,今晚罕見的透過金管會更正經濟與工商兩報的錯誤報導。
李紀珠透過金管會發佈的新聞稿如下:針對媒體對於金管會李副主委參加「第十四屆兩岸金融學術研討會」之報導,李副主委表示與事實有些出入,特予以澄清:
一、「兩岸金融學術研討會」已經歷時十四屆,歷屆金管會均曾派員與會,例如2004年及2006年研討會在大陸地區召開時,金管會係指派張前副主委秀蓮及林前專任委員忠正與會。此次金管會只是循往例,指派李副主委與會。
二、本次在大陸北京召開的「第十四屆兩岸金融學術研討會」,係由台灣銀行張董事長秀蓮擔任台灣代表團團長,李副主委只是以學者身分成為團員之一,故媒體報導(記者按:指經濟日報)本次係由李副主委領軍,並非事實。更無所謂「李紀珠領軍証金百人團登陸」之情事。
三、「兩岸金融學術研討會」是目前結合兩岸金融產、官、學等專家的交流平台,對於掌握大陸金融體系之變化,及台灣金融產業之需求,具有相當助益。
四、金管會強調,本次並沒有媒體報導「台版MOU今送北京」(記者按:指工商時報一版頭題)之事實。五、金管會李副主委強調,開放國內金融業赴大陸發展,係台灣金融產業全球佈局的一環,因此兩岸金融往來「開放的好」要比「開放的快」更重要,不但要開放的對業者有實質效益,亦須對國內金融市場之衝擊降到最低。因此須有周全的規劃與配套,以同時達成金融發展與穩定,及國家安全的目標。為能達到上述目的,李副主委長期以來對於兩岸金融投入非常多的心力作研究,參與研討會只是其中的一環,但非媒體所言只缺席過一屆。

2008年11月22日

中投總經理告贏中網

【裁判字號】
96,重訴,1408
【裁判日期】
970421
【裁判案由】
侵權行為損害賠償
【裁判全文】

臺灣臺北地方法院民事判決      96年度重訴字第1408號
原   告 戊○○
訴訟代理人 魏憶龍律師
      林合民律師
被   告 中時網路科技股份有限公司
法定代理人 乙○○
被   告 甲○○
共   同
訴訟代理人 林瑤律師
      蔡佳君律師
被   告 中央投資股份有限公司
法定代理人 丁○○
被   告 丙○○
共   同
訴訟代理人 葉大殷律師
      賴中強律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件,本院於民國97年4月7
日言詞辯論終結,判決如下:
主 文
被告中時網路科技股份有限公司與被告甲○○應連帶給付原告新
臺幣參拾萬元,及自民國九十六年十月二十日起至清償日止,按
年息百分之五計算之利息。
被告中時網路科技股份有限公司與被告甲○○應連帶將如附件所
示之道歉啟事刊登於中時電子報(http://www.chinatimes.com
)首頁一天。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告中時網路科技股份有限公司與被告甲○○連帶負
擔百分之三,餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行;但被告中時網路科技股份有限公司與被
告甲○○如以新臺幣參拾萬元或同額之華南銀行萬華分行可轉讓
定期存單為原告預供擔保,得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告中時網路科技股份有限公司(下稱中時網科公司)之法
定代理人原為鄭家鐘,嗣訴訟進行中變更為乙○○,有其提
出之公司變更登記事項卡可稽(見本院卷第122至127頁),
並聲明由乙○○承受訴訟(見同卷第159頁),於法並無不
合,應予准許。
二、原告主張:
(一)被告丙○○為被告中央投資股份有限公司(下稱中央投資公
司)總經理,於民國96年6月12日代表中央投資公司於國民
黨中央黨部召開記者會(下稱系爭記者會),於被告中時網
科公司擔任記者之被告甲○○則獲派採訪記者會實況。詎被
告毛家慶未查證被告丙○○於系爭記者會所提供訊息之真實
性,率於當日中時電子報(網址:http://www.chinatimes.
com)刊登「黨產交易爆醜聞中投告戊○○掏空」之新聞標
題,並為國民黨「自家立委扮演禿鷹掏空案」「戊○○想要
介入經營權,挪用二千萬元公司資產,損及股東權益,中投
公司因而對戊○○提告」「針對資金遭挪用情形,中投為確
保權益,已經向台北地檢署告發侵占、掏空、背信」等報導
(下統稱系爭報導),侵害伊之名譽,伊於96年7月底參加
國民黨中常委之選舉竟因而失利,被告甲○○應負侵權行為
損害賠償責任,被告中時網科公司並應負僱用人責任,被告
丙○○亦應與被告中央投資公司負連帶賠償之責。為此,依
民法第184條第1項前段、第185 條、第188條、第195條、第
28條及公司法第23條第2項規定起訴。
(二)聲明:被告應連帶賠償新臺幣(下同)1千萬元,及自起
訴狀繕本送達翌日即96年10月20日起至清償日止,按年息5
%計算之利息。被告應連帶將附件所示之道歉啟事,以14
號以上字體及半版廣告之篇幅,刊登於聯合報、中國時報、
自由時報、蘋果日報之全國版頭版一日。第1項請求,願
供擔保,請准宣告假執行。
三、被告中時網科公司及甲○○辯稱:
(一)自95年底以來,原告與中央電影事業股份有限公司(下稱中
影公司)股權轉讓事件即經媒體陸續導,原告於96年6月12
日獲悉聯合報晨報A4版為上開事件之大幅報導,旋即於當日
上午9時召開記者會,同日上午10時,中央投資公司亦由丙
○○擔任主席召開記者會。中時網科公司分派記者羅瑋智及
甲○○前往採訪,是日下午1時30分即以平衡呈現資訊方式
,將二則記者會報導刊登於中時電子報,非惟無虛構報導之
情事,更明甲○○無貶損原告名譽之故意。再參以聯合報、
自由時報及今周刊嗣後亦為後續報導之情,益見原告與中影
公司股權轉讓事件與公共利益之相關性。況原告為立法委員
,屬公眾人物,其行為舉止及個人操守乃與大眾利益關係甚
切,其行為之正負面對社會均有重大影響,就其是否涉及中
影公司股權轉讓糾紛乙事,自屬可受公評之公共議題,系爭
報導應無不法侵害原告名譽可言。且原告於系爭報導後,以
臺北市第一高票當選第七屆立法委員,更足證系爭報導未對
原告名譽造成貶損。又縱認原告所述成立侵權行為,然其請
求之回復名譽處分及精神慰撫金之金額是否相當?均未見提
出具體事證及相關說明,本件請求仍屬無理。
(二)聲明:原告之訴及假執行之聲請均駁回;如受不利判決,願
供現金或華南銀行萬華分行可轉讓定期存單,請准宣告免為
假執行。
四、被告中央投資公司及丙○○辯稱:
(一)中影公司股權交易糾紛引發各界議論,原告與莊婉均甚至互
相控訴奪權與侵占,出售中影公司股權之中央投資公司因而
被動地召開系爭記者會,擔任記者會主席之丙○○不僅未曾
發言表示:「黨產交易爆醜聞,中投告戊○○掏空」「自家
立委扮演禿鷹掏空案」「戊○○想要介入經營權,挪用兩千
萬元公司資金」等語,聲明稿中並無「針對戊○○提出告發
」之內容,甚至於聲明稿第三點明確表示「向台北地方法院
提出『假處分』聲請凍結中影公司『戊○○』董事長職權」
。至於系爭報導關於「針對資金遭挪用情形,中投為確保權
益,已向台北地檢署告發」部分,核係引用上開聲明稿第二
點關於中央投資公司提出刑事告發之內容,但對照是日聯合
報A4版『中影出售案』相關報導,即可瞭解中央投資公司提
出刑事告訴之對象係莊婉均,益見丙○○未提供不實訊息,
更無侵害原告名譽情事。
(二)聲明:原告之訴及假執行之聲請均駁回;如受不利判決,願
供擔保,請准宣告免為假執行。
五、本件不爭執之事實:
(一)被告中央投資公司於95年12月26日對莊婉均提出不法挪用公
司公款之刑事告發(見本院卷第146至154頁刑事告發狀);
96年1月24日,莊婉均於報紙頭版刊登中影股權交易糾紛之
聲明啟事(見同卷第188頁聲明啟事),被告中央投資公司
因而於當日召開記者會(見同卷第183頁聲明稿)。
(二)聯合報於96年6月12日A4版刊登中影股權事件報導(見本院
卷第145頁),當日上午9時許,原告旋即在立法院召開記者
會,被告丙○○亦代表被告中央投資公司於是日10時許於國
民黨中央黨部大樓召開記者會,被告中時網科公司於分派羅
瑋智及甲○○前往採訪後,當日下午1時30分許即將採訪報
導刊載於中時電子報(網址:http://www.chinatimes.com
)(見本院卷第39、40頁網頁資料)。
(三)自95年12月28日起,即有媒體陸續報導中影股權交易事件(
見本院卷第99至104頁壹週刊節本;第105頁中國時報剪報;
第106、107、109、111頁聯合知識庫網頁資料;第108、110
頁中時電子報;第112、113頁財訊節本;第184、185自由電
子報;第186、187頁TVBS網頁資料)。
(四)96年6月13日自由時報及聯合報;暨96年7月9日出刊之今周
刊亦為中影股權交易事件之報導(見本院卷第43至46頁網頁
資料;第115至119頁今周刊節本)。
六、原告主張其無挪用中影公司資金,中央投資公司亦未對其提
出刑事告發,系爭報導內容不實,且未向其查證,業侵害其
名譽權等語,惟為被告所否認,並辯以前揭情詞,是本件爭
點為:(一)被告丙○○是否於系爭記者會中及會後提供原告所
稱之訊息?被告丙○○及中央投資公司應否負擔侵權行為損
害賠償責任?(二)被告甲○○於為系爭報導前,是否已盡查證
義務?系爭報導是否侵害原告之名譽?被告甲○○得否以系
爭報導所指屬可受公評之事而阻卻不法?(三)被告甲○○及中
時網科公司如應負擔損害賠償責任,則其範圍為何?茲敘述
如下:
(一)被告丙○○未於系爭記者會中及會後為原告所稱之不實訊息
,被告中央投資公司無庸與被告丙○○負擔連帶賠償責任:
按因故意或過失不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任;
又法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他
人之損害,與該行為連帶負賠償之責。民法第184條第1項前
段及第28條雖有明文。惟主張對造應負侵權行為責任者,應
就對造之有故意或過失負舉證責任(參照最高法院58年台上
字第1421號判例)。經查:
被告丙○○於96年6月12日上午10時許代表被告中央投資
公司就聯合報A4版之報導召開系爭記者會(見不爭執事實
(二)),會中發給記者之聲明稿(見本院卷第143頁)第二
點載明:「針對中影公司所發生之資金遭挪用情形,為確
保所有中影公司股東權益,本公司已於95年12月26日主動
向台北地方法院檢察署遞狀告發,並期望檢察機關儘速偵
辦,以確保中影公司股東權益」等語,雖未提及刑事告發
之對象,惟是日聯合報A4版已報導:「中投公司日前向士
林地院遞聲請狀,分別對中影董事長戊○○、阿波羅投資
公司聲請假扣押和假處分,... 」「... 因此仍握有中影
百分之八股權的中投公司,日前以向法院聲請對中影股東
會議程假處分... 」「中影經營權衍生多起官司,除了戊
○○、莊婉均互控侵占、詐欺、背信、偽造文書,中投公
司認為中影資產被A走,也以董事長張哲琛名義也對莊婉
均提出告訴... 」「相關人士直言,現在中影就是被戊○
○『強行霸佔』,兩度對蔡的董事長職權,以及中影股東
會議程聲請假處分予以凍結... 」等語(見本院卷第145
頁記者李祖舜、劉峻谷、王聖藜/台北報導之第二、三、
五、十段),採訪系爭記者會之記者理應事前準備,在場
應不致產生被告中投公司告發對象之誤認。又聲明稿第三
點及第四點接續敘明對原告就中影公司董事長職權之假處
分聲請,核與前開聯合報之報導大致相符,益見聲明稿係
針對聯合報之前開報導而為之補充說明與澄清,被告丙○
○抗辯其未於記者會中聲明「黨產交易爆醜聞中投告戊○
○掏空」「國民黨自家立委扮演禿鷹掏空案」等語,堪予
採信。
被告丙○○於系爭記者會後接受記者發問之情,雖有證人
即蘋果日報記者李淑華於被告甲○○被訴妨害名譽刑事案
件偵查中結稱:「(檢察官問:記者會後你們私底下跟丙
○○請教問題時,有無記者詢問關於戊○○掏空的事?)
我印象中有詢問這相關議題,但是丙○○怎麼回答我沒有
印象... 」等語可參(見本院卷第174頁),然證人李淑
華接續證稱:「記者會及會後與我們談話中投公司有提到
要對對方提出告發,沒有講對誰告發,但我認知應該是對
戊○○提出告發.... 」等語(見本院卷第174頁),證人
即中華日報記者傅希堯甚至證稱:「印象中丙○○只有回
應對戊○○對他要提出告訴的部分。我不記得丙○○有提
到要對其他人提出告訴或告發」等語(見上開筆錄),足
證被告丙○○確未於系爭記者會中發表「中央投資公司對
原告提出刑事告發」之言論。至於證人李淑華證述「我認
知應該是對戊○○提出告發」等語,要屬其個人主觀臆測
之詞,或其個人之誤認,自難據為不利於被告丙○○之認
定。
另關於「戊○○挪用兩千萬元」部分,證人李淑華雖又證
稱:「我只記得有聽到『2000』這個數字」等語(見本院
卷第174頁),但此2000萬元如確係被告丙○○所發表原
告掏空或侵占中影公司之金額,對於爆炸性新聞嗅覺敏銳
之記者當會緊追此議題不放,並請求被告丙○○詳細說明
,然證人李淑華卻稱「但是如何提到這兩千萬,我沒有印
象」,僅擷取聲明稿內容即為關於記者會之報導等語(同
上開筆錄),可見此2000萬元非就原告掏空而為之陳述。
況且,翌日刊載系爭記者會新聞之聯合報亦查無與掏空或
挪用2000萬元有關之隻字片語,益徵「原告挪用中影公司
2000萬元」非出自被告丙○○之言論。
被告丙○○代表被告中央投資公司召開系爭記者會,會中
及會後提供原告所稱不實訊息予被告甲○○,既未見原告
進一步舉證,依首開說明,被告丙○○執行職務即難謂不
法,自無據民法第28條及公司法第23條第2項規定請求被
告中央投資公司與被告丙○○連帶賠償之餘地。
(二)被告甲○○於為系爭報導前,未盡查證義務,致原告名譽受
損,且查無阻卻不法事由:
被告甲○○未盡查證義務,應有過失:
按民法上不法侵害他人之名譽,不論行為人之行為係出
於故意或過失,均應負損害賠償責任,此觀民法第184
條第1項前段及第195條第1項之規定自明。而所謂過失
,乃應注意能注意而不注意即欠缺注意義務之謂。構成
侵權行為之過失,係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之
注意義務而言。行為人已否盡善良管理人之注意義務,
應依事件之特性,分別加以考量,因行為人之職業、危
害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價,
而有所不同。新聞自由攸關公共利益,國家應給予最大
限度之保障,俾新聞媒體工作者提供資訊、監督各種政
治及社會活動之功能得以發揮;倘嚴格要求其報導之內
容必須絕對正確,則將限縮其報導空間,造成箝制新聞
自由之效果,影響民主多元社會之正常發展。故新聞媒
體工作者所負善良管理人之注意義務,應從輕酌定之。
倘其在報導前業經合理查證,而依查證所得資料,有相
當理由確信其為真實者,應認其已盡善良管理人之注意
義務而無過失,縱事後證明其報導與事實不符,亦不能
令負侵權行為之損害賠償責任。惟為兼顧個人名譽法益
之保護,倘其未加合理查證率予報導,或有明顯理由,
足以懷疑消息之真實性或報導之正確性,而仍予報導,
致其報導與事實不符,則難謂其無過失,如因而不法侵
害他人之名譽,即應負侵權行為之損害賠償責任。公眾
人物之言行事關公益,其固應以最大之容忍,接受新聞
媒體之監督,然新聞媒體就其言行之報導,仍負查證之
注意義務,僅其所負注意程度較為減輕而已。
被告甲○○辯稱其與另名記者羅瑋智分別就採訪之內容
撰擬新聞稿,並於是日下午1時30分刊登於網路電子報
,業已平衡呈現資訊等語,有其所提電子報為證(見本
院卷第39、40頁),固堪信真實。惟查:系爭記者會乃
針對當日聯合報A4版關於中影股權事件報導而召開,被
告丙○○所提聲明稿內容語當日聯合報大致相符,已如
前述,堪認聯合報A4版未有原告所指稱不實之報導,矧
被告丙○○確為「黨產交易爆醜聞中投告戊○○掏空」
「國民黨自家立委扮演禿鷹掏空案」「戊○○想要介入
經營權,挪用二千萬元公司資產,損及股東權益,中投
公司因而對戊○○提告」「針對資金遭挪用情形,中投
為確保權益,已經向台北地檢署告發侵占、掏空、背信
」,以被告甲○○採訪系爭記者會所應具備之專業性,
應可判斷訊息與當日聯合報載明顯不同,應屬更為勁爆
且前所未有之消息,其於處理此則報導及為前開新聞標
題之際,實應審慎查證。又如被告甲○○所稱此係被告
丙○○對記者發問之回應等語屬實,其在場即可對被告
甲○○發問,亦可透過採訪原告之羅瑋智向原告查證,
並無難以查證之情事,其未為任何查證,單以業為平衡
報導等語置辯,核與上開說明相違,仍難採取,應認被
告甲○○未盡善良管理人之注意而有過失。
系爭報導之內容已侵害原告名譽,被告甲○○應負侵權行
為損害賠償責任:
被告甲○○及中時網科公司辯稱原告已高票當選立法委
員,足見原告之名譽未因系爭報導受有任何影響云云。
惟按侵權行為法上所稱侵害他人之「名譽」,係指對他
人就其品行、德行、名聲、信用等的社會評價,名譽有
無受損害,應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之
依據,苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損,
不論其為故意或過失,均可構成侵權行為(最高法院90
年台上字第646號判例參照)。經查:系爭報導刊載於
中時電子報時,原告時任中影公司董事長,依公司法第
8條及第208條規定,其對外代表中影公司,對內則綜理
中影公司各項事務,被告甲○○以中央投資公司對原告
提出侵占、背信、掏空等告發,以及原告挪用資金等文
字報導系爭記者會實況,足使原告為閱覽是則報導之親
友所非議,或受到輕視質疑。尤其原告為國民黨黨籍立
法委員,中央投資公司及中影公司又均為國民黨黨營事
業,「原告因擔任中影公司董事長而被中央投資公司為
刑事告發」,原告在國民黨黨員之評價亦將受到影響。
其主張名譽受到貶損,應可採取。至於原告高票當選第
七屆立法委員,固與原告於地方耕耘、歷年問政表現等
個人特質有關,但從該次選舉國民黨大獲全勝而言,當
時政治氛圍及經濟環境之影響性亦為重要因素,實難因
原告高票當選,即反推系爭報導未損及原告名譽。被告
甲○○及中時網科公司以此置辯,應屬無理。
被告中時網科公司及甲○○又稱系爭報導所指乃可受公
評之事,應無不法侵害原告名譽可言云云。惟陳述事實
與發表意見不同,事實有真實與否之問題,意見則為主
觀價值之判斷,無所謂真實可言;又有關「大眾傳播媒
體之專業準則」至少應有下列之內涵:報導之事實確
有消息來源;如有查證之可能性,則應在合理範圍內
予以查證,並給予衡平報導之機會;如因事實上之困
難以致無法查證,又因為保護消息來源而無法揭示消息
來源時,則須衡量下列二項因素,以決定應否加以揭露
及報導:消息來源之可靠性;報導內容與公共利益
之關連性;對此等報導之評論,則須明示消息未經查
證之情況,而以假設性之語氣單就已揭露之事實部分謹
慎論斷,且不得單憑已揭露之情事,輕率推測其他相關
而未經揭露之事實。原告為立法委員,系爭報導係就國
民黨黨營事業股權糾紛而為報導,雖與公共利益有關,
而屬可受公評之事,然被告甲○○係就記者會實況而為
系爭報導,應屬「事實之陳述」,此觀諸證人李淑華擷
取聲明稿即為報導之證詞即明,自應真實及客觀呈現。
又縱認被告甲○○於系爭報導中加上個人主觀意見而為
評論,但其未向原告為任何查證(如(三)所述),且非以
假設性之語氣單就已揭露之事實部分謹慎論斷,反而輕
率地推測其他相關而未經揭露之事實,依上開說明,仍
難逕認此係合理評論,自無從阻卻其侵害名譽之不法。
(三)被告中時網科公司與被告甲○○應負連帶賠償之範圍:
按故意或過失不法侵害他人權利者,應負損害賠償責任;
又受僱人因執行職務,不法侵害他人之權利者,由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任,民法第184條第1項前段及
第188條第1項分別定有明文。被告中時網科公司僱用之被
告甲○○未盡合理之查證義務,即為系爭報導,既已侵害
原告名譽權,則原告主張被告中時網科公司應與被告甲○
○負連帶賠償之責,於法自屬有據。
次按不法侵害他人之名譽者,被害人雖非財產上之損害,
亦得請求賠償相當之金額;其名譽被侵害者,並得請求回
復名譽之適當處分。民法第195條第1項定有明文。又所謂
名譽,乃個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽
等所加之評價,屬於個人在社會上所受之價值判斷,其被
侵害之損失,非如財產損失之有價額可得計算,宜斟酌兩
造之身分、地位、經濟能力、行為人加害之程度、被害人
所受之損害等項以定之。至回復名譽之適當處分,因法律
並未具體規定各種不同之處分方法,故究竟如何處分始為
適當,法院自應斟酌被侵害之情形,予以決定(最高法院
56年度台上字第1464號判決意旨參照)。經查,被告甲○
○身為記者,被告中時網科公司為媒體公器,系爭報導採
用肯定語氣,原告名譽確實受損,惟審酌中時電子報僅為
國內其一電子媒體,瀏覽者有限,原告因系爭報導受害程
度堪稱輕微,以及原告與被告中時網科公司暨甲○○之身
分地位、資力等,認原告請求被告中時網科公司與被告甲
○○連帶賠償非財產上損害30萬元,並連帶將如附件所示
道歉啟事刊登於中時電子報首頁一日,應屬適當,且足以
回復名譽,逾此範圍之請求,則屬過當而難以准許。
七、綜上所述,原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項、
第195條第1項之規定,請求被告中時網科公司與被告甲○○
連帶給付30萬元,及自起訴狀繕本送達之翌日即96年10月20
日起至清償日止,按年息5%計算之利息,暨連帶將如附件
所示道歉啟事刊登於中時電子報(網址:http://www.china
times. com)首頁一日,為有理由,應予准許;逾此部分之
請求,則無理由,應予駁回。
八、末按所命給付未逾50萬元,法院應依職權宣告假執行,民事
訴訟法第389條第1項第5款復有明文。本件命被告給付金額
未逾50萬元,被告中時網科公司與被告甲○○復為願供擔保
請准宣告免為假執行之聲明,爰依上開規定,依職權宣告假
執行,並酌定相當擔保金額宣告免為假執行;至其餘假執行
之聲請,則因其餘之訴已經駁回,自失附麗,併駁回之。
九、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響,不再一一論述,附此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中  華  民  國  97  年  4   月  21  日
民事第六庭 法 官 許純芳
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中  華  民  國  97  年  4   月  22  日
      書記官 潘惠梅

謝金河誹謗曹興誠,判2月定讞

【裁判字號】
96,上易,1753
【裁判日期】
970104
【裁判案由】
妨害名譽
【裁判全文】

臺灣高等法院刑事判決        96年度上易字第1753號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被   告 丙謝金河
選任辯護人 鄭惠蓉律師
上列上訴人即檢察官因被告妨害名譽案件,不服臺灣臺北地方法
院九十五年度易字第八七一號,中華民國九十六年六月二十日第
一審判決(起訴案號:臺灣臺北地方法院檢察署九十四年度偵字
第一九六四八號),提起上訴,本院判決如下:
主 文
原判決撤銷。
丙○○連續犯誹謗罪,處有期徒刑肆月,減為有期徒刑貳月,如
易科罰金,以參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
犯罪事實
丙○○於九十三年間身兼財訊文化事業執行長、今週刊發行人等
財經媒體要職,並常以投資專家之身分屢向傳媒發表言論,明知
其對一般投資大眾深具影響力,於藉由公開場合發表言論時更應
審慎為之,惟因員工分紅配股之政策與時任股票上市公司聯華電
子股份有限公司(下稱聯電公司)董事長乙曹興誠意見相左,竟基
於概括犯意,未經詳細謹慎查證各項相關資料,致足以在客觀上
認為有相當理由確信為真實之事,而連續輕率傳述以下不實之內
容及顯非適當之評論,足以毀損乙○○之名譽:
一、於九十三年九月某日,在日盛證券「從全球資金看台灣人錢
途」演講中,以言詞陳述:「:::我昨天跟老曹講,::
:曹董事長在十幾年前,原來是工研院財務經理,沒什麼錢
,聯電弄幾年,現在是一百億身價,從哪裏來,當然員工分
紅配股,還有你買股票被他賺走了:::」等不實之內容。
二、於九十三年十一月十一日「老謝先探讀友會」演講中,以言
詞傳述:「:::老曹的成功的崛起,第一個勒,第一階段
他真的比較糟,第一個階段他竊佔國家資源喔,為什麼呢?
聯電以前是國營事業啊,經濟部啊,對不對,經濟部被他搞
兩下勒,聯電突然變乙○○的,有沒有阿,公營企業變私營
企業,而且勒變成老曹私人企業,這就叫竊佔國家資源,有
沒有。第二個啊,第二階段,:::」等語。
理 由
甲、本院得心證之理由:
壹、查告訴人乙○○自七十二年起任職聯電公司總經理,並自
八十年起接任該公司董事長,其間雖於八十九至九十年間
短暫辭任董事長,惟稍後仍繼續接任,直至九十五年一月
間始未在聯電公司任職董事長或董事職務,此業經原審向
經濟部調閱聯電公司歷年變更登記表,經新竹科學工業園
區管理局九十五年十一月一日函文檢附相關資料在卷可稽
(原審卷(一)第一三八至三○一頁);而聯電公司股東人數
多達數十萬人,曾為國內股東人數最大之公司,且聯電公
司與台積電公司為國內二大世界級晶圓代工公司,亦為公
眾周知之事實;又告訴人乙○○多次榮獲國內外優良獎項
(如榮獲亞洲週刊評選為「一九九五年度企業家成就獎」
之台灣地區唯一得獎者、八十五年榮獲美洲工程學會卓越
成就獎)及傑出校友,並於八十五年擔任總統府國策顧問
等情,亦有告訴人乙○○提出之相關新聞報導、總統府網
站資料等件附卷可佐(原審卷(二)第一○九至一二二頁)。
綜此,顯見告訴人乙○○為一具有高知名度、高社會影響
力之公眾人物,其任職聯電董事長期間之行為舉止攸關公
共利益。
貳、關於被告於九十三年九月某日在日盛證券「從全球資金看
台灣人前途」演講會所為言論部分:
一、查被告在該次演講會中,曾於演講進行至約一小時二十九
分三秒至三十八秒、一小時三十一分三秒至三十七秒間提
及:「:::我特別提醒大家,員工分紅太多以後勒,股
本的無限膨脹,從現在開始,各位只有一個辦法,你閉著
眼睛假裝沒有看到台積電跟聯電。張忠謀跟乙○○對台灣
最大貢獻,套牢外資而且讓他們永遠跑不掉,所以啊,大
家千萬特別注意了,你要買股票有很多可以買,但是這兩
檔你千萬要假裝沒看見,為什麼,你不要湊熱鬧了,外資
套死在台灣,是很好的啦,而且現在外資一賣,都殺到自
己,有沒有,這個好事啊:::」、「:::還有一個勒
,你看到電子業啊,員工啊,去控制經營權的公司的老闆
,他其實股票沒幾張,都在玩別人的。所以我昨天跟老曹
講,我說ㄟ,我說曹董事長你在,在十幾年前,這個我說
曹董事長原來是工研院的財務經理,他沒有什麼錢啊,聯
電弄幾年之後,他現在一百多億身價有沒有,從哪裡來勒
,當然員工分紅配股啊,還有你買股票被他賺走了喔。這
個整個制度設計不善勒,我想將來值得大家反省:::」
等語,此有該錄音光碟在卷可稽,並經原審依職權勘驗該
錄音光碟內容,製有勘驗筆錄在卷可證(原審卷(一)第三十
三頁),且為被告所不爭執,尚堪認定。
二、次查乙○○自六十二年至七十年間曾在工研院擔任多項職
務,於離職前是擔任工研院電子所副所長之職務,並未擔
任財務相關之職務,被告亦從未向其詢問過在工研院任職
情形,業據證人乙○○在本院具結綦詳(參見本院卷第二
三二頁),核與證人甲○○在本院證稱:乙○○在工研院
期間沒有擔任過財務經理這類職務等語(參見本院卷第二
三四頁)相符。另據證人甲○○在本院證稱:我曾擔任工
研院電子所的財務經理,八十年至八十四年間曾參加財訊
集團金融投資家誼會,在聚會中我有向被告提到「乙○○
是我的長官」,不是說「乙○○是我的前輩」,我也沒有
向被告說過,乙○○在工研院擔任過財務經理這樣的話等
語(參見本院卷第二三四頁及反面),被告亦顯難因證人
甲○○之述敘而確定被告曾擔任工研院的財務經理甚明;
再者,被告於本院準備程序時亦自承:我沒有查證乙○○
是工研院財務經理,我只是描述現狀,這是很難查證的等
語,惟告訴人乙○○是否擔任工研院財務經理一職並不難
查證,被告既未詳予查證,復未直接詢問告訴人,即不應
率爾陳述告訴人原來擔任工研院的財務經理,所述上開部
分顯非事實甚明。
三、據證人即告訴人乙○○於原審審理時結證稱:「(問:你
個人所持聯電股票,從員工分紅配股而來的有多少?)(
答:我不太清楚,自己沒有計算過,因為在聯電我們每年
有分紅配股,中間有幾次是開放讓員工認股,這些都是我
名下股票,經過配股配息,我現在已經分不清楚。)(問
:從何時開始聯電公司有配你員工分紅配股?)(答:至
今我在聯電所持有之股票,就算全部都是從員工分紅配股
而來的,總共有一億股,現在是值十九億元,被告說我有
一百億身價是從員工分紅配股而來的,也與事實不符。)
」(原審卷(三)第二十八頁),依此,告訴人乙○○並不否
認目前(按九十六年)所持有超過一億股之聯電股票,絕
大多數係透過員工分紅配股所取得。
惟依附表一所示告訴人乙○○個人持有聯電股票數,於七
十二年十月七日時係四萬股,之後逐年增加,至九十四年
十月十九日時確實增加為一億零八十四萬一千五百四十四
股,被告於九十三年九月某日在日盛證券「從全球資金看
台灣人前途」演講會所為上開言論時,告訴人乙○○所持
有之股票則為八千二百八十九萬八千九百九十八股,依臺
灣證券交易所個股年成交資訊及個股日成交資訊所示,以
聯電股票於九十三年九月份最高之收盤價二十三點三元計
算,合計總市值為十九億一千四百九十六萬六千八百五十
三點八元,若以九十三年度聯電股票最高價出現在該年度
三月五日為三十五點二元計算,合計總市值為二十九億一
千八百零四萬四千七百二十九點六元,而上年度即九十二
年度聯電股票最高價為三十二點八元(按九十二年十一月
六日),最低價為十八點八元(按九十二年二月七日),
亦均低於九十三年度之最高股價,被告於九十三年九月間
某日在演講會中稱告訴人「原來是工研院的財務經理,他
沒有什麼錢啊,聯電弄幾年之後,他現在一百多億身價有
沒有,從哪裡來勒,當然員工分紅配股」,傳述告訴人乙
○○由員工分紅配股制度取得之股票價值一百多億,顯與
事實不符合。
四、被告辯護人雖以聯電公司上市迄今最高股價曾達一百八十
八元,而維持一百元以上股價之時段亦所在多有,則如以
聯電公司股價高檔時之價格計算,以一百元計算一億股股
價為一百億元,告訴人乙○○所持有聯電公司一億股以上
股票,身價確達一百億元,再加計不動產及八十八年至九
十四年告訴人自聯電公司所得五億一千八百零九萬八千六
百四十四元,另加計已逾越調閱年限之七十二年至八十七
年國稅局之各年度所得,告訴人乙○○自聯電公司取得之
各項薪資、紅利所得,當不止此數額,被告演講時粗估概
算說告訴人有一百億元身價,縱略有高估,也僅係因聯電
公司股價變動所致云云。
惟依被告上開傳述之:「:::所以我昨天跟老曹講,我
說ㄟ,我說曹董事長你在,在十幾年前,這個我說曹董事
長原來是工研院的財務經理,他沒有什麼錢啊,聯電弄幾
年之後,他現在一百多億身價有沒有,從哪裡來勒,當然
員工分紅配股啊,還有你買股票被他賺走了喔。這個整個
制度設計不善勒,我想將來值得大家反省:::」全文以
觀,明顯讓閱聽人認為告訴人係透由員工分紅配股制度,
從原來無何資產到目前擁有一百多億元甚明,被告辯護人
以告訴人所持有之股票再加上其自聯電公司取得之各項薪
資、紅利所得及不動產等,而概略估計告訴人資產有一百
多億元,其立論點已有錯誤。
再者,依臺灣證券交易所個股年成交資訊所示,聯電公司
近十五年來最高價一百七十五元係出現在八十六年七月十
七日,依附表一所示,告訴人乙○○當時僅持有二千零三
萬四千零九十九股,合計市價為三十五億零五百九十六萬
七千三百二十五元,縱再加計依財政部臺北市國稅局信義
稽徵所九十五年十一月三日函文、財政部臺北市國稅局大
安分局九十五年十一月六日函文分別檢附綜合所得稅核定
清單所示(原審院卷(二)第三至五十四頁),告訴人乙○○
自八十八年至九十四年間計由聯電公司領得超過五億元之
所得,僅約四十億元左右(按被告並無法明確指出乙○○
所有不動產究係何標的及市價約多少元),亦遠低於被告
所指告訴人有一百億元之身價,況上開股價時間係八十六
年間,與被告演講時間為九十三年間相距有七年之遙,被
告明顯係以八十六年聯電公司最高價比附援用於九十三年
間告訴人所持有之股票,不然,即係根本未先善盡查證之
義務,即輕率疏忽任意誇大其詞。
五、依被告於九十三年九月某日,在日盛證券「從全球資金看
台灣人錢途」演講中,以言詞陳述:「:::我昨天跟老
曹講,:::曹董事長在十幾年前,原來是工研院財務經
理,沒什麼錢,聯電弄幾年,現在是一百億身價,從哪裏
來,當然員工分紅配股,還有你買股票被他賺走了:::
」等內容通觀,被告先刻意不實陳述告訴人任職工研財務
經理,並強調「沒什麼錢」,再敘述告訴人「聯電弄幾年
,現在是一百億身價」之不實內容,復將告訴人所取得之
大量金錢,全部歸咎於「員工分紅配股」制度及廣大投資
人「你買股票被他賺走了」,此明顯讓所有閱聽人產生對
告訴人係以員工分紅配股制度及廣大股市投資人之投資,
快速累積鉅額財富之不良印象,而足以毀損乙○○之名譽

參、關於被告在九十三年十一月十一日「老謝先探讀友會」中
所為言論部分:
一、查被告於當日演講進行至二十分二秒至二十五分十九秒間
,曾有:「:::我前天是被老曹這個炮火剛好襲捲到我
,他在打那個張忠謀,順便就把我修理一頓,喔我想大概
你可以看到,臺灣你如果看到老曹那個,那天我看到他那
一張臉喔,其實我知道聯電千萬不要買,為什麼?他已經
有點狗急跳牆了,炮火亂射啊,死纏爛打,我特別跟大家
講,將來這個時代能夠轉彎的人才會變贏家,不知道轉彎
的人啊他永遠不..。我不是反對員工分紅配股,員工分紅
配股就像是特效藥一樣,偶爾吃可以啊,特效藥不能吃十
幾年還在吃,春藥偶爾吃一下不錯,但是藥吃十幾年是會
暴斃的,那現在你可以看到這個制度,焦廷標第一個宣布
員工分紅改變為現金,有沒有,一個八十歲的老先生他都
知道要調整,ㄟ老曹五十歲了,他都不知道要調整,那你
可以看到聯電絕對沒希望:::我到現在為止,大概一年
前啊,有沒有,我一年前就開始講:::,愈困苦的時候
愈要調整,那對台灣的電子業來講,我認為大家稍微想一
想,第一個啊,現在..,為什麼,大部分的電子業老闆都
把自己想成高人一等,他們對傳統產業是非常鄙視的,你
看到老曹在講,他說這個有人比較看好傳統股,然後看壞
電子股,有沒有,關鍵就在這裡啊,:::所以九十年代
勒,所有跟著美國的都吃香喝辣,老曹啦,張忠謀啦,這
個張忠謀啊,最後只有一個貪婪,老而戒之在貪,有沒有
,那麼大年紀,其實員工分紅他不該有喔,那他反對員工
分紅配股,被老曹修理一下勒,慘了,他有苦說不出啊,
有沒有,這個就是說他講不出來,因為他領最多,對不對
,他領最多,事實上他們兩個啊,每個我看都是梟雄喔,
但是老曹比他更奸詐嘛喔。然後老曹在過去二十年,理論
上來講,老曹的成功的崛起,第一個勒,第一階段他真的
比較糟,第一個階段他竊佔國家資源喔,為什麼呢?聯電
以前是國營事業啊,經濟部啊,對不對,經濟部被他搞兩
下勒,聯電突然變乙○○的,有沒有阿,公營企業變私營
企業,而且勒變成老曹私人企業,這就叫竊佔國家資源,
有沒有。第二個啊,第二階段,:::」等語,此有該錄
音光碟在卷可稽,並經原審依職權勘驗該錄音光碟內容,
製有勘驗筆錄在卷可證(原審卷(一)第三十五、三十六頁)
,且為被告所不爭執,尚堪採認。
二、次查,聯電公司本係工研院電子所內示範工廠移轉而成立
之公司,告訴人乙○○亦修從工研院轉任加入剛成立之聯
電公司,此為公眾周知之事實,可見聯電公司係政府投入
及扶持下而成立。而經原審向經濟部調閱聯電公司歷年變
更登記表,經新竹科學工業園區管理局九十五年十一月一
日函文檢附聯電公司七十二年至九十四年之公司變更登記
事項卡之資料(原審卷(一)第一三八至三○一頁),加以統
計後得出告訴人乙○○之職位、持股數及公股董監席次持
股數變化表,係如附表一所示,可見在聯電公司設立之七
十二年時,經濟部、交通銀行及工業技術研究院年金管理
委員會等機構(下稱「公股」)持有聯電公司股數為三千
零二十五萬股,占聯電公司總股數百分之五十五,至九十
三年八月間時,公股股數佔聯電公司總股數為二億零六百
二十二萬六千七百四十一股,僅占聯電公司總股數比例百
分之一左右;而告訴人乙○○七十二年時為聯電公司之代
總經理,持有聯電公司股數僅四萬股,占聯電公司總股數
百分之零點零七三,又告訴人乙○○從七十五年開始擔任
聯電公司董事,八十年擔任董事長,在九十三年八月六日
時持股數為八千二百八十九萬八千九百九十八股,占聯電
公司總股數百分之零點三七七,持股數確有增加;相較之
下,公股於七十二年十月擔任聯電公司三席董事、一席監
察人,七十三年九月擔任三席董事、二席監察人,八十八
年七月至八十九年一月間、九十一年八月至九十二年八月
間並無董事、監察人席次,雖從九十三年八月至九十四年
五月又擔任一席監察人,惟此後即無董事監察人席次。
另在以「乙○○力拼半導體霸主」為封面故事之八十六年
十月一日天下雜誌之報導中,告訴人乙○○於接受專訪中
指稱:「(問:經營聯電十七年,你最大的心得是什麼?
)(答:我們已經完成很重大的社會改革。在台灣,大企
業要不就是公家機關,要不就是家族企業。而聯電是職業
經理人的企業。最近公營事業民營化,我當聯電總經理的
時候,百分之八十是官股,比現在的交銀、三商銀的官股
都要來得多。因此當時我想,要把聯電變成完全民營化,
而且不是家族企業。現在聯電完全是員工股東合一。而且
我們不只是聯電,我們已經掌握一個集團。:::職業經
理人加起來,掌握的股份,比所有其他機構的法人還要大
。職業經理人掌握聯電百分之十二,交銀只掌控百分之五
而已。過去創始時,交銀是佔百分之二十五股份的最大股
東,現在只佔百分之五而已」(原審卷(二)第一四二頁)。
綜此,顯見公股在聯電公司持股比重逐年降低,連帶降低
政府對聯電公司之掌控,聯電公司確從國營事業變成私人
持股較多之私人企業,公股對聯電公司已失去決策監督權
利。
三、惟據被告於原審審理時自承:我說乙○○竊佔國家資源,
是因為乙○○在一場創投公會的演講後,私下向記者講述
我炒作聯電股票,我這一生從來沒有買過聯電股票,因為
乙○○接受採訪罵我是股票炒手,我才說如果這樣,他就
是竊佔國家資源等語(原審卷(三)第二十九頁),其用意顯
係為回擊告訴人乙○○對其之批評,而已有對告訴人為誹
謗之充分動機。
復據證人乙○○於本院審理時證稱:民國六十九年聯電成
立時,官股部分,經濟部的股權是百分之十五、交通銀行
是直接官股,耀華玻璃也是有,他是屬於經濟部的;中華
開發我不曉得是否算官股,真正的民股加起來是百分之二
十,官股及半官股有百分之八十;聯電公司在民國七十四
年七月一日上市,當時股市指數只有八百點,一直飆升,
以後至七十八年,最高升至一萬二仟點,所以可見當時轉
投資聯電的公司(例如交銀、所有官股)都獲利驚人,所
以他們大量出脫聯電的持股,所以官股因此變得很少。可
說我為這些官股(也就是國家)創造了巨大的利益,怎麼
反倒說我竊占國家資源。被告身為股市的專家,對這種事
實非常瞭解,所以他說我竊占國家資源,是非常惡意的扭
曲跟誹謗;被告就此部分之指摘,從未曾向我查證過;官
股是陸陸續續賣出持股;被告說我竊占國家資源,這幾個
字,我覺得就像小偷一樣,所以對我是很大的誹謗,被告
說我竊占,是給新竹地檢起訴我背信製造一個理由,覺得
人格非常受損,而罵我的部分,當然是針對我等語。
反觀被告於答辯狀中對於原聯電公司公股持股比例逐漸下
降,將其全部原因歸咎於員工分紅配股制度所致,對於公
股部分是否確係因持續獲利賣出持股,均支字未提,而刑
法所謂竊佔他人的不動產,係指違背他人的意思,擅自佔
據他人的不動產,而侵害他人對該不動產的所有權,包括
使用、收益與處分的權利;而竊佔行為乃是無權者對於他
人土地的佔據行為(參見林山田著刑法各罪論上冊第三三
九頁至第三四0頁),另「竊佔」一詞依一般人之理解,
亦隱含有以非法之方式取得某物之意義甚明,被告既不深
究聯電公司原公股部分是否係因持續賣出持股而使其總持
有股數比例逐漸下降,復故意忽略告訴人乙○○所取得之
股票均係多年以來合法取得,及聯電公司縱其職業經理人
已掌握聯電總股份百分之十二,惟告訴人持股比例於九十
三年間僅佔百分之零點三七七,並非總股份百分之十二全
部由告訴人所獨享,其餘職業經理人所持有之股票亦非告
訴人一人所得任意控制決定,被告既自認為係財經專家,
對此部分本應有相當之瞭解,竟僅依形式上公股持股變化
情形,即率爾傳述告訴人乙○○一人「竊佔國家資源」,
此舉顯係未經詳細謹慎查證各項相關資料,致無法在客觀
被認為有相當理由確信為真實之基礎上,而為顯非適當之
評論,足以使告訴人乙○○之名譽遭受損害甚明。
肆、綜上各情,被告前開所辯,無非事後諉卸之詞,不足採信
,本件事證明確,被告犯行,均洵堪認定。
乙、適用法律:
壹、本院對於言論自由之基本立場:
一、按憲法保障的不同基本權之間,有時在具體事件中會發生
基本權衝突,亦即,一個基本權主體在行使其權利時,會
影響到另一個基本權主體的基本權利實現。基本權利之間
發生衝突時,也就是有兩種看起來對立的憲法要求 (對不
同基本權的實現要求)同時存在;此時,必然有一方之權
利主張必須退讓,方能維持憲法價值秩序的內部和諧。由
於憲法所揭示的各種基本權,並沒有特定權利必然優先於
另外一種權利的抽象位階關係存在,故在發生基本權衝突
的情形時,就必須而且也只能透過進一步的價值衡量,來
探求超越憲法對個別基本權保護要求的整體價值秩序。就
此,立法者應有「優先權限」 (Vorrang)採取適當之規範
與手段,於衡量特定社會行為態樣中相衝突權利的比重後
,決定系爭情形中對立基本權利實現的先後。而釋憲者的
職權,則在於透過比例原則等價值衡量方法,審查現行規
範是否對於相衝突的基本權利,已依其在憲法價值上之重
要性與因法律規定而可能有的限制程度做出適當的衡量,
而不至於過份限制或忽略了某一項基本權。至於在個案適
用法律時,行政或司法機關亦應具體衡量案件中法律欲保
護的法益與相對的基本權限制,據以決定系爭法律的解釋
適用,追求個案中相衝突之基本權的最適當調和(參見釋
字第五0九號解釋蘇大法官俊雄提出之協同意見書)。
基此,司法機關自有權利及義務體察整體社會發展的趨勢
,就個案中相衝突的基本權利間,透過法律解釋適度調和
,俾追求各基本權間最大實現可能的公約數。
二、次按,由誹謗行為所引起的社會爭議,基本上便是一種典
型的基本權衝突問題;蓋此際表意人所得向國家主張之言
論自由防禦權,會與人格名譽受侵害者所得要求國家履行
的基本權保護義務,發生碰撞衝突。面對此項難題,立法
者一方面必須給予受到侵擾的人格名譽權益以適當之保護
,滿足國家履行保護義務的基本要求,他方面亦須維持言
論自由的適度活動空間,不得對其造成過度之干預限制。
而在社會生活型態多樣的情況下,如何妥慎區分不同的生
活事實以進行細緻之權衡決定,更是此項基本權衝突能否
獲致衡平解決的重要關鍵(參見釋字第五0九號解釋蘇大
法官俊雄提出之協同意見書)。再按,憲法之所以保障「
言論自由」的價值所在係為,實現自我、溝通意見、追求
真理、滿足人民知的權利,形成公意,促進各種合理的政
治及社會活動之功能,此乃維持民主多元社會正常發展不
可或缺的機制,國家應給予最大限度之保障(參見釋字第
五0九號解釋理由書),又本於主權在民之理念,人民享
有自由討論、充分表達意見之權利,方能探究事實,發見
真理,並經民主程序形成公意,制定政策或法律,因此表
現自由為實施民主政治最重要的基本人權(參見釋字第四
四五號解釋理由書)。
由上可知,憲法保言論自由的價值顯然係採取綜合各種價
值的結果,而非單一價值所得單獨涵蓋。惟倘若因社會整
體情勢變遷致上開各種價值已無法全部被充分實現,各種
基本權間甚至發生相互抵觸之情形,則在衡量言論自由保
障的限度時,是否仍應繼續堅持前述解釋中所謂「最大限
度之優先保障」容有極大的疑義。
三、以德國聯邦憲法院為例,該法院認為意見自由與名譽或人
格權保障相競合時,名譽與人格權通常居於優先地位,若
是關係到對公眾有重大意義的問題時,則例外的認為意見
自由應優先受保障。價值判斷與事實主張雖同受保障,但
意見的本身是以不實的事實主張為依據者,又回歸名譽、
人格法益的優先。由此可見,德國的憲法實務顯然認為在
作法益衡量時,名譽、人格較意見自由具較高的價值。又
德國刑法第一八六條規定:提出或傳述侮辱他人或足以使
他人在公眾觀感中喪失尊嚴之事實者,處一年以下有期徒
刑、罰金,但能證明其為真實者不在此限。以公開或文書
為上述行為者處二年以下有期徒刑或罰金。上開但書所稱
能證明其為真實者不在此限,依德國通說乃是對「有懷疑
應作有利被告認定」所為之例外規定,換言之,對於該條
之罪,刑事法院固仍有依職權調查之義務,惟被告須負證
明所指摘或傳述者係屬事實的舉證責任(以上均參見吳庚
著,憲法的解釋與適用,第二二三頁至第二二五頁)。從
而,所謂言論自由與其他憲法所保障之基本權間相衝突時
,言論自由並不當然應居於優先受到保障的地位;在憲法
之所以保障「言論自由」的所有價值中(按即包含實現自
我、溝通意見、追求真理、滿足人民知的權利,形成公意
,促進各種合理的政治及社會活動之功能),若無法完全
實現該諸多價值,則亦當然得予以適當程度的調整,甚至
得酌予適度「限縮」之必要。
四、我國大法官會議第五0九號解釋雖一再強調應予言論自由
最大限度的優先保障,相關司法實務裁判亦大多同此見解
,惟在目前採取最充分的言論自由保障之下,少數嚴重破
壞其他憲法所保障之基本權及非出於善意溝通意見、追求
真理、形成公意及促進各種合理的政治社會活動的言論反
覆出現,已逐漸出現影響民主多元社會正常發展的疑慮,
此亦非靠所謂「言論思想自由市場」之機制得以自然獲得
解決。又假如人類為追求最大幸福的生活,而選擇以民主
政治作為團體生活的方式,那麼我國目前在言論自由受到
最大限度保障的同時,少數如本件述之不當言論所帶給全
體國民的不是更多的幸福而只有更多的不安與痛苦時,法
院自不應置身事外,對於相類似的案件猶一再堅守概念法
學的理想圖騰而不知深切反省。
貳、按「意圖散布於眾,而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事
者,為誹謗罪,處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下
罰金」、「散布文字、圖畫犯前項之罪者,處二年以下有
期徒刑、拘役或一千元以下罰金」,刑法第三百十條第一
、二項定有明文,此為誹謗罪之構成要件。
依司法院大法官會議作成釋字第五○九號解釋,認為:「
刑法第三百十條第三項前段規定:『對於所誹謗之事,能
證明其為真實者,不罰』,係以指摘或傳述足以毀損他人
名譽事項之行為人,其言論內容與事實相符者為不罰之條
件,並非謂行為人必須自行證明其言論內容確屬真實,始
能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實,但依
其所提證據資料,認為行為人有相當理由確信其為真實者
,即不能以誹謗罪之刑責相繩,亦不得以此項規定而免除
檢察官或自訴人於訴訟程序中,依法應負行為人故意毀損
他人名譽之舉證責任,或法院發現其為真實之義務」,即
明確揭示行為人縱不能證明其言論內容為真實,然若能舉
出相當證據資料足證其有相當理由確信其言論內容為真實
者,即不得遽以誹謗罪相繩;反之,若行為人所提出之證
據資料,不足以證明其具有相當理由確信誹謗內容為真實
,自不能因此免責而不受處罰。
本件被告就上開傳述之內容並未能提出相當證據資料足證
其有相當理由確信其言論內容為真實,亦非對於可受公評
之事而為適當之評論,已如前所述,觀其內容不外逕自誇
大渲染,任意虛構情節,無論主觀或客觀上均難認為行為
人業經盡力查證而有相當理由確信其為真實,依法自不能
免責。
參、新舊法比較:
一、按行為後法律有變更者,適用行為時之法律。但行為後
之法律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,
刑法第二條第一項定有明文。
本件被告犯罪行為完成時間係在九十三年十一月十一日
,依中華民國刑法施行法第十條之一,中華民國九十四
年一月七日修正公布之刑法,自九十五年七月一日施行
,而有依上開規定比較新舊法之必要。
二、刑法三十三條第五款有關罰金刑之規定,修正前係規定
一元以上(按銀元);修正後係規定新台幣一千元以上
,以百元計算之,比較新舊法條自以修正前之規定較有
利於行為人。
 三、被告行為後,刑法第五十六條連續犯之規定,業於九十
四年二月二日修正公布刪除,定於九十五年七月一日施
行,則被告之犯行,因行為後新法業已刪除連續犯之規
定,此刪除雖非犯罪構成要件之變更,但顯已影響行為
人刑罰之法律效果,自屬法律有變更,依新法第二條第
一項規定,比較新、舊法結果,仍應適用較有利於被告
之修正前刑法論以連續犯(最高法院九十五年第八次刑
事庭會議決議參照)。
四、按比較新舊法時應就「罪刑」有關之共犯、未遂犯、想
像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、以及累犯加重、
自首減輕暨其他法定加減原因(如身分加減)與加減例
等一切情形,綜其全部罪刑之結果而為比較(最高法院
九十五年第八次刑事庭會議決議參照)。
本件前開新舊法比較之結果,均應適用修正前後之法律
論處,爰勿庸再為綜合比較。
五、本件被告於犯罪時之刑法第四十一條第一項前段規定:
犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪,而受六
個月以下有期徒刑或拘役之宣告,因身體、教育、職業
、家庭之關係或其他正當事由,執行顯有困難者,得以
一元以上三元以下折算一日,易科罰金,又被告行為時
之易科罰金折算標準,修正前罰金罰鍰提高標準條例第
二條前段(現已刪除)規定,就其原定數額提高為一百
倍折算一日,則本件被告行為時之易科罰金折算標準,
應以銀元三百元折算一日,經折算為新臺幣後,應以新
臺幣九百元折算為一日;同法條第二項則規定:併合處
罰之數罪,均有前項情形,其應執行之刑逾六個月者,
亦同。惟九十五年七月一日修正公布施行之刑法第四十
一條第一項前段規定:犯最重本刑為五年以下有期徒刑
以下之刑之罪,而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告
者,得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日,易
科罰金;同法條第二項則規定:前項規定於數罪併罰,
其應執行之刑未逾六個月者,亦適用之。
比較修正前後之易科罰金折算標準,以九十五年七月一
日修正公布施行前之規定,較有利於受刑人,則應依刑
法第二條第一項前段,適用行為時即修正前刑法第四十
一條第一項前段規定,定其折算標準。
按新舊刑法關於刑之規定,雖同採從輕主義,而舊刑法
第二條但書,係適用較輕之刑,刑法第二條第一項但書
,係適用最有利於行為人之法律,既曰法律,自較刑之
範圍為廣,比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續
犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他
法定加減原因、與加減例等一切情形,綜其全部之結果
,而為比較,再適用有利於行為人之法律處斷(參見二
十四年上字第四六三四號判例)。而上開易刑處分與罪
刑並無相關,依此,則勿庸與前述與罪刑相關之部分為
綜合全部結果再為比較。
肆、勿庸為新舊法比較部分:
依中華民國刑法施行法第一條之一規定:「九十四年一月
七日刑法修正時,刑法分則編未修正之條文定有罰金者,
自九十四年一月七日刑法修正後,就其所定數額提高為三
十倍,但七十二年六月二十日至九十四年一月七日新增或
修正之條文,就其所定數額提高為三倍。」本件被告所犯
刑法第三百十條第一項之罪,依上開修正後之規定,應提
高為三十倍,比較新舊法,其罰金刑度均相同,應依一般
法律適用原則,而適用裁判時法。
伍、論罪:
一、核被告所為,係犯刑法第三百十條第一項之誹謗罪。
二、連續犯:又其先後二次犯行,時間緊接,犯罪構成要件
相同,顯係基於概括犯意反覆為之,為連續犯,應依修
正前刑法第五十六條以一罪論,並依修正前刑法第五十
六條以一罪論,並依法加重其刑。
丙、原判決撤銷之理由:
壹、原審對被告為無罪之判決,固非無見。惟查:被告就上開
犯罪事實應成立刑法第三百十條第一項之犯罪,已如前所
述,原審就此部分遽為無罪之諭知,尚有未洽。
貳、檢察官以被告應成立犯罪而提起上訴,為有理由,自應由
本院予以撤銷改判。
參、爰審酌被告之犯罪動機係因與告訴人間就員工分紅配股制
度持不同意見而起、目的為損害告訴人名譽、犯罪時未受
到任何刺激、犯罪手段平和、犯罪行為人有正當之職業,
生活狀況正常、犯罪行為人無前科紀錄,品行良好、犯罪
行為人違反義務之程度輕微、犯罪所產生危險或損害不高
、惟犯罪後飾詞否認犯罪,態度不佳等一切情狀,量處如
主文所示之刑,並因符合中華民國九十六年罪犯減刑條例
之規定,而應予以減輕其刑,再依法諭知易科罰金之折算
標準。
丁、對於其他公訴事實之判斷:
壹、公訴意旨另認為:丙○○基於概括犯意,連續任意散布發
表以下不實之言論:
一、於九十三年九月十九日,年代新聞台夜間十時至十一時播
放之「數字台灣」節目中,陳稱:「:::倒是我提醒大
家要特別注意的,我在看聯電,聯電有兩家子公司,一個
叫做正華,一個是聯瞻,聯電的轉投資公司,那個聯瞻被
打入全額交割,:::就像你手指頭伸出去,被人家砍到
一個手指一樣,雖然很小,但是那個病會惡化,代表你這
個整個大的王朝看起來有式微的現象,所以正華現在大概
剩下股價三塊四塊多了,然後呢這個宣明智領大軍進入到
矽統,還是虧損累累,這些現象對聯電不是好事:::」
等語,以及在九十三年九月二十九日財訊快報第二版大勢
分析「指數水波不興個股暗潮洶湧」一文中,以文字散布
不實之事撰述:「:::電子股出事,往往會從子公司或
關聯的公司開始。以聯電來說,其所投資的正華問題多多
,聯瞻更是被打入全額交割股,另外,聯電的迅捷投資控
有聯電五點零三億股,帳面價值二百九十五點九二億元,
市值卻僅有一百二十五億元,未來長投損失極為可觀;所
以,未來縱使指數上到一萬點,聯電也不可能回到三十元
以上,依我看可能要好長一段時間在十五元以下。」等不
實之事,足以毀損聯電公司之名譽。
二、於九十三年十一月九日以「二00五年投資大戰略」為題
的演講中,以言詞散布流言指摘或傳述:「:::我不知
道那個聯電一千七百七十五億的股本,將來怎麼辦。我們
曹董事長,在這幾年當中,對台灣最大的貢獻,他把聯電
的總市值,從一兆零八百億,把它降為三仟多億:::」
、「我最近對員工分紅配股有很多的主張,為什麼呢?我
每次看到老曹,他們豪宅都好幾棟有沒有,我們買股票的
人大概都破產,有沒有,這是非常不相稱的。大家可以稍
微對照一下,聯電可以從二百二十塊到今天剩下二十塊有
沒有,前面二不見了;威盛是六百二十九塊,剩十八塊,
有沒有;訊碟更嚴重,訊碟是從五百十二塊到現在都快變
成壁紙了,有非常多的電子股在這十幾年當中,實在跌得
有點不像話:::」、「:::但是我特別跟大家講,:
::這個台積電、聯電留給外資買就可以了。我有一次跟
阿扁講,我說你應該頒兩座獎牌給張忠謀跟乙○○,這個
頒獎給他們表揚台積電跟聯電專門套牢外資有功,因為外
資現在在台積電,大概成本六十塊,聯電是三十五塊,外
資套到現在為止他一直在買,從來沒有解套過,我想將來
要解套也不容易,所以這兩檔大家沒事不必參加:::」
等不實內容,足以毀損乙○○之名譽。
三、於九十三年十一月十一日財訊快報第二版大勢分析「經營
者的良心──是誰搞壞了電子產業」一文,以文字散布流
言:「:::筆者願選台積電,絕不選聯電:::」、「
:::聯電對不起小股東:::,如果曹董心中只有員工
,沒有股東,那麼我們只能祈請套在聯電的外資要自求多
福了:::」、「:::電子大亨們都自信高人一等,:
::他們個個家財萬貫,豪宅好幾棟,可是政府收到多少
稅?多少股民買了電子股葬身股海?:::」等語,足以
毀損聯電、乙○○之名譽。
四、於九十三年十一月十一日老謝先探讀友會演講中,以言詞
散布流言指摘或傳述:「:::台灣你如果看到老曹,那
天我看到他那一張臉,其實知道聯電千萬不要買:::」
、「:::老曹五十歲,都不知道要調整,那你可以看到
聯電絕對沒希望:::」、「:::這個張忠謀啊,最後
只有一個『貪婪』:::被老曹修理一下:::事實上,
他們兩個都:::我看都是梟雄,但是老曹比他更奸詐:
::」、「:::老曹成功的崛起,第一階段比較糟,」
「:::第二個階段,:::老曹用聯電公司的錢去成立
投資公司,再用投資公司買聯電股票來鞏固自己經營權:
::聯電從一百八十八,已經剩下最近十九塊三,:::
他把一兆的聯電,把它剩下三仟多億,我不知道他貢獻到
底在哪裏:::」等語;足以毀損聯電公司及乙○○之名
譽。
貳、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得推定其犯罪事實
;又不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟
法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。
次按事實之認定,應憑證據,如未能發現相當證據,或證
據不足以證明,自不能以推測或擬制之方法,以為裁判基
礎;又認定不利於被告之事實,須依積極證據,苟積極證
據不足為不利於被告事實之認定時,即應為有利於被告之
認定,更不必有何有利之證據(參見最高法院四十年臺上
字第八六號及三十年上字第八一六號判例)。
再按刑事訴訟上證明之資料,無論其為直接或間接證據,
均須達到通常一般之人均不致有所懷疑,而得確信其為真
實之程度,始得據為有罪之認定,若關於被告是否犯罪之
證明未能達此程度,而有合理懷疑之存在,致使無從形成
有罪之確信,根據「罪證有疑,利於被告」之證據法則,
即不得遽為不利被告之認定(參見最高法院二十九年上字
第三一0五號、七十六年台上字第四九八六號判例)。
參、復按言論可區分為「事實陳述」與「意見表達」,事實有
能證明真實與否之問題,原則上只有不實之事實陳述,始
為誹謗罪所欲處罰之言論,意見表達則為主觀之價值判斷
,無所謂真實與否,應儘可能容許暢所欲言,以實現言論
自由之憲法價值(按惟亦應受刑法第三百零九條之規範)
,惟事實陳述與意見表達在概念上,有時難期其涇渭分明
,單純事實陳述及意見表達固無疑義,若伴隨事實陳述之
意見表達則亦應依誹謗罪予以規範,就此種類型之意見表
達,其所伴隨之事實陳述部分依司法院大法官釋字第五○
九號解釋,行為人至少應證明其言論內容,依其所提出之
各項證據資料,足以在客觀上認為行為人有相當理由確信
其為真實為限,即於此客觀上一般人得以認為有相當理由
係真實之基礎上為適當之意見表達或評論,方得受言論自
由之保障。
查原審就公訴人起訴之上開事實已詳為如原審判決所載之
論述,本院經審酌後亦認為被告上開言論之內容,大多屬
於「意見表達」之範疇,另對於伴隨事實陳述之「意見表
達」,依相關證據資料,亦足以在客觀上得以認為行為人
有相當理由確信其為真實。
另被告所引用之數據雖然有部分錯誤(按如::::聯電
可以從二百二十塊到今天剩下二十塊有沒有,前面二不見
了:::,惟依臺灣證券交易所個股年成交資訊,聯電公
司最高價為一百七十五元),惟因被告係在演講中所為之
陳述,記憶難免錯誤,且與真實情形差距並非太大,被告
辯稱係因與台積電公司股價混淆所致,尚堪採信,衡情應
無犯罪之故意。
至於「梟雄」、「奸詐」等詞,雖非屬於絕對正面之評價
,惟此既為被告個人主觀上對於告訴人乙○○個人之評價
,應屬單純意見表達之層次,尤其「奸詐」一詞之負面評
價成分雖較高,惟亦尚非極其尖酸刻薄之謾罵,當非動輒
得論以刑法誹謗罪或公然侮辱罪之刑責。
肆、按刑事訴訟法第一百六十一條已於民國九十一年二月八日
修正公布,其第一項規定:檢察官就被告犯罪事實,應負
舉證責任,並指出證明之方法。因此,檢察官對於起訴之
犯罪事實,應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所
提出之證據,不足為被告有罪之積極證明,或其指出證明
之方法,無從說服法院以形成被告有罪之心證,基於無罪
推定之原則,自應為被告無罪判決之諭知(最高法院九十
二年台上字第一二八號判例參照)。
又同法第一百六十三條亦在同時一併修正,證據調查應以
當事人為主,法院為輔,而僅具補充及輔助地位,該條第
二項前段規定,法院為發現真實,「得」依職權調查證據
,舊規定則係「應」依職權調查證據,則是否補充介入調
查,成為法院職權裁量事項,非謂負有調查之義務,檢察
官舉證責任始終存在,倘檢察官未能善盡實質的舉證責任
,法院以被告犯罪不能證明而為無罪判決時,如檢察官僅
以法院未作補充介入調查為唯一理由而提起上訴,其上訴
即非有理。至同條第二項但書係立法部門自提修正草案,
為司法院研擬草案內容所無,惟自刑事訴訟法責成檢察官
負擔實質的舉證責任以後,法院發見真實釐清案情之查證
義務,較德國刑事訴訟法要求該國法官應盡其澄清義務之
程度為輕,被告受無罪推定,檢察官舉證責任不因第二項
有但書之規定而得以減免。是該條第二項但書所指事項,
應均以有利於被告之考量方得為之,否則,對檢察官未盡
實質舉證責任之案件,竟要求法院接續依職權調查不利於
被告之證據,豈非形同糾問,殊與修法本旨有違(參見朱
石炎著,刑事訴訟法上第一八四頁至第一八六頁)。
本件檢察官就不利於被告之證據部分應負實質舉證責任,
惟所舉證據均無法使本院對於被告涉嫌公訴人上開所指之
事實形成確信不疑之心證,依上開判例之見解,應為有利
於被告之認定。本院復無依刑事訴訟法第一百六十三條第
二項之規定依職權調查證據之情狀,被告犯罪尚屬不能證
明,上開部分本應為被告無罪之諭知,惟此部分與經起訴
之前開有罪部分公訴人認為係連續犯之關係,為裁判上一
罪,爰不另為無罪之諭知,併此敘明。
據上論斷,應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百
六十四條、第二百九十九條第一項前段;刑法第二條第一項但書
、第三百十條第一項、修正前刑法第五十六條、第四十一條第一
項前段;中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、
第七條、第九條;修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條;現行法
規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條;刑法施行法第一之一條
第一項、第二項,判決如主文。
本案經檢察官王壬貴到庭執行職務。
中  華  民  國  97  年   1  月   4  日
         刑事第十八庭 審判長法 官 溫耀源
                  法 官 段景榕
                    法 官 陳健順
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 朱家惠
中  華  民  國  97  年  1   月  4   日
附錄:本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第310條
(誹謗罪)
意圖散布於眾,而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者,為誹謗
罪,處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者,處2年以下有期徒刑、拘役或1千
元以下罰金。
對於所誹謗之事,能證明其為真實者,不罰。但涉於私德而與公
共利益無關者,不在此限。

2008年11月20日

醫改會:樂見兒童健康人權提升

醫改會公佈最新兒童用藥調查結果,健保常用兒童專用藥種類一年內雙位數成長,「小孩吃大人藥」的陋習應可逐步改善
( 本報訊)11月20日是世界兒童人權日,依據聯合國兒童人權宣言,兒童應享有獲得適當醫療服務的權利。但台灣近年兒童人權指標調查顯示,兒童健康權的保障明顯低於其他兒童人權項目1,顯然台灣兒童的健康權值得更多的關注。醫改會因此公佈2008年「兒童用藥守護神」調查結果(如附件一),發現健保給付「安全、好吃、容易餵服」的兒童常見專用藥種類,已由去年同期的102種增加至119種(成長率17%);願意主動公佈所採用的兒童專用藥資訊,供家長參考選擇的醫療院所,也由138家增至156家(成長率13%),醫學中心全數入列。顯示台灣兒童用藥安全與權益,已有明顯的進步。
除了這些數據上的成長外,醫改會建議健保局在網站上建置查詢兒童專用藥資訊的功能、修改藥品給付與審查規定、提高支付標準以鼓勵醫師開兒童製劑等制度改革,也在今年全部落實上路。醫改會劉梅君執行長形容說,2008年可說是「台灣兒童用藥安全元年」,也是對民間團體推動兒童健康人權的一大鼓舞。
推廣兒童專用藥 是維護台灣兒童醫療人權的第一步
依據世衛組織(WHO)兒童用藥安全報告2:由於小兒劑量不易計算,導致兒童用藥錯誤發生率為成人三倍;加上歷年來國內兒童用藥安全事件頻傳(如附件三),顯見台灣傳統將大人藥減量、磨粉、分包的給藥模式,不僅影響兒童用藥安全與品質,小孩必須忍受藥粉的苦味、怪味,在「哭鬧嗆吐」中吃藥,卻不能享受健保原本就有給付「好吞服、免吃苦、藥量剛剛好」的咀嚼錠、糖漿、顆粒劑等專用藥品,其實是對兒童健康人權的傷害;這也是醫改會要推動兒童專用藥的主要原因。
樂見各界一起響應 『愛兒藥行動』
劉梅君執行長指出,今年推廣兒童專用藥能有具體的成果,除了政府願意將4.77億元的藥價調查結餘款,用來鼓勵基層醫師使用兒童製劑3外,更重要的是各地方政府與醫藥團體也有志一同、共襄盛舉。例如桃園衛生局辦了110場兒童用藥講座,還完成了全縣的兒童用藥安全調查。不僅大型醫院陸續舉辦推廣兒童專用藥宣導,更有診所直接在門面玻璃上貼有「使用兒童專用藥劑」的宣傳文字(如附件二)。兒童最常就醫領藥的基層院所4的兒童製劑的種類也愈見齊全,北縣有家診所就準備了15種兒童製劑(原本只有2種),彰化的地區醫院準備了33種(原本只有20種),用心程度不輸醫學中心,代表基層院所越來越重視提供兒童用藥品質。
爸爸媽媽主動關心,寶寶用藥才能安心
醫改會特別提醒,當各項制度上路後,「家長主動選擇、勇敢開口要求」,才是真正能確保寶寶能服用兒童專用藥的關鍵。劉梅君也教育家長,採用大桶藥水分裝、無原廠包裝與標示的藥水給藥,都不算是合格的兒童專用藥。醫改會也特別印製了新版衛教摺頁,提供「兒童用藥安全3藥訣」、「選擇兒童專用藥5撇步」、「如何上網查兒童用藥資訊」等內容供各界參考(如附件四),或直接上醫改兒童用藥專屬網站了解更多內容。(www.thrf.org.tw/child/或電02-27417659)

台聯:用消費券買台貨,創造就業

(本報訊)針對政府擬發放消費券以刺激景氣一事,台灣團結聯盟表示,政府希望藉由發放消費券刺激國內消費是對的,但是,要能真正帶動國內經濟,必須以消費帶動生產,真正能對台灣的生產有提升效果,才能增加就業、提升國內所得,對台灣經濟才有真正的幫助,因此,台聯呼籲,消費券的消費應該以購買「台灣製產品」為主,否則市場上充斥著中國商品,消費的效果是帶動了中國經濟,救了中國經濟!
台聯另外指出,美國政府為了確保消費者的安全,已經在日前嚴令所有中國進口乳製品相關的產品,一律不准進口,必須在海關等待至逐批檢驗沒有有害物質才能進口。另外,美國食品檢驗局也於近日在中國北京正式成立第一個海外分支單位,來檢驗確保中國出口至美國的商品的安全。台聯再度呼籲政府,既然兩岸已簽署食品檢驗相關協定,應該仿效美國的作法,對所有中國進口之食品嚴加把關,絕不能讓三氯氰安的事件再度發生。
台聯指出,近日來中國食品的安全已經成為國際事作,從在美國發現寵物食品含有毒物質、到香港發現連雞蛋及肉類的都含有過量的三聚氰胺之後,美國對中國進口的海鮮、肉類等檢驗也發現不合格的有害物質。因此,美國政府才會採取大動作,在北京設立檢驗單位,直接從源頭開始監督食品製程作業,以確保消費者的安全。
有闗政府發放消費券,台聯提醒政府,消費券的效果在於藉由刺激消費提升國內經濟,因此,要讓這829億有經濟上的加乘效果,如果民眾只去購買中國製廉價商品,只是幫助了在中國的製造業、創造中國的就業機會,對台灣的經濟沒有幫助。對此曾在台聯協助下爭取WTO反傾銷稅成功的「台灣寢具產業團結聯盟」執行長黃光藝表示,希望政府落實擴大內需、刺激消費作為,2003年商品標示法修正至今仍無法充分發揮產銷管控功能,讓台灣廠商非常無奈,政府應保障民眾消費券用在真正的台灣製產品,如此才能協助勞工充分就業。
台聯強調,由於台聯長期協助傳統產業,關心台灣製造業,所以要呼籲政府及全民,消費券固然立意佳,但如果不能用於幫助台灣製造業、創造就業機會,也只會是曇花一現的短期效果,不能有助於台灣經濟。政府如果不認清此點,三個月後將會面臨比現在更惡劣的經濟環境。

吳思瑤:馬上台 台北郝淒慘

馬郝聯手半年台北生活總體檢

(台北訊) 馬政府上台迄今剛好整整半年,「馬上好」的競選口號猶言在耳,「擴大內需」、「近貧專案」等等一連串的銀彈補助,每個月都推出搶救經濟新菜單,甚至預計舉債890億發送消費券,但是究竟效果如何?
台北市議員吳思瑤今天就列舉台北市相關社會、經濟、勞工數字檢視馬前市長,現任馬總統對台北市民貢獻了些什麼政績? 馬上好=馬上倒 公司、行號平均一天倒閉18家根據台北市商業處統計今年6月至10月台北市倒閉的公司、行號總計2778家,平均一天倒閉18家【如表1】。吳思瑤表示:景氣寒冬,許多服務業生意不是難做,是根本沒辦法做,依據商仲業者調查,從今年六月份至今,主要辦公商圈店面退租、倒店比例大增,已有14個路段空置率在12%以上,最高到達25%,平均四間店面就有一間租不出去。實地查訪後火車站(承德路)、捷運中山站(南京東路)及台大、師大(羅斯福路)等商圈確實發現店面空租、空置現象前所未見,生意相當冷清。

馬市長船過水無痕,郝市府不管企業死活, 馬英九擔任台北市長任內,為了扶植中小企業特地制定了『台北市政府獎勵民間投資自治條例』,但是,吳思瑤指出,該條例從93年實施以來僅僅19家公司申請、13家獲得補助【如表2】,原因在於申請補助的門檻過高,企業看的到,卻吃不到,獎勵條例形同具文,吳思瑤更批評市府慢如牛步的官僚程序,「我ㄧ上任就發現這個條例大有問題,一再要求立刻修改條例,但是兩年過去了,修正條例不僅沒修,原『台北市政府獎勵民間投資自治條例』預計在明年1月就要落日,但新的『台北市政府產業發展自治條例』卻還躺在市府的法規會出不了大門,今年的獎勵執行率更是低到僅2.15%【如表3】

馬市長船過水無痕,郝市府不管企業死活,中小企業自生自滅」 勞工局不管勞工死活 景氣冷勞工心更冷雖然97年1~6月台北市的失業率3.7%是全國最低,但是從近年領取取失業津貼的人數來看失業人口依舊持續升高【如表4】,但是明年市府勞工局所有失業勞工的照顧補助編列160萬,實在是少的可憐,佔勞工局年度預算的0.000067%,對此吳思瑤砲火全開「勞工局往年預算大約57億左右,今年大幅編列238億,成長大約4倍,我原本以為多編預算要來照顧勞工,樂觀其成,但是翻開預算書才知道,勞工局是要為了分年攤還欠中央800億健保費,不僅如此,原本已經夠少的失業勞工補助97年284萬,今年更縮水僅編列160萬,健保費是馬英九時代的欠債卻要郝市府來還,過分的是還排擠失業勞工補助。馬郝聯手就是這樣對台北市的!」 勞工政策慢半拍 補助規劃炒短線許多縣市目前都大量釋出短期約聘人員,消化龐大的失業人潮,台北市也不例外,但是比較各縣市的措施發現,台北市不僅政策反應慢又缺乏長期規劃【如表5】。吳思瑤不滿的表示,身為首善之都的台北市,高雄市首波任用500名短期約聘員工,11月初即開始工作,相較北市最快11月中、最慢11月底才上工,政策規劃始終慢半拍,況且教育局206位約聘人員,還是在質詢時強力要求才規劃出來。讓人更無法接受的是,高雄市還規劃未來公共工程將聘用1%的失業勞工,提供長期就業機會,那台北市呢?短期沒人多,長期沒規劃,實在愧為首善之都。僵化的市政府不只比不上高雄市,連台北縣的腳步也跟不上。台北縣整合了所有縣府急難補助專案,只要一通1957電話,就有專人提供諮詢,合乎相關補助資格者,還有社工人員會親自到府協助辦理,反觀台北市,有錢、有人、有資源,但是卻沒有積極作為。「郝市長為何不考慮,將市府得意洋洋的1999市民熱線政績,當成接受民眾諮詢統一窗口」吳思瑤呼籲。 苦民所苦 攏係假 社會福利 未見效台北市生活有多苦,數字會說話,97年6月~10月低收入戶增加1294人、危機家庭增加795戶、遊民增加92.54%、中低收入家庭3歲以下全民健保保險費自付保險費補助增加507.44%【如表6】,整理數據的吳思瑤忍不住砲火全開,「馬政府上台把台北市的經濟環境搞成寒冬,各項弱勢族群的數據卻樣樣爆增,無能的郝市府,只會大興土木,無視人民的生活條件。以實際社會局預算來看,仍是只有法定補助的消極作為,高高在上的態度,一句依資格來申請,不知拒絕了多少生活困頓的家庭。」吳思瑤表示:生活再苦,也不能苦小孩,經費再少,也不能少教育。社會局明年的總預算比例卻還下降,實在令人遺憾。吳思瑤更為弱勢請命,要求郝市長擴大社福預算,就算借錢也要借來照顧弱勢。另外,他將具體提案要求市府提列專款,增加弱勢家庭兒童、少年扶助,照顧因生活困頓的失學兒童、少年能夠恢復學籍,也要放寬補助的審查資格。

2008年11月19日

認證豆漿喝六週 血油上班族壞膽固醇降16%

統一企業與健康吉美健檢中心共同公佈十大產業健康紅綠燈

200萬血油民眾 估計可減2公噸壞膽固醇

(本報訊)秋冬是心血管疾病的好發季節,加上近期金融風暴以及失業率節節高升,氣溫與壓力恐產生加乘效果,導致心血管病情惡化。健康吉美健檢中心院長 楊培鎮醫師特別列舉五大心血管疾病紅燈警戒產業,並提醒國人,
長時間情緒壓力緊繃,會對心血管健康造成不良的影響,今年心血管疾病發生率恐再創新高。為協助民眾由日常飲食做起,徹底改善血脂異常問題,統一企業舉辦第二屆打擊血太油活動。連續六週提供經國家健康食品認證之低糖高纖豆漿,成功幫助血脂超標之上班族改善膽固醇,壞膽固醇平均降幅達16.17%。
200萬高血脂上班族,六週共可減掉2噸壞膽固醇
統一企業與健康吉美健檢中心於今年7月,舉辦第二屆「打擊血太油」活動,連續六週提供低糖高纖豆漿予高血脂的上班族飲用。經活動前後民眾血液報告顯示,參與者總膽固醇平均減少15.21 mg/dl,降幅達 6.9%;低密度膽固醇(LDL,俗稱壞膽固醇)也大幅下降22.82 mg/dl
,降幅達16.17%。
健康吉美健檢中心院長 楊培鎮醫師表示,豆漿內含豐富的大豆蛋白與大豆異黃酮,經研究證實,對人體膽固醇的調節有很好的助益。此外,根據醫學報導指出,每降低1% 壞膽固醇,可減少1% 的心血管疾病發生率。如以本次活動成果的降幅來推估,全國200萬高血脂上班族一同連續飲用認證豆漿,六週共可減掉2公噸的壞膽固醇,且心血管疾病發生風險可望降低16%!
景氣不好壓力大,五大產業慎防心血管疾病潮
96年大台北地區民眾膽固醇異常率近三成,估計全台
25至45歲共有 200萬上班族有高血脂的問題,打擊血太油儼然成了全民運動。秋冬早晚溫差大,本是心血管疾病的好發季節,加上近期全球金融風暴襲捲、失業率節節高升,國人在民生、心理上普遍承受極大的壓力。根據醫學研究指出,長期累積的壓力會使人體的自主神經系統異常、腎上腺素分泌增加,導致血管收縮、心跳速度加快,加重心臟負擔,容易誘發心血管疾病。楊院長表示,今年冬天,溫差與壓力恐出現加乘效果,國人宜從改善日常飲食作起,避免爆發心血管疾病潮。
為提醒國人注意氣溫與情緒壓力對健康的威脅,健康吉美健檢中心特別針對97年10大產業的血液檢驗數據進行風險評估。結果發現,大眾傳播、批發零售、物流倉儲、傳統製造及醫療環保等五大產業,員工的膽固醇平均超過190 mg/dl,接近異常值邊緣,顯示員工健康狀況已亮起紅燈。楊院長也特別將這五大產業列為心血管疾病的紅燈警戒產業,呼籲民眾及早改善生活與飲食習慣,避免疾病發生。為協助民眾養成日常保養的好習慣,健康吉美健檢中心特別設計一份「血油自我檢測表」,詳列心血管疾病的風險因子,幫助民眾檢視日常的飲食與作息,達到預防疾病發生的目的。
活動民眾現身說法,認證豆漿幫助民眾找回健康與活力
第二屆打擊血太油的活動民眾林慶元先生,身為專業醫檢師,由於長期睡眠不足及飲食習慣不良,導致血脂異常。在連續六週飲用低糖高纖豆漿後,膽固醇下降38 mg/dl,降幅達 15.6%。林醫檢師表示:「在活動期間,三餐都還是正常進食,沒有特別控制,沒想到固定飲用豆漿就讓我的膽固醇和三酸甘油酯都降低了!」
另一位黃國清先生原本就有抽菸、喝酒的習慣,也因工作關係常常要加班、熬夜,長期不良的生活習慣導致膽固醇與三酸甘油酯雙雙出現紅字。在連續飲用六週低糖高纖豆漿後,血脂異常的問題獲得很大的改善,黃先生開心的表示:「在活動過後,不僅體重輕了、腰圍小了,連膽固醇與三酸甘油酯也都回到正常,這個活動真是太棒了。」

鄭文龍律師回應董介白報導

2008-11-14╱聯合晚報╱第02版╱話題╱記者董介白/台北報導

違法? 扁律師代發聲明 法部查 法界認為律師充當收押禁見刑事被告‘傳令兵’若涉串證 有被撤照風險

  
關於某新聞報導指稱本人代陳前總統發表聲明涉有撤照乙事,本人特聲明澄清如下: 1、本人代理本案,目的無非希對台灣的法治進步有所貢獻並期能降低社會藍綠對立衝突,故本人自始皆戰戰兢兢,慎重其事,不敢逾越。而查律師法、律師倫理規範、羈押法等相關法令並未限制律師自為或代為發表聲明之行為,律師在不串證、不違反偵查不公開原則、及不交付違禁品之情況下,應該保有言論自由及執業空間,而本人代陳前總統發表之聲明,只是單純傳達陳前總統之身心狀況及感受,完全沒有涉及案情內容,並無違反偵查不公開原則或有足以影響偵查之情事,自無違法或違反倫理規範之情節。 2、因陳前總統之特殊身份,外界對於陳前總統之身心狀況及感受極為關心,本人代陳前總統向諸多關心且關注本案發展之大眾,傳達陳前總統對於遭受羈押的感受,並向大眾說明陳前總統在所之情況,有助於社會大眾了解其受羈押之身心狀況,避免社會上過度之揣測,徒增紛擾,且本人之行為也未影響偵查及審判之進行,故應無違法之處。 3、況且,依據律師法第39條之規定,律師受懲戒處分必須有違反律師法或律師倫理規範情節重大之情事,且程序上應依循律師懲戒規則所規範之程序,由律師懲戒委員會及律師懲戒覆審委員會進行判斷。法務部在未明確指明本人違反何法令規範之情況下,擅自指稱本人有違律師責任,已對本人的律師名譽造成極大的傷害,而且有藉此威嚇律師噤聲之不良效果,嚴重影響律師執業空間及意見表達自由,極為不妥,本人嚴正抗議。 4、關於陳前總統乙案,幾乎每日皆見媒體名嘴指揮辦案。而檢方偵查中不應公開之秘密,亦日日見於媒體及名嘴口中,法務部卻不見處理,社會大眾早有怨言。今反倒是藉此來警嚇一個律師,殊屬不合法理,相信社會自會有公評。仍希法務部儘速導正,以免誤導視聽。
鄭文龍律師聲明稿 97.11.14

總統出席「世界中文報業協會第41屆年會」開幕式

(本報訊)馬英九總統11/18上午應邀在世界中文報業協會第41屆年會上致詞表示,面臨世界經濟不景氣,報業也遭遇困境與挑戰,肩頭更為沈重,但啟迪民智、為民喉舌,以及協助政府改進施政,是報業不可逃避的責任,也是民眾的期待。
  總統強調,我們一定要捍衛新聞自由,政府不會干預媒體。從世界各地華僑對國內電視談話性節目的密切收看以及對國內發展的關心,使我們感到責任重大,因為台灣自由與民主的發展,關連到華人的未來。台灣的民主不是最好的或沒有缺點,仍有討論改善的空間;台灣的民主不是一開始就順利,也曾遭遇困難,但絕對值得繼續推動。他也期許,中文報業能立足在華人歷史文化基礎上,協助推動華人地區的民主化與自由化。
  對於第一次參加世界中文報業協會年會活動,總統感到榮幸並表示,上次在台灣舉行年會已是13年前,當時的台灣已解嚴7年、解除報禁6年,自1988年1月1 日起報紙不再受張數限制,如今台灣的報紙常常超過50頁、甚至上百頁。 
 總統進一步表示,過去的13年,台灣也發生很多變化,有四次的總統直接民選、兩次政黨輪替,政治情勢有幾次重大的改變,而目前的金融風暴及經濟不景氣,對報業確實帶來很大挑戰,此時在台舉行年會討論因應之道,有其重要意義。總統指出,與西方報紙比較,中文報有其特色,除了文字的不同,編輯形態包括副刊在內,則是西文報紙所沒有的,報紙雖面臨來自電子媒體的競爭壓力,但無可否認的,報紙在輿論掌握及議題設定方面,不是電子媒體所能比擬的。  談到報業所面臨的經濟大環境,總統也指出,世界經濟情勢變化快速,他剛上任時的挑戰是應付通貨膨脹,但現在則是如何處理經濟衰退;他說,衰退不是好現象,象徵經濟不景氣,不過他也強調,台灣經濟體質不差,有2800億外匯存底、無外債、高達29.5%儲蓄率、消費者物價指數亞洲第二低、銀行大致穩定,為對抗外貿衰退,政府採取擴大內需政策,除了剛上任後不久追加580億元投入內需市場,「愛台12項計畫」未來8年將再投資4兆新台幣、約1250億美元,未來4年每年政府的投資以5%的速度成長,而最近研議由政府發放消費券的目的主要在刺激消費,特別在零售及餐飲業方面,政府一定會致力維持台灣經濟的穩定。

2008年11月17日

管碧玲成功為券商爭取保全補助 更符合券商的需求

(本報訊)日前財政部有意補助彩券商六千元的安全設施的經費,卻規定只能用在監視錄影設備上,9月初彩券經銷商集體向管碧玲委員陳情該補助辦法根本無法滿足其實際需求,而且裝設監視器動輒要上萬元,也超過其能力負擔;管碧玲認為政府的補助不應閉門造車,因此多次向財政部國庫署等主管單位爭取與溝通,財政部日前終於同意放寬補助項目,除了裝設錄影監視設備外,也同意讓彩券經銷商自行決定購買保險箱、警報器、安裝保全系統。

管碧玲表示財政部為了提昇彩券經銷商的安全防護,在今年8月25日頒布「回饋金補助公益彩券經銷商裝設監視錄影設備費用申請辦法」,但在該辦法頒布後,多數券商即向她反應該辦法強制裝設監視錄影設備,不但補助費遠低於裝設費,增加其經濟負擔外;強制裝設監視錄影設備亦不符合券商實際需求。 管碧玲表示裝設錄影設備原意在於保障券商經營的安全,但券商安全的保障應可採多種途徑達成,應該按券商之實際需求給予彈性的調整,例如在相同額度的補助內,開放其可申請保全、購置保險箱…等等,而不應強制其必須裝置監視錄影設備。 因此她在接獲陳情後,即多次向財政部爭取放寬6000元的經費補助項目,並在今年10月16日發文要求財政部應重新召開「公益彩券回饋金利用及管理作業小組」會議,財政部亦同意在10月30日重開會議,重新修改辦法,而在11月10頒布新辦法,同意讓彩券經銷商有更多的選擇,讓他們自行決定購買保險箱、警報器、安裝保全系統。管碧玲對財政部能傾聽民意、從善如流的作法,十分肯定。

管碧玲:謊言堆砌的四項協議

尊嚴對等? 主權一吋不讓?

(本報訊)立法院內政委員會今(11/17)就「兩岸四項協議」進行專案報告與質詢,由於管碧玲非該委員會成員,發言順序與時間都遭壓縮,但管碧玲仍以書面質詢質疑這四項協議不僅徹底違背台灣的利益,更加速落入中國設定的經濟統戰架構,管碧玲也對於馬英九聲稱「維護台灣主權尊嚴,一吋都不會讓」嗤之以鼻,因為四項協議就徹底讓馬英九的謊言破功。

管碧玲表示,無論是航運或海運,都已經陷入「中國主權國內化」的牢籠難以掙脫,而且越談判就越陷越深。管碧玲指出,空運協議的所謂「北線飛航路線」,因台灣者刻意避開日本福岡(第三國)飛航情報區,使該航線形成不折不扣之國內航線,縱使高孔廉與毛治國分別於11/3、11/4辯稱該航線為「兩岸特別航線」,也不能解釋這不是國內航線,因為「不是國際航線,就是國內航線」,管碧玲要求交通部舉出世界上有哪個「既非國際也非國內航線」的例子,不然只是製造笑話、欺騙國人而已。 而海運的協議也同樣落入國內化且更不堪,管碧玲表示,海運協議中對最有利於台灣商船的承攬三合一之貨物,隻字未提,置台灣航商及航運產業於不顧。更嚴重的是,佔台灣船舶比例高達9成的「權宜輪」,在民進黨主政時期的談判一向主張必須列入兩岸海運,既顧及台灣航運的歷史特殊性與最大利益,也避免兩岸海運完全成為「中國國內海運」,但馬英九主導的談判竟然放棄此關鍵性立場,權宜輪還須經中國特許才能經營,將迫使台灣的權宜輪為競爭貨運市場,必須在香港註冊並向中國臣服,等於將台灣的海運產業命脈交由中國「欽點恩准」實質掌控,對台灣主權與產業利益,是何等的傷害! 管碧玲指出,海運協議將立即造成台灣航運產業「四大利空」,第一,由於台灣300噸以上國籍輪僅165艘,中國為2,326艘,數量是台灣的14倍,因此絕大多數貨運將由中國承攬。第二,1000噸以上權宜輪台灣435艘,中國1,045艘,是台灣的2.4倍,中國基於落實「國內化」,其權宜輪不會與台灣競爭,但台灣權宜輪卻須經中國特許,這等於扼殺台灣生機並拱手將命運交給中國。第三,台灣權宜輪多數為散裝貨輪,僅16艘符合「境外航運中心運輸、兩岸三地貨櫃班輪運輸、砂石運輸」的參與營運條件,以今年1-8月兩岸進出口量,台灣出口至中國為547億美元、中國進口至台灣為223億美元,這16艘台灣船舶如何可能承攬? 其結果就是讓給中國船隻賺大錢;再加上協議中雙方免徵營業稅及所得稅,對台灣來說就是「載不到貨又課不到稅」,各種宣稱的所謂利益都是「看得到吃不到」。最後,協議完全排除外國籍船,讓台灣與中國間之航運徹底國內化,而這就是中國最大的政治利益,台灣這次的談判,不僅沒要到商業利益,更丟了政治利益,主權與尊嚴讓的何止一吋? 管碧玲表示,賴幸媛10/30還當面向王金平表示「絕不會簽署CEPA」,更多次在國會備詢時說「不管叫不叫CEPA、不管叫甚麼名字,都不會簽」,但陳雲林前腳才離開台灣,江炳坤立刻就拋出年底國共論壇將觸及CECA,她要求賴幸媛主委必須為對王金平及國會的謊言道歉、並說明江炳坤所言是否經陸委會授權? 如非經授權,陸委會應公開譴責江炳坤。而對於賴幸媛對全國矚目的陳雲林如何稱呼馬英九一是,大言「會有創意且秉持尊嚴對等,大家拭目以待」,結果在11/6的馬陳會時,陳雲林對馬英九連稱呼都免了,僅以「咳咳+您」代稱馬英九,管碧玲也要求陸委會必須公開說明陳雲林的「咳咳+您」是哪一種創意? 又是哪一種尊嚴對等?

臺灣企銀主辦「羅東鋼鐵廠聯貸案」











(本報訊)臺灣企銀統籌主辦羅東鋼鐵廠股份有限公司為興建80噸電爐煉鋼廠資金需要,籌組總金額新台幣21億元聯合授信案,已於民國97年11月14日於臺灣中小企業銀行總行舉行聯合授信簽約典禮

本聯合授信案是由臺灣中小企業銀行統籌主辦,合作金庫商業銀行共同主辦,共獲得包括主辦銀行在內之四家銀行熱烈參貸,順利完成籌組。

羅東鋼鐵廠公司成立於民國65年3月,成立至今已超過30多年,是台灣東部地區最大的專業鋼鐵廠商;公司此次籌建80噸電爐煉鋼廠,積極往上游整合,預定投資金額近新台幣32億元,全部建廠計劃預定於民國98年底前建置完成;計畫順利量產後,將是台灣東部地區唯一擁有煉鋼廠的業者,對公司未來營運之發展,無論是原料(小鋼胚)來源取得及競爭力提昇等方面,助益均非常大。

本案簽約典禮,係由臺灣中小企業銀行董事長 蘇金豐主持,出席貴賓包括羅東鋼鐵廠公司董事長丁裕權、副董事長丁向文、監察人吳傑銘、董事洪國嵩、合作金庫商業銀行副總經理周叔璋及其他二家銀行(兆豐國際商業銀行、彰化商業銀行)之經理人出席參與,簽約順利圓滿。

佛教徒林文亮

(數位網路報記者陳龍台北評論)偵辦蘇治芬案的雲林地檢署檢察官主任林文亮,是個虔誠的佛教徒,他雖有菩薩心,但是對於不法案件,仍然會斬妖除魔,為民除害!
1964年生在嘉義,1983年離開嘉義到東海大學法律系讀到畢業,當完兵後,考上母校法律研究所,研究離婚問題。1993年以「兩願離婚要件之研究」取得碩士學位。指導教授為郭振恭。非常信奉佛法,師事印順法師。相信因果。那天會一早六時許到縣長公館,率領黃裕峰、李鵬程、李文潔檢察官蒐索,據說是為了縣長尊嚴,免得大批縣民看到不好,這種「為她著想」的作法,不知蘇縣長的感想如何呢?

黃如萍誹謗王拓,判刑2月緩刑2年定讞

【裁判字號】
97,上易,684
【裁判日期】
971104
【裁判案由】
妨害名譽
【裁判全文】

臺灣高等法院刑事判決         97年度上易字第684號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丙即黃如萍
被   告 乙即夏珍 
二人共同
選任辯護人 黃虹霞律師
上列上訴人等因被告等妨害名譽案件,不服臺灣臺北地方法院95
年度易字第2018、2321號,中華民國97年1月9日第一審判決(起
訴案號:臺灣臺北地方法院檢察署95年度偵字第870號;追加起
訴案號:同署95年度偵字第18136號),提起上訴,本院判決如
下:
主 文
上訴駁回。
黃如萍緩刑貳年;並應向被害人甲即王拓道歉,方式與內容如理由欄
貳、二、(三)所示。
事 實
一、黃如萍受雇於中國時報文化事業股份有限公司(址設臺北市萬華區大理街132號,下稱中國時報),擔任教科文組記者。緣黃如萍所撰寫標題為「計軸器弊案爆內幕交長辦公室政商搓湯圓」、刊登於中國時報民國(下同)94年6月2日綜合新聞A8版之報導:「蔡錦鴻坦承,阿爾卡特公司為取得臺鐵計軸案合約,共支付新臺幣(下同)1億1千萬餘元。其中近千萬元交付他,由他分給阿爾卡特亞洲區負責人Mutter、爾卡特大中華地區負責人張國平及兩位立委。另外7千萬
由西門子公司分配,4千萬給西門子臺灣總代理登揚公司負人吳定發,3千萬給了另1位立委」,其中「3千萬給了另1 位立委」部分,因中國時報政治組記者陳嘉宏於94年6月1日向立法委員王拓及其立法委員辦公室主任劉大福查證,比對蔡錦鴻相關調查筆錄後,認為情節不符,故回報中國時報,編輯台遂將王拓姓名刪除,僅刊登「另1位立委」,而未直接指摘王拓。
二、詎黃如萍明知上情,竟仍未經進一步比對、查證其消息來源
及所掌握之資料是否正確,復於民國94年10月15日以「臺鐵
計軸器藍綠皆抽佣」為標題,撰寫內容包含「蔡錦鴻在調查
局筆錄中坦承,阿爾卡特公司同意拿出臺幣1億1千萬元作為
佣金,其中,近4千萬元由其交給阿爾卡特亞洲區負責人張
國平、立委卓伯源、黃政哲(透過張國平支付),另7千萬
元則交由西門子公司處理,支付對象包括立委王拓、王拓助
理劉大福、西門子臺灣區代理登陽老闆吳定發等人」之報導
,直接指摘甲○涉及臺鐵計軸器採購案且收取佣金對價之不
實事項,並刊登於翌日即94年10月16日發行之中國時報A5焦
點新聞版而散布上開文字,足以貶抑甲○於社會上之人格評
價而毀損其名譽。
三、案經被害人甲○訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、被告丙○○、乙○及渠等選任辯護人除認劉大福、陳嘉宏、
黃清龍於本案偵查中之陳述、蔡錦鴻在臺鐵計軸器案於93年
6月24日、6月25日、7月7日、7月8日、7月22日、8月11日調
查筆錄、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官95年1月4訊問筆錄
,均無證據能力外,對於下列其他各項證據方法,於原審及
本院審理時均未爭執其證據能力,並同意作為證據,本院審
酌其作成時之情況,認為並無不適當之情事,均得作為證據
,合先敘明。
二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述,除顯有不可
信之情況者外,得為證據;又證人、鑑定人依法應具結而未
具結者,其證言或鑑定意見,不得作為證據,刑事訴訟法第
159條之1第2項、第158條之3分別定有明文。查劉大福於94
年12月6日向檢察官所為之陳述、陳嘉宏於94年11月18日、9
6年8月9日向檢察官所為之陳述,均已於供前具結(見94年
度他字第7318號卷第56至58頁、94年度他字第7318號卷第49
至50、52頁、96年度偵緝字第1837號卷第12至13頁),且與
渠等於原審法院審理中以證人身分具結證述及經被告、被告
選任辯護人詰問所述情節大致相符,可以採信,揆諸前揭刑
事訴訟法之規定,應有證據能力。被告丙○○、乙○空言否
認渠等上開陳述之證據能力,未指出有何顯不可信之情況,
自無可取。
三、按共同被告對於其他共同被告之案件而言,為被告以外之第
三人,本質上屬於證人,為確保被告對證人之詰問權,證人
於審判中,固應依法定程序,到場具結陳述,並接受被告之
詰問,其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據,此由
刑事訴訟法第287條之2規定:「法院就被告本人之案件調查
共同被告時,該共同被告準用有關人證之規定」可明。然上
開規定僅適用於法院審判程序,至於檢察官之偵查程序中,
並無應以人證規定調查共同被告之強制規定。依此,中國時
報總編輯黃清龍因前經檢察官列為共同被告,故於偵訊時均
未命其具結(黃清龍業經不起訴處分確定在案),揆諸前揭
說明,其陳述非無證據能力。況被告丙○○、乙○一方面否
認黃清龍陳述之證據能力,另方面經原審法院傳喚黃清龍到
庭證述之際,被告辯護人黃虹霞律師又具狀表示黃清龍身在
美國華盛頓,有正當理由不到庭作證(見原審第2018號卷五
第159至164頁),於此應認被告已放棄詰問,被告丙○○、
乙○自不得再行主張對於黃清龍之詰問權利,附此說明。
四、再按除顯有不可信之情況外,公務員職務上製作之紀錄文書
,亦得為證據,刑事訴訟法第159條之4定有明文。查本案起
訴書證據清單所列蔡錦鴻在臺鐵計軸器案於93年6月24日、6
月25日、7月7日、7月8日、7月22日、8月11日調查筆錄等件
,待證事實為被告丙○○所撰報導內容與蔡錦鴻筆錄內容不
同,係以其可讀性之思想內容作為證據方法,為書證,上開
筆錄既係法務部調查局臺北市調查處調查員職務上所製作、
記載受訊問人陳述內容之紀錄文書,應具證據能力。
五、又文書之證據能力,係以確認製作人、製作內容為基礎,避
免偽造、變造之虞,此參諸民事訴訟法第357條規定可明。
查被告丙○○提出之手寫筆記,既經被告丙○○表明為其本
人製作、製作內容無誤,即非無證據能力。至公訴檢察官質
疑其製作時間、消息來源等節,核屬證明力層次,詳後述。
貳、上訴人即被告丙○○部分
一、認定事實所憑之證據及理由:
(一)訊據被告丙○○固不否認撰寫前揭報導刊登於94年10月16日
發行之中國時報A5焦點新聞版,惟矢口否認有何以文字誹謗
告訴人甲○之犯行,辯稱:
告訴人於臺鐵計軸器案發生期間,擔任立法院交通委員會委
員,臺鐵為交通部所屬公營事業,臺鐵計軸器採購案涉及國
家預算中之交通預算,受立法院交通委員會監督,故告訴人
之言行及是否涉入臺鐵計軸器採購案,乃屬可受公評之事;
查劉大福為告訴人助理,並為立法委員辦公室主任,劉大福
之行為應視同告訴人之行為,至少告訴人應併承擔並受公評

伊多年來主跑交通部及交通部所屬事業,包含臺鐵在內,伊
對臺鐵採購案長期關注,持續採訪,長達7、8年,檢調於93
年大規模搜索、調查告訴人辦公室,起訴劉大福,賄聲賄影
,本案報導並非空穴來風,是綜合延續之報導,並未超出伊
前報導內容,但告訴人就此以前之報導均未提出告訴。
伊撰寫本案報導起因於立法委員魏明谷於94年10月15日在立
法院召開記者會,以檢調長期對蔡錦鴻、劉大福之監聽資料
指控,除告訴人外,其餘多位泛藍立委如卓伯源亦涉入計軸
器案云云,伊與總編輯黃清龍當日休假,臨時由乙○透過教
科文組組長江昭青處理,江昭青乃緊急聯絡伊針對此突發事
件撰寫平衡報導,伊即憑多年來獲知之計軸器相關資料綜合
彙整,延續94年6月份報導而撰寫本案報導,不同之處在於
立法委員之姓名,伊係就事論事,善盡報導之責而已,並非
未經查證。
況魏明谷記者會亦提及監聽資料可知得標廠商提供4千萬元
讓標金給西門子方(登陽公司吳定發),另提供蔡錦鴻美金
115萬元,暨蔡錦鴻承諾給付告訴人及劉大福金錢之監聽譯
文與劉大福、吳定發、蔡錦鴻等偵查筆錄為證,檢察官起訴
劉大福之起訴書亦認定吳定發支付劉大福150萬元及自90年
起按月2萬元顧問費,本案報導並未偏離事實。
至中國時報記者陳嘉宏屬於政治組,主跑立法院,與伊分屬
不同組,因中國時報記者人數眾多,伊與陳嘉宏不相識,亦
未討論本案報導內容,陳嘉宏並未將94年6月間之採訪結果
告知伊,伊不知陳嘉宏表示應再查證。
計軸器採購案前後超過7年,競標廠商始終為法商阿爾卡特
公司(臺灣國際標準電子公司)及德商西門子公司(登陽公
司),臺鐵於88年間原決標予阿爾卡特,後因阿爾卡特規格
不符而廢標,又與西門子議價不成,重新招標復因2者規格
均不符而流標,臺鐵乃配合阿爾卡特、西門子修改招標規格
,又以歐元匯率上升為由提高招標底價,檢調因認情形異常
而長期監聽調查,並首開大動作搜索告訴人立法委員辦公室
之例,且由監聽資料及蔡錦鴻筆錄均可確知多位朝野立委包
含告訴人在內均有涉案,告訴人亦經檢調傳喚說明,有相關
報導可證,可見臺鐵計軸器採購案不單純;告訴人身為立法
委員,辜負選民所託,不為公共工程品質及公帑把關,竟跨
黨結合,分派系為廠商角力,由告訴人辦公室主任劉大福居
中牽線促使2家廠商達成標前協議,進行圍標,朋分利益,
目無法紀,伊本乎記者天職而撰寫本案報導揭弊,何來不法

(二)不爭執事項:
中國時報於94年10月16日發行之A5焦點新聞版,刊登被告丙
○○所撰寫以「臺鐵計軸器藍綠皆抽佣」為標題,內容包含
「蔡錦鴻在調查局筆錄中坦承,阿爾卡特公司同意拿出臺幣
1億1千萬元作為佣金,其中,近4千萬元由其交給阿爾卡特
亞洲區負責人張國平、立委卓伯源、黃政哲(透過張國平支
付),另7千萬元則交由西門子公司處理,支付對象包括立
委甲○、甲○助理劉大福、西門子臺灣區代理登陽老闆吳定
發等人」之新聞報導;嗣告訴人甲○於94年10月17日召開記
者會表示上開報導內容指涉其收取佣金為不實指控,係中國
時報記者依據1份手抄之偽造蔡錦鴻筆錄,並要求中國時報
公布筆錄或消息來源;中國時報遂於94年10月18日發行之A1
3政治綜合版刊登告訴人上開記者會內容外,同時刊載「本
報說明」表示:「本報報導有關甲○等立委曾協助計軸器招
標案,以及廠商支付給委員佣金等,係根據前精業公司協理
蔡錦鴻,去年6月及7月在臺北市調查處的調查筆錄內容,此
一調查筆錄有案號可以查證,並非蔡錦鴻的手抄筆錄。蔡錦
鴻因涉入臺鐵計軸器招標弊案,已在今年2月初被起訴,目
前仍在審理中。本報報導此一筆錄,係為呈現此案主要關係
人蔡錦鴻對於計軸器案的完整說明,絕無為特定政治人物服
務或其他意圖」等節,為被告黃如萍所不爭執,復有中國時
報94年10月16日A5焦點新聞版、94年10月18日A13政治綜合
版剪報各1份附卷可按(見94年度他字第7318號卷第8、10頁
、第60頁至反面、第63頁),堪認上情為事實。
(三)被告黃如萍上開報導內容是否為不實事項:
查被告黃如萍所撰上開報導中提及「蔡錦鴻在調查局筆錄中
坦承,阿爾卡特公司同意拿出臺幣1億1千萬元作為佣金……
7千萬元則交由西門子公司處理,支付對象包括立委甲○…
…」,據告訴人指稱為不實事項(見原審第2018號卷五第12
3頁反面)。再細繹蔡錦鴻筆錄內容可知,蔡錦鴻表示因阿
爾卡特公司於88年間標得臺鐵計軸器採購案,但經競爭對手
西門子公司提出異議、申訴,其受阿爾卡特公司之託,透過
劉大福向告訴人陳情,試圖解決紛爭,但行政院公共工程委
員會仍判定阿爾卡特公司廢標,告訴人因認阿爾卡特公司資
格不符而轉向支持西門子公司,劉大福亦表示無能為力,故
蔡錦鴻另尋求立法委員卓伯源協助,並經劉大福引薦吳定發
繼續溝通廠商規格爭議;嗣於93年2月間,阿爾卡特公司與
西門子公司達成協議,西門子公司分配佣金之對象亦不包括
告訴人(詳如附件所示),故被告丙○○報導提及「蔡錦鴻
在調查局筆錄中坦承」云云,顯與事實不符。至蔡錦鴻筆錄
中雖提及:曾答應替告訴人籌措競選費用、曾開立數十萬元
支票資助告訴人辦公室資訊設備、曾代為報銷劉大福之交際
費用每月數千元等情(詳如附件所示),縱屬事實,亦係蔡
錦鴻與甲○、劉大福間之金錢關係,核與被告丙○○報導所
指:西門子公司所得7千萬元佣金之支付對象包括告訴人云
云,出入甚鉅,亦與事實不合。
綜上,被告丙○○於前開報導內指摘:「蔡錦鴻在調查局筆
錄中坦承,阿爾卡特公司同意拿出臺幣1億1千萬元作為佣金
……另7千萬元則交由西門子公司處理,支付對象包括立委
甲○……等人」,核與蔡錦鴻如附件所示筆錄內容不符,顯
屬不實事項。被告丙○○不得徒以蔡錦鴻在陳述過程中多次
提及「甲○」姓名而遽指蔡錦鴻陳稱告訴人涉案。
(四)被告丙○○是否具有相當理由確信為真:
按刑法誹謗行為不罰之前提在「依行為人所提證據資料,認
為行為人有相當理由確信其為真實」,亦即行為人須:應
提出相當證據資料供查證;該等證據資料足資證明行為人
有相當理由確信誹謗內容為真實,始能享有免責不罰之結果
,參諸司法院大法官釋字第509 號解釋意旨可明。
關於被告丙○○撰寫上開報導之依據,據被告丙○○於偵查
中自承:「我在報導上有提到蔡某在筆錄的資料」、「我有
看到,但我沒有取得,我是在不同的來源看過,看過2次,
我所寫的是好多天的筆錄,總共有多少我也不知道,來源我
不方便說」(見94年度他字第7318號卷第50至52頁)、「我
不能確認6月的筆錄是完整的,但是10月我看到的是完整的
筆錄,所以才會提到王委員」(見95年度偵字第870號卷第3
6頁),亦於原審法院準備程序中自承:「我撰寫報導的來
源是我看到蔡錦鴻的筆錄」(見原審第2018號卷一第19頁)
,可見被告丙○○撰寫上開報導之依據為蔡錦鴻筆錄內容無
訛。被告丙○○事後雖改稱:伊依據多年採訪所得而撰寫報
導云云(見原審第2018號卷五第190頁反面)。惟參諸94年1
0月16日報導內容:「蔡錦鴻在調查局筆錄中坦承……」,
中國時報94年10月18日本報說明:「係根據前精業公司協理
蔡錦鴻,去年6月及7月在臺北市調查處的調查筆錄內容,此
一調查筆錄有案號可以查證,並非蔡錦鴻的手抄筆錄」,均
具體指明被告丙○○報導之基礎為蔡錦鴻筆錄,被告丙○○
事後改稱綜合多年報導經驗云云,顯係卸責之詞,不足採信

被告丙○○既稱其報導依據為蔡錦鴻之筆錄、中國時報「本
報說明」亦稱被告丙○○之報導依據為蔡錦鴻筆錄而非手抄
筆錄,但迄本院辯論終結為止,被告丙○○均未提出該份蔡
錦鴻筆錄或其他可資查證之方法供本院調查。至被告丙○○
雖於準備程序中提出其手寫筆記,但此與中國時報94年10月
18日「本報說明」強調非手抄筆錄一節,已屬不符。且被告
丙○○之手寫筆記內容記載:「三個立委30.3美金」、「劉
大福告訴西門子甲○下午要到西門子去拿錢」、「劉與王的
錢要分開,不要讓王知道劉有拿錢」、「期間甲○找了關係
打電話給檢調」云云(見原審第2018號卷一第26、27頁),
均未見於蔡錦鴻筆錄,被告丙○○又拒絕透露其消息來源,
上開記載之出處不明,自不得遽採為被告丙○○合理查證之
確信基礎。況被告丙○○手寫筆記中所記:「立委認為資格
不符轉而支持西門子公司」、「劉大福因為一直有幫我處理
ETC案及計軸器案,如果平常有一些交際應酬發票需報銷,
我有時會幫他處理,惟金額不大,每月約數千元,我會將劉
大福給我的發票轉請我的往來合作廠商,如東貝光電股份有
限公司(副總經理邱顯明負責處理)、和翔公司(負責人黃
文成處理)及精業公司(循公司作業程序請款,我的交際費
額度是每月20萬元)處理,上屆立委甲○選舉時,我有找東
貝光電股份有限公司(邱顯明)、和翊公司、怡安科技股份
有限公司(經理周佩怡Carol處理)幫忙募款,東貝、怡安
是開公司票、和翊公司則是給現金(5萬或10萬元),以上
支票含現金總共7、80萬元,我安排東貝、怡安公司與甲○
吃飯,席間由他們直接把支票交給甲○,甲○後來有開收據
給他們,至於現金贊助部分甲○則沒開收據」、「得標之
ALCATEL公司支付新臺幣7千萬元,其中登陽公司分得4千萬
元,阿爾卡特公司再依原合約比例支付張國平800萬元,我
則分得2200萬元」、「根據張國平向我表示,他的部分有
0.25%是給黃政哲」、「因卓伯源曾幫我向台鐵及交通部陳
情,所以我原本答應他年底立委選舉贊助他,而他表示立委
初選將屆,亟需資金,故我分3次提領現金90萬(華銀北新
分行提領)、90萬、120萬(華銀民權分行提領),共計300
萬元,交付地點分別在松山機場、濟南路立法院會館旁的
7-11便利商店,開南商工前上車交付,過程中卓伯源並沒有
開收據給我」、「中信局宣布廢標,此時劉大福表示無能為
力,我乃另請立委卓伯源幫忙」(見原審第2018號卷一第31
至32、34頁),則與蔡錦鴻筆錄內容若合符節,被告丙○○
大可忠實報導此與筆錄相同之部分,何以捨此不報,反而撰
寫前開未見於筆錄之內容,自有可議。
縱被告丙○○係依據多年採訪所得而撰寫本案報導,惟查上
開報導所指西門子公司分配7千萬元佣金對象包括告訴人云
云,被告丙○○從未提出任何證據資料可供佐證,觀諸被告
丙○○提出伊歷年所撰寫臺鐵計軸器採購案、ETC案之相關
報導、立法委員黃政哲書面質詢紀錄、列管追蹤進度、馬克
匯率表、關於台鐵計軸器相關新聞報導整理、原審法院95年
度矚訴字第1號判決書、臺灣臺北地方法院檢察署93年度偵
字第11501、7014號起訴書、原審法院94年度重訴字第11號
判決書、通訊監察譯文、通訊監察譯文整理表、電子郵件、
顧問契約書、法務部調查局臺北市調查處刑事案件移送書、
通訊監察作業報告表、吳定發93年6月25日調查筆錄、93年6
月25日偵訊筆錄、93年6月29日調查筆錄、93年7月8日調查
筆錄、93年7月16日調查筆錄、93年12月21日偵訊筆錄、通
訊監察作業報告表、電子郵件、契約書、刑事案件移送書、
劉大福逮捕通知書、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請書
、劉大福93年6月25日調查筆錄、93年6月25日偵訊筆錄、93
年7月22日調查筆錄、93年12月21日偵訊筆錄、祥豐業公司
開立之支票及退票理由單各5張、借據1張、吳成偉、馬玉娟
93年11月30日偵訊筆錄等件(見94年度他字第7318號卷第65
至70頁,原審第2018號卷一第22至26頁、第79至103頁、卷
二第16至21頁、第27至66頁、第67至159頁、第162至189頁
、第192至250頁、第210至222頁、第230至296頁、卷三第8
至10頁、第32至37頁、第38至55頁、卷四第10至89頁、第90
至106頁、第107至116頁、第117至144頁、第145至150頁、
第151至175頁、第176至184頁、第185至253頁、第254至258
頁、第259至279頁、第280至282頁、第283至290頁、第291
至306頁、第307至319頁、第320至335頁、第336至341頁、
第342至348頁、第347至361頁、卷五第3至27頁、第28至63
頁),僅可得知計軸器採購案涉弊,但上開文件資料均未提
及「阿爾卡特公司同意拿出臺幣1億1千萬元作為佣金……另
7 千萬元則交由西門子公司處理,支付對象包括立委甲○…
…」等具體情節,被告丙○○自不得僅因蔡錦鴻曾向告訴人
陳情、劉大福與蔡錦鴻過從甚密、計軸器採購案重新招標時
涉弊,而遽予推認告訴人收受佣金之具體事實。是被告丙○
○此部分辯解,亦無可採。
又據法務部調查局臺北市調查處於96年3月5日肅字第0964
3027590號函覆以:「本處確於94年4月19日因案搜索精業公
司,惟並非臺鐵計軸器所涉相關案件。至臺鐵計軸器案被告
劉大福案件相關資金流向相關事證,均已隨案移送臺灣臺北
地方法院檢察署」(見原審第2018號卷一第106頁),臺灣
臺北地方法院檢察署則以96年2月26日函附劉大福、吳定發
、駱一華、白尚飛、蔡錦鴻、吳成偉等人起訴書1份,核其
附表二、三不法資金流向均與告訴人無涉(見原審第2018號
卷一第109至123頁),從而,查無何證據事實可供認定被告
丙○○上開報導關於告訴人收取不法佣金部分為真。
況查中國時報綜合新聞A8版曾於94年6月2日刊登標題「計軸
器弊案爆內幕交長辦公室政商搓湯圓」,報導內容為:「蔡
錦鴻坦承,阿爾卡特公司為取得台鐵計軸案合約,共支付新
臺幣1億1千萬餘元。其中近4千萬元交付他,由他分給阿爾
卡特亞洲區負責人Mutter、阿爾卡特大中華地區負責人張國
平及兩位立委。另外7千萬由西門子公司分配,4千萬給西門
子臺灣總代理登揚公司負責人吳定發,3千萬給了另一位立
委」,亦為被告丙○○所撰寫之報導,此有中時資料庫之新
聞檔案附卷可考(見95年度偵字第870號卷第102頁)。對照
被告丙○○所撰94年6月2日報導內容與本案94年10月16日報
導內容,94年6月2日報導雖未指明立法委員之姓名,但關於
「阿爾卡特公司同意支付7千萬元交由西門子公司處理,支
付對象包括立法委員」部分,則屬一致。關於94年6月2日報
導所稱「立法委員」為何未指明姓名之原因,實係因當時陳
嘉宏即中國時報政治組記者查證認為被告丙○○初稿指摘告
訴人收受佣金部分與蔡錦鴻筆錄不符,茲詳述如下:
據證人陳嘉宏於檢察官偵訊時具結證述:「報社是把黃小姐
寫的東西給我看」、「報社交代我要去查證甲○方面」、「
他們(指告訴人、劉大福)當時的回應是說沒有這回事,就
是沒有甲○的名字。在律師的陪同下,我們有看到證人的筆
錄,但不曉得是否與黃小姐看的是同1份」、「我感覺我所
看到的應該就是黃小姐那1份,因為文句相似,但是我的確
沒有看到甲○的名字,我當時憑我對法律的認知,我就建議
報社要慎重一點,但因為我沒有完整看到黃小姐的東西,所
以只有建議報社小心一點。我有跟我們政治組長官報告」、
「(問:與劉大福確認時,劉大福是否已被起訴?)是。所
以他手上有卷證資料」、「我所看到劉大福提供給我的資料
裡的確沒有這回事,我就如此回報,當時因為我覺得黃小姐
的東西跟劉大福給我看的東西有些不符,所以我就跟報社說
要小心」、「我們共同的結論是有些字眼是一樣,但有些部
分又有落差,所以我們都覺得怪怪的。因為卷證太多,所以
劉大福跟我說黃小姐寫的應該是這一段,然後我們再去比對
,我沒有將整份卷證完全看完」等語(見96年度偵緝字第18
37號卷第13頁、94年度他字第7318號卷第49至50、52頁),
於原審法院審理中亦證述:「我只會跟吳典蓉報告」、「我
記得我是說希望他們處理要慎重,因為我看到劉大福出示給
我的筆錄裡面跟我說聽到採訪中心給我的內容是有出入的」
(見原審第2018號卷五第131頁),顯可得知中國時報94年6
月2日被告丙○○所寫報導所指「立法委員」即係告訴人,
而報導刊出前1天,報社已指派政治組記者陳嘉宏前往與劉
大福比對確認蔡錦鴻筆錄內容,陳嘉宏閱覽筆錄後,認為被
告丙○○初稿報導關於「3千萬給了甲○」部分,與蔡錦鴻
筆錄內容不符,故回報政治組主任吳典蓉表示該部分內容尚
有疑問,應再查證。
核諸證人劉大福亦稱:「當日陳先生跟我說黃小姐要寫一篇
報導,我問他要寫什麼,他說要寫甲○涉入,我跟他說沒有
這件事,他說黃小姐手中有資料,6月1日他跟我通了3、4通
電話,後面的電話陳先生跟我講得很清楚,說黃小姐的資料
顯示有3千萬資金流向王委員,我當時很氣憤,我說歡迎比
對,我願意將所有卷證資料帶到報社,陳先生說不用,後來
11點多陳先生打電話跟我說他們報社還是決定刊這份報導,
但是會將名字拿掉……6月2日傍晚5點多我在咖啡廳遇到陳
先生,他跟我說經過昨天的事情,黃小姐還是想寫,我說請
他跟總編輯報告,我願意把資料給他或總編輯看,我就跟他
約7點見面,我回去拿資料就到臺大校友會館比對,我當時
的辯護律師也有到」、「陳先生沒有帶資料夾,他說他在報
社看過,一開始他說是手抄的東西,但後來又強調黃小姐說
他那1份是真實的,我們當場把法院調來的資料,我當時研
判應該是6月25日跟7月7日的筆錄,我就翻這些筆錄給他看
,陳先生看過之後就說可以了,我認為黃小姐的資料應該是
有修改過的,陳先生有當場拿起電話打回去跟報社說黃小姐
的東西他現在在跟我比對,他說他認為黃小姐的東西是有錯
誤的,希望報社暫時不要寫,他立刻趕回報社處理這件事情
」等語(見94年度他字第7318號卷第56至58頁),與證人陳
嘉宏所述情節大致相符,益證陳嘉宏於94年6月2日報導刊出
前,曾與劉大福相約閱覽蔡錦鴻筆錄,發現被告丙○○初稿
報導「3千萬給了甲○」與蔡錦鴻筆錄內容不合,立即回報
報社知悉。
再據證人吳典蓉即當時中國時報政治組主任於原審到庭證稱
:「(問:在94年6月時,妳有沒有請陳嘉宏去查證甲○的
事情?)有,94年6月1日有」、「因為民進黨團是他負責,
這個新聞與甲○有關,所以請陳嘉宏去查證。我忘記是誰告
訴我,印象中好像是教科文組同仁有分資料與甲○有關」、
「那天晚上陳嘉宏回電給我,陳嘉宏不在報社,因為我那時
在報社,他是跟我通電話,他跟我說他去找了劉大福,劉大
福跟他說寫這個要小心,因為檢察官沒有起訴甲○。然後陳
嘉宏還跟我說劉大福那邊有資料沒有講到甲○,我說你可不
可以把資料帶回來讓我們比對,陳嘉宏說資料太多他沒有辦
法帶回來,我的印象到這裡為止他就沒有寫了」、「我的印
象第二天出來就沒有甲○的名字」等語(見原審第2018號卷
五第155頁反面),是陳嘉宏所屬政治組主任吳典蓉亦知悉
被告丙○○撰寫關於告訴人收受佣金云云,與陳嘉宏查證結
果不符,故中國時報94年6月2日報導刊出時,並未揭露告訴
人姓名。
就上開查證經過及查證結果,被告丙○○雖辯稱不知情,稱
:跨組、跨路線查證事前或事後均不會通知撰稿記者,伊看
報紙才知道有沒有平衡報導,從沒有人告知伊,伊組長從未
告知伊所撰寫報導經查證後有何問題云云(見原審第2018號
卷五第194頁反面)。惟據共同被告乙○即中國時報副總編
輯於原審法院審理中供稱:「(問:6月份的報導把名字拿
掉,是否是你決定?)是編輯台決定的,我事後也沒有特別
去問怎麼處理這件事情,因為我想編輯台那邊會處理,我所
說的編輯台是有可能是總編輯或各版編輯,名字拿掉是比較
特別,因為我們刪節稿子單獨把名字拿掉比較特別」、「因
為記者都在外面採訪,所以截稿都很緊張,不一定會知道查
證結果,但各組的組長一定會知道,一定要相互通報」、「
(問:組長知道查證的結果之後,會不會跟自己的組員說?
)照常態來說,應該要去說明,其他組查證的結果」等語(
見原審第2018號卷五第193頁反面、第194頁反面),證人吳
典蓉於原審亦證稱:「(問:一般來說你們有查證過的報導
查證結果會轉告給撰稿記者嗎?)如果是我這1組的我會」
(見原審第2018號卷五第157頁),蓋若跨組查證結果均不
相互通報、從不告知撰稿記者,將導致記者無從修正自己報
導內容或方向,則查證目的盡失。況共同被告乙○亦有警覺
:「這個事情非同小可,請你們要拿到書面資料,同時跟政
治組通報,要跟所有相關的委員們確認」(見原審第2018號
卷五第193頁),上開報導內容既指涉甲○收取佣金,情節
嚴重,撰稿記者豈可能完全置身事外,絲毫不知查證結果。
故綜合共同被告乙○與證人吳典蓉所述,跨組查證結果,組
長一定會通報,常態上亦會告知撰稿記者,較為可採,被告
丙○○空言辯稱:毫不知情云云,實與常理不合,委無足取
。實則,核諸被告丙○○自己亦於偵訊中自承:「因為我不
能確認6月的筆錄是完整的,但是10月我看到的是完整的筆
錄,所以才會提到王委員」、於原審法院稱:「可能是報社
認為說還有疑問,所以沒有登出來」(見95年度偵字第870
號卷第36頁、原審第2018號卷五第194頁),顯見被告丙○
○亦知其於94年6月2日報導告訴人收受佣金一事與蔡錦鴻筆
錄記載不合。被告丙○○迄於本院審理時又未提出所謂「10
月看到的筆錄」,無從查證,應係推諉卸責之詞。
 綜上可知,中國時報曾於94年6月1日指派陳嘉宏向劉大福及
告訴人查證所謂告訴人收受佣金之情節,是否與蔡錦鴻筆錄
相符,經陳嘉宏閱覽劉大福提供之蔡錦鴻筆錄後,因認與被
告丙○○報導不符,乃回報政治組主任吳典蓉,吳典蓉再回
報報社編輯,依照中國時報新聞查證流程,亦應知會教科文
組主任,由教科文組主任將此查證結果告知撰寫報導之記者
丙○○。因此,被告丙○○於94年6月2日即已得知其所撰告
訴人收受佣金一事與蔡錦鴻筆錄內容不符,竟未經其他查證
,於94年10月15日再撰寫相同內容之報導,供中國時報於94
年10月16日刊登而散布於眾,應堪認定。
至被告丙○○辯稱:魏明谷先於94年10月15日召開記者會點
出甲○,故伊撰寫此報導作為平衡報導云云。惟觀諸:「彰
化縣選出的民進黨立委邱創進與魏明谷昨天爆料指控,國民
黨立委卓伯源涉入臺鐵計軸器弊案,前後拿了涉案人前精業
公司協理蔡錦鴻佣金超過3百萬元,並多次向臺鐵與交通部
施壓,要求更改契約內容與規格,取消交貨期限罰款,為廠
商護航可減少約5千萬元損失,檢調單位應起訴卓伯源」、
「邱創進也說,依據蔡錦鴻供稱,共交給卓伯源3百萬元,3
次金額分別為90萬元、90萬元與120萬元,調查局甚至攝錄
到卓伯源收受蔡錦鴻匯款時的點鈔畫面,事證明確,但檢調
單位卻未起訴卓伯源,只起訴民進黨籍立委甲○國會助理劉
大福,『辦綠不辦藍』,明顯選擇性辦案」,是依據中國時
報報導,邱創進、魏明谷於94年10月15日召開記者會主要指
控蔡錦鴻筆錄中提及卓伯源收受3百萬元佣金,而質疑為何
檢察官僅起訴告訴人助理劉大福;是依上開記者會內容,從
未指涉告訴人本人有何收受佣金之情事,被告丙○○自不得
以上開記者會內容作為其不實報導之合理依據,或其不具實
質惡意之證明。
綜合上述,被告丙○○於94年6月2日即已知伊所獲悉之消息
與蔡錦鴻筆錄不符,不得作為確信告訴人收取佣金之合理證
據,又無其他相當之證據資料,況計軸器案早於94年2月間
起訴繫屬於原審法院,所有卷證資料均已得由當事人公開閱
覽,被告丙○○亦無查證困難,從而被告對資訊之不實已有
所知悉,或可得而知,或有合理之可疑,卻仍故意迴避真相
,仍執意撰寫中國時報94年10月16日指摘告訴人收取佣金之
報導,其具有毀損告訴人名譽之實質惡意,應堪認定。
(五)被告丙○○上開報導是否係對於可受公評之事而為適當之評
論:
查臺鐵計軸器採購案是否涉弊,固屬可受公評之事,惟按刑
法第311條規定之誹謗罪之阻卻構成要件事由,係以善意發
表言論為前提,縱被告丙○○質疑告訴人辦公室主任劉大福
經檢察官起訴、蔡錦鴻筆錄中稱曾向告訴人陳情等節,確係
與公眾利益有關之事項,被告丙○○自得發表言論;惟就告
訴人有無收取廠商佣金等足以毀損他人名譽之具體事實,至
少須具備可信為真實之合理依據,否則仍不得恣意指摘明知
不實之事項。然而,中國時報於94年6月1日即曾指派陳嘉宏
比對筆錄查證認為內容不一致,且臺鐵計軸器案業經檢察官
提起公訴,卷內筆錄等資料均得由當事人閱覽取得,被告丙
○○大可透過訴訟當事人取得蔡錦鴻筆錄再詳加確認,詎被
告丙○○竟未合理查證其消息來源之真實性,逕認其手抄筆
記為真實,復於94年10月16日以報載文字公開指摘告訴人收
取佣金,此種輕率、疏忽之態度,應認為具有實質惡意(臺
灣高等法院著有89年度上易字第1960號判決要旨參照)。
蓋新聞從業人員必須遵從新聞專業倫理道德,以正確真實與
平衡報導為基礎,使用正確之文字敘述所見所聞,提供社會
大眾對於事實之真實與正確之認識,而不受傳聞記述之影響
,因此,新聞從業人員所刊登或使用於媒體之每一個「文字
」、「相片」、「言語」,均需再三斟酌,不宜任意使用情
緒性言詞或主觀性記載,或含糊不明確之記載,此由馬星野
先生撰寫之「中國記者信條」12條,並於1955年由「報紙事
業協會」及「臺北市新聞記者公會」通過遵行之內容足參。
再申言之,新聞內容依新聞學之觀點,可簡略區分為「新聞
報導」與「新聞評論」二大類,「新聞報導」係新聞工作者
對事實所為之客觀描述;「新聞評論」則屬於新聞工作者對
新聞事件所為之主觀評價。報導與評論不同,事實與意見不
同,我國刑法第311條第3款「適當評論」之阻卻違法事由,
保護客體應限於批評或意見表達,而不及於客觀事實之陳述
。查本案被告丙○○94年10月16日之報導指摘「蔡錦鴻在調
查局筆錄中坦承,阿爾卡特公司同意拿出臺幣1億1千萬元作
為佣金……另7千萬元則交由西門子公司處理,支付對象包
括立委甲○……等人」等節,既明確指出具體人、事、物,
且蔡錦鴻筆錄亦屬可供查證之資料,又該版編排方式係新聞
事件之報導,而非中國時報社論之意見表達,一般人均可辨
識其屬事實報導,顯非意見評論。從而,被告丙○○自不得
援引刑法第311條第3款「對於可受公評之事而為適當之評論
」而阻卻違法。
(六)被告丙○○上訴聲請本院函調臺灣臺北地方法院檢察署96年
度檔偵字第15787號吳定發等政府採購法等案卷共40宗,經
閱卷後提出:台鐵計軸器弊案係查緝高速公路電子收費系
統(ETC)弊案過程中發現之衍生弊案;告訴人及其立委
辦公室主任劉大福確有不當涉入ETC案、台鐵計軸器及其他
案件,有多份檢調報告書可證;劉大福與蔡錦鴻、吳定發
間有諸多通聯監聽譯文附卷可證,且告訴人與蔡錦鴻等人間
亦有明顯利用告訴人職權之通聯資料;告訴人及劉大福、
卓伯源立法委員、宋乃午均在精業公司「年終建議送禮名單
」中,且告訴人之送禮等級均在其他人之上,足徵告訴人應
有收受不法佣金;告訴人於93年6月11日有收受蔡錦鴻致
送之禮物2件簽收單及依臺灣臺北地方法院檢察署資料卷內
之報告書及所附搜索注意事項等資料顯示告訴人受蔡錦鴻長
期供養,收受政治獻金、黨費報支、電腦設備等;復依臺
灣臺北地方法院檢察署資料卷內之報告書記載告訴人疑有收
賄等情,有深入偵辦之必要,並有蔡錦鴻之筆錄等相當事證
,足證被告丙○○報導所載並非無據云云,然查,上揭被告
丙○○所提出之證據均無明確指出告訴人有何收受佣金之記
載,且上開卷證資料之偵查報告僅記載告訴人等人「疑」均
接受蔡錦鴻之佣金等語,尚難證明被告丙○○於報導中明確
指出「...7 千萬元(佣金)則交由西門子公司處理,支付
對象包括立委甲○(告訴人)... 」云云乃有所依據。至被
告丙○○提出另案臺灣臺北地方法院94年度訴第6231號民事
判決,該判決認定本件報導未毀損黃政哲名譽,不構成侵權
行為云云,然查,蔡錦鴻於台北市調查處筆錄中已明確供稱
:佣金為得標價之4.75%,其中0.25%分配給黃政哲(折算約
200餘萬元)等語(見卷附上開案件民事判決),嗣黃政哲
未因該案而遭提起公訴,則被告丙○○此部分報導縱認確有
所本,然與本件被告丙○○報導告訴人部分係憑空杜撰,豈
能相提並論,自難引為被告丙○○有利之認定。另被告丙○
○辯稱劉大福介入台鐵計軸器案之行為應即為告訴人之行為
,或經告訴人同意或默許云云,惟尚無證據足資證明劉大福
收佣之行為乃告訴人所授意,況縱如被告丙○○所言告訴人
有說台鐵計軸器案的廠商是劉大福引介認識的,告訴人有交
代劉大福處理台鐵計軸器案云云,亦無從以此推認告訴人有
如被告丙○○所報導告訴人有收受佣金之情。綜合上述,本
案事證明確,被告丙○○明知並無客觀存在之事,仍逕撰寫
上開報導刊登於中國時報而散布於眾之犯行,洵堪認定,應
予依法論罪科刑。
二、論罪科刑之依據:
(一)按被告行為後,94年2月2日修正公布之刑法已於95年7月1日
生效施行,其中第2條第1項「行為後法律有變更者,適用行
為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者,適用最有利
於行為人之法律」之規定,係規範行為後法律變更所生新、
舊法律比較適用之準據法,並非刑法實體法律,自不生行為
後法律變更之比較適用問題,故刑法修正施行後,應適用該
修正後之第2條第1項之規定,依「從舊、從輕」之原則比較
新、舊法律之適用;又比較新舊法時,應就罪刑有關之共犯
、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯,以及累
犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因(如身分加減)與加
減例等一切情形,綜其全部罪刑之結果而為比較後,再適用
有利於行為人之法律處斷,而不得一部割裂分別適用不同之
新、舊法(最高法院24年上字第4634號、29年上字第964號
判例意旨及最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照),
茲就本件新舊法之比較結果說明如下:
被告行為時,關於罰金之最低額,修正前刑法第33條第5款
規定:「罰金:(銀元)1元以上」,經依現行法規所定貨
幣單位折算新臺幣條例第2條規定折算後,上開罰金刑之最
低數額為新臺幣3元。而修正後刑法第33條第5款則規定:「
罰金:新臺幣1千元以上,以百元計算之」,即修正後之罰
金刑最低數額,已提高為新臺幣1千元,比較新舊法適用結
果,此部分以修正前之舊法較有利於被告。
修正後刑法第41條第1項前段有關易科罰金折算標準之規定
為:「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪,而受6
個月以下有期徒刑或拘役之宣告者,得以新臺幣1千元、2千
元或3千元折算1日,易科罰金。」,而修正前同條項就易科
罰金之折算標準係規定:「得以1元以上3元以下折算1日,
易科罰金」,再依廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規
定,就其原定數額提高為100倍折算1日,即係以銀元100元
、200元、300元折算1日,折算為新臺幣幣值後,則為以新
臺幣300元、600元、900元折算1日。是比較修正前後之易科
罰金折算標準,自以行為時即修正前之規定,較有利於被告

本件經綜合觀察全部罪刑比較之結果,依修正後刑法第2條
第1項前段規定,適用修正前刑法之規定對被告較有利,自
應全部適用修正前刑法相關規定而為論科。
(二)核被告丙○○所為,係犯刑法第310條第2項加重誹謗罪。原
審以被告丙○○罪證明確,引用刑法第2條第1項前段、第31
0條第2項、修正前刑法第41條第1項前段,刑法施行法第1條
之1,廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條,現行法規所定貨
幣單位折算新臺幣條例第2條之規定,並審酌被告丙○○畢
業於文化大學新聞研究所,在中國時報擔任記者10餘年,專
業經驗豐富,竟未經合理查證而逕予指摘不實事項,毀損告
訴人當時擔任立法委員在社會上之人格評價,其惡性、手段
及對於告訴人造成之損害非輕;又被告丙○○犯罪後矢口否
認犯行,飾詞脫罪,毫無悔意,態度不佳;惟其前無犯罪紀
錄,此有本院被告前案紀錄表附卷可參,素行良好等一切情
狀,量處有期徒刑4月,並諭知易科罰金之折算標準,及被
告丙○○係在96年4月24日前為本件犯行,符合中華民國96
年罪犯減刑條例所定之減刑要件,依該條例第2條第1項第3
款、第9條、第7條之規定減其宣告刑期2分之1即有期徒刑2
月,並諭知減刑後之易科罰金折算標準,核無不合。被告丙
○○上訴否認犯行,指摘原判決不當,為無理由,應予駁回

(三)末按,犯罪在新法施行前,新法施行後,緩刑之宣告,應適
用新法第74條之規定(最高法院95年第8次刑事庭會議參照
),查被告丙○○並無前科,其因一時失慮,致罹刑典,經
此刑之宣告,應知警惕而無再犯之虞,公訴人建請予以緩刑
之諭知(見本院97年10月21日審判程序筆錄),本院亦認以
暫不執行其刑為適當,併依刑法第74條第1項第1款規定諭知
緩刑2年,並依同條第2項第1款規定,命被告丙○○應向被
害人甲○道歉。方式及內容如下:被告丙○○應於本判決確
定後20日內,於中國時報A5版或其他相當之版面,刊登相當
於5公分×10公分以上版面之道歉啟事1日,道歉之格式必須
符合中文書寫範例,以適當合乎禮節之稱呼用語及通順之中
文內容撰寫,內容需表達就本件妨害名譽之歉意,向被害人
甲○道歉,並於刊登後以書狀檢附該日報紙1份呈報本院,
俾憑送檢察官執行,被告如未依據前述內容刊登道歉啟事,
係屬於刑法第75條之1第1項第4款之情形,得撤銷緩刑宣告
,執行原宣告減刑之有期徒刑2月,如易科罰金,以銀元
佰元即新臺幣玖佰元折算壹日,併此敘明。
、被告乙○部分
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者,應向管轄第二審之
高等法院為之;上訴書狀應敘述具體理由;第二審法院認為
上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者,應以
判決駁回之,刑事訴訟法第361條第1、2項、第367條分別定
有明文。而所謂具體理由,必係依據卷內既有訴訟資料或提
出新事證,指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量
刑等足以影響判決本旨之不當或違法,而構成應予撤銷之具
體事由,始克當之(例如:依憑證據法則具體指出所採證據
何以不具證據能力,或依憑卷證資料,明確指出所為證據證
明力之判斷如何違背經驗、論理法則);倘僅泛言原判決認
定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱,而未依上揭
意旨指出具體事由,或形式上雖已指出具體事由,然該事由
縱使屬實,亦不足以認為原判決有何不當或違法者(例如:
對不具有調查必要性之證據,法院未依聲請調查亦未說明理
由,或援用證據不當,但除去該證據仍應為同一事實之認定
),皆難謂係具體理由,俾與第二審上訴制度旨在請求第二
審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決,以實現個案救
濟之立法目的相契合,並節制濫行上訴(最高法院97年度台
上字第892號判決參照)。是倘上訴人之上訴書狀雖有敘述
上訴理由,惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情
形,或形式上雖已指出具體理由,然該事由縱使屬實,亦不
足以認為原判決有何不當或違法者,即與未敘述具體理由無
異,所為上訴,即非適法。
二、經查,原審判決就被告乙○部分認其並無毀損告訴人名譽之
實質惡意,亦查無證據證明與被告丙○○間有何犯意聯絡或
行為分擔,因而就此部分為被告乙○無罪之諭知。檢察官不
服,於97年1月28日具狀提起第二審上訴,其理由以:告訴
人甲○請求上訴意旨略以:「被告乙○當時身為中國時報副
總編輯,不論在經驗或新聞敏感度上,應較一般記者成熟與
專業,何以不質疑本件新聞之正確來源?且關於被告乙○究
係單純疏失或有誹謗之惡意,原審均未為詳盡之調查,況被
告乙○自承其同意被告丙○○之報導內容,豈可以疏未注意
被告丙○○之報導內容指稱告訴人收取佣金部分,即輕言推
卸其共同誹謗告訴人之責任,原審遽認被告乙○無罪,顯有
擅斷等語」,因之請求本檢察官上訴,經核尚非顯無理由,
爰依法提起上訴等語。惟按告訴人之告訴,目的在促使偵查
權之發動,而案件之起訴或上訴,目的在案件之繫屬,亦即
當事人與法院發生訴訟關係。因是訴訟程序中,其訴訟行為
之評價原就不同,在偵查程序中,檢察官與告訴人純為單向
關係,告訴人之作用在於提供檢察官犯罪之資料;而審判程
序中,法院與當事人(檢察官、被告)係三方關係,作用在
釐清訴訟當事人間有關訴訟資料之爭執,進而判斷罪責之有
無,告訴人充其量僅是訴訟關係人,並不在三方互動關係中
。從而,案件進入審理程序後,檢察官單純引述告訴人之觀
點或論述,作為訴訟攻防,而非以當事人角色對證據價值為
主觀之認知與判斷,如此易導致訴訟程序中訴訟主體定位不
明,甚至影響被告防禦權之行使(被告乙○於本院97年5 月
26日刑事答辯狀中亦質疑檢察官上訴書為何全部上訴理由僅
為告訴人甲○請求上訴之內容,檢察官除了「經核尚非顯無
理由」外,未表達其他檢方對原審判決之意見)。本件檢察
官上訴僅概括引述告訴人對原審判決之意見陳述為理由,而
非以檢察官自身參與訴訟,對證據能力之取捨,證明力有無
違背經驗、論理法則之判斷,據以檢驗原判決有無違背法令
,或提出新事證,具體指摘原判決有何不當,殊難認其所載
與刑事訴訟法第361條第2項「應敘述具體理由」之要件相契
合。揆諸上開說明,自非屬得上訴第二審之具體理由,應認
本件此部分上訴違背法律上程式,應予駁回。
據上論斷,應依刑事訴訟法第367條前段、第368條,刑法第74條
第1項第1款、第2項第1款,判決如主文。
本案經檢察官謝英民到庭執行職務。
中  華  民  國  97  年  11  月   4  日
     刑事第二庭 審判長法 官 洪光燦
法 官 林恆吉
法 官 李麗玲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳素雲
中  華  民  國  97  年  11  月  5   日
附錄本案論罪科刑法條全文:
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾,而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者,為誹謗
罪,處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者,處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1
千元以下罰金。
對於所誹謗之事,能證明其為真實者,不罰。但涉於私德而與公
共利益無關者,不在此限。
附件【蔡錦鴻於臺鐵計軸器案調查、偵訊筆錄】
◎蔡錦鴻93年6 月24日調查筆錄【節錄】
(一)94年度他字第7318號卷第73至75頁:
問:你有無參與「臺灣鐵路公司計軸系統案」,詳情為何?
答:約4 年前(88年)法商德國阿爾卡特公司(Alcatel) 以4
千多萬馬克(詳細數字我記不得)得標「臺灣鐵路公司計軸
案」,德商西門子公司以規範不合(計軸器安全認證問題)
為由,向甲方及公共工程委員會等單位案提出異議及申訴,
89年間阿爾卡特公司亞洲區負責人張國平(Ben Chong) 請
我找林麗珍(peggy) 律師協助處理這件事,並由我設立「
力昇科技有限公司」(英文名為topbase technology,設於
香港),以我哥哥蔡奉文及他太太孫蕙慧(因我有欠稅及其
他債務)為負責人名義與法商阿爾卡特公司簽定顧問契約(
以得標價《含稅》扣除稅後百分之三為服務費用,服務內容
為投、備標、提供競爭對手資訊及雜項服務,馬玉娟負責人
簽章係由我代行)。當時我有找立委甲○陳情,請他幫忙向
交通部長(葉菊蘭)及台鐵局長(陳德沛)說項,結果行政
院判定取消法商德國阿爾卡特公司得標資格,故重新招標;
91年間,法商德國阿爾卡特公司與德商西門子公司臺灣代理
商「登陽股份有限公司」投標,登陽股份有限公司先因規格
不符出局,登陽公司也向台鐵提出異議,廢標後由台鐵召集
雙方協商,取得規範共識,並經台鐵邀集學者專家研議同意
後再重新公告招標,閱覽期間雙方對條文多有爭執。
問:前述閱覽期間雙方對條文多有爭執,你如何處理?
答:閱覽期間雙方對條文多有爭執,立委甲○因認為法商德國阿
爾卡特公司資格不符,轉而支持西門子公司,我只好另請立
委卓伯源幫忙,帶我向交通部長(林陵三)及台鐵局長(黃
德治)陳情,鐵路局同意以「有商業運轉實績」為資格要件
,獲得雙方一致同意,91年間,因服務期間拉長,我與法商
德國阿爾卡特公司運輸部門director「Michael Mutter」協
商改以得標價《含稅》扣除稅後4.75%為服務費用,服務內
容同為投備標、提供競爭對手資訊及雜項服務;本案於92年
8 、9 月間再次公告招標,此階段因我個人忙於前項ETC 專
案,法商德國阿爾卡特公司指派臺灣國際標準電子服務有限
公司(下稱臺灣國際標準電子公司,英文名為Taisel)負責
處理,並由該公司經理許建都負責主辦計軸案,最後臺灣標
準電子公司得標,我又以「頂基科技」(英文名同為topbas
e technology,設於模里西斯)繼續與法商阿爾卡特公司重
新簽定顧問契約(服務費用仍為得標價《含稅》扣除稅後4.
75%)相關契約我可提供貴處參考。
(二)94年度他字第7318號卷第76至77頁:
問:你認不認識吳定發?詳情為何?
答:吳定發是立委甲○辦公室主任劉大福介紹而於92年中旬認識
,當時是在溝通計軸案的爭議,我與他最後一次見面是在92
年5、6月間。
問:你認不認識駱一華?詳情為何?
答:我不認識駱一華,只聽劉大福提過他的名字,聽說他有在關
心ETC案。
(三)94年度他字第7318號卷第78頁:
問:你向立委甲○、卓伯源等人要求幫忙,有無承諾給予任何報
酬?
答:我只有答應卓伯源在今年底立委選舉時,捐錢給他,但沒有
講確切金額。立委甲○因原支持立場改變,並未有任何承諾
及報酬。
(四)94年度他字第7318號卷第80至81頁:
問:你如何認識劉大福?詳情為何?
答:約4、5年前,盧斯岳(立委甲○辦公室前主任)介紹我認識
劉大福的,我向劉大福請教關於政府採購法的疑義,並透過
他找立委甲○幫阿爾卡特公司向交通部長及鐵路局陳情,後
來約3 年前,阿爾卡特公司計軸案在行政法院訴訟失利,劉
大福及甲○立場突然改變,不支持阿爾卡特公司爭取計軸案
,我才轉找立委卓伯源幫我處理此事。
問:你如何認識立委黃政哲?詳情為何?
答:我不認識黃政哲,不過我有跟他弟弟黃政宏因ETC 案碰過面
。張國平曾跟我講立委黃政哲於劉大福及甲○立場突然改變
開始幫忙處理計軸案,當時林麗珍律師(手機0000000000)
在安信律師事務所合夥人陳博士在處理,我不清楚黃政哲如
何幫忙此事,惟我曾經在電視上看到他為此事在立法院交通
委員會向部長林陵三提出質詢,指責台鐵在規範上過於刁難
阿爾卡特公司,張國平曾向我提及給黃政哲一些報酬,但我
認為沒必要而沒答應張國平。
問:你有無定期支助立委甲○、劉大福?
答:立委甲○我只答應要在立委選舉時贊助他,至於劉大福因為
一直有幫我處理ETC 案及計軸案,如果平常有一些交際應酬
發票需報銷,我有時會幫他處理,惟金額不大,每月約數千
元,我會將劉大福給我的發票轉請我的往來合作廠商,如東
貝光電股份有限公司(副總經理邱顯明負責處理)、和翊公
司(負責人黃文成處理)及精業公司(循公司作業程序請款
,我的交際費額度是每月20萬元)處理,上屆立委甲○選舉
時,我有找東貝光電股份有限公司(副總經理邱顯明處理)
、和翊公司(負責人黃文成處理)、怡安科技股份有限公司
(經理周佩怡〔Carol 〕處理)幫忙募款,東貝、怡安是開
公司票,和翊公司則是給現金(5 萬或10萬元),以上支票
含現金總共7 、80萬元,我安排東貝、怡安公司與甲○吃飯
,席間由他們直接把支票交給甲○,甲○後來有開收據給他
們,至於現金贊助部分甲○則沒開收據。
◎蔡錦鴻93年6月25日調查筆錄【節錄】
(一)94年度他字第7318號卷第87至88頁:
問:前述吳定發與Mutter會面,協商計軸案和解,草案內容為何
?研議結果?
答:劉大福曾出面要求吳定發協商計軸案和解,但吳定發表示和
解計軸案關鍵在駱一華太刁難,尚待吳定發說服,其後張國
平有向我表示對方有意退讓,但實際上吳定發方面仍不斷有
小動作,指阿爾卡特公司的計軸系統安全認證未過關等問題
,阿爾卡特公司則抓住西門子系統採用電子零件,不耐臺灣
高熱特性,及登陽公司系統商Flashia (音)資本額、規模
過小、人員不足等問題,雙方互相攻詰,92年10月中旬,我
與吳定發及劉大福研議,登陽公司如退出計軸案投標,由阿
爾卡特公司以獨家議價方式取得本案,將補償登陽公司備標
損失,經我與張國平討論,可採行開立信用狀支付研究報告
方式,我請張國平請示Mutter,我也轉告許建都此事,後來
許建都如何處理,我不清楚。至92年11月初,張國平請示Mu
tter後轉告我:Mutter同意依據前述吳定發及劉大福等研議
協議,由得標之阿爾卡特公司支付新臺幣7 千萬元,其中登
陽公司分得4 千萬元,阿爾卡特公司再依原合約比例支付張
國平8 百萬元,我則分得2 千2 百萬元,我基於價格合理且
再拖延,雙方無法達成協議,年度預算將遭收回,故同意上
述分配方式。
(二)94年度他字第7318號卷第89頁:
問:服務內容改為Axle Counter-Study of a fast airport-city
connection in Taipei報告形式,顯示你與阿爾卡特公司簽
訂的顧問合約服務事項迭有變更,並與你所指稱協助投、備
標、提供競爭對手資訊及雜項服務不符,你有何解釋?
答:我提供之服務如次:一、公關方面:透過立委甲○、劉大福
(立委甲○辦公室主任)及卓伯源向交通部及台鐵陳情。二
、提供競爭對手資訊:透過劉大福向台鐵承辦人員,蒐集對
手資訊,如前述登陽公司資格、資本額、規範不符、及對方
公司計軸案來價成本過高,難以跟阿爾卡特公司競爭的資料
;並協助解讀對方向公共工程委員會申訴的技術文件。三、
投、備標方面:我有協助解讀投標需知及規定,發覺規範、
設計不良的問題等。
(三)94年度他字第7318號卷第90至91頁:
問:劉大福是否曾與張國平、Mutter等人見面研商計軸案?
答:Mutter第一次到台鐵是劉大福會同前往,他與該兩人曾多次
見面。
問:本案曾先後共支付3 百萬元予立委卓伯源,原因與經過為何

(四)94年度他字第7318號卷第91頁:
答:因卓伯源曾幫我向台鐵及交通部陳情,所以我原本答應他年
底立委選舉贊助他,而他表示立委初選將屆,亟需資金,故
我分3 次提領現金90萬元(華銀北新分行提領)、90萬元、
120 萬元(華銀民權分行提領),共計3 百萬元,交付地點
分別在松山機場、濟南路立法院會館旁的7-11便利商店、開
南商工前上車交付,過程中卓伯源並沒有開收據給我。
◎蔡錦鴻93年6月25日偵訊筆錄【節錄】
(一)94年度他字第7318號卷第95頁:
問:你為何會認識吳定發、劉大福?
答:我是在5 年前由甲○委員前辦公室主任盧思岳介紹認識劉大
福,而吳定發是經過劉大福介紹認識。
(二)94年度他字第7318號卷第96至97頁:
問:(提示2004年2月9日下午2點39分,你前開電子信箱收到的
電子郵件)電子郵件內容為何?
答:是劉大福傳給我的電子郵件,我只看封面但我沒有看內容,
我就直接轉寄給德國ALCATEL 公司的MUTTER,MUTTER在ALCA
TEL公司運輸部門任主管。
問:劉大福寄前開契約範本給你做什麼?
答:他要我寄給德國做參考,不過依檢察官提示的前開資料看20
04年2 月9 日日期我覺得怪怪的,我記得是2003年4 、5 月
份時,收到劉大福寄給我,要寄到德國ALCATEL 做參考。
(三)94年度他字第7318號卷第98至99頁:
問:ALCATEL公司為何給付你美元92萬1千3百98元?
答:因為我和它簽顧問合約,如果它取得台鐵計軸系統採購案,
它要付我佣金。
問:這些佣金你還要分給誰?
答:新加坡人Ben 我要匯21萬8 千美元給他,我已匯15萬美元給
他,而另外6 萬8 千美元因為Ben 要求提現金在臺灣交給他
,但我擔心稅的問題,所以我沒有同意,而另外要分台幣3
百萬元給立委卓伯源。因為當初我有答應卓伯源在年底立委
競選時籌募6 百萬元台幣給他,而他幫我的忙是帶我和ALCA
TEL 公司的白尚飛及技術人員、律師到交通部找部長林陵三
,而且還有律師在場。
問:是否答應錢給劉大福?
答:沒有。
(四)94年度他字第7318號卷第100至102頁:
問:為何前開投標案由臺灣國際標準電子公司得標後仍然要支付
總共7千萬元給你及登陽公司?
答:就我所知,最後是吳定發透過我傳話給德國ALCATEL 公司,
看兩邊可否合作,在協商過程雙方提供出多種合作的可能性
,比如說ALCATEL 不要出來而把系統賣登陽公司由登陽公司
去投標或者由登陽公司將他所代理的系統賣給ALCATEL 公司
由他去投標,至於最後協商結果我沒有參與,吳定發說我沒
有決策權無法代表ALCATEL ,所以他們最後如何合作我不清
楚。有時是吳定發,有時是劉大福叫我幫他們約ALCATEL 的
MUTTER,而他們協商時我沒有參加,因為我有事情,我記得
幫他們約了2 、3 次,我記得在凱悅飯店。吳定發和他一位
經理人及MUTTER在場談合作的事,而劉大福有1 、2 次在場
和他們談。我前面有在場,而中途我有事先離開,他們協商
合作的內容,就是前面我講的,及其他種方案。
(五)94年度他字第7318號卷第102頁:
問:吳定發為何會給付1 百50萬給劉大福?
答:這個事情我不知道。
(六)94年度他字第7318號卷第103至104頁:
問:為何得標的臺灣國際標準電子公司要支付7千萬元給對手登
陽公司?
答:因為他們最早有談合作關係,但最後是怎樣我不曉得。
問:最後你都沒有參與協調,你為何可以拿ALCATEL的3千多萬元

答:因為前開採購案我都幫ALCATEL 陳情、處理與向公共工程委
員會申訴、異議,及之前的投、備標作業也是我協助,所以
它得標後要支付我3 千多萬元。
問:有何補充?
答:我答應要給卓伯源3 百萬的部分,其實是這樣子的。卓伯源
告訴我國民黨不贊助他們黨內初選經費,所以他拜託我幫他
籌募競選經費,因為我手頭上剛好有錢,所以給他3 百萬元

◎蔡錦鴻93年7月7日調查筆錄【節錄】
(一)94年度他字第7318號卷第108至119頁
問:(播放93.01.07,13時47分,0000000000(蔡錦鴻)與0000
000000(張國平)通訊監察錄音及提示譯文)該通錄音中是
否你與張國平(Ben)對話?內容為何?
答:(聆聽及詳視後作答)確實是我與張國平對話,92年12月30
日Alcatel 臺灣國際標準電子公司得標台鐵計軸系統案後,
因劉大福向我表示,駱一華打算向公共工程委員會提出異議
書,我們擔心駱一華會搞小動作,故我打電話給張國平,要
求MUTTER打電話給駱一華,使他有信心,張國平問我原因,
我表示駱一華擔心原簽訂之協議書係由白尚飛(Jean Phili
ppe)代Mutter 簽,並不是由Mutter本人親簽,同時我告訴
張國平,吳定發與駱一華、白尚飛原簽定之協議書時,我並
未進到現場,所以不清楚合約內容。
……
問:(播放92.11.04,15時51分,0000000000(蔡錦鴻)與0000
000000(張國平)通訊監察錄音及(提示譯文)你與張國平
談話內容為何?後來Mutter有無跟你另簽協議?
答:(聆聽及詳視後作答)張國平告訴我依據協議,如果西門子
公司得標,會給我們(我、張國平)新臺幣(下同)7 千萬
元,但那時雙方還沒達成正式協議,張國平並告知我,我可
拿到2 千2 百萬元,Mutter這邊拿8 百萬元,稅金則由我處
理(我要求Mutter及張國平照92年2 月14日合約【得標金額
之4.75﹪】支付我顧問費,Mutter及張國平原只同意2 千萬
元,經我爭取才調高為2 千2 百萬元)。
……
問:(播放92.11.04,17時39分,0000000000(蔡錦鴻)與Mutt
er通訊監察錄音及提示譯文)你與Mutter談話內容為何?Mu
tter跟你講,「如果我們到合約,4.75及10已經談好了,如
果沒有拿到台鐵合約,你拿32(含稅)」,意指為何?
答:(聆聽及詳視後作答)Mutter告訴我,他答應支付我3 千萬
元,但可加到3 千2 百萬元,而我拿其中的2 千2 百萬元,
並負擔3 千2 百萬元的稅,另Mutter還跟我講,如果我們拿
到台鐵合約,我可拿到合約價的4.75%,至於10可能是指稅
10%,如果沒有拿到台鐵合約,我就拿3 千2 百萬元。他叫
白尚飛跟我另外簽約,該合約也就是後來Mutter有給我一份
3 千2 百萬元的備忘錄,但是該合約後來即因我們得標而作
廢。
……
問:依前述,如果你們拿到台鐵合約,你可拿到合約價的4.75%
,如果臺灣國際標準電子公司沒有拿到台鐵合約,Alcatel
公司已無任何利潤可言,Mutter為何同意簽署支付你3千2百
萬元的備忘錄?
答:因我在這4、5年間付出相當多的心力,同時還有透過卓伯源
立委關係幫我向台鐵、交通部陳情,需要資助立委政治獻金
,就算臺灣國際標準電子公司沒有拿到台鐵合約,我透過張
國平要求Mutter仍需支付我報酬。
……
問:(播放93.02.09,10時58分,0000000000(蔡錦鴻)與0000
000000(劉大福)通訊監察錄音及提示譯文)你與劉大福談
話內容為何?
答:(聆聽及詳視後作答)我記得93.02.05、93.02.06Mutter來
台,Mutter叫我安排他與吳定發、駱一華見面,及與白尚飛
及張國平碰面簽署subcontract 我當時負責接送Mutter,並
不知處理結果,93.02.09劉大福來電告知我,據他從吳定發
處得知,當天Mutter與吳定發、駱一華見面,並未簽約,要
換一個簽法,劉大福約我當面談,但我不記得劉大福後來與
我談話內容。
……
問:(播放93.02.09,16時0 分,0000000000(蔡錦鴻)與0000
000000(劉大福)通訊監察錄音及提示譯文)你與劉大福談
話內容為何?
答:(聆聽及詳視後作答)當天劉大福在電話中轉告我「他們那
天沒簽,因為是要分,要拆成2 個、3 個約,要用不同方式
處理,total 數目不變,可是他們另有考量,要拆開,原因
好像是跟臺灣下包有關,今天他們要見面,商量細節完後再
開始簽」,劉大福並交代「原協議書要收回撕掉」,我也表
示,Mutter也要求收回舊的合約書。
問:據前述你與劉大福通聯顯示,本案確有吳定發與駱一華、白
尚飛代表Mutter簽定之標前協議書面文件,你與劉大福均知
情,才會談及收回及撕掉一事,是否屬實?事後誰負責收回
前協議書面文件及執行?
答:我知道應該有這麼一件合作協議(是不是標前協議我不清楚
),由我與劉大福通聯顯示劉大福可能也知道,我沒看過這
份協議書,因我被告知不要介入,故我不清楚誰負責收回協
議書面文件及執行。
問:劉大福在電話中表示,total 數目不變,要拆開2 個、3 個
約,跟臺灣下包有關,意指為何?
答:我只知道張國平曾電話中告訴我Alcatel 公司輸了,西門子
公司會支付7 千萬元,至於劉大福講的total 數目不變,要
拆開2 個、3 個約,跟臺灣下包有關,我不清楚。
……
問:(播放92.10.15,15時48分,0000000000(蔡錦鴻)與0000
000000(張國平)通訊監察錄音及提示譯文)你與張國平講
「昨與吳先生及大福碰面,他們提出說,如果德國Alcatel
可以開LC信用狀,要怎麼辦」意指為何?
答:(聆聽及詳視後作答)92.10.14我與吳定發、劉大福在臺北
市遠企飯店一樓咖啡店碰面,商討主標廠商用對方計軸系統
方式投標,為確保得標的一方能保證依此約定執行,研議由
主標者以開立不可撤銷的信用狀予對方作保證,所以我事後
與張國平研議如何進行,初步結論由主標商德國公司開立不
可撤銷的信用狀予對方設在香港的公司,當時吳定發希望由
其提供奧地利的系統商Frauscher 公司,由臺灣國際標準電
子公司主標,再由Alcatel 公司開立不可撤銷的信用狀給吳
定發,吳定發也有準備相關文件及草約,經我轉交Mutter,
但後來Mutter不同意用Frauscher 公司的系統投標,堅持登
陽公司退讓;據我所記得,吳定發也有要求Alcatel 公司退
讓,但條件好像只有3 千萬元,根本談不攏。
問:前述92.10.14你與吳定發、劉大福在臺北市遠企飯店1 樓咖
啡店碰面商討、93.02.09劉大福在電話中轉告我「他那天沒
簽,因為是要分,要拆開2 、3 個約,要用不同方式處理,
total 數目不變,可是他們另有考量,要拆開,原因好像是
跟臺灣下包有關,今天他們要見面,商量細節完後再開始簽
」等,劉大福為何積極介入處理?
答:劉大福其實早已是我和吳定發的共同朋友,劉大福也一直知
道我在幫Alcatel 處理本案,到了我尋求立委卓伯源支持Al
catel 時,吳定發透過劉大福找我溝通,希望我不要幫Alca
tel ,但我未予理會,雙方仍繼續有小動作,直到92年中,
因台鐵計軸案有預算收回的危機意識,吳定發才透過劉大福
找我開始商討合作可行模式事宜,才有後來吳定發提出的合
作草約,經我轉交Mutter及前述後來的發展。
◎蔡錦鴻93.7.8偵訊筆錄【節錄】
(一)94年度他字第7318號卷第122頁
問:你在調查筆錄提到,劉大福在電話中告知你,「他們那天沒
有簽,原因是要分,他們要拆開2 個、3 個約……」這些話
是什麼意思?
答:MUTTER之前曾向我說過他和登陽公司簽有一份合約書,那份
合約書要由新的合約書加以取代,他要求我把這個訊息告訴
吳定發,而因為我沒有參加他們的協議,所以劉大福告訴我
契約要拆成二、三個我也不曉得是怎麼一回事,我只是聽聽
而已,而劉大福說原協議書要收回撕掉和MUTTER所說的應該
是同一件事情。
◎蔡錦鴻93.7.22調查筆錄【節錄】
(一)94年度他字第7318號卷第125 至128 頁
問:臺灣鐵路管理局所辦理之計軸系統採購案,你負責項目?
答:於89年初,臺灣鐵路管理局(下稱:「台鐵」)辦理計軸系
統採購案發包,由ALCATEL 公司得標,但登陽公司以ALCATE
L 公司之認證與規範不符,乃向臺灣鐵路管理局提出異議,
此時ALCATEL 公司透過張國平介紹MUTTER,MUTTER並與我在
89 年5月間簽訂本案顧問合約,由我提供本案投備標資料、
蒐集競爭者相關資訊及公關事宜(簽約詳細內容如前筆錄)
,而在登陽公司提出異議後,因立委林瑞圖介入要求將ALCA
TEL 公司資格認定為不符,且ALCATEL 公司人員之前和台○
有書信往來,為向台鐵人員說明ALCATEL 公司並無認證不符
情事,我乃商請劉大福出面協調台鐵與ALCATEL 公司人員會
面溝通並平衡台鐵壓力,台鐵遂同意決標予ALCATEL 公司,
其後登陽公司以台鐵違法決標予ALCATEL 公司,要求台鐵取
消ALCATEL 公司資格,若台鐵公司執意決標,則將向公共工
程委員會提出異議申訴要求台鐵賠償其備標損失,經我透過
劉大福安排,台鐵乃邀集ALCATEL 公司在台鐵召開會議,表
示日後若登陽公司異議成立,ALCATEL 公司願意補償登陽公
司備標損失,台鐵方會將該標決給ALCATEL 公司,惟ALCATE
L 公司原本不同意,且恐對方獅子大開口備標損失金額,經
我查閱採購法相關規定,瞭解備標損失需檢附相關憑證並經
行政法院裁定,可能僅新臺幣(下同)數百萬元,我遂一直
說服ALCATEL 公司接受,其後ALCATEL 公司乃同意並要求損
失須由我前述顧問合約中扣除(此時MUTTER並與我另簽備忘
錄如前筆錄);就我記得當ALCATEL 公司行文台鐵同意補償
登陽公司備標損失同日,台鐵亦行文ALCATEL 公司表示已逾
回復期限告知廢標,ALCATEL 公司不服,先後信公共工程委
員會、行政法院提出異議、行政訴訟;後因行政訴訟逾半年
曠日廢時,我乃建議ALCATEL 公司與其行政訴訟,不如要求
台鐵公司將規範寫清楚(主要係採營運實績、故障仍安全原
則),ALCATEL 公司接受我建議,經ALCATEL 公司與台鐵會
商同意,台鐵遂重新辦理招標;91年10月間台鐵委由中信局
辦理發包,92年1 月間因參標家數不足而流標,復於92年2
月重新發包,開規格標時,台鐵認定登陽公司、ALCATEL 公
司皆不符招標規範,如housing 須為不鏽鋼材質、維修工程
車時速達1 百20公里須能偵測情形,經ALCATEL 公司及登陽
公司提出說明後,台鐵仍先後判定登陽公司、ALCATEL 公司
不符規範,中信局宣布廢標,此時劉大福表示無能為力,我
乃另請立委卓伯源幫忙,卓伯源乃安排ALCATEL 公司白尚飛
、技術人員、我安信法律事務所律師陳純敬、林麗珍、臺鐵
局長黃德治、副局長徐達文、電務處長(姓名記不清楚)等
人至交通部長林陵三辦公室協商,部長裁示要求台鐵妥善研
究;台鐵乃邀集專家學者於92年4 月間成立專案小組重新研
議,我乃建議ALCATEL 公司利用該次重新研議機會,將前次
招標中ALCATEL 公司、登陽公司不符規範部分重新擬定規範
,後經專家學者分別與登陽公司、ALCATEL 公司協商,訂出
二公司皆可接受之規範,92年7 月28日完成採購規範。再次
委由中信局辦理公告招標,此時AL CATEL公司已授權臺灣國
際標準電子股份有限公司(下稱:「TAISEL公司」)主標,
因該公司有足夠人力備標,且競爭對手資訊已蒐集完備,我
即逐步淡出,而我當時為增加登陽公司成本,使其在價格標
時之標價拉高,我有請立委卓伯源出函看可否將偵測器之規
範改為被動式感應線圈(登陽公司係使用積體電路,價格較
低),並提高供應原廠資本額限制(登陽公司之供應原廠資
本原廠Frauscher 資本額僅數十萬美元),以提高ALCATEL
公司得標機會,後因台鐵拒絕更改而作罷。
問:前述你提供本案投、備標資料、蒐集競爭者相關資訊,有何
具體處理事實?
答:本案技術部分係由ALCATEL 、TAISEL公司自行負責,投、備
標資料由ALCATEL 、TAISEL公司自行負責,我透過劉大福、
卓伯源等蒐集競爭者及招標規範相關資訊,如登陽公司有請
立委林瑞圖(用力最深)、林豐喜、周慧瑛(曾質詢過此案
)等向台鐵關切本案,ALCATEL 公司前述第一次得標,標價
合理,仍為台鐵認定規格不符,我透過張國平向MUTTER說明
前述狀況,MUTTER及ALCATEL 公司認為確有需要透過立法委
員關係平衡台鐵壓力,遂與我簽訂第一份合約,我主要係提
供立委甲○(透過劉大福)、卓伯源等立法委員關係平衡台
鐵壓力,張國平則提供立委黃政哲關係平衡台鐵壓力(中間
有找立委林益世幫忙,但之後不了了之),甲○、卓伯源質
詢內容及函文給台鐵之資料,多係ALCATEL 公司提供後,經
我整理後再交給甲○(主要透過劉大福)、卓伯源辦理、我
並曾引見Mutter、張國平與甲○、卓伯源在甲○、卓伯源辦
公室或來來飯店二樓餐廳見面、飯局(宋乃午)則係在君悅
飯店見面、吃飯),以證明我確有能力找立委等關係平衡台
鐵壓力,宋乃午則係提供修正規範意見,請他轉交台鐵參考
辦理。
(二)94年度他字第7318號卷第129至130頁
問:甲○、卓伯源、劉大福、宋乃午是否知悉前述你與ALCATEL
公司顧問合約?
答:我未向他們提及此事,但我曾告知甲○、卓伯源等他們再度
參選時,我會幫他們籌措一些競選經費,甲○部分,我答應
幫他籌4 、5 百萬元,卓伯源部分,我則答應6 百萬元,並
在本合約付款後先後交付卓伯源3 百萬元(詳前筆錄)。
問:甲○部分有無其他金錢資助?
答:我於85年前後,任泰運電腦科技股份有限公司負責人期間,
經我朋友吳銘俊(甲○助理)介紹而與甲○認識,甲○談及
因其在青島東路另設辦公室,經費不足,我乃同意每月贊助
5 萬元,並開立泰運公司或國輝資訊股份有限公司的支票12
張(每張5 萬元)給甲○,惟其後有6 、7 張因公司債務問
題而跳票。
(三)94年度他字第7318號卷第130至131頁
問:(提示:播放93年3 月15日16時57分、17時33分蔡錦鴻(00
00000000)與MUTTER(000000000000)通訊監察錄音並提示
譯文)你表示「我有答應我兩個朋友,但我想這並不適宜在
電話上談、幫我一個忙,因為實在減了不少,對我朋友,它
會是一個問題,我不知如何跟我朋友說」、「從你的部分,
你為我負擔10﹪的稅,因為我還要負擔包括我朋友的稅」,
所指朋友係何人?上開二通電話主要談論內容為何?
答:(聽聞播放錄音並檢視譯文後作答)該兩通電話確為我和MU
TTER的通話,談話內容與譯文記載相符;我與MUTTER,白尚
飛向我表示依據許建都計算式,支付給我的佣金要扣除稅捐
等費用15萬美元,變成我的顧問費降為1 百15萬美元,我乃
請MUTTER同意由我應匯回張國平的30萬美金中負擔10﹪的稅
(三萬美金);而我於89年5 月間簽訂之顧問合約,是以我
哥哥蔡奉文所開立之Topbase 公司名義簽的,當時我有向他
表示,事後會支付他合約金額20%(含10%稅捐),我所稱
的兩個朋友其中1 個是指我哥哥,另1 個則是指卓伯源。
(四)94年度他字第7318號卷第133頁
問:(提示:播放93年5 月13日14時53分蔡錦鴻(0000000000)
與張國平通訊監察錄音並提示譯文)主要談論內容為何?你
於所播放通話中表示「130 萬是我跟Mutter、白尚飛三個人
坐在一起講好的」,詳情為何?
答:(聽聞播放錄音並檢視譯文後作答)該電話確為我和張國平
的通話,談話內容與譯文說明記載相符;我與張國平談白尚
飛將1百30萬美金砍成115萬美金(係最後議定合約金額百分
之六),但仍比照總數4.75﹪分配,據張國平向我表示,Mu
tter跟張國平拿其中1.25﹪,並要求分配給立委黃政哲,總
共可得30.3萬美金,我另請張國平要求Mutter接受同意分擔
3 萬美金稅,亦即Mutter跟張國平總共可實拿27萬美金,此
次先拿八成,21.8萬美金;而我所稱「130 萬是我跟Mutter
、白尚飛三個人坐在一起講好的」,是在93年2 月6 日,我
和Mutter到Taisel公司,在白尚飛辦公司內談妥的,當時係
以合約金額4.75﹪計算,扣除尾數為1 百30萬美金,但並未
簽立書面文件,所以我在93年3 月1 日寄給ALCATEL 公司的
請款發票即為1 百30萬美金。
(五)94年度他字第7318號卷第134頁
問:(提示:92年11月17日15時51分張國平與蔡錦鴻通訊監察錄
音譯文)你於所播放通話中表示「台鐵車廂案,目前只有一
家日本而已,我的重點我們不是去bid ,聽的懂我意思嘛」
、「因為目前只有一家」,我如果出來,他們一定會……」
,意旨為何?你與張國平就台鐵車廂案顯示有意搓圓仔湯得
利,你有何解釋?
答:(聽聞播放錄音並檢視譯文後作答)92年11月17日15時51分
通訊監察譯文,確係我和張國平之通話,我那時因國道電子
收費系統和立委劉文雄有一些不愉快,而立委劉文雄他亦有
意爭取台鐵車廂案,我只是要故意參標阻撓他們,其後劉大
福提供台鐵車廂案資料給我,發現本案規格(軋距採日規)
及價格已為日商Hitach量身訂做,我瞭解後只好放棄。
(六)94年度他字第7318號卷第134至135頁
問:(提示:播放92年10月2 日20時52分張國平與蔡錦鴻通訊監
察錄音並提示譯文)你2 人談論內容?另擬於所播放通話中
向張國平表示「我丟給交通部,叫交通部丟下來就好」、「
我等下會跟我朋友,因為我大概下週一就出手。我要先看一
下採購法」、「我今天還沒跟他碰面,他今天太忙,約我10
點去他家,但是太晚了,我想明天再說。我先想辦法擺進來
再說,擺進來,他就非得跟我談不可了」
答:(聽聞播放錄音並簡式譯文後作答)我在該電話中是和張國
平談前述frauscher 資本額之事,因MUTTER告知我frausche
r 資本額很低,並傳真1 份國外徵信調查資料給我,我先和
張國平討論後,張國平原有意透過劉大福出面處理,我則表
示會研閱採購法相關規定後,透過交通部(宋乃午)發交台
鐵處理即可,因當時張國平及我已與吳定發洽談本標合作事
宜,但一直未定案,我一方面想提高登陽公司提高投標成本
,一方面希望藉由此一動作促使 吳定發繼續洽談本標合作
事宜,事後我透過立委卓伯源、宋乃午分別發交台鐵處理,
但並無結果。
◎93年8月11日蔡錦鴻調查筆錄【節錄】
(一)94年度他字第7318號卷第137至139頁
問:你前供述,MUTTER透過你安排,與吳定發、駱一華等人洽議
,決定由阿爾卡特公司支付70,000,000元予吳、駱二人退出
本標案實質競標行列,據吳定發供述,前述不法協議的開端
係由你透過劉大福前去找吳定發洽談,是否如此?
答:是的,剛開始是因為雙方就台鐵計軸案搞來搞去太久,我跟
劉大福都覺得累了,我於是透過劉大福一起找吳定發談合作
事宜,時間地點我不記得,當時主要係達成可以合作共識,
後來我請Mutter來台,當時在場者有吳定發,劉大福有無在
場我記不得,主標一方採用對方提供的機器設備,提供機器
設備者不投標。
問:(提示:92.7.30 ,21:39蔡錦鴻張國平通訊監察內容及譯
文)提示之通訊監察內容是否為你與張國平之對話內容?譯
文是否與對話內容相符?
答:是的。
問:前提示對話內容中,你表示「他們現在要投降了,.. 他 後
來又找我出去談」、「我就去找宋先生」、「大福,昨天早
上」一大早他就找我過去,吳董願意讓我們來bid (投標)
」、「他們」、「他」、「宋先生」、「大福」、「吳董」
各指為何人?
答:「他們」、「吳董」指吳定發,「宋先生」、「大福」分別
係指宋乃午、劉大福,吳定發會去找宋乃午,主要是去找宋
乃午支持登陽公司及把ALCATEL SAEC out(出局),事先宋
乃午有告知我,但當時宋乃午亦不知吳定發所為何事,我有
猜到吳定發一定是為把ALCATEL SPEC out,我請宋乃午告知
吳定發只有二家才可開標,只有一家廠商無法開,我記得事
後宋乃午告知我,他有告知吳定發此事不可能,只有二家才
可開標,只有一家廠商無法開。
問:前提示對話內容中,你提及「大福,昨天早上一大早他就找
我過去,吳董願意讓我們來bid ,他希望去新加坡談」意指
為何?
答:是的,吳定發在見了宋乃午後,覺得把ALCATEL SPEC out的
機會不大,於是就透過劉大福在92.7.29 向我轉達吳定發願
意退出本標案,同時提出由我設法提高底價的要求,當時雙
方均提出備標成本,並達成當底價是9.4 億元時,補貼對方
6 千萬元的利潤,若底價提高,利潤相對提高,超過9.4 億
元以上的部分,當作退出本標案一方的利潤。
(二)94年度他字第7318號卷第139頁
問:據前提示之通訊監察內容,為何係由你設法提高底價?你如
何處理?
答:因如我不答應設法提高底價,吳定發會認為我沒有出力,故
我有透過立委卓伯源向台鐵反應歐元匯率變動過大,希望提
高底價;吳定發也有以相似理由向台鐵要求提高底價,惟不
知透過誰反應。
(三)94年度他字第7318號卷第140至142頁
問:(提示:93.7.31,09:54蔡錦鴻與劉大福、17:03 蔡錦鴻
與許建都通訊監察內容及譯文)提示之通訊監察內容是否為
你與劉大福、許建都之對話內容?譯文是否與對話內容相符

答:(經聆聽錄音及詳視譯文後作答)是的。
問:前提示對話中,何以你要向劉大福表示「我剛剛從TRA 出來
,ceiling (指當時歐元)那個不能見文字」?而劉大福又
何以表示「他說卓去講一下,一定會配合,可是見文字就很
糟糕了」?
答:劉大福所說TRA 指台鐵,卓指卓伯源,「他」指誰我不清楚
,當時劉大福轉達台鐵意思,反應歐元匯率變動過大,要求
提高底價,不要見諸文字,只要請卓伯源出面說就好了,局
長黃德治就會答應。
問:(提示:92.8.5,17:35蔡錦鴻與張國平通訊監察內容及譯
文)提示之通訊監察內容是否為你與張國平之對話內容?譯
文是否與對話內容相符?
答:(經聆聽錄音及詳視譯文後作答)是的。
……
問:前提示對話內容中,張國平問你:ok,4.75%你是不是有3.
5,不是嗎?另外一點3.5有無任何包括給黃先生?你回答:
3.5,我跟mutter談好,他要付稅金10%。黃,沒有啊。所
指為何?
答:4.75%指得標價的4.75%,其中的3.5 %是我個人應得的佣
金,剩下的1.25%應該是指其他人(Mutter、張國平、及立
委黃政哲等人的),Mutter要負擔1.25%部分的稅金10%。
(四)94年度他字第7318號卷第146至147頁
問:(提示:92.10.15,15:48蔡錦鴻與張國平通訊監察內容及
譯文)提示之通訊監察內容是否為你與張國平之對話內容?
譯文是否與對話內容相符?
答:(經聆聽錄音及詳視譯文後作答)是的。
問:你向張國平表示:「昨天晚上有跟吳先生及大福碰面,他們
提出如果德國那邊開出信用狀」,何意?
答:92.10.14晚上我與吳定發、劉大福見面,吳定發要求ALCATE
L 出信用狀(guarantee letter)給登陽公司,以保障退出
投標者之權益,但因我與劉大福並不了解信用狀的模式,所
以打電話問張國平,張國平認為信用狀可行,提議以「研究
報告」當作服務,但事後張國平轉達Mutter意思並未採行,
原因記不得了。我在聽取張國平意見後,曾將吳定發要求AL
CATEL 出信用狀一事轉告在旁的許建都,許建都說他不管、
也不懂。
……
問:何以你與吳定發洽談退出本標案之協議情事,劉大福會在場
?渠知道你們廠商間的協議時,意見?
答:因當時劉大福幫我處理本案,當場吳定發要求ALCATEL出信
用狀,他不懂也未表示意見。
(五)94年度他字第7318號卷第147至148頁
問:前提示對話內容中,Mutter所稱:「我會在10月跟駱一華(
Mr.lok)在曼谷見面」,係因何事?與何人會面?結果?
答:MUTTER應該係表示他與駱一華會在11月初在曼谷見面,就已
經與吳定發達成初步協議洽商,但我不知道後來有無確實見
面。我當時告知Mutter,劉大福(Dave Liu)告訴我,吳定
發對價格部分已同意,但駱一華可能會針對ALCATEL 沒有合
格認證一事作小動作,要求提高價格,我請Mutter準備合格
認證文件。
(六)94年度他字第7318號卷第151頁
問:前提示內容中,張國平所稱「如果我們贏的話,.. 你 的總
共是4.75%,3.5 是你的嘛,1.25是他的嘛,包括稅金」,
所指為何?
答:張國平意指如果ALCATEL 得標的話,我們可分到得標價的4.
75%,共3 千8 百萬,其中2 千8 百萬歸我、也就是3.5 %
是我的,1.25%(共1 千萬)應該是指其他人(Mutter、張
國平及立委黃政哲等人的),Mutter要負擔1.25%部分的稅
金10%。
問:前提示對話內容,張國平又稱:「今天如果西門子贏的話,
ALCATEL 只能夠得到7 千萬,他現在不管怎麼樣,他一定要
4 千萬給公司,要不然公司不會接受,所以現在只剩下3 千
萬,剩下3 千萬如果根據那個比例來算的話,你就能夠得22
10萬,然後那個要7900萬」所指為何?
答:張國平意指如果西門子公司贏的話,ALCATEL 公司只能夠得
到7 千萬,其中4千萬要給ALCATEAL公司,剩下3千萬,依4.
75%比例我能夠得2210萬,其餘790 萬應該是指給其他人(
MUTTER、張國平及立委黃正哲等人的),「7900萬」應該是
張國平口誤。
(七)94年度他字第7318號卷第153頁
問:劉大福向你表示「我該說都說了,逼太緊又不對,像上次不
歡而散,再看幾天吧!最大威脅都講出去啦?」,意指為何

答:就是指事前雖有協商雙方合作的方式,但都沒有達成共識,
每次都沒有結果。
◎蔡錦鴻93.12.17偵訊筆錄【節錄】
問:(提示92年11月26日蔡錦鴻和Mutter的傳真資料)為何此份
資料顯示阿爾卡特公司會支付你3千2百萬元新臺幣?
答:我們在協商過程中有談到如果由西門子公司使用阿爾卡特公
司的系統得標的話,阿爾卡特公司會支付我3 千2 百萬元。