2010年8月31日

博智購南山,遭到否決

(本報訊)關於英商Primus Nan-Shan Holding(UK)Company申請透過國內投資事業博智南山投資控股股份有限公司受讓南山人壽保險股份有限公司(下稱南山人壽)股權案,經濟部投資審議委員會(下稱投審會)已於99年8月31日召開委員會議,經出席委員討論後,未獲得通過。

南山人壽約有400萬保戶、3萬7,000名業務員、總資產約新臺幣1.73兆元,約占壽險業15.32%,淨值新臺幣1,403億元,占壽險業逾三分之ㄧ,屬歷史悠久,具相當規模之保險公司,其經營之良窳,對臺灣地區人民及國家經濟金融安全影響甚鉅。
行政院金融監督管理委員會(下稱為金管會)秉持中立、專業之立場審核,並訂定5大審核原則據以審查,經依申請人提出之相關資料審慎衡酌,尚無法令金管會接受其申請案。

因應本案未獲投審會通過,金管會將採行後續措施如下:

一、本案未獲投審會委員會議決議通過,金管會希望美國國際集團(下稱AIG)能繼續經營南山人壽。
二、金管會對於AIG自金融危機後積極協助南山人壽健全經營所採取之各項措施,表示肯定,並願積極與AIG溝通有利於南山人壽未來經營發展之各項可行建議或方案。
三、南山人壽已成立40餘年,公司營運正常,金管會將協助南山人壽穩健經營,並維護保戶、員工權益及其價值,以符合臺灣社會大眾之共同期待,相信亦符合AIG之最大利益。

四、金管會將持續強化對保險業財務業務之監理,以維護保戶權益,健全保險市場之發展。




日本沖繩和平博物館館長來台交流

(本報訊)台東生活美學館自今年5月開始2010綠島人權藝術季,除規劃超過五項新展覽在全園區開放給遊客參觀,以及新生訓導處展示區揭幕開放參觀之外,同時首度邀請日本沖繩和平相關博物館館長參訪綠島人權園區,開始國際性館際的實質交流。日本沖繩縣姬百合平和祈念資料館館長宮良女士、沖繩縣立平和祈念館館長大川芳子及佐喜真美術館館長佐喜真道夫三位館長,於8月29、30日至台東及綠島人權文化園區訪問交流。

三位館長由曾在白色恐怖時期於綠島關了9年的受難者蔡焜霖先生陪同,於8月29日蒞臨台東訪問,當日下午國立台東生活美學館舉行歡迎儀式,由館長林永發簡報綠島人權文化園區營運現況。
30日則由林館長陪同赴綠島人權文化園區參訪交流,除了瞭解園區營運情況以外,同時出席在園區舉辦的第二次社區工作坊,與館方人員、學員、綠島人進行座談,交換有關和平博物館與觀眾溝通的議題。

雙方都認為近鄰與歷史相互認識的連帶關係之外,未來在雙方館際合作,增加年輕人對和平、人權議題的關心上,共同協力,意義重大。館長林永發表示,為了人權文化園區與國際社會接軌、強化綠島人權文化園區及綠島民眾與國外遊客互動機會,特別規劃國際交流活動。選定日本沖繩和平博物館進行跨國交流,除了因為沖繩自然環境及人文歷史,與台灣有深厚的關係以外,也希望為台東創造多元文化交流的窗口。而誠如來訪的姬百合平和祈念資料館館長所言,「人權是需要被創造出來的」,希望透過這次交流啟動雙方合作機制,共同推動更為優質世界和平環境。

這次的國際交流是台灣、台東、綠島與國際社會增加彼此互相認識歷史和文化的機會,也是綠島人權園區朝向國際人權博物館目標邁進的一大步,相信沖繩各館館長來訪,有助雙方攜手合位,共同提昇雙方人權、和平、文化、生態環境。

2010年度考選制度研討會系列二

 專門職業及技術人員範圍定義與考試類科之研究研討會

考選部訂於99年9月1日(星期三)上午9時起在國立臺灣師範大學教育大樓202國際會議廳舉行「專門職業及技術人員範圍定義與考試類科之研究研討會」,敬請屆時派員採訪。


時間:民國99年9月1日(星期三)上午9時

地點:國立臺灣師範大學教育大樓202國際會議廳


(台北市和平東路一段162號)

9所高中職 教學卓越放異彩

 (本報訊)教育部於2003年度開辦「教學卓越獎」以獎勵優秀教學團隊,每年均有多組致力於教學之團隊可獲殊榮。

本年度高中職組共26隊入圍複審,最後有9組脫穎而出,入選獲獎團隊分別為國立卓蘭實驗高級中學、國立嘉義高級工業職業學校、臺北市立木柵高級工業職業學校、國立林口高級中學、臺北市立南港高級工業職業學校、國立臺中啟聰學校、臺中縣私立明道高級中學、國立中和高級中學及臺北市立育成高級中學。

入圍團隊在教學研究之投入均堪為表率,這些傑出團隊將於9月8日在臺南市舉行的頒獎典禮中獲得表揚。學校本位特色的精神,逐步在高中職生根發芽,更多學校審思地理環境、教師、學生結構的優劣勢,進而設計因校制宜的教學方案;本次入選的團隊中,林口高級中學的「顯微世界的大力量」、南港高工的「追求卓越展技能,開創未來新天地」、臺中縣明道高中的「創意產學合作設計教學」、臺中啟聰的「折翼天使。手藝飛翔」、木柵高工的「文學「木」育心希望。靈光「柵」現展風華」及嘉義高工的「創意工法、創新工具-黑手變金手」等校都充分的展現出依學校本位發展模式之技能教育的課程與教學。

本次入選的團隊中,卓蘭高中的「龍飛鳳舞」、中和高中的「提升教師專業:從創意工作坊出發」及臺北市育成高中的「小綠橘的奇幻旅程」,我們發現學校除了重視教師素質的提升外,更加強學生創意的發想,併同引入地方特色,將在地資源融入教學,發展屬於學校及社區特色的課程與教學。嘉義高工機械科教師團隊致力於教材改善,設計節省材料、節省時間的工作方法,鼓勵學生研發特殊創新工作方法及具有創意的工具,在實習課程中引發學生學習興趣,除了能提升學生的學習效果,也期望能激發學生學習動能,鼓勵學生研究創新的精神,進而讓學生有廢物利用、節能環保的觀念,也讓學生養成勤勞節約及動手做的習慣。南港高工的冷凍空調科的教師團隊們以「技能升級、創意無限」為教育目標,以「證照輔助升學、競賽精進技能」為核心價值,依能力本位發展模式,實施冷凍空調及電器修護基本技能之課程,全力推動「以證照為導向,強化技職教育」之課程與教學都大大的提升了學生們的競爭力。 

 卓蘭高中組織了一支有衝勁、有創意的健康與藝術團隊來傳承及創新客家文化,團隊教師研訂舞龍教學活動計畫,運用多元教學策略達到激發學生創造力、提高學習動機、讓學生有實質的學習經驗。「龍飛鳳舞」方案結合了音樂、視覺與表演藝術、綜合活動、健康與體育等學科,研創出「競技龍」、「夜光龍」、「荷花龍」的教材與教具,豐富學生的想像力,並提昇師生表演藝術的鑑賞能力。同時,更以樂趣化的方式讓學生思考新的元素,成功地讓民俗藝術教育的觸角在學生的學習環境中無限延伸,讓所有學生接觸到更多面向的知識。  以上獲獎團隊將有部分團隊可獲得金質獎,其他為銀質獎,金質獎團隊可獲得60萬獎金,究竟獎落誰家,將會在9月8日教學卓越獎頒獎典禮上揭曉。




教學卓越獎國中組入圍名單

 (本報訊)2010年度教學卓越獎國中組共有24所入圍複審,經過最後一輪口頭報告的激戰,選出9所獲獎學校,分別是桃園縣山腳國中、臺北縣江翠國中、嘉義市玉山國中、桃園縣新坡國中、高雄市明華國中、臺北市明德國中、苗栗縣大湖國中、臺南市安南國中、新竹市光武國中(以上依複選編號排列),入圍團隊都是菁英中的菁英,這些優秀教學團隊將於9月8日在臺南市生活美學館舉辦的頒獎典禮中接受表揚。


  獲獎學校不但表現優異且各具特色,山腳國中透過「山腳囝仔的影像故事」教學方案的推動,重拾藝術動人的力量,讓孩子們學會不同開啟美感的技巧,使得傳統技法訓練轉變容顏,讓它不再只是機械式的步驟分解,而是讓孩子了解每一種技法的產生情境以及可以產生的美感經驗。經由山腳囝仔的影像故事教學方案的推動,山腳國中的老師們帶領孩子發覺自己的潛藏能量,領略更多更精采的生命故事…

桃園縣新坡國中的「藝文深耕。老校回春」、高雄市明華國中的「音聲藝象舞春風」、嘉義市玉山國中的「創意。優能。藝視界」、臺北市明德國中的「藝步藝趨」都是以藝術與人文的教學方案獲得肯定。長久以來在升學主義的緊箍咒下,藝文領域長期處於被忽視的弱勢地位。由獲獎團隊的增長可以看出,藝文領域逐漸透過教學團隊合作的模式,設計規劃統整教學活動,讓學生透過實作的歷程,從行動中找到學習的感動,並進一步使校園蘊藏著人文與藝術的氛圍,使藝術與人文之於國中教育階段,可以成為一種由點而面的學習經驗與生活態度。 地處偏遠的苗栗縣大湖國中以「科學湖中,偏鄉起飛」方案獲得好成績,同樣屬於較弱勢的臺南市安南國中也以「師生手牽手~距離e掌握」獲得評審的青睞。偏遠弱勢學校,結合科學、E化教學來幫助孩子們學習,化危機為轉機的用心,值得大家一同學習。以上9所國中入選團隊皆表現了教師的專業與熱忱,獲得教育部評審的肯定。9 月 8日在臺南市辦理的頒獎典禮現場,將公布金質獎獎落誰家,無論是獲得金質獎或是銀質獎,這些入選團隊都已經是全國教學團隊的典範。

手機還有4項功能

手機還有這樣的用途!

除了打電話以外,你的手機還能做4件事情,你以前不一定知道,我們可能或多或少的知道一些緊急情況下的自救辦法,但你可能不知道你的手機在緊要關頭也能救你一命。

看看下面的內容瞭解下你的手機能做什麼吧

緊急情況手機還能做4件事情!... 粉重要印下來

1.全世界的手機都可以撥打的共同緊急救援號碼112,你遇到了緊急狀況~~用你的手機撥打112準沒錯!因為這時候你的手機會自動搜索所有可用的網絡並建立起緊急呼叫。特別有趣的是,即使你的手機是在鍵盤鎖定的狀態,你同樣可以撥打112。(記得任何不安全狀態下迅速撥112可傳出'救援'訊息,但希望永遠不要用上)

2.把車用遙控器落在車裡了

你將車用遙控器遺落在車內鎖住,而且備用的遙控又在家裡的話,你會發現有個手機真方便,用手機撥通在家裡人的手機,將你的手機拿在離車門 一英尺 的地方,同時家裡人拿著遙控器在他的手機旁邊,

按響遙控器上的開鎖鍵,這邊你鎖住的車門就可以打開了。

這個方法不管你把車開得離家有多遠都奏效。

3.隱形的備用電池

你的手機電量不足了,為了讓它能夠繼續使用,按【*3370#】鍵,手機會重新啟動,啟動完畢後,你就會發現電量增加了50%。這部分隱藏的備用電量用完了你就必須得充電了!再次充電的時候,隱形的備用電池也同時充電,下次電量低的時候又可以用這個方法。在緊急情況下如果手機電量不足非常管用。

4.手機被偷了?有個辦法讓小偷也用不了,嘿嘿! 找回遺失手機的方法:

將手機輸入「*#06#」,會出現一串數字,15位序列號會出現在手機屏幕上,全世界的每一台手機都有一個獨一無二的序列號,把這個序列號記錄下來並保存好。這是每支手機的唯一身份號碼,把它記下,萬一手機失竊..只要將此序號給電信局,管它天涯海角,就算換門號,只要一撥出,一定能找到。

PS:請將此訊息告知親友!真的有用

李欣芳報導,教育部回應

對抗思想木馬屠城/網友串聯 反對教育ECFA (自由時報)

〔記者李欣芳/台北報導〕對教育部推動簽訂兩岸教育合作協議,亦即教育ECFA,親綠網友決在網路發起串聯反對教育ECFA活動,痛批馬政府是引進思想木馬屠城,台灣青年火大聯盟總召曾琮愷昨質疑,教育部不經充分討論就強行要與中國簽教育ECFA,台灣學生的權益在哪裡?他並憂心台灣私校會被中國財團併購。

(本報訊)針對第八次全國教育會議中心議題玖「兩岸及國際教育」,與會人員建議簽訂教育交流協定及報載有關「教育ECFA」,教育部特予說明釐清如下:為因應兩岸教育交流日益頻繁之趨勢,教育部配合兩岸政策及實際交流之需要(如臺生赴陸照顧或緊急事件之協助等),於去(98)年即研擬「海峽兩岸教育交流合作協議(草案)」建議案(簡稱教育交流協議),送請主管機關行政院大陸委員會視兩岸協商之輕重緩急、優先順序及全盤規劃,適時納入協商,期為兩岸教育建立常態化之溝通協調平台,以因應實際發生之各類問題,做較符合時效之討論及解決,該協議何時啟動由海基、海協兩會協商,完全依循行政院大陸委員會之通盤規劃,以符國家利益。

目前陸委會已列入參考,所以,教育部所提「海峽兩岸教育交流合作協議(草案)」建議案,最後是否稱為「協議」或稱為「備忘錄」及教育部希望建立之溝通協調平台,未來如何組成等,均待主管機關之決定,目前尚屬提議階段。日前立法院已於第7屆第5會期第2次臨時會第1次會議審議通過「臺灣地區與大陸地區人民關係條例」、「大學法」及「專科學校法」部分條文修正法案(簡稱陸生三法),賦予大陸地區學歷得予採認及大陸地區人民經許可得來臺就學之法源,教育部將依循法制作業程序,儘速完成規範陸生來臺就學與大陸學歷採認之相關子法及配套措施,以積極落實執行。

無論是陸生三法之配套規劃或未來教育交流協議,教育部均將秉持保障、維護本國學生權益之宗旨,為兩岸教育交流營造共榮的發展。另,「兩岸經濟合作架構協議ECFA」,係規範兩岸之經濟合作活動,教育部構想之「教育交流協議」僅係希望建立兩岸教育機關、學界交流之溝通協調平台(至於未來擬商談之教育項目,將會徵詢各界意見再確定)。如以「教育ECFA」簡稱,並不正確,建議各界勿再引用。教育部利用第八次全國教育會議的機會,報告研提商簽「海峽兩岸教育交流合作協議」建議案,是希望各界瞭解教育部整體教育施政已有之預備作為,在相關機關尚未核准定案前,歡迎各界提供有關意見給教育部參考。



賴素如:中正高中、文林國小作水災 一片水鄉澤國

北士科施工 排水系統不暢通
(台北訊)市議員賴素如昨(30)日針對北投士林園區開發計畫施工,現正進行整地作業,大片的土方挖填,卻未規劃好良善的排水系統,今日午後一場大雨就造成臨近中正高中及文林國小校園變成一片水鄉澤國,水深達20公分,花圃都變成一座大池塘。9月份學校開學在即,校園卻是如此悲慘的景像,要求市府工程單位立即改善,還給學生一個安全的學習環境。

賴素如表示,昨日下午1點左右北市降下大雨,不過短短2小時的時間,就造成北投士林科技園區旁中正高中及文林國小等地區嚴重淹水,水深達20公分之多,不僅走廊、川堂連成水汪汪的一片,教室內桌椅更都泡了湯,就連花圃都變成一座大池塘。

賴素如指出,本次淹水災情並非颱風來襲挾帶豐沛雨量造成,而中正高中及文林國小以往也未曾因豪雨而淹水,今天不過降雨數個小時,卻造成如此嚴重的水災。據當地居民表示,應與臨近北投士林園區的整地工程有關,要求市府應立即找出該地淹水原因,立即加以進行改善。

最後,賴素如具體要求進行北投士林科技園區整地工程的單位水利處,應立即檢視北投士林科技園區的排水系統是否暢通無阻,確保其功能正常;協助鄰近學校中正高中及文林國小解決淹水問題,在9月份開學時能有一個正常、舒適的學習環境。

賴素如議員服務團隊

市議會

台北市信義區仁愛路四段507號744室

電話:(02)2729-7708 分機7144、7244

傳真:(02)2345-9135

服務處

台北市北投區石牌路一段19號

電話:(02)2827-8080

傳真:(02)2820-1836

義務法律諮詢 每周二 晚上7:30-9:30 石牌服務處
電子信箱:tcc8703@mail.tcc.gov.tw
素如小站:http://www.sweetlai.idv.tw/






潘孟安:中資入股「和訊」85%,20多家行庫陷資安危機?!

(本報訊)立委潘孟安昨(30)日召開記者會表示,「和訊股份有限公司」承辦台灣大考中心、四技二專等聯招閱卷系統,並建置台灣20多家行庫票據集中系統、印鑑自動比對系統開發業務,但中國「柯萊特信息系統公司」,於95年在台另成立的「柯萊特科技股份有限公司」,以後者名義購入85%和訊公司股份,並以僑外資身份申請審查通過;此舉無疑將台灣金融事業數百萬客戶、數十萬考生個資置於中資企業手中;潘孟安認為經濟部投審會及相關單位審查草率,殊值譴責;要求經濟部立即研究限縮中資投資業別項目、徹查有無其他中資假僑外資名義,迂迴染紅台灣企業個案。
潘孟安指出,和訊公司成立於1984年,在電腦資訊處理系統相關業務,專精於金融業務客製化軟體開發及文件影像辨識處理系統;該公司曾為台電、財稅資料中心、中華電信、大考中心及超過20家銀行開發建置系統軟體;公司網頁更明載該公司於該類業務市佔率「名列第一」。

至於柯萊特公司(Camelot Information System),是中國人馬一鳴等2000年以註冊於英屬維京群島的外資身分在北京成立,在中國的幾個主要城市都設立有分公司,例如:大連、西安、上海、南京、杭州、廣州。2006年在台灣成立分公司,並陸續合併台灣的高科技公司,包括華威數位(金融核心資訊系統開發維護)、和訊公司(影像處理)及煒來科技(壽險服務)。

潘孟安強調,依據大陸地區人民來臺投資許可辦法第三條規定,「大陸地區人民、法人於第三地區投資之公司,依該辦法規定在台灣地區從事投資行為者,為該辦法所稱之陸資。」,中國柯萊特創辦人馬一鳴,即為台灣柯萊特登記在案的董事長,依該辦法規定,台灣柯萊特公司徹頭徹尾就是陸資企業,台灣柯萊特購入85%和訊公司股份,並指派兩席法人代表董事及一席監察人,該投資案自然應依陸資來台投資許可辦法進行審查。
潘孟安痛批投審會失職,相關法令更形同虛設;2009年7月至2010年7月,投審會核准陸資來臺投資件數為70件,核准投(增)資金額計1億849萬9千美元;由和訊案及鼎新案可知,中國已將台灣電腦軟體資訊業列為重點投資產業,其間除涉及個人資訊安全問題外,對台灣國家安全的維護,無異於門戶洞開。

潘孟安提醒相關單位,中國對台投資產業偏好電腦通訊資訊產業,且已形成迂迴採僑外資身份規避審查的偷渡模式,但截至目前為止,國安單位未曾就相關投資案件參與審查,相關敏感產業更應自去年開放中資來台投資業別192個項目中剔除。他認為,馬政府除了外交休兵,連國安敵我觀念都已束諸高閣,他要求公股行庫及所有國營事業、政府機關電子資訊軟硬體系統採購,都應落實陸委會去年7月「陸資企業不得參予政府採購標案或為分包廠商」公告,嚴拒陸資企業投標。

黃向群:花博河濱公園貨櫃屋違法不撤離!

(台北訊)市議員黃向群今日於總質詢時抨擊郝市府為了花博,連水利法都不放在眼中,完全違法!黃向群指出,2010台北國際花博展場之一,大佳河濱公園展區係位於行水區,台北市政府除了在大佳河濱展區設有行動巨蛋展館外,市政府並自八月底開始陸續將相關的花博總部的辦公室、票務辦公室等共計54座貨櫃屋設立於大佳河濱公園內。

而且根據市府提供的撤離作業時間軸,一旦發佈海上颱風警報,就應該將撤離用機具集結待命,而當陸上颱風警報發佈時,市政府災害應變中心一級開設時,就要啟動撤離工作!台北一旦納入中央氣象局發佈的陸上警報範圍內,這54座於行水區內的貨櫃屋必須在陸上颱風警報發佈的16小時內全數撤離完畢!然而,中央氣象局8/30晚間10點半發佈陸上颱風警報,台北市政府災害應變中心也已經一級開設,然至今天(8/31)下午2點半已經超過規定的撤離時限,但是現場的貨櫃屋依然不動如山,動都不動,拒不撤離!

黃向群批評,市府此舉已經違反了水利法78條第一項第一款規定「河川區域內,禁止有填塞河川水路之行為」,做了最差的示範!郝市府不應該輕忽颱風發展,尤其罕見的三颱出現,美、日各國都難以預測颱風動態,市府更應該「料敵從寬、禦敵從嚴」。連CNN都預測南修跟萊羅克兩個颱風恐合為一,會台灣帶來豪大雨,一旦未及時撤離,貨櫃屋內的財產損失事小,一旦如同娜莉颱風時,因為貨櫃屋堵塞河川水路引發汐止淹水的情形重演在台北市,後果難以想像!黃向群要求市政府水利處應該立即依職權開罰,並且立即將現場為了花博設立的貨櫃辦公室撤離。


台北市議員 黃 向 羣
服務處地址:103 台北市民族西路41號2樓

電話:(02)2591-0023

傳真:(02)2598-8389

網站:http://www.a-kun.tw/


吳思瑤:花博搞死中山足球場

郝乞丐趕廟公      足球迷郝反彈!

(台北訊)郝市府日前宣佈,作為花博爭豔館使用的中山足球場,將在花博會後與經濟部合作作為「台灣精品展示館」,意即是中山足球場不再恢復運動場館功能,即將走入歷史。台北市議員吳思瑤今日陪同足球團體代表召開記者會,嚴辭痛批郝市府說話不算話,花博是「乞丐趕廟公」,不但無視足球界當年被迫配合政策封館的不滿聲浪,今日要將足球場送入墳場的作為,根本就是是對足球團體的二次傷害。與會足球界代表大聲疾呼,「還我足球場,不要欺人太甚!」

吳思瑤首先指出,回顧2008年7月,郝市府為了將花博移師大圓山地區,東拼西湊中,硬是在足球團體不滿聲浪中把中山足球場封館,做為花博主場館(現為「爭豔館」)。當時,為了安撫足球族群之情緒,郝市長還信誓旦旦承諾,中山足球場只是暫時封館,2011年6月以後,將拆除臨時展場,將球場復原。然而,昨是今非,在未與足球團體進行任何溝通的情形下,竟逕自宣佈要把中山足球場廢了,說話不算話莫過於此。吳思瑤批評,中山足球場除了是台北第一座標準足球場,是足球迷心中的聖地,也極富歷史及文化意義,「花博根本就是『乞丐趕廟公』,一個花而不實的花博,卻要葬送台北第一個獲國際認證的足球場地,不只足球團體不滿反彈,對中山足球場存有情感與記憶的廣大市民,也萬萬無法接受。

台32腳球協會理事長士林區體育會足球委員會主任委員郭正典博士表示,足球是世界最重要的單項球類運動之ㄧ,因為它擁有最多的觀賞人口及從業人口,很遺憾的,台灣不僅不投資足球,還藉一個浮誇不實的花博把台北足球人的聖地給廢了。「若球場被拆掉,台灣從此沒有國際足總認可的足球場!」中山足球場是台灣唯一通過國際足球總會(FIFA)認證的足球場,雖然還有高雄世運會主場館及新台北田徑場可用,但這兩個場地都是綜合體育場,不是專用足球場,使用上必須與其他體育活動共享有限的空間,而其場地設施也不完全符合足球場的標準。再者,中山足球場倘真廢除,未來台灣球員以後只能到別國去參賽,失去主場優勢,還得忍受舟車勞頓之苦,這是發展體育,還是閹割體育?台灣體育界何其不幸!

中華民國足球協會理事長盧崑山也到場表達不滿,他指出,「當年被『請出』中山足球場已經很不堪,沒想到現在下場更淒慘!」2007年中山足球場為了花博封館,連帶使得台灣被迫喪失2008年亞洲挑戰盃足球賽主辦權,甚至面臨到國際禁賽的處分,當年中華民國足球協會也曾為此公開發表反對臺北市政府的決定,卻無法改變霸道的臺北市政府。如今,足球界為了顧全大局,委曲配合封館三年,沒想到真心換絕情,等到的答案卻是一記喪鐘,一個欺騙。最重要的是,做成這樣的政策決定,「足球界完全沒有被徵詢!」他身為中華足協大家長,要向郝市府表達嚴正的抗議,郝市府如此對待足球團體,他相當心痛,也非常憤怒。

士林區體育會足球隊總教練張耀明也指出,足球可以說是全球最風行的單項運動,日前結束的世界盃足球賽,我們的近鄰日本、南韓、北韓和澳洲都有參加這次世界盃的會內賽,台灣呢?不僅短期間內足球水準無法提升到日韓的程度,連全國唯一的標準足球場都在這期間被馬郝政府給廢掉。郝市長日前大開體育政策支票,宣布興建臺北綜合運動館、臺北網球中心、臺北市水上運動中心等規劃,但足球人呢?在台北卻弱勢到不行,當初由足球人努力爭取來的中山足球場,現在卻因為花博而不保,看在足球迷的眼中,心裡非常不是滋味。

吳思瑤最後補充,現在台北市可使用的足球場地只有三處【附表一】,其中二處位於河濱公園,根本不適合舉辦國際賽事,唯一一處適合舉辦國際賽事的台北田徑場,卻又是以田徑活動為主,使用時間及空間都非常有限。足球人處處被壓迫,郝市長一面大開體育支票,要向下扎根深植體育,一方面蔑視踐踏足球界的權益,不啻是把足球運動從台北連根拔起。

與會代表再次強調,「還給足球人生存的空間,還我中山足球場!」並嚴正要求郝市府應該三思而後行,即刻暫緩廢除中山足球場的政策,並廣徵足球界的意見,另行規劃替代方案。中山足球場再舊再老,也是台灣重要的足球場域,郝市府花大錢投資花博,何不也投資整建中山足球場,讓其恢復往日光采。畢竟足球在世界各國擁有的喜好者及相關經濟效益,都遠甚於北市府只舉辦半年的花博所帶來的短期效益。花博很重要,足球運動也很重要!郝市長應該做的是投資足球,而不是扼殺足球!

邱燕玲、曾韋禎 報導,教育部回應

2010-08-31╱自由時報╱第A01版╱焦點新聞╱邱燕玲、曾韋禎

立委批馬政府 無視債台高築╱考察、宣傳、蓋樓 總預算濫編
 祖父母節已實施 還編14萬考察費
  教育部今年發起第一屆「祖父母節」,並已在本月廿九日實施,但教育部卻在明年編列一筆十四萬三千元預算,派員赴新加坡考察「祖父母節」施行情形,民進黨立委陳亭妃昨天直批教育部「荒謬」!

(本報訊)教育部因應高齡社會來臨,國民平均壽命延長,一個人擔任「祖父母」角色的時間平均約25年,「祖孫關係」是高齡社會之家庭中除了父母之外的重要家庭倫理關係。然而,家庭因為就學及就業的關係,容易疏忽對於家庭中長輩的關懷。有感於高齡社會中疏離的祖孫關係,對於孩子的家庭倫理觀念及品格教育之推動形成阻礙。為強化下一代樂於親近祖父母,及彰顯其對家庭社會的貢獻與重要性,落實本部老人教育政策白皮書及家庭教育法,所倡導之祖孫互動、共學及家庭倫理關係,該部自97至98年發起「全國祖孫週」活動,倡導世代之間和樂共融之氛圍。

為強化及感念祖父母對於家庭及社會的貢獻,及因應來自學界及民間對於訂定「祖父母節」之呼籲與殷切期盼,該部自98年底陸續邀集各縣市政府、民間團體及學界代表,召開會議評估訂定國內「祖父母節」之可行性,並參考國外對於祖父母節之訂定及相關作法,逐步凝聚共識,遂於99年8月18日舉行記者會正式對外公布每年8月第四個星期天為「祖父母節」,以宣導全國民眾關心家中的老長輩,讓孩子經由本節日意義的傳遞,了解老人及尊重其他老人。

 教育部所編列民國100年之「新加坡祖父母節及代間教育實務策略及運作計畫」之考察計劃14萬餘元,係基於新加坡政府在實施老人教育及家庭教育方面,向為華人世界之翹楚。1979年新加坡政府將每年11 月的第三個星期列為樂齡週(新加坡以「樂齡人士」稱呼「老人」),表揚樂齡人士對社會發展付出的貢獻,同時也宣揚敬愛樂齡長者的理念。1999年起,則將每年11 月的第四個星期天訂為「祖父母日」,舉辦系列的活動讓樂齡人士以及家人同樂。

該部雖於99年發起首屆祖父母節,然而在實際運作策略及未來永續推動方面,尚需汲取其他國家之經驗與作法,新加坡政府對於老人之尊重及倡導家庭倫理之作為,是我國推動祖父母節之最好參考對象,且同為華人世界,在相關作為及策略上更能貼近基層民眾。







金管會變成『金光會』 抗議及記者會

台灣GDP 十五年來平均每年成長4.5%,經濟成長並未分享全民,反而造成貧富差距越來越懸殊,依主計處公佈家庭年所得分五等分中,所得最低的家庭組,可支配所得僅 28萬元,每戶平均負債3.7萬元,而有5%最貧家庭年所得只有6.8萬元。由於所得分配不均,經濟成長只圖利有錢人,卡債問題成為窮人永無翻身的宿命。

金管會長期縱容銀行欺壓卡債者,以致協商、更生和清算非常不利卡債者。金管會已成為金融集團的金光會;不顧卡債族及弱勢家庭的死活,擁抱財團形像勢必影響執政黨的五都選舉。

卡債自救會將採取抗議行動,要求對話,並提出重要訴求。

現場演出『金光會的豢養寵物-吸血鬼』行動劇

抗議對象:金融管理委員會


行動地點:板橋市縣民大道二段7號 板橋火車站正門前方

時 間:2010年9月1日 (三) 上午 10:00


出 席:卡債自救會成員數十人

行動企劃:簡錫堦顧問

法律顧問:林永頌 律師

歡迎記者小姐/先生採訪~~

發稿人:卡債受害者自救會

張亞中教授記者會

各位媒體記者您好:


  檢附9月1日(星期三)於立法院舉辦之「馬政府真的要把中華民國去中國化?」座談記者會 採訪通知,敬請 過目,歡迎您前往採訪及報導,謝謝!

敬祝 平安順心

   張亞中 (台灣大學政治學系教授)  敬上   

會議名稱:「馬政府真的要把中華民國去中國化?」座談記者會

時  間:九十九年九月一日(週三)上午十時至十一時三十分

地  點:立法院紅樓201會議室

ps:台灣競爭力論壇 代發--

With Warmest Regards and Wish You A Good Day.

台灣競爭力論壇 秘書處

秘書 陳意文、李侑珊、楊玥

TEL:(02)2357-6900、(02)2357-7932

FAX:(02)3393-8816

E-Mail: wwwtcf@gmail.com

Blog: http://www.tcf.tw/

會址:台北市中正區鎮江街1巷3號1樓B室

捐款銀行名稱:台灣銀行-城中分行

帳號:045-001-12800-4

戶名:台灣競爭力論壇學會

貿易談判 胡宗駒

40年一覺記者夢(三十八)
2009/12/09
駐華府的台灣記者於1989年5月間最關注的就是美國貿易代表署是否會把中華民國列入那分美國政府尋求談判,藉以排除貿易障礙、減少貿易逆差的優先順序名單中。
日本及亞洲四小龍中韓國、新加坡、香港駐華府的記者也非常關注這件事,尤其是中華民國和這些國家和地區在過去一段日子裡,都曾努力地設法平衡與美國的貿易,大家都希望當時的布希政府已體會到它們的誠意,不致被視為美國尋求減少外貿赤字的主要對象。

也就在那時候,前美利堅大學經濟學教授韓斯柏格(Warren Humsberger)在一場研討會中,向與會的亞洲四小龍代表提出了一個發人深省的問題:"為什麼你們做了這麼多,而我們美國人還是對你們不滿呢? Why are we so angry at those people who help us?"當時沒有人知道該如何回應,那其實是老美該回答的問題。

事實上,那個問題的答案是"懷璧其罪";美國於1988 年的外貿赤字已達1373億餘萬美元,其中約有871億美元來自其亞洲的貿易夥伴,日本約占555億美元,中華民國為 140億美元,韓國有 100億美元,香港 50億美元,新加坡也有 25億美元,在那情況下,美國政府和國會不把注意力放在這些國家或地區、要求它們開放市場,那才是怪事。

這些國家或地區覺得委屈的另一個理由是美國是一個經濟大國,主張自由貿易,卻不顧它們實力不足與美國比擬及文化背景不同的事實,指責它們沒有從事公平貿易;至於美方批評亞洲四小龍採行的非關稅貿易障礙、外銷補貼和保護政策等,實際上美國也有,包括設定進口砂糖配額、農業生產補貼等,即使時至今日,世界上有那一個國家不或多或少對本國產業採取一點保護措施?

到了5 月底,貿易代表奚爾絲大使舉行了一場"超級記者會",宣布將中華民國列入"特別301觀察名單( The Special 301 Watch List )"的八個"優先國家(priority countries)"之一,那是因為貿易代表署與貿易政策委員會、專利與商標局等相關單位研商後,認為中華民國、中國大陸、巴西、印度、墨西哥、韓國、泰國和沙烏地阿拉伯在保護美國智慧財產權方面做得不夠理想,必須在名單宣布後的150 天內,儘速展開諮商,尋求解決辦法。還有加拿大等17個國家被列入"特別301一般觀察名單";被視為仍有嚴重貿易障礙的日本、巴西和印度則被列入"超級301名單" 中。
那場記者會可說盛況空前,我仍記得,不但各國派駐華府的外籍記者都到場,美國各大媒體的記者不敢缺席,連各國使領館也派出官員擠在現場等待宣布名單;當日本記者獲知日本被列入"超級301名單"後,紛紛奪門而出,找到電話就直撥東京報新聞,台灣和其他國家的記者沒有這項"發稿優勢",只好拿著名單趕回辦公室搶發這則重要新聞。

從那時起,中美雙方貿易官員絡繹於途,進行了頻密的貿易談判,在記憶中,好像多半是台灣的官員飛越太平洋到華府"移樽就教",率團的是當時的經濟部國貿易局長蕭萬長;他在每次與美方結束貿易談判後,總會與主跑經貿的台灣記者見面,這樣的會晤常因冗長的談判過程而拖到午夜才能進行。美方也與中國大陸進行了相關的談判,那時中國大陸率團到華府的是主管外貿的吳儀。

美國貿易代表署的官員曾私下以嘲諷的口吻說,無論台灣或中國大陸的官員剛到華府出席談判時,都表現得很堅持立場,態度強硬,但談到最後談不下去,美方表示要採取報復措施時,他們都讓步了。但其中也有不同之處,台灣的談判代表多半當場就作了讓步,中國大陸則總是會玩一點花樣,說是阿Q心態也不妨。

有一回,吳儀率團到華府談判破裂,憤而返回大陸,美方無法可施,只好逕自宣布,如在某月某日未獲北京回覆,就採取貿易報復;到了那一天,台灣記者包括台視的林達、中國時報的冉亮和我等人不斷向貿易代表署查詢,都說北京尚未作覆,我們怕漏了新聞,乾脆到貿易代表署大門外,站在雪地上邊啃pizza 邊等消息,硬是等到了逼近午夜零時那一刻,貿易代表署官員才出來說,終於等到北京電傳來的答覆,不過那是一分中文的文件,貿易代表署裡沒有人看得懂,也無法據以作決定,我們算是白守候了一個晚上,但見識了中國大陸捉弄美方官員的手法。



2010年8月30日

【錢穆小檔案】

生於清光緒21(1895)年的錢穆(字賓四),18歲時因家庭經濟自高中輟學,從事小學教師工作的同時仍自學不倦,廣泛且深入地閱讀四書、史記等經史子集重要典籍,同時不忘提攜後進,有中國近代「力學之父」、「應用數學之父」之稱的大陸科學家錢偉長(日前辭世),正是由錢穆呵護培養成人的親姪子。

民國19年知名史學家顧頡剛看到錢穆所寫<先秦諸子繫年>文稿後讚嘆不已,力薦他擔任北平燕京大學講師,同年錢穆在《燕京學報》發表<劉向、歆父子年譜>一文,震動北京學術界,將他與五四新文學運動代表性人物胡適並稱為「北胡南錢」,燕京大學校長司徒雷登甚至把一棟教學大樓改名為「穆樓」;民國29年出版的《國史大綱》一書,至今仍是許多大專學校指定用書。
民國38年錢穆赴港創辦新亞書院,56年秋先生與夫人在前總統蔣中正先生的邀請下,以歸國學人身分自香港返台,定居於以母親居所「素書堂」命名的「素書樓」,57年獲選為中央研究院院士,75年受聘為總統府資政,6月他在告別杏壇的最後一堂課上,以「你是中國人,不要忘記了中國!」作結後自中國文化大學退休,但素書樓入口處的那扇紅門,每個星期一下午一定敞開,從各地趕來的學生在客廳中聽大師講學,教學生涯總計77年;79年6月先生遷出素書樓,8月卒於台北市杭州南路自宅,享年96歲;81年,夫人奉先生靈骨,歸葬太湖之濱。

附件2 錢穆故居空間故事

位於東吳大學外雙溪校區臨溪路底二層樓高的「素書樓」,屋內設計全出於錢穆先生及夫人之手,錢夫人在《百感交集二十年》「我們商定自畫的新宅草圖,有兩特點:一是樓上一長廊,可供沉思與散步;一是書櫃特別多,都是從底到頂。至於房子本身,只是一單排,沒有前後房。樓下只一客房、一客飯兼用的廳。樓上一書房,一臥室,一小書庫,僅此而已。」庭園中楓槭夾道、蒼松翠柏、修竹叢花相迎,一磚一石,一草一木,都是錢穆先生及夫人親手栽植與細心佈置。
■客廳

素書樓1樓客廳,不是寺廟,不是教堂,先生所傳卻是另一種福音。

先生最喜歡讓人「坐下來談談」。偶有來客,總要問:「你哪裡人啊!幾歲啊!讀些什麼書啊!喜歡什麼章節?」問其所來,知所用心,幾句話總能把客人明白了梗概,即能知人能否讀書,也以此教人讀書,偶爾也會提醒學生,「跟著我你們一輩子吃虧」,怕學生從學,學成「不合時宜」。

客廳裡所懸朱子所書「立修齊志」、「讀聖賢書」,在現代社會誠屬難能可貴,「靜神養氣」,更為人之所必需。有朋自遠方來,乃人生一大樂事,孺慕者自遠而至,常年相隨,錢先生心情上或亦覺安慰。
講課

賓四先生在素書樓客廳講學,有人連聽20年,從學生聽成教授,從青春年少聽成兒女已翩然少年,老師又帶學生來聽課,於是師、弟子五代同堂,任年去年來,花開花落。人不知而不慍,師弟子就在素書樓裡歡喜教讀。

課堂上先生總是神采飛揚,一氣呵成,也如周敦頤教二程,教人尋孔顏樂處;也如孔顏師弟子間,兩心恍如一心,生命、工作、休閒合一,教與學間,生無窮樂趣。每次聽完課,總是讓人覺得能活著真好,能當個中國人真好。只要用「心」聽了課,很少不受感動的。從課堂上真切明瞭中國知識帶情感,以心通心。人而無情,終不能讀好中國書,終不能見其生命之大。

而生命乃一種會通和合之知,積年累月而得。這也是何以素書樓門生,一聽二十年,又有老師帶著學生來上課,曾為五代同堂,如家人相親,先生對兒女的情愛,也全讓學生領受了。

賓四先生一再強調,士是中國社會的中心,該有最高的人生理想,該能負起民族國家最大的責任,更重要的是在他們內心修養上,應有一副宗教精神,可說中國的士,應是人文宗教的宣教士,而不僅是一有知識的讀書人。

又常說他之講學,乃為中國傳統文化號召「義勇軍」,因此賓四先生之傳道,雖絲毫不帶宗教意味,而其感動人心,則往往尤在宗教之上。

嘗言:「有人說我是史學大師,又是國學大師,我哪裡只是研究史學,其實我最喜愛的是文學;我哪裡是要當什麼大師,其實我心裡真正想做的,是樣做一個現代中國的士。」

你是中國人,不要忘記了中國。

「中國人該走中國人自己的路。」是先生的堅定意志,亦是衷心企盼。「中國是文化中國的,我是中國人,當然看重中國文化。」「中國未來如何?」先生提出這問題,發人深省。

它也像根有線的針,為先生編織了80年的歲月,無怨無悔,唯仁,唯恕,歡天喜地,又風平浪靜。

當碩學鴻儒積一生之學養智慧,化作一聲歎息,幽幽一句:「你是中國人,不要罵中國。」沉痛若此,聞之能不動容?

■書房

先生簡簡單單的過日子,生活上只離不開眼鏡、手杖,冬天添頂帽子,加個暖水袋,夏天多搖把扇子,從未見先生為己營謀,總掛記世界局勢、國家前途、社會風氣、同學近況,先生夫人談天也盡是如此。

先生深居簡出,生活極規律,晨起餐後,在樓廊小坐片刻,便開始寫稿,幾乎整個上午都在寫作,寫稿時全神貫注,無論周遭如何喧嘩吵鬧,皆無影響,其間偶爾閒步,午休片刻再繼續工作。先生藏書甚豐,書房三面環窗,內牆由底至頂,盡為書架,為書房一大特色。身處其間,不難想像當年書香滿懷之情景。

■樓廊

錢夫人在〈樓廊閒話〉一文中寫道:

「遠在我結婚以前,我和外子賓四在一起,就常喜歡閒聊人生。

成婚後,我們最初住在九龍鑽石山難民區一小樓上,樓有一廊,可以望月,可以遠眺一線的海景。……以後我們遷居九龍郊外沙田半山上一樓……,樓居有廊,長四丈餘,寬六尺,前面有一排四丈寬,高踰八尺的玻璃長窗,面對寬大的海灣。海灣後有一排如屏風般的遠山。樓廊遠望,海山宛然,真是令人心曠神怡。我們在此居住八年,每得閒暇長在此廊上閒話。賓四在家閒話,從不談他的學問,他愛從現實社會中的種種現象,和他親身接觸的種種人事,來談人生問題。……

民國五十六年(1967)我們由港遷台定居,第一年先住市區,第二年遷來外雙溪素書樓。溪外長山一列,樓前亦有一長廊,面對溪山,依稀往年沙田景象。又成為我們常閒話的好所在。」

素書樓文教基金會提供







台北市文化局舉辦錢穆追思會

向大師致敬  馬總統、錢穆夫人出席逝世20週年活動 推崇其人格典範

(台北訊)馬英九總統30日(一)在國學大師錢穆逝世20週年紀念追思會上,為大師生前蒙受「霸佔公產」的不白之冤以致抑鬱而終,以總統的身份及高度,再度向錢穆遺孀錢胡美琦女士致歉,他強調,台灣社會在自由民主之外,也講究公平正義,希望未來在這塊土地上不要再發生這樣的遺憾,「這是我非常莊嚴的承諾!」與會人士並向錢穆銅像獻上鮮花一朵,表達無限的敬意與懷念。


為彰顯已故國學大師錢穆學術成就及人格典範,台北市文化局30日(一)舉辦錢穆逝世20週年追思會,總統馬英九、台北市副市長李永萍、文化局長謝小韞、錢穆夫人錢胡美琦女士及故舊門生、至親好友多人,齊聚大師生前居住22年的「素書樓」。

民國77年5月台北市議員周伯倫掀起素書樓房舍風波,立法委員陳水扁同時以書面質詢,要求大師遷出素書樓。78年8月錢穆先生投書媒體,表明「生平惟服膺儒家所論士大夫出處進退辭受之道」,公開宣佈遷出素書樓,在搬出素書樓3個月後抑鬱而終。91年,馬英九先生時任台北市長,正式代表政府向錢夫人道歉,並公開澄清錢穆先生並未霸占公產。當時的文化局長龍應台直言,這是民主的暴力事件。

馬總統指出,有歷史學家說,歷史人物要過世20年後才能有公允的評斷。而在賓四先生(錢穆字賓四)逝世20週年的今日,兩岸學界對他的懷念有增無減,不僅尊其為一代大儒,更認為他是「近代思想史上的豐碑」。總統推崇賓四先生自修有成本身便是一頁傳奇,在香港創立以「誠明」為校訓的新亞書院,更培育了好幾代的人才;中國大陸發生文化大革命時,前總統蔣中正發起中華文化復興運動,並再三邀請賓四先生遷居台灣,未料卻因政治干預讓他蒙受不白之冤,面對歷史的弔詭與反諷,他要再次向錢夫人表達「賓四先生沒有霸佔公產」!

儘管身體微恙,已高齡82歲的錢夫人仍坐著輪椅到場,她說,住進素書樓,源於43年前兩位蔣總統禮賢下士,20年前卻因一些「別有用心」的政客污衊搬離,面對世事變幻無常,她總會想起錢穆過世前寫的一副對聯:「塵世無常,性命終將老去;天道好還,人文幸得綿延」。而這副對聯正說明她此刻的心境。

副市長李永萍也特別代郝龍斌市長向錢夫人致意。李永萍指出,大師念念不忘的便是中華文化的傳承,而放眼華人世界唯有台北市是最具文化傳承底蘊與基礎的城市,正植基於當年許多不同文化系統的大師匯聚落居台北講學的緣故。

文化局長謝小韞引述英國歷史學家喀萊爾(Thomas Carlyle)所說:「橡樹倒下,整座森林迴響;但是成百個橡樹種子,卻被微風靜靜地播種於大地。」,強調大師精神不死!

台北市政府為紀念錢穆先生學術貢獻,81年將「素書樓」改為紀念圖書館;91年委託東吳大學經營,「素書樓」就此定名為「錢穆故居」,當時擔任台北市長的馬英九總統,特地參與「錢穆故居」開放典禮,並與錢夫人一起在庭院內種下「希望之松」,表達對大師的敬意與懷念;「錢穆故居」定位為以文史哲學術研究之重鎮,除開放參觀,展示錢穆先生生前的起居空間與文物,也出版刊物、舉辦各種文化講座、讀書會、學術研討會等活動,並開辦兒童讀經班課程,將他的人文研究風氣推廣下去,並與他的治學精神相呼應。

文化局、東吳大學及財團法人素書樓文教基金會共同主辦一系列錢穆逝世20週年紀念活動,包括錢穆先生逝世20週年紀念書畫展、錢穆先生學術座談會,及錢穆研究暨當代人文思想學術研討會,活動詳情請參看台北市政府文化局網站http://www.culture.gov.tw/最新消息,或錢穆故居網站http://www2.scu.edu.tw/%20chienmu/

全教會:敗壞教育秩序 教育部寧為亂源?

(本報訊) 北北基昨日公布100學年度高中職免試入學方案,由於教育部在本月中旬部務會報通過的版本是至多採計三學期,而北北基聯合的免試卻要採計到五學期,訊息披露之後,輿論譁然,全國教師會聲明如下:

一、 立法院去年十一月已三讀修正「高級中學法」「職業學校法」,將其多元入學辦法訂定機關不一的情形加以改正,統一規定為「由教育部會商各教育主管機關定之」,教育部官員到今天還詭稱「只能建議」,可以「因地制宜」,實在是玩弄國人於股掌之間,完全棄立法授權於不顧!教育部不僅無法成為教育秩序的維護者,甚至已變成破壞教育秩序的兇手。

二、 採計在校成績的學期數愈多,學生壓力愈大,如今連一年級成績都不放過,教師進行補救教學以縮短學習落差,將因牴觸學生申請免試入學權益而發生矛盾,這和量尺分數由60分改為80分一樣,都是治標不治本,很快就失效。本會質疑教育部的政策規劃及管理能力,已瀕臨瓦解。

三、 中央與地方頻頻不同調,引發學生家長及教師無所適從,學校行政人員解說疲於奔命。今天北北基各國中舉行校務會議或校務說明會,家長代表與教師們莫不感到政策混亂紛歧,已令人難以忍受。本會代表將在全國教育會議痛陳中央地方各自為政,荼毒基層師生的惡狀。

監委葉耀鵬調查新生高案

(本報訊)媒體報導台北市新生高架橋景觀工程採購案爭議,引起社會大眾關注,相關機關及採購人員是否涉有違失,監委葉耀鵬申請自動調查。

洪健益:政治扼殺掩弊端 起訴民代護貪官?

(台北訊)今天台北市議員洪健益與助理張百惠遭起訴,特別發表聲明:

1. 貓纜是一個弊案重重的公共建設,台北市議員洪健益基於民意賦予的監督之責前往查看,其看管13億公共財的貓覽車站卻僅用一道三夾板的木門及喇叭鎖來管控,並且毫無保全人員看管,已屬重大管理疏失,台北市議員基於市政監督及弊案追查入內察看,實屬合法執行民意代表的監督任務


2. 台北市政府發言人趙心屏及法規會主委葉慶元等人面對貓覽管理疏失問題卻以"腳尾飯"一詞對議員的監督行為進行不實的抹黑,北檢卻以台北市政府是合法回應為由做出不起訴處分,司法的不公不益由此可見。

3. 站在民意監督的第一線,揭發弊案是台北市議員的天職,司法的打壓政治的抹黑改變不了國民黨治市無能、弊案叢生的事實,起訴一個洪健益更救不了郝龍斌節 節敗退的支持率,呼籲台北市政府及國民黨,誠實面對自己的無能與弊端,不要鋪天蓋地的動用政治勢力操弄司法對秉持社會公益進行弊案追查的台北市議員進行無 謂的政治扼殺。

4. 事實証明,國民黨黑手再次伸入操弄司法,在台北花博弊案的敏感時刻,企圖冷飯熱炒,用貓纜案來模糊焦點。



花博郝會花!市長還在騙?

(台北訊)不只新生花價「高」,花博草花也很「貴」!誰說只有新生高的花價離譜?周柏雅與李文英議員30日召開記者會戳破8月24日市政府公開澄清「就已經發包簽約的植栽單價來看,市政府發現有13種比參考單價高30%以上」的謊言,因為,單就49種草花類來看,就有39種草花的「研訂單價」超出30%,而實際採買的單價又比已經高估的研訂單價更貴,以捷運局北工處發包的圓山公園草花來看,至少已發現23種草花的契約單價比市政府研訂的單價還高,這23種草花的購買數量初估高達200萬盆,估計多花了納稅人1千多萬元!


周柏雅與李文英議員指出,花博圓山公園區展示花種及換展維護工程捷運局實際購買的草花如日日春、一串紅、非洲鳳仙等單價不但比市政府的研訂單價貴,也比公園處的表定價格貴1倍!亦即公園處表定單價是7元,市政府研訂單價已調高為10元,但捷運局北工處實際採買的契約單價是15元( 參見附表 )。亦即7元可以買到的草花,為什麼要用15元買市府才會覺得合理?

周柏雅與李文英另質疑,同樣用在花博的草花植栽「一串紅」,公園處「新生公園養生館庭園綠美化工程」的契約單價為8.75元,為何捷運局「2010台北花博會圓山公園區展示花種及換展維護工程」卻買到15元?( 如附件1 、 2 )草花價差看似小錢,但積少成多,依圓山公園區工程合約中的草花來看,其實際採買量高達205萬2769盆,若每盆多貴5元,貴買的金額即高達10,438,613元。

周柏雅與李文英議員認為目前市政府發布新聞稿「花博植栽採購單價大公開」根本是越說越不清楚,給市民留下不公開、不誠實、不專業的印象,郝市長主持的廉政調查委員會何時給市民一個答案?

徐佳青質疑:郝獨厚聯合報


民聲文化傳播股份有限公司

公司名稱 民聲文化傳播股份有限公司
資本總額(元) 28,500,000
實收資本額(元) 28,500,000
代表人姓名 陳建成
公司所在地 臺北縣汐止市大同路1段369號(5樓)
 登記機關 臺北縣政府
核准設立日期 082年12月04日
最後核准變更日期 099年06月22日

董監事資料(序號依據公司基本資料內容顯示)

序號 職稱 姓名 所代表法人 持有股份數

0001 董事長 陳建成 聯合報股份有限公司 2,285,700

0002 董事 李威 聯合報股份有限公司 2,285,700

0003 董事 葉佳穎 聯合報股份有限公司 2,285,700

0004 監察人 竇俊茹 聯合報股份有限公司 2,285,700

來源:經濟部











民聲文化得標清單


徐佳青:揭發聯合報在市府的「發財」行徑

(台北訊)日前被民眾舉發負責台北國際花卉博覽會紀念品行銷,卻提供大量中國製紀念品的民聲文化傳播公司,根據徐佳青辦公室調查顯示原來就是聯合報系的子公司,因此資本額只有2850萬的小公司卻可以大小通吃,標到遠超過其資本額甚多的政府採購案。不只是週邊紀念商品的龐大商機,聯合報系還獨獲花博票務、官方紀錄等採購案。徐佳青議員於2010年8月29日下午於市議會召開記者會指出,郝市府怎麼老是獨厚特定廠商?

徐佳青議員指日前爆出提供中國製花博紀念商品的民聲文化公司,從經濟部的商工登記資料公示查詢系統可知,民聲文化所有的董監事都是跟聯合報業淵源關係甚深。且該公司接連獲得2010台中國際花毯節的一千二百九十萬標單、2010中台灣元宵燈會的一千八百萬標單、2009台中爵士音樂節的八百萬標單。光最近的花毯節也是飽受外界批評。甚至部份政府機關、公營事業的廣告案,就直接在標單名稱指定聯合晚報或經濟日報,讓民聲文化成為唯一的競標人。

民聲文化去年在台北聽奧就曾拿到540萬的行銷案,行銷卻做得毫無特色乏善可陳,但該公司卻在之後還可以再取得國際花博高達三千多萬的行銷商品案,這一塊紀念商品開發可說是花博商機的大餅,市政府自己卻分不到多少好處。除民聲文化負責紀念品的設計行銷外,連相關商店通路也都由其壟斷。徐佳青特別點出,郝市府對於聯合報系的厚愛可說是無微不至,聯合報不但取得花博的門票代售及行銷宣傳,聯經出版事業也負責花博的官式紀錄報告;就連聽奧元旦路跑活動、社會局舉辦員工親子運動會,也都指定民聲文化辦理。就連聯合報在忠孝東路的大樓,也因配合花博的台北好好看計畫,獲得容積獎勵,能在花博結束後新建為三十三層的辦公大樓。
徐佳青質疑,為什麼郝市府的模式都這麼一貫?新生高架橋系列就找昭凌顧問公司,花博系列就獨厚聯合報系?難道他們做的比別人好又”便宜”?徐佳青進一步指出,因聯合報系與國民黨政府的親密關係,民聲文化也因此水漲船高,大量跟中國台商做生意也就不難理解了。重點是在經濟景氣不佳,一般民眾日子都不好過,且多數中南部縣市連日常的經費都捉襟見肘之時,國民黨執政縣市卻能獲中央的大筆補助,舉辦華而不實且不受外界監督的活動,還能趁機讓友好企業吃飽喝足,徐佳青議員要求相關單位有公開說明這個「曖昧關係」。



顏聖冠:郝扯,花博紀念品五千萬權利金「不見了」


圖:顏聖冠議員在議會開記者會,市府政風處科長黃兆祥(左)說明---顏聖冠議員提供

又是「簡單疏失」?

(台北訊)花博植栽浮報造成市府公帑損失一千六百萬,接著花博紀念品「中國製」以及網購退貨機制也引發爭議,但更糟的是,原來這項採購案原設定的八千萬權利金(市府收入),竟然在招標三次(流標二次)之後,一下子縮水變成三千萬。台北市議員顏聖冠痛批,郝龍斌的花博根本就是「隨便花」,連紀念品授權的標案,都可以毫無理由賤賣,更可惡的是受稽核單位全以「爾後加強注意改善」,就輕鬆卸責。

顏聖冠30日召開記者會,出示一份由臺北市政府採購稽核小組所提出的監督結果及缺失改善表,針對「2010臺北國際花卉博覽會紀念品設計暨營銷計畫委託服務案」,內容不僅羅列許多缺失,更讓有圖利廠商之嫌,其中最嚴重的包括紀念品的權利金竟能在三次招標中,一路由八千萬、六千萬降到三千萬,還是市政府主動「降價」,而且竟由第一次被評為不合格的民聲文化得標。

顏聖冠指出,根據稽核委員在報告中指直這項採購案「實已妨礙採購效益」(涉及違反政府採購法第六條),稽核委員認定,「採購金額及預算金額,查無明確依據,且各次招標該等金額差距頗巨」。

根據報告,這項採購案於97年12月3日第1次招標公告時,採購金額為8000萬元,第2次在98年2月公告,金額降為6000萬元以上,到了2月13日又更改公告,又由改為3000萬元以上,一路修正,全無章法。

報告中指出,權利金之所以一路修正,產發局解釋主要是因為參觀人數基準由600萬人下修為400萬人,而下修的原因官員聲稱是「怕權利金門檻過高,廠商無法負荷」、「花博知名度未普及」、「景氣下滑」等理由。這和郝龍斌市長在今年七月市政報告中,將參觀人數由600萬人提高至800萬人,簡直大異其趣,「根本就是郝膨風,欺騙台北市民」。

顏聖冠指出,更吊詭的是,報告中直指主辦單位產發局雖然列出計算公式,但依第1次公告的公式計算,包括logo、吉祥物授權,場地使用費等,權利金應為6869萬元,但產發局卻粗列為8000萬元,相差達1131萬(15%),被稽核委員指為「缺乏依據」;而第2次公告中,場地使用費再因面積、單價變更,由3269萬降為2618萬,但卻以2000萬元概估,「完全沒有根據,亂算一通」。

報告中還揭露,權利金的「降價」完全是由市府主導,「廠商未以書面或電話意見反映」,事實上,依照得標廠商第一次投標時的企劃書估算,參觀人次也是估列500萬人次,最後卻是市府自動降為400萬人次,再以每增加100萬人次,增加700萬元權利金的方式計算。
也就是說,就算花博參觀人數有幸達成郝市府後來宣稱的「800萬人次」,市府的權利金收入最多也只有5800萬,和第2次公告的6000萬差了200萬,和第1次公告的8000萬更是差了2200萬!顏聖冠批評,這已經不是「行政缺失」,根本是變相圖利廠商!

更離譜的是,報告還指出得標商「民聲文化」第一次投標時的企劃書,報價的回饋金(即本案之權利金)是市府採購的8000萬元,但卻被評選為未達合格門檻而廢標,第3次投標回饋金降為3000萬,兩次投標差價竟然達到5000萬元,這樣還能夠擊敗競爭者,被評選為「最優勝廠商」,簡是是荒謬!

而第1次投標與第3次投標的企劃書,經顏聖冠比對,除了預算部分外,兩份企劃相似度至少達90%以上,但第一次不合格,第三次卻得標,更令人懷疑評審委員會是否「亂評一通」!

此外,第2、3次投標的其他廠商提出的預估收入總金額,在1億3180萬元與2億4907萬元之間,但得標廠商預估收入總金額只有1億2750萬元,是所有廠商中最低的,一樣是相當不合理。

顏聖冠說,依照「最有利標」的精神,市府明明可以採行預估收入總金額最高的廠商,再拉高權利金,市府原先開出的8000萬回饋金條件或許就能保住,但市府卻寧願少收5千萬,也要把標案給第1次被評為不合格的廠商,「根本毫無道理」。

顏聖冠質疑,唯一的解釋是,所謂「最有利標」是對郝市長的選舉有利,對廠商有利,就是對市民不利;因為得標廠商是媒體關係企業,因此這5000萬元的回饋金大降價,就變相成了郝龍斌的「媒體公關費」;否則權利金少了這麼多,稽核小組早就提出缺失,為何政風處不敢辦,郝龍斌竟也視若無睹?也難怪民眾質疑廠商的中國製T-Shirt售價偏高,市府卻連吭都不敢吭。

稽核小組在報告中還舉出多項疑點,包括本案5月19日決標,但卻到6月19日才公佈,廠商照理應於決標15日內繳納5%的履約保證金,也因此「意外」得到寬限期,直到7月16日才訂約,7月28日才繳納保證金,被稽核小組質疑有遲繳、違約之嫌! 

此外稽核委員也指出,產發局未提出工作小組名單及初審意見,評委名單及開會通知保密也有瑕疵,整個發包過程相當粗糙。

針對議員質疑,花博營運總部商業服務中心副執行長陳晶卉則是解釋,招標時確有廠商反映權利金太高,且當時面臨金融風暴,但不方便出示初審意見,此外兩度廢標也是評審委員決定,她無法代為說明。

陳晶卉解釋,之所以會發生權利金降低、計算不清楚,以及和預估參觀人數減少,主要也是因為「臺灣以前都沒辦過這麼大型的活動」,也擔心沒有廠商來投標。對於廠商兩次標案高度雷同的部分,陳晶卉則沒有做說明,僅強調主辦單位與評審的專業考量,是提供消費者最好品質的服務。
顏聖冠也當場要求政風處應儘速查明。政風處黃兆祥科長則表示,今年2月分政風處就已經針對部分花博採購案進行了解,至於本案可能涉及違法的部分,政風單位將進行清查。

顏聖冠批評,花博亂花錢問題太大,郝龍斌被迫大動作成立「廉政肅貪中心」,相信未來還有不少「生意」上門,這件個案讓市府少了5000萬權利金,卻要全部的台北市民來承擔,郝市府還要說這是「簡單疏失」嗎?顏聖冠要求,不管廉政會也好、政風處也好,面對紀念品權利金標案疑點,應立即比照新生高架浮報案徹查,該移送就要移送,而不是再多找幾個「陳科長」出來墊背。











【錢穆先生逝世20周年追思會】

時間: 2010年8月30日(一) 10:00~11:00

地點:台北市士林區臨溪路72號 (東吳大學外雙溪校區內/直走到底/紅門)

位於東吳大學外雙溪校本部臨溪路底兩層樓高的素書樓,曾是一代國學大師錢穆先生長住22年的居所。從入口處的紅門拾級而上,楓槭夾道,蒼松翠柏,修竹叢花相迎,一磚一石,一草一木,都是錢穆先生與夫人親手栽種。

8月30日為錢穆先生逝世20周年紀念日,台北市文化局特別舉辦追思會,誠摯地邀請您到場採訪,感受錢穆先生儉樸自守的風骨與國學貢獻。

●1樓客廳-大師生前在此講學,曾寫下學生及再傳弟子五代同堂的盛況

●2樓書房-內牆從底至頂都是書櫃是一大特色



全國教育會議圓滿落幕

-擘劃未來10年教育發展藍圖
(本報訊)第八次全國教育會議已於昨(29)日圓滿落幕,為期兩天的大會,在960餘位各界與會代表踴躍發言與熱烈討論下,凝聚了我國未來教育政策推動及改革方向共識,並不負各界期待形成多項共識,包括成立「十二年國民基本教育跨部會專案小組」、成立「因應少子女化對策小組」、研訂「環境教育白皮書」、推動新世紀學童健康守則「十要十不要」、推動「大學法人化」、推動校校辦理「學校儲蓄戶」、成立「國家教師專業標準委員會」、推動「精進大學校院全英語學程計畫」、推動「學習型城市(鄉鎮市區)」等39項具體因應作為。


教育部針對本次會議兩天在「現代公民素養培育」、「教育體制與教育資源」、「全民運動與健康促進」、「升學制度與12年國民基本教育」、「高等教育類型、功能與發展」、「多元文化、弱勢關懷與特殊教育」、「師資培育與專業發展」、「知識經濟人才培育與教育產業」、「兩岸與國際教育」及「終身學習與學習社會」等10個中心議題所獲致的焦點結論與建議,初步提出具體作為如下表:

中心議題 重大教育議題之教育部作為

壹:現代公民素養培育 一、研擬將「公民素養內涵及精神」加強落實至中小學課程中或納入重大議題,並請國家教育研究院納入中小學基礎課程研究中討論。

二、落實性別平等教育白皮書與大專及高中職性別主流化政策之推動。

三、落實「環境教育法」,擬訂「教育部環境教育白皮書」並訂定「各級學校安全與防災教育短、中、長程實施方案」,營造健康、安全與優質教育環境。

四、民國101年設置「資訊及科技教育司」,擬定資訊科技與媒體素養完整推動計畫;另於終身學習司下設置「藝術教育科」,綜理「藝術教育諮詢會」相關事項;且於中小學及學前教育署設置「學校藝術教育及少數族群教育組」,負責中小學藝術教育工作。

五、強化現代公民素養培育的核心精神與內涵完整性,並研議各教育階段課程與教學之多元創新策略

貳:教育體制與教育資源
 一、修訂「教育基本法」,明確劃分中央與地方權責,並研訂「地方政府教育基本需求設算」,確保教育經費適足與均等。

二、建置「教育財政資料庫」,以瞭解各級政府與各級學校經費使用效率、評估教育公平程度,與評鑑教育績效責任。

三、研議設置中央層級教育審議會。

四、建請行政院成立「因應少子女化對策委員會」,本部則於民國99年成立「因應少子女化對策小組」,以全面檢視因少子女化所衍生之教育議題。

參:全民運動與健康促進

一、研議體育課時數由「每週2節增為3節」之可行性,並落實210規律運動時間。

二、推動「運動人才一貫培育體制」,除健全輔導網絡系統外,另建立學生運動員培育體制從國小至大學升學管道銜接一貫化。

三、研議推動運動專業證照制度、設置運動賽會中心。

四、推動新世紀學童健康守則「十要十不要」,提升學童健康素養。

肆:升學制度與12年國民基本教育

 一、建請立法院於第7屆第6會期完成「幼托整合法案」之審議。

二、由國家教育研究院籌備處規劃研擬「國中小、高中職基本學科能力品管行動方案」,建立先檢測、後監控之學科能力品管機制。

三、教育部成立「12年國教跨部會專案小組」,由次長擔任召集人,另行政院請陳沖副院長擔任召集人,成立跨部會推動委員會,就國民教育向下延伸或向上延長審慎研議;向下延伸至5歲部分因應少子女化將優先研議;向上延長部分將就關鍵檢核指標(KPI),如優質化、均質化、就近入學、免試入學比率等研議訂定,並就經費需求之籌編爭取、相關實施計畫之訂定及擇地試辦等將一併納入專案小組討論。

伍:高等教育類型、功能與發展

一、逐年按比例調整大學招生名額總量規模,並輔導學校進行轉型及退場。

二、落實大學法人化精神,提升大學經營與治理效能。

三、推動符合學校教學成本之學雜費政策,使大學學費合理化,並改善目前學費反向重分配之現象。

陸:多元文化、弱勢關懷與 特殊教育

一、配合新住民教育需求,研發適應不同原生國家之新住民基本教育教材,提供國中小補校或成人專班運用。

二、民國99年訂定發布「原住民族教育政策白皮書」,修訂「發展原住民族教育五年中程個案計畫」(100-104年)。

三、研議成立「全國特殊教育研究發展中心」,或於國家教育研究院下增設「身心障礙教育與資賦優異教育」兩個單位之可行性。

四、督導各校辦理「學校教育儲蓄戶」,協助弱勢學生就學所需經費,並提供清寒優秀學生正向積極學習機會。

柒:師資培育與專業發展

一、研訂發布「師資培育白皮書」,擘劃完整師資培育發展藍圖(含職前培育、實習檢定及證照、在職進修、教師評鑑及進階制度等)。

二、以近3年教師甄選平均錄取人數之適當倍率(如2.5倍)為基準,評估每年師資培育總量。

三、教育部於教師法中列入訂定中小學教師評鑑辦法之法源,並即推動訂定「教師專業標準」及「教師專業表現標準」,以為教師評鑑之依據;另就現行推動之「教師專業發展評鑑要點」中相關機制(含評鑑工具、評鑑人員等事項)與教師評鑑相輔相成之措施妥為研議。

四、民國100年推動「師資培育精緻大學方案」,並擇優選定2-3所師資培育精緻大學。

五、鼓勵新進及現職教師在職進修,提升教師專業知能。

六、成立「國家教師專業標準委員會」,民國102年完成各級各類領域(群、科)「教師專業標準」及「教師專業表現標準」之建置。

捌:知識經濟人才培育與教育產業

 一、修正「教育人員任用條例」,鬆綁大專教師兼職及借調事宜,增進產學合作之誘因。

二、薦送教師至公民營機構研習服務,提升實務教學能力。

三、推動學士後第二專長學士學位學程,以培育跨領域專業人才,並鼓勵企業參與學校系科課程規劃及人才培育,提升學生就業職能與競爭力。

玖:兩岸與國際教育

一、民國99年發布「中小學國際教育白皮書」,奠定並扎根中小學生之國際知能。

二、建立「境外學生輔導機制」,使境外學生能獲得更完善之輔導。

三、修訂相關法令並研訂配套措施以因應「開放招收陸生來臺就學及大陸學歷採認」,另將研議簽署「兩岸教育交流合作協議」,具體規範交流範圍並建立常態化聯繫平台。

四、推動「精進大學校院全英語學程計畫」,並責成頂尖大學及教學卓越大學增設「全英語授課學程」,以吸引國際學生就讀。

拾:終身學習與學習社會

一、廣設「樂齡大學及樂齡中心」,研議設置「高齡學研究中心」,培植專業人力,並研發多元教材及創新學習模式。

二、強化家庭教育中心功能,積極推動全國「孝親月」及「祖父母節」,倡導重視家庭價值與家庭教育的重要性。

三、推動「學習型城市(鄉鎮市區)」,全面推展終身學習,並於民國100年完成終身學習法研修,完備終身學習體系。

會議的結束正是行動的開始,為積極落實本次會議結論及建議,教育部吳部長清基表示將帶領全體同仁共同努力,除於民國99年底前據以研訂國家整體教育政策白皮書外,更將每一項會議的結論建議轉化成為具體可行的推動策略,納入各司處年度工作計畫中,編列預算並分工執行。本次會議的產出不僅是凝聚社會對教育發展的共識,而是促使教育部更積極擘劃未來10年新世紀、新教育的發展藍圖。

2010年8月29日

全國教育會議第二天會議

(本報訊)第八次全國教育會議第二天會議經過與會人員熱烈的討論,教育部針對各界所關切之中心議題陸至拾之教育議題,提出發布「師資培育白皮書」、「原住民教育政策白皮書」、「中小學國際教育白皮書」、成立「全國特殊教育研究發展中心」、建立「境外學生輔導機制」、廣設「樂齡大學及樂齡中心」等14項具體因應作為。


第八次全國教育會議第二天會議主要針對「多元文化、弱勢關懷與特殊教育」、「師資培育與專業發展」、「知識經濟人才培育與教育產業」、「兩岸與國際教育」及「終身學習與學習社會」等後5個中心議題共27項子議題進行分組討論,與會人員提出多項教育建議,教育部初步就相關建議回應幾項具體作為如下表:
中心議題 重大教育議題之教育部作為

陸:多元文化、弱勢關懷與 特殊教育 一、修訂「中小學補校課程標準」,規劃成人基本教育研習班之系統化學習課程,以提升新移民教育服務品質。

二、民國99年訂定發布「原住民族教育政策白皮書」,修訂「發展原住民族教育五年中程個案計畫」(100-104年)。

三、研議成立「全國特殊教育研究發展中心」,或於國家教育研究院下增設「身心障礙教育與資賦優異教育」兩個單位之可行性。

柒:師資培育與專業發展 一、研訂發布「師資培育白皮書」,擘劃完整師資培育發展藍圖(含職前培育、實習檢定及證照、在職進修、教師評鑑及進階制度等)。

二、以近3年教師甄選平均錄取人數之適當倍率(如2.5倍)為基準,評估每年師資培育總量。

三、教育部於教師法中列入訂定中小學教師評鑑辦法之法源,並即推動訂定「教師專業標準」及「教師專業表現標準」,以為教師評鑑之依據;另就現行推動之「教師專業發展評鑑要點」中相關機制(含評鑑工具、評鑑人員等)事項與教師評鑑相輔相成之措施妥為研議。

四、民國100年推動「師資培育精緻大學方案」,並擇優選定2-3所師資培育精緻大學。

五、鼓勵新進及現職教師在職進修,提升教師專業知能。

捌:知識經濟人才培育與教育產業 一、修正「教育人員任用條例」,鬆綁大專教師兼職及借調事宜,增進產學合作之誘因。

二、薦送教師至公民營機構研習服務,提升實務教學能力。

玖:兩岸與國際教育 一、民國99年發布「中小學國際教育白皮書」,奠定並扎根中小學生之國際知能。

二、建立「境外學生輔導機制」,使境外學生能獲得更完善之輔導。

拾:終身學習與學習社會 一、廣設「樂齡大學及樂齡中心」,研議設置「高齡學研究中心」,培植專業人力,並研發多元教材及創新學習模式。

二、強化家庭教育中心功能,積極推動全國「孝親月」及「祖父母節」,倡導重視家庭價值與家庭教育的重要性。

教育部同時表示,針對與會人員之各項建議均將審慎檢討研議,並轉化成為具體可行的推動策略,同時將彙集成未來教育政策白皮書,納入各司處年度工作計畫中,編列預算、分工執行,並列管進度及績效,期使每一項建議之落實實踐皆能達成預見之效果。

今(29)日下午賡續進行由教育部吳部長清基主持之十大中心議題分組結論報告,以及行政院長所主持之綜合座談與閉幕式,教育部希冀透過不斷地討論尋求共識,以擘劃未來10年教育發展藍圖。除此,亦鼓勵不克參與之民眾能踴躍將意見發表於本次會議網站(http://8thnec.moe.gov.tw)。

吳敦義的弱點,遭邱彰點破

(本報評論)台大歷史系畢業的吳敦義,一年都在政治圈打滾,不僅對國內的法律不太懂更遑論美國的司法,所以最近的一席「救友達」,遭律師邱彰批評他不懂美國法律,甚至連身邊的幕僚,也沒人懂得美國的反托拉斯法,確實是行政院當前的大危機。

http://tw.nextmedia.com/applenews/article/art_id/32770745/IssueID/20100828

報口交不實,蘋果要賠140萬

【裁判字號】 99,上,35

【裁判日期】 990818

【裁判案由】 損害賠償

【裁判全文】

臺灣高等法院高雄分院民事判決      99年度上字第35號

上 訴 人 丙○○ 

被上訴人兼 

附帶上訴人 甲○○  住同上

上二人共同

訴訟代理人 黃建雄律師

      江順雄律師

      黃進祥律師

上訴人兼附 

帶被上訴人 香港商蘋果日報出版發展有限公司

           設台北市內湖區○○○路○段16號2樓

法定代理人 戊○○  住同上

上訴人兼附 

帶被上訴人 乙○○  住高雄縣林園鄉○○村○○○路255

             巷32弄7號

           居台北市內湖區○○○路○段16號2樓

      丁○○  住台北市內湖區○○○路○段16號2樓

      己○   住台北市內湖區○○○路○段16號2樓

上四人共同

訴訟代理人 葉銘進律師

上列當事人間請求損害賠償事件,上訴人丙○○;香港商蘋果日

報出版發展有限公司台灣分公司、乙○○、丁○○、己○,對於

民國98年12月29日臺灣高雄地方法院98年度訴字第1790號第一審

判決分別提起上訴,被上訴人甲○○為附帶上訴,本院於99年8

月4 日言詞辯論終結,判決如下:

主 文

原判決關於(一)駁回上訴人丙○○後開第二項之訴;(二)駁回附帶上

訴人甲○○後開第三項之訴;及(三)訴訟費用之裁判,均廢棄。

上訴人香港商蘋果日報出版發展有限公司、乙○○、丁○○、己

○應連帶給付上訴人丙○○新台幣肆拾萬元,及自民國九十八年

五月十九日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。

上訴人香港商蘋果日報出版發展有限公司、乙○○、丁○○、己

○應再連帶給付附帶上訴人甲○○新台幣貳拾萬元,及自民國九

十八年五月十九日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利

息。

上訴人香港商蘋果日報出版發展有限公司應刪除「壹蘋果網路」

上如附件二所示文字、圖片及照片。

上訴人丙○○其餘上訴及擴張之訴、附帶上訴人甲○○其餘附帶

上訴及擴張之訴;上訴人香港商蘋果日報出版發展有限公司、乙

○○、丁○○、己○之上訴,均駁回。

第一、二審訴訟費用由上訴人丙○○負擔百分之三十七,由附帶

上訴人甲○○負擔百分之十七,餘由上訴人香港商蘋果日報出版

發展有限公司、乙○○、丁○○、己○連帶負擔。

事 實 及 理 由

一、上訴人丙○○及附帶上訴人甲○○主張:上訴人香港商蘋果

日報出版發展有限公司台灣分公司(下稱蘋果日報社)經營

蘋果日報平面媒體,上訴人乙○○、丁○○、己○等3 人為

受僱於蘋果日報社之記者。伊夫妻2 人則在高雄縣開設「宏

恩美語補習班」(下稱系爭補習班)。(一)蘋果日報社於民國

96年6 月23日在蘋果日報A2要聞版刊登「童字條揭淫師」

、「軟軟東西塞我口裡」等聳動之標題,由乙○○、丁○○

及己○等3 人共同具名撰寫「1 名高縣某家美語補習班男教

師,上月底將1 名10歲女童帶到茶水間,以衣服蒙住女童雙

眼後強逼口交,還射精在女童嘴裡」等內容之報導(下稱系

爭報導),其內多引述女童母親之說法,未加以合理查證即

率予報導;(二)蘋果日報社又在同版面刊登2 幅手繪圖片(下

稱系爭圖片),其中1 幅係1 名成年男子面對1 名女童,女

童坐著,頭被該男子以布遮住,另1 幅係該男子正手拉褲鍊

,女童頭上之布掀起,女童表情呈現驚訝狀,以標題「英語

補習班教師涉嫌性侵害時序表」標示,再將女童母親之說法

依時序排列以文字敘述在旁,而足以影射甲○○有性侵害被

害女童之事實;(三)另丁○○於採訪時,僅表示要拍攝伊等所

出示,從系爭補習班監視器錄影帶翻拍之現場照片,未經伊

等同意,竟將伊等一併拍攝入鏡,並僅就拍得照片中伊等之

眼部以馬賽克處理(下稱系爭照片),而加以刊載在同版面

。蘋果日報社之系爭報導搭配系爭圖片及系爭照片一起刊載

,已違反真實陳述、平衡報導之原則,而足使一般社會大眾

誤以為系爭報導所述為真,並得以知悉系爭報導之內容係在

指伊等,對伊等在社會上之評價造成嚴貶損;且伊等之肖像

人格法益亦同時受侵害。爰依民法第184 條第1 項前段、第

185 條第1 項、第188 條第1 項前段及第195 條第1 項之規

定,請求蘋果日報社、乙○○、丁○○、己○(下稱蘋果日

報社等4 人)連帶給付丙○○、甲○○精神慰撫金各新台幣

(下同)150 萬元,及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日

止,按年息5%計算之利息,並願供擔保請准宣告假執行。嗣

丙○○、甲○○提起上訴及附帶上訴至本院後,擴張聲明請

求:(一)蘋果日報社應在蘋果日報、中國時報、聯合報、自由

時報之全國版第1 版,以半頁篇幅,刊登如附件1 、3 所示

之道歉啟事一日(標題60級字,內文30級字);(二)蘋果日報

社應將其在「壹蘋果網路」上蘋果日報內於2007年6 月23日

所刊載如附件2 所示之文字、照片與圖片刪除。

二、上訴人蘋果日報社等4 人則以:系爭報導之內容係由乙○○

所撰寫,至丁○○僅為攝影記者負責拍照,另己○僅協稿撰

寫版面之「專家建議」部分,並未共同撰寫系爭報導,亦與

系爭照片之刊登無涉;而系爭報導係親向已提出刑事告訴之

受害女童母親採訪所撰寫,業經合理查證,並將甲○○、丙

○○之說詞同時刊出,作為平衡報導,尚不可因甲○○事後

獲不起訴處分,即責令伊等負擔共同侵權行為損害賠償責任

;又系爭報導著重在補教老師性侵學生之「事件」上,而非

針對甲○○、丙○○之「人身」,與公共利益至關要緊,自

應得阻卻違法;況系爭報導內容中完全未提及甲○○或丙○

○之姓名、補習班之名稱或具體地址,而以「男教師」稱之

,顯見系爭報導並無指涉特定人,自無從侵害甲○○或丙○

○之名譽權;再者,系爭照片係於甲○○、丙○○受訪時,

為自清而出示監視器擷取畫面時所拍攝,足見甲○○、丙○

○係「自願投入特定的公共爭議者」或「把自己放置在特定

公共爭議的最前線以便影響該議題之解決者」,應認甲○○

、丙○○為局部性公眾人物,是蘋果日報社於報紙版面使用

系爭照片,加旁佐「教師駁斥」、「補教班教師否認性侵女

學生,並拿出自備的監視器擷取畫面澄清」等文字,連同桌

面甲○○、丙○○所提供用以自清之翻拍照片在內,除可證

明系爭報導之可信度外,亦與甲○○、丙○○之自清是否可

信至關重要,縱未得甲○○、丙○○同意而使用其等之肖像

,亦應認新聞自由之保護優於其等之肖像人格法益;況且,

系爭照片中原告2 人眼部復以馬賽克方式處理,縱使有侵害

其等肖像人格法益之虞,亦難認其情節重大,尚難認有侵權

行為;末者,系爭報導係於96年6 月23日刊載,丙○○、甲

○○迄至上訴後之99年1 月21日、同年4 月20日始擴張請求

蘋果日報社刊登如附件1 、3 所示之道歉啟事及刪除「壹蘋

果網路」上如附件2 所示文字、圖片及照片,其等就此2 部

分之侵權行為損害賠償請求權均已罹於消滅時效等語,資為

抗辯。

三、原審經審理後,判命上訴人蘋果日報社等4 人應連帶給付附

帶上訴人甲○○80萬元,及自98年5 月19日起至清償日止,

按年息5%計算之利息,而駁回上訴人丙○○、附帶上訴人甲

○○其餘請求。上訴人丙○○、蘋果日報社等4 人均不服,

分別提起上訴。被上訴人甲○○亦提起附帶上訴。上訴人丙

○○於本院上訴聲明:(一)原判決不利於丙○○部分廢棄;(二)

上廢棄部分,蘋果日報社等4 人應連帶給付丙○○150 萬元

,及自98年5 月19日起至清償日止,按年息5%計算之利息;

(三)第一、二審訴訟費用由蘋果日報社等4 人連帶負擔。擴張

聲明:(一)蘋果日報社應在蘋果日報、中國時報、聯合報、自

由時報之全國版第1 版,以半頁篇幅,刊登如附件1 所示之

道歉啟事一日(標題60級字,內文30級字);(二)蘋果日報社

應將其在「壹蘋果網路」上蘋果日報內於2007年6 月23日所

刊載如附件2 所示之文字、照片與圖片刪除;(三)擴張部分訴

訟費用由蘋果日報社負擔。上訴人蘋果日報社等4 人則於本

院答辯聲明:(一)丙○○之上訴及擴張之訴駁回;(二)第一、二

審訴訟費用由丙○○負擔。上訴聲明:(一)原判決不利於蘋果

日報社等4 人部分廢棄;(二)上廢棄部分,甲○○在第一審之

訴駁回;(三)第一、二審訴訟費用由甲○○負擔。附帶上訴答

辯聲明:(一)附帶上訴及擴張之訴駁回;(二)訴訟費用由附帶上

訴人負擔。被上訴人甲○○則於本院答辯聲明:(一)蘋果日報

社等4 人之上訴駁回;(二)第一、二審訴訟費用由蘋果日報社

等4 人負擔。附帶上訴聲明:(一)原判決不利於甲○○部分廢

棄;(二)上廢棄部分,蘋果日報社等4 人應再連帶給付甲○○

70萬元,及自98年5 月19日起至清償日止,按年息5%計算之

利息;(三)第一審及第二審附帶上訴訴訟費用,均由蘋果日報

社等4 人連帶負擔。擴張聲明:(一)蘋果日報社應在蘋果日報

、中國時報、聯合報、自由時報之全國版第1 版,以半頁篇

幅,刊登如附件3 所示之道歉啟事一日(標題60級字,內文

30級字);(二)蘋果日報社應將其在「壹蘋果網路」上蘋果日

報內於2007年6 月23日所刊載如附件2 所示之文字、照片與

圖片刪除;(三)訴訟費用由蘋果日報社負擔。

四、兩造不爭執事項:

(一)上訴人乙○○、丁○○、己○受僱於上訴人香港商蘋果日報

出版發展有限公司台灣分公司(即蘋果日報社),擔任記者

工作;上訴人丙○○為高雄縣鳳山市○○路122 號「宏恩美

語補習班」(下稱系爭補習班)負責人,其夫即附帶上訴人

甲○○在該補習班擔任美語教師。

(二)96年6 月23日蘋果日報A2要聞版刊登標示為「乙○○、丁

○○、己○/ 高雄報導」,紅字標題為「童字條揭淫師」之

新聞報導,黃字標題為「『軟軟東西塞我口裡』師否認」,

主要內容撰寫「1 名高縣某家美語補習班男教師,上月底將

1 名10歲女童帶到茶水間,以衣服蒙住女童雙眼後強逼口交

,還射精在女童嘴裡」等文詞之報導(即系爭報導)。系爭

報導並未敘述甲○○、丙○○之姓名;就系爭補習班之坐落

地點描述為「高雄縣鳳山市一家美語補習班」。

(三)系爭報導內有丁○○在系爭補習班所拍攝,丙○○、甲○○

站立於桌前,桌上擺放系爭補習班監視器翻拍畫面之照片1

張(即系爭照片),及手繪圖片2 幅(即系爭圖片),其中

1 幅係1 名成年男子面對1 名女童,女童坐著,頭被該男子

以布遮住,另1 幅係該男子正手拉褲鍊,女童頭上之布掀起

,女童表情呈現驚訝狀。系爭照片內甲○○、丙○○之眼眉

部位經馬賽克處理。丁○○將甲○○、丙○○攝入照片,並

未詢問甲○○、丙○○是否同意。

(四)蘋果日報社所架設之「壹蘋果網路」迄至99年8 月4 日本院

言詞辯論終結時止,仍存有如附件2 所示之文字、照片與圖

片,不特定公眾均得閱覽。

(五)系爭報導內所敘述甲○○涉及之妨害性自主案件,業經台灣

高雄地方法院檢察署(下稱高雄地檢署)以97年12月19日96

年度偵字第18281 號為不起訴處分,未經該案告訴人提出再

議,而告確定。

五、兩造爭點:

(一)上訴人丙○○、附帶上訴人甲○○所為擴張或追加之訴有無

罹於消滅時效?

(二)上訴人乙○○、丁○○、己○有無以系爭報導(含系爭照片

、系爭圖片),不法侵害上訴人丙○○、附帶上訴人甲○○

之名譽權及肖像人格法益?上訴人蘋果日報社是否應與乙○

○、丁○○、己○及不詳姓名繪圖員工負連帶賠償之責?

(三)上訴人丙○○、附帶上訴人甲○○請求賠償之精神慰撫金金

額以若干為適當?其等請求上訴人蘋果日報社刊登如附件1

、3 所示之道歉啟事及刪除「壹蘋果網路」上如附件2 所示

文字、照片與圖片,是否有理由?

六、上訴人丙○○、附帶上訴人甲○○所為擴張或追加之訴有無

罹於消滅時效?

(一)刊登如附件1、3所示道歉啟事部分:

1.按因侵權行為所生之損害賠償請求權,自請求權人知有損害

及賠償義務人時起,2 年間不行使而消滅,民法197 條第1

項定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、

信用、隱私、貞操,或不法侵害其他人格法益而情節重大者

,被害人雖非財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額。其

名譽被侵害者,並得請求回復名譽之適當處分。此為民法第

195 條第1 項所明定。再者,受僱人因執行職務,不法侵害

他人之權利者,由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任,民

法第188 條第1 項前段亦有明文。

2.經查,上訴人丙○○、附帶上訴人甲○○起訴主張系爭報導

、圖片及照片不法侵害其等之名譽權及肖像人格法益。而依

民法第195 條第1 項規定,伊等得請求蘋果日報社等4 人為

金錢賠償,及請求蘋果日報社為刊登道歉啟事之回復名譽之

處分。然其等於原審僅起訴請求蘋果日報社等4 人為金錢賠

償,並未請求蘋果日報社刊登道歉啟事。以系爭報導、圖片

及照片刊登之時間係96年6 月23日,其等於當日即已知悉受

損及賠償義務人為孰,至遲應於98年6 月23日前為回復名譽

處分之請求,惟其等分別於提起上訴時之99年1 月21日(丙

○○部分,見本院卷第12頁以下)、本院審理中之99年4 月

20日(甲○○部分,見本院卷第66頁以下)始擴張請求蘋果

日報社刊登道歉啟事,則其等所為該項擴張之請求,顯已逾

越2 年之時效期間。

3.雖丙○○、甲○○主張刊登道歉啟事係屬損害賠償之方法,

與伊等原所為之金錢賠償請求,並非不同之請求權基礎,並

無請求權罹於消滅時效之問題等語。惟按,名譽權受不法侵

害時,被害人得請求金錢賠償與回復名譽之處分,為民法第

195 條第1 項所明定,已如前述。就實體法而言,被害人固

得自由行使債權,請求金錢賠償或回復名譽之處分,或兩者

均為之,惟在訴訟法上,此兩者則為可分之訴訟標的,被害

人僅就已起訴部分有中斷時效之效果,且此中斷時效之效果

並不當然及於嗣後擴張請求之部分(最高法院91年度台上字

第629 號、94年度台上字第1677號判決意旨參照)。是以,

丙○○、甲○○雖於時效期間內之98年5 月5 日起訴請求蘋

果日報社等4 人賠償伊等各150 萬元,惟此部分起訴中斷時

效之效力,並不當然及於嗣後伊等擴張請求蘋果日報社刊登

道歉啟事部分。故伊等於本院所為刊登道歉啟事之擴張請求

,確已罹於消滅時效。

(二)刪除「壹蘋果網路」如附件2 所示文字、圖片及照片部分:

次查,蘋果日報社自承迄至本件言詞辯論終結時止,「壹蘋

果網路」上如附件2 所示文字、圖片及照片均未刪除(本院

卷第164 頁)。基此,以上開文字、圖片及照片仍存置於網

路上,不特定之社會大眾均得隨時檢索點閱,則蘋果日報社

所屬管理維護「壹蘋果網路」之資訊員工對丙○○、甲○○

之不法侵害行為即屬繼續,丙○○、甲○○對蘋果日報社基

於僱用人身分之損害賠償請求權,係持續發生中,而顯無罹

於消滅時效之可言。是蘋果日報社就本部分所為時效抗辯,

顯無足取。

(三)綜上,丙○○、甲○○所為擴張或追加之訴,關於刊登如附

件1 、3 所示道歉啟事部分,已罹於消滅時效,而不得再為

請求;關於刪除「壹蘋果網路」如附件2 所示文字、圖片及

照片部分,並未罹於消滅時效。

七、上訴人乙○○、丁○○、己○有無以系爭報導(含系爭照片

、系爭圖片),不法侵害上訴人丙○○、附帶上訴人甲○○

之名譽權及肖像人格法益?上訴人蘋果日報社是否應與乙○

○、丁○○、己○負連帶賠償之責?

(一)上訴人丙○○、附帶上訴人甲○○主張上訴人乙○○、丁○

○、己○共同具名為系爭報導,應負共同侵權行為之連帶賠

償責任。蘋果日報社等4 人則辯稱:系爭報導之內容係由乙

○○所撰寫,丁○○僅負責拍照,己○僅協稿撰寫「專家建

議」部分,並未共同撰寫系爭報導,亦與系爭照片之刊登無

涉等語。按數人共同不法侵害他人之權利者,連帶負損害賠

償責任;不能知其中孰為加害人者,亦同;造意人及幫助人

,視為共同行為人,民法第185 條定有明文。經查,乙○○

、丁○○、己○既共同具名為系爭報導(見原審卷第8 頁)

,即有以其他2 人所撰文字或拍攝照片為自己之撰文、所攝

照片,共同負擔作成系爭報導言論責任之意。雖系爭照片旁

註記「丁○○攝」,且丙○○、甲○○就系爭照片係由丁○

○拍攝乙節亦不爭執(見不爭事項(三));又己○於系爭報導

右下角單獨具名撰寫「專家建議」欄,其內析述家暴、性侵

專家所建議民眾如發現子女疑遭性侵時之適當處置,而無指

射甲○○性侵女學童之敘述(以上見原審卷第8 、9 頁)。

然系爭照片、「專家建議」欄,由版面配置、消息來源、內

容關連性以觀,均屬系爭報導之一部分,而系爭報導既由乙

○○、丁○○、己○共同具名為之,縱使系爭照片、「專家

建議」欄各別標示丁○○、己○之姓名,至多表彰該兩部分

係由丁○○、己○獨立拍攝或撰寫,惟無從遽論丁○○、己

○並無共同參與系爭報導整體之構思及製作;而「專家建議

」欄所敘述家長如何處理子女疑遭性侵之議題,亦與系爭報

導主要內容相呼應,反足徵此欄位之撰寫無從與系爭報導相

切割,是自無以該欄位未指射甲○○性侵而卸其責任。據上

,蘋果日報社等4 人所辯丁○○僅負責拍照、己○僅負責撰

寫「專家建議」欄,毋需就系爭報導共同負責云云,殊無足

採。

(二)次查:

1.按肖像人格法益係指以自己肖像之利益為內容之法益,該法

益係個人對其肖像是否公開的自主權利,故未經同意,就其

肖像為攝影、寫生等,均構成對肖像人格法益之侵害。查,

系爭照片呈現丙○○、甲○○站立於桌前,桌上擺放系爭補

習班監視器翻拍畫面;而丁○○將甲○○、丙○○攝入照片

,並未詢問其等是否同意各節,為兩造所不爭。而觀之系爭

照片,丙○○、甲○○兩人之臉型輪廓、眼眉部以外之五官

(耳、鼻、口)、髮型、體型、衣著,均清晰可見(原審卷

第8 頁),雖其等之眼眉部位經馬賽克處理,惟由上開明顯

可見之絕大部分外觀,仍足使其等生活範圍、系爭補習班週

遭或美語教學業界之不特定公眾,得以辨視影像內之個體為

何人。是故,丁○○未經詢問丙○○、甲○○是否同意,擅

將其攝入系爭照片內,顯已侵犯其等對肖像是否公開之自主

權利。又由系爭照片就丙○○、甲○○外在形貌之揭露,達

於眼眉部位以外之上半身全部,且為指射甲○○性侵女童之

系爭報導之一部分(詳如後述),核其情節,自屬重大。

2.雖蘋果日報社等4人 辯稱:系爭照片係丙○○、甲○○受訪

時為自清而出示監視器翻拍畫面時所拍攝,其等係自願投入

在公共爭議之最前線,此拍攝方式可證明系爭報導及其等自

清之可信性;且系爭照片旁加佐「教師駁斥」、「補教班教

師否認性侵女學生,並拿出自備的監視器擷取畫面澄清」等

文字,故縱未得甲○○、丙○○同意而使用其等之肖像,亦

應認新聞自由之保護優於其等之肖像人格法益云云。惟查,

性侵女童個案就兒童保護之層面而言,固值社會關注,然該

類案件亦涉及當事兒童及疑為性侵者(尚未經司法審查)之

隱私,是否係屬公共爭議,實有待商榷;且蘋果日報社等4

人既自承丙○○、甲○○係「受訪」時為自清而提出監視器

翻拍畫面,顯見丙○○、甲○○並非主動招徠媒體或故為任

何引人注目之舉措,並無自願投入公共爭議之可言。又者,

由新聞報導之可信度而論,報導者如欲呈現受指涉性侵者所

為辯駁或提出之事證,以文字敘述其辯述內容,及拍攝該等

翻拍畫面並加註該等翻拍畫面係由受指涉之該方所提出,衡

情即足達於新聞報導之憑信效果,而毋需將受指涉者一併攝

入,此參諸卷附自由時報就同一事件所為報導可明(原審卷

第12頁),惟丁○○未得丙○○、甲○○同意,於拍攝該等

翻拍畫面時,故將其2 人一併攝入,其不法侵害丙○○、甲

○○之肖像人格法益至明;即使系爭照片旁加佐「教師駁斥

」、「補教班教師否認性侵女學生,並拿出自備的監視器擷

取畫面澄清」等文字,然此對於丙○○、甲○○已然造成之

肖像人格法益侵害,並無任何助益,且亦無從阻卻系爭照片

擅行攝入其等影像之違法。據上,蘋果日報社等4 人所辯前

揭情詞,亦無可採。

(三)再查:

1.系爭報導係刊登在蘋果日報A2要聞版之醒目版面,並下有

紅色加大字體之「童字條揭淫師」主標題,及黃色「『軟軟

東西塞我口裡』師否認」之副標題,為兩造所不爭(見不爭

事項(二));又其文字內容係就女童指述遭補習班男教師性侵

之過程詳加描述,並以蘋果日報社所屬不詳姓名繪圖員工繪

製之系爭圖片輔助說明,且於系爭圖片上方標示「美語補習

班教師涉嫌性侵時序表」,其旁並羅列男教師與女童各項舉

動及事後女童家屬至系爭補習班交涉之時間;此外,並於主

、副標題上方一併刊登系爭照片(見原審卷第8 、9 頁)。

另者,系爭報導並未敘述甲○○之姓名;就系爭補習班之坐

落地點描述為「高雄縣鳳山市一家美語補習班」,亦為兩造

所不爭。是綜觀系爭報導,其主標題就性侵事件係以肯定句

而非疑問句之方式表達,且以文字附加系爭圖片、系爭照片

之方式,渲染報導受害一方指述之詳情;雖其內並未寫出甲

○○之姓名,惟已將系爭補習班經營地點清楚表明係在高雄

縣鳳山市,且刊出有甲○○形貌之系爭照片,而足使甲○○

生活範圍、系爭補習班週遭或美語教學業界之不特定公眾,

由此等職業、營業地點、外貌等綜合之特徵,而得知系爭報

導所影射之性侵者即甲○○。再者,系爭報導固亦敘及男教

師否認性侵,然僅簡略於系爭照片旁佐註「教師拿出自備之

翻拍畫面澄清」等文詞,相較於對受害一方指述性侵經過之

詳盡、大幅之圖文陳述,系爭報導並未平衡呈現遭指控性侵

者之辯駁,客觀上易使閱讀者產生受害一方之指述歷歷、性

侵者之辯解虛空之印象,而強烈影射該性侵事件有其真實性

。據上,堪認系爭報導確足使閱讀者獲致甲○○有性侵女童

之訊息,而貶抑甲○○之一般社會評價,不法侵害其名譽權



2.蘋果日報社等4 人雖辯稱:系爭報導係向已提出刑事告訴之

受害女童母親採訪所撰寫,業經合理查證等語。惟新聞報導

本應以確實、客觀、公正為要義,在未明真象前,暫緩報導

,此我國報業道德規範揭示之新聞報導原則可參(原審卷第

154 頁),質言之,如新聞確有報導之價值與必要,媒體亦

應自我節制報導之方式與程度。而蘋果日報社等4 人既自承

該性侵事件已由受害女童母親提出刑事告訴,而進入司法程

序調查中,當知該指述之事實是否為真,尚處於不確定之狀

態,猶不應以渲染、誇大之方式報導,然其等並未如此自我

約束,顯無從以曾向女童母親查證為由,而阻卻系爭報導之

違法性。蘋果日報社等4 人復辯稱:系爭報導與公共利益至

關緊要,應得阻卻違法云云,惟即使該性侵女童個案具有公

共利益,惟其等4 人撰寫、拍攝、製作或發行系爭報導,亦

非毫無限制,仍不得逾越必要之範圍,然系爭報導就受害一

方片面指述之性侵經過詳為描敘,且刊登系爭照片足使不特

定多數人可知孰為受指述為性侵者,均已逾越必要之範圍,

而無從認得阻卻違法。基上,蘋果日報社等4 人前揭所辯,

均無足採。

3.至丙○○固主張系爭報導侵害亦不法侵害其名譽權(本院卷

第85頁),惟遍閱系爭報導並無任何影射丙○○從事不法或

有違社會公益之行為;而其與甲○○雖有夫妻之至親關係,

惟其2 人於法律上係不同之權利主體,系爭報導對甲○○名

譽權之不法侵害,無從等同於對丙○○構成名譽權之侵害。

是尚難認系爭報導有侵害丙○○之名譽權。

(四)綜上所述,乙○○、丁○○、己○就系爭報導所撰寫、拍攝

之文字、系爭照片,及蘋果日報社所屬不詳姓名繪圖員工繪

製之系爭圖片,確有共同不法侵害丙○○、甲○○之肖像權

及甲○○之名譽權,依民法第185 條規定,應對丙○○、甲

○○負連帶損害賠償責任。又蘋果日報社為乙○○、丁○○

、己○、不詳姓名繪圖員工之僱用人,自應就其等因執行職

務不法侵害丙○○、甲○○之行為,與其等負連帶賠償之責



八、上訴人丙○○、附帶上訴人甲○○請求賠償之精神慰撫金金

額以若干為適當?其等請求上訴人蘋果日報社刪除「壹蘋果

網路」上如附件2 所示文字、照片與圖片,是否適當?

(一)按慰撫金之核給需斟酌雙方身分、資力與加害程度,以定其

相當之數額,最高法院51年台上字第223 號判例意旨可資參

照。本院審酌丙○○、甲○○經營美語補習班,授課對象多

為兒童,甲○○因系爭報導致名譽遭受嚴重貶損,且危及其

與學童、家長間之教學信賴關係,另丙○○、甲○○之肖像

人格法益亦因系爭照片之拍攝、刊載同受侵害,且系爭照片

為指射甲○○性侵之系爭報導之一部分,其等受害程度非淺

;又甲○○於95、96年度各有薪資所得45萬元,名下有自小

客車2 輛,丙○○94、96年度有綜合所得約20萬元餘至30萬

元餘不等,名下有坐落高雄市、縣之房屋2 筆及土地3 筆及

汽車1 輛,價值合計約500 萬元餘;再者,乙○○、丁○○

、己○等3 人均為記者,95、96年度之薪資所得依序約為80

萬元、75萬元、88萬元,乙○○名下有自小客車1 輛,丁○

○名下有坐落高雄市之房地各1 筆及自小客車1 輛,價值合

計約235 萬元,己○名下則有數10筆股票投資及自小客車1

輛,價值合計約13萬元、96年度股利約為100 萬元,有稅務

電子閘門所得調件明細表在卷可憑(原審卷第73-97 頁)等

一切情狀,認甲○○就其名譽權及肖像人格法益受損所得請

求之精神慰撫金以100 萬元為適當,丙○○就肖像人格法益

受損所得請求之精神慰撫金以40萬元為適當。其等逾此範圍

之請求,非屬有據。

(二)其次,蘋果日報社自承迄至本件言詞辯論終結時止,「壹蘋

果網路」上如附件2 所示文字、圖片及照片均未刪除(本院

卷第164 頁),業敘如前。而核閱附件2 所示文字、圖片及

照片,係將系爭報導電子數位化,內容與系爭報導(含系爭

圖片、系爭照片)幾乎完全相同。而系爭報導確有侵害甲○

○之名譽權,已如前述,則甲○○請求蘋果日報社將如附件

2 所示網路圖文資料移除,自屬於法有據,且該處分亦核屬

適當。至丙○○之名譽權並未因系爭報導而受侵害,亦敘如

前,則其請求蘋果日報社刪除附件2 所示網路圖文資料,即

非有據。

九、綜合前述,上訴人丙○○、附帶上訴人甲○○就其等之肖像

人格法益、名譽權遭受不法侵害,依民法第184 條第1 項前

段、第185 條第1 項、第188 條第1 項前段及第195 條第1

項之規定,請求上訴人蘋果日報社等4 人連帶給付丙○○、

甲○○精神慰撫金40萬元、100 萬元,及均自98年5 月19日

(即起訴狀繕本送達翌日)起至清償日止,按年息5%計算利

息,並蘋果日報社應刪除「壹蘋果網路」上如附件2 所示文

字、圖片及照片部分,為有理由,應予准許,逾此所為請求

【即丙○○、甲○○請求精神慰撫金110 萬元、50萬元(15

0 萬元-40 萬元=110萬元;150 萬元-100萬元=50 萬元),

及丙○○請求刪除「壹蘋果網路」上如附件2 所示文字、圖

片及照片,及丙○○、甲○○請求蘋果日報社刊登如附件1

、3 所示道歉啟事部分】,為無理由,應予駁回。原審就上

開准許部分,為丙○○敗訴、甲○○部分敗訴【即20萬元部

分(100 萬元-80 萬元=20 萬元】之判決,容有未洽,丙○

○上訴及甲○○附帶上訴意旨,指摘此等部分不當,求予廢

棄改判,為有理由,應由本院將原判決此部分廢棄,並改判

如主文第2 、3 項所示。至上開不應准許部分,原審為丙○

○、甲○○敗訴之判決,並無不當,其等就此部分求為廢棄

改判,為無理由,應將其等之上訴及附帶上訴駁回。又原審

判決上訴人蘋果日報社等4 人敗訴部分,於法並無不合,其

等指摘原判決此部分不當,求為廢棄改判,亦無理由,應予

駁回。

十、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法,無礙本件勝負

之判斷,爰不一一論敘,附此敘明。

十一、據上論結,本件丙○○之上訴及擴張之訴、甲○○之附帶

上訴及擴張之訴均為一部有理由,一部無理由,蘋果日報

社等4 人之上訴為無理由,依民事訴訟法第449 條第1 項

、第450 條、第78條、第79條、第85條第2 項,判決如主

文。

中 華 民 國 99 年 8 月 18 日

民事第三庭

審判長法官 張國彬

法 官 鄭月霞

法 官 甯 馨

以上正本證明與原本無異。

如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀,其

未表明上訴理由者,應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書(

均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具

有律師資格之人之委任狀,並依附註條文規定辦理。如委任律師

提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。

中 華 民 國 99 年 8 月 18 日

書 記 官 施耀程



附註:

民事訴訟法第466 條之1 :

對於第二審判決上訴,上訴人應委任律師為訴訟代理人,但上訴

人或其法定代理人具有律師資格者,不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親,或上訴人為

法人、中央或地方機關時,其所屬專任人員具有律師資格並經法

院認適當者,亦得為第三審訴訟代理人。

第1 項但書及第2 項情形,應於提起上訴或委任時釋明之。



王美心告壹周刊總編、記者,敗訴

【裁判字號】 97,訴,421

【裁判日期】 981022

【裁判案由】 侵權行為損害賠償

【裁判全文】

臺灣士林地方法院民事判決        97年度訴字第421號

原   告 甲王美心

被   告 香港商壹傳媒出版有限公司

兼法定代理 丑○



      子○○

      庚○○

      癸○○

      丙○○

      壬○○

上列七人共 陳彥任律師

同訴訟代理人

被   告 寅○○  住同上

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件,本院於民國98年9 月24日言詞辯論終結,判決如下:

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

甲、程序部分

一、按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者,不在此限,民事訴訟法第255條第1 項第7 款定有明文。原告起訴時固僅以被告丑○、寅○○、子○○、庚○○、癸○○、丙○○、壬○○為被告,嗣於本院審理中以上開被告係被告香港商壹傳媒出版有限公司所僱用,應負連帶責任為由,於審理理期間之民國97年7月1 日追加被告香港商壹傳媒出版有限公司為共同被告,經核原告之追加尚不甚礙被告之防禦與訴訟之終結,揆諸前開規定,原告訴之追加,於法並無不合,應予准許。

二、原告除起訴時所指摘被告侵權之事實外,復於98年5 月18日具狀追加「為換教授辦結婚」、「…指導教授否認…(原告)提不出具體事證」、「安排他(原告)接受心理輔導」、「」…為什麼不能出面?是在等調查單位通聯紀錄…這件事背後有很大的政治陰謀,牽涉到李登輝、吳淑珍、呂秀蓮…」、「我就很想真的去找人蓋布袋」等事實,惟業經被告於審理中反對追加,且參以各該追加之事實將有礙被告之防禦及訴訟終結,依法不予准許。

三、按起訴,應以訴狀表明當事人。又原告之訴,有起訴不合程式或不備其他要件者,依其情以補正經審判長定期間命其補正而不補正者,法院應以裁定駁回之,分別為民事訴訟法第244 條第1 項第1 款、第249 條第1 項第6 款所明定。

本件原告起訴被告寅○○,於起訴狀內即陳稱該被告係被告香港商壹傳媒出版有限公司之化名記者,經本院限期命原告補正被告寅○○真正年籍資料及送達地址,原告逾限仍無法提出,即應認此部分之起訴為不合法,應予駁回。

乙、實體部分

一、原告主張:被告香港商壹傳媒出版有限公司(以下簡稱被告壹傳媒公司)係「壹週刊」雜誌之出版者,被告丑○係壹週刊雜誌社社長暨總編輯,為壹週刊之發行人兼總編輯,屬有權審核、決定週刊是否出刊之人,被告寅○○為該公司之化名記者被告程紹葛、庚○○、癸○○、李惠璇、壬○○為被告香港商壹傳媒出版有限公司所僱用之記者,渠等分別從事「壹週刊」雜誌所刊文章內容之採訪與撰稿工作,對其報導自應善盡查證之責,不得扭曲虛構。詎被告子○○、庚○
○、癸○○、丙○○、壬○○於95年4 月12日出刊之壹週刊第255 期第42至46頁刊載如附表一所示不實報導內容;又被告丑○、程紹葛、癸○○、李惠璇、壬○○於95年6 月23日出刊之壹週刊第265 期第64至65頁刊載如附表二所示之不實報導內容;再於95年10月5 日發行之壹週刊第280 期第60頁中刊載如附表三所示之不實報導內容。被告丑○、子○○、庚○○、癸○○、丙○○、壬○○之不實報導行為已嚴重傷害原告名譽及學術地位,造成社會大眾對原告產生誤解,亦對原告之一般社會評價及公眾形象名譽造成莫大詆毀傷害,不法侵害原告之名譽及人格權甚鉅,渠等對於原告因此所受精神上之損害,自應負賠償之責。而被告丑○、子○○、庚○○、癸○○、丙○○、壬○○為被告香港商壹傳媒出版有限公司的受僱人因執行職務,不法侵害原告之權利,被告香港商壹傳媒出版有限公司亦應對原告所受損害負連帶賠償之責。為此,基於侵權行為損害賠償法律關係,聲明請求:(一)被告應連帶給付原告新臺幣(下同)3,000,000 元,及自起訴狀送達之翌日起至清償日止,按年息5%計算之利息;(二)被告應於中國時報、自由時報、聯合報全國單版全十、蘋果日
報全國A 疊四分之一版,壹週刊目錄頁二分之一之篇幅,刊載如附件所示道歉啟事及本件判決主文一日;(三)願供擔保,請准宣告假執行。

三、被告則以:被告丑○主要係負責編輯部之人事管理,就編務部分僅負責壹週刊A 本(財經、政治版)封面故事之決定與審查,而系爭報導一雖位於壹週刊A 本,然因屬八卦之單元,故出刊前並未經被告丑○審閱,被告丑○甚至不知系爭報導一為何人所撰。如附表一、二所報導內容,業經被告子○○、庚○○、壬○○、癸○○分別進行採訪查證,並於採訪時留存錄音及譯文為佐,且依其等查證結果刊載,足認報導內容為真實。被告癸○○雖曾參與採訪,惟其僅負責採訪原告之父母,而與該等報導之刊載內容無涉;被告丙○○雖掛名為採訪記者,惟其僅負責確認原告之行蹤;被告丑○雖曾於出刊前審閱如附表一所示之內容,惟其工作內容為審閱撰文記者文稿,及詢問記者是否已進行查證,與報導之撰寫、查證並無涉,應無對原告構成侵權行為之可能,對於附表二所刊載之報導內容並非封面故事,則未經被告丑○審閱,亦無侵權責任可言。再雲林科技大學(以下簡稱雲科大)聘書第4 條規定,原告未經雲科大同意,不得在外兼職,原告確有未徵得雲科大之同意,在外擔任泰鼎生技股份有限公司(泰鼎公司)監察人之事實,顯已違反上開規定,故如附表三所載的報導內容並無不實。況原告屬公眾人物,對於其隱私之保護自應有所限制,被告本於媒體言論自由對原告為評論,自應受憲法意見自由之保護等語,資為抗辯;並聲明:(一)駁回原告之訴及假執行之聲請;(二)如受不利益判決,願供擔保,請准宣告免為假執行。

四、本院得心證之理由:原告主張系爭報導事前均未向其採訪查證,為被告所不爭執,且被告業就原告所指摘各項內容刊載之作者陳稱如附表作者欄所示,堪可認定。是本件之爭點在於系爭報導內容是否出於毀損原告名譽之惡意而報導足以侵害原告名譽之不實事實,或與事實完全不相稱之惡言評價?

茲分述如下:

(一)按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任;而如人格權之名譽侵害,須不法侵害他人之名譽而情節重大者,被害人雖非財產上之損害,始得請求賠償相當之金額,並始得請求回復之適當處分,民法第184 條第1項前段、第195 條第1 項分別定有明文。次按言論自由為人民之基本權利,有個人實現自我、促進民主政治、實現多元意見等多重功能,維護言論自由即所以促進民主多元社會之正常發展,與個人名譽之可能損失,兩相權衡,顯然有較高之價值,國家應給予最大限度之保障,使個人名譽為必要之退讓。而權衡個人名譽對言論自由之退讓程度時,於自願進入公眾領域之公眾人物,或就涉及公眾事務領域之事項,更應為較高程度之退讓。是行為人對於公眾人物或所涉公眾事務,以善意發表言論,或對於可受公評之事為適當之評論,或行為人雖不能證明言論內容為真實,但就其所言為真實之舉證責任,仍應有相當程度之減輕(證明強度不必至客觀之真實),且不得完全加諸於行為人。倘依行為人所提證據資料,可認有相當理由確信其為真實,或對於行為人乃出於明知不實故意捏造或因重大過
失、輕率、疏忽而不知其真偽等不利之情節未善盡舉證責任者,均不得謂行為人為未盡注意義務而有過失。縱事後證明其言論內容與事實不符,亦不能令其負侵權行為之損害賠償責任,最高法院95年度台上字第2365號判決意旨可資參照。再判斷某種言論是否「合理」或「適當」,並不在審查評論或意見表達是否選擇適當字眼或形容詞,而在審查其評論所據之事實已否為大眾所知曉,或在評論之同時有無一併公開陳述。其目的即讓大眾去判斷表達意見人對於某項事務評論或意見是否持平,至表達意見人是否能受到社會大眾信賴及其意見或評論是否被社會接受,社會自有評價及選擇,最高法院93年度台上字第1979號亦著有判決。

(二)不實報導

1、本件原告主張如附表一所示編號1 、2 、4 、5 、6 、7、8 、9 、10、11、12、13、14、15、16、17;如附表二所示編號1 、2 、3 、4 、5 、6 ;如附表三所示編號1、2 之報導內容均與事實不符,且足以損害其名譽,陳稱:「(對於附表一編號1) 這是與事實不符,沒有吃過我虧的人,也沒有人自認吃過我的虧又說我是狠角色。這造成廠商、同事不敢跟我合作,他們會害怕媒體報導」;「(對於附表一編號2) …我從來沒有寫過黑函,黑函應該是只勒索的意思,我是從韋氏字典查到這個含意,我從來沒有勒索含意的黑函。大家都害怕我,都認為我是神經病的人,導致沒有人敢跟我工作」,「(對於附表一編號4)我不會散布謠言。我要參加研討會,就算我要出錢參加,他們也害怕我,也沒有人敢和我吃飯,全部的人都害怕,這對我生活照成很大的困擾。這造成廠商、同事不敢跟我合作,他們會害怕媒體報導」;「(對於附表一編號5)我沒有交遊廣闊,我們只是見解不同並沒有衝突,我在英國並沒有換過指導教授。東吳大學都沒有老師敢收我,我去上東吳大學的法律研究所的課程老師都很害怕,因為老師不敢指導我讓我無法畢業,我現在請政大的老師劉連煜指導,劉老師不敢親自在我前面簽名也沒有跟我聯繫,因為老師很害怕我,所以不要我去政大上課,因為媒體可能會來校園,同學也討厭媒體於課堂中騷擾」;「(對於附表一編號6) 我在英國修課當中也從來沒有發生這類的事情,我的指導教授是全球知名人物,被告這樣報導太過份。我的學術生涯都完蛋了」;「(對於附表一編號7)李醫生並沒有英雄救美,這段話太離譜,…。這別人會覺得我為了達到目的會不擇手段,這對我的專業有侵害」;「(對於附表一編號8) 我根本沒有要任何東西,後來我的律師找到李醫生也說明我並沒有跟他們要任何東西,…。我認為沒有人敢跟我工作,也沒有人敢跟我在一起」;「(對於附表一編號9) 因為沒有離婚協定書,我們是判決離婚,我前夫從頭到尾都沒有出現,這部分被告也都沒有求證。別人會覺得我是一個會騷擾的人,我個性是很壞的人」;(對於附表一編號10)造成別人不願意跟我共事,如果共事產生問題的話,會造成騷擾」;「(對於附表一編號11)被告是有意散佈我精神有問題,讓我更難澄清」;「(對於附表一編號12 ) 這仍然對我從事的職業有很大的損害,據常理來看是不合理的事情,我的學位取得從推薦到完成都跟戊○○教授無關…」;「(對於附表一編號13)這對於一般人而言是很嚴重的缺點。我賺的第一個壹佰萬元是送給我父親買車,我還買房子給我母親,我對我父母沒有不好」;「(對於附表一編號14)我的學經歷再媒體上都有詳細的介紹,被告依然亂寫,顯然沒有查證」;「(對於附表一編號15)我也沒有他的電話,被告還故意引用之,顯然有惡意。就讓一般人認為我是瘋子,甚至是性異常的人,據常識的人都會合理懷疑」;「(對於附表一編號16)這句話是要誤導讀者以為我刻意要與城(按:訴外人城仲謨)接近,然後利用城」;「(對於附表一編號17)我的學術名聲跟職業都是我自己努力來的,週刊的報導會抹煞這一切」;「(對於附表二編號1)對我的學術、職業造成損害」;「(對於附表二編號2)廠商不敢跟我合作,這也受到財產的損害」;「(對於附表二編號3) 影響我的學術專業」;「(對於附表二編號4) 影響我的學術專業」;「(對於附表二編號5)我 婆婆對我不怎麼好,但我也沒有當面對她說不好聽的話,所以這句話並不是我說的,這並未事實,所以對我的名譽造成損害」;「(對於附表二編號6) 我們根本沒有請過非法外傭。印傭是我合法請的,錢也是我出的,跟公婆無關。沒有非法的外傭,也沒有檢舉的事實,會讓別人覺得我神經有問題,覺得我不知恩圖報」;「(對於附表三編號1) 被告報導我違法,這就把我的名譽損害,這是負面報
導,產學合作是我們升等資歷的一種方法」等語,並提出產學合作相關報導7 篇、產學合作委託合約書、大學聘書、Prof.C.W.Rees 爵士報導、駐英代表處去函倫敦大學Imperial College查證資料、倫敦大學論文提申表、雲科大敘薪級資歷審核、百略醫學公司之任職證明、將群智權事務所之任職證明、博士證照暨論文摘要、重要成果、清大科法所開課之課程紀錄、工研院之開課紀錄、東吳大學初聘簡歷暨課表、台北科技大學課程證明、當選文件暨產業與學界研究合約之證明、感謝函及顧問證明與代言記錄、訓練課程之演講研討會紀錄與網站、外勞保證金匯款單
、外籍勞工入籍之護照與居留證、僱主登記證、為外籍勞工繳納健保費之證明、匯款予人力仲介公司之單據、就業安定基金繳納證明、地價稅通知、土地登記謄本、查詢信函、繳款單、地政事務所回覆函、土地登記申請書、贈與所有權移轉契約書、說明持分證明、贈與所有權移轉契約書說明標的證明、贈與稅不列入贈與總額證明書、長庚醫院致原告之道歉函、和解書、公立各級學校專任教師兼職處理原則、泰鼎公司出具之證明書、指導教授之簽名、駐英代表處簽證與大綱及成果、外籍勞工護照暨居留證、屏東地方法院86年度婚字第42號判決確定證明書為證。被告對於上開文書之真正,均未爭執,惟仍以前揭情詞置辯。

經查:

(1)如附表一編號1報導內容:

原告以未有人吃過其虧,也未有人說過原告是狠角色主張報導與事實不符,被告則以該報導係說明受採訪之人的意見,並無不實,並提出訴外人丁○○的採訪錄音譯文所載:「喔,她看起來很…好像就楚楚可憐的樣子,其實是狠角色」、「她要利用你的時候,或者是利用過後,她一利用你就先準備什麼來整你。」、「就是她暗暗就在蒐集你的資料,然後到時利用完就給你…就給你死... 」、「嗯,她真的很狠,我覺得是這樣,其他我不太曉得」(本院卷二第36頁);訴外人卯○○的採訪錄音譯文:「大家知道我們就是悶悶的喔,就是吃了悶虧這樣子.... 」 (本
院卷第48頁)等相關文字敘述,原告對於上開受訪紀錄之真正,亦未爭執,且原告聲請之證人卯○○關於其所述,亦於審理中證稱:「…,因為我在辦公室裡面是負責機要秘書,我的電話是公開的,記者都會有我的手機,很多事情的消息就會到我這裡來,我自己沒辦法舉證為何會有記者這樣的跟拍,但就會有這樣的事情,加上副院長不希望以司法訴訟來釐清真相,我認為被記者大肆渲染,我就覺得悶悶的」等語有關確受採訪屬實,堪可為憑,是此段報導,既有一定之資料來源,且原告未能證明被告之引述有明顯之惡意,應尚無侵害名譽權之事實。

(2)如附表一編號2、附表二編號1報導內容原告以從未寫過勒索含意的黑函,主張被告報導其有寄發黑函之行為不實。被告則辯以只要是沒有具名的,就是黑函,並就原告曾寄發是類信件之事實,提出訴外人乙○○受採訪譯文所載:「當初…他黑函攻擊我啊!」、「後來我接到他電話喔!他就說好像就是兩個人不是處的很好啦!那當中還有爆發一些就是小小的糾紛,因為好像還有衍生黑函啦!給我同學很多次了」、「他那時候也有黑函到我那時候教的學校啊!」、「「發到學校去,然後說什麼…這個人執照沒考過啊什麼什麼…. 那個時候的確是執照沒考過,後來就考過了啊!」、「那時候她後來是很會黑函攻擊人是真的,這方面是真的」、「醫院啊,學校啦,警察局啊,三封啦,最少」(本院卷第29~34 頁)等文字敘述,核與乙○○於臺北地方法院檢察署96年偵續字第805 號97年12月23日訊問筆錄內證述:「…她還有去警察局檢舉我是密醫,以及跟高雄醫學院的老師密報我成績不好,這個行為是要逼我出來寫離婚協議書,所以我認為是她做事沒有留情面,讓大家沒有台階下,她86年許有寄『黑函』給屏東的警察局,說我是密醫,我不是密醫。她指控指導教授性騷擾,就是英國倫敦大學帝國理工學院,她的指導化學教授SIR.CH ARLES。她寄黑函到醫院、警察局是事實,…」等語內容一致,原告對於上開受訪紀錄及筆錄之真正,均未爭執,亦堪足為憑。此外,於本件報導之前復經被告提出大紀元新聞網頁95年4 月12日報導:「戊○○耿耿於懷的是,甲○○當年曾寄黑函到系裡,至今仍令他很不諒解」;95年4 月6 日聯合報所報導:「戊○○接受電視台採訪時說,他本不該多說什麼的,但讓他最不能諒解的是,媳婦寄黑函到台大來,講的是她和丈夫的事,讓他十分失望」等語有關業就原告曾有類此寄發黑函行為載述綦詳(本院卷二第56、66頁),被告之報導尚非突兀
。末參照系爭報導內文,有關黑函之刊載整段為:「先行回國的李醫師苦等甲○○回國,但一九九六年她回來後,為了逼第一任老公離婚,竟連寄好幾封黑函到他服務的醫院、學校,說他是密醫;學校沒處理,甲○○竟把黑函寄到警察局。…」等語,仍僅以乙○○所述為本,亦無編造不實情節明確。是本段報導,尚查無不實,且被告之引述亦無明顯惡意可資認定,原告該部分主張,並不足採。

(3)如附表一編號4、10、附表二編號3報導內容本件原告以其不會散布謠言,主張被告報導不實,被告則以該段內容係根據一定事實為報導,並無不實為辯,且就其採訪依據提出卯○○採訪錄音譯文所載:「她會寫e-mail出來,然後給她的老師啊…他的…或是他的學生啊…或是雲科大的那些,她就會…有時候就會導果為因,或者是自己胡亂編造一些東西」,「就是像類似這樣她就會捏造,然後mail裡面說…說我們城仲模,然後副院長是鄭主任,然後去…就是派人去跟蹤她,騷擾她」等文字敘述為證(本院卷第42頁),原告對於上開受訪紀錄之真正,亦未爭執,且卯○○亦於本院就上開譯文所述說明:「這是談電子郵電的事情,這是我看到電子郵件後所講的,因為我認為蠻荒謬的。原告發這電子郵件,主要是說明她當時為何避不見面。這不是原告直接寄給我,而是發給許多人後被轉寄給我」;「…,因為她在信件裡面有說,她要奔波在雲林、台北之間,她覺得有人跟蹤她,而城仲模是少數知道她行蹤的人,她在電子郵件中說她在客運當中被騷擾,可能是城仲模或是鄭主任派人去的,我只是轉述電子郵件的內容給記者」等語確認有受訪之事實,並就原告當時轉發之電子郵件內容評述其內容綦詳,堪可為憑,是有關
報導原告可能有散布謠言之行為,亦非無據。至系爭報導內容所指原告散布謠言之行為有關原告散布不利於某「林醫師」即訴外人己○○之謠言部分,業有上揭報導在前之大紀元、聯合報等媒體有關戊○○及其他教授接獲原告信函刊載情節足為大眾所知悉,被告所述亦非憑空杜撰;原
告未能證明被告之引述有明顯惡意,此部分的主張,亦不足採。

(4)如附表一編號5報導內容

原告以其並無交遊廣闊,且與教授間只是見解不同並沒有發生衝突,且未換過指導教授,指述被告報導不實。被告則辯以該報導並不會造成原告名譽損害,且報導內容有一定依據。查:原告並無更換指導教授乙節,為原告提出其論文指導教授親簽論文提申表(本院卷一第56~58頁)為證,被告對於其真正,並未爭執,應足為據,堪可認定。
惟縱認原告並未更換指導教授,且只是與指導教授見解不同並未發生衝突,本段報導內容與事實有所未符,惟是否即造成原告之名譽受損?固據原告以媒體可能隨時採訪為

由所任課之老師均不願擔任其論文指導老師云云說明其名譽受到損害,然研究論文之指導可能更換指導教授,事所常有;交遊廣闊,更屬一般交誼生活狀況之描述;甚至與指導教授或老師發生衝突,原屬一般人學習當中可能發生之事。該部分報導,應無法產生閱讀者眨抑原告人格之結果,況原告所陳名譽受損等情,純屬教授因其為公眾人物

,怕媒體糾纏,而非在閱讀報導即生厭惡原告之心所致,

是原告此部分主張,尚難認為有名譽受損之結果,亦不可

採。

(5)如附表一編號6報導內容

原告以在英國修課當中也從來沒有發生這類的事情,且其指導教授是全球知名人物,被告之報導顯為不實,並提出Prof. C.W.Rees爵士報導(本院卷一第50~52頁)為證,被告對此並不爭執,惟以其報導係根據乙○○受採訪錄音譯文所述:「我後來這些都是耳聞聽到人家說老闆對他有…就是比較毛手毛腳的,這事情後來也被大學壓下來,…被壓下來,因為…年紀大了嘛!所以…然後…說動手動腳嘛…也不是說不可能,就不曉得大家怎麼去證實,因為這種東西是兩造各說各話,因為這件事情後來兩個就也不是…就不好了」等語(本院卷第28頁)而報導,並核與其在偵查中證述:「…她指控指導教授性騷擾,就是英國倫敦大學帝國理工學院,她的指導化學教授SIR.CHARLES 。…」等語一致,原告對於受採訪紀錄及筆錄之真正,均不爭執,亦足為據,是被告該部分的報導尚屬有據,應無明顯之惡意,原告此部分的主張,應不足採。

(6)如附表一編號7報導內容

原告以該段報導將致讀者覺得其為了達到目的會不擇手段,將侵害其專業,主張被告之報導顯為不實。惟查該報導亦係基於乙○○上揭受採訪所述而來,且與乙○○於上開偵查中所述的情節亦核一致,是被告該部分的報導亦屬有據,應無明顯之惡意,原告此部分的主張,並不足採。

(7)如附表一編號8報導內容

原告以根本沒有用電話向他人為任何要求,該報導將導致無人敢與其工作及相處,而主張報導不實。被告則以報導內容係根據採訪而編寫,提出訴外人即乙○○之自母丁○○採訪錄音譯文載稱:「那時候她說她回到台灣來要玩一玩,要蓋房子這樣子,那我待她很好,有時候她打電話竟然會恐嚇我說她要怎麼樣怎麼樣,然後我說很奇怪耶,妳怎麼這麼恐怖,一叫我就是惡言相向,我就說怎麼這麼恐怖咧,啊唷,我沒有交過那個耶,沒有見過那個耶!」、「喔,她看起來很…好像就楚楚可憐的樣子,其實是狠角色」(本院卷第36頁)等語資為佐據,原告對於該段報導之真正,未予爭執,惟對之陳稱以並不認識丁○○,丁○○不可能為此證詞,且被告並未向其訪問即逕為報導,有查證不實故為報導之惡意云云。然查:丁○○為原告前夫乙○○之母,兩人既曾為婆媳關係,難謂毫無認識,原告所述已屬有違情理。且上揭採訪譯文內,丁○○亦曾陳稱
:「…說見過面我就帶她去吃飯,請她吃飯,待他不錯她反而還說我跟她說什麼…」等有關丁○○曾宴請原告情節明確,原告亦對此並不爭執,亦堪認兩人間確曾有若干交往事實,丁○○於採訪時陳述自己之交往經驗,應尚無憑空杜撰之可能。再被告為平衡報導,曾以行動電話簡訊通
知原告,業據被告提出簡訊內容及留言譯文在卷可按(本院卷二第132 頁、97年10月16日答辯狀被證18),原告對其真正亦不爭執,且自承被告所連繫的電話並非其常用的行動電話,是被告並非未向其求證,僅因原告對外所提供電話原告甚少使用未能聯繫,致無法向原告查訪,應尚無明顯未予查證之惡意,堪可認定,是上揭採訪紀錄應足為據。核被告所用「外柔內狠要求多…」一詞,均包含在上開採訪文內,應尚未逾越受訪者的意見範圍,此段報導尚屬有據,是原告該部分的主張不足採。

(9)如附表一編號9報導內容

原告主張其與乙○○為判決離婚,並非協議離婚,報導不實,該段報導將使別人覺得其係個性很壞的人,提出臺灣屏東地方法院86年度婚字第42號判決確定證明書為證。被告對於原告係與乙○○判決離婚乙節並不爭執,但以該報導係根據採訪所編寫,並無不實為辯,且提出原告未爭執
真正之乙○○採訪錄音譯文所載:「就是說他可能報復心他比較重,所以自己要小心啦!」、「然後當然我們現在講這個話的話,也是怕他繼續報復」等語佐證可憑,參酌原告主張將受侵害之原因,應係指摘報導影射其係喜愛「報復」之人而有誤導他人對其預存眨抑害怕之評價。惟乙○○既已於採訪時陳稱其對原告之意見,被告本於採訪所得照錄述其意見,應無不實可言,至原告究係判決離婚或協議離婚,當非原告主張其將受名譽受損之部分,縱報導有誤,應尚不致即造成原告名譽受損之結果,是原告該部分的主張,亦不足採。

(10)如附表一編號11報導內容

原告以被告報導不實,有影射其患有精神疾病之惡意,並以其前夫己○○僅是為了要製造其有精神病之事實,以與原告離婚,所以才將病歷竊走,事後長庚醫院發現該病歷確未規定歸還,尚在己○○辦公室處而向原告道歉,並提出該醫院用箋1 紙(本院卷一第251 頁)為證。被告對於
上揭文書之真正並不爭執,惟仍以該報導係記者向己○○採訪所得資料所編寫置辯。查:己○○於另案偵查中曾對此報導證述:「…但是我講病歷不是要影射甲○○精神有問題,只是要看她有無吃藥,重點我沒有攻擊她的意思…」等語(本院卷四第172 頁),原告對於筆錄真正並未異議,足認己○○確有接受被告記者採訪提到有關病歷之事,復有上開長庚醫院用箋的內容堪足佐明,是己○○確有未按規定返還原告病歷情事,則己○○於受採訪時說明確有此事並表明其原因,被告加以引用,其報導尚非無據,也應無惡意可言,是原告該部分之指摘,也不足採。

(11)如附表一編號13報導內容

原告以其所賺的第一個1,000,000 元是送給其父親買車,還買房子給母親,並未對其父母不好,主張被告報導不實,且提出地價稅通知(本院卷一第228 頁)、土地謄本(本院卷一第229 ~230 頁)、查詢信函(本院卷一第231頁)、繳款單(本院卷一第232 頁)、地政事務所回覆函
(本院卷一第233 ~234 頁)、土地登記申請書(本院卷一第235 ~238 頁)、贈與所有權移轉契約書(本院卷一第239 ~241 頁)、說明持分證明(本院卷一第242 頁)、贈與所有權移轉契約書說明標的證明(本院卷一第24 3~247 頁)、贈與稅不列入贈與總額證明書(本院卷一第
248 頁)等件為證,被告對於上開書證不予爭執,但仍以其報導係根據採訪而來,並無不實為辯。查:原告對其父母之態度,己○○亦於上揭偵查程序中證述:「…甲○○對她的父母也不好,比如有一次她的父母親來看她都不開門…」等語,因該陳述內容係偵查中將此篇報導提示予己
○○而向其詢問後所作的證詞,是堪認己○○於記者採訪時,確可能向記者吐露原告對父母之態度,是被告所辯係依據採訪才予報導乙節,亦非無據。況系爭雜誌於當期報導內仍貼附原告父母相片,旁註:「居住在台南的甲○○雙親,始終相信自己的女兒是清白的,…」等語,即仍就

原告父母對原告之支持態度予以報導,原告是否確實對父母態度不佳,讀者仍可交相比對報導內容,而自為判斷,是此段報導縱有不實,亦無侵害原告名譽可言。

(12)如附表一編號14報導內容

原告主張其學經歷業已於媒體上有詳細的介紹,被告依然為不實的報導,顯然有未經查證之惡意,並提出百略醫學公司之任職證明(本院卷一第103 ~120 頁)、將群智權事務所之任職證明(本院卷一第121 ~125 頁)、博士證照暨論文摘要、重要成果(本院卷一第126 ~148 頁)、
清大科法所開課之課程紀錄(本院卷一第149 ~150 頁)、工研院之開課紀錄(本院卷一第151 ~154 頁)、東吳大學初聘簡歷暨課表(本院卷一第155 ~156 頁)、台北科技大學課程證明(本院卷一第157 ~166 頁)、當選文件暨產業與學界研究合約之證明(本院卷一第167 ~175
頁)、感謝函及顧問證明與代言記錄(本院卷一第176 ~183 頁)、訓練課程之演講研討會紀錄與網站(本院卷一第184 ~209 頁)等件為證。被告對於上開文書之真正亦不爭,但辯以該報導係有相當之依據,提出95年4 月7 日TVBS新聞網頁:「…甲○○,在朋友眼中也是個女強人,資歷相當豐富,不過在她的個人檔案中,卻發現有『澎風』灌水的嫌疑,例如個人資料網頁註明曾是工研院化學所教授群,遭到工研院否認,根據TVBS調查,甲○○曾是周丹薇生技公司的員工,但根本沒進過公司上班,周丹薇也只跟她見過1 、2 次面」、「克緹國際、Anna Sui彩妝、
將群智權事務所,這些都是甲○○博士聲稱待過或現任的公司,甚至還是擔任過周丹薇錦鴻生技的顧問,不過周丹薇和同事,根本和甲○○不熟。」、「將群事務所說,甲○○早就離職,另外現職的中華生醫科技應用協會理事長,生技界根本沒有聽過,更何況是還打出克緹顧問的名號。」、「工研院化工所找遍名單,也翻不到甲○○,其他包括Kose、Albion、Anna Sui等化妝保養公司更全都否認甲○○曾是他們的公關企劃」(本院卷二第58頁);中國時報95年4 月7 日刊載:「台北科技大學教務長姚立德昨天指出,甲○○在該校並非專任,而是曾到該校演講,該
校每年聘請的類似老師有數十位,目前甲○○已不在北科大上課。」、「工研院昨日清查人事資料後確認,甲○○並非該院正式員工,至於他是否曾代表其他研究機構或廠商參與工研院的合作計畫,有待進一步查證。」、「兩兆雙星計畫傳係成員之一清華大學科技法律研究所長范建得
表示,該所並未邀請甲○○授課。他印象中,甲○○也未參與該所研究計畫,該所也沒有教授群的編制」(本院卷第62、63頁);95年4 月7 日網路新聞刊載:「記者追蹤也發現,在雲科大官網中,甲○○的資歷紀載著是『中華生醫科技應用協會理事長』可是生技界人士卻說沒聽過這個單位。另外,甲○○的履歷中也赫然出現『百略醫學科技顧問』位在內湖的百略醫學對媒體詢問時,卻說沒聽過甲○○」(本院卷二第64、65頁)等報導內容。上揭報導均在系爭報導之前,且有直言原告學歷不實的評語,則被告報導即非屬憑空捏造而生。雖原告以東森電視台曾於95年4 月11日為澄清其學歷之報導,被告不應嗣後再故為其學歷不實之報導,顯有惡意,並提出光碟及譯文(本院卷三第26頁)。然原告所指澄清報導仍僅屬眾多報導的其中乙件,被告既由其可資為依據的管道及報導完成本段報導,則其報導即有所本,難謂其有顯然惡意,原告該部分的
主張並不足採。

(13)如附表一編號15、17報導內容

原告以訴外人張正傑也否認有追求伊的事實,且原告也沒有張正傑的電話,被告還故意引用之,顯然有惡意。被告辯以該報導係引述一定消息來源的寫法,並非被告杜撰,且系爭報導也把張正傑否認的說詞也刊登出來,以供讀者判斷,並提出卯○○採訪錄音:「因為我聽到人家說他到外面亂放話說,城仲謀對她殷勤追求」、「謝:另外就是後來幾次那個朋友喔,就是那個主持人啦,她可能跟她接頭或什麼,她又提到說...... 她 蠻會去跟人家講說她跟哪些名人還蠻要好的,那就包含張正傑...... 記 :那有沒有說什麼張正傑從歐洲...... 謝 :有呀,她說從維也
納追到英國啊那些等等的...... 」 等語(本院卷二第47、48頁)為證,核與卯○○陳稱確向記者陳述上開內容,且係與記者聊談所聽得的傳言一致(本院卷四第103 頁),是本段報導亦係經採訪被採訪者的意見所寫內容,並非無據。況於系爭報導內被告亦向張正傑求證,為張正傑否認有追求原告事,亦經刊載於旁,有原告所提系爭報導可稽(本院卷一第47頁)。原告行止仍有經由平衡的報導,予社會大眾判斷之機會,是被告該部分的報導應無侵害原告之名譽權。

(14)如附表二編號2報導內容

原告以並無教職可能不保之事實,被告之報導將致廠商不敢與其合作,受到財產的損害。惟原告僅陳稱係受財產上將失去訂約的財產損害,與名譽受損的非財產損害應無涉,其是否因此受有名譽損害,已屬有疑。且同篇報導亦同時刊載:「經調查後,校方認為甲○○學歷沒問題,保留其教職,目前她正忙於期末考監考」等語,亦已有平衡報導讓讀者有自行判斷的可能,是被告縱評價其教職可能不保,原告亦應無名譽的損害可言,該部分的主張並不足採。

(15)如附表二編號4報導內容

原告主張該報導將影響其專業之形象而損害名譽,被告則抗辯此段報導並未影響原告之名譽。經查:此段報導全文為:「甲○○自己曾對外放話,說會和前夫離婚,是因為婆婆叫她把在外賺的錢交回去,她沒辦法接受,才會離婚,但她離婚後和老公仍然十分恩愛」等語,有系爭報導在卷足參(本院卷一第212 頁),細繹該文字僅描述原告因不願將自己所賺的金錢交予婆婆,而決定離婚,是否妥適,該文並未逕加以評論,且未涉及私德的惡意批評。至該私人間的相處情形,也與原告的專業形象毫無相涉,是原告的主張顯屬無據,應不足採。

(16)如附表二編號5、6報導內容

原告主張該等報導均屬不實,陳稱:「印傭是我合法請的,錢也是我出的,跟公婆無關。沒有非法的外傭,也沒有檢舉的事實,會讓別人覺得我神經有問題,覺得我不知恩圖報」,並提出外勞保證金匯款單(本院卷一第214 頁)、外籍勞工入籍之護照與居留證(本院卷一第215 頁)、僱主登記證(本院卷一第216 頁~217) 、為外籍勞工繳納健保費之證明(本院卷一第21 8~219 頁)、匯款予人力仲介公司之單據(本院卷一第220 ~222 頁)、就業安定基金繳納證明(本院卷一第223 頁)為證,被告對於上開文書之真正,並不爭執,惟以其報導係依據採訪所得置辯。查:該等報導內容均僅為婆媳相處問題,縱離婚之原因並非如報導所述,且所聘外勞並無不法,該等報導所刊載內容也可解為一現代女性不願受傳統家庭束縛,決意離婚,且遇有不法而逕為檢舉,對原告並非絕對負面評價之結果,其內容仍猶有予社會大眾自行評價判斷之餘地,是原告該部分的主張,應認尚不構成侵害名譽之行為。

(17)如附表三報導內容

原告主張被告報導其違法,為負面報導,損害其名譽,產學合作原本即為大學教授升等資歷方法之一。並提出公立各級學校專任教師兼職處理原則(本院卷二第130 頁)、泰鼎公司出具之證明書(本院卷二第131 頁)、指導教授之簽名(本院卷二第134 頁)為據,被告對於上開文書之
真正,亦不爭執,但辯以僅質疑原告在廠商擔任監察人職務的事情是否有向校方報備過,並聲請證人辛○○於審理中結證稱:「(問:你有無跟外人或記者談論到「原告沒有向校方報備就去做這項合作」?)院教評會有提出這件事情的討論這問題」,(問:被告訴訟代理人你知否原告在泰鼎公司擔任監察人嗎?)這是事後我們在所教評會及院教評會解聘原告的時候有討論,我從資料得知」,「(問:被告訴訟代理人原告在泰鼎公司擔任監察人,有無事先向科法所)沒有報備,所以我們才開會討論原告有無違反相關規定」,「(問:按照雲科大科法所的規定
原告在泰鼎公司擔任監察人應該要向科法所報備嗎?)應該是透過科法所向雲科大學校提出聲請」等語明確(本院卷四第152 頁),原告對於當時擔任泰鼎公司監察人乙節亦不爭執,是原告是否違反應先向系所報備而在私人企業兼任職務確已於報導前即在原告所任職之學校雲科大予
以討論,則被告事後報導此事,並質疑其未先予報備之合法性,自屬有據,故非必負面報導即必然屬損害名譽之侵害權利行為,原告的主張,尚不足採。

(二)惡意之報導

本件原告主張如附表一所示編號3 、12、16之報導內容均屬惡意批評,足以損害其名譽,陳稱:「(對於附表一編號3) 『泯滅人性』我認為這是惡意評價。我要參加研討會,就算我要出錢參加,他們也害怕我,也沒有人敢和我吃飯,全部的人都害怕,這對我生活照成很大的困擾。這
造成廠商、同事不敢跟我合作,他們會害怕媒體報導」;「(對於附表一編號12)…對我從事的職業有很大的損害,據常理來看是不合理的事情,我的學位取得從推薦到完成都跟戊○○教授無關」;「(對於附表一編號16)這句話是要誤導讀者以為我刻意要與城接近,然後利用城」等語,被告則以前揭情詞為辯。經查:

(1)如附表一編號3報導內容

原告以被告之用語與其性格顯不相稱,其用語顯屬惡意,被告則以報導具有依據置辯,並提出卯○○之受訪紀錄,其內即曾表示原告的性格「蠻怪的喔」(本院卷二第41頁)、「己經是一個非理性的人了」(本院卷二第50頁)等語,並經證人卯○○到庭證稱確受採訪時曾表明該等意見

,是此段報導原屬有據,且查:此段報導下小標題為「性格怪異眾人怕」,內文則報導「…甲○○就寄黑函指責老公是密醫,到處散布謠言說老公的不是;甚至還散發黑函說,一手栽培她的公公『泯滅人性』」等語,並徵諸同報導復刊載:「但林父現在卻痛批甲○○『忘恩負義』。他
對本刊說:『甲○○散布黑函到台大校內,說我是個泯滅人性的人…。』」等語,又己○○亦於偵查中證稱:「…泯滅人性是甲○○寫信到我父親台大化學系,幾乎所有的教授都有收到,說寫我們家人泯滅人性至極…」等語,有上揭偵查筆錄可參,顯見「泯滅人性」一語並非被告刊載
時所賦加予原告事跡之評價,而是報導內容,原告指摘被告對其為惡意的評價,自不足採。又該段報導所下標題固為負面,但文內亦平衡載述「甲○○喜愛古典音樂、芭蕾舞,也愛旅行,心思細密,對於一切要求完美,是典型的處女座性格」,「甲○○的專業學識和教學認真,備受學
生肯定,和城仲謨事件爆發後,學生都挺她」等有關原告本人性格正面的報導,對於閱讀者同樣有給予獨立判斷選擇的機會,是被告該部分報導尚不屬惡意侵害之行為,原告該部分的主張不足採。

(2)如附表一編號12報導內容

原告以其取得學位與己○○之父親戊○○無關,此段報導亦對其從事的職業造成損害,被告則以報導係向戊○○採訪所得,當有依據,並無違法為辯。查:原告是否受戊○○幫助及後來決裂後戊○○的感受,戊○○亦於上開偵查程序中證述:「(問:是否曾經安排甲○○到台大就讀?)不需要我安排,她本來就是台南女中的資優生,在師大的研習營,她表現很優秀,本來就可以依她的志願進到台大。我是一直在幫她,收到她的黑函就對(她)很失望,因為她寫泯滅人性至極」有關確曾提供幫助,但於收到黑函後,至感失望等與報導部分情節一致,有上揭偵查筆錄可資佐憑,是被告所辯亦屬有據,原告此部分指摘尚不足採。

(3)如附表一編號16報導內容

原告以該報導可能使讀者誤認為原告有利用名人攀附之感,指摘被告之報導有所惡意,惟被告以這段內容客觀上未有對原告有何名譽毀損處,且報導有其依據置辯,核該段文字確實並無何負面評價之話語,縱或有使讀者認為原告有刻意接近名人以提升其名氣之感,也不否認原告確有相當之專業學識足以至一流大學學府演講,是該段報導難認有足使原告之名譽受有損害之原因,原告此部分之指摘並不足採。

五、綜上所述,系爭報導所載事實均有其憑據,且查無被告的真實惡意,從而,原告基於侵權行為損害賠償法律關係,請求被告應連帶給付原告精神慰撫金3,000,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息5%計算之利息;被告應刊登道歉啟事及本件判決主文於中國時報、中華日報、蘋果日報、自由時報之全國版版頭1/2 版面各1 日,洵屬無據,應予駁回。原告之訴既經駁回,其所為假執行之聲請,即失所附麗,應併予駁回。

六、本件事證已臻明確,兩造其餘其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響,爰不另贅論,併此敘明。

七、據上論結,本件原告之訴無理由,依民事訴訟法第78條,判決如主文。

中  華  民  國  98  年  10  月  22  日

民事第二庭 法 官 古振暉

以上正本證明與原本無異。

如對本判決上訴,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。

中  華  民  國  98  年  10  月  29  日

書記官 姜貴泰

附表一:

┌──────────────────────┐

│壹週刊第255期(95年4月13日出刊) │

├───┬──────────┬───────┤

│編號 │指述內容 │作 者 │

├───┼──────────┼───────┤

│1 │吃過她虧的人都認為她│子○○;壬○○│

│ │是狠角色 │ │

├───┼──────────┼───────┤

│2 │寫黑函攻擊 │子○○ │

├───┼──────────┼───────┤

│3 │性格怪異眾人怕……泯│壬○○綜合 │

│ │滅人性 │ │

├───┼──────────┼───────┤

│4 │….散布謠言 │壬○○綜合 │

├───┼──────────┼───────┤

│5 │交遊廣闊…. 與論文指│子○○ │

│ │導教授出現衝突 │ │

├───┼──────────┼───────┤

│6 │指控指導教授性騷擾引│子○○ │

│ │起軒然大波,在各說各│ │

│ │話下不了了之 │ │

├───┼──────────┼───────┤

│7 │指導教授性騷擾,希望│子○○ │

│ │有人名正言順的陪她一│ │

│ │直到畢業….. 英 雄救│ │

│ │美….. 如 願以償換指│ │

│ │導教授 │ │

├───┼──────────┼───────┤

│8 │外柔內狠要求多…. 打│子○○ │

│ │電話要求這要求那 │ │

├───┼──────────┼───────┤

│9 │不堪其擾. …在擬好的│子○○ │

│ │離婚協議書上簽字…..│ │

│ │如果被她報復就完蛋了│ │

├───┼──────────┼───────┤

│10 │對外散播一些不利…..│庚○○ │

│ │的話 │ │

├───┼──────────┼───────┤

│11 │保留她的病歷,如此才│庚○○ │

│ │能證實她的精神狀況是│ │

│ │否穩定 │ │

├───┼──────────┼───────┤

│12 │林父安排保送她到台大│庚○○ │

│ │就讀,收她當助教,林│ │

│ │母常請她到家中吃飯,│ │

│ │幫她申請英國獎學金,│ │

│ │忘恩負義,只要不順她│ │

│ │意,突然跑出另一種個│ │

│ │性出來 │ │

├───┼──────────┼───────┤

│13 │甲○○連對自己的父母│庚○○ │

│ │都不好 │ │

├───┼──────────┼───────┤

│14 │甲○○資歷大膨風…. │資料室 │

│ │野雞大學…. 將群智權│ │

│ │事務所…. 早就離職…│ │

│ │. 中華生醫科技應用協│ │

│ │會理事長…. 生技界人│ │

│ │士卻說沒聽過這個單位│ │

│ │…只在北科大夜間推廣│ │

│ │部開過一學期的美容營│ │

│ │養學…. 從不認識這個│ │

│ │人…她現在根本不是我│ │

│ │們的顧問…. 不是工研│ │

│ │院的正式員工…. 清大│ │

│ │法研所…. 從未參與該│ │

│ │院的研究計劃 │ │

├───┼──────────┼───────┤

│15 │會讓她接觸過的人過這│壬○○ │

│ │麼久都覺得害怕…. 攀│ │

│ │附名人誇被追…. 瘋狂│ │

│ │追求她,還從維也納追│ │

│ │到芬蘭…. 常打電話到│ │

│ │她家…. 覺得王怪怪的│ │

│ │…. │ │

├───┼──────────┼───────┤

│16 │打進城的家庭…. 對她│壬○○ │

│ │十分照顧…. 去年聖誕│ │

│ │節前夕城布查花園聚餐│ │

│ │也邀請甲○○…. 安排│ │

│ │至台北科技大學演講 │ │

├───┼──────────┼───────┤

│17 │攀附名人誇被追 │ │

└───┴──────────┴───────┘

附表二:

┌──────────────────────┐

│壹週刊第265期(95年6月23日出刊) │

├───┬──────────┬───────┤

│編號 │指述內容 │作 者 │

├───┼──────────┼───────┤

│1 │(原告)黑函攻擊 │壬○○ │

├───┼──────────┼───────┤

│2 │甲○○一度教職可能不│癸○○ │

│ │保 │ │

├───┼──────────┼───────┤

│3 │甲○○開始散播不利消│ │

│ │息….. │ │

├───┼──────────┼───────┤

│4 │甲○○對外放話…. 十│壬○○ │

│ │分恩愛 │ │

├───┼──────────┼───────┤

│5 │甲○○離婚原因歸咎婆│壬○○ │

│ │婆 │ │

├───┼──────────┼───────┤

│6 │甲○○沒感謝公婆反而│壬○○ │

│ │檢舉公婆非法僱用外傭│ │

└───┴──────────┴───────┘

附表三:

┌──────────────────────┐

│壹週刊第280期(95年10月5日出刊) │

├───┬──────────┬───────┤

│編號 │指述內容 │作 者 │

├───┼──────────┼───────┤

│1 │甲○○違規賣保養品 │ │

├───┼──────────┼───────┤

│2 │原告未報備校方,校方│ │

│ │將懲處原告…原告搶過│ │

│ │產品焦點 │ │

└───┴──────────┴───────┘










8/30台灣情,地球愛音樂會

近千名支持者參加「台灣情‧地球愛」音樂會
地球公民協會在台灣歌謠聲中宣布轉型

宣示長期守護環境的決心

(本報訊)8月30日晚間7點半,有近千名地球公民協會的支持者與友人,將來到高雄市文化中心至德堂,參加由地球公民協會及高雄市獨奏家室內樂團共同主辦的「台灣情‧地球愛」音樂會。這是一場因為愛地球、愛台灣而結緣的音樂盛會,也是寶島低音歌王郭金發、旅日歌手寒雲、台灣獨奏家室內樂團,首度同台為環境而歌的藝文盛會。寶島低音歌王郭金發和地球公民如何結緣?郭金發先生多年來不斷接收各種環境破壞的訊息,一直思考:做為一個音樂人如何為環境盡一份心力,2009年,這份強烈的企圖引發了「保護地球」這首歌的創作靈感,由於好友林東獻先生的介紹,認識了地球公民協會的蘇振輝理事長與李根政執行長,深深為協會的努力感動,乃將這首歌獻給長期守護大地的地球公民。時值地球公民協會籌備轉型為全國性的基金會,身兼台灣獨奏家室內樂團團長的蘇振輝理事長,乃催生了這場音樂會,希望透過這場音樂會,讓更多的朋友認識地球公民協會,同時加入基金捐助人的行列。近日,透過音樂會的發酵,陸續湧進來自社會各行業熟悉或陌生的友人1000元、2000元或1萬元不等的捐助,截至目前,已募集約450萬元的成立基金,正逐漸接近成立基金會的募款目標。為了確保獨立性和公信力,地球公民協會自成立以來,不曾接受政府提供的經費,我們堅持推動小額捐款做為長期的組織經費,本次的成立基金募集暨這場特殊的音樂會,再一次展現了來自社會最草根的支持!地球公民協會理事長蘇振輝先生、副理事長楊博名先生,以及高雄市政府、議會多人,與高雄各大在地社團代表及社會賢達,都將出席這場盛會。誠邀媒體朋友於8月30日晚間6:30前來採訪這場「為台灣常民而唱、為全球飽受摧殘的大地而歌的音樂會」!活動日期:2010年8月30日建議蒞臨採訪時間:晚間6:30

地點:高雄市文化中心至德堂前l 地球公民協會於2007年9月1日在高雄市成立,秉持非暴力抗爭的原則積極從事各種環保行動,協會運作經費來自全台的社會捐款,經過三年的努力,已成為台灣最具公信力和專業的環保公益組織之一。為了擴大影響力,永續關懷賴以維生的家園,堅持對土地和人民的承諾,地球公民協會決定將組織型態從在高雄市立案的「協會」轉型成全國性「基金會」。進一步了解請詳閱…http://met.ngo.org.tw/node/745

l 截至8月27日為止,本會募集之環保基金會成立基金,尚缺50萬元,有意加入成立基金捐助人的行列,請來電07-5561585轉12或14洽楊爵綺主任

2010年8月28日

國內廚藝競賽四強出線!


圖:美食展中的試吃活動

(本報訊)饌巴黎大飯店竹北會館、台北福華大飯店、麟手創料理與同德家事職業學校(APEX CHEF)明日競技!

來美食展不只得到味覺的滿足,更能滿載知識行囊;11個展場,每天定時舉辦講座,不論是國際化茶人美學、明星老師烹飪教室,還是低碳飲食蔬活演講,有興趣的人可以一場接著一場聆聽下去,中午到「台灣美食V.S.異國風味 時尚街」填飽肚子後,下午再繼續「努力」,花費250元門票,即可消磨一整天,寓教於樂。

不少來參觀的人,就是為了聽演講而來,特別是針對「低碳飲食蔬活展」請來的248農學市集楊儒門,主講從心開始吃;楊儒門曾經因為白米炸彈客事件轟動一時,如今他代表農民出來推廣在地食材,希望宣導國人了解食物里程,他指出,食物里程的主要目的,就是希望食用在地食材,然而,對於居住在大台北地區的人,不就無法落實?楊儒門強調,百里之內的距離都在食物里程的範圍之內,因此不論是居住在台灣哪裡,所指的食物哩程,就是台灣本地的農產品。

此外,針對目前流行的碳足跡,楊儒門表示,二氧化碳是破壞地球環境並造成暖化等現象的因素之一,因此每個人有必要了解自身造成了多少碳里數,特別是有開車的人,從加油發票上即可看出每加一次油增加了多少碳里數。值得一提的是,低碳飲食蔬活展「一日蔬活」的許願樹,兩天下來掛滿500個願意體驗一天吃素的人,推廣的效果相當不錯。

「台灣美食國際化試展」一天演出6次茶人美學,今天的茶人演繹來自台北市木柵鐵觀音及鹿谷凍頂烏龍茶的優質茶品,透過茶道及茶品的現場示範,並且融合中國傳統樂音的演出,在笛聲、琵琶、琴藝的陪襯下,茶香與美聲完全結合,讓人在優美的情境中,吸收茶文化;此外,每一場茶人美學演出之後,還限量贈送精美的聞香杯一只。

「山珍西拉雅V.S.海味雲嘉南」一天6場的品嚐活動,只要時間一到,吸引了不少人前來一啖美食,特別是推出海鮮拼盤時,爭相搶食、熱鬧滾滾;「看花博吃美食 台北夜市美食巡禮展」每天四場的表演秀,從鳳梨酥製作、無骨雞腿排等皆來自夜市著名的小吃,而且一表演完,馬上分給民眾吃,由於現做現吃,香味四溢,等候試吃的民眾將會場擠得水洩不通。

周日為了回饋支持美食展的人,特別推出大放送,於下午一點半在「看花博吃美食 台北夜市美食巡禮展」曾榮獲台北市牛肉麵節榜首的洪師傅牛肉,提供二百碗試吃,每碗價值250元的牛肉麵;湯鮮味美的牛肉麵裡,吃得到牛肚、牛腱子心、Prime牛小排,數量有限,下午一點開始領取排隊號碼牌,有興趣的民眾,行動要快。另外,食品區也提供高檔藍鑽蝦汆燙試吃,分別是上午10點到10點半,下午一點半到2點。想要嚐鮮的民眾,動作要快!

至於最受矚目的國內廚藝競賽,進入準決賽的四強分別是饌巴黎大飯店竹北會館、台北福華大飯店、麟手創料理與同德家事職業學校(APEX CHEF),四隊明日將爭奪進入冠亞軍總決賽的機會!

全國教育會議重大作為

(本報訊)第八次全國教育會議第一天會議經過與會人員熱烈的討論,教育部針對各界所關切之中心議題壹至伍之教育議題,提出完成「幼托整合法」、修正「教育基本法」、推動「運動人才一貫培育體制」、輔導大專校院進行轉型及退場、設置藝術教育科等14項具體因應作為。


教育部為研討當前重大教育議題,提出導正與策進對策;凝聚社會對教育發展的共識,據以研訂國家整體教育政策白皮書;以及因應國際教育發展趨勢,擘劃未來10年教育發展藍圖,於本(99)年8月28、29日兩日於國家圖書館召開願景為「新世紀、新教育、新承諾」、主軸為「精緻、創新、公義、永續」之第八次全國教育會議。會中邀請中央機關、立法委員及監察委員、企(產)業界、民間團體、學者專家、地方教育主管機關、中小學、校長團體、教師團體、家長團體及學生團體等各界代表參加,並請馬總統蒞臨開幕典禮致詞、行政院吳院長主持開幕典禮,期結合民間與行政部門參與的力量,凝聚教育發展的動力與方向,全面提升國家競爭力。

本次會議研訂十個社會大眾最為關心之教育議題,今(28)日主要針對「現代公民素養培育」、「教育體制與教育資源」、「全民運動與健康促進」、「升學制度與12年國民基本教育」及「高等教育類型、功能與發展」等前五個中心議題共26項子議題進行分組討論,與會人員提出多項教育建議,教育部初步就相關建議回應幾項具體作為如下表:
中心議題 重大教育議題之教育部作為

壹:現代公民素養培育 一、研擬將「公民素養內涵及精神」加強落實至中小學課程中或納入重大議題,並請國家教育研究院納入中小學基礎課程研究中討論。

二、落實性別平等教育白皮書與大專及高中職性別主流化政策之推動。

三、落實「環境教育法」,擬訂「教育部環境教育白皮書」並訂定「各級學校安全與防災教育短、中、長程實施方案」,營造健康、安全與優質教育環境。

四、民國101年設置「資訊及科技教育司」,擬定資訊科技與媒體素養完整推動計畫;另於終身學習司下設置「藝術教育科」,綜理「藝術教育諮詢會」相關事項;且於中小學及學前教育署設置「學校藝術教育及少數族群教育組」,負責中小學藝術教育工作。

貳:教育體制與

教育資源 一、修訂「教育基本法」,明確劃分中央與地方權責,並研訂「地方政府教育基本需求設算」,確保教育經費適足與均等。

二、建置「教育財政資料庫」,以瞭解各級政府與各級學校經費使用效率、評估教育公平程度,與評鑑教育績效責任。

三、研議設置中央層級教育審議會。

參:全民運動與健康促進

一、研議體育課時數由「每週2節增為3節」之可行性,並落實210規律運動時間。

二、推動「運動人才一貫培育體制」,除健全輔導網絡系統外,另建立學生運動員培育體制從國小至大學升學管道銜接一貫化。

三、研議推動運動專業證照制度、設置運動賽會中心。

肆:升學制度與12年國民基本教育
一、於立法院第7屆第6會期完成「幼托整合法案」。

二、由國家教育研究院籌備處規劃研擬「國中小、高中職基本學科能力品管行動方案」,建立先檢測、後監控之學科能力品管機制。

三、教育部成立12年國教跨部會專案小組,由次長擔任召集人,就國民教育向下延伸或向上延長審慎研議;向下延伸至5歲部分較易克服將優先研議;向上延長部分將就關鍵檢核指標(KPI),如優質化、均質化、就近入學、免試入學比率等研議訂定,並就經費需求之籌編爭取、相關實施計畫之訂定及擇地試辦等將一併納入專案小組討論。

伍:高等教育類型、功能與發展 逐年按比例調整大學招生名額總量規模,並輔導學校進行轉型及退場。

教育部同時表示,針對與會人員之各項建議均將審慎檢討研議,並轉化成為具體可行的推動策略,同時將彙集成未來教育政策白皮書,納入各司處年度工作計畫中,編列預算、分工執行,並列管進度及績效,期使每一項建議之落實實踐皆能達成預見之效果。

明(29)日將就「多元文化、弱勢關懷與特殊教育」、「師資培育與專業發展」、「知識經濟人才培育與教育產業」、「兩岸與國際教育」及「終身學習與學習社會」等後5個中心議題共27項子議題進行分組討論,歡迎有興趣之民眾能主動參加惠賜意見,或是將意見發表於本次會議網站(http://8thnec.moe.gov.tw)。

自學學生要經費支援和升學進路


(本報訊)我國在家自學從88年「國民教育法」修正和89年「實驗高級中學申請設立辦法」發布以來,雖然從國小到高中的自學法源已有十多年,但地方在執行上大多目無法紀,經常忽略家長的教育選擇權,不但沒有提供經費支援,更沒有規劃相關的升學進路,讓自學家庭一路走來始終如一的辛苦。

為此,教選盟於8月28日全國教育會議第一天,在會場國家圖書館對面的自由廣場前與所有夥伴團體一同召開「民間版全國教育會議」,並提出三大訴求:

加強學校輔導家長申請在家自學


以教育劵公平支援多元學習方式


開放高中自學參加大學多元入學

加強學校輔導家長申請在家自學

學校是家長諮詢有關申請自學的窗口。然而,設籍學校經常比家長還不了解自學的精神及相關規定,反而去勸阻家長不要申請自學。這種行為基本上是違反了「中華民國憲法」、「教育基本法」和「經濟社會文化權利國際公約」當中,有關保障家長為其子女選擇教育方式權利與自由。

教育部應該在訂定中的「國民教育階段辦理非學校型態實驗教育準則」中,更積極地要求地方教育主管機關確實宣導各級學校,若家長有自學方面的需求,設籍學校應該積極輔導其申請,不得以任何理由或方式來勸阻家長選擇自學。

以教育劵公平支援多元學習方式

許多自學家長必須要放棄一份薪水來擔任學生的施教者,而原本應該花在自學學生身上的教育經費卻被設籍學校挪作他用。以全國98學年667位國小和216位國中申請自學為例,國中平均每生每年分攤教育經費為12萬9,861元,國小每生每年9萬8,466元,被挪用的總經費高達9千4百萬元!這裡面還不包括70億來自7萬名無需向政府申請的高中自學學生每年每生10萬元的教育成本。

先進國家如紐西蘭,為落實憲法規定政府有公平給付國民教育的責任,提供每位自學的學生每年紐幣1,486元(臺幣約3萬5千元)的津貼。而瑞典更是早1992年就把每生每年的教育成本,視孩子的年級和學校所在位置,由地方政府發放55,000至80,000瑞典克朗(合台幣約24到35萬元)的教育劵給家長,由家長選擇最合適的教育方式,不分公私立學校,一律平等補助,而且學校不得以任何名義向家長收取額外費用。目前全瑞典有超過1,100所接受政府教育劵的民營「自由學校」,教育約15%的全國學生。首都斯德哥爾摩在公私立學校良性競爭下,校校均質的程度已經可以做到不用學區分發,讓家長可以自由選擇最適合孩子學習方式的學校。

英國今年新上任的聯合政府也修法讓家長、教師、民間團體或機構成立不受國家課綱約束的「自由學校」,由政府以實際參與學生人數來補助實驗教育。政府應該效法先進國家,讓每生每年的教育成本跟著學生走,不論是自學、讀私立學校還是公立學校的學生都得到相同金額的補助,才能真正的落實教育給付的公平性。

開放高中自學參加大學多元入學

一般高中「肄業生」,雖未畢業卻可以考學測後參加甄試,沒有從小申請自學的高中自學學生,則要等到滿20歲之後,男生甚至要先當完兵後,才能報考每年三月舉行的高中同等學力考試,通過之後也只能參加當年的指考,無法報名學測,喪失展現多元學習經驗的大學甄試機會,這對希望招募到熱愛學習的大學來說,也是非常可惜的。

讓自學學生申請大學為我國留住人才

我國目前的大學入學制度嚴重歧視自學學生。臺北市今年一位在家自學的陳同學,雖然學測英文滿級分,也通過實踐大學國貿系及文化大學俄語系第一階段篩選,並進入第二階段指定項目甄試,但僅為了高中同等學力鑑定考試的數學一科未達60分,她在國內就無法升學。同一天媒體報導,中國山東的一位10歲自學學生蘇劉溢,沒有高中學力,不但成為今年高考(大學聯考)最年輕的考生,山東大學正積極考慮破格錄取這位「神童」。

除此之外,中國開放接受我國學測頂標生可直接向各大學申請就讀,面試合格即可入學,不需考高中同等學力。英文滿級分的陳同學是依法向政府申請在家自學的學生,卻無法進入我國的大學就讀,只能轉向去申請美國、中國和歐洲的大學,難道這就是我國高等教育要的競爭優勢嗎?
開放自學學生申請才不會浪費高教資源

教育部長吳清基去年10月向立法院的報告,受少子化嚴重衝擊,98學年大學招生缺額已達6,802人,不到5成的學校全台暴增為25校,教育部預估每年大學報到率會以百分之二的速度減少,到2021年預估會有7萬1,000個缺額。為解決大學招生缺額的問題,教育部在本月修正通過「外國學生來台就學辦法」,自今年九月起國內大學的招生缺額全數用於招收包括中國籍的外籍生,並且放寬外籍生的身分認定。

總統馬英九在2010年8月18日的國民黨中常會表示:「台灣是全世界極少數,高中生進大學至少都有一個位置的國家,大學錄取率約90%以上,這是因為加上重考生,若只算高中應屆畢業生,錄取率是超過100%;不可否認的,台灣高等教育的資源是有過剩的問題,如果不充分利用是一種浪費。」

高等教育是非常昂貴的長期投資,然而政府的政策卻是本末倒置、捨近求遠。根據教育部主計處公布資料,98年大學及獨立學院每生教育經費平均為18萬3,955元。也就是說,教育部準備花超過12億元的教育經費去補貼包括來自中國的外籍學生,來填補大學的招生缺額,也不願意給本國的高中自學學生一個上大學的機會,讓全國7萬名15-17歲的高中自學學生家長情何以堪?

立法保障高中自學學生公平入大學的機會

政府在開放外籍學生前,應該先給國內的高中自學學生同樣的升學機會,而不是一方面積極開放高教資源給外籍學生,另一方面卻阻擾自學學生的升學進路,強迫本國的自學學生要年滿20歲後,先考過高中同等學力後才能參加隔年的學測,還沒有外籍學生的外加名額保障!教育部應該順應國際潮流,取消考大學的應考資格限制,讓所有有能力的國民都能夠公平競爭,爭取讀大學的機會。

教選盟更呼籲立法院早日三讀通過黃志雄等17位立委在去年提案的「高級中學法第三條之二修正案」,讓高中自學學生不論是升學和參與各項活動都有法源上的保障。
http://homeschool.tw/

台聯共同政見:政府採購台灣製產品


(本報訊)台灣團結聯盟五都市議員選舉候選人今天在選戰營最後決議,為了因應ECFA生效後的台灣經濟社會,提出五都選舉的共同政見,包括:「五都政府採購應以台灣製造商品為主」、「五都政府標案不得接受有中資的企業參與政府標案」、「五都設立台灣精品館行銷台灣製產品」、「落實商標法,嚴格取締違反商標法的假台灣製產品」以及「議會透明化」等五項。

台聯27、28日兩天在台北農訓中心舉行2010年選戰研習營,共有議員候選人十五人及其競選團隊約五十人參加,除了李前總統特別到場打氣、上課,台聯主席黃昆輝、中央黨部幹部皆全程參與,並且邀請選戰專家、ECFA學者等為大家上課。會中,黃昆輝要求所有的台聯候選人支持台聯所推動的ECFA公投提案,全力為第三次提案衝,希望在十月底以前再連署十萬份連署書,向中選會提案。

另外,由於近日花博的經費超高引發爭議,李前總統在昨天猛烈批評台北市長郝龍斌及市府官員的心態,台聯議員候選人陳昌輝、顏仁宣等決議,以五都政府採購必須採購台灣製產品為共同政見,向市民們保證,未來進入議會將會要求市政府採購必須要採購台灣製造的商品,而且政府標案也不得由中資企業參與。台聯台南市議員候選人陳昌輝說,中國企業大都是國營企業,來台意圖很清楚,對台灣企業是一大威脅,現在ECFA生效,中資企業大舉侵台,他們不考量成本和台灣企業競爭,台灣企業一定受到極大衝擊,如果連納稅人出資的政府預算都讓中資來競爭,台灣企業還能活嗎?

因此,他們決議嚴格監督五都市政府,絕對不能讓中資來投標政府標案,政府採購也必須以台灣製造為主,以保護台灣企業及台灣勞工。台聯台中市議員劉國隆也說,台灣的就業率就是靠在台灣製造的產品才有活路,因此,用台灣製造的產品就是為自己的子弟創造就業率。我們無法管到民間的商業行為,但至少政府的預算我們一定要為自己著想。

除此,台聯也要求五都政府都設立「台灣精品館」,做為台灣製造的產品的展示中心及行銷中心,這是傳統產業向政府提出多年的要求,雖然馬英九答應,但是經濟部到現在仍一昧拒絕,台聯一向支持傳統產業,因此,特別提出此政見,一方面要求馬政府兌現承諾,一方面展現台聯支持傳產的一貫立場。

台灣寢具產業團結聯盟理事長黃光藝今天也到達研習營,說明傳產與馬政府往來所受到的挫折,馬政府根本就無視傳統產業,眼中只有財團,例如,市面上掛著「台灣製」標籤的商品很多都是假的台灣製,都是中國製冒充的,黃光藝表示,向馬政府反應很久,都沒有得到政府善意的回應。台聯議員候選人馬上決議,未來進入市議會一定要求政府嚴格取締「假台灣貨」,以幫助真正的台灣製造。

另外,台聯台中縣議員高基讚表示,地方議會有很多黑箱作業,他提出要將議會透明化,例如設置公益電視轉播,將議員問政全程轉播,還有議員的表決、預算等等都應該透明化、公開化,這樣台灣的政治才會清明,也不會發生花博預算百倍這樣的情事。

台聯這次提名的五都議員參選人共十五位,包括:台北市陳建銘、陳德賢、陳嘉銘、周倪安;新北市蕭貫譽、顏仁宣、陳白霞、黃厚經;台中市劉國隆、高基讚;台南市陳昌輝;高雄市藍健菖、楊定國、劉欣宜、吳淑芬。

8/30監察院公告,政黨政治獻金會計報告書結算表

(本報訊)監察院2010年8月30日公告2009年政黨、政治團體政治獻金會計報告書收支結算表22件,計有中國國民黨、民主進步黨、親民黨、新黨等20個政黨,以及中華民國捍衛隊及中華黃埔四海同心會等2個政治團體。  

根據政治獻金法規定,政黨、政治團體應於每年度結束後五個月內,亦即隔年5月31日前,向監察院辦理政治獻金會計報告書申報。
截至2010年8月27日為止,尚有台灣新客家黨及台灣黨未向監察院辦理政治獻金會計報告書申報。

詳細內容請連結監察院陽光法案主題網 (http://sunshine.cy.gov.tw)政治獻金專區→政治獻金公告事項→會計報告書。

吳思瑤:行人觸動號誌「壞郝大」!

行人最大攏是假!

(本報訊)郝市府近來卯足全力推動「禮讓行人」、「行人優先」的觀念,不但試辦加設「行人安全反光設施」,更不惜對未禮讓行人的駕駛人開罰。台北市議員吳思瑤今日於北投石牌路上召開記者會指出,為保障行人用路安全而設置的行人觸動號誌故障率竟高達64%,由於故障連連,四年來每個路口維修次數也平均達到2.37次,除了耗費人力物力之外,更讓行人安全在號誌故障待修期間飽受威脅。吳思瑤特別選擇石牌路二段上一個地形複雜的重要路口,現場勘查指出該路口六個行人觸動號誌就壞了一半,實在是郝扯。她痛批郝市府倡導行人優先攏是假,常故障的行人觸動按鈕根本毫無作用,形同虛設!

●現場直擊北投石牌路,六個號誌壞三個!

行人觸動號誌主要是配合部份路口或部份時段交通量較少,以及間歇性少量行人通行之路段而設置,只要行人按下按鈕,交通號誌即由閃光號誌變為行車管制號誌,供行人過馬路安全通行之用。但吳思瑤接獲許多市民陳情,發現市民對其印象多是「壞很大」,常發生按鈕毀損、按壓指令異常、線路接觸不良、告示牌不見等等故障問題。吳思瑤今日特別前往北投石牌路2段130巷的路口進行現場會勘,發現該路口一共設置六個行人觸動號誌,但其中就有一半是壞的,一個號誌脫落線路外露不來電、一個按鈕故障無法按壓、最扯的一處是號誌根本就整座不知下落,只剩無用的告示牌【附件一】。附近行人對此故障已經麻木,索性選擇穿越馬路,否則使用時不是不來電,就是擔心會不會漏電,只會愈用愈火大!

●行人觸動號誌故障率高達64%,最高維修紀錄一處就有30次!

吳思瑤指出,台北市目前共有293個路口設有行人觸動號誌,數量依各路口行人燈及其附掛桿件情形而定,最少設2個,最多設8個,意即每個路口平均約設有4~5個行人通行按鈕。吳思瑤調閱近四年北市府行人觸動號誌維修資料後發現,293個路口中共有188次的故障記錄,平均故障率高達64%,維修總次數高達695次,平均一個路口就有2.37次的維修紀錄【附件二】。這代表六成以上的路口都有故障情形,常常都是壞了又修、修了又壞,如此不堪使用的工程品質讓人直搖頭。其中,位於忠孝東路五段41-49號的行人觸動號誌四年來總計維修了共30次,榮登第一名,也許是因為不堪其擾,市府最後乾脆廢了此處的號誌,免得夜長夢多【附件三】!

●線路短路、按鈕脫落、指令異常,問題有夠多

吳思瑤說,依交工處提供的故障通報資料,最常見的故障情形問題郝多,主要可分為(一)按鈕本身故障,如按鈕脫落、按鈕接觸不良;(二)線路問題,如線路外漏、短路或未能通電;(三)系統問題,如指定異常。而除了設備故障無法實際操作外,吳思瑤也發現許多行人觸動號誌成了市容醜陋的幫兇,不但油漆剝落、生鏽破損,甚至有些居然沒有鈕蓋,螺絲釘就大辣辣的外露,這些垂掛在路口桿件的交通號誌,根本就是破壞市容「郝」難看!

●設置費及維修費驚人,故障率高形同錢坑!

根據市府提供之資料,採購一組行人觸動號誌之單價為1076元(按鈕725元、告示牌351元),平均以一個路口設置四個號誌來說,全部293個路口少說花費126萬餘元以上,但此尚不含所有相關電源設施及軟體系統設定之鉅額費用。此外,最大宗的維修工程編列預算更是驚人,維修一組就要花費至少1150元,比採購單價更高。雖然廠商提供兩年之保固,但以故障率高達64%的狀況推估,市府每年維修經費恐怕也是相當龐大。吳思瑤向交工處調閱近四年維修費用資料後發現,交工處無法提供具體數字,她懷疑這是一個包裹在交通號誌工程預算中的大黑洞,由於故障率過高,壞了又修修了又壞,詳細支出經費只有交工處自己知道!

●郝市府應主動進行全面清查,行人優先不要喊假的!

吳思瑤抨擊郝市府近來一連串「行人優先」的措施是本末倒置,不僅對駕駛人開刀開罰,也額外花費人力物力新設反光設施,卻不思檢討現有的交通設施對行人是否友善安全。她要求郝市府即刻對目前全台北市293個路口的行人觸動號誌主動進行全面清查,針對不堪使用、故障毀損、破壞市容的號誌進行淘汰或修復,不要只是被動等待市民通報才前往維修,她並要求交通局應建立一定期間主動巡查故障情形的機制,才是真的保障行人、行人優先。吳思瑤痛批,這些都是非常簡單可以控管的政務,郝市府卻一再視而不見、後知後覺,這樣「郝會喊口號,不會做實事」的團隊,實在該郝郝檢討了。

周柏雅議員教訓趙心屏

(本報訊)周柏雅於27日民政部門質詢當場糾正市府發言人趙心屏對批評市政的人使用「保留法律追訴權」之言論是錯誤的法律用語,並要求法規會主委葉慶元要好好教育市府團隊官員,尤其是代表市政府的發言人!

去年(98年5月26日)市政總質詢周柏雅即請法規會主委葉慶元指導當時的市府發言人羊曉東「保留法律追訴權」是不正確的法律用語,沒想到換了一個發言人,還是犯錯,周柏雅質問,是法規會葉主委沒教好?還是羊局長與趙心屏沒有好好交接?

台北市政府發言人室明年度預算光是人事費就有1042萬元趙心屏發言人的年薪是150-175萬元,可是代表台北市政府發言的人,動不動就要怪媒體扭曲報導,更怪民代窮追猛打質詢,動不動就揚言對這些批評者要「保留法律追訴權」,這種心態不但可議,用語亦不當,這樣的發言人還有資格領百萬年薪嗎?

郝龍斌市長24日對外宣佈,花博展區所需植栽約2524萬株,種類有1600類、品種有3300個,整個園藝景觀總金額21.06億元。周柏雅議員於27日民政部門質詢要求市政府將上述植栽的種類及品種清單交送質詢小組,市政府遲遲無法提供完整清單,企圖矇混過關,簡直是胡說八道,導致質詢數次中斷,最後因為市政府交不出花博植栽清單而被迫擇期再安排質詢。
周柏雅質疑,只是要一份花博植栽的清單而已,有這麼困難嗎?如果連清單都沒有,就證明從爆發花博花價偏高事件至今,市政府所謂已完成花博所有園藝植栽單價的清查全是欺騙市民,因為如果連細項清單都交不出來?又如何算出單價是否偏高?事實上,目前市政府所調查的植栽項目也僅止於已發包的1322種植栽,並無全面調查,周柏雅懷疑,等到政風處調查完了,市長會不會已經換人了?
市政府以新聞稿方式揚言花博園藝植栽面積達70.91公頃,六個月展期內所需植栽約2524萬株,種類1600類,品種3300個,總金額高達21.06億元,但當議員要看這種清單時,才慌慌忙忙進行double  check,甚至議員等了整個下午,3300品種清單仍然無法提供,周柏雅批評,趙發言人隨便對外發言的作風,其公信力何在?看來污名化台北市政府的不是別人,而是趙發言人。

陳景峻告聯合報敗訴

【裁判字號】 99,訴,2598

【裁判日期】 990820

【裁判案由】 侵權行為損害賠償

【裁判全文】

臺灣臺北地方法院民事判決       99年度訴字第2598號

原   告 丁陳景峻

訴訟代理人 陳韋霖律師

被   告 聯合報股份有限公司

法定代理人 甲王必成(董事長)

被   告 戊羅國俊(總編輯)

      丙張宏業(司法記者)

上三人共同

訴訟代理人 乙○○

上當事人間請求侵權行為損害賠償事件,本院於民國99年7 月20

日言詞辯論終結,判決如下:

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事 實 及 理 由

一、原告主張:被告戊○○為被告聯合報股份有限公司(下稱聯合報公司)之總編輯,被告丙○○為聯合報公司之記者。丙○○於民國98年2 月7 日發行之聯合報A4版刊載:「情資顯示,退輔會高層當時擔心預算無法過關,指示下屬清查那些轉投資公司有獲利,再以支付『公關費』名義撥用這些公司款項,疏通多名朝野立委及政院高層,其中有新臺幣(下同)上百萬元資金流向丁○○」、「專案小組查出,退輔會除撥給丁○○一筆上百萬元資金,也不定期提撥小額現金供丁
○○使用」等語;戊○○於審核時,明知原告於接受聯合報公司記者盧禮賓訪問時已否認有前開所稱為協助退輔會預算過關而收取退輔會上百萬元資金之事,卻仍同意刊載上情並將標題訂為:「退輔會行賄案秘書長供出丁○○」、「拿上百萬元護航預算」等語(與上開刊載內容,下合稱系爭報導),嚴重侵害原告名譽權。系爭報導由丙○○撰寫,戊○○核可,彼等自應連帶負擔侵權行為損害賠償責任。又聯合報公司為丙○○撰寫,戊○○之僱用人,亦應連帶負擔侵權行為損害賠償責任。爰基於民法第184 條第1 項前段、第185條第1 項、第188 條第1 項前段、第195 條第1 項侵權行為損害賠償法律關係。

聲明:被告應連帶將附件所示道歉啟事及本件判決主文暨理由以二分之一版面刊登於中國時報、聯合報、自由時報、工商時報之全國版頭版各一天。

二、被告則以:系爭報導為丙○○向可靠消息來源查證後,基於合理確信所撰寫,已盡其查證義務;訴外人即行政院退輔會秘書長查台傳於鈞院98年度自字第5 號刑事事件審理時到庭亦稱:曾給付原告100 萬元及退輔會不定期提供小額現金予原告等情;系爭報導內容涉及公共利益之可受公評事項,丙○○並無侵害原告名譽之故意或過失;系爭報導僅刊載退輔會以公關費名義從轉投資公司撥款上百萬元予原告,並未直接指涉原告涉及收賄或參與犯罪行為,客觀上不致侵害原告名譽;戊○○雖為聯合報總編輯,然其工作主要在於頭版新聞議題之大致規劃,與其他各版報導標題、內容之撰寫或實質上審核無關,並未對原告侵權;聯合報公司基於新聞處理之平衡報導原則,亦指派記者專訪原告,撰寫平衡報導,聯合報公司已善盡其僱用人選任監督之責,無庸負擔僱用人連帶賠償責任;原告基於侵權行為法律關係訴請被告連帶負擔損害賠償責任,自應就被告構成侵權行為之事實負擔舉證責任;縱認被告應連帶負擔侵權行為損害賠償責任,本件亦無刊登道歉啟事之必要。

均聲明:原告之訴駁回。

三、本件原告固主張系爭報導侵害原告名譽權,被告應連帶負擔侵權行為損害賠償責任等情,惟為被告所否認,並以上開情詞置辯。是本件應予審酌者厥為系爭報導是否構成侵權行為?被告辯稱善意發表可受公評之適當言論,有無理由?如認被告構成侵權行為,原告基於侵權行為法律關係訴請被告連帶刊登附件所示道歉啟事,有無理由?述之如下:

(一)按所謂之名譽,及指人格之社會評價,故名譽有無受侵害,應以社會上對其評價是否貶損以為斷,倘依社會觀念足認其人之聲譽已遭貶損,即足當之。又行為人是否侵害名譽,應斟酌被害人在社會上之地位依客觀標準判斷。次按言論自由為人民之基本權利,憲法第11條明文保障,國家應給予最大限度之維護,俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮,惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護,法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制,故刑法第310 條第1 項及第2 項之誹謗罪,即係保護個人法益而設,至第3項所為:「對於所誹謗之事,能證明其為真實者,不罰。但涉於私德而與公共利益無關者,不在此限」之規定,則係針對言論內容與事實相符者之保障,並藉以限定刑罰權之範圍,縱行為人不能證明言論內容為真實,但依其所提證據資料,認為行為人有相當理由確信其為真實者,即不能以誹謗罪之刑責相繩,亦不得以上開規定免除檢察官或自訴人依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任,此業經司法院大法官會議釋字第509 號著有解釋,衡酌上開解釋意旨,既係為衡平憲法所保障之言論自由與名譽、隱私等私權所為之規範性解釋,則為維護法律秩序之整體性,俾使各種法規範在適法或違法之價值判斷上趨於一致,自應認在民事責任之認定上,亦有一體適用上開解釋之必要。再按發表言論與陳述事實不同,意見為主觀之價值判斷,無所謂真實與否,在民主多元社會,各種價值判斷均應容許,而受言論自由之保障,僅能藉由言論之自由市場機制,使真理愈辯愈明而達到去蕪存菁之效果。因此對於可受公評之事,縱加以不留餘地或尖酸刻薄之評論,亦受憲法之保障,蓋維護言論自由即所以促進政治民主與社會之健全發展,與個人名譽可能遭受之損失兩相權衡,顯有較高之價值。惟事實陳述本身涉及真實與否,雖其與言論表達在概念上偶有流動,有時難期涇渭分明,若言論係以某項事實為基礎,或發言過程中夾論夾敘,將事實敘述與評論混為一談,在評價言論自由與保障個人名譽權之考量上,仍應考慮事實之真偽。又而權衡個人名譽對言論自由退讓程度時,於自願進入公眾領域之公眾人物,或就涉及公眾事務領域之事項,更應為較高程度之退讓。

綜上,行為人對於公眾人物或所涉公眾事務,以善意發表言論,或對於可受公評之事為適當之評論,或行為人雖不能證明言論內容為真實,但就其所言為真實之舉證責任,仍應有相當程度之減輕(證明強度不必至客觀之真實),且不得完全加諸於行為人。倘依行為人所提證據資料,可認有相當理由確信其為真實,或對於行為人乃出於明知不實故意捏造或因重大過失、輕率、疏忽而不知其真偽等不利之情節未善盡舉證責任者,均不得謂行為人為未盡注意義務而有過失。縱事後證明其言論內容與事實不符,亦不能令其負侵權行為之損害賠償責任(最高法院93年度台上字第1805號、95年度台上字第2365號判決要旨參照)。本件原告主張系爭報導侵害原告名譽,為被告所否認。是依前開說明,被告刊載系爭報導是否侵害原告名譽,自應以被告能否舉證證明有相當理由確信為真實,或原告對於行為人乃出於明知不實故意捏造或因重大過失、輕率、疏忽而不知其真偽等不利之情節有無善盡舉證責任為斷。

(二)經查,行政院退輔會秘書長查台傳業於本院98年自字第5號審理時到庭證稱:「(問:有無曾經因為退輔會疑似行賄立委之案子,被檢察官傳訊到庭說明?)答:是否是行賄我不知道,我當時是以貪污涉嫌人被傳訊的,應該是檢調約談的。」、「(問:你在被約談時,是否曾經向檢調說明說你有在96年間拿了100 萬元給丁○○之事,有無談到?)答:當時是檢調問我的狀況,是比對出來問我的,我是有這樣子回,是有拿100 萬元給丁○○。」、「(問:你自己有無曾經跟劉志福到土地銀行信義分行,提領100 萬元現金交給丁○○?)答:是,有此事,劉志福是我們退輔會九處管國會公關的副處長。」、「(問:當天你們是領完錢之後,是否就直接拿錢給丁○○?)答:96年11月27日那天就直接把錢交給丁○○。」、「(問:是否可以告知是何人出錢?)答:出錢的人有欣湖瓦斯公司董事長龔以敏、欣隆瓦斯公司的劉艾迪、欣桃公司的賈輔義、欣欣瓦斯公司的戚錦章、欣中公司的人,其餘我不記得。」、「(問:退輔會主委胡鎮○○○○道募款之事?)

答:知道,我是作這件事情我要跟他報告,說丁○○要我們幫忙這件事情,胡鎮埔說這是行政院的事,也是你同學的事,我們配合,所以在11月26日這天有跟胡鎮埔報告,因為這麼大的錢我一定要跟胡鎮埔報告,我們收了那麼多錢,丁○○來跟我講,但要怎麼送是要由主委作決定,所
以劉志福才去提領100 萬元。」等語,有本院98年度自字第5 號刑事審判筆錄可參(見本院98年度自字第5 號刑事卷第85頁至87頁),堪可認定。足徵查台傳確曾接受檢調偵訊、查台傳曾向榮僑投資、欣中瓦斯、欣湖瓦斯、欣桃瓦斯、欣欣水泥等行政院退輔會轉投資公司人員募款、募
得款項匯往行政院退輔會第五處副處長劉志福帳戶再流向立委及原告、原告確有收受查台傳交付之100 萬元現金等系爭報導內容,均核與查台傳前開證詞內容大致相符。顯見丙○○在撰寫「情資顯示,退輔會高層當時擔心預算無法過關,指示下屬清查那些轉投資公司有獲利,再以支付『公關費』名義撥用這些公司款項,疏通多名朝野立委及政院高層,其中有上百萬元資金流向丁○○。」等內容,即非全然無據,應認丙○○撰寫系爭新聞報導內容時,確實已盡合理查證之義務,且無明知不實故意捏造之情。況基於言論自由之維護,亦不以被告刊載之報導客觀真實為要。是原告執此主張被告侵害原告名譽權,即屬可議。此外,原告復未提出證據資料證明被告刊載系爭報導係基於明知不實故意捏造或因重大過失、輕率、疏忽而不知其真偽等不利之情節,則依前開說明,本院自無法遽為有利於原告之認定。再查,參酌原告時任行政院秘書長,動見觀瞻,堪認屬於自願進入公眾領域之公眾人物,且系爭報導之內容涉及退輔會及國營事業是否行賄官員、立法委員,與公益有關且為可受公評事項,在權衡其個人名譽對言論自由之退讓程度時,更應為較高程度之退讓等情相互以觀。亦徵被告刊載系爭報導,當屬言論自由保護之範圍,難認係在侵害原告名譽權。從而,原告基於侵權行為法律關係訴請被告連帶負擔損害賠償責任,即屬無據,無法採認

四、綜上所述,原告主張被告刊載系爭報導侵害其名譽權,既無足採,則其基於民法第184 條第1 項、第185 條第1 項、第188 條第1 項前段、第195 條第1 項侵權行為法律關係,訴請被告連帶將附件所示道歉啟事及本件判決主文暨理由以二分之一版面刊登於中國時報、聯合報、自由時報、工商時報之全國版頭版各一天,即無理由,不應准許。

五、本件事證已臻明確,兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據,經審酌後認均無礙判決之結果,爰不予一一論述。六、據上論結,本件原告之訴為無理由,並依民事訴訟法第78條

,判決如主文。

中 華 民 國 99 年 8 月 20 日

民事第二庭 法 官 黃呈熹

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。

中 華 民 國 99 年 8 月 20 日

書記官 傅美蓮

附件

道歉聲明

道歉人:聯合報股份有限公司、戊○○、丙○○,茲於民國九十八年二月七日發行之聯合報A4版面,以聳動渲染之標題及筆法,刊登虛構「退輔會行賄案 秘書長供出丁○○」、「拿上百萬元
護航預算」等不實報導,公然污衊前行政院秘書長丁○○,嚴重損害丁○○先生之名譽,道歉人等謹向丁○○先生申致歉意,並鄭重聲明上開報導消息全非事實,謹此聲明。

道歉人:聯合報股份有限公司、戊○○、丙○○



聯合報的組織

統一編號 03799802


公司狀況 核准設立 (備註)

公司名稱 聯合報股份有限公司 「工商憑證申請」 「工商憑證開卡」

資本總額(元) 3,090,000,000

實收資本額(元) 3,090,000,000

代表人姓名 王必成

公司所在地 臺北縣汐止市大同路1段369號 「電子地圖」

登記機關 經濟部商業司

核准設立日期 062年12月29日

最後核准變更日期 099年03月23日



序號 職稱 姓名 所代表法人 持有股份數


0001 董事長 王必成 文怡投資股份有限公司 58,334,815

0002 副董事長 劉昌平 沛盛實業股份有限公司 53,680,665

0003 常務董事 朱王效蘭 金南實業股份有限公司 59,957,889

0004 董事 胡立台 金南實業股份有限公司 59,957,889

0005 董事 缺額 金南實業股份有限公司

0006 董事 陳國興 愛和實業股份有限公司 53,540,396

0007 董事 黃 年 文怡投資股份有限公司 58,334,815

0008 董事 王安嘉 沛盛實業股份有限公司 53,680,665

0009 董事 羅國俊 沛盛實業股份有限公司 53,680,665

0010 董事 簡武雄 沛盛實業股份有限公司 53,680,665

0011 董事 楊仁烽 中國經濟通訊社股份有限公司 9,370,346

0012 董事 項國寧 杉怡實業股份有限公司 53,575,473

0013 董事 王文杉 杉怡實業股份有限公司 53,575,473

0014 董事 周正賢 杉怡實業股份有限公司 53,575,473

0015 監察人 呂祖堯 杉怡實業股份有限公司 53,575,473

0016 監察人 王必立 金南實業股份有限公司 59,957,889

(來源:經濟部)





舒淇告「自由」,獲賠60萬,記者許聖梅無罪

【裁判字號】 98,訴,842

【裁判日期】 990813

【裁判案由】 侵權行為損害賠償

【裁判全文】

臺灣士林地方法院民事判決        98年度訴字第842號

原   告 乙舒淇(本名林立慧)

訴訟代理人 陳振東律師

被   告 自由時報企業股份有限公司

法定代理人 甲吳阿明(發行人)

被   告 丙許聖梅(記者)

共   同

訴訟代理人 林元祥律師

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件,本院於民國99年7 月

21日言詞辯論終結,判決如下:

主 文

被告自由時報企業股份有限公司應給付原告新臺幣陸拾萬元,及自民國九十八年七月十七日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告自由時報企業股份有限公司負擔五分之一,餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分,於原告以新台幣貳拾萬元為被告自由時報企業股份有限公司供擔保後,得假執行;但被告自由時報企業股份有限公司如以新台幣陸拾萬元為原告預供擔保,得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告起訴主張:原告從事表演事業多年,從沒沒無名至今以藝名「舒淇」活躍於影藝圈,所完成之作品聞名海內外,並曾獲民國94年第42屆金馬獎最佳女主角之殊榮,現更擠身國際明星之列,為臺灣少數具有國際知名度之表演工作者。然被告自由時報企業股份有限公司(下稱自由時報公司)竟於98年5 月5 日發行之自由時報D1版中,刊登由其聘僱之記者即被告丙○○所撰寫之報導(下稱系爭報導),其主標題為「舒淇撩薄紗 封點失了手 隱露三角洲」,副標題為「女星不愛穿內褲」,且未經求證,即於報導中引用及描述原告穿著有太過暴露之嫌,其內容足使讀者產生原告行為隨便不檢點之印象,顯已侵害原告之名譽權。另上開報導中,尚加入原告之裸身寫真照片2 幀(下稱系爭照片),令讀者誤認原告專事三級情慾片之拍攝,使原告多年之努力及形象遭到破壞,自有侵害原告名譽權之情事,且被告未經原告同意,即公開發表上開裸身照片,亦屬侵害原告之肖像權,且情節重大,為此,爰依民法第184 條、第195 條第1 項、第188條第1 項之規定,請求被告等連帶賠償原告精神慰撫金新臺幣(下同)200 萬元及其遲延利息,並應在自由時報刊登道歉啟事,以回復原告之名譽等語。並聲明:(一)被告等應連帶給付原告200 萬元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息5%計算之利息。(二)被告等應於自由時報第一版下半頁,以長25公分、寬19公分之篇幅刊登如附件所示之道歉啟事1 日。(三)願供擔保,請准宣告假執行。

二、被告等則以:(一)系爭報導係被告丙○○為報導98年5 月4 日香港「東方新地週刊」第595 期內「真空誘惑舒淇露毛疑雲」一文所撰寫,其內容所載:「…上週六(4 月25日)舒淇出席上海哥斯達郵輪啟航儀式,身穿一襲雪紡長裙的她,高貴幽雅的背後,原來暗藏『誘惑』,記者發現舒淇疑似沒有穿著內褲,『神秘花園』無所遁形,引起現場攝影記者們一陣騷動。…東方新地報導,當晚舒淇的造型猶如希臘女神般優雅飄逸,每行一步,薄紗晃動,婀娜多姿,不過由於裙擺太長,出場時已踩到裙腳差點仆倒的她,小心翼翼地拉起長裙前進,怎料此舉卻令她身陷走光危機。原來,裙擺由兩層雪紡組成,上面的兩層比較厚,底層比較薄,如不亂動,理應十分安全,但舒淇走路時,兩手自然地將上兩層雪紡拉起,只剩下底層薄紗覆蓋下半身,內裡春光一覽無遺,攝影師甚至可以掃視到下盤恥股位置,眼前除了一雙撩人的修長美腿,還赫然發現沒有任何內褲阻礙視線下,連舒淇一大片灰黑的『秘密花園』亦隱約可見。舒淇可能察覺到大家的好奇兼色色的目光,忍不住扁扁嘴,之後全程表現尷尬,但再也沒有拉起裙子。…」諸語,顯僅在記述原告出席上海哥斯達郵輪啟航儀式時,可能因服裝質料或設計等因素而致身陷走光危機,令當時在場之攝影記者認為原告疑似未穿著內褲,並無原告所指描述原告穿著有太過暴露,而使讀者認為原告行為隨便不檢點之情事,且女藝人因造型服裝所需,未穿著貼身衣物而出席各種場合,並非少見,亦非一般社會大眾所無法接受之舉,是系爭報導應不致使原告之社會評價因而貶損,自無侵害原告之名譽權。況被告丙○○就此曾致電原告之造型師好友鄭健國,詢問依原告當日之穿著是否有走光之可能,並將鄭健國表示原告是非常保守的女生,不可能走光,應是角度問題之說法一併記載於系爭報導內,更顯見被告丙○○已盡求證之責,並無不法侵害原告名譽權。至系爭報導下方「女星不愛穿內褲」之附表,乃被告丙○○就其他知名女藝人走光事件所為之整理,與原告無涉,亦無侵害原告名譽權可言。(二)系爭報導所附之系爭2 幀照片,並非被告丙○○所選用,而係被告自由時報公司之其他編輯人員所為,且該照片係為說明原告年輕時接拍之古裝裸身寫真照片現流傳於網路,及其曾拍攝過三級情慾片之事實,此觀諸該照片之文字加註即明,自無侵害原告名譽權。又系爭照片為原告同意他人拍攝之寫真作品並已於網路上流傳多年,是被告自由時報公司並非未經原告同意而公開系爭照片,亦非將該照片作為營利目的之用,故應無侵害原告肖像權之情事。

(三)原告請求刊登道歉啟事之內容,其中有關系爭照片是否經合法授權部分,核與名譽權之回復無關,自不應列入道歉啟事內容等語,資為抗辯。並聲明:(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決,願供擔保,請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執之事實:

(一)被告自由時報公司於98年5 月5 日發行之自由時報D1版中,刊登由其聘僱之記者即被告丙○○所撰寫之報導,其報導內容及刊登之照片如原證2 所示。

(二)上開報導之內容及附表為被告丙○○所撰寫或製作。

四、本件經依民事訴訟法第271 條之1 準用同法第270 條之1第1項第3 款規定,整理並協議簡化爭點後,兩造同意協議簡化後之爭點為(本院卷第87頁)(一)被告自由時報公司刊登由被告丙○○所撰寫製作之系爭報導及附表,是否不法侵害原告之名譽權?是否應負侵權行為之損害賠償責任?

(二)被告自由時報公司於系爭報導左上方刊登原告之寫真照片2幀,是否不法侵害原告之名譽權及肖像權?是否應負侵權行為之損害賠償責任?

(三)原告請求之精神慰撫金數額是否適當?又得否請求被告等刊登如起訴狀附件1 所示之道歉啟事?

五、本院得心證之理由:

(一)被告自由時報公司刊登由被告丙○○所撰寫製作之系爭報導及附表,是否不法侵害原告之名譽權?是否應負侵權行為之損害賠償責任?

1.按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同,名譽有無受損害,應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據,苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損,不論其為故意或過失,均可構成侵權行為,其行為不以廣佈於社會為必要,僅使第三人知悉其事,亦足當之。最高法院著有90年台上字第646 號判例可資參照。

2.本件原告雖主張系爭報導內容不實,且企圖描繪原告行為隨便不檢點之形象,使原告名譽受損云云,惟觀諸該報導之內容:「…上週六(4 月25日)舒淇出席上海哥斯達郵輪啟航儀式,身穿一襲雪紡長裙的她,高貴幽雅的背後,原來暗藏『誘惑』,記者發現舒淇疑似沒有穿著內褲,『神秘花園』無所遁形,引起現場攝影記者們一陣騷動。東方新地報導,當晚舒淇的造型猶如希臘女神般優雅飄逸,每行一步,薄紗晃動,婀娜多姿,不過由於裙擺太長,出場時已踩到裙腳差點仆倒的她,小心翼翼地拉起長裙前進,怎料此舉卻令她身陷走光危機。原來,裙擺由兩層雪紡組成,上面的兩層比較厚,底層比較薄,如不亂動,理應十分安全,但舒淇走路時,兩手自然地將上兩層雪紡拉起,只剩下底層薄紗覆蓋下半身,內裡春光一覽無遺,攝影師甚至可以掃視到下盤恥股位置,眼前除了一雙撩人的修長美腿,還赫然發現沒有任何內褲阻礙視線,連舒淇一大片灰黑的『秘密花園』亦隱約可見。舒淇可能察覺到大家的好奇兼色色的目光,忍不住扁扁嘴,之後全程表現尷尬,但再也沒有拉起裙子。…」(參本院卷第53頁),顯在記述原告於出席前開活動時,因其穿著之服裝為雪紡紗材質,且係多層次之設計,以致原告在為避
免跌倒而拉起上層裙擺行進時,疑似因未穿著內褲而不慎走光之經過情形,則該報導既已具體詳述原告疑似走光之原因,係如前述之服裝材質及設計問題,尚非因原告故意穿著暴露或動作粗野不當所致,依現今社會之風俗觀念,上開報導之內容應不致造成社會大眾對原告之人格評價有所貶損;至該報導所稱原告當天未穿著內褲,並製作附表臚列曾發生類似情形之其他女藝人部分,因現今社會一般民眾對於女性藝人為求呈現服裝完美型態,在搭配特定服裝時不穿著內衣或內褲,已多能理解並接受,故此部分之報導內容,亦難認有何貶抑原告形象或人格評價之情事。況系爭報導於文末亦稱原告之造型師好友鄭健國得知此事後,強調「不可能啦,他一向很小心,應該只是角度問題!」,並表示原告在演藝圈多年,其實是個非常保守的女生,也知道如何做好防護措施,避免走光云云,更難認該則報導有原告所稱企圖將其描繪為行為隨便不檢點之人之情事。從而,系爭報導之內容,既未對原告個人之社會評價造成貶抑,自難認原告之名譽權有受侵害之情事,是其主張被告丙○○不法侵害其名譽權,並請求被告等連帶負損害賠償之責,即無理由,不應准許。

(二)被告自由時報公司於系爭報導左上方刊登原告之寫真照片2幀,是否不法侵害原告之名譽權及肖像權?是否應負侵權行為之損害賠償責任?

1.按「當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任。」,民事訴訟法第277 條前段定有明文。原告雖主張系爭報導左上方所刊登之原告裸身寫真照片2 幀,亦為被告丙○○所為,然為被告丙○○所否認,並辯稱其僅負責系爭報導文字之撰寫,至系爭照片應係被告自由時報公司其他編輯人員所刊登等語,原告復未能就其所稱系爭照片為被告丙○○所選用刊登乙節,提出任何證據以實其說,則其此部分之主張,自屬無據,不能憑採。

2.原告主張系爭報導左上方所刊登之原告裸身寫真照片2 幀,有使原告名譽權受損之情形,無非以該等照片足使讀者誤認原告係專事拍攝三級情慾片之人等語,為其論據,然查,系爭照片於刊登時,業經加註「舒淇從三級片女星出身,網路上至今仍有不少當年拍的寫真集和三級片的內容」等文字,此有該報導影本1 份在卷可稽(本院卷第53頁),且觀諸該報導內文,亦載明「脫離三級片女星行列多年的舒淇,憑著超凡的演技終於獲得大眾肯定…」等語,顯見被告自由時報公司之受僱人於刊登系爭照片時,已註明此乃原告過去所拍攝之寫真照片,惟現已不再從事此類工作,自無原告所指將誤導讀者認為原告現仍專事拍攝三級情慾片之情事。此外,原告復不否認系爭照片確屬其過去接拍裸身寫真集時所拍攝,則被告自由時報公司於刊登系爭照片時,既無變造扭曲藉以醜化原告之行為,且原告過去曾拍攝性感照片乙事,復早為社會大眾所知悉,則被告自由時報公司之受僱人刊登系爭照片之行為,自未不法侵害原告之名譽權,原告前開主張,尚非可取。

3.再按,肖像為個人外部形象及個性之表現,彰顯個人之特徵,與人之尊嚴具有極為密切之關係,故肖像權應為民法第18條所定「人格權」之一種,並為民法第184 條第1 項前段所稱之權利,及同法第195 條第1 項所稱之「其他人格法益」。又肖像權之侵害行為,其主要情形有三:(1)肖像之作成,如拍攝、繪畫、雕塑他人肖像,其作成本身即屬侵害行為,不以公開或傳播為必要。(2)肖像之公開,如將他人肖像在電視、網路、新聞雜誌公開傳播等。(3)以營利目的使用他人肖像,即將他人肖像加以商業化,作為推銷商品或服務等。至行為人如以其行為係經肖像權人之同意,作為阻卻違法之事由,自應由其就業經同意乙節,負舉證之責。經查:

(1)原告主張被告自由時報公司所聘僱之人員於系爭報導中刊登原告過去拍攝之系爭寫真照片2 幀,為被告自由時報公司所不爭執,核諸前揭說明,自屬以公開發表之方式,侵害原告之肖像權。至被告自由時報公司雖辯稱系爭照片係原告自願拍攝,且經PENTHOUSE (閣樓)雜誌以寫真集方式出版而於市面上販售,在網路上亦已流傳多年,故刊登系爭照片並非未經原告同意而公開發表云云,然縱認系爭照片確係原告過去同意PENTHOUSE (閣樓)雜誌拍攝並製作為寫真集販售,其同意並授權使用其肖像之範圍,在無其他特別約定之情況下,應僅限於該寫真集之製作販售,而不包括以他種方式公開發表或展示,且系爭照片並非原告在公開場合所拍攝,是被告自由時報公司或其受僱人在刊登系爭照片前,自仍應徵得原告本人之同意,尚不能僅以系爭照片曾經出版為寫真集販售,即謂原告已同意系爭照片得公開於報紙上發表。另系爭照片是否已在網路上流傳多年,與原告有無同意系爭照片公開發表,係屬二事,故被告自由時報公司據此辯稱原告業已同意系爭照片之公開云云,亦不足憑採。

(2)被告自由時報公司雖又辯稱其所以於報導中附加系爭照片,乃為呼應該則報導中所述:「脫離三級片女星行列多年的舒淇,憑著超凡的演技終於獲得大眾肯定,今年憑電影『非誠勿擾』更榮升為12億票房女星,無論身價、地位均如日中天,但不拘小節的豪放性格依舊…」,故係為報導上之需要而刊登云云,然查,系爭報導之重點應在於原告出席上海哥斯達郵輪啟航儀式時,因服裝材質及設計之故,疑似不慎走光乙事,此一事件與原告之前是否曾拍攝性感寫真或三級片,實無任何關連,是該報導中特意提及原告曾拍攝三級片之過往,衡情已非屬報導該新聞事件所必要,更何況系爭報導內容既謂原告已「脫離三級片女星行列多年」,且原告此一經
歷背景,復為多數人所熟知,則有關原告過去曾從事三級片或寫真集拍攝乙事,更難認有何新聞價值而需附加照片以佐證說明之必要,且揆諸此部分之報導或照片內容,亦無關乎社會公益,是被告自由時報公司僅為「呼應」前述報導內容,即未經原告同意而擅自刊登系爭照片,顯已逾越新聞報導之合理必要範圍,自不能以新聞報導為由阻卻其行為之違法性,是被告自由時報公司前揭抗辯,亦非可採。

(3)復按,人格權受侵害時,得請求法院除去其侵害;有受侵害之虞時,得請求防止之。前項情形,以法律有特別規定者為限,得請求損害賠償或慰撫金;因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任;不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操,或不法侵害其他人格法益而情節重大者,被害人雖非財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額;受僱人因執行職務,不法侵害他人之權利者,由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第18條、第184 條第1 項前段、第195 條第1 項、第188 條第1 項前段分別定有明文。又「肖像權」應屬同法第195 條第1 項所稱之「其他人格法益」,前已詳述,至何謂情節重大,則應視被害人是否為公眾人物、使用場合、使用目的等因素為綜合之考量。經查,原告藝名「舒淇」,為從影多年之藝人,曾參與國內外多部電影演出,在華人地區享有甚高之知名度,此為眾所周知之事實,被告自由時報公司之受僱人在未經原告同意之情況下,竟於報導原告出席活動疑似不慎走光之事件時,將原告15年前所拍攝之性感裸照一併刊登,使原告深覺難堪,核其侵害原告肖像權之情節,確屬重大,是原告依前揭規定,請求被告自由時報公司賠償其非財產上之損害,於法自無不合。本院爰斟酌原告為國中畢業,曾參與國內外多部電影之演出,並於94年榮獲第42屆金馬獎最佳女主角之肯定,近年來並受邀擔任國際知名影展之評審,在影劇圈具有甚高之知名度及身價、地位,又被告自由時報公司之受僱人係在報導原告出席活動疑似不慎走光之事件時,將原告15年前拍攝之性感裸照一併刊登於全國發行之自由時報影視藝文版,雖上開照片確係原告多年前同意拍攝,然畢竟時隔已久,其選在原告影壇聲望正熾之際,刻意舊事重提,並刊登與原告現今形象大相逕庭之裸露照片,使原告努力擺脫之豔星過往再度遭社會大眾檢視議論,其內心之難堪與不悅,可想而知,另參以原告身為知名公眾人物,對於成名之代價經常為隱私或個人自由之剝奪,本有所預見,及被告雖刊登原告性感裸露之系爭照片,惟觀其報導內容對原告仍褒多於貶等一切情狀,認原告得請求之精神慰撫金,應以60萬元為適當,至逾此部分之請求,則屬無據,應予駁回。又民法第195 條第1 項後段僅就名譽權遭侵害時,規定被害人得請求加害人為回復名譽之適當處分,至肖像權遭侵害時,則無此部分規定之適用,是原告依上揭規定,請求被告自由時報公司刊登道歉啟事,尚有未合,不應准許。

六、從而,原告依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項、第188 條第1 項前段之規定,請求被告自由時報公司給付原告60萬元,及自起訴狀繕本送達翌日即98年7 月17日起至清償日止,按年息5%計算之利息,為有理由,應予准許;至逾此部分之請求,則屬無據,應予駁回。又兩造均陳明願供擔保,聲請宣告假執行或免為假執行,關於原告勝訴部分,經核尚無不合,爰分別酌定相當之擔保金額,併准許之;至原告敗訴部分,其假執行之聲請已失所附麗,應予駁回。

七、本件判決基礎已臻明確,兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後,核與判決結果不生影響,故不另一一論述,併此敘明。

八、據上論結,本件原告之訴為一部有理由,一部無理由,依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項,判決如主文。

中 華 民 國 99 年 8 月 13 日

民事第二庭 法 官 馬傲霜

以上正本證明與原本無異。

如對本判決上訴,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀;若委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費,否則本院得不命補正逕行駁回上訴。

中 華 民 國 99 年 8 月 18 日

書記官 張方俞