2010年10月31日

李新議員連任總部成立大會


圖:連勝文(左)力挺李新(右)

(台北訊)市議員李新10/31上午成立連任總部,特別選在「先總統蔣公誕辰紀念日」這天舉辦,用以強調「台北更新」的新生活運動精神。現場數十個後援團體以及近兩千名群眾到場為李新競選連任加油打氣,在優人神鼓震撼的鼓聲揭開序幕。吳伯雄榮譽主席一再強調11月27日市長票投2號郝龍斌,議員票投7李新,「台北更新、就要李新」,唯有讓李新高票當選,才更能繼續加速推動台北市的都市更新政策,讓台北更新、更好!李新特別選在10/31「先總統蔣公誕辰紀念日」這天舉辦總部成立活動,而到場支持李新的「蔣公」更引發民眾爭相目睹及合照。現場除都市更新相關的專業團體、體育、幼教、藝文、美容美髮業、大安區、文山區後援會等數十個後援會以及在地充沛的人脈到場支持外,包含國民黨立委邱毅、蔣乃辛、賴士葆、羅淑蕾、蔡正元、林德福、蔣孝嚴,則致贈好彩頭、果凍、蒜頭等吉祥物即到場聲援祝賀,預祝李新「果真高票凍蒜」!

台北市黨部主委潘家森、台北市經發會副總召集人連勝文、前台北市副市長李永萍、江岷欽教授也紛紛站台助講、演藝團體也由楊光友理事長率領周遊(阿姑)、方芳、邵昕等台灣演藝人員協會數十位藝人站台,凸顯李新在各層面均廣受好評以及支持的大團結氣勢!郝龍斌市長因為松山機場和東京羽田機場對飛首航不克參加,但特別委由市長夫人高閬仙前來為李新加油打氣,並且一同在道具版上揭開窳陋的老舊公寓,為台北市容換上新裝,象徵「台北更新、就要李新」,也請民眾支持李新讓他高票當選,繼續協助市府的都更專案,讓台北更新、更好!

 李新也在青年軍的陪同下,向現場群眾鞠躬表達感謝,特別選在今天成立正是因為兄弟姊妹的名字是以新生活運動的「新速實簡」精神為命名。李新強調「台北的未來,看都更」,而郝市長推動的「兩倍容積獎勵老舊公寓都更專案」絕對是千載難逢的大利多,希望民眾能支持他繼續連任議員,他也會讓「一坪換一坪」的都更獎勵優惠,看得到也吃得到,維護市民的權益!

李新強調「台北更新」除了硬體建築的更新外,各種設施也應該更強化以人為本的體貼設計,包含羅斯福路沿線人行道改善及綠蔭工程、捷運站出入口增設雙向電扶梯、道路指標如軍功路、臥龍街應該體貼民眾查找而改為和平東路四段等具體政見。凸顯「台北更新」-台北市應該在各層面加速更新的「新生活運動」!

周倪安競選總部成立大會


(台北訊)台聯台北市大安文山唯一提名2號議員候選人,也是白領勞工反ECFA聯盟召集人周倪安,競選總部的成立大會,今日(10/31)下午五點於興隆路一段269號圓滿結束。

現場除台聯黃昆輝主席、林志嘉秘書長、劉一德副秘書長,以及台北市、新北市、新竹市、宜蘭縣台南縣等各縣市主委外,陳建銘、陳嘉銘及陳德賢、顏仁宣等台北縣市的議員與議員候選人也都本人或派代表到場相挺。其他出席貴賓包括前國策顧問黃天麟、台獨聯盟前副主席毛清芬、台教會會長陳儀深教授、中山大學退休教授陳茂雄,和甫出獄的台灣國辦公室創辦人王獻極先生、台灣寢具產業團結聯盟理事長黃光藝、台商投資中國受害人協會理事長高為邦博士等人都蒞臨指導與演講。

同時,還有包括台大教授張森富、師大教授蔡錫濤、台經院高仁山研究員、台灣教師聯盟前任會長吳麗慧、人權律師陳達成、傅馨儀律師、張景源律師,蘇偉碩醫師、謝馥米會計師等白領勞工集體站出來支持反對ECFA的周倪安議員候選人。此外,還有精采的鑼鼓、台語唸歌、客家山歌與現代樂演奏。

由於,周倪安誓言監督台北市政,讓每人年均預算高於美國洛杉磯(今年每人5萬4千元)與休斯頓(今年每人5萬6千元)的台北市民(今年每人6萬3千元)重返光榮、尊嚴,並要讓台北市成為兒童和老年人可以安居的都市。因此,廣獲市民支持。周倪安九十六歲,世居大安區的阿媽也到場支持她的孫女,期許她能在市議會做一個最專業認真的議員。今天到場來賓近三百人,將本身非金牛又沒有財團支持的周倪安競選總部擠得水泄不通。

為感謝支持者的熱情,周倪安將加倍努力,期能進軍議會,替台北市民全力監督市府,為市民謀福利。
台聯台北市大安文山2號市議員候選人周倪安感謝大家一同為台灣和台北市的前途而努力,感謝。

馬傅余毛四大缺失




圖:環保團體揭露交通部長毛治國(右至左)、土木工會余烈工總、花蓮縣長傅崐萁、總統馬英九在蘇花改道路中之四大缺失.

蘇花死亡公路的真相


圖:死亡公路真相-蘇花公路僅是死亡率第三的台九線其中一段.

(本報訊)蘇花公路沿斷崖開鑿、地質危脆,易坍方、落石,確實造成部分用路人傷亡。但統計近十年死傷數據,多數用路人並非因落石致死;花蓮縣長傅崑萁宣稱「蘇花高」或快速道路就能「完全保障」用路人安全更是謊言一場,因全台死亡人數最多的,正是「又直又快」的台一線,但因近來傅崐萁的多方操作,使得「改善花蓮聯外道路」的審慎討論空間被抹煞。


死亡公路是台一線

淡江大學教授張勝雄分析警政署及交通運研所資料指出,全台道路死亡率最高的是「台一線」、其次為「台十四線」、第三名才是「台九線」。但台九線並不等於蘇花公路,「蘇花公路只是台九線的其中一段!」張勝雄說,台九線全長475公里、遠從台北到枋寮,而蘇花公路僅是台九線的一段。

綠黨召集人潘翰聲強調,環保團體指出蘇花公路死亡率第三名不是反對蘇花公路改善,「但我們反對傅崑萁用錯誤數據製造對立!」潘翰聲痛批:「蘇花公路因落石致死的人根本沒有上千人那麼多!」 張勝雄指出,蘇花公路段死傷最嚴重的其實是平原段。蘇花公路因坍方致死人數,過去8年來僅5人、因坍方影響花蓮對外交通,91至97年來天數僅25天天;但蘇花公路因駕駛人酒駕、超車等問題致死的人數卻高達46人。

環團不是「蘇花改」絆腳石

「傅崑萁把蘇花公路死亡人數全推到颱風落石是不對的!」潘翰聲說,傅崑萁一直對外宣稱蘇花高被環評退回是環團「阻撓」,但真正影響環評決策的是經建會。

千里步道籌畫中心執行長、行政院永續會委員、同時也是花蓮人的周聖心說,經建會是認為花東聯外交通應與地方發展想像一致,加上蘇花高對環境破壞很大,才建議交通部再研擬。

周聖心說,環團雖擔心道路開發對環境造成破壞,但更「雙手贊成」花蓮人享有「安全回家」的人權;所以自2008年就與交通部溝通,蘇花改正是雙方共同研議的「版本之一」!「絕非如傅縣長所說,環團完全不顧花蓮人命!」只是蘇花改仍有疑慮待釐清,才希望環評不應快速通過。

荒野保護協會保育部主任周東漢指出,「我們就是希望能把蘇花改作到更好,但現在幾乎沒有討論空間」,在這次坍塌事件前環團多次與交通部溝通,甚至對公民團體所關切、憂慮的諸多問題,包括民眾參與機制、本計畫之急迫性與需求性、蘇花改設計規模、原本造成台九線負擔最重的礦砂運輸問題、鐵路運能提升等,至今仍未能提出適切解答;面對專業者所提之建議,如分段分期施工,亦同樣未能積極回覆更多元的可能性。面對「一條安全回家的路」如此沉重的「人道」訴求,若非擁有足夠的道德勇氣,實難干犯眾怒而以更加謹慎的腳步,處理影響生態環境甚鉅的重大開發。

呼籲傅崑萁縣長不要製造對立

化作春泥更護花青年聯盟召集人蔡中岳說,蘇花公路中斷影響花蓮物產對外運輸、也造成多名遊客死亡,環團為預防災難對花蓮人的損害,「早就提出發展多元運具觀念!」若交通部先就能改善的部分改善,「蘇花改一定能做得更安全!」

潘翰聲抨擊傅崐萁是雙面縣長,舉著一顆黑心和一顆紅色良心,到底哪一顆才是真心?他一方面是是黑心縣長,在全國媒體面前,把美麗的蘇花公路抹黑成死亡公路,踏著別人的屍體成就自己的利益。另一方面算有點良心的是,呼應環保團體兩三年來主張「鐵路為主、公路為輔、海運觀光加備援」的多元替代方案,雖然用行政資源大力不當動員,也讓被動員的花蓮民眾搭北迴鐵路到羅東換車,而在地方媒體東方報的系列報導中,也和許多地方政治民意代表共同支持推動海上藍色公路。

綠黨、荒野保護協會、千里步道及地球公民協會等環保團體於記者會末強調,環保團體並非欲阻撓蘇花改興建,而是希望有一條「經過審慎評估」的道路,此外並再次強力呼籲外界切勿繼續操弄民意氛圍,讓環評委員可以做出更專業且審慎的評估。

中壢郵局高員舞弊免職(漏網)

【裁判字號】 98,訴,2454

【裁判日期】 990401

【裁判案由】 免職

【裁判全文】

臺北高等行政法院判決

                   98年度訴字第2454號

                 99年3月18日辯論終結

原   告 甲○○

被   告 中華郵政股份有限公司

代 表 人 乙○○(董事長)

訴訟代理人 丙○○

上列當事人間免職事件,原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國98年9 月15日98公審決字第0271號復審決定,提起行政訴訟,本院判決如下:

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

  事實及理由

一、程序事項:原告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無行政訴訟法第218 條準用民事訴訟法第386 條各款所列情形,爰併準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定,依被告之聲請,由其一造辯論而為判決。

二、事實概要:原告係被告所轄中壢郵局高級業務員資位之郵務工作員,經被告以其於民國98年1 月22日,在中壢大崙郵局經理服務期間,涉嫌利用職務之便,侵占挪用出售郵票款項新臺幣(下同)275,000 元,圖謀不法利益、破壞紀律,情節重大,有確實證據,依交通事業人員考成條例(下稱考成條例)第10條第1 項第2 款及第11條第1 項第2 款第9 目規定,以98年7 月16日人字第0980201817號令(下稱原處分),核布一次記二大過專案考成免職,免職未確定前,先行停職。原告不服,提起復審亦遭駁回,遂提起行政訴訟。-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

中  華  民  國  99  年   4  月 1  日


臺北高等行政法院第四庭

審判長法 官 黃 本 仁

法 官 李 玉 卿

法 官 林 妙 黛

上為正本係照原本作成。

如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須按他造人數附繕本)。

中 華 民 國 99 年 4 月 1 日

           書記官 蔡 逸 萱








名模林志玲,稅務官司敗訴判決書

【裁判字號】 98,訴,2474


【裁判日期】 991007

【裁判案由】 綜合所得稅

【裁判全文】

臺北高等行政法院判決

98年度訴字第2474號

99年9月23日辯論終結

原 告 甲林志玲

訴訟代理人 牛豫燕 律師

 蔡嘉昇 律師

訴訟代理人 丁○○ ○○○

被 告 財政部臺北市國稅局

代 表 人 乙凌忠源住同上

訴訟代理人 丙○○

上列當事人間綜合所得稅事件,原告不服財政部中華民國98年10

月2 日台財訴字第09800302010 號(案號:第09801765號)訴願

決定,提起行政訴訟,本院判決如下:

主 文

訴願決定及原處分(含復查決定)關於罰鍰部分撤銷。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔五分之四,餘由被告負擔。

  事實及理由

一、事實概要:

原告民國(下同)92至94年度綜合所得稅結算申報,經財政

部賦稅署查獲漏報薪資所得新臺幣(下同)719,635 元、5,

388,770 元及11,219,233元,另經被告所屬中正稽徵所查獲

92年度漏報營利及其他所得合計17,044元及93年度漏報執行

業務所得3,055 元,歸課綜合所得總額2,267,530 元、12,9

10,611元及25,772,223元,補徵稅額201,232 元、2,155,50

8 元及4,487,693 元,並經被告處罰鍰23,077元、431,235

元及897,538 元。原告不服,申經復查,未獲變更,原告仍

未甘服,提起訴願亦遭決定駁回,遂向本院提起本件行政訴

訟。

二、原告訴稱:

(1)本件原告在自主原則下執行代言或表演活動,且需自行負擔

成本費用及工作成敗責任,並需承擔風險自負盈虧,完全符

合訴願決定書所揭示判斷執行業務所得之要件,因此系爭所

得應屬「執行業務所得」。

訴願決定書所明列判斷執行業務所得之原則─執行業務者

需具自主性,並自行負擔成本費用及工作成敗責任,且需

承擔風險自負盈虧。訴願決定書以稅法不同於民法,有其

自身規範,並提出認定「執行業務所得」之判斷原則,原

告謹歸納整理如下:

1.執行業務者在其自主原則下執行業務;

2.執行業務者需自行負擔成本費用;

3.執行業務者需負擔工作成敗責任;

4.執行業務者需承擔風險自負盈虧。

原告謹根據上開判斷原則,說明系爭所得符合上開判斷原

則所示執行業務所得之要件:

1.依原告與○○實業股份有限公司(以下簡稱○○公司)

間責任與分工之實質經濟事實關係,原告屬所得稅法第

11條第1 項規定之執行業務表演人,且系爭所得符合上

開判斷原則所示之執行業務所得之要件。

2.原告在其自主原則下執行業務之事證:

A.○○公司鑑於其僅係代理原告與客戶洽商表演活動及

議定契約,因此於進行任何洽商時,均會隨時與原告

討論並徵詢其意見,以續行與客戶之洽商,此有○○

公司人員於93年10月14日致原告之電子郵件,向原告

報告當時新案及進行中案件之狀況,並請示原告就新

案之承接意願等即可證。且實際上,○○公司於代理

原告與客戶簽訂表演活動契約時,契約內容大多會載

明「○○實業股份有限公司為甲○○小姐之經紀代理

公司」或約定「本合約相關權利義務乙方之○○實業

股份有限公司已明確告知該藝人(按即原告)」,藉

以表明原告為該契約之當事人,而○○公司僅為代理

人,此觀○○公司代理原告與客戶簽立之契約,即可

證實。

B.再者,原告雖然委任○○公司擔任原告之專屬經紀人

,惟此僅表示原告於系爭經紀契約期間不得委任第三

人擔任原告之經紀人,但原告仍保有自行承接表演活

動並自行與客戶洽商簽訂表演合約之自主權利。事實

上,原告於系爭經紀契約期間內,即曾自行洽談承接

客戶之代言活動,並自行與客戶簽訂代言契約;此外

,原告亦曾於徵得凱渥公司同意後,委任第三人為原

告特定個案之代理人,代理原告與客戶簽訂協議。

C.觀諸以上事實,可知原告對於承接所有表演工作,均

保有自主性,且並非一定必須透過○○公司代理洽商

簽約,亦可自行直接與客戶簽約,或於徵得○○同意

後委由第三人代理簽約,顯見原告從事表演代言工作

,並非聽命於凱渥之指揮監督;反之,卻係○○必須

遵從原告之要求及指示。

3.原告實際上負擔各項成本費用之事證:

A.原告為執行各項表演活動所產生之各項費用包括治裝

費、交通費與美容化妝保養費,以及因捍衛個人肖像

權或名譽衍生之法律服務費等,均係由原告自行負擔

。其中若有由○○公司先行墊付之金額,○○公司亦

會按期自其代原告向客戶收取之報酬中扣除,並於當

月之付款明細表上註記扣除之代墊款名目及金額。

B.給付○○公司經紀佣金亦為原告負擔成本之一部分:

根據○○公司前提供財政部賦稅署之流程圖說明事項

之記載,○○公司之主要業務性質分為下列兩大類:

承接服裝秀及代模特兒承接業務之經紀人業務。○○

公司支付甲○○酬勞說明:

a.本公司於92及93年度主要代甲○○承接業務為廣告

代言、目錄,個人活動演出等,扣除20%的經紀佣

金後,給付總額為……。

b.屬於甲○○個人經營事業的相關成本由其個人承擔

,本公司並無相關支出且不會列入本公司的營業成

本。

此亦證明原告因執行業務所產生之相關成本費用,包含

應付○○公司經紀佣金,係由原告自行負擔,而○○公

司僅係受原告委任代理處理相關事務並向原告收取服務

報酬。實際上,原告就其執行業務之每一筆報酬,不論

是否透過○○所承接,均需負擔一定比例(10%或20%

)之經紀佣金予○○,此經紀佣金當然構成原告執行業

務產生之成本。

4.原告承擔工作成敗責任之事證:

原告就○○公司代為與客戶簽訂之契約,須自行承擔履

行契約之義務,原告倘無法履行契約內容時,○○公司

即無從代理原告向客戶收取報酬,因此原告是否能獲取

報酬,端視原告是否履行與客戶間之契約而定。依原告

彙整編製之「契約報酬與○○公司付款明細對照表」可

知,客戶依契約約定給付原告之報酬,與○○公司代理

原告領取之金額完全相符,足證客戶依契約所給付之報

酬全數歸原告所有,而○○公司僅係代領並於扣除其經

紀人佣金與其代原告所支付相關費用後,返還報酬淨額

予原告。

5.原告承擔風險自負盈虧之事證:

原告如因個人因素(如受傷或身體不適)而暫停演出時

,仍需於身體恢復後繼續履行原訂契約義務,即原告需

自行承擔無法工作之風險或契約義務延長之時間及相關

成本費用。而原告就承接之活動因故無法出席時,如經

客戶同意由他人代班時,原告必須自行支付代班者之報

酬,而其中若有由○○公司先行墊付之金額,○○公司

亦會按期自其代原告向客戶收取之報酬中扣除,此觀原

告因於94年4 月間委請第三人代班錄音,因此必須支付

代班費4,000 元,並由○○公司於當月轉交原告之報酬

中扣除之,同時於付款明細表載明「○○○○○○代錄

音費…-4,000 」即可佐證。更有甚者,倘有客戶違約

拒不付款情事,則原告所投入之時間及相關成本費用,

均無法收回,而○○公司居於其僅係受任人角色,不會

亦不曾補償原告之有形及無形損失,換言之,原告就所

執行之表演工作,確實承擔風險自負盈虧甚明。

依本件實質經濟事實及相關證據,原告確係自主從事表演

工作,並自行負擔成本費用及工作成敗責任,並承擔風險

自負盈虧,符合財政部認定「執行業務所得」之判斷標準

。綜上,就原告承接及執行表演工作之經過(實質經濟事

實)、受領報酬來源、與負擔凱渥公司經紀佣金及其他成

本費用(實質經濟利益歸屬與享有)等事證,在在說明原

告係自主從事表演工作,並自行負擔成本費用及工作成敗

責任,並承擔自負盈虧之風險,符合財政部「執行業務所

得」之判斷標準。惟被告機關及財政部卻故意忽視原告所

提出之前揭各項事證,逕以原告無須提供勞務以外之成本

來完成工作云云,其指摘顯然昧於事實。

(2)○○公司為原告代收表演報酬及代墊費用支出,被告機關不

得因○○公司自身之錯誤帳務處理,而影響原告系爭所得屬

執行業務所得之性質。

根據○○公司前提供財政部賦稅署之流程圖可知,○○公

司代模特兒承接業務之流程為:

1.代簽約模特兒與業務客戶簽訂契約;

2.公司開立發票向客戶請款並代模特兒受領業務客戶因聘

任契約所給付之定金及報酬;

3.模特兒應依公司為其洽訂之聘任契約報酬金中,若有相

關必要成本需先扣除後,依抽成比例給付報酬,公司之

報酬於代為收取各業務客戶給付模特兒酬金時,得優先

扣除;

4.模特兒的酬金於公司扣除代扣稅10%後給付之,亦於每

年開出執行業務所得扣繳憑單供其申報所得。

原告收取工作報酬及給付○○公司經紀人佣金之方式:

於實際運作上,原告收取工作報酬及給付○○公司經紀人

佣金之方式有二種,詳細說明如下:

1.由○○公司代理收取工作報酬─

即由○○公司以該公司名義開立該公司統一發票向客戶

領取演出酬勞,並於扣除其代原告支付之成本費用及其

自身之經紀人酬金後,將餘款交付原告。

2.由原告自取工作報酬─

即由原告直接向客戶領取工作報酬(此際客戶則自報酬

總額中扣取10%執行業務所得扣繳稅款,並支付原告90

%酬金),而原告仍應依與○○公司約定之比例(即20

%或10%),支付經紀人佣金,至其給付方式則為由○

○公司於其代為收取之客戶報酬中減除之。

查○○公司於每月編製並交付予原告「付款明細表」,其

中「公收」項下所列示之金額明細,即表示上開第1.項由

○○公司收取之酬金,而「自領」項下所列示之金額明細

,即表示係上開第2.項由原告自行領取,但仍應依約定比

例計算經紀佣金。另付款明細表中所列「其他事項金額明

細」,即係指由凱渥公司先行墊付,但應由原告負擔之成

本費用等。

○○公司會計處理未按自行承接服裝秀及代原告承接演藝

工作之經紀業務分別辦理,導致帳載錯誤:

1.凱渥公司收入部分之會計處理,應按自行承接服裝秀及

代原告承接表演活動工作之經紀業務分別記載:查○○

公司收入部分之會計處理,屬於○○公司自行承接服裝

秀之收入,○○公司自應列報營業收入;屬於○○公司

代理原告接洽演出機會及向客戶收取報酬等經紀服務,

○○公司應僅就其取自原告之經紀人酬勞記載為其營業

收入,至於其代理原告所收取之報酬總額及其代原告所

先墊付之成本費用,並按月結帳給付淨額予原告等事,

應屬其提供經紀服務所發生之「代收代付」款項,與其

自身所得無涉。

2.○○公司代原告收取報酬而開立統一發票,並不影響系

爭報酬歸屬原告所有:依營業稅法第3 條第2 項第5 款

以及第3 項之規定,○○公司既係代理原告向客戶收取

報酬,自應依前揭規定就其代理原告向客戶收取之報酬

開立統一發票,惟此一開立發票行為並不影響該客戶報

酬歸屬原告所有之經濟實質。換言之,○○公司就其代

理原告向客戶收取之報酬全額記載為其營業收入,並就

給付原告表演酬勞部分,依執行業務所得扣繳所得稅款

後,帳載為營業成本─薪資,顯屬帳載錯誤。

3.○○公司費用部分之會計處理,應按自行負擔成本費用

與代原告墊付之款項分別記載:查○○公司費用部分之

會計處理,若屬由凱渥公司自行承擔之成本費用,則○

○公司自得將渠等支出列報為○○公司之費用;至屬○

○公司代原告墊付之款項,依○○流程圖第2 頁說明事

項三明揭「屬於甲○○個人經營事業的相關成本由其個

人承擔,本公司並無相關支出且不會列入本公司的營業

成本。」實則○○公司代理原告墊付之款項,○○公司

均按月自其應付原告款項中扣除。

4.○○公司帳務處理與其實際業務處理流程矛盾:○○公

司會計陳金枝於96年3 月2 日赴財政部賦稅署之談話紀

錄第2 頁第5 點、第4 頁第9 點及第10點記載陳金枝之

答覆:「……本公司會依約金額開立銷貨發票予客戶,

並列報營業收入,……」、「本公司係以營業成本─薪

資支出方式列帳,因此,支付予甲○○之酬勞列為本公

司之營業成本,年終以執行業務所得分別開立扣繳憑單

予甲○○。」、「……本公司依法開立銷貨發票予客戶

,並將支付予甲○○之酬勞列為營業成本。」,其陳述

○○公司之會計帳務處理方式明顯與○○公司流程圖第

二頁說明事項第三點○○支付甲○○酬勞說明記載內容

「1.本公司……主要代甲○○承接業務……扣除20%的

經紀佣金後……2.屬於甲○○個人經營事業的相關成本

由其個人承擔……且不會列入本公司的營業成本。」相

互矛盾。

○○公司帳載錯誤應不影響原告系爭所得屬執行業務所得

之性質:

1.按○○公司本應僅就其向原告收取之經紀佣金列報營業

收入,至其代原告向客戶收取之報酬及墊付之成本費用

本應列為其代收代付項目,已如前述,然○○公司未按

此一公認會計原則進行帳載紀錄,卻錯誤將其代原告向

客戶收取之報酬全額列為其營業收入,並就返還原告表

演酬勞之淨額,帳載為營業成本─薪資,惟其於年終時

仍依據經濟事實以執行業務所得類別開立扣繳憑單予原

告,可見○○公司之會計帳務處理與實質經濟事實不相

符合,顯屬錯誤甚明。

2.事實上,○○公司於知悉其帳載錯誤並造成原告之執行

業務所得遭被告機關誤認為薪資所得而產生稅務爭議後

,業已自行修正其會計帳務之處理方式,自95年起更正

為代收代付之正確作法,此有○○公司會計○○○於96

年6 月1 日發給原告之電子郵件可證。迺被告機關本於

稅捐執法機關,理應可以清楚判斷得知○○公司之前述

帳載錯誤,惟其竟罔顧原告與○○公司間之法律關係與

經濟實質,不僅未依職權行政指導協助○○公司更正其

帳載錯誤,卻執意依據○○公司錯誤之帳務處理,率爾

認定原告自○○公司取得之表演報酬為原告之薪資所得

,此等實屬「羅織入罪」之行政處分,顯非當代行政機

關應有之作為及擔當。

(3)本件經紀契約之「專屬性」(委任人授與受任人獨家經紀權

)與僱傭契約之「從屬性」(受雇人服從雇主之指揮監督)

,兩者之實質經濟意義,並不相同,經紀契約之「專屬性」

應不影響原告為執行業務者及系爭所得屬執行業務所得之經

濟實質。

經紀契約屬行紀/ 委任契約或僱傭契約,作為判斷模特兒

之勞務所得究為「執行業務所得」或「薪資所得」之主要

特徵:由於實務上模特兒為從事表演工作,多數會與模特

兒經紀公司簽訂契約,由經紀公司代為處理表演工作之接

洽及執行等事項,因此稅捐稽徵實務上,判斷模特兒之勞

務所得究為「執行業務所得」或「薪資所得」之要件之一

,應視模特兒與其經紀公司間之契約關係,究屬於「僱傭

關係」(此時經紀公司為雇主,模特兒為受雇人,而模特

兒自經紀公司所領取之報酬為薪資所得)抑或「行紀/ 委

任關係」(此時經紀公司為受任人,模特兒為委任人,模

特兒所收取之表演報酬,不論係直接向客戶領取抑或由經

紀公司代收代付,均屬執行業務所得)。

依法院判決之認定標準-僱傭契約具有人格從屬性、組織

從屬性、經濟從屬性等特徵,系爭經紀契約係由原告委任

○○公司提供經紀人服務,原告並非受僱於○○公司而提

供勞務,而應定性為委任/ 行紀契約:

1.有關模特兒經紀契約之屬性,民事法院迭有判決案例(

參見台灣板橋地方法院97年度簡上字第58號判決及台灣

臺北地方法院96年度勞訴字第191 號判決),認為根據

民法及勞動基準法等規定所揭示關於僱傭契約之特徵,

模特兒經紀契約應構成行紀契約或委任契約,而非僱傭

契約。本件經紀契約之「專屬性」(原告授與○○公司

獨家經紀權)約定,並不改變系爭經紀契約屬行紀契約

之性質或影響系爭所得為執行業務所得之經濟事實。

2.本件訴願決定機關以及被告機關復以系爭經紀契約之專

屬性條款等,認定原告與○○公司兼有主屬關係云云。

惟查,經紀契約中常見之專屬性等約定,係基於專屬性

經紀關係(原告授與○○公司獨家經紀權)之規範,與

僱傭契約下所生之「從屬性」(受雇人服從雇主之指揮

監督),兩者之實質經濟意義,並不相同,被告機關以

上開約定推論原告與○○公司間具有業務主屬關係云云

,顯係混淆誤解經紀契約之「專屬性」與僱傭契約之「

從屬性」所致。

本件系爭經紀契約係由原告委任○○公司提供經紀人服務

,原告並非受僱於○○公司而提供勞務,亦證原告為執行

業務者及系爭報酬屬執行業務所得之經濟實質:

1.判斷原告系爭所得之屬性應基於原告與○○公司間經濟

活動之法律關係以為認定:原告與○○公司間之經紀契

約,係屬行紀契約,而非僱傭契約,被告機關及財政部

並未爭執或否認系爭經紀契約書係屬行紀契約,卻辯稱

「原告援引民法勞務契約之分類,或許可以用來比擬說

明薪資所得與執行業務所得之區別,惟稅法畢竟與民法

不同,有其自身之規範目標」云云,然查,根據所得稅

法第14條第1 項第2 類「執行業務所得」及第3 類「薪

資所得」之規定,判斷所得究屬「執行業務所得」或「

薪資所得」,應視納稅義務人獲致該所得所從事之經濟

活動,係屬「執行業務」抑或係屬「提供勞務」,而欲

判斷該經濟活動之屬性時,當然應本於該經濟活動之法

律關係以為認定。

2.原告為系爭經紀契約之委任人,而非受雇人,而○○公

司為系爭經紀契約之受任人,而非雇主:本件系爭經紀

契約屬於民法上之行紀契約,而非僱傭契約,係由原告

委任○○公司擔任原告之專屬經紀人,提供原告有關代

為處理國內外演藝及模特兒等表演活動一切事宜之經紀

服務,因此原告為委任人,而非受雇人,而凱渥公司為

受任人,而非雇主,應堪明白。迺被告機關及財政部指

稱根據系爭經紀契約,可證原告與○○公司之間具有業

務主屬關係云云,卻未辨明基於系爭經紀契約所表徵之

行紀關係,原告為主(即委任人),○○公司為屬(即

受任人),且進一步誤認○○公司代為收取客戶報酬並

於扣除必要成本及其經紀報酬後,所支付給原告之執行

業務報酬淨額(即系爭報酬),為薪資所得云云,其認

事論理,顯屬不當。

(4)原告按取自○○公司之「執行業務所得扣繳憑單」,申報綜

合所得稅,並未違反誠實申報義務,亦無短報或漏報情事,

對於被告機關改核定系爭報酬為薪資所得之結果,更無事先

能予以注意之可能及義務,因此並無任何過失可言,依行政

罰法第7 條,不應課處罰鍰。

執行業務者得依其收入減除45%成本費用後,以其淨額申

報納稅:原告既屬於執行業務者其中之表演人,自有所得

稅法第14 條 第1 項第2 類及92、93、94年度執行業務者

費用標準規定之適用,並得就其執行業務報酬減除45%之

成本費用後,以收入之55%計算執行業務所得申報納稅。

原告按取自○○公司之「執行業務所得扣繳憑單」,申報

綜合所得稅,並未違反誠實申報義務,亦無短報或漏報情

事:按最高行政法院判決97年度判字第576 號判決明揭:

「按漏稅違章行為之行為特徵,並構成其與脫法避稅之『

稅捐規避』行為主要差異者,即在於納稅義務人在事實層

次上,是否違反了『誠實義務』。只有在納稅義務人違反

了有關稅捐事實內容之誠實揭露義務,才會構成違法漏稅

違章行為,成為漏稅裁罰之對象。」查本件原告針對系爭

所得,均根據凱渥公司開立之執行業務所得扣繳憑單,全

額申報為原告之執行業務所得,業已克盡誠實申報義務,

並無任何短報或漏報之情事,縱對系爭所得之定性,原告

與被告機關之法律見解不同,惟因原告並未違反誠實揭露

義務,依前揭判決之見解,並非稅捐逃漏,故被告機關處

以罰鍰即屬無據,應予撤銷。

原告對於被告機關改核定系爭報酬為薪資所得之結果,無

事先能予以注意之可能及義務,因此並無任何過失:再按

行政罰法第7 條「違反行政法上義務之行為非出於故意或

過失者,不予處罰。」被告機關對於勞務提供者(保險業

務員、演藝人員至模特兒等)之所得定性,究為「執行業

務所得」抑或「薪資所得」,脫離民法委任及對僱傭之定

義而自創標準,且因課稅標準不一,導致納稅義務人無所

適從。本件縱認定系爭所得應屬○○公司給付原告之薪資

所得,而非取自客戶之執行業務所得(原告否認之),不

應減除必要費用,因此調增原告之應稅所得額,但此調整

係源於被告機關之事後核定,並非原告於申報前或申報時

所得預知或預見之情事,更非原告有何短漏報所得之行為

,因此原告當然並無任何「應注意能注意而不注意」之過

失可言,從而原告並無違反任何注意義務,可堪認定。迺

被告機關竟空言原告「應注意而不注意,致短漏申報,縱

非故意,亦有過失」云云,濫用處罰權,原處分實有重大

違法,訴願決定未予糾正,同有未合,應予撤銷。

(5)依財政部98年11月24日台財稅字第09804571410 號函,系爭

所得應為執行業務所得,而非薪資所得。

按根據財政部頃於98年11月24日發佈之台財稅字第098045

71410 號函釋(下稱「財政部98年函釋」),模特兒之收

入符合下列要件時,即應屬執行業務所得:

1.模特兒與經紀公司間不具僱傭關係;

2.經紀公司未提供教育訓練;

3.經紀公司未提供勞工保險、全民健康保險、及退休金等

員工權益保障;

4.模特兒委任經紀公司以(模特兒)本人名義與業主簽訂

表演合約;

5.模特兒自行負擔表演之成本及直接必要費用(包含給付

經紀公司之佣金)。

揆諸財政部98年函釋所揭示之要件,本件原告系爭所得應

為執行業務所得,茲說明如下:

1.原告(委任人)與○○公司(受任人)間不具僱傭關係

:按系爭經紀契約係由原告委任○○公司提供獨家經紀

人服務(專屬性),並非受僱於○○公司而提供勞務(

從屬性),應定性為委任/ 行紀契約。然被告機關率以

原告為○○公司之專屬模特兒等契約約定,執意主張原

告與○○公司具僱傭關係屬業務主屬關係云云,顯有混

淆誤解經紀契約之「專屬性」與僱傭契約之「從屬性」



2.○○公司未提供原告教育訓練:

A.按○○公司於系爭經紀合約存續期間,並未提供原告

任何教育訓練,原告執行模特兒工作之專業技藝以及

知識,均係由原告自費自習而得。

B.至於系爭經紀契約第12條第2 項雖記載「乙方(即原

告)同意且明瞭甲方(即○○公司)於委任期間對於

乙方教育、訓練、及各種演出之安排、宣傳推廣等,

需投注大量之人力及資力,若乙方終止本契約將使甲

方遭受極大損害,且損害金額估算不易。故乙方若未

得甲方同意終止本契約,乙方願賠償甲方新台幣貳仟

萬元作為損害賠償金。」等語,惟此一約定性質上為

「損害賠償總額預定性違約金」之約定,其用意在於

約束原告不得任意終止系爭合約,而該約定所稱○○

公司提供教育訓練之人力及資力云云,不過係擬於契

約文字中提供新台幣貳仟萬元之預定損害賠償額之合

理解釋,不應引為○○公司有提供原告教育訓練之證

據。

C.迺被告機關並未依職權查明○○公司是否確實未曾提

供原告任何教育訓練,卻竟率爾摭拾上開契約文字,

遽論○○公司有提供原告教育訓練,並進而據此否定

系爭所得為執行業務所得,,其認事用法顯屬不當。

3.○○公司未提供原告勞工保險、全民健康保險、及退休

金等員工權益保障:

A.按原告與○○公司間屬委任人及受任人之行紀關係,

並非僱傭關係,因此○○公司並未提供原告○○公司

所屬員工享有之相關勞健保或勞工退休金等相關法定

福利措施。

B.實則,原告係按勞工保險條例第6 條第1 項第7 款以

及全民健康保險法第8 條第2 類第1 款「無一定雇主

或自營作業而參加職業工會者」之被保險人資格,自

行辦理投保並繳納勞保及健保等保險費。

4.原告委任○○公司以原告自己或由○○公司以原告代理

人名義與客戶簽訂表演合約:

A.按財政部98年函文中雖指「模特兒從業人員委任經紀

公司以(模特兒)本人名義與業主簽訂表演合約」,

然參酌民法關於「委任」以及「代理」等規定,此一

要件之真意應包含「受任人(經紀公司)代理本人簽

署表演合約」之情況。謹按,稱委任者,謂當事人約

定一方委託他方處理事務,他方允為處理之契約(民

法第528 條規定參照);而代理,指代理人於代理權

限內,以本人(被代理人)名義向第三人所為意思表

示或由第三人受意思表示,而對本人直接發生效力之

行為(民法第103 條規定參照)。換言之,模特兒與

經紀公司成立委任關係,係由模特兒(本人)授與經

紀公司(受任人)處理模特兒表演工作之處理權,而

倘經紀公司(受任人)就委任事務之處理,需對外為

法律行為時(例如與客戶簽訂表演合約),則可由模

特兒(本人)授與經紀公司(受任人)代理權,使經

紀公司以代理人名義與第三人為法律行為,並且其效

力直接歸屬於模特兒(本人)。

B.謹按,系爭經紀契約第4 條明揭「本契約期間,乙方

(按即原告)應由甲方(按即○○公司)代理所有有

關第3 條業務,包括與客戶協商活動事項、洽定契約

條款、及簽訂契約…」、「甲方代理乙方簽訂之契約

,由甲方代乙方受領業務客戶因聘任契約所給付之定

金及報酬。」,顯見原告除根據系爭經紀契約授與○

○公司委任事務之處理權外,亦同時授與○○公司代

理權,由○○公司以原告代理人之身分簽訂契約,其

效力則直接歸屬原告。而於此等情形下,○○公司仍

係原告之受任人兼代理人,○○公司代理原告簽訂契

約仍係處理受任事務,此觀前述民法關於委任及代理

之規定,應可明白。準此以解,財政部98年函文中「

模特兒從業人員委任經紀公司以(模特兒)本人名義

與業主簽訂表演合約」此一要件,應予解釋包含「受

任人(經紀公司)代理本人簽署表演合約」之情況,

始與民法關於委任及代理之規定相符。

C.查原證3 號所列之客戶合約均為原告委任經紀公司以

原告自己或由經紀公司以原告代理人名義與客戶簽訂

表演合約,包含(1 )合約5 號及18號係由原告委任

第三人為原告特定個案之代理人,代理原告與客戶簽

訂契約;(2 )合約17號係由原告直接與客戶簽訂代

言契約;及(3 )其餘契約係由○○公司以原告代理

人名義與客戶所簽訂。○○公司於代理原告與客戶簽

訂表演活動契約時,契約內容多會載明「○○實業股

份有限公司為甲○○小姐之經紀代理公司」及/ 或約

定「本合約相關權利義務乙方之○○實業股份有限公

司已明確告知該藝人(按即原告)」,藉以表明原告

為該契約之當事人,而○○公司僅為代理人。

D.迺被告機關未加詳查,遽以原告所提示之合約書係○

○公司以其名義與業主簽訂為由,認原告之系爭表演

勞務報酬非屬執行業務所得云云,其主張顯不符合財

政部98年函釋所揭示之要件,認事用法自屬不當。

5.原告自行負擔表演之成本及直接必要費用(含給付經紀

公司之佣金):

A.本件被告引用最高行政法院95年判字第54號判決意旨

稱「執行業務者盈虧與風險自負;薪資所得者提供勞

務即可換取報酬、不負事業盈虧之風險」,作為執行

業務所得與薪資所得之區別標準。關於「自負盈虧」

此一執行業務要件,原告已檢證並詳述原告自行負擔

表演活動之治裝費、交通費、美容化妝保養費、經紀

公司佣金、代班人員之費用、法律顧問等各項成本費

用;且原告自行負擔履行契約之義務,若客戶倒帳拒

絕付款,原告投入之時間及成本均由原告自行負擔,

○○公司不會補償原告之損失,顯見原告乃自負盈虧

之執行業務者。

B.承上,行政行為,應依誠實信用方法為之,並應保護

人民正當合理之信賴;行政程序法第9 條,訂有明文

。本件被告機關既引用最高行政法院95年判字第54號

判決並肯認「自負盈虧」為執行業務之要件,則當原

告已提出上述自行負擔表演活動各項費用,藉以佐證

其屬執行業務者時,被告機關身為稅捐稽徵主管機關

,理應本諸誠信原則,根據前揭最高行政法院95年判

字第54號判決意旨,釐清判斷原告是否確實自負盈虧

而屬於執行業務者。詎料,被告機關竟悖於依法行政

之職權,改口指稱「薪資所得者亦有原告所訴之支出

,不因有是項支出而可將收入定性為執行業務所得云

云」置辯,不僅主張前後矛盾,抑更屬循環論證,戕

害人民對於行政機關之正當合理信賴,實非可採。

(6)原告92年度至94年度從事表演工作之執行業務所得,包含經

由○○公司代理原告向客戶收取之報酬,原經被告機關全數

核定為執行業務所得在案(第一次核定),嗣被告機關在未

進一步調查事實之情況下,僅憑財政部賦稅署之通報指示,

即逕將其中由○○公司代理原告向客戶收取之報酬,改列為

原告之薪資所得,其餘仍照舊核定為原告之執行業務所得(

第二次核定),其認定標準顯有違不當聯結禁止原則,構成

違法行政處分。且原告自行承擔無表演即無收入、客戶不付

款以及客戶遲延付款等執行業務風險,財政部賦稅署之通報

內容與事實不符且明顯錯誤。

(7)綜上,原告主張。因而聲明:「一、訴願決定及原處分(含

復查決定)關於剔除原告92至94年度列報執行業務所得之必

要費用並轉列為薪資所得719,635 元、5,388,770 元及11,2

19,233元之補稅及罰鍰部分均撤銷。二、訴訟費用由被告負

擔」。

三、被告抗辯:

(1)薪資所得部分:

按行為時所得稅法第14條第1 項第2 類及第3 類規定:「

個人之綜合所得總額,以其全年下列各類所得合併計算之

:第一類……第二類:執行業務所得:凡執行業務者之業

務或演技收入,減除業務所房租或折舊、業務上使用器材

設備之折舊及修理費,或收取代價提供顧客使用之藥品、

材料等之成本、業務上雇用人員之薪資、執行業務之旅費

及其他直接必要費用後之餘額為所得額。……第三類:薪

資所得:凡公、教、軍、警、公私事業職工薪資及提供勞

務者之所得:一、薪資所得之計算,以在職務上或工作上

取得之各種薪資收入為所得額。二、前項薪資包括:薪金

、俸給、工資、津貼、歲費、獎金、紅利及各種補助費。

……」

原告92至94年度列報取自○○公司執行業務所得1,336,46

5 元、6,586,274 元及13,712,396元(已減除必要費用71

9,635 元、5,388,770 元及11,219,233元),經財政部賦

稅署查獲核定漏報薪資所得719,635 元、5,388,770 元及

11,219,233元,通報被告所屬中正稽徵所歸課綜合所得稅

。原告主張與○○公司簽訂經紀契約書之法律關係應屬委

任關係,○○公司收取酬勞為代收代付性質,另本人未支

領固定性收入,也不適用○○公司之退休、退職及員工福

利規定,且全民健康保險均自行投保,是系爭所得非屬薪

資所得等情。申經本局復查決定略以,基於業務主屬關係

提供勞務換取報酬,不必負擔盈虧之責者,除法令有特別

規定外(例如稿費、講演之鐘點費),均應歸屬為薪資所

得,所得報酬之給付方式亦不限於固定之月薪。而執行業

務者則須自行負擔執行業務所需成本費用,與薪資所得者

提供勞務即可換取報酬之情形不同。本件審其經紀契約書

,原告與公司之間,具有業務主屬關係,又○○公司將取

得之收入依法開立發票予客戶,並將該收入及必要費用列

報為○○公司之營業收入及成本,是原告取得系爭所得並

未符合前揭執行業務者須自負盈虧之責,依前揭規定,核

屬薪資所得,原核定並無不合等由,駁回其復查之申請。

按行為時所得稅法第14條所稱「執行業務所得」,依同法

第11條規定,原則上係指個人以專業的智能或技藝自力營

生者之收入減除業務所必要之成本及費用後之餘額,其業

務在其自主原則下執行,盈虧之風險自負;與薪資所得係

在機關或學校或雇主的監督下,提供專業技能或勞務,所

獲取之所得,而不負事業盈虧之風險,在事物的本質上有

別,最高行政法院95年度判字第54 號 判決意旨可參。又

基於業務主屬關係提供勞務換取報酬,不必負擔盈虧之責

者,除法令有特別規定外(例如稿費、講演之鐘點費),

均應歸屬為薪資所得,所得報酬之給付方式亦不限於固定

之月薪。而執行業務者則須自行負擔執行業務所需成本費

用,與薪資所得者提供勞務即可換取報酬之情形不同。

依據原告與○○公司簽訂之經紀契約書,第1 條、第3 條

、第4 條、第5 條、第10條、第12條規定,原告為○○公

司專屬模特兒;合約期間原告不得再行委託他人擔任經紀

人,亦不得從事任何未經○○公司允許或同意安排之演出

及活動;於契約期間○○公司與客戶協商之活動事項及簽

訂之契約,原告應切實遵行契約條款,不得異議;而原告

之肖像權於契約期間歸於○○公司所有,原告不得自行或

授權予第三人;原告應積極參與並遵求○○公司對活動的

各項指示及要求,如有怠忽,○○公司得隨時終止契約,

原告並應負賠償責任;且同意及明瞭○○公司於契約期間

為其個人教育、訓練及各種演出之安排、宣傳推廣等須投

入大量之人力及資力;報酬之安排,按契約酬金扣除相關

必要成本後,第一年及第二年○○公司取得酬勞總收入之

20 % ,原告80%;第三年比例為10%,原告90%。可證

原告與凱渥公司之間,在具有業務主屬關係下,提供專業

技能或勞務。

依財政部98年11月24日台財稅字第0980457410號函規定:

「模特兒從業人員與經紀公司不具僱傭關係,經紀公司亦

未提供教育訓練、勞工保險、全民健康保險及退休金等員

工權益保障,模特兒從業人員委任經紀公司以(模特兒)

本人名義與業主簽訂表演合約,並自行負擔表演之成本及

直接必要費用者,該表演勞務報酬屬執行業務所得,應以

表演合約收入總額減除成本及必要費用(含給付經紀公司

之佣金)後之餘額為所得額;其未依法辦理結算申報,或

未依法記帳及保存憑證,或未能提供證明所得額之帳簿文

據者,准予適用本部核定表演人之費用率,減除必要費用

。」,查原告與○○公司具僱傭關係屬業務主屬關係已如

前述,又依經紀契約書第12條載明,乙方(原告)同意且

明瞭甲方(○○公司)於委任期間對於乙方教育、訓練及

各種演出之安排、宣傳推廣等,需投注大量之人力及資力

,可證○○公司有提供原告教育訓練,另檢示原告所提示

之合約書,係○○公司以其名義與業主簽訂合約,依上開

財政部函規定,原告系爭表演勞務報酬非屬執行業務所得



○○公司以其名義與業主簽訂合約書,並取得業主給付之

報酬,該報酬應屬○○公司之營業收入,依法應由○○公

司開立發票予業主,此與○○公司會計○○○於96年3 月

2 日赴財政部賦稅署陳述,○○公司將取得之收入依法開

立發票予客戶,並將該收入及必要費用列報為○○公司營

業收入及成本之帳載相符,原告主張○○公司帳務處理錯

誤,顯屬誤解,核不足採。本件○○公司將取得之收入依

法開立發票予客戶,並將該收入及必要費用列報為○○公

司之營業收入及成本,○○公司並將收取所得扣除必要成

本及其經紀報酬後將淨額支付予原告,是原告取得系爭所

得不須負工作成敗責任,亦無須提供勞務以外之成本來完

成工作,即未符合執行業務者須自負盈虧之責,故原告基

於業務主屬關係在工作上取得之報酬,依前揭規定,核屬

薪資所得。

至原告所訴治裝費、交通費與美容化妝保養費,及捍衛個

人肖像權或名譽衍生之法律服務費等為執行各項表演活動

所產生之成本,屬須自行負擔執行業務所需成本費用,另

當原告表演完畢後客戶不付款,則需由其承擔客戶壞帳之

風險屬自負盈虧乙節,查薪資所得之受領人亦有原告所訴

之支出,仍不因有是項支出而可將收入定性為執行業務所

得,另薪資所得之受領人亦須承擔僱主未給付薪資所得之

風險,是原告所訴難謂屬自行負擔成本費用及自負盈虧之

情事。綜上,被告以原告與凱渥公司具有業務主屬關係,

基於僱傭關係在工作上取得報酬,並未自負盈虧,乃認系

爭收入屬原告取自該公司之薪資所得,尚無不妥,原告所

訴,核無足採,原處分並無不合,請判決駁回原告之訴。

查原告與○○公司簽訂之經紀契約書第1 條、第3 條、第

4 條、第5 條、第10條、第12條約定,原告為○○公司專

屬模特兒;合約期間原告不得再行委託他人擔任經紀人,

亦不得從事任何未經○○公司允許或同意安排之演出及活

動;於契約期間○○公司與客戶協商之活動事項及簽訂之

契約,原告應切實遵行契約條款,不得異議;而原告之肖

像權於契約期間歸於○○公司所有,原告不得自行或授權

予第三人;原告應積極參與並遵求○○公司對活動的各項

指示及要求,如有怠忽,○○公司得隨時終止契約,原告

並應負賠償責任;且同意及明瞭○○公司於契約期間為其

個人教育、訓練及各種演出之安排、宣傳推廣等須投入大

量之人力及資力;報酬之安排,按契約酬金扣除相關必要

成本後,第一年及第二年○○公司取得酬勞總收入之20%

,原告80%;第三年比例為10%,原告90%。可證原告與

○○公司之間,在具有業務主屬關係下,提供專業技能或

勞務。

次查○○公司將取得之收入依法開立發票予客戶,並將該

收入及必要費用列報為凱渥公司之營業收入及成本,○○

公司並將收取所得扣除必要成本及其經紀報酬後將淨額支

付予原告。又依原告提示之「原告收入與○○公司付款明

細表之對照表」載明,不論○○公司或原告收取之收入,

必要成本皆為0 ,是原告取得系爭所得不須負工作成敗責

任,亦無須提供勞務以外之成本來完成工作,即未符合執

行業務者須自負盈虧之責,故原告基於業務主屬關係在工

作上取得之系爭所得,核屬薪資所得,並無不合,其餘尚

未查獲資料佐證屬薪資所得,仍核定為原告執行業務所得

。原告主張自行承擔無表演即無收入、客戶不付款及遲延

付款等執行業務風險乙節,查薪資所得之受領人亦有無提

供勞務即無所得之情事,不因有上開情事而可將收入定性

為執行業務所得,另薪資所得之受領人亦須承擔僱主未給

付薪資所得之風險,是原告所訴難謂屬自負盈虧之情事。

原告主張根據財政部98年11月24日台財稅字第0980457410

號函執行業務所得認定標準,如表演合約係由原告自行與

客戶簽訂者,該表演報酬始符合執行業務所得之性質,惟

查原告自行與客戶簽訂之契約,被告仍核定為薪資所得(

如浪琴錶代言合約),又○○公司代理原告與○○衛星製

作股份有限公司簽訂之○○衛視主持合約所取得之報酬,

根據上開函釋,應屬薪資所得,被告卻核定為執行業務所

得,不符合上開函釋規定乙節,原告雖主張○○○代言合

約係由其與業主簽定,符合前開規定,惟查原告未證明取

得該所得須自行負擔表演之成本及直接必要費用之相關資

料,尚難認定該所得屬執行業務所得,又倘若該所得屬執

行業務所得,原告亦未提示相關資料證明該所得已歸課於

系爭薪資所得中。至於原告取得○○衛星製作股份有限公

司之所得,被告所屬中正分局係依該公司開立之扣繳憑單

核定為執行業務所得,因未查獲原告取有該所得無須自行

負擔表演之成本及直接必要費用等資料,且原告亦未提示

該所得應屬薪資所得之相關資料,仍應核定為執行業務所

得。

(2)罰鍰部分:

按行為時所得稅法第71條第1 項及現行同法第110 條第1

項規定:「納稅義務人應於每年5 月1 日起至5 月31日止

,填具結算申報書,向該管稽徵機關,申報其上一年度內

構成綜合所得總額……之項目及數額,以及有關減免、扣

除之事實,並應依其全年應納稅額減除……扣繳稅額及可

扣抵稅額,計算其應納之結算稅額,於申報前自行繳納。

……」、「納稅義務人已依本法規定辦理結算、決算或清

算申報,而對依本法規定應申報課稅之所得額有漏報或短

報情事者,處以所漏稅額2 倍以下之罰鍰。」

原告92年度漏報營利、薪資及其他所得計736,679 元、93

年度漏報執行業務及薪資所得5,391,825 元、94年度漏報

薪資所得11,219,233元,被告按各年度所漏稅額115,388

元、2,156,175 元及4,487,693 元分別處以0.2 倍罰鍰計

23,077元、431,235 元及897,538 元。被告復查決定略以

,系爭薪資所得既經維持已如前述,原處罰鍰並無違誤為

由,駁回其復查之申請。

按綜合所得稅之課徵採自行申報制,乃重在誠實報繳為前

提,有所得即應課稅,為所得稅制之基本原則,是取有應

稅所得者即應誠實申報。本件系爭薪資所得既經維持已如

前述,原告既有是項所得,依前開說明即應注意使之符合

稅法之強行規定,原告應注意而不注意,致短漏申報,縱

非故意,亦有過失,其漏報系爭薪資所得,自應論罰;又

所得稅法第14條第1 項第3 類明定,薪資所得之計算,以

在職務上或工作上取得之各種薪資所得為所得額,並未規

定可減除必要成本及費用,何況原告知悉取得之系爭所得

係○○公司取得收入並扣除必要成本及其經紀報酬後以淨

額支付,原告列報必要費用難謂無故意過失之責,是本局

原處分按92至94年度所漏稅額115,388 元、2,156,175 元

及4,487,693 元處罰鍰計23,077元、431,235 元及897,53

8 元,自屬有據。

(3)綜上,被告以原處分並無違誤,而聲明:「原告之訴駁回,

訴訟費用由原告負擔」。

四、得心證之理由:

(1)本件相關數據部分兩造並無爭議;爭執在於系爭所得是執行

業務所得(原告以此申報)或薪資所得(被告以此核認);

而被告認定原告漏報系爭薪資所得(將以薪資所得列為執行

業務所得申報,而漏報之差數為系爭薪資所得)為有過失,

而應補稅受罰;原告則主張應屬執行業務所得,自不應補稅

,即使所得之性質有不同之認定,也不足以認定原告之行為

有過失,更不應受罰。

(2)現行個人綜合所得稅制下,所謂「勞務所得」,其稅捐客體

類別屬性之定性,除了「薪資所得(無法扣除成本)」與「

執行業務所得(得扣除費用,或依業務類型,按不同之費用

率推計費用支出)」之二個端點外,是否要承認中間案型,

並將之歸入「其他所得」範疇,在法理上或許尚有討論之空

間,本院曾詢問被告「若原告於系爭年度付了25%之費用,

而以25%之費用認列率認定(被告是否考慮)」俾做兩造和

解之參考,但無結果(參見本院卷p385)。足見目前司法實

務上,勢必要在光譜的二個端點案型中選擇其一(而在立法

政策上,也許不應該是兩個極端之選擇);因此在劃定「薪

資所得」與「執行業務所得」之實質規範結構之際,勢必無

法周延反應真實的社會生活中各式各樣勞務所得之真實經濟

價值(用以反應量能課稅),但是法院還是可以大略的區隔

,並利用這樣的區隔來界定分類。

取得薪資所得者,其在提供勞務過程中,除了勞務本身之

提供外,原則上沒有其他與勞務提供密切相關,在事務本

質上或日常經驗法則上,必然會存在之費用支出。而這種

勞務之提供,在民商法上較接近之契約類型即是僱傭契約

下之勞務提供,其類型特徵則是受雇人應在服從僱主指示

之情況下提供勞務,但並不要求其完成工作方能取得報酬

,而是依其工作時間與工作內容計算其勞務報酬,因此難

以想像其有與報酬密切相關費用支出之可能。取得執行業

務所得者,其勞務之提供重在工作之完成,即使在「包工

不包料」之情形,勞務本身也可能需要其他人力或物力之

支援,因此在事務本質上,勞務必然伴隨其他費用之支出

,其間甚至也包括勞務提供者提升勞務品質所須之訓練費

用,民商法上較接近之案型則是承攬契約。

至於,勞務給付內容之獨特性,並非區分「薪資所得」與

「執行業務所得」之判準,最多只能謂:「一般言之,當

勞務內容越具專屬性及獨特性,外在監督之可行性越低,

其勞務提供越有可能偏向歸類為承攬類型。再由其提供勞

務之獨立性,推知其可能自費尋求外力支援其勞務之提供

。而將此等獨特勞務以當成一個識別執行業務所得之輔助

性『標籤』」。但這並不是絕對判準,如果一個具體個案

中之專屬性勞務提供,在社會普遍認知之經驗中,並沒有

附隨其他人力、物力之支援,則無論其在民事法上如何定

性,在所得稅法上,此等勞務報酬,仍應被定性為「薪資

所得」;這是由勞務提供的個別化來觀察,個別化的勞務

不是指勞務的無可取代性,而是指勞務原則上由提供者個

人即可提供,假如客觀情況無法提供勞務,而由其他人替

代者,也不影響勞務之履行,則勞務之專屬性及獨特性就

降的比較低,這樣的專屬性勞務提供,還是「薪資所得」

的範疇。

另外,所謂「執行業務者自負盈虧」之論點,基本也只是

反應了勞務提供者對工作完成成本及風險的承擔,其與勞

務給付內容之獨特性相同,同樣是識別執行業務所得之重

要「標籤」。因為當工作完成之成本及風險是勞務提供者

自行負擔時,通常也意味著其需自己添購相關設備來因應

此等支出,而且在專業勞務內容有反覆性及持續性,自行

添購設備有規模經濟之效果,例如律師、會計師可以在執

業期間內同時對數個、數十甚至數百個客戶服務,支援這

些各別勞務所需的辦公室設備或器材卻均相同,統一購買

再分攤至長期間之各個勞務中,即可降低成本。但因為一

次購入,再分攤支援數個期間之多數勞務中,若其對未來

業務數量估計有誤,即有可能承擔設備器材閒置之決策錯

誤風險,因此才謂「自負盈虧」是判斷「執行業務」之重

要參考指標。因此,「自負盈虧」的概念並不是訂一個合

約的賺賠為標準,而是一系列重複賽局交錯計算出來的損

益,經由持續性的執行業務來觀察,而不是一次賽局的捨

取。

(3)原告整理「執行業務所得」之判斷原則:1.執行業務者在其

自主原則下執行業務;2.執行業務者需自行負擔成本費用;

3.執行業務者需負擔工作成敗責任;4.執行業務者需承擔風

險自負盈虧。主張原告與凱渥公司間之系爭所得符合上開要

件,而為「執行業務所得」,經查:

關於原告自主原則部分:就「○○公司人員致原告之電子

郵件,向原告報告當時狀況,並請示原告就新案之承接意

願等」而言,這僅屬彼此尊重的溝通方式,並無證據顯示

凱渥公司對外簽訂合約之前,需得到原告同意之約定,反

而原告需徵得○○同意後,始得委由第三人代理簽約。且

原證三(本院卷p.69以下)所顯示之諸多合約書中,○○

公司並未於簽約時表明係代理原告與客戶簽約之意旨,而

是以○○公司之名義直接對外簽約,即使契約載明「○○

公司為甲○○之經紀代理公司」或約定「本合約相關權利

義務乙方之○○公司已明確告知該藝人(按即原告)」,

這是表明○○公司有為原告對外簽約之權(可以決定原告

為廠商為如何之廣告),在契約外觀上根本不是呈現「○

○公司代理原告與客戶簽約」而是呈現「○○公司與客戶

簽約之內容,原告有以第三人之身分代○○公司履行之義

務」,因此客戶或廠商所給付對價之對象是○○公司,而

非原告;因此原告之自主原則,無法由原證三之合約書中

呈現。至於,原告於系爭經紀契約期間內,即曾自行洽談

承接客戶之代言活動,並自行與客戶簽訂代言契約一節,

係雙方合約約定之特殊模型,並不改變○○公司對原告演

藝代言活動之優先主導地位,所以原告也不會因為得自行

洽談承接客戶之代言活動,而認為這樣就具有自主原則。

關於原告負擔各項成本費用部分:關於表演工作者,以如

何的妝扮在代言現場呈現,不影響「執行業務所得」或「

薪資所得」之認定,這是表演專業(如代言活動)如何呈

現的問題,更何況原告提出之相關費用之支出,並非每個

代言活動均有固定性或經常性之支出,所以少數例外支出

費用不足以改變通觀全局之定性結果;而原告捍衛個人肖

像權或名譽衍生之法律服務費,是原告個人權益維護的問

題,這和原告以如何的法律關係進行社會活動不生影響。

關於執行業務者需自行負擔成本費用者,應該是一系列重

複賽局來觀察,是跨越各個年度、跨越各別合約經由持續

性的執行業務來觀察,而不是以少數幾項費用之例外支出

來認證,因此原告就此部分之敘述,也不足以認定系爭所

得是「執行業務所得」。至於,原告給付○○公司之經紀

佣金,當然由原告負擔,但這不是來自於原告所得為「執

行業務所得」而衍生,而是因為原告與○○公司簽訂經紀

合約之給付義務,故經紀佣金並不當然構成原告執行業務

產生之成本,亦此敘明。

就原告承擔成敗責任部分:就「原告是否能獲取報酬,端

視原告是否履行與客戶間之契約而定」,其中「原告是否

能獲取報酬,視原告是否履約」是對的,但所謂的履約是

原告履行原告與○○公司簽訂經紀合約之勞務給付義務,

而不是「原告與客戶間契約之履行」,原告與○○公司之

間有經紀合約,而○○公司以自己之名義與廠商或客戶簽

訂廣告代言合約(指明由原告擔任代言),而原告與○○

公司之間所履行的是經紀合約所稱之「積極履行及參加活

動(合約第10條,參本院卷p.64)」,當然不是原告去履

行「與客戶間之契約」,所以原告沒有履行代言活動之義

務,會發生無法收取報酬之結果,是因為廠商或客戶不會

給付報酬給○○公司,而○○公司因為收不到報酬,也不

會給付給原告,這是客觀事實所造成,而不是「原告沒有

履行與客戶間之契約」而造成,原告除非自行與廠商簽訂

廣告代言契約,而需承擔契約履行之風險,否則經由○○

公司所經紀而簽訂之廣告代言合約,原告不是契約當事人

,自無需承擔法律上履約之責任,所以原告所稱「承擔成

敗責任」者,是事實關係,而非法律關係。何況執行業務

者需負擔工作成敗責任,是源之於執行業務之人與客戶間

,直接需要承擔工作完成與否之法律上關係(是否為完足

之給付),而與單純之勞務完整提供,在法律概念上亦有

差異,堪見原告此部分之陳述,亦不足採。

原告承擔風險自負盈虧部分:由○○公司以自己之名義與

廠商或客戶簽訂廣告代言合約(指明由原告擔任代言)以

觀,原告如因個人因素(如受傷或身體不適)而暫停演出

時,仍需於身體恢復後繼續履行原訂契約義務,或原告就

承接之活動因故無法出席時,如經客戶同意由他人代班時

,得由他人代班(如委請第三人代班錄音),這是廣告代

言合約的必然性,找原告擔綱之廣告代言,外觀上自然不

能由第三者替代,因為客戶要求之代言就是要由原告來履

行,這也是原告與凱渥公司之間所履行的是經紀合約所稱

之「積極履行及參加活動」,這是廣告代言合約、經紀合

約所衍生契約之真意(由契約之主要目的及其經濟價值來

觀察),當然不能因此認為原告承擔風險自負盈虧,原告

就所實施之表演工作,是原告針對經紀合約之履行,同時

完成了○○公司針對廣告代言合約之履行,但這是兩個不

同的合約,在履行上有事實上關係,但足以認定法律上原

告承擔廣告代言合約之風險,自負廣告代言合約之盈虧,

故原告此部分之陳述,仍不足採。

(4)依財政部98年函釋,模特兒之收入符合下列要件時,即應屬

執行業務所得:1.模特兒與經紀公司間不具僱傭關係;2.經

紀公司未提供教育訓練;3.經紀公司未提供勞工保險、全民

健康保險、及退休金等員工權益保障;4.模特兒委任經紀公

司以(模特兒)本人名義與業主簽訂表演合約;5.模特兒自

行負擔表演之成本及直接必要費用(包含給付經紀公司之佣

金)。參酌本院前述,要在光譜的二個端點案型(執行業務

所得或薪資所得)中選擇其一(但立法捨取上,也許不應該

是兩個極端);因此在劃定「薪資所得」與「執行業務所得

」之實質規範結構之際,勢必無法周延反應真實的社會生活

,而財政部前開98年函釋亦僅足以供本院參考之用,其中「

模特兒委任經紀公司以(模特兒)本人名義與業主簽訂表演

合約」應該是關鍵。原告就此部分之陳述,也最豐富,經查



原告以委任(民法第528條)、代理(民法第103條)為

出發,認為「模特兒與經紀公司成立委任關係,係由模特

兒(本人)授與經紀公司(受任人)處理模特兒表演工作

之處理權,而倘經紀公司(受任人)就委任事務之處理,

需對外為法律行為時(例如與客戶簽訂表演合約),則可

由模特兒(本人)授與經紀公司(受任人)代理權,使經

紀公司以代理人名義與第三人為法律行為,並且其效力直

接歸屬於模特兒(本人)」,但由○○公司以自己之名義

與廠商或客戶簽訂廣告代言合約(指明由原告擔任代言)

以觀(參見原證三之合約書),所顯示之內容並非如此,

代理權的授與應有適當的對外表徵,這才能顯現交易的安

全,原證三所示之合約書,並這樣的表徵,○○公司無疑

為契約之當事人,原告所稱就「使經紀公司以代理人名義

與第三人為法律行為,並且其效力直接歸屬於模特兒(本

人)」,實質的審查相關契約,並無「經紀公司以代理人

名義與第三人為法律行為」之客觀事實,法院認定事實當

以證據所顯示之事實為觀察,而非當事人所陳述之事實,

原告此部分所稱,應無可參。

至於,系爭經紀契約第4 條明揭「本契約期間,乙方(按

即原告)應由甲方(按即○○公司)代理所有有關第3 條

業務,包括與客戶協商活動事項、洽定契約條款、及簽訂

契約…」、「甲方代理乙方簽訂之契約,由甲方代乙方受

領業務客戶因聘任契約所給付之定金及報酬。」,僅足以

認定原告授與○○公司代理權,可以由○○公司以原告代

理人之身分簽訂契約,其效力則直接歸屬原告;但重心在

於○○公司對外簽約時應該以「原告之代理人○○公司」

之名義為簽約之契約當事人,這樣才足以呈現顯名代理之

法律效果,換句話說原告即使授與○○公司代理權,○○

公司還是選擇以自己名義為廣告代言合約之當事人,這是

當事人選擇的私法關係,稅捐機關當然予以尊重,因此系

爭契約之關於代理權授與之書面若非真實實踐約定,即不

影響○○公司對外簽訂廣告代言合約之性質。至於,○○

公司於代理原告與客戶簽訂表演活動契約時,契約內容多

會載明「○○公司為甲○○之經紀代理公司」及、或約定

「本合約相關權利義務乙方之○○公司已明確告知該藝人

(按即原告)」,這並非表示原告即為該契約之當事人,

而是○○公司表明原告為實際履行表演活動之藝人,二者

自有不同,不容混淆。

因此,原告就系爭所得之情節,也不符合財政部98年函釋

模特兒之收入符合執行業務所得之要件,堪見被告核認系

爭所得為「薪資所得」應無不當。

(5)罰鍰部分:

原告主張:按取自凱渥公司之「執行業務所得扣繳憑單」

,申報綜合所得稅,並未違反誠實申報義務,亦無短報或

漏報情事,對於被告機關改核定系爭報酬為薪資所得之結

果,更無事先能予以注意之可能及義務,因此並無任何過

失可言,依行政罰法第7 條,不應課處罰鍰等語。

經查,所得稅法第14條第1 項第2 類及92、93、94年度執

行業務者費用標準規定之適用,並得就其執行業務報酬減

除45%之成本費用後,以收入之55%計算執行業務所得申

報納稅。若當事人認定某項收入是「執行業務所得」,則

必然「減除45%之成本費用,以收入之55%計算申報」,

這是針對「所得」定性之後,必然衍生之處理結果,法律

上對此應無予以非難之空間,就這個部分之差數而言(45

%之成本費用),無違於誠實申報原則。

應審究的是原告認定系爭所得為「執行業務所得」,是否

有故意、過失而有違反綜合所得稅之課徵採自行申報制,

及其應誠實申報之原則;本件原告確實取自○○公司之「

執行業務所得扣繳憑單」,且○○公司並非由原告所據控

管支配,二者效用函數不同,原告對○○公司提出之文件

形成信賴符合社會常態之互信模式,從而其申報綜合所得

稅,當事人依據扣繳憑單所登載之內容為申報之依據是有

所本,自難以認定其違反誠實申報義務,而且系爭所得除

法律性質定位之認定有爭議外,原告並無短報或漏報情事

,其稱並無過失應屬可採,至於故意部分,被告並未為任

何舉證,本院參照行政罰法第7 條之規定,認原告主張本

件不應課處罰鍰為有理由,故訴願決定及原處分(含復查

決定)關於罰鍰部分,應予撤銷。

五、綜上所述,被告所之處分(含復查決定),關於罰鍰部分,

應予撤銷。而其他部分(補稅部分)並無不法,訴願決定予

以維持,亦無不合。原告徒執前詞,訴請撤銷,為無理由,

應予駁回。又本案事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法均

與本件判決結果不生影響,故不逐一論述,併此敘明。

六、據上論結,本件原告之訴為一部無理由、一部有理由,依行

政訴訟法第104條、民事訴訟法第79條,判決如主文。

中  華  民  國  99  年  10  月  7   日

          臺北高等行政法院第七庭

  審判長法 官 帥嘉寶

    法 官 林惠瑜

     法 官 陳心弘

上為正本係照原本作成。

如不服本判決,應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴

理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後20

日內補提上訴理由書(須按他造人數附繕本)。

中  華  民  國  99  年  10  月  7   日

書記官 鄭聚恩



記者槍殺議員

2010-10-31╱自由時報╱第A12版╱生活新聞╱曹郁芬


記者槍殺議員 美國會陰魂不散
--------------------------------------------------------------------------------
  〔駐美特派員曹郁芬╱華府報導〕台灣立法院的打架場面舉世聞名。大多數人可能不知道,美國記者金凱德曾經於一八九○年二月二十八日在美國國會拔槍殺了眾議員陶比,寫下比台灣國會史更血腥的一頁。

http://www.libertytimes.com.tw/2010/new/oct/31/today-int4.htm



台灣原民報欠薪3個月

http://tw.nextmedia.com/applenews/article/art_id/32925386/IssueID/20101031

魏美玉:兆豐第一創投減資4億

(本報訊)兆豐第一創投董事長魏美玉日前宣佈,該公司資本額為10億元,經公司股東臨時會決議,減資4億元,減資後實收資本額為6億元,如果債權人異議,請在31日內提出,以便依法處理。

徐佳青連任總部成立

立委黃淑英組搖滾樂團相挺

(台北訊)台北市議員徐佳青競選總部將於10/31(日)下午兩點假羅斯福路五段148號成立。佳青特地尋覓折衝於大安文山交界的地點,以方便兩區民眾前往加油。徐佳青競選總部成立當天將以感恩音樂會方式呈現,來賓上台都要以才藝表演幫忙加油;有享譽國際的水噹噹打擊樂團表演各族群曲目、素人薩克斯風手演奏懷舊組曲,立法委員黃淑英更親自領軍帶領搖滾樂團,為徐佳青打氣。不僅如此,平常只有在政論節目出現的名嘴,也是與佳青叔姪相稱的名律師徐國勇,亦將出席音樂會高歌一曲,為徐佳青真情讚聲。

環保選舉一向是佳青打選戰的原則,此次,佳青延續不插掛旗幟布條、不跑宣傳車的風格,希望以乾淨選風作為民主基石。有別於傳統選舉場聲嘶力竭的吶喊,佳青計劃在競選總部成立當日,以軟性音樂會做為活動主軸,競選辦公室除設置新聞牆,結合佳青歷年監督市政的簡報與對時事的心得分享外;總部辦公面牆掛設了徐佳青多年的社運及藝文收集,二樓更有一個幼兒玩趣空間,提供給家族型支持者到總部時,有更友善的交流環境,這樣另類的競總模式,希望為北市空間注入新的元素。一個在細節都能投以關懷的政治人物,才是監督市政的最佳守門員。對此,佳青強調:選舉不應該只是一個制式化的過程,而是透過每一次選舉提升民主社會文化。

由於此次選舉募款不易,在有限人力與資源下,佳青保持一貫清新,並以創意顛覆傳統選舉的概念,重視人文也強調環保。10月31日競選總部成立的表演活動中,市長候選人蘇貞昌也將蒞臨加持;令人期待的是,音樂會壓軸,將有神秘嘉賓與佳青一同表演,除了精準問政,嚴格監督,獨樹一格的感恩音樂會,將使好朋友們看見佳青感性的一面。



李安獲贈台藝大榮譽博士

http://www.ntua.edu.tw/news/news_a1.aspx?InsID=Ans000000362437

龔照勝更一審仍無罪

【裁判字號】 99,上更(一),18  (記者註:有關前臺糖公司董事長龔照勝被依圖利罪等提起公訴新聞稿臺灣臺北地方法院檢察署新聞稿95年8月31日)
【裁判日期】 991020

【裁判案由】 貪污治罪條例

【裁判全文】

臺灣高等法院刑事判決       99年度上更(一)字第18號

上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被   告 甲龔照勝

選任辯護人 洪貴參律師

      陳俊文律師

上列上訴人因被告貪污治罪條例案件,不服臺灣臺北地方法院95

年度訴字第1436號,中華民國97年5 月30日第一審判決(起訴案

號:臺灣臺北地方法院檢察署95年度偵字第10644號、第15428號

、第17415號、第18346號),提起上訴,經本院判決後,由最高

法院發回更審,本院判決如下:

主 文

上訴駁回。

理 由

一、公訴意旨略以:甲○○係台灣糖業股份有限公司(以下簡稱

台糖公司)前董事長(任職期間自民國(下同)92年12月30

日至93年6月30日),為經濟部提請經行政院核定派任,乃

依據法令從事於公務且適用公務員服務法之公務員,並為受

台糖公司委任處理事務之人,竟基於意圖為第三人不法利益

且使台糖公司受損害,於任職期間多次對於主管監督事務,

明知違背法令,仍圖利他人,使他人獲得私人不法利益,緣

於92年10月間台糖公司曾辦理生技保養產品「詩丹雅蘭」(

以下簡稱詩丹雅蘭產品)公開評選經銷商,由康柏科技股份

有限公司、麗生生物科技股份有限公司(以下簡稱麗生公司

)、泛豐企業有限公司、聯安生物科技股份有限公司、菁樺

化妝品有限公司(以下簡稱菁樺公司)、耐斯企業集團(以

下簡稱耐斯公司)、台糖公司商品行銷事業部等7 家公司參

與公開甄選,於92年10月14日經該公司專業評選小組評分選

出耐斯公司以第1名獲選,第2名為菁樺公司,第3 名為麗生

公司,嗣耐斯公司於93年2 月表示放棄承銷權,台糖公司原

應由甄選第2、3名之菁樺、麗生公司為經銷商或另行公開辦

理評選,惟因百萬網數位國際股份有限公司(以下簡稱百萬

網公司)負責人即曲家林與甲○○係舊識,曲家林乃向甲○

○積極表示承銷之意願,甲○○身為台糖公司董事長兼總經

理,主管、監督並受託處理該公司一切事務,明知理應由第

2 名為菁樺公司替補耐斯公司辦理經銷,或重新辦理該經銷

權甄選評估作業以維公司最大利益,竟仍假借權力,與曲家

林共同基於圖利百萬網公司及使台糖公司受損害之犯意聯絡

,由甲○○指示生物科技事業部(以下簡稱台糖生技部)執

行長楊博文及組長嚴以俊,直接與未參與公開甄選之百萬網

公司獨家洽談總經銷事宜,楊博文及嚴以俊將該指示交予生

技部辦理經銷甄選承辦人馬祖芳辦理,馬祖芳迫於上級壓力

,經依指示與百萬網公司數度協商後,於93年3 月16日擬辦

簽呈,表示奉首長(即被告甲○○)指示,將原與耐斯公司

擬定之經銷條件進貨價格由40%改降為36%等,因會計部門

簽註意見退回,馬祖芳考量前述百萬網公司承銷條件十分不

利於台糖公司,於同年月22日,即重新擬辦簽呈要求,若百

萬網公司同意原本耐斯公司提供之經銷條件,則優先與百萬

網簽約,若不同意,則按名次即原前甄選廠商第2、3名之菁

樺公司、麗生公司重新洽談經銷事宜,惟該簽呈送至甲○○

處再遭退回,馬祖芳於是再重新呈送前開同年月16日之簽呈

。在甲○○批准前之93年3、4月間某日,甲○○復與曲家林

及耐斯公司負責人陳哲芳、其子陳冠如及副總經理沈祟崧,

在遠東飯店餐敘洽談百萬網公司與耐斯公司集團台富國際公

司配合實體通路承銷「詩丹雅蘭」產品事宜,最後甲○○於

同年4月2日批准台糖公司與百萬網公司之合約條件,將詩丹

雅蘭產品之總經銷權交由百萬網公司,雙方於93年4月19日

簽訂承銷合約,雙方約定進貨價格降為36%,並將年度銷售

責任額由1億3600萬元,降低為1億元、並加含3個月之試銷

期(共15個月)等及減少繳納保證金1000萬元等,使百萬網

公司獲得前揭之不法利益,致生損害於台糖公司。迄94年8

月底止,百萬網公司歷經1年餘之銷售期承銷「詩丹雅蘭」

生技保養產品金額總計71,095,168元,因其進貨價格較原先

耐斯公司進價低4%,致台糖公司銷貨收入損失2,843,806元

。94年9月2日台糖公司經新管理階層檢討後,以百萬網公司

長期銷售績效不佳,未達合約規定責任購貨金額之70%,而

解除合約並沒收履約保證金100萬元。因認甲○○涉犯貪污

治罪條例第6條第1項第4款公務員圖利罪嫌、刑法第342條背

信罪嫌云云。

二、按犯罪後法律已廢止其刑罰者,應諭知免訴之判決(刑事訴

訟法第302條第4款參照);次按,犯罪事實應依證據認定之

,無證據不得認定犯罪事實;又不能證明被告犯罪者,應諭

知無罪之判決,刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分

別定有明文;再按認定犯罪事實所憑之證據,雖不以直接證

據為限,間接證據亦包括在內,但無論直接或間接證據,其

為訴訟上之證明,須達於通常一般人均不致有所懷疑,而得

確信其為真實之程度,始得據為有罪之認定,倘其證明尚未

達到此一程度,而有合理性懷疑之存在時,即無從為有罪之

認定;復按刑事訴訟法第161條第1項規定:檢察官就被告犯

罪事實,應負舉證責任,並指出證明之方法。因此,檢察官

對於起訴之犯罪事實,應負提出證據及說服之實質舉證責任

,倘其所提出之證據,不足為被告有罪之積極證明,或其闡

明之證明方法,無從說服法官以形成被告有罪之心證,基於

無罪推定之原則,自應為被告無罪判決之諭知,此分別有最

高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上

字第128號判例可資參照。

三、本件檢察官認被告甲○○涉犯前開罪嫌,無非以如附表所示

之證據方法為其主要論據。訊據被告不爭執:(一)92年10月間

臺糖公司曾辦理生技保養產品「詩丹雅蘭」公開評選經銷商

,由康柏公司、麗生公司、泛豐公司、菁樺公司、耐斯公司

等5家公司及臺糖公司商品行銷事業部參與評選,於92年10

月14日經該公司專業評選小組評分選出耐斯公司以第1名獲

選,第2名為菁樺公司,第3名為麗生公司,嗣耐斯公司於93

年2月表示放棄承銷權。(二)臺糖生技部執行長楊博文及組長

嚴以俊與未參與評選之百萬網公司洽談生技保養產品「詩丹

雅蘭」總經銷事宜,楊博文及嚴以俊嗣後則交予生技部承辦

人馬祖芳辦理。(三)馬祖芳於93年3月16日之簽呈:「1.原經

評選「耐斯企業股份有限公司」已初步承諾擔任『詩丹亞蘭

全效保濕系列』實體通路經銷商,但於九十三年二月電話通

知本公司不願承銷後。本部奉首長指示與『百萬網數位國際

股份有限公司』洽談總經銷事宜。經數度協商,『佰萬網』

於九十三年三月十五日提出總經銷合約草案如附件二。……

3.另因佰萬網要求出貨價格由40%改降為36%,……4.本部

依才裁示後之合約條件,隨即與『佰萬網』協商同意後,合

約再行專案簽核」等語。該簽經法務室、會計部門簽註意見

,之後經副總邱健男於3月22日簽核,被告於3月26日在該簽

呈核章(詳偵卷15第39頁)。馬祖芳於同年4月2日另上簽呈

會法務處及會計處等單位,簽請同意臺糖公司與百萬網公司

之合約條件,將詩丹雅蘭化妝品之總經銷權交由百萬網公司

(偵卷10第49頁),雙方於93年4月19日簽訂承銷合約,雙

方約定進貨價格為36%,並訂定年度銷售責任額為1億元、

試銷期15個月等及繳納保證金1500萬元(偵卷5第77至84 頁

;偵卷13第29、31、32頁)。(四)93年3、4月間某日,被告與

百萬網公司之負責人曲家林及耐斯公司負責人陳哲芳及其子

陳冠如、副總經理沈祟崧,在遠東飯店餐敘。(五)94年2月2日

臺糖公司經新管理階層檢討後,主張百萬網公司長期銷售績

效不佳,未達合約規定責任購貨金額之70%,而解除合約並

沒收履約保證金100萬元等情。惟被告否認有圖利或背信犯

行,辯稱:其就職台糖公司一個多月當時,尚不知有「詩丹

雅蘭」產品,某日,陳民澤告知「詩丹雅蘭」產品原來之經

銷商不願經銷,現有之台糖公司經銷商也沒有意願等情,被

告因而於嗣後找李成家詢問美吾髮公司有無擔任經銷商之意

願,惟李成家亦無意願,之後,因陳民澤有提到經銷商百萬

網公司有意願,始由事業部與幕僚室跟百萬網公司洽談,有

關事務性工作,被告均未參與;馬祖芳於同年3月22日另擬

之簽呈:「若百萬網同意上述(原本耐斯公司提供)之經銷

條件,則優先與百萬網簽約;反之,若百萬網不同意,則本

部按名次順序與公開評選第二及第三名之菁華化粧品有限公

司、麗生生物科技股份有限公司依耐斯公司之經銷條件洽談

合約。」未經被告核定等語。辯護人另為被告辯以:(一)92年

10月間台糖公司辦理詩丹雅蘭產品選商,相關承辦人員依據

法務單位之建議,並未公開評選經銷商,亦無依據政府採購

法辦理公開招標之情形。承辦單位即認無須適用政府採購法

辦理後續招商程序,此外,台糖並無內規或法令規定應重新

辦理該經銷權甄選,若需重新辦理該經銷權甄選,亦屬於台

糖生技部之職責。既然業務單位簽辦當時,認係合法辦理相

關選商程序,最終簽由百萬網公司擔任總經銷,亦已由法務

單位簽核,並無表示不同意見,被告自有合法之確信。其後

縱有法律見解上之疑義、爭論或不為其他機關所採,亦不能

以此謂其於行政行為時係「明知違背法令」而令負圖利罪責

。(二)第1次評選廠商來源並非公開徵求得來,亦非取自之前

與台糖公司合作且績效優良之廠商,經銷商之評選本屬台糖

生技部自行招商之權責範圍,無所謂依法產生拘束效果之問

題。(三)公訴人以台糖公司於92年10月間辦理詩丹雅蘭經銷商

評選既係依法公開評選而得,是於耐斯公司放棄議約、簽約

時,應由其後之廠商遞補,始屬適法云云;惟證人馬祖芳表

示:當時經銷商之評選訊息並未對外向不特定人公開等語。

然馬祖芳就該7家廠商是否確係與台糖公司既有合作關係且

均績效良好乙節,另證稱:麗生公司並非台糖公司既有之合

作廠商,亦無所謂良好績效可言,仍獲邀參與評選,並獲評

為第3名等語,可見馬祖芳原所證述:台糖公司第1次辦理評

選係邀請原與台糖公司有合作關係且有實績之廠商參與,因

此排除百萬網公司之參與云云,即屬虛偽。(四)據證人楊博文

之證述益足見評選時,根本並無對外辦理「公開」評選,而

係生技部依該部權責自行選商。勾諸證人沈崇崧之證述,可

見公訴人依據證人馬祖芳等之虛偽陳述,認定台糖公司當時

選商均應依法或規定公開評選,而應賦法定之拘束力,已與

事實未盡相符。(五)辦理評選之後,各廠商經銷之型態、範圍

、內容均已改變,並未重新辦理評選,獲選廠商之後續協商

、提案亦僅限於實體通路,是縱有所謂承諾條件,亦無從與

百萬網公司最後擔任總經銷之契約條件相互比較:台糖公司

於92年10月6日辦理「總經銷」評選,選出耐斯公司有優先

議約權,然於評選結果出爐後,旋於同年月9日決定將原總

經銷通路改分為實體通路及虛擬通路兩部份,並即於同年月

14日簽辦評選活動結果,由獲選之耐斯公司承作實體通路部

份;虛擬通路部份,則由台糖生技部自行選定交中網及麗生

公司承作。其後並直接要求耐斯公司改變原以總經銷為對象

所作之提案,另行提出對於實體通路之相關計畫、條件,而

台糖公司對耐斯公司提出契約之版本及條件,亦係針對實體

通路所為,台糖公司並無再次針對實體通路經銷商重新辦理

評選;就虛擬通路部份,又由台糖生技部自行洽商中網、麗

生公司辦理,亦證相關選商權責均在生技部本身,其是否重

新辦理廠商評選或如何選商等,均屬該部得自行完成之事項

。(六)原獲選之廠商耐斯公司,並未承諾台糖公司針對實體通

路經銷所提之契約條件,而台糖公司單方針對實體通路所提

出之條件,耐斯公司亦無意接受,故並無耐斯公司承諾之契

約條件可言,是就百萬網公司最後簽約之條件,不能與之比

較條件之優劣。(七)本件是否應由菁樺、麗生公司遞補議約,

亦屬有疑:第2名之菁樺公司,非僅無意得標且不知其為第2

名而有遞補之權,其另曾與台糖公司合作,將台糖公司「

T.S.C.」之商標權註冊為自己所有而生爭議,遭經濟部智慧

財產局評定註銷在案,故菁樺公司是否與台糖公司合作有優

良實績,已屬有疑;又為何與台糖公司並無合作關係之麗生

公司得以獲邀參與評選,百萬網公司卻遭排除在外,也有疑

問。(八)依台糖生技部行銷企劃組92年9月24日關於詩丹雅蘭

產品總經銷甄選事宜之簽呈第4點記載:「擬與評選第1名之

廠商優先洽談總經銷合約,若條件不合,則第2名有優先洽

談總經銷之權利」等語,承辦人嚴以俊邀請廠商前來參與甄

選之電子郵件第9點亦記載:「經評選第1名之廠商有優選洽

談總經銷合約權,第2名為備取」等語,俱無第3名仍得順延

遞補之規定,而馬祖芳所擬具之93年3月22日簽呈要求再與

第3名之麗生公司洽談簽約,亦與前述92年9月24日簽呈表示

之評選條件不合,可見承辦之業務單位要求第3名加入參與

議約,並無實據,更足見台糖公司關於詩丹雅蘭產品經銷商

之評選,生技部有完整之決定權,其欲以邀請廠商辦理評選

之方式辦理招商,甚至不顧約定條件,再次邀請第3名之麗

生公司參與議約,倘使可行,俱可逕自辦理,無庸經董事長

指示或允許。台糖公司92年9月24日關於甄選廠商之簽呈,

並未經當時之董事長批核,即行辦理。(八)原獲邀或參與之廠

商,均表示本件產品之經銷無利可圖,無意承作,更徵被告

於不知有第2、第3名遞補之規定,及陳民澤所證稱被告係於

生技部求助之下始協助推介,均屬實在。公訴人認被告明知

應由第2名之菁樺公司替補耐斯公司辦理經銷,或重新辦理

經銷權甄選評估作業,假借權利與曲家林共同意圖圖利百萬

網公司,使台糖公司受損害,而指示直接與百萬網公司獨家

洽談總經銷事宜,明顯有別。由證人沈崇崧、李家成等之證

述,亦足見詩丹雅蘭產品之經銷過程,係由台糖公司一再希

望對外找到願意協助、幫忙之經銷商,而非真有利益可圖。

(九)依當時參與評選而獲選第2名之菁樺公司陳深山、趙志鵬

等人之證述,可知當時承辦人員所稱之第2名廠商,根本無

意中選,亦不知其為評選後之第2名而有意參與遞補參與議

約。則根本未曾參與評選過程之被告,何以能明知有應遞補

之第2甚至第3名,而刻意規避?此亦與楊博文、陳柏融之證

述相符。(十)馬祖芳、嚴以俊謊稱其等通知菁樺公司為第2名

,後來亦徵詢菁樺公司是否願意參與議約,菁樺公司卻表明

因公司有內定,因此無意繼續參與云云,顯非事實,更有偽

證之嫌。(十一)被告係於生技部尋求協助下被動參與,並未指示

生技部執行長楊博文及組長嚴以俊直接與曲家林獨家洽談總

經銷事宜,被告充其量僅在介紹曲家林與生技部認識,即連

曲家林係屬百萬網公司,或應交百萬網公司辦理詩丹雅蘭產

品經銷均無提及,並無所謂被告指示,由楊博文或嚴以俊將

該指示交予馬祖芳辦理之情形。倘僅以被告於餐會中提及「

曲家林人很好、很優秀」及乙紙簽呈「奉首長指示」,即認

被告指示台糖公司生技部獨家洽談詩丹雅蘭產品總經銷事宜

,實過份牽強。(十二)無論由簽呈之記載或送文登記簿之登載,

均無馬祖芳、楊博文等人所稱簽呈退回後重新擬辦簽呈之情

事,被告豈有故意拒絕由第2名之菁樺公司替補或拒絕重新

辦理經銷權評選以圖利百萬網公司之情事:縱由馬祖芳擬辦

之93年3月22日簽呈確實存在,核其內容,亦在堅持與原有

評選結果之第2、第3名簽約,未見具選商權責之承辦單位要

求重新辦理公開評選。是何以能據此認定被告故意拒絕重新

辦理公開評選以圖利百萬網公司,已有疑問。依楊博文、陳

民澤之證述,俱已表明無人口頭告知被告有評選結果遞補之

第2名或第3名,又依客觀文件資料及相關證人之供述可知,

被告根本並未見過該簽呈,該簽呈甚至係於被告不知情之下

所偽造,豈有被告明知並退回該簽呈?台糖公司93年3 月16

日生技部編號「生雜280」之簽呈及93年3月22日生技部之簽

呈,公訴人就前開兩份簽呈認定係馬祖芳迫於上級壓力,依

指示而作。惟馬祖芳於原審證述係因會計單位於前開3 月16

日「生雜280」簽呈加註意見後,認為不妥,旋擬具3月22日

簽呈送邱健男核章並往上呈送後,因遭被告退文,無奈,僅

能再將3月16日「生雜280」簽呈呈請邱健男核章後,送被告

簽核。公訴人於偵查中多次以副總辦公室之送文簿記載提示

相關證人,試圖證明3月22日簽呈經邱健男簽送被告後,遭

被告退文,而勾稽被告明知有應遞補之第2名、第3名而基於

圖利之故意而退文等節。然而,單由前開2份簽呈之形式觀

之,馬祖芳之證詞顯然不符簽呈之記載,邱健男之證述,益

證馬祖芳等所述不實。再經比對台糖公司之公文送件登記簿

影本,93年3月22日副總經理公文送件簿之登載為「生280『

百萬網』總經銷『詩丹雅蘭』」等語,乃為當日共14件公文

中依時間排序第3件送出之公文,與3月16日「生雜280」簽

呈上邱健男簽署上午9時50分之時間勾稽亦相符合。又依該

送文簿,該日別無其他與本件有關之簽呈送件,足見於93年

3月22日簽核並送至董事長處簽核者為93年3月16日「生雜28

0」之簽呈,而非3月22日之簽呈。且被告於93年3月22日出

差前往台糖公司屏東廠、南州廠、高營處、高雄分公司等地

視察,至遲於當日中午12時即已自松山機場搭機前往嘉義,

直至93年3月24日始返回台北,有差假證明、旅費報銷紀錄

及立榮航空公司出具之證明可稽,被告不可能見到馬祖芳於

22日見到當日13時50分之簽呈,遑論當時即行退文後始由馬

祖芳重送3月16日之「生雜280」簽呈。(十三)會計部門於生技部

93年3月16日簽呈簽註:「經查……是否對公司最為有利,

請考量」之意見,係在請承辦單位考量、調整,且最後契約

之條件並非被告所指示、交代,均係業務單位之權責並經調

整、考量後所得。公訴人又以93年3月16日生技部之簽呈會

計部門簽註意見,被告簽准為由,認定被告之犯罪動機。然

由嚴以俊之證述可知,被告就契約之條件等詳細內容,均無

指示,且承辦單位亦表明關於契約之條件係屬其權責,最終

簽約之條件亦係經過考量、調整後之結果,如何能謂被告藉

此使百萬網公司獲得不法利益而生損害於台糖公司。(十四)公訴

人復以所謂最終合約條件將進貨價格由40%變為36%,使百

萬網公司獲得利益,並致台糖公司受有損害云云。然40%與

36%之計算基準顯然不同,公訴人之認定顯然有誤。姑不論

耐斯公司並未承諾任何條件,公訴人將台糖公司單方要求耐

斯公司接受之條件與百萬網公司最終契約之條件比較,已顯

非妥適。況依沈崇崧證述可知,耐斯公司最初與台糖公司洽

談時,台糖公司係以定價980元計算進貨價格,是其進貨價

格倘係40%之比例,其價格為980×40%=392元。而後來百

萬網公司與台糖公司所簽合約中36%進貨價主要係以1280元

計算所得,約為1280×36%=460元,如何能謂單純以進貨

價格由40%變為36%,即逕認百萬網公司因此獲利,並使台

糖公司獲得相同之損害。(十五)銷售責任額與購貨責任額並不相

同,並無銷售責任額從1億3600萬變為1億之情事。姑不論兩

者契約之範圍不同,且耐斯公司並未承諾任何條件,根本無

從比較。依百萬網與台糖公司最終所簽合約可知,百萬網公

司所承諾之台糖公司係「責任購貨額」而非責任銷售額,倘

進貨價格比例回算,其銷售額更恐達3億餘元之譜,無所謂

將責任銷售額自1億3600萬元降低為1億元而圖利百萬網公司

並損害台糖公司之情事。(十六)被告所任職之台糖公司,係依公

司法設立登記及運作,並以商業營利為目的之私法人,非屬

國家或地方自治團體所屬機關,亦非受國家、地方自治團體

所屬機關依法委託,從事與委託機關權限有關之公共事務者

。被告擔任台糖公司董事長,就關於台糖公司之相關商品行

銷事業部、生技部推廣之職責、職掌,純係台糖公司基於私

法人地位,與他家公司所進行之私經濟商業行為,與民間公

司間所存在之承攬、委任或其他契約關係無異,與一般企業

法人之商業交易並無二致,不具有所謂「法定職務權限」,

而與公共事務無關。被告對於詩丹雅蘭產品甄選經銷商事宜

,縱有主管、監督公司內各部門運作之權限,然其所執行之

事務僅為私經濟行為,尚與公共事務無關,更非公權力之行

使,自非依法令或受機關委託而從事所謂之「公共事務」,

與一般公務員之行為與公共事務有關之概念並不一致。又所

謂「依政府採購法規定之公營事業之承辦、監辦採購等人員

」,依政府採購法第15條第5項規定「採購之承辦、監辦人

員應依公職人員財產申報法之相關規定,申報財產」,同法

施行細則第11條亦指明所謂「監辦」,乃指監辦人員實地監

視或書面審核機關辦理開標、比價、議價、決標及驗收是否

符合本法規定之程序者而言。被告並非承辦採購之人員,亦

不在台糖公司報經濟部核定具採購專業人員同仁名單內,更

非台糖公司具採購專業人員同仁列冊報經濟部備查名單人員

。準此,被告未受過採購專業訓練,亦未獲相關證照,不須

因此而申報財產,自非政府採購法所規範之承辦、監辦人員

,自亦不屬於修正後刑法第10條第2項第1款後段或其立法理

由所指之「其他依法令從事於公共事務而具有法定職務權限

之人員」。否則,無異使刑法適用之公務員身分、範圍遠較

政府採購法定義之承辦、監辦人員為廣,非僅與刑法第1條

所定罪刑法定主義相悖,亦與刑法之最小、謙抑性未盡相符



四、免訴部分:

(一)按刑法第10條第2 項所稱之公務員,94年2 月2 日修正前係

規定:「稱公務員者,謂依法令從事於公務之人員」,94年

2月2日修正(95年7月1日施行)為:「稱公務員者,謂下列

人員:一、依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具

有法定職務權限,以及其他依法令從事於公共事務,而具有

法定職務權限者。二、受國家、地方自治團體所屬機關依法

委託,從事與委託機關權限有關之公共事務者。」刑法上公

務員之定義,在新法施行後,與修正前未盡相同,構成要件

亦有變更,且貪污治罪條例第2 條原規定:「依據法令從事

公務之人員,犯本條例之罪者,依本條例處斷」,亦於95年

5 月30日修正為:「公務員犯本條例之罪者,依本條例處斷

」,於同年7月1日同步施行,以配合前述刑法之修正,亦即

貪污治罪條例與刑法採取相同之公務員定義。被告行為後,

公務員之定義已有變更,必因公務員身分關係而成立之犯罪

,符合修正前及修正後公務員之定義者,始能依公務員身分

論以貪污治罪條例所定之罪。

(二)揆諸刑法第10條第2 項之修正理由稱:「一、本條第2 項有

關公務員之定義,其規定極為抽象、模糊,於具體適用上,

經常造成不合理現象,例如,依司法院釋字第8 號、第73號

解釋,政府股權佔百分之50以上之股份有限公司(如銀行)

,即屬公營事業機構,其從事於該公司職務之人員,應認為

係刑法上之公務員。然何以同屬股份有限公司,而卻因政府

股權佔百分之50以上或未滿之不同,使其從事於公司職務之

人員,有刑法上公務員與非刑法上公務員之別?實難以理解

。究其根源,實為公務員定義之立法不當結果,應予以修正

。……三、第1款前段所謂『依法令服務於國家、地方自治

團體所屬機關』係指國家或地方自治團體所屬機關中依法令

任用之成員。故其依法代表、代理國家或地方自治團體處理

公共事務者,即應負有特別保護義務及服從義務。至於無法

令職掌權限者,縱服務於國家或地方自治團體所屬機關,例

如僱用之保全或清潔人員,並未負有前開特別保護義務及服

從義務,即不應認其為刑法上公務員。……五、至於受國家

或地方自治團體所屬機關依法委託,從事與委託機關權限有

關之公共事務者,因受託人得於其受任範圍內行使委託機關

公務上之權力,故其承辦人員應屬刑法上公務員」。要言之

,所謂「公務員」,在主體的要件上,限於服務於國家、地

方自治團體所屬機關的公務人員,或者是依法令從事於公共

事務而具有法定職務權限者,或是受機關委託而從事與委託

機關權限有關之公共事務者。在事務的要件上,除了服務於

國家或地方自治團體所屬機關之人員外,則必須是從事於公

共事務者,而所謂公共事務必須係關於公權力行為,私經濟

行為並不包含在內;簡言之,修法後刑法關於公務員概念之

範圍,僅限縮於「與公共事務及公權力之行使相關之人員」

,原則上排除公營事業機關之從業人員(本院暨所屬法院九

十五年六月因應新修正刑法施行座談會結論參照)。

(三)台糖公司雖屬國營事業機構,但係依公司法設置,以製糖、

農畜等商業營利為目的之私法人,並非國家或地方自治團體

「所屬機關」,亦非受國家、地方自治團體依法委託,從事

與委託機關權限有關之公共事務者,該公司之從業人員亦無

法定職務權限。被告自92年12月30日起至93年6月30日止,

經行政院任命,擔任台糖公司董事長,為公營事業機構之首

長,並非依法令服務於國家或地方自治團體所屬機關而具有

法定職務之「身分公務員」,又未受託從事與委託機關權限

有關之公共事務,亦即並未受託行使機關公務上之權力,故

被告於刑法、貪污治罪條例95年7月1日修正施行後,顯非屬

修正刑法第10條第2項所規定之「身分公務員」或「受託公

務員」,而就詩丹雅蘭產品徵選總經銷商部分,被告是否為

刑法第10條第2項所規定之「授權公務員」,茲分述如下:

1.按「授權公務員」之類型,須具有「法定職務權限」,並依

法令從事於公共事務者,始屬之。公營事業機構之員工,得

否視其為授權公務員?刑法第10條第2項之修正理由第四點

明載:「如非服務於國家或地方自治團體所屬機關,而具有

『其他依法令從事於公共事務而具有法定權限者』,因其從

事法定之公共事項,應視為刑法上的公務員,故於第1款後

段併規定之。此類之公務員,例如:依水利法及農田水利會

組織通則相關規定而設置之農田水利會會長及其專任職員屬

之。其他尚有依政府採購法規定之各公立學校、公營事業之

承辦、監辦採購等人員,均屬本款後段之其他依法令從事於

公共事務而具有法定職務權限之人員。」依此修正理由,特

別指出公營事業承辦、監辦採購等人員,屬刑法所稱之公務

員。至於依政府採購法規定之各公立學校、公營事業之承辦

、監辦採購等人員,亦不以實際承辦、監辦採購之基層人員

為限,其依規定層層審核、核定各項採購程序之辦理採購人

員包括各級主管,甚至機關首長及其授權人員,倘實質上具

有參與決定、辦理採購程序之權限,足以影響採購結果,應

均屬之(最高法院99年度台上字第五0九九號判決參照)。

2.按政府採購法係為建立政府採購制度,依公平、公開之採購

程序,提升採購效率與功能,確保採購品質而制定,該法第

1條定有明文。又依同法第3條規定,政府機關、公立學校、

公營事業辦理採購,應依該法之規定,該法未規定者,適用

其他法律之規定。然而,機關依該法進行採購之行為,究為

政府機關執行公權力之行為或係立於私法法律地位所為私經

濟行為,並未可一概而論。台糖公司乃並非行政機關,又台

糖公司就其詩丹雅蘭產品經銷之招商,亦非代表中央或地方

政府為公權力之意思表示,乃單純為台糖公司自己之營業利

益而進行。次查,台糖公司組織內設有各事業部,本件「詩

丹雅蘭」產品係台糖公司生(事業)技部所生產之草本類美

容保養品,台糖公司銷售該產品,在市場上並非居於獨占或

類似獨占之地位,詩丹雅蘭產品之經銷,為私經濟行為,與

公權力之行使無關,非屬公共事務,甚明。有關該產品經銷

商之徵選乃經銷該產品業務之一環,自亦非屬公共事務。

3.公訴人雖以:政府採購法及主管機關行政院公共工程委員會

92年9月3日工程企字第00000000000號函對於臺灣菸酒公司

徵求經銷商銷售菸酒產品是否適用政府採購法一案之見解,

認為若非單純賣斷之委外經銷,應適用政府採購法之規定辦

理採購,本件台糖公司詩丹雅蘭產品之經銷,依經銷合約及

其草稿,包括由台糖公司提供銷售獎勵金、由台糖公司提供

派樣包、隨身包產品、由台糖公司提撥一定款項購買廣告時

段、製播平面及電視廣告等規定,更列有目標經銷數量等規

定,認與單純賣斷產品不同,應係委託經銷之招商行為,而

有政府採購法之適用,被告就此部分事務之處理,應認係屬

刑法第10條第2項第1款後段所稱之公務員等語。惟查:政府

採購法第2 條規定,該法所稱「採購」,乃指工程之定作,

財物之買受、定製、承租及勞務之委任或僱傭等。據此以觀

台糖公司與百萬網公司之經銷契約內容(見原審外放卷第12

頁起),台糖公司將詩丹雅蘭產品出售予百萬網公司,百萬

網公司對外銷售詩丹雅蘭產品,係以百萬網公司自己之名義

而非以台糖公司的名義銷售,除非該貨品有瑕疵,否則,縱

使百萬網公司無法出售產品,亦不能將剩餘之產品退還台糖

公司而免除給付貨款之義務;又百萬網公司所得利潤來源,

係買入前開產品後,以自己之通路對外銷售,賺取差價,並

非以台糖公司名義計算,再由台糖公司給付佣金、或報酬等

情,故該契約之本質應係買賣,且係台糖公司售出產品予百

萬網公司,而非台糖公司為財物之買受,從這部分而言,應

不符政府採購法所欲規範機關「採購」之定義。另依台糖公

司生技部於92年9月24日以電傳之方式,徵詢耐斯公司、聯

安公司、康柏公司、菁樺公司、麗生公司、泛豐公司有無經

銷詩丹雅蘭產品意願時,所提出之合約草案,包括「台糖公

司將投資3千萬元於廣宣媒體,俾建立知名度、台糖公司自

有通路將保留」、「總經銷合約3年」、「簽約時請提供2.5

倍之出貨保證金」、「簽約時請提供年度營業額千分之2之

履約保證金」等條件,有台糖公司生技部電傳用紙、電子郵

件列印資料可稽(見原審外放卷第30至37頁),於台糖公司

與百萬網公司之正式契約中,並增列百萬網公司有責任購貨

額並負責行銷活動、保持貨品清潔良好、配合各項宣導工作

、經常訪問客戶、將客戶意見轉知台糖公司、經常作同類產

品之市場調查提供台糖公司,台糖公司則負責拍攝、製作及

媒體刊播廣告、提撥廣告預算及應支付銷售獎勵實物予百萬

網公司之約定(見原審外放卷第12頁起),可見詩丹雅蘭產

品之經銷,台糖公司非僅將詩丹雅蘭產品賣斷予經銷商,台

糖公司尚另有支出廣告、提供獎勵等義務,並有收取保證金

、要求保持貨品良好、配合各項宣導、訪問客戶、作市場調

查等權利,在百萬網公司未能達至責任購貨額之際,台糖公

司也有終止經銷契約之權利,故核此契約之性質,台糖公司

與該總經銷商間,並非單純之買賣關係,惟衡以台糖公司與

百萬網公司各所應負擔之上述義務,仍係在買賣關係主軸上

雙方所同意之附帶條件,徵諸此契約權利、義務之對價關係

,顯係以台糖公司銷售產品之性質為主,而百萬網公司配合

台糖公司應付勞務之部分,並未在買賣之外,另有須由台糖

公司支付對價之約定,依契約復明訂百萬網公司為爭取市場

,擴展經銷商品之銷路,而應辦理貨品保持、配合宣導、訪

問客戶、市場調查等工作,顯然,彼等勞務工作之目的是為

商品市場之擴展,而非百萬網公司為台糖公司提供勞務,因

此,尚難認此經銷契約係台糖公司委任百萬網公司提供勞務

之性質,與前揭政府採購法第2條、第7條第3項所規定之勞

務委任性質之採購實不相合。衡諸關於一般經銷契約,有具

買賣性質者,有具行紀或代辦性質者,應分別視其契約之內

容而定,本件經銷乃買賣性質,且台糖公司為售貨方,檢察

官泛引公共工程委員會關於臺灣菸酒公司經銷商是否適用政

府採購法之見解,未詳視契約之內容,應無從比照。

4.政府採購法第15條將承辦採購人員與機關首長分別規定,以

此立法形式,明顯將機關首長區隔於承辦採購人員之外,非

屬於承辦採購人員之列。被告原為台糖公司之董事長,台糖

公司雖有政府股權佔百分之50以上,惟仍屬私法人,被告為

該私法人之代表,其職務乃依據公司法之規定對外代表公司

,對內執行營業上之事務,被告並非職司本件詩丹雅蘭產品

之採購人員。又所謂「依政府採購法規定之公營事業之監辦

採購人員」,同法施行細則第11條亦指明所謂「監辦」,乃

指監辦人員實地監視或書面審核機關辦理開標、比價、議價

、決標及驗收是否符合本法規定之程序者而言。準此,被告

亦顯非採購之監辦人員。台糖公司詩丹雅蘭產品經銷商之徵

選,係屬台糖公司本於私經濟作用所為之私法行為,被告擔

任公營事業之董事長,就此產品經銷,其職務要與國家權力

之作用無關,詩丹雅蘭總經銷商之選任亦非屬政府採購法規

範之採購事項,無庸適用該法之規定,業如前述,是以被告

之職務內容,就詩丹雅蘭產品相關之營業行為,非公共事務

之範疇,因此,自亦無從認被告符合刑法授權公務員之定義

。綜上,公訴人認被告就有關詩丹雅蘭產品徵選總經銷商之

事務處理部分,係屬公務員云云,並無可採。

(四)按行為後,因刑罰法律之變更,致其規定之犯罪構成要件變

更而有擴張或限縮時,必其行為同時該當修正前、後法律所

定之犯罪構成要件,均應予科處刑罰時,始生刑法第2條第1

項之比較適用問題。至於刑法第2條第1項所稱法律變更,係

指法律之修正或廢止之情形,且以實體之刑罰法律為限,程

序法不在其內。而所謂刑罰法律變更,係指犯罪構成要件或

處罰內容之變更而言。原則上固指刑法分則(含特別法)之

法條變更,然因總則法條修正或廢止,將使處罰之實質內涵

發生有輕重或不罰之結果,仍應屬法律變更而有法律之比較

適用問題。是刑法第2條第1項之比較適用,以行為人行為時

與裁判時之法律皆有處罰之規定為前提要件。故若行為後法

律有變更,因犯罪構成要件之變更致不成立犯罪,或依裁判

時之法律已無處罰之規定,則屬除罪化之情形,自不生新舊

法比較適用之問題。再刑法關於公務員定義之修正,其目的

係為避免不當擴大刑罰權之情形,而對公務員之範圍加以限

縮,性質上屬於刑罰權之減縮。是如所犯係以公務員為成立

要件之罪,因刑罰權限縮之結果致已非屬公務員,即與新法

之犯罪構成要件不合,且裁判時之法律既已無處罰規定,即

不生新舊法之比較問題,而屬刑事訴訟法第302條第4款規定

:「犯罪後法律已廢止其刑罰」之情形,應諭知免訴之判決

。查被告就有關詩丹雅蘭產品徵選總經銷商之處理,並非屬

於修正後刑法第10條第2項所規定之公務員,已如前述。被

告就公訴人起訴之「圖利特定廠商為台糖公司產品總經銷商

部分」涉犯前開之公務員圖利罪嫌,該部分行為於本院裁判

時既已無處罰明文,依前開說明,應屬犯罪後已廢止刑罰之

情形。原審依刑事訴訟法第302條第4款之規定,就「圖利特

定廠商為台糖公司產品總經銷商」部分,諭知免訴之判決,

經核尚無違誤。公訴人提起上訴,認被告經指派擔任公營事

業即台糖公司之董事長,負責公營事業之最後決策,應受政

府之指示達成公營事業之政策目的,其經營受到國營事業管

理及政府採購法等相關法令之規範,並對公營事業負經營成

敗之責任,以達成穩定糖類之價格、促進公營事業員工福祉

及增加政府財政收入之目的,其代表政府股權參與臺糖公司

之經營,係基於公共目的而執行職務,其所為與臺糖公司此

一事業體有關之行為,係具有國家權力運作之意義,應為公

務員之公務行為,不因台糖公司生技部簽辦經銷商徵選時錯

誤適用法令,未依政府採購法辦理勞務委任合約之徵選,而

變更其公務員之身分云云,係將台糖公司本於私經濟作用所

為之詩丹雅蘭產品經銷商徵求之私法行為,在被告董事長之

職務上,擴張解釋為代表國家權力作用之「公共事務」內涵

,核與刑法第10條第2項修正後限縮刑罰權對公務員定義之

立法意旨不符。是檢察官該部分之上訴,為無理由,應予駁

回。

五、無罪部分:

(一)查台糖公司生技事業部行銷企劃組就詩丹雅蘭產品總經銷商

之徵選程序,於92年9 月24日參酌祕書處法律事務組之意見

,決定不依政府採購法所定之公開程序進行徵求後,旋於當

日即決定「以電傳徵詢耐斯企業集團、聯安生物科技股份有

限公司、康柏科技股份有限公司、菁樺化妝品有限公司、麗

生生物科技股份有限公司及泛豐企業有限公司計6 家公司有

關總經銷意願等事宜」,「與評選第1 名之廠商優先洽談總

經銷合約,若條件不合,則第2 名之廠商有優先洽談總經銷

之權利」等節,有台糖公司生技事業部行銷企劃組92年9 月

24日簽呈在卷可憑(見原審外放卷第10頁);嗣於同年10月

依評分之高低,評定耐斯公司、菁樺公司、麗生公司各分居

第一、二、三名,復因當時台糖公司董事長吳乃仁於92年10

月9日「詩丹雅蘭品牌及行銷通路整合事宜會議」中指示實

體通路(開架式及零售點通路)及虛擬通路(網路、電話行

銷、電視購物及郵購等)分交由不同之經銷商進銷,詩丹雅

蘭產品之經銷策略即採實體通路部分總銷銷制,虛擬通路則

交由專業虛擬通路之經銷商及生技事業部共同負責銷售;實

體通路總經銷商簽准以公開評選方式取評選之前3名廠商(

依序為耐斯公司、菁樺公司、麗生公司),並已洽請耐斯公

司簽訂實體通路之經銷合約;虛擬通路部分,因銷售範疇廣

闊,除生技部自行開發部分虛擬通路外,另先分別與麗生公

司及中網互動行銷公司簽約辦理虛擬通路開發及銷售事宜等

節,亦有台糖公司生技事業部行銷企劃組92年10月14日、10

月30日簽呈、92年10月9日之會議紀錄在卷可稽(見原審外

放卷第6頁、第60頁、第59頁),堪認詩丹雅蘭產品之評選

,本來並未區○○○○○路與虛擬通路,係在前董事長吳乃

仁之指示下,區○○○○○路及虛擬通路。又所謂公開評選

,亦僅侷限在實體通路部分,至虛擬通路部分,並未有何評

選過程,即逕行指定麗生公司及中網互動行銷公司簽約辦理



(二)依卷附台糖公司生技事業部93年3月16日簽呈中所列載:「

原經評選『耐斯企業股份有限公司』已初步承諾擔任『詩丹

雅蘭全效保濕系列』實體通路經銷商,但於93年2月電話通

知本公司不願承銷……」等語觀之(見外放卷第126頁),

耐斯公司既早於93年2月間,已通知台糖公司生技部不願擔

任詩丹雅蘭產品之總經銷商,則台糖公司是否應依序由第2

名之菁樺公司、第3名麗生公司替補耐斯公司辦理經銷,或

重新辦理該經銷權甄選評估作業,除前述會議中董事長吳乃

仁之指示外,及行銷企畫組簽予總經理之簽呈外,尚未見有

何規定可據。

(三)耐斯公司、菁樺公司並無意願擔任詩丹雅蘭產品之總經銷商

乙節,業據證人即耐斯公司副總經理沈崇崧於原審證稱:「

……這個案子並沒有公開招標,它只是1個評選,所以我們

就去參加這評選。評了以後,其實我們提出並不是最好的,

我們提的條件,就台糖公司的標準,我們並不是最理想;因

為我們認為有很多問題,所以我們並不是很積極要做他們的

經銷商;我們提了以後,台糖公司內部還是把我們當成是最

優秀的,就開始跟我們提他們的合約」,「談也沒有談多久

,因為他們提了1個制式的合約,那合約我們一看就覺得有

很多沒有辦法接受,所以我們沒有在合約上跟他有動作,在

商業上是沒有辦法作的」等語(見原審卷(四)第85頁、第87頁

),及證人即菁樺公司總經理趙志鵬證稱:「我們意願也不

是很高,後來有一段時間都沒有消息,因為當時的景氣也不

好,所以也沒有注意參與評選後結果如何」等語在卷(見原

審卷(五)97年4月21日審判筆錄第15頁)。是經評選為第1名、

第2名之耐斯公司、菁樺公司均無意願擔任詩丹雅蘭產品之

總經銷商,此事實甚明。另依證人陳民澤於原審證述:「被

告一直要求推動這個業績要趕快做到,詩丹雅蘭產品對於生

技部的業績很重要,如果沒有經銷商就沒有辦法做,因為這

個品牌編了好幾億元。國營事業之商品既然已經做了,然後

卻賣不出去,商品做了研發然後卻卡在那裡,被告就任後即

認為應該把商品活化,趕快把商品推銷出去,那些都是成本

,堆在那裡對國營事業沒有好處。被告確有交代我帶曲家林

到生技部見楊博文執行長,因為曲家林有意願擔任詩丹雅蘭

產品之總經銷商」等語(見原審卷(四)第13頁、第14頁),及

證人即美吾髮公司董事長李成家於原審亦證稱:「被告確曾

徵詢美吾髮公司是否有意願經銷詩丹雅蘭產品,但因新產品

不容易賣且不划算,所以拒絕」等語(見原審卷(四)第75頁至

第77頁),足徵被告有著手參與如何解決詩丹雅蘭產品經銷

商覓尋無著之難題,自行徵詢美吾髮公司之代表人,並使有

意願擔任詩丹雅蘭產品之總經銷商之曲家林與生技部執行長

楊博文會談。參以耐斯公司、菁樺公司無意願之情況下,依

陳民澤、李成家此番證詞,可見被告所辯:其本於台糖公司

董事長之地位,如何活絡詩丹雅蘭產品之市場,減少成本之

積壓,進而減少台糖公司之虧損,係當務之急等語,尚非無

據。是被告推介曲家林之百萬網公司與台糖公司生技部洽談

詩丹雅蘭產品總經銷商乙事,尚難即謂有何意圖為自己或百

萬網公司之不法利益、損害台糖公司利益,或違背任務之情

事。

(四)公訴人雖認被告於93年4月2日批准台糖公司與百萬網公司之

合約條件,將詩丹雅蘭產品之總經銷權交由百萬網公司,雙

方於93年4月19日簽訂承銷合約,約定進貨價格降為36%,

並將年度銷售責任額由1億3600萬元,降低為1億元,並加含

3 個月之試銷期(共15個月),及減少繳納保證金1000萬元

等,使百萬網公司獲得前揭之不法利益,致生損害於台糖公

司云云。然查:

1.公訴人前開所指降低進貨價格、年度銷售責任額、增加試銷

期、減少繳納保證金等情,均係以台糖公司生技事業部與耐

斯公司洽談之契約內容(即耐斯公司初步承諾之條件)為其

論述基礎,惟耐斯公司嗣認上開契約之條件不優,無法接受

,進而放棄擔任詩丹雅蘭產品之總經銷商等情,業據證人沈

崇崧於原審證述在卷(見原審卷(四)第87頁、第95頁),可見

公訴人前開所指之評比基礎,客觀上並不存在。公訴人據此

認台糖公司與百萬網公司所簽訂之前開合約條件已生損害於

台糖公司云云,僅能算是期待之落空,而失依據。

2.新產品開發與推展,本屬不易,欲損益平衡,甚至有盈餘者

,更屬艱鉅之挑戰,此乃一般企業經營所常見之情形。詩丹

雅蘭產品係一新開發產品,包括耐斯公司、美吾髮公司、菁

樺公司等均無意承接經銷業務,在台糖公司所面臨成本積壓

之壓力下,即時覓得有意願且適任之廠商承銷,當屬要務。

況本件依菁樺公司、麗生公司提出之經銷條件(見外放卷)

,若以菁樺公司第1年之銷售總額為1億8千萬元,乘以其進

貨折數35%計算,則台糖公司第1年之進貨收入為6千3百萬

元;若以麗生公司之年銷售總額1億6405萬2千元,乘以進貨

折數35%計算,則台糖公司第1年之進貨收入為5741萬8200

元,而台糖公司與百萬網公司所簽訂之契約內容中,百萬網

公司自簽約日起屆滿15個月之責任購貨額(並非銷售總額)

為1億元,如以1年(即12月)計算,百萬網公司第1年之責

任購貨額為8千萬元,亦即台糖公司之進貨收入應有8千萬元

。以上參互比較,台糖公司與百萬網公司所簽立之前開契約

,尚非不利於台糖公司。

3.綜上所述,公訴人以未正式簽約之耐斯公司參與評選之資料

為評比基準,遽認被告使百萬網公司獲得前揭之不法利益,

致生損害於台糖公司云云,尚有誤會。

(五)台糖公司生技部在辦理該產品總經銷商徵選之事務時,先經

徵詢公司祕書處法務事務組之意見,該組示以「如經銷商係

以購買詩丹雅蘭草本系列保養品之方式,並支付買賣價款,

由經銷商自負盈虧,且本公司不給付任何酬勞或代價,則無

政府採購法之適用」之意見,生技部據而決定未依政府採購

法所規定之公開程序進行徵選,逕以電子郵件徵詢多家廠商

參加總經銷商徵選,此有台糖公司生技部92年9月22日、24

日、26日簽呈、台糖公司祕書處法律事務組92年9月24日簽

呈、台糖公司生技部電傳用紙、電子郵件列印在卷可稽(見

原審外放卷第27至38頁),且詩丹雅蘭產品之經銷,台糖公

司是否應適用政府採購法,本非無爭論,而依本院之判斷,

應無該法之適用,被告就任台糖公司董事長後,依循原有之

招商模式,繼續處理有關詩丹雅蘭產品總經銷商徵選之事宜

,而未適用政府採購法,自難認被告有何規避適用政府採購

法之故意,當不能以嗣後93年9月間公共工程委員會對於臺

灣菸酒公賣局選任經銷商之解釋,認本件徵選程序是否應適

用政府採購法一事,毫無疑義,而否認當時有關選任經銷商

認為係私經濟作用之之見解。

(六)再證人馬祖芳、嚴以俊、楊博文等人雖曾於93年3 月22日擬

簽由生技部依據耐斯公司原承諾之經銷條件與公開評選第2

名、第3名之菁樺公司、麗生公司洽談合約,生技部將與同

意耐斯公司之經銷條件廠商簽約,如兩家公司均同意,則優

先與菁樺公司簽約等情,除已據證人馬祖芳、嚴以俊、楊博

文等人於偵查中及原審證述在卷外,復有前開簽呈在卷可稽

(見外放卷第127頁)。然查,前開簽呈於93年3月22日由台

糖公司副總經理邱健男於簽閱之後,被告未核章,即送回承

辦人即證人馬祖芳處乙節,此業據證人馬祖芳於原審證述明

確在卷;雖前開簽呈並未編號,而卷附台糖公司95年6 月29

日祕文字第0950006775號函所附之公文送件登記簿影本所載

(見偵卷(十五)第138頁、第139頁),副總理室於93年3月22日

確有乙份有關「佰萬網公司,總經銷詩丹雅蘭」之簽呈,該

欄位前面尚有記載「280」,則前開收文簿所記載之簽呈,

是否為3月22日當日製作前述之簽呈,尚有疑義。復參諸卷

附之台糖公司生技部93年3月16日簽呈(見偵卷第5卷第75頁

),該簽呈上亦有記載「生雜280」之編號,而台糖公司副

總經理邱健男亦於93年3月22日核章,顯見前開收文登記簿

所載之簽呈應係93年3月16日之簽呈,而非前開證人所指之3

月22日簽呈。雖台糖公司副總經理邱健男於偵查及原審證述

:其有將該簽呈送至被告辦公室,事後據其瞭解,乃因被告

認為不宜或不妥或不同意,而直接退回經辦單位等語(見偵

查卷二第224頁、原審卷三第288頁反面),惟復另證述:亦

不無可能由陳民澤退該簽呈,而不經由被告等語(見偵查卷

二第225頁)。是公訴人前開所舉之證據方法,尚不足以證

明馬祖芳所簽辦之3月22日簽呈有確實送至被告之辦公室而

遭被告退回乙節。且參以被告自93年3月22日起至24日止,

在高雄、屏東出差視察乙節,亦有台糖公司97年3月25日政

防字第0970002500號函及出差通知單、出差旅費報告表、支

出證明單、電子機票收據等在卷可稽(見原審卷(五)第5至11

頁),被告既未於93年3月22日並未在台北辦公室,而邱健

男係於當日14時40分閱畢蓋章,有該簽呈可憑(見原審外放

卷第126頁),則被告自極可能未收受該簽呈。

(七)綜上,被告雖有引介百萬網公司負責人曲家林與生技部洽談

詩丹雅蘭產品總經銷乙事,並核准生技部與百萬網公司簽定

之契約條件,然並無法憑以遽認被告有為自己或第三人之不

法意圖,或生損害於台糖公司之利益之情形及違背任務之情

事。本件依公訴人提出之證據方法,尚不足以證明被告「圖

利特定廠商為台糖公司產品總經銷商」部分,有背信之犯行

。此外,綜觀全案事證,復查無積極證據足認被告有公訴人

所指之背信犯行,自應認其犯行尚屬不能證明。

(八)原審因此就公訴意旨所指被告為台糖公司詩丹雅蘭產品總經

銷商之背信犯嫌部分,諭知被告無罪,經核尚無違誤。公訴

人上訴意旨,猶執前詞,認:百萬網公司所負擔之經銷條件

,遠較臺糖公司預期者為劣指摘原審判決。惟按認事採證、

證據之取捨及證據證明力之判斷,俱屬事實審法院之職權,

苟無違背證據法則、論理法則及經驗法則,自不能任意指為

違法。原判決以台糖公司就詩丹雅蘭產品總經銷商之徵求原

採公開徵選方式,惟該次經徵選結果取得優先議約權之第1

名之耐斯公司,嗣後已表示不願擔任詩丹雅蘭產品之總經銷

商,第2名之菁樺公司亦無意擔任;再依證人陳民澤、美吾

髮公司董事長李成家於原審所述,被告於耐斯公司表示不願

擔任總經銷商,第2名之菁樺公司復無意願,又無其他有意

願且經銷條件對台糖公司明顯有利之廠商表示之情形下,為

使已投入成本研發之該項產品總經銷商順利產生,減輕該項

產品營運成本之積累,未再依循原定之公開評選方式,引介

百萬網公司與台糖公司簽立之契約內容,尚非全然不利於台

糖公司;公訴人以台糖公司生技部與耐斯公司初步洽談之契

約內容為其論述基礎,客觀上並不存在,公訴人卻憑以認定

台糖公司與百萬網公司簽訂之合約條件已生損害於台糖公司

云云,尚嫌速斷;又被告於93年3月22日並未在台北辦公室

,且查無積極證據足認證人馬祖芳93年3月22日之簽呈確有

送至被告之辦公室而遭被告退回之情形等節,亦均已詳述其

理由於原審判決內。公訴人前開上訴所指,仍執前詞,認詩

丹雅蘭產品之總經銷商應採公開方式徵選,被告卻與曲家林

共謀指定百萬網公司擔任該項產品之總經銷商,且經銷條件

顯較耐斯公司與台糖公司初步洽談時提出之條件不利於台糖

公司,被告確有使百萬網公司獲得不法利益,致生損害於台

糖公司之共同背信云云,顯未考量台糖公司詩丹雅蘭產品之

總經銷商之公開徵選結果(即取得優先議約權之第1名之耐

斯公司及第2名之菁樺公司均已表示無意擔任該項之總經銷

商)並未使該項產品之總經銷商順利產生,卻仍以耐斯公司

與台糖公司先前洽談合約時所提出之條件,嗣於該公司向台

糖公司表示無意擔任總經銷商後,客觀上已不存在之經銷條

件,憑以認定嗣後台糖公司與百萬網公司所簽訂合約條件已

生損害於台糖公司之計算基礎,顯屬無據。本件尚查無積極

證據足認被告有違背任務及生損害於台糖公司之利益之情形

,已如前述,是自亦無認被告有何共同背信犯行之餘地。

六、綜上所述,公訴人所指被告背信之犯罪事證既均未達於通常

一般之人均不致有所懷疑而得確信被告犯罪之程度,是被告

此部分之犯罪即屬不能證明。被告另被訴公務員圖利罪名部

分,依上說明,應為免訴判決。檢察官就前開原審諭知免訴

、無罪部分提起上訴,所執前詞,指摘原判決不當,均為無

理由,應予駁回。

據上論斷,應依刑事訴訟法第368條,判決如主文。

本案經檢察官邱美育到庭執行職務。

中 華 民 國 99 年 10 月 20 日

刑事第二十一庭審判長法 官 蔡聰明

法 官 許永煌

法 官 趙文

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決,應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀,其

未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書

(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

書記官 葉金發

中 華 民 國 99 年 10 月 20 日

附表:

┌──┬───────┬─────────────────────────┐

│編號│證 據 名 稱│待 證 事 實│

├──┼───────┼─────────────────────────┤

│ 1 │被告甲○○之供│伊未限定台糖蘭花咖啡館之開店時間,亦未指定凌美珍當│

│ │述 │技術指導顧問,以為生技事業部93年3 月16日簽呈上「奉│

│ │ │首長指示」是公文用語,未見過3 月22日該部所呈之公文│

│ │ │,亦未指示要與百萬網公司簽約。 │

├──┼───────┼─────────────────────────┤

│ 2 │被告曲家林之供│台糖詩丹雅蘭化妝品之實體經銷與台富國際公司合作,伊│

│ │述 │再賣給台富公司42.3折,百萬網公司有6.3折之獲利,耐 │

│ │ │斯集團負責人陳哲芳之子陳冠如是伊的創業夥伴,也是百│

│ │ │萬網公司之股東。 │

├──┼───────┼─────────────────────────┤

│ 3 │證人楊博文之證│依台糖公司之慣例產品經銷都公開做,曾向上表達可找評│

│ │述 │選第二、三名之廠商來做,但甲○○仍表示要將詩丹雅蘭│

│ │ │的案子交由曲家林來做,馬祖芳最後並曾上簽呈表示係首│

│ │ │長指示與百萬網公司簽約,甲○○仍予批准。 │

├──┼───────┼─────────────────────────┤

│ 4 │證人嚴以俊之證│沒有人與曲家林聯絡,曲家林就自動跑來要經銷化妝品事│

│ │述 │宜,曲家林表示已與上面講好,是甲○○仍表示要將詩丹│

│ │ │雅蘭的案子交由曲家林來做,馬祖芳最後並曾上簽呈表示│

│ │ │係首長指示與百萬網公司簽約,被告甲○○仍予批准,在│

│ │ │協商過程中,伊也聽過曲家林多次表示與上面高層講好了│

│ │ │,施加壓力,最後簽約條件退讓很多,價格的退讓會影響│

│ │ │利潤及廣告費,百萬網公司原本經銷之業績不好,找百萬│

│ │ │網公司來已違反台糖公司慣例。 │

├──┼───────┼─────────────────────────┤

│ 5 │證人馬祖芳之證│甲○○指示要跟百萬網公司簽約,百萬網公司曲家林就由│

│ │述 │陳民澤陪同,主動到生技事業部,於協商過程中曲家林多│

│ │ │示與上面高層講好,給伊很大壓力,伊曾於93年3月16日 │

│ │ │上簽呈表示係首長指示與百萬網公司簽約,而會計部門簽│

│ │ │註意見退回,後來伊在93年3月22日再上一次簽呈,被當 │

│ │ │時身兼董事長及總經理之甲○○退回,所以只好再送3月 │

│ │ │16 日之簽呈。 │

├──┼───────┼─────────────────────────┤

│ 6 │證人邱健男之證│93年3月22日簽呈,程序上都有送上去,伊沒有退此文。 │

│ │述 │那時甲○○是董事長兼總經理。 │

├──┼───────┼─────────────────────────┤

│ 7 │證人陳民澤之證│甲○○明知曾公開評選過廠商,曲家林有去辦公室找龔照│

│ │述 │勝,甲○○當天就指示要找百萬網公司研議簽約,所有與│

│ │ │百萬網公司簽約之條件,甲○○均知情,係甲○○批准才│

│ │ │與百萬網公司簽約,耐斯集團副總沈祟崧於協商過程亦有│

│ │ │來開會,最後表示由百萬網公司來簽約,耐斯集團之台富│

│ │ │公司則負責。龔對伊表示有朋友在美國,要伊與之連絡,│

│ │ │後來因為凌美珍美國籍,不能付薪水給她,甲○○要伊打│

│ │ │電話給魏巍,就由魏巍處理,當時伊不知凌美珍是甲○○│

│ │ │女友的姐姐。 │

├──┼───────┼─────────────────────────┤

│ 8 │經濟部92年12月│甲○○是經由經濟部提請經行政院核復程序任命之公務員│

│ │30日經人字第 │。 │

│ │00000000000號 │ │

│ │函 │ │

├──┼───────┼─────────────────────────┤

│ 9 │台糖公司93年3 │生技事業部表明係奉甲○○指示與百萬網公司洽談詩丹雅│

│ │月16日簽呈 │蘭經銷事宜,並列附表顯示百萬網公司與耐斯公司初步承│

│ │ │諾之條件比較表 │

├──┼───────┼─────────────────────────┤

│ 10│台糖公司93年3 │生技事業部建議若百萬網公司同意耐斯公司之經銷條件,│

│ │月22日簽呈 │則優先與百萬網公司簽約,若不同意,則生技事業部按公│

│ │ │選名次與第二、三名之菁華公司、麗生公司洽談合約,此│

│ │ │簽呈送至甲○○處被退回。 │

├──┼───────┼─────────────────────────┤

│ 11│台糖公司95年6 │上開3月22日簽呈確實送至總經理辦公室。 │

│ │月29日秘文字第│ │

│ │0950006775號函│ │

│ │附之公文送件登│ │

│ │記簿影本 │ │

├──┼───────┼─────────────────────────┤

│ 12│台糖公司93年4 │百萬網公司與台糖公司簽訂之總經銷合約內容經甲○○批│

│ │月2日簽呈 │准,所有台糖公司退讓之合約條件,甲○○清楚知悉。 │

├──┼───────┼─────────────────────────┤

│ 13│台糖公司與百萬│百萬網公司與台糖公司簽訂之總經銷合約條件顯然台糖公│

│ │網公司之合約書│司退讓許多。 │

│ │影本一份 │ │

├──┼───────┼─────────────────────────┤

│ 14│台糖公司生技事│1、台糖公司「二合一糖蜜酒精組合」徵選經銷商,經過│

│ │業部之「二合一│ 公開評選優勝後,因屬勞務採購,依政府採購法第22│

│ │糖蜜酒精組合」│ 條第1項第9款採限制性公開招標。 │

│ │總經銷案相關資│2、台糖公司徵選經銷商的正常作業方式,用以對照本件│

│ │料乙宗 │ 百萬網公司之異常違法。 │

├──┼───────┼─────────────────────────┤

│ 15│行政院公共工程│台糖公司詩丹亞蘭全效保濕系列美容保養品總經銷合約,│

│ │委員會95年2月 │列有經銷價格之調降、責任購貨額、經銷範圍、甲乙雙方│

│ │15日工程企字第│關於促銷行為應遵守事項及責任、銷售獎勵金等規定,其│

│ │00000000000號 │性質上與單純賣斷行為不同,應屬委託經銷之招商行為,│

│ │函 │適用政府採購法。 │

├──┼───────┼─────────────────────────┤

│ 16│承辦人馬祖芳92│台糖公司遴選詩丹雅蘭草本類美容保養品總經銷商之擬辦│

│ │年9月24日簽呈 │方式。 │

├──┼───────┼─────────────────────────┤

│ 17│行政院公共工程│1、台灣省菸酒公賣局、台灣菸酒股份有限公司以賣斷方│

│ │委員會92年9月3│ 式銷售菸酒予經銷商,非屬政府採購法所稱之採購。│

│ │日工程企字第 │2、台灣省菸酒公賣局、台灣菸酒股份有限公司以有目標│

│ │00000000000號 │ 經銷數量、經銷佣金、委外經銷、特別獎勵、經銷管│

│ │函 │ 理、經銷權之讓與等規定徵選經銷商及簽約,性質上│

│ │ │ 與單純賣斷行為不同,應屬委託經銷之招商行為,適│

│ │ │ 用政府採購法。 │

├──┼───────┤ │

│ 18│行政院公共工程│ │

│ │委員會90年3月 │ │

│ │14日(九十)工│ │

│ │程企字第900071│ │

│ │68號函 │ │

├──┼───────┼─────────────────────────┤

│ 19│證人沈崇崧 │1、耐斯集團副總經理。 │

│ │ │2、待證事實:耐斯集團參加台糖公司詩丹雅蘭經銷評選│

│ │ │ 之過程。 │

└──┴───────┴─────────────────────────┘



邱文祥:台北市文化基金會

台北市副市長李永萍卸任,由衛生局長邱文祥升任,仍兼衛生局長。當然,原來由副市長李永萍兼任的台北市文化基金會董事長,也由邱文祥接任。

http://www.health.gov.tw/Default.aspx?tabid=186

10/27太9

2010年10月30日

劉國昭:檢測驗証協會

死亡公路的真相記者會

【採訪通知】時  間:2010年10月31日 下午2時
地  點:地球公民協會台北聯絡處(北平東路28號9樓之2,善導寺站六號出口)

採訪內容: 全台道路多又多,蘇花公路真的是「死亡道路」嗎?蘇花公路落石多,但真的是奪走人命的兇手嗎?

蘇花公路因梅姬颱風中斷、造成台灣與中國民眾傷亡,環保團體深感遺憾。但自2008年以來,環保團體不斷要求交通部必須改善蘇花公路的安全、增加鐵路班次、座位及發展海上運輸避免風災中斷貨物運輸。但交通部怠忽職守,才讓梅姬颱風人命與財產損失嚴重。

花蓮縣長傅崑萁不為花蓮人爭取更多安全道路,反而引用錯誤數據、讓台灣民眾以為蘇花改或蘇花高是「唯一安全」的路、造成社會對立!環保團體將在記者會揭露傅崑萁誤導社會大眾的「騙人術」,讓社會大眾知道這款縣長的真面目!

發起團體:地球公民協會、綠黨、荒野保護協會、千里步道籌畫中心、化做春泥更護花青年行動聯盟、蠻野心足生態協會

鄔嘉綾/企劃部主任

社團法人中華民國荒野保護協會

TEL:+886-2-2307-1568

FAX:+886-2-2307-2568

地址:台北市中正區詔安街204號

捐款帳號:18724292

~荒野,是生命的源頭~--

鄔嘉綾/企劃部主任

社團法人中華民國荒野保護協會

TEL:+886-2-2307-1568

FAX:+886-2-2307-2568

地址:台北市中正區詔安街204號

捐款帳號:18724292

~荒野,是生命的源頭~

台視閱聽人服務說明

台視提供0800-058-886 免付費閱聽人服務電話,專線專人宣示我


們對閱聽人服務的決心。

閱聽人熱誠的回饋始終是台視成長與提升各類節目內容的最大動

力,透過這樣的宣示表達我們持續對閱聽人提供熱心且專業的服務。

目前,本公司不定時的在各節目結束時以字幕告知這支服務專

線,而為了強化閱聽人對0800 專線的認知及服務功能,陸續推動下列

作法:

(一)本公司設有專責閱聽人服務單位,強化閱聽人反映意見之處理。

(二)閱聽人意見輸入並儲存於台視OA 網站系統,以供同仁閱覽,以建

立公司全體同仁客服共識。

(三)為了讓更多閱聽人了解台視0800 專線號碼,除了在台視全球資訊

網站與報紙電視節目表版面刊登之外,晚上六時以後播出的各項節目結束

時以字幕告知。

(四)每日各節新聞結束時,皆以字幕告知0800 專線號碼,以加深閱聽

人印象,提高閱聽人與本公司溝通交流的意願。

華視39週年台慶茶會


過去39年,因為有您

華視創造無數個「風華世代」

今年華視即將滿39歲了

我們誠摯邀請您回到華視

一同倒數迎接華視40歲的《風華視代》

‧時間:99年10月31日〈日〉下午13:00

‧地點:華視大樓一樓1棚



2010台灣國際紀錄片雙年展

競賽單元影片大獎揭曉!


(本報訊)「2010第七屆台灣國際紀錄片雙年展」競賽單元得獎名單終於在30日晚間揭曉,競賽單元共劃分為國際長片競賽獎、國際短片競賽獎、亞洲獎及台灣獎四大類別,本屆總計有1,527件作品角逐競賽,競爭程度為歷屆之最!12位國內外重量級評審經過密集看片和審慎討論後,終於遴選出各獎項得主。

由尼可拉.貝魯奇執導的《漫步音樂園》奪得國際長片競賽獎首獎,展開一場心靈、身體與聲音之間的詩意探索,引領觀者進入身心障礙者的感官世界。刻劃攝影師李屏賓與電影之淵源情感的《乘著光影旅行》自各國影片中脫穎而出,勇奪國際長片競賽獎優等獎;以獅子山共和國內戰為題的《戰爭噹噹》同獲國際長片競賽獎優等獎,《一個女人與五本大象》則獲評審團特別推薦。

曾以《流刑到今天》獲2002年台灣國際紀錄片雙年展國際影帶競賽首獎的俄羅斯導演埃傑尼.索羅明,本屆再度以《逝代殘影》奪下國際短片競賽獎首獎,本片敘述西伯利亞偏遠鄉下的居民因換護照之故需另拍證件照片,優美的黑白攝影捕捉了居民的生命基調及沈靜的農牧生活。國際短片競賽獎優等獎由《神豬》、《迫降前,我愛你》獲得,前者以譏諷的視角呈現人豬之間的情感與利害關係;後者深刻刻劃一個瀕臨崩潰的母親拿起了攝影機,記錄她面對患有先天疾病的孩子時,如何克服煎熬的心理歷程。

亞洲獎首獎由邊姆巴.薩克亞《逐夢兩樣情》獲得,導演以其獨特視野展現了蒙古電影的現狀及其過去的遺產,充滿著鄉愁、悲傷,卻又帶有一種不尋常的希望與樂觀。獲亞洲獎優等獎的《阿敏的樂章》,前者透過傳統音樂逐漸勢微的宿命,巧妙地結合個人的孤寂與整個民族對音樂的熱愛。拿下亞洲獎評審團特別推薦的《鐵烏鴉》則通過對孟加拉拆船工人群體近距離觀察,表達出人類文明中的荒誕與殘酷。

顏蘭權、莊益增繼2004年以《無米樂》奪得2002年台灣國際紀錄片雙年展台灣獎首獎後,再度以最新力作《牽阮的手》勇奪本屆台灣獎首獎!透過這部影片,看到很多的「牽手」。包括田媽媽與田爸爸的牽手、導演與不同的觀眾的牽手、不同世代間以及接到這一段動人故事的我們的牽手。黃信堯《帶水雲》獲台灣獎評審團特別獎,本片以如詩的影像呈現環境改變所帶來的衝擊;陳婉真《是你嗎》則獲評審團特別推薦,影片通過作者「自拍」這一個人影像方式,探討了個人如何完成從身體到內心的治療。

觀眾票選獎國際組、台灣組分別由《攝吧!我的愛》、《乘著光影旅行》奪得,影展期間,每日皆邀請參展影人抽出前日參與觀眾票選獎的來賓。中獎者將獲得由台灣防潮科技股份有限公司所提供之收藏家防潮箱一座。10月31日將舉辦多場得獎影片加映,歡迎民眾踴躍前往觀賞!

影展時間: 2010年10月22日至31日


影展地點: 國立台灣美術館、台中市文化局、萬代福影城


影展網址: www.tidf.org.tw


策展團隊: 和道創作研究社

國立台灣美術館 http://www.ntmofa.gov.tw/

開放時間:週二~五 09:00~17:00,週六、日 09:00~18:00,週一休館

館 址:403台中市西區五權西路一段2號

服務電話: 04-2372-3552

DPP展現團結開創唯一的台北

三合一聯合造勢大會

(本報訊)年底選舉進入倒數時刻,民進黨台北市黨部今天(30日)在石牌國中舉行「超越台北實現幸福」三合一候選人聯合造勢活動,由蘇貞昌市長候選人帶領全部候選人高喊「台北超越台北」口號,展現大團結氣勢,讓整體聲勢相當浩大,對取回首都執政權充滿信心。


主委莊瑞雄表示,年底三合一選舉是一場台灣人民幸福關鍵的選舉。我們要從基層贏回人民的信任,因此,台北市黨部特別邀請蘇貞昌市長候選人一起與全部候選人共同造勢,展現團結氣勢,讓「台北超越台北」的夢想成真,再創綠色執政新價值。

造勢活動中,里長候選人將手持色彩繽紛的手搖旗,並與蘇貞昌市長候選人「擊掌」後上台;此外,市議員也將持代表自己選號的彩色號碼牌,在與蘇貞昌市長候選人「擊掌」後上台。擊掌,除了透過掌聲來帶來信心外,也代表蘇市長候選人抽中的號碼-「5」號。習慣上,見面時揮手、再見時揮手,都是五根手指頭打開,也都是5號象徵。

由於這場選戰相當關鍵,台北市黨部特別邀請蘇貞昌市長候選人一起市議員與里長候選人共同發出團結勝選宣聲勢,用行動力、執行力來創造城市競爭、來遏止浪費、除弊興利以及提升效率。因為蘇市長候選人規劃的未來的台北市,「目標不在成為世界第一,而是要成為世界唯一。」,「讓這座城市成為夢想的舞台,讓所有市民生活精彩。」,「讓台北市成為市民喜愛、大家願意在這裡居住一輩子的城市!」

國圖加入國際NDLTD

推動臺灣學位論文資訊國際化

(本報訊)今(2010)年10月25日國家圖書館以National Central Library (Taiwan)名稱,加入「全球博碩士論文聯盟」(Networked Digital Library of Theses and Dissertations, NDLTD),正式成為國際NDLTD組織的機構會員(http://www.ndltd.org/about/members/ndltd-members)。 

 國家圖書館成為國際NDLTD組織在亞太地區(含括大陸、香港、澳門、韓國、日本、新加坡及臺灣等地)唯一的機構會員(Institutional Member),亦為國內唯一的會員代表。「臺灣博碩士論文知識加值系統」係國家圖書館開發建置的新一代學位論文服務平台,國圖立基於歷年來推動全國博碩士論文資訊服務,所累積的成果與經驗進行檢討與改進,積極規劃、設計與建置加值型學術研究支援平台。未來,藉由此一免費、公開的國家級學術資源平台,將加強與國內外大學校院合作,使國內各大專校院的學位論文研究成果,有機會推向國際舞台,以展現我國高等教育學術研究之成果。 

 國家圖書館正式成為「全球博碩士論文聯盟」國際NDLTD組織的成員,除有利於激發並提升我國學位論文品質外,並可達成推動我國學位論文資源共建共享之目標。「臺灣博碩士論文知識加值系統」的服務宗旨,乃在落實Open Access自由、平等與開放的精神,係以政府資源取之於民,用之於民的服務理念,傳播學術自由、縮短城鄉差距與數位落差,實現學術之前人人平等的社會公義。此外,更將以政府公部門網站身分,持續協助國內大學與研究人員,將學術研究成果向全球發聲,推動學位論文書目資訊國際化,進而在國際學術領域取得更高之曝光率與被引用率,以發揮臺灣在國際學術的影響力。

郭正亮來鴻

兩黨五都候選人號碼 暗藏玄機


民進黨從北到南:52123(我要123)


蘇貞昌5 蔡英文2 蘇嘉全1 賴清德2 陳菊3

國民黨從北到南:21212,諧音ㄛㄧㄛㄧㄛ

像極了救護車的鳴笛聲,大不吉利。
--



☆  ╱╲ ╱╲ ☆    ☆ ☆

 ╱╳+▲╱  ╲ ╱╲ ☆    ☆ 

╱╱ ◢◣+   ╳  ╲   ☆  

╱ +◢█◣  /    ╲☆   ☆ 

☆ ◢██◣☆﹒﹒☆★‧*°∴°*﹒﹒☆﹒﹒☆

___▂▂█▂▂__祝福大家平安、健康又幸福



*************************************************************************

郭正亮

巨蟹座1961

祖籍台南麻豆

出生高雄小港



蘇貞昌台北市長競選總部副主委

民進黨ECFA情勢因應小組執行長兼發言人

第五屆-第六屆立法委員(台北市)

立法院科技-財政委員會召集委員

外交部-陸委會諮詢委員

行政院體育委員會副主委

中華民國羽球協會榮譽理事長



美國艾森豪獎學金得主

美國耶魯大學政治學博士

台灣大學社會學碩士

台大心理系畢業

高雄中學畢業

台灣手機: (886) 988-188-988

台灣手機: (886) 910-188-988

辦公傳真: (886) 2-3322-1023

Skype : juliankuo8888


部落格 http://julian8888.blogspot.com/

**************************************************************************


☆  ╱╲ ╱╲ ☆    ☆ ☆

 ╱╳+▲╱  ╲ ╱╲ ☆    ☆ 

╱╱ ◢◣+   ╳  ╲   ☆  

╱ +◢█◣  /    ╲☆   ☆ 

☆ ◢██◣☆﹒﹒☆★‧*°∴°*﹒﹒☆﹒﹒☆

___▂▂█▂▂__祝福大家平安、健康又幸福



*************************************************************************

調查:7成骨鬆治療觀念錯 誤以為骨鬆免用藥


圖:中華民國骨質疏鬆症學會陳榮福理事長呼籲民眾有骨鬆要用藥治療.
 6成6錯用運動7成6誤用食補
“新五都”選情超激烈!首次”新五都骨鬆調查”揭曉!
“骨質不足”成為骨折新危機 身高縮水當心“無聲骨折”

(本報訊)五都大選炒的沸沸揚揚人心惶惶,沒想到五都的民眾骨鬆認知調查結果顯示其保骨觀念也令人擔心,根據中華民國骨質疏鬆症學會今年針對五都40歲以上民眾的調查發現,其中,竟有高達7成民眾認為骨鬆不需要用藥治療,並且主張運動、食補就能治療骨鬆,來自台北的骨質不足黃姓婦人,每日以倒退走當保骨運動,因此不慎跌倒而骨折臥床半年;另一位來自三峽的李姓老闆娘則以食補保骨,但其實骨密竟-3.3已是嚴重骨鬆,顯示許多民眾未有正確保骨觀念,將自己暴露於骨折的危機之中!

髖骨骨折過半住在新五都 居民保骨觀念大有問題!?

新五都PK戰 台南市骨鬆認知第一名

中華民國骨質疏鬆症學會理事長陳榮福根據健保統計指出,全台96年至97年間髖骨骨折人口呈現成長趨勢,且髖骨骨折的人口有過半居住在新五都。學會為深入了解新五都居民的保骨觀念,於2010年5月至7月間,至台北市、新北市、台中、台南、高雄等五都,針對40歲以上的居民進行了一項骨鬆認知調查,統計1500位中老年族群骨鬆基本認知、骨鬆治療認知。結果發現,台南人的骨鬆認知居五都之冠,髖骨骨折人數也最少,但新五都居民最大的問題不在於不知道什麼是骨質疏鬆症,而是不知道罹患骨鬆後應該要如何治療。

6成6誤以為運動治療骨鬆 7成6仍錯用關節保健食品和食補

然而,民眾對於骨鬆治療仍有許多錯誤觀念, 6成6的民眾誤以為運動就可以治療骨質疏鬆症,更有7成6的民眾認為罹患骨質疏鬆症食補就可以治療!多數民眾仍有關節保健食品可以治療骨鬆的錯誤觀念,其中又以高雄的民眾最為嚴重!本次調查更發現僅3成民眾認為骨鬆需要用藥治療,顯示有近7成的民眾如有骨質疏鬆症,可能錯失治療而成為骨鬆骨折的高危險族群!
骨鬆骨折死亡率同乳癌末期 卻僅2成骨鬆患者用藥治療

陳榮福理事長進一步指出,雖有6成6 新五都居民知道骨鬆骨折可能有生命危險,卻只有2成7的民眾有定期檢測骨密質的習慣。但根據學會統計資料顯示,僅有約2成的民眾罹患骨鬆後會就醫治療,但其實骨質疏鬆症造成的威脅並不亞於癌症,且發生骨鬆性髖骨骨折第一年內的死亡率可高達15%-22%,與乳癌末期死亡率一樣高,女性每三個人就有一個人一生之中會發生一次脊椎體、髖部或腕部骨折的風險,男性則是每五個人就會有一人因骨鬆而骨折,呼籲民眾絕對不可輕忽。

統計資料1 女性 男性

65歲以上發生一次之脊椎壓迫性骨折 19.8% 12.5%

65歲以上每年髖部骨折案例 7000例 5000例

一生之中發生一次脊椎體、髖部或腕部骨折之風險 3分之1 5分之1

骨折認知錯誤一:骨質流失是正常現象?!

黃姓阿媽骨質不足不以為意 每日倒退走當運動竟跌斷龍骨

陳榮福理事長指出,因為輕忽而導致骨折遺憾的案例屢見不鮮,一位黃姓阿媽雖然骨質不足但不以為意,誤以為運動可以保骨,聽信朋友說法每日倒著走強骨,卻因一個不注意而跌倒導致脊椎骨折,跌斷腰椎第一節,只能穿上背架臥床在家,沒有力氣自己下床,更長達一年無法出門失去活動能力,原本最喜歡的出國旅遊都取消,上下家中3樓的樓梯就像是苦刑,目前以一週一次口服雙磷酸鹽治療,才逐漸改善骨質!

理事長呼籲民眾檢測有骨質不足 (T值-1~-2.5)時就要就醫諮詢,根據美國骨鬆學會統計,骨折患者中有近6成有骨質不足的情形,建議民眾如有骨質不足,應該考量其他骨折風險因子,如符合其中一項就應該就醫諮詢;在運動上,也應該避免激烈型態或是在天色昏暗時外出,若有嚴重骨質疏鬆,更應諮詢專業復健師提供適當的運動建議。

骨折認知錯誤二:骨折是骨頭斷掉!無聲骨折沒聽過?

李阿媽身高變矮3公分 提15公斤紅茶桶恐引發無聲骨折

一位61歲的李媽媽雖然有時背痛,但以為吃小魚乾煮粥或是每天吃一片起士來補充鈣質就可以補骨,仗著自己身體硬朗,經營小吃店還常常搬重達15公斤的紅茶桶重物,去年發現自己的褲子變長會拖到地,褲子要改短3公分,經過檢查才發現已骨密負3.2嚴重骨鬆,照了X光片顯示脊間的間隙變窄,已有脊椎塌陷現象,再持續搬提重物,可能發生骨折危機 。

陳榮福理事長特別說明,骨折並非僅是跌倒導致的”骨頭斷掉”,有一些是無聲無息的「非創傷壓迫性骨折」,最明顯的就是身高變矮、駝背,很可能已有脊椎塌陷的問題,若提重物或跌倒有可能發生骨折,像這位案例最明顯症狀就是身高變矮,提醒40歲以上民眾,若有身高變矮3公分就需要就醫照X光,檢測自己的骨質狀況及早防治!

全民偶像阿基師也骨質不足 積極呼籲食補治療無用論

中華民國骨質疏鬆學會特地邀請深受民眾喜愛的阿基師擔任骨質疏鬆症健康大使,呼籲民眾應該正視骨質疏鬆問題,不再用運動、保健食品、食補錯誤治療,阿基師接受了精密的DXA 骨質密度檢測,驚訝發現自己也有骨質不足的問題,呼籲民眾有骨質不足應該避免提重物,像他之前的鍋具可能重達5公斤以上,現在也直說真的要特別注意了。
陳榮福理事長建議除了避免提重物之外,應該要每年定期檢測追蹤,阿基師聞訊也更積極鼓勵身邊的婆婆媽媽都該檢測骨質,雖然自己很懂得吃,但是也呼籲民眾透過食物只能補充不能治療,更大嘆自己將減少提拿過重鍋具,花更多時間在構思菜色上!

骨質密度小於負1 身高縮水3公分是警訊

及早檢測掌握骨質情形 長期治療與追蹤避免骨鬆骨折

陳榮福理事長提醒以下兩大族群更要注意不要輕忽,否則可能導致斷骨危機

 骨質密度小於負1 :不要做危險、跳躍、負重運動

 身高縮水3公分:不要用食補治療,不提超過3公斤重物

陳榮福理事長更強調,骨質疏鬆症是一種慢性疾病,建議病患需要透過長期觀察與藥物治療,才能真正遠離骨折的威脅。美國臨床內分泌協會針對骨鬆患者的治療規劃,建議屬於輕度或中度骨折風險之骨鬆患者,需至少分別接受3~5或5~10年的治療,但接受藥物滿5年後,應每年回診評估骨質及用藥狀況,且不可停止骨質密度追蹤,若屬於高度骨折風險者,建議患者需要耐心服藥至少10年後,再評估是否可暫且停藥。綜觀此次調查,發現民眾對於認知觀念尚屬及格,顯示近年骨質疏鬆衛教有成,但在治療觀念上仍停留在過去時代,或許也是骨折比例無法明顯下降的原因,這也是國內醫界應共同努力宣導的目標!




新聞典範 政大頒授《天下》創辦人殷允芃名譽博士


http://www.nccu.edu.tw/news/detail.php?news_id=2405

攝影記者 街頭玩「鳥」(轉貼)


http://iservice.libertytimes.com.tw/IService2/PrNews.php?NNo=www.libertytimes.com.tw/2010/new/oct/30/today-so7.htm

電視台記者 街頭露鳥狎女模2010年10月30日蘋果日報 http://tw.nextmedia.com/applenews/article/art_id/32924834/IssueID/20101030

林穎曾:立夫醫藥研究基金會(8屆)

李鍾桂:中國青年大陸研究文教基金會(8屆)

蘇盈貴告徐佳青,敗訴

【裁判字號】 99,上,695

【裁判日期】 991026

【裁判案由】 損害賠償

【裁判全文】

臺灣高等法院民事判決          99年度上字第695號

上 訴 人 乙蘇盈貴
訴訟代理人 林美倫律師

複 代理 人 張衛航律師

被 上訴 人 甲徐佳青

上列當事人間損害賠償事件,上訴人對於中華民國99年5月27日

臺灣臺北地方法院99年度訴字第132號第一審判決提起上訴,本

院於99年9月28日言詞辯論終結,判決如下:

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、被上訴人經合法通知,無正當理由,未於言詞辯論期日到場

,核無民事訴訟法第386 條所列各款情形,爰依上訴人之聲

請,由其一造辯論而為判決。

二、上訴人起訴主張:被上訴人深知伊擔任臺北市政府勞工局(

下稱北工局)局長乙職,於例假日若有活動,須出席而無法

正常放假,且伊因家住高雄,僅能利用補休時間返家探視,

被上訴人於民國96年11月8日將伊當年度5月份至10月份之休

假日加以捏造,以因加班而補休之天數全部列為休假日計算

;所有原應放假之例假日標記為休假日;補休只有1至4小時

之時間全部變成為補休1天,重覆列入休假日計算;96年9月

份帶領身障團體訪美期間全數列為休假日種種不實計算方法

,將伊之休假日多灌水35天,使社會大眾誤以為伊於96年5

月份至10月份期間,總休假天數高達89天。被上訴人曾向北

工局人事處函調伊休假資料,卻於查證後仍恣意在記者會上

發表伊「週週休3天」、「9月份只上班12天」、「浮濫補休

18天」等不實言論(下稱系爭陳述),並經蘋果日報於96年

11月9 日A2版、週末爽報頭版刊登報導及民視新聞播報,並

於被上訴人之部落格貼文,嚴重詆毀侵害伊之名譽,而有真

實惡意存在,爰依侵權行為法律關係,訴請被上訴人應給付

上訴人新臺幣(下同)350 萬元,及自起訴狀繕本送達翌日

起至清償日止,按年息5%計算之利息;並應將本件判決主文

在蘋果日報、自由時報、中國時報及聯合報之頭版以半版篇

幅刊載等語。原審為上訴人敗訴之判決,上訴人不服,提起

上訴,並聲明:(一)原判決關於駁回後開(二)、(三)部分廢棄。(二)

被上訴人應給付上訴人84萬元,及自起訴狀繕本送達翌日起

至清償日止,按年息5%計算之利息。(三)被上訴人應將本件最

後事實審判決主文在蘋果日報及自由時報頭版以1/4 版篇幅

刊載。(四)第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。

三、被上訴人則以:伊為臺北市市議員,基於民意代表問政之職

責,對斯時擔任北工局局長之上訴人出勤情形提出質疑,於

96年11月8 日上午10時,假臺北市議會召開記者會以口頭及

書面方式為系爭陳述,系爭陳述係屬可受公評之事項,上訴

人曾因系爭陳述對伊提起妨害名譽告訴,業經臺灣臺北地方

法院檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官以97年度偵字第8057

、8061號(下稱系爭偵查案)為不起訴處分在案,且伊對於

系爭陳述之內容已經為相當查證,並於記者會中就上訴人之

休假記錄作詳實說明,並無何隱瞞或虛構之事實,況我國主

管機關對於現行公務員於上班時間外延長工作時間,或至國

外公差有加班情事之補休假方式迭有不同見解,伊本於民意

代表職責,對於上訴人之行徑提出質疑,當無不妥,自無侵

害上訴人名譽之故意或過失等語,資為抗辯。原審為被上訴

人勝訴之判決,被上訴人對於上訴人之上訴則聲明為:上訴

駁回。

四、經查:(一)被上訴人於96年11月8 日召開記者會,對外發表系

爭陳述,並經蘋果日報、自由時報、聯合報刊載;民視新聞

、三立新聞、TVBS新聞報導;被上訴人部落格貼文。其中蘋

果日報於96年11月9 日A2版及週末爽報頭版加以登載,嗣蘋

果日報於96年11月10日就系爭陳述之報導刊登道歉啟事。(二)

上訴人因而對被上訴人提出刑事告訴,經臺北地檢署檢察官

於97年8 月29日以系爭偵查案為不起訴處分確定等情,有蘋

果日報新聞、民視網路新聞報導、被上訴人部落格貼文、蘋

果日報道歉文、系爭偵查案不起訴處分書等影本各1 份可稽

(見原審卷一第5 至10頁、第17頁、第39至47頁),並經本

院依職權調閱系爭偵查案全部卷宗,且為兩造所不爭執(見

原審卷一第37頁反面、第38頁),均堪信為真實。

五、上訴人主張被上訴人召開記者會,對外發表系爭陳述,侵害

其名譽,惟為被上訴人所否認,並以前詞置辯,是本件首應

審究者厥為:被上訴人所為系爭陳述,是否構成不法侵害上

訴人之名譽而應負侵權行為責任?經查:

(一)按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任

。故意以背於善良風俗之方法,加損害於他人者亦同。違反

保護他人之法律,致生損害於他人者,負賠償責任。不法侵

害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操,或

不法侵害其他人格法益而情節重大者,被害人雖非財產上之

損害,亦得請求賠償相當之金額,其名譽被侵害者,並得請

求回復之適當處分,民法第184條、第195條第1 項分別定有

明文。又名譽有無受損害,應以社會上對個人評價是否貶損

作為判斷之依據,苟其行為已足使他人在社會上之評價受到

貶損,不論其為故意或過失,均可構成侵權行為(最高法院

90年臺上字第646 號判例意旨參照)。又名譽權係指人在社

會上應與其地位相當之尊敬或評價之利益為內容之權利,各

人按其地位,有其相當之品格、聲望及信譽,所謂名譽權受

損,非單依被害人主觀之感情決之,尚應依社會客觀之評價

而定。

(二)次按言論自由為人民之基本權利,有個人實現自我、促進民

主政治、實現多元意見等多重功能,維護言論自由即所以促

進民主多元社會之正常發展,與個人名譽之可能損失,兩相

權衡,顯然有較高之價值,國家應給予最大限度之保障,使

個人名譽為必要之退讓。而權衡個人名譽對言論自由之退讓

程度時,於自願進入公眾領域之公眾人物,或就涉及公眾事

務領域之事項,更應為較高程度之退讓。是行為人對於公眾

人物或所涉公眾事務,以善意發表言論,或對於可受公評之

事為適當之評論,或行為人雖不能證明言論內容為真實,但

就其所言為真實之舉證責任,仍應有相當程度之減輕(證明

強度不必至客觀之真實),且不得完全加諸於行為人。倘依

行為人所提證據資料,可認有相當理由確信其為真實,或原

告對於行為人係出於明知不實故意捏造或因重大過失、輕率

、疏忽而不知其真偽等不利之情節未善盡舉證責任者,均不

得謂行為人為未盡注意義務而有過失。縱事後證明其言論內

容與事實不符,亦不能令其負侵權行為之損害賠償責任。

(三)陳述事實與發表意見不同,事實有能證明真實與否之問題,

意見則為主觀之價值判斷,無所謂真實與否,在民主多元社

會各種價值判斷皆應容許,不應有何者正確或何者錯誤而運

用公權力加以鼓勵或禁制之現象,僅能經由言論之自由市場

機制,使真理愈辯愈明而達去蕪存菁之效果。對於可受公評

之事項,縱然用語過於慫動或偏激,仍應儘量予以包容,以

實現民主社會之價值。須為評論者使用偏激不堪之言詞為意

見之表達,已達足以貶損他人在社會上之評價,方屬侵害他

人之名譽權,應負侵權行為之損害賠償責任。

(四)又意見評論之語詞常屬評價性語詞,本屬主觀,無從以客觀

事實證明,而在判斷某種評論是否「合理」或「適當」,並

不是在審查評論或意見的表達是否選擇了適當的字眼或形容

詞,而是在審查其評論所根據之事實或評論的事實是否已經

為大眾知曉,或是否在評論的同時一併公開的陳述,其目的

即是在讓大眾去判斷,表達意見之人對某項事務的評論或意

見是否持平,表達意見人是否能受到社會大眾的信賴,及其

意見或評論是否會被社會接受,社會自有評價及選擇。在判

斷是否為「善意」的評論,其重點係在審查表達意見人是否

針對與公眾利益有關之事項表達意見或作評論,其動機非以

毀損被評論人之名譽為唯一之目的,即可認其評論為善意。

(五)經查:

1.被上訴人固於96年11月8 日召開記者會,對外發表系爭陳

述,並經上開報紙登載、電視新聞報導及被上訴人部落格

貼文等情,惟觀諸被上訴人在上開記者會上除發表系爭陳

述外,同時亦詳實說明略謂:「7月…12號補了4小時,是

因為7月7號更生協會工藝頒獎活動,17號他蝦號補了半天

是臺北廚王爭霸賽,…前面已經補過1 次(指與6/22請補

休假相同事由),同1天他可以拿同樣理由再補第2次…,

7 月13日補休假,理由是他主持本局就業服務中心的暑期

工讀與社會新鮮人就業活動…,同樣的事由,在7 月20日

再補休假1 小時…,同樣一件事情,可以請兩次,把它拆

開來,一出席1個小時、2個小時的活動他可以請一整天,

一整天當中還可以拆開來1個小時、2個小時的請,他的作

風蠻會計算的」、「(以下在說明96年8 月請假)勞務文

化交流暨職災安全教育園遊會,請假4 小時,所以補休,

另外用自己的休假再加4小時,也是1天,這個禮拜(8/12

~8/18)7天一樣只上3天班,17號這天再補休假,是8/11

參加勞工技藝展示園遊會,都這類的活動,他去那裡就致

詞一下…,就算一整天了,就請(補)休假,半天一天這

樣子在請,公假部分我們就不予討論」、「從9/7 開始,

星期六不算,星期日不算,9/7、9/10、9/11、9/12、9/1

3、9/14、9/17、9/18這些是公假8天,但中間橫跨2 個週

末假日(9/8、9/9、9/15、9/16),…到10月11日他還陸

續用這4天的名義在請補休假,…可以這樣算嗎?1個月薪

水12萬元,上班12天,1天1萬元,有這麼好賺的?」、「

10/8、10/12補休假2天,統統用這個名義美國考察身障人

士職業重建,…還更厲害的,這一天(指10/15 )其實是

最重要的一天,…因為紅衫軍被告他要出庭,他用主持外

勞詩文頒獎名義補休假,這一天李永萍局長也要出庭接受

應訊,請的是事假,同樣是局處長作風完全不一樣」,有

系爭偵查案勘驗筆錄可稽(見臺北地檢署96年度他字第96

77號卷第81至86頁),且被上訴人於該記者會召開同時並

通知台北市政府法規會、研考會、勞工局及人事室派員出

席(見原審卷二第61頁),可見被上訴人於上開記者會中

所為系爭陳述內容,主要係質疑上訴人於96年5 月份至同

年10月份任職北工局局長期間補休假情形浮濫,及評論上

訴人所為之補休假是否有據。而我國主管機關對於現行公

務員於上班時間外延長工作時間,或至國外公差有加班情

事之補休假方式之相關規定(如臺北市政府及所屬各機關

員工加班注意事項)之解釋本具有爭議,迭經行政院人事

行政局83年3月23日83局考第09070號函、96年11月19日局

給字第09600643222號函、97年3月24日局給字第09700611

42號函等(見臺北地檢署97年度偵字第8061號卷第17至22

頁),有不同認定,被上訴人身為臺北市市議員,於96年

11月8 日記者會對於頗具爭議性之上訴人於假日執行職務

或出差至國外如有加班可否補休假乙事之適法性及正當性

,本於民意代表職責提出評論、質疑,應認其召開記者會

之目的及動機,係基於民意代表身分監督政府官員言行而

為,且政府官員之出勤狀況及補休假是否浮濫為公共領域

之事務,事涉公共利益,確關乎公眾利益,應屬可受公評

之事項。

2.證人秦富珍於原審99年5月7日言詞辯論時證稱:被上訴人

於99年1月8日庭呈之新聞稿及請假資料(見原審卷二第7

至10頁),應該就是其撰寫報導所根據之資料(見原審卷

二第84頁),堪認該被上訴人庭呈之新聞稿及請假資料即

是被上訴人於記者會提供之資料,上訴人空口主張業經塗

改,尚乏所據而不足採。稽諸被上訴人所提上開資料雖於

其上記載上訴人於96年5月份「上班22天,休假9天」、6

月份「上班18天,休假12天」、7 月份「上班19天,休假

12天」、8月份「上班21天,休假10天」、9月份「上班12

天,休假18天」、10月份「上班18天,休假13天」等用詞

(見原審卷二第8 至10頁)而與上訴人所提北工局提供之

請假資料內容有稍不符之處(見原審卷一第11至16頁),

但被上訴人另於備註欄內詳載上訴人於96年5 月份至10月

份例假日因公出席各項活動之情形,略稱:「5/7補休假

事由:補4/28(六)全天參與勞動公園工殤紀念碑、徵才

博覽會等活動」、「6/4 公假事由:赴財政部高雄市國稅

局開會;6/15補休假事由:補4/29(日)出席勞動文化季

園遊會及6/2(六)五障俱全龍舟隊授旗記;6/22 補休假

事由:補6/17 (日)主持第1屆臺北廚王爭霸賽及龍舟賽

開幕活動;6/25補休假事由:補6/24(日)主持本局外勞

諮詢中心菲律賓文化節活動」、「7/12補休假4 小時:補

7/7(六)更生協會工藝頒獎活動及6/17 (日)主持臺北

廚王爭霸賽;7/13補休假:6/30(六)主持本局就業服務

中心主辦之暑期工讀與社會新鮮人就業;同樣事由,7/20

再補休假1小時16:30-17:30;7/27休假4小時,13:30-

17:30」、「8/13補休假4小時:8/5(日)勞務文化交流

暨職災安全教育園遊會、請假4小時;8/17補休假4小時13

:00-17:30:8/11(六)參加勞工技藝展示園遊會;8/2

2 公假事由:與餐飲產業工會幹部至宜蘭縣政府、蘇澳區

漁會致謝廚王爭霸賽」,「9/8-9/18公假8 日,赴美國參

與職業重建實務工作考察」、「10/8(一)補休假1 天事

由:補9/9(日)參加美國考察身障人士職業重建;10/12

(五)補休假1天事由:9/15 (六)參加美國考察身障人

士職業重建活動;10/15(一)補休假事由:9/30 (日)

主持2007外勞詩文比賽頒獎」等語(見原審卷二第8 至10

頁),可見系爭陳述內容,主要係被上訴人以一民意代表

身分,對於擔任政府官員之上訴人所申請補休假之可受公

評事項其適法性及正當性提出評論,目的在於監督政府官

員是否秉公守法,乃係針對與公眾利益有關之事項而為意

見之表達及評論。憲法第11條之所以保障人民言論自由,

意在讓人民可對公眾事物暢所欲言,使政府一切施政行為

均能在人民言論監督之下,知所警惕。上訴人既自願進入

公眾領域即擔任臺北市政府勞工局局長乙職,其個人名譽

權自應有相當程度退讓之必要。被上訴人身為臺北市議員

,基於民意代表身分監督政府官員言行,其質疑、批駁當

時同樣具有公務員身分之上訴人之出勤狀況及補休假是否

浮濫等行為之言論,其意見之表達及評論,雖使用質疑、

批駁、跨大之語詞,其動機尚難認係以毀損上訴人名譽為

唯一目的,應認不具真實之惡意。

3.至於蘋果日報於96年11月9 日A2版所為報導,就上訴人於

96年5 月份至同年10月份休假情況整理成表格(見原審卷

一第5 頁),並未區分上訴人休假究為例假日、補休假、

事假或公假,一律論以休假,且未註明休假時數,核與被

上訴人於記者會提供之請假資料,明確記載上訴人休假包

括例假日休假、平常日請補休假、事假及公假,並註明時

數等情,尚有不符,惟依證人秦富珍在原審99年5月7日言

詞辯論時之證詞,僅能證明其係參考被上訴人提供之資料

作成上開報導,不足以證明該報導與被上訴人提供資料完

全一致,要難據此逕認被上訴人有虛捏設詞惡意毀損上訴

人名譽之情事,此外,上訴人復未舉何事證足認被上訴人

確有毀損上訴人名譽之故意或過失,自難認上訴人業已構

成侵權行為。

4.綜此,被上訴人於召開記者會發表系爭陳述時,上訴人係

擔任北工局局長,以上訴人當時所處政治之地位,其言行

與操守受檢視之標準當比一般人為嚴格,被上訴人身為臺

北市市議員,認為上訴人請補休假浮濫進而提出質疑,係

以民意代表身分所為監督政府官員之行為,自屬對於可受

公評之事項所為之意見表達及評論,且其非以毀損上訴人

名譽為唯一之目的,應可認其評論為不具真實惡意,且依

上訴人提出之證據,難謂被上訴人有何不法侵害上訴人權

利之情事,是難認被上訴人應負侵權行為損害賠償責任。

六、綜上所述,上訴人依侵權行為之法律關係,請求被上訴人給

付上訴人84萬元,及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止

,按年息5%計算之利息;並將本院最後事實審判決主文在蘋

果日報及自由時報頭版上以1/4 版篇幅刊載,為無理由,不

應准許。從而,原審為上訴人敗訴之判決,並駁回其假執行

之聲請,於法均無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當,

求予廢棄改判,為無理由,應予駁回。

七、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據,經本院斟酌

後,認為均不足以影響本判決之結果,自無逐一詳予論駁之

必要,併此敘明。

八、據上論結,本件上訴為無理由,依民事訴訟法第449條第1項

、第463條、第385條第1項前段、第78條,判決如主文。

中 華 民 國 99 年 10 月 26 日

民事第三庭

審判長法 官 張劍男

法 官 翁昭蓉

法 官 陳靜芬

正本係照原本作成。

被上訴人不得上訴。

上訴人如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書

狀,其未表明上訴理由者,應於提出上訴後20日內向本院補提理

由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)上訴時應提出委任律

師或具有律師資格之人之委任狀;委任有律師資格者,另應附具

律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第

1項但書或第2項(詳附註)所定關係之釋明文書影本。如委任律

師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。

中 華 民 國 99 年 10 月 27 日

書記官 應瑞霞

附註:

民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項):

對於第二審判決上訴,上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴

人或其他法定代理人具有律師資格者,不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親,或上訴人為

法人、中央或地方機關時,其所屬專任人員具有律師資格並經法

院認為適當者,亦得為第三審訴訟代理人。