2011年2月28日

段宜康參選立委記者會

重新起步,勇敢前進

前立委段宜康已決定在台北市士林、大同參與立委初選,將於明日舉行記者會

時間:上午10時
地點:立法院中興大樓103貴賓室

228台聯黃主席昆輝談話

各位台灣的主人,大家午安大家好!

今天是228紀念日,是228事件發生64週年的日子。雖然事件發生的時間愈來愈久,政府、各政黨對這個日子也欽像愈來愈淡忘,但是,對咱台灣人來說,228事件是台灣人覺醒的日子,為什麼這麼說呢?64年前的228事件,乎咱台灣人認清楚:只有自己做自己的主人,才能掌握自己的命運。從228事件開始,台灣人開始了一段漫長的追求台灣自主的運動,嚴格來說,台灣人的自主、獨立運動,就是由228開始。

台灣人追求自主的運動經過很多年的打拚,一直到李登輝總統正式代表政府向228家屬道歉,通過賠償條例、建立紀念館,保存史料,咱台灣人的歷史才被還原真相。咱的子孫現在才有機會了解228事作的真相。但是,很不幸的,因為現任馬英九政府的親中政策,乎咱好不容易還原真相的228事件,又再退一步,真相被竄改、被蒙蔽,解釋權被奪去,需要咱更加努力,將228的真相傳承乎咱的下一代,勿忘教訓。

更重要的是,在馬政府向中國投降、和中國統一的政策下,台灣已經陷入滅亡併吞危機,現在的台灣紀念228事件,不能再將228僅僅當成一個歷史事件來紀念。現在的台灣,和64年前的台灣有很多相似之處:兩個不同的文化社會開始接觸,如同當時文明較進步的台灣社會,遇上貪腐落後的中國掌權者,導致台灣陷入萬劫不復的境地,不僅思想、自由慘遭壓迫甚至釀成流血屠殺。今天的也是如此,民主自由進步的台灣,遇到金錢至上腐敗的軍事獨裁政權,大家想想看將來可能又會怎麼樣?

所以,我感覺,今年的228紀念日特別特別重要,要重新喚起台灣人的自覺,看清馬政府政權的中國特色,李登輝總統去年提出的「棄馬保台」,就是咱今年最重要的任務,我再呼籲一次,棄馬保台,大家說對不對?在未來一年咱不能棄馬保台,台灣的生存將受到致命的威脅,希望咱作伙以此為目標好好拚一下,大家說好不好?

多謝大家。祝大家身體健康事事如意。

華裔11歲女童 寫書銷28國



《哈利波特》啟蒙 自薦出版 母親來自台灣

2011年 02月28日 蘋果日報
 
http://tw.nextmedia.com/applenews/article/art_id/33213977/IssueID/20110228

臺北醫學大學徵求校長候選人


一、依據「臺北醫學大學校長遴選辦法」公開徵求校長候選人,歡迎各界推薦或自我推薦。

二、本校校長候選人之年齡以就任時未滿六十五歲為限,除應符合教育人員任用條例相關條文之規定(請詳附註)外,如為旅居國外學者,其資格得個案認定,並應具備本校校長遴選辦法第六條所列條件:

(1)相當之學術成就與聲望。

(2)品德情操高尚,素孚眾望。

(3)行政領導協調能力卓越。

(4)具遠大之教育理念。

三、凡有意推薦或自我參選者,請來函(電)索取或逕自本校網頁自行下載相關推薦表格及本校遴選辦法,填妥表格後連同相關資料於民國一○○年四月廿六日前(以郵戳為憑)以掛號郵件函寄「臺北醫學大學校長遴選委員會」

地址:(110)台北市吳興街二五○號臺北醫學大學董事會辦公室

電話:(02)2738-4752 傳真:(02)2377-7315

E-mail:board@tmu.edu.tw 本校網址:http://www.tmu.edu.tw/

附註:
教育人員任用條例第10條

大學校長應具有左列資格之一:

一、具有博士學位,曾任教授或相當於教授之學術研究工作,並擔任教育行政職務合計四年以上,成績優良者。

二、具有碩士學位,曾任教授或相當於教授之學術研究工作,並曾任教育行政職務合計七年以上,成績優良者。

三、大學或獨立學院畢業,曾任大學或獨立學院教授五年以上,或相當於教授之學術研究工作十年以上,並均曾任教育行政職務三年以上,成績優良者。

四、大學或獨立學院畢業,曾任分類職位第十四職等或與其相當之簡任教育行政職務五年以上,或曾任政務官二年以上,並具有教授資格,成績優良者。
教育人員任用條例施行細則第13條第3項及第4項

本條例第十條所稱曾任教育行政職務,指曾任相當於薦任第九職等以上教育行政工作之職務,或曾任大學或獨立學院組織法規所定一級單位主管以上行政工作之職務。

曾任中央研究院組織法規所定一級學術單位主管以上行政工作之職務,視同曾任專科以上學校組織法規所定一級單位主管以上行政工作之職務。

臺北醫學大學校長遴選委員會 敬啟



立委選舉前哨站 楊蕙如擬推補助行車記錄器

2011-02-27╱台灣時報╱第9版╱台北都要聞╱張振峰


立委選舉前哨站 楊蕙如擬推補助行車記錄器
--------------------------------------------------------------------------------

   〔記者張振峰台北報導〕有意在新北市板橋區參選立委的「卡神」楊蕙如,近日在其噗浪與部落格上詢問「是不是應該立法補助汽車安裝行車記錄器,或強制列為新車出廠時的標準配備?」若此為有共識的議題,她想列為政見去推動,網友回應熱烈。楊蕙如認為,立法議題應該經公眾討論而非只是政治人物自行討論就來決定。

   怎會想到立法補助汽車安裝行車記錄器,或強制列為新車出廠時的標準配備呢?楊蕙如受訪時表示,她在二月二十日開車行經市民永吉路段的時侯,看見一個車禍現場,一輛機車碎成好幾截,騎士倒在路中央,但車來車往沒人停下。於是她將自己的車子停在騎士後方,並下來指揮一下交通。

   楊蕙如說,那時突然又擔心有人會誤以為她是肇事者。想到車上有行車記錄器,且車子沒有熄火,記錄器會繼續記錄,便安心許多。救護車很短的時間內就抵達現場。不幸中的大幸,騎士有戴安全帽,似乎沒有因此受到頭部的大傷害,之後她才離開。事後,她腦袋裡浮出一個想法,「是否應立法強制汽車安裝行車記錄器?」

   楊蕙如表示,「我目前既然決定要參選立委了,在我許多政見的規劃裡面,的確應該多著重在民生安全的議題之上,所以拋出這個討論。」她認為,「政治不應該是廟堂之上少數人所決定的,能夠有越多人的共識越好。」

   楊蕙如自己也列出了立法補助安裝行車記錄器,或強制新車出廠前列為標準配備的優缺點,優點有一、記錄行車過程,作為發生事故的佐證;二、避免駕駛人因為害怕被誣賴,而不願下車協助事故的狀況;三、記錄惡駕駛或危險駕駛的行為,必要時可以檢舉或公布,減少危險駕駛的狀況;四、重大現場的記錄功能等。

   缺點則有一、可能涉及圖利製造行車記錄器的廠商;二、沿路的被攝者可能隱私權遭到侵犯之虞。
(轉貼)














周倪安:228,國殤日

今天是我國二二八國殤日。六十四年前,中國國民黨用強勢的軍隊殺害亳無寸鐵的台灣民眾,造成數萬台灣精英付之一炬,並開啟台灣歷史上長達數十年的「黑暗時代」。

台灣團結聯盟組織部副主任周倪安今天帶領一群年輕朋友,也在遊行的隊伍中。周表示,多數台灣人對於二二八的歷史不甚了解,甚至覺得自己並非受害者,而且過去的受難者已經得到金錢補償了,社會不應該再去撕裂傷口。事實上,二二八不只是台灣人的損失,也是全世界的損失。

周說,以經濟來看,一九四五年,台灣在日本的殖民體制下,人民所得已達日本本島的七成,相較於現在的台灣,只有日本的三分之一,試問,這不是退步嗎?當年大規模從中國各省移民來台的軍隊,即時受到熱情的歡迎,非但沒有融入台灣秩序并然的生活,反而是搶奪民眾,造成反感憤怒,試問,帶軍隊來台灣的國民黨不需對此檢討並表示歉意嗎?

再以國土發展來看,數萬台灣各界的精英魂斷國民黨軍隊槍下,表面上看起來,一九四九年後從中國移民來台的各省省民在台灣得到較高的官位和較受到政府照顧的生活,但實際上卻是,他們的心靈甚至投票行為自此之後被綁架,從未過過一天如同之前台灣人有質感、有創意、有是非的日子。

周倪安說,精英培養著實不易,若當年那些留美留德博士、參議員、畫家、律師、金融家、土木工程師、法官、醫師等,不是被國民黨軍隊濫殺而是共同攜手合作,發展台灣,我們現在的台灣豈容小覤?因此,二二八屠殺事變,這不只是台灣人民的損失,也是一九四九年後移民的損失!

周倪安表示,二二八不是慶祝的日子,二二八是台灣的國殤日。這一天,希望全國各地的朋友,用各種方式找到當地、當年的歷史。那些數萬名犧牲的前輩或許和我們沒有血緣關係,但有更多的台灣人,因著他們的勇敢挺身,而保住了生命。這樣無私無我的大義精神,將永留台灣人的心中。



沈發惠議員:請捷運東延汐止

下一站汐止,只剩五公里!
南港展覽館站通車,居民陳情要求捷運東延汐止

(本報訊)捷運南港線東延段南港展覽站今天上午通車。對汐止居民而言,儘管可以再次減少通勤時間,然而眼見捷運已經來到台北與汐止的交界,汐止人迄今卻等不到任何一條捷運。新北市議員沈發惠今天率領汐止居民前往南港展覽館前,一方面向抗議汐止民生線計劃被交通部退回,同時也希望中央能正視汐止人的心聲,讓捷運再東延五公里,讓他們也享有「下一站-汐止」的幸福感。

沈發惠說:汐止人期盼捷運等很久了,日前交通部才退回捷運汐止民生線案,突顯中央政府對汐止居民交通權益的漠視;如今南港線通車來到汐止的交界「一步之遙」的距離,根據他的計算,南港線只要再東延五公里到汐止市中心區,就可以大幅解決汐止十八萬居民的交通問題。

沈發惠批評:南港捷運東延線與鐵路松山-南港段重疊,但是無論班次,速度與舒適度上,兩者有如天壤之別;東延線通車至南港展覽館站只為了和文湖線環狀銜接,政府政策未免站在台北市本位思考,視野過狹窄。捷運南港線東延更突顯目前台鐵汐止-基隆段的交通便捷度,就像過去淡水支線鐵路一樣低落不彰,政府應以捷運再東延來取代,才能符合時代的潮流,呼應民意的趨向。
沈發惠指出:汐止人歡迎朱立倫市長的汐止民生線,但這主要是解決基隆河北岸社后地區居民的交通;對於基隆河南岸縱貫鐵路沿線,人口密度更高的老市區來說,現行捷運南港線由南港展覽館向東延伸到汐止,經濟效益,興建預算,工程期程上都更能符合政府的期盼,更能弭平各城鄉與台北市的城鄉差異。他和所有汐止人都希望中央政府正視汐止市民需要捷運的心聲。



漢語疊疊樂──教育部《重編國語辭典修訂本》

教您用疊詞來形容

(本報訊)漢語中有由兩個相同的字重疊組成的詞語,如「默默」、「靜悄悄」、「平平安安」等,這類構詞稱為「疊詞」。疊詞是利用修辭中的類疊法,以同一個字或同一個詞的重複連續來形容人事物。
  疊詞經常用來作為擬聲詞、形容詞,大量運用疊詞最有名的作品就是《詩經》,如用「關關」形容鳥鳴聲(「關關雎鳩」);用「夭夭」形容花、葉茂盛美麗(「桃之夭夭」)。清代李清照也運用疊詞「尋尋覓覓,冷冷清清,淒淒慘慘戚戚」表達內心的愁苦。現代漢語中常見的疊詞形式ABB,多由一個形容詞或名詞詞素加上重疊修飾部分組合而成,如「白茫茫」、「嬌滴滴」、「水汪汪」等,這類疊詞詞性多為形容詞,稱為「疊詞型形容詞」。疊詞運用得當,可以為文章增添感情,讀起來覺得韻律生動。

舉例來看,「放學後,學校一片空蕩」如果改用疊詞來形容「放學後,學校一片空蕩蕩」,原本平淡的句子因為運用了「空蕩蕩」的ABB疊詞,愈加突顯一片寂寥的情景,文句語氣更為深刻。為提供教學用例句及文章寫作參考,教育部《重編國語辭典修訂本》附錄「常用疊詞型形容詞」

http://dict.revised.moe.edu.tw/htm/fulu/dt.htm)專題收錄日常生活中較常用的疊詞型形容詞,並依注音符號順序排列,方便讀者瀏覽。例如ㄅ音有「冰涼涼」、「病懨懨」;ㄌ音有「樂陶陶」、「綠油油」;ㄐ音有「假惺惺」、「靜悄悄」等。該附錄並列舉現代例句,說明此類疊詞的用法。如:「炎熱的夏天能泡在『冰涼涼』的水裡是一大享受。」;「中秋佳節,闔家團圓『樂陶陶』。」;「屋裡『靜悄悄』的,彷彿時間都靜止了。」若想進一步瞭解疊詞的釋義,也可利用本典首頁

http://dict.revised.moe.edu.tw/)搜尋功能,在「我想找」檢索欄中輸入「白茫茫」、「熱騰騰」……等疊詞,就可以查得部分疊詞的相關說明及其他例句。

  疊詞雖然只是簡單的字詞重複,但如能善加運用,不僅可以為文句增加節奏感,文章情感也因而豐富生動。不知該如何下筆形容嗎?不妨多加利用教育部《重編國語辭典修訂本》「常用疊詞型形容詞」。

3/12~13華嚴學術研討會:「佛學與科學」

2011年 第二屆 華嚴學術研討會

學術研討會研討主題 : 佛學與科學

研討子題 : 1. 佛學與科學之會通 / 2. 華嚴經教與自然科學(物理、化學、宇宙天文、地球科學)/3. 華嚴經教與生命科學 / 4. 華嚴經教與心理學5. 佛教五明的當代研究 / 6. 禪修、心靈療癒與生命科學

主辦單位 :中華民國佛教華嚴學會、臺北大學東西哲學與詮釋學研究中心

會議時間 :2011年3月12日(週六)、3月13日(周日)
會議地點 :臺北大學民生校區資訊大樓三樓國際會議廳、二樓AB研討室,台北市民生東路三段67號
召集人:賴賢宗教授


嚴學術中心聯絡人: 黃小姐:(02)3234-5945轉309 蘇先生:0916-564-850

傳真:(02)3234-6951    E-mail:bluefly62@hotmail.com

歡迎有興趣的參與者請填寫附檔「回條」報名,謝謝。

華嚴學術中心部落格 http://blog.sina.com.tw/moni2353/

大華嚴寺官方網站 http://newweb.huayenworld.org/huayen/

愈挫愈奮,江蓋世參選立委


(本報訊)曾任二屆台北市議員的江蓋世,宣佈參選台北市大安區立委,希望獲得民進黨的提名。

江蓋世本屆議員未獲提名,全力支持DPP提名同志,結果成績不錯,現在正逢立委選舉期,他當仁不讓,宣佈參選。以下是他的相關資料:

學歷

西門國小、延平初中、建國中學。台大政治系、台大政研所碩士、英國利物浦大學短期進修、

莫斯科大學亞非學院博士候選人,研究領域涉及前蘇聯與獨立國協、中俄台關係。

一、大安區選區特色:

1.大安區是臺北市12個行政區內,人口數佔全市第一(31萬),里鄰數第一(53里1027鄰),高等教育資源居全台第一,選民大專以上比例全台最高,大安區具高度文教區特色。

2.大安區商業繁華,國內許多排行千大企業總部皆設在此,平均地價全台最高。

3.區內特殊人口結構,歷年投票比,該區為綠營艱困選區。

二、非暴力問政理念

1.1990~1991年間,江蓋世遠赴英國英國利物浦大學、印度新德里、美國亞特蘭大「金恩中心」等地,蒐集甘地、金恩等人非暴力資料,致力於「非暴力理論」與「和平研究」,而後與王康陸博士合作,撰寫成「展現民力--非暴力的理論與實踐」一書,該書於1991年10月獨盟事件爆發後,兩位作者皆遭捕下獄,才出版問世。

2.江蓋世議員問政期間,服務處設在大安區正義國宅附近,以「愛與非暴力」理念,主動深入經營眷區選票。
3. 1995年,江蓋世與企業家,學者專家,社運人士等為主要參與人員,創立

「台北市愛與非暴力協會」,並擔任創會理事長,該會設於大安區,多年來積極推展非暴力理念,以爭取更多在地支持者,尤其是大安區選民。

三、國際事務參與:
1. 1999年7月3日,江蓋世在台北市大安區成立「台北東京交流促進會」。東京都知事石原慎太郎的親自賀函,還有內藤都議員、樺山都議員、土屋都議員、高木區議員、真鍋區議員等日本好友議員,親臨大會。當時民進黨秘書長游錫堃,

蒞會致詞,針對該會對雙邊的城市交流,予以肯定。

2. 2000年5月政黨輪替後,該年7月24日江蓋世以「台北東京交流促進會」理事長身份,受「日本亞東親善協會」邀請,於東京都議會發表專題演講「台北與東京新關係」,而成為第一位在東京都議會發表專題演講的台北市議員。

3. 2000年,江蓋世為推動台北與莫斯科兩市的交流,而成立「台北莫斯科交流聯誼會」,擔任會長。

4.2000年7月27日,「台灣與俄羅斯協會」成立,前行政院長張俊雄擔任創會理事長。江蓋世曾積極參與籌備事宜,並擔任該協會理事迄今。

四、民主運動歷程:

1. 1985年,江蓋世擔任鄭南榕『自由時代』雜誌社採訪編輯,1986鄭南榕發起「五一九綠色行動」,江蓋世擔任其助手,協助策劃台灣反對運動史上,第一場大型反戒嚴示威行動。

2. 1987年6月12日,民進黨發動反對「國安法」示威,「612事件」爆發,

謝長廷、洪奇昌與江蓋世三人,同遭起訴,而後展開漫漫長夜的司法抗爭。

3. 1987年~1988年,江蓋世五度環島,宣揚『人民有主張台灣獨立的自由』,抗議政府壓迫台獨思想自由。1988年6月,江蓋世巡迴美國、加拿大、日本演講,尋求國際輿情支持,1988年8月底返台,9月首度入獄。
4. 1991年10月~12月期間的「獨盟事件」,國民黨政府大肆逮捕台獨人士,江蓋世擔任「遷盟回台」現身大會總幹事,而與林永生、許龍俊、鄒武鑑等人,陸續遭補。1992年5月,因「100行動聯盟」等反對力量努力,立法院終於修改刑法100條,確定「非暴力台獨,無罪」,江蓋世與獄中難友,得以無罪開釋 ,重獲自由。1993年,擔任立法委員姚嘉文國會辦公室主任。

5. 1994年~2002年,江蓋世第七屆、八屆台北市大安文山區議員,歷任市議會黨團幹事長、召集人。江蓋世議員任內,致力教育改革活動,要求市府的教育預算不得低於總預算的25%,關心教育政策,尤其是關懷弱勢者的教育。江蓋世為了推動「聾人運動」,而投身手語推廣運動,而成為第一位以手語質詢的台北市議員。

6. 2006年10月5日,江蓋世擔任行政院公民投票審議委員會委員。2007年6月29日,因「以台灣名義加入聯合國案」公投認定案遭到否決,包括江蓋世在內的七位公投委員,當天集體辭職抗議。江蓋世代表辭職委員,發表聲明中指出:「我們認為這項決議是違憲、違法,以及違背主權在民的民主原則,剝奪台灣人民的基本權利。.....為表達此一立場,並向歷史負責,我們宣佈即日起,辭去公投審議委員會委員的職務。」2007年,江蓋世擔任行政院政務顧問。

五、相關著作:

1982年,「軍政關係與政治發展--職業革命軍的政治影響之研究」

(台大政治研究所碩士論文)

1991年,「展現民力----非暴力的理論與實踐」(與王康陸博士合著,前衛出版社)

1993年,「鐵窗筆墨」(前衛出版社)

1997年,「我走過的台灣路」(前衛出版社)

江蓋世(M)0921-890-123 Tel: 02-2378-0856 Fax: 02-2219-6269


E-mail: phesha.chiu@msa.hinet.net 江蓋世部落格 http://kaise1958.pixnet.net/blog/



假如我是呂秀蓮(丁家福)


2011年 02月28日 蘋果日報

http://tw.nextmedia.com/applenews/article/art_id/33214795/IssueID/20110228

3/5(六)演講:百年鈔票

中華民國 百年鈔票

專題名稱:中華民國 百年鈔票

主講人:許義宗

內容簡介:中國紙幣千姿百態,美不勝收;中國紙幣形形色色,多彩多姿;中國紙幣林林總總,不計其數。本次講題以中華民國歷史發展為經,以紙幣種類為緯,交織成廣度的、知識的、趣味的解說;以辛亥革命的紙幣開端,順序介紹國家、省營、縣市級、商業、日偽等銀行及地方民間銀號、錢莊所發行的紙幣,呈現基本的、代表性的紙幣圖文面貌。

時間:3月5日(星期六),下午1時30分至3時30分
地點:總統副總統文物館3樓多媒體簡報室(臺北市長沙街1段2號)

※公務人員全程參與者,可核發研習時數2小時





文大傑出校友 張台麟、黃玉振等

傑出校友據學術、商界、政府界要角 張台麟、黃玉振、劉俊滿、劉傳名、鄭誠閔、譚元凱學長獲傑出校友殊榮



http://epaper.pccu.edu.tw/?mode='yes'&NewsNo=12440

文大王毓莉教授,三喜臨門

大傳系王毓莉教授榮獲教學特優獎 三喜臨門賀教職生涯

文/李文瑜   【2011/2/26】
榮獲100學年度教學特優獎的大傳系王毓莉教授說,「魔鬼藏在細節裡」是鴻海集團郭台銘先生的治理企業名言,也是我的治課箴言。很多學生都會說自己授課很嚴厲,因為我會想到大學四年間,每一位大學學生的父母若含住宿費下來,每個學生都得花上父母超過百萬元以上的教育經費,父母的願望很簡單,就是期待兒女可以學到一技之長或有好的成就,學生若渾噩過日子,豈不枉費自己的生命與父母的期待,我希望將自己的專業分享給每個想要學習的學生,這是我終身的志願,也是當老師的目標,謝謝文化大學給年輕老師榮獲教學特優的榮譽,這殊榮是肯定自己教職生涯的重要里程碑。

三喜臨門,是大傳系王毓莉教授這一年的好運道。第一喜是生下一個千金寶寶,因為有這位千金寶寶,帶來後面的兩個大喜事,就是去年10月終於通過升等教授職,今年新春一開始還獲得教學特優獎,三喜臨門為教職生涯開啟美好的新未來。

王毓莉教授說,治課甚嚴,常和學生分享『魔鬼藏在細節裡』這句話裡的含義。她說,郭台銘把這句話當成企業經營的理念,就是企業的危機常常藏在人們不注意的細節中,只有隨時注意細節裡的變化,才能找出問題,大學課程也是這樣,如果可以注重細節教育,掌握最基礎的知識,就能應對未來各種挑戰。她要學生千萬不要抱著混吃等死混過大學生活的心態過日子,因為這樣不但浪費父母的經費,還浪費了自己的大好青春。

她說,大傳系的課程分為兩種,第一是專業科目的知識,第二是畢業製作課,專業知識的傳授就是治課嚴謹,因為沒有這些基礎的觀念,何來創意思維的展現,而畢業製作課則是透過自己與學生互動展現的一個很重要經驗。

王毓莉老師說,身教重於言教,她會透過身體力行的教育理念,一步一步指導學生順利完成畢業製作的功課,由於這門課往往是大傳系學生大學四年的精華展現,透過指導、合作、展現的態度,讓老師與學生關係更為融洽,每每這一段時間,她都會增加許多「好朋友」,學生會把自己當作朋友看待,未來畢業後也都會與自己聯繫,這種美好的教學回饋經驗,讓自己從不後悔當一個老師。(轉貼華夏導報)


http://epaper.pccu.edu.tw/?mode='yes'&NewsNo=12436


呂秀蓮的最後一役(張旭成)

作者張旭成,玉山周報總主筆

http://tw.nextmedia.com/applenews/article/art_id/33214791/IssueID/20110228

2011年2月27日

賴清德新任中常委

江惠貞選立委,定裝照

吳阿明告董智森敗訴

【裁判字號】 99,訴,750


【裁判日期】 1000128

【裁判案由】 回復名譽等

【裁判全文】

臺灣士林地方法院民事判決        99年度訴字第750號

原   告 自由時報企業股份有限公司

法定代理人 吳阿明

訴訟代理人 顧立雄律師

      許慧如律師

被   告 董智森

訴訟代理人 賴素如律師

      洪文浚律師

上列當事人間請求回復名譽等事件,本院於民國100年1月5日言

詞辯論終結,判決如下:

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張:原告發行之自由時報創刊至今29年,為一大

型平面媒體,民眾對於自由時報頗為信賴,而原告亦深知媒

體對一般民眾之影響力,素來重視報導之真實性。又被告歷

任中國時報記者、聯合報記者及擔任TVBS電視台評論性節目

主持人,且在多項節目中出席及受邀擔任評論者,並主持飛

碟聯播網「飛碟晚餐」等廣播節目,應深知其就言論之內容

有查證之義務,詎其竟在參加TVBS電視台於民國99年4 月28

日播出之「新聞夜總會」節目,討論自由時報就馬英九與蔡

英文之兩岸經濟合作架構協議辯論會(下稱ECFA辯論會)所

作民調問題時,未經查證,即發表「是假的民調。這個大家

還隱隱諱諱講半天,這個一看就知道是假的,我真的,這個

百分之百是假的。」、「(主持人李艷秋問:所以基本上有

沒有這個訪問?有沒有這個調查?)當然是沒有這個調查」

、「數字當然是編的」、「你這個東西根本就是作假」等言

論(下稱系爭言論),嚴重貶低原告在社會上之評價,而有

不法侵害原告之名譽權、信用權之情事。為此,爰依民法第

184 條第1 項、第195 條第1 項之規定,訴請被告在自由時

報、聯合報、中國時報及蘋果日報刊登道歉啟事,以回復原

告之名譽及信用,並賠償被告非財產上之損害新臺幣(下同

)150 萬元及遲延利息等語。並聲明:(一)被告應於自由時報

、聯合報、中國時報及蘋果日報全國版第一版,刊登如附件

所示篇幅、字體之道歉聲明3 日。(二)被告應給付原告150 萬

元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息5%計算之

利息。(三)就前項訴之聲明,願供擔保,請准宣告假執行。

二、被告則以:(一)原告所發行之自由時報,係國內四大報之一,

其發行之數量,據原告宣稱係屬全國發行量前2 名,則該報

所登載之內容及訊息,即與公共利益有關,自應接受外界之

檢驗,而屬可受公評之事。查原告於99年4 月26日所發行之

自由時報,其中刊載有關ECFA辯論會結束後,國人對於ECFA

支持度之民意調查結果(下稱系爭民調),該調查數據與其

他媒體所作之民意調查結果完全不同,且中國時報對於原告

前述民意調查結果提出諸多質疑,亦未見原告就中國時報及

各界所質疑之各點提出合理說明,為此,被告曾向TVBS電視

台民調中心主任王業鼎詢問,得知自由時報並無民調中心,

王業鼎並告知被告,自由時報很少發布民調,甚且常常引用

TVBS民調;被告再向TVBS電視台政治組組長樊啟明詢問,其

亦稱該台記者郭岱軒撥打電話給自由時報,請總機轉接民調

中心,卻無法轉到該報民調中心,顯見原告自稱系爭民調乃

由該報民調中心所作成乙事,並非事實,被告基於上開查證

結果,認為原告公布之系爭民調結果,並非由專業之民調中

心所作成,其內容應屬不實,而於電視談話節目中發表系爭

言論,自無故意或過失不法侵害原告名譽或信用之可言。是

以,被告除有合理確信所述內容係屬真實外,亦係就可受公

評之事發表評論,並無任何侵害原告名譽或信用之故意或過

失,自無須負侵權行為之損害賠償責任。(二)原告係屬法人組

織,縱其名譽或信用受到損害,亦無精神上之痛苦可言,自

無依民法第195 條第1 項規定請求被告賠償精神慰撫金之餘

地,原告此部分之請求,顯與法不合。(三)自由時報平均閱報

率將近17 %,而被告發表系爭言論之電視台節目即新聞夜總

會,其平均收視率不到1%,縱認被告發表之系爭言論已侵害

原告名譽權,惟收視新聞夜總會之人口顯然遠低於自由時報

之閱報人口,其對原告名譽之影響,至為輕微。然原告請求

被告應於自由時報、聯合報、中國時報及蘋果日報刊登道歉

啟事,該四大報合計閱報率將近50 %,其閱報人口遠超過新

聞夜總會之收視人口,此登報道歉方式顯然有違比例原則等

語,資為抗辯。並聲明:(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回

。(二)如受不利判決,願供擔保,請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執之事實:

(一)被告在TVBS電視台99年4 月28日播出之「新聞夜總會」節目

中,對於原告於99年4 月26日公布之ECFA民調,發表「是假

的民調。這個大家還隱隱諱諱講半天,這個一看就知道是假

的,我真的,這個百分之百是假的。」、「當然是沒有這個

調查」、「數字當然是編的」、「你這個東西根本就是作假

」等言論。

(二)被告為上開言論前,並未直接向原告查證。

(三)被告曾擔任中國時報及聯合報記者,並於TVBS電視台擔任評

論性節目主持人,及主持飛碟聯播網「飛碟晚餐」廣播節目



(四)原告並無常設之民調中心,但於被告為系爭言論前,均對外

表示其公布之民調係由民調中心所調查作成。

四、本件經依民事訴訟法第271 條之1 準用同法第270 條之1第1

項第3 款規定,整理並協議簡化爭點後,兩造同意協議簡化

後之爭點為(本院卷二第137 頁背面):

(一)被告發表系爭言論,是否不法侵害原告之名譽權及信用權?

(二)原告得否請求被告以金錢賠償其所受非財產上損害?其請求

之金額是否過高?

(三)原告請求被告登報道歉之方式及內容,是否合理妥適?

五、本院得心證之理由:

(一)被告發表系爭言論,是否不法侵害原告之名譽權及信用權?

1.按言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理,及監督各

種政治或社會活動;名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展

,二者均為憲法所保障之基本權利,二者發生衝突時,對於

行為人之刑事責任,現行法制之調和機制係建立在刑法第31

0 條第3 項「真實不罰」(即「對於所誹謗之事,能證明其

為真實者,不罰。但涉於私德而與公共利益無關者,不在此

限。」)、第311 條「合理評論」(即「對於可受公評之事

,而為適當之評論者」)之規定,及大法官會議釋字第50 9

號解釋所創設「合理查證」義務之憲法基準之上。至於行為

人之民事責任,民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由

,故除應適用侵權行為一般原則及509 號解釋創設之合理查

證義務外,上述刑法阻卻違法規定,亦應得類推適用。詳言

之,涉及侵害他人名譽之言論,可包括事實陳述與意見表達

,前者具有可證明性,後者則係行為人表示自己之見解或立

場,無所謂真實與否。行為人之言論雖損及他人名譽,惟其

言論屬陳述事實時,如能證明其為真實,或行為人雖不能證

明言論內容為真實,但依其所提證據資料,足認為行為人有

相當理由確信其為真實者;或言論屬意見表達,如係善意發

表,對於可受公評之事,而為適當之評論者,不問事之真偽

,均難謂係不法侵害他人之權利,尚難令負侵權行為損害賠

償責任(最高法院96年度臺上字第2146號、97年度臺上字第

970 號判決意旨參照)。

2.經查,被告受邀參加之TVBS電視台「新聞夜總會」節目,其

性質乃邀請來賓就近日發生之新聞時事發表評論,此應為眾

所周知之事實,是其主持人或來賓於該節目所為之陳述,除

依其陳述之內容明顯可知係在具體描述或揭發某事件之真實

情形或經過始末外,一般觀眾當可理解發言者之言論,僅係

依其個人主觀經驗、認知或立場所為之意見表達,不致有誤

認為「事實」之虞;又被告於上開節目中,乃係於主持人就

原告所公布之系爭民調徵詢其意見時,表示「是假的民調。

這個大家還隱隱諱諱講半天,這個一看就知道是假的,我真

的,這個百分之百是假的。」、「當然是沒有這個調查」、

「數字當然是編的」、「你這個東西根本就是作假」等言論

,亦為兩造所不爭執之事實,則核其言論內容,既非具體指

摘或描述某事件之始末經過,揆諸前揭說明,自僅屬被告個

人之意見表達及時事評述甚明。再者,原告所發行之自由時

報,係國內四大報之一,閱報人數眾多,亦為眾所周知之事

實,是該報所公布之系爭民調數據是否真實可信,自屬可受

公評之事。從而,參照前揭說明,倘被告係本於善意,而就

上開可受公評之事,為適當之評論,縱對原告之名譽或信用

造成不利之影響,亦不負侵權行為之損害賠償責任。

3.查原告於99年4 月26日發行之自由時報中,除公布系爭民調

之結果外,並明確表示此民調乃由該報社之「民意調查中心

」所作成,此有該報紙影本1 件附卷足參(本院卷二第14頁

),然經被告向TVBS電視台民調中心主任王業鼎詢問之結果

,其告知被告依民調業界之認知,原告應無民調中心之設置

,另被告再向TVBS電視台政治組組長樊啟明查詢有關系爭民

調新聞採訪情形,亦據其答稱記者曾撥打電話至自由時報,

惟找不到民調中心云云,此均據證人王業鼎及樊啟明到庭結

證明確(本院卷二第44頁背面、58頁背面),是被告在為上

開查證後,既認已有充分之證據,足證原告內部實際上並無

民調中心存在,與其聲稱系爭民調係由其報社之「民調中心

」所作成乙節不符,且系爭民調與中國時報、TVBS、蘋果日

報、聯合報於同一時間所為之民調,就支持與不支持ECFA之

比例,確呈現截然不同之相反結果,此亦有兩造所不爭執之

中國時報報導影本1 件在卷可稽(本院卷一第27頁),則其

因此推論原告所公布之系爭民調乃屬編造不實,自係基於相

當證據及理由所為之善意評論,當無不法可言。

4.至原告雖稱其有無常設之民調中心,與其有無進行民調,係

屬二事,被告僅以原告無常設之民調中心,率予推論系爭民

調造假,顯有不當,且被告從未直接向原告查證有關原告有

無進行民調之事,亦難認已盡合理查證之義務云云。然原告

為國內四大報之一,並自詡為99年第1 季閱報率最高之報紙

(本院卷二第145 頁),則以其高發行量及高閱報率所產生

之高影響力,其公開發布之民調,自應至少比照其他媒體所

為民意調查之方式及嚴謹程度,始符合一般人民之認知與期

待。經查,被告為系爭言論前,曾向TVBS電視台民調中心主

任王業鼎詢問有關原告是否設有民調中心乙事,王業鼎除告

知被告依業界認知,原告並未設有民調中心之外,並曾就民

調之流程及一般進行民調之方式告知被告:「…他還有問我

是怎麼做民調,我就跟他說一般做民調的程序,先決定主題

,由我和研究員討論要怎麼設計問卷題目,設計完後,我們

會跟該議題的相關新聞人員或長官討論,若是沒有意見,那

就會執行,執行的時間通常是禮拜一到禮拜五晚上六點半。

方式就是用電話訪問,以電腦輔助電話訪問系統(CATI系統

)進行訪問。訪員大約30至50人,訪員都是透過網路或是跑

馬燈招募或是訪員介紹,大多數都是白天工作,下班後來兼

職的,以家庭主婦或女性居多,也有學生。一個禮拜之前就

會開始登記,有製作排班表。他們便會知道何時要進行民調

,我們有嚴謹的訪員制度,有製作訪員訓練手冊。有些訪員

會在前幾天打電話來問是否額滿。」等語,此業據證人王業

鼎到庭結證明確(本院卷二第44頁背面、45頁),是依王業

鼎所告知之民調方式,不僅需裝設電腦輔助電話訪問系統(

CATI系統)之硬體設備,尚須有經過訓練及具有實際操作經

驗之訪員,始能順利進行,則原告在無民調中心長期培訓訪

員及配置相關設備之情況下,如何能比照其他媒體進行民調

之方式,而如其所稱在3 個半小時之內,完成1367份之成功

訪問,確有可疑之處;況且,原告既無常設之民調中心,而

據其所稱,係臨時於數天前召集60位員工及4 位計時人員擔

任訪員,以進行系爭民調,卻於公布該民調結果時,明確表

示系爭民調為其報社之「民調中心」所作成,致被告於查證

後,發現並無所謂民調中心存在之事實,更足以使人懷疑原

告系爭民調之真實性,是被告據此推論原告所為民調不實,

尚難謂有何惡意不法可言。另查,被告雖自承並未直接向原

告查證是否曾進行系爭民調,然依其於前述「新聞夜總會」

節目中,曾表示其有看過原告就此事件之聲明,顯見其對於

原告之回應及說明,已有充分之瞭解,則其因而認為並無再

向原告查證詢問之必要,即屬可採;另參以原告之發言人蘇

宇暉曾到庭證稱其對於外界之查詢,均一律回答其報社確有

民調中心,且有實際進行民調(本院卷二第67頁背面),及

原告於隔日刊登之聲明,亦僅表示其係動用64名訪員進行系

爭民調,及刊登其辦公室內多人同時使用電話之照片乙幀,

惟針對其有無常設之民調中心,及如何進行民調之細節,仍

未詳予說明等情(本院卷二第41頁),實難認被告如向原告

查詢,即可獲知其進行系爭民調之詳細方式,以釋外界諸多

懷疑。是以,原告以被告未直接向其查證,指摘被告之言論

係出於惡意云云,亦非可採。

5.綜上所述,被告所為系爭言論,乃就可受公評之事,根據相

關新聞資料及查證後,而為合理之評論,並非惡意攻訐他人

,自應受憲法言論自由規範之保障,而難謂係不法侵害他人

之權利,故原告主張被告以系爭言論損害原告之名譽及信用

,應負侵權行為之損害賠償責任,要非可採。又被告既無不

法侵害原告權利之行為,則有關原告請求被告登報道歉及賠

償150 萬元部分之爭點,自無再予論述之必要,併予敘明。

五、從而,原告依侵權行為之法律關係,請求被告於自由時報、

聯合報、中國時報及蘋果日報全國版第一版,刊登如附件所

示篇幅、字體之道歉聲明3 日,並應給付原告150 萬元,及

自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息5%計算之利息

,為無理由,應予駁回。又原告之訴既經駁回,其假執行之

聲請亦失所附麗,應併駁回之。

六、本件判決基礎已臻明確,兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本

院斟酌後,核與判決結果不生影響,故不另一一論述,併此

敘明。

七、據上論結,原告之訴為無理由,依民事訴訟法第78條,判決

如主文。

中 華 民 國 100 年 1 月 28 日

民事第二庭 法 官 馬傲霜

以上正本證明與原本無異。

如對本判決上訴,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀,若

委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費,否則本院得不

命補正逕行駁回上訴。

中 華 民 國 100 年 1 月 31 日

書記官 張方俞



沈世宏告壹周刊敗訴定讞

【裁判字號】 99,聲判,55


【裁判日期】 1000128

【裁判案由】 聲請交付審判

【裁判全文】

臺灣士林地方法院刑事裁定       99年度聲判字第55號

聲 請 人

即 告訴人 行政院環境保護署

法定代理人 沈世宏

代 理 人 呂偉誠律師

被   告 裴 偉

      陳志峻

      溫惠敏

      陳美靜

      廖志成

上列聲請人因告訴被告妨害名譽案件,不服臺灣高等法院檢察署

檢察長駁回再議之處分(99年度上聲議字第4649號),聲請交付

審判,本院裁定如下:

主 文

聲請駁回。

理 由

壹、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無

理由而駁回之處分者,得於接受處分書後10日內委任律師提

出理由狀,向該管第一審法院聲請交付審判;法院認為交付

審判之聲請不合法或無理由者,應駁回之,刑事訴訟法第25

8條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。

貳、程序方面:

一、本件聲請人以被告涉犯加重誹謗罪,向臺灣士林地方法院檢

察署檢察官提出告訴,經該檢察署檢察官為不起訴處分(99

年度偵字第6939號)後,聲請人不服,聲請再議亦經臺灣高

等法院檢察署檢察長於民國99年7 月2 日以99年度上聲議字

第4649號處分書認聲請人再議為無理由而駁回再議。

二、該處分書於99年7 月19日送達聲請人,聲請人於收受處分書

後10日內之99年7 月29日委任律師向本院具狀聲請交付審判

,程序上核無不合,先予指明。

、實體方面:

一、本件聲請交付審判意旨略以:

(一)被告裴偉、陳志峻及廖志成分別為「香港商壹傳媒出版有

限公司」所發行「壹週刊雜誌」之社長、總編輯及副總編

輯,被告溫惠敏及陳美靜則分別擔任「壹週刊雜誌」之記

者與編輯。被告等人基於共同誹謗告訴人行政院環境保護

署(下稱環保署)之犯意,並意圖散布於眾,於民國99年

1 月14日出版之壹週刊第451 期雜誌封面及第42頁以下,

以圖畫與文字方式及誇大聳動標題「藻毒入侵全臺水庫官

方隱瞞石門毒水致癌」為報導,其傳述指摘內容,意圖誤

導大眾,毀損告訴人名譽及政府公信力。被告等前開報導

內容不僅未盡查證義務,更故意曲解報告內容,意圖扭曲

事實真相,顯已逾越合理評論範疇,告訴人後以環署獨自

第0990004858號函,去函要求壹傳媒出版有現公司應限期

更正澄清,惟被告等皆置之不理,被告應共犯刑法第310

條第2 項之加重誹謗罪嫌。

(二)被告等人於前開內容第42頁指稱: 「... 微囊藻毒濃度最

高還曾飆破世界衛生組織(WHO) 規定的標準達23倍以上;

…毒素濃度最高時還曾飆到可致命的每公升23.1?g/L超出

世界衛生組織(WHO) 標準1 μg/L 的23倍之多」云云。但

有關國際訂定之「飲用水」毒素管制或指引值,世界衛生

組織(下稱WHO )係訂定1 μg/L 為指引值。而前開報導

所提出之測值,係參考水利署北區水資源局報告(下稱研

究報告)之「表水測值」,非「自來水測值」,該報導竟

以前述「表水測值」與上述WHO 飲用水指引值l μg/L 作

比對,作出我國自來水之水微囊藻毒濃度最高還曾飆破世

界衛生組織(WHO) 規定的標準達23倍以上云云之結論,實

為「張冠李戴」之明顯錯誤,且被告等既明知前開研究報

告所指應為「表水測值」,並非「自來水測值」,兩者明

顯不同,且上開WH O所訂「1 μg/L 」之指引值係「飲用

水」標準,以之作為河川水庫之「表水」之比對標準,有

明顯錯誤且足以造成民眾誤解及恐慌,但被告既然明知上

開事實,卻故意不於前開報導內容向讀者說明其差異區別

,而故意以前開聳動內容不實指摘報導誤導大眾,且於聲

請人於99年1 月13 日 去函要求被告等應更正上開錯誤報

導,被告等竟均置之不理,更顯見被告等係故意以不實報

導毀損告訴人環保署名譽之意圖。

(三)被告等又於前開報導內容中指稱: 「在原本不該有微囊藻

毒的淨水場包括澄清湖、鳳山、成功、牡丹淨水場,發現

有微囊藻毒含量,濃度最高甚至接近WHO 規定的標準值」

云云;惟查: 系爭被告等所聲稱引用之聲請人之「水源水

質中藻類及其毒性之調查研究」(下稱環保署研究報告)

,上開研究報告記載之淨水場採樣點,已載明為淨水場之

「進水」水樣,並非經淨水場「處理後」之清水(即自來

水),故被告等前開報導內容,自不應以前述淨水場之「

進水」水樣,與WHO 「飲用水」指引值作比對。又環保署

研究報告中所載澄清湖、鳳山、成功、牡丹等淨水場藻體

微囊藻毒( 其測值在ND~0.067μg/L ) ,亦與被告等前開

報導內容所描述接近WHO 飲用水標準(1μg/L)不符,也為

明顯錯誤,且被告既明知環保署研究報告為「前述淨水場

之進水水樣」,並非「處理後之自來水」,兩者明顯不同

,且上開WHO 所訂「l μg/L 」之指引值係「飲用水」標

準,以之作為前開之比對標準,有明顯錯誤且足以造成民

眾誤解及恐慌,但被告既然明知上開事實,卻故意不於前

開報導內容向讀者說明其差異區別,而以前開聳動內容不

實指摘報導誤導大眾,且經聲請人前開去函要求被告等更

正錯誤,被告等仍置之不理,足見被告等係顯係故意以不

實報導毀損聲請人名譽之意圖。

(四)被告等人於前開雜誌內容又指稱: 「金門西湖水庫最高層

檢測出超過WHO 標準23倍的微囊藻毒」、「同樣位處金門

的太湖水庫,也被測出超過6 倍多的微囊藻毒,其他如…

甚至超出WHO 標準的12倍多」云云,均係將「水庫表水」

與前開「飲用水」標準混淆錯誤比對,且故意不於前開報

導內容向讀者說明其差異區別,而以前開聳動內容不實指

摘報導誤導大眾,且經聲請人前開要求更正,仍置之不理

,又顯見渠等係故意以不實報導毀損告訴人環保署名譽之

意圖。

(五)至於前開處分駁回再議之理由所指,聲請人固然為全國環

境衛生管理最高機關,除著重飲用水安全外,對於國內水

源環境優劣情況,亦應加強管理並時時公告週知有藻毒疑

慮之水源區、水庫或水堿,使民眾能避免接觸遭污染之水

域或者因不知情而汲水飲用,從而加強民眾對於環境保護

之重視等之職責云云,但本件被告明知聲請人前開研究報

告所做國內飲用水安全之分析研究,卻故意於報導中錯誤

引用比對,更誤指國人飲用水有致癌危險云云,且其報導

並非在提醒讀者關於河川水庫遊憩戲水及取水之安全,非

出於善意評論,經聲請人去函要求更正,被告等仍置之不

理,亦足見渠等係故意以不實報導毀損告訴人環保署名譽

之意圖甚明。

(六)另被告等於前開雜誌「封面」及報導標題直指「官方隱瞞

」、「石門毒水致癌」云云,內容更記載:「環保署長沈

世宏無視民眾用水安全,任由下屬將水庫遭高濃度藻毒污

染之報告隱匿」、「本刊掌握資料顯示…因事態嚴重,經

濟部與環保署竟將最新的調查報告密而不宣…」、「環保

署和水利署擔心引起民眾恐慌,竟壓下這幾份關鍵報告沒

公開,民眾在不知情…」、「…但環保署環檢所、監資處

從2005到2007年間,對全國水庫調查做出最新藻毒研究報

告…遭藻毒污染的嚴重情況,卻全被無視民眾生命財產安

全的顢頇官員,給鎖進了潘朵拉的寶盒」云云指稱告訴人

環保署隱藏前開相關報告。惟:

1.告訴人建立長期河川水質監測資訊並公布於網站,以落

實監測資訊公開,持續辨理全國環境水體水質監測:每

月監測57條流域,每季監測59座水庫、426 個區域性地

下水井及19個沿海海域之環境水質狀況。年產出約9 萬

筆監測數據,公布於環保署「全國環境水質監測資訊網

」網頁,網址(http://www.epa.gov.tw/wqm) ,以落實

資訊共享、共用。有關前開所指水庫藻毒污染情形,告

訴人亦曾分別於:(1)94年4 月6 日於中國時報、民生報

、蘋果日報刊載「14水庫含微囊藻嚴防夏毒」警訊報

導;(2)94年4 月8 日刊載「水庫未檢出微囊藻毒國人飲

用水安全無虞」新聞;(3)94年8 月26日發布「澄清湖等

9 處自來水淨水場水質藻類毒素遠低於世衛組織標準」

新聞;(4)95年2 月20日發布「國內飲用水安全無虞,並

無致肝癌風險」新聞;(5)94年底協助三立電視臺拍攝微

囊藻宣導短片,並於96年3 月8 日發布「環保署公佈水

庫與淨水場微囊藻毒素調查」新聞;(6)96年5 月29日發

布「避免藻華期間藻毒產生,環保署今召開藻毒監控研

討會」新聞;(7)96年11月3 日發布「建立水庫微囊藻華

預警機制,為國人飲用水安全把關」新聞等。此外,於

告訴人送行政院審查之研究報告亦包含被告所指之「水

源水質中藻類及其毒性之調查研究」,且於94年4 月8

日發布之新聞稿已明白指出「所有水庫水樣均無檢出微

囊藻毒」,此後與民眾確切相關之淨水場清水( 自來水

) ,亦均未檢出微囊藻毒等事實。況於告訴人網頁「環

保新聞專區」(http://ivy5.epa.gov.tw/enews/fact_i

ndex.asp) 輸入「微囊藻」、「飲用水」等關鍵字,亦

可搜尋取得聲請人自94年至99年就相關資訊所發布之相

關新聞稿件等事實,亦為原處分所是認,再再皆可證明

聲請人確實均依照政府資訊公開法規定而公開相關資訊

,並無被告等系爭壹周刊報導內容所指稱環保署隱瞞相

關報告與資訊之情事存在,足證告訴人已一再將資訊公

開,並未隱藏相關報告之事實甚明。被告前開報導指稱

告訴人隱藏報告云云,顯係故意以不實報導毀損告訴人

環保署之名譽。

2.況且於前開告訴人前開研究報告亦已顯示,天然水體中

原即存在各種藻類,藻華通常發生在流速緩慢的水庫、

河川且,且產毒藻種衰亡時,才會釋放毒素。根據告訴

人環境檢驗所94年至98年間監測國內水庫表水水質中微

囊藻毒-LR 型,結果顯示:總計1038件,有18件超過水

庫預警值1 微克/ 公升,全數位於金馬地區。其抽驗地

點分別是94年: 金門縣太湖;95年: 金門縣太湖、連江

縣儲水沃上壩(2件) 、律沙(2件) 、福正;96年: 金門

縣西湖、連江縣珠螺、勝利、律沙、律沙一號壩;97

年連江縣儲水沃上壩;98年: 金門縣瓊林、連江縣珠螺

、福正、秋桂山、儲水沃上壩。至於供人體飲用的水是

經淨水處理後自來水而非水庫表水。自94迄98總計監測

完、209 件清水樣品,均未檢驗出藻毒素,顯示對民生

用水安全並未造成負面影,且對人體健康亦無藻毒之威

脅。顯見被告等前開報導係故意對聲請人前間研究報告

錯誤引用及曲解事實,已達其報導聳動誇大之目的甚明



3.至於前開台灣高等法院檢察署處分駁回再議之理由所指

前開相關資訊公開方式,是否足以使全部民眾充分了解

,容或有再討論之空間,但對於關係到國人健康安全之

環境事項,聲請人均依法且運用各種媒體方式公開宣導

,但是被告等前開報導內容之文字,既非善意向讀者宣

導環境水源安全等問題,亦非善意提醒政府機關應加強

宣導,而係惡意不實指摘聲請人「官方隱瞞」、「環保

署長沈世宏無視民眾用水安全,任由下屬將水庫遭高濃

度藻毒污染之報告隱匿」、「本刊掌握資料顯示…因事

態嚴重,經濟部與環保署竟將最新的調查報告密而不宣

…」、「環保署和水利署擔心引起民眾恐慌,竟壓下這

份關鍵報告沒公開,民眾在不知情…」等等,具有惡意

攻訐聲請人名譽之行為,且經聲請人前開去函要求更正

,被告等仍置之不理,足見渠等係故意以不實報導毀損

告訴人環保署名譽之意圖甚明,顯非前開處分駁回再議

之理由所認為其聳動標題或有未盡妥適之處,然其目的

顯係為謀取公眾利益,縱係責難性之批判,亦係善意發

表言論等情,被告等所辯其動機係出於善意云云,亦顯

與其土開報等所使用具有惡意攻訐聲請人名譽之文字不

相符合,被告等顯係故意以不實報導毀損聲請人環保署

之名譽。

4.再者,被告等前開報導所稱「官方隱瞞」、「環保署長

沈世宏…任由下屬將水庫遭高濃度藻毒污染之報告隱匿

」等指摘,係對聲請人機關及首長個人名譽之嚴重指控

,被告等不僅故意為不實報導,已如前詳述,更未曾事

前向告訴人機關首長為必要查證,讓告訴人機關及首長

有澄清事實之說明機會,未為合理之平衡報導,且於上

開導後,經聲請人前開正式去函要求其應為更正及澄清

,然被告竟均置之不理,顯見被告等前開報導,原本即

係出於故意毀謗之惡意行為,絕非前開前開處分駁回再

議之理由所認之動機善意行為,更非對可受公評事項之

適當評論,足見上開原不起訴處分之認事用法應屬違誤

至明。

(七)綜上,被告故意以錯誤比對及聳動內容作不實指摘報導,

更故意以「官方隱瞞」、「環保署長沈世宏任由下屬隱匿

報告」等具有惡意攻訐告訴人名譽之文字,毀損告訴人名

譽,損害公權力形象,不符刑法第311 條第3 款之情形,

不起訴與再議處分竟採信被告辯詞,認事用法顯有違誤不

當,爰依法聲請交付審判。

二、本院的判斷:

(一)按刑事訴訟法於91年2月8日經修正公布,增定第258條之1

「聲請交付審判」規定,此乃對於「檢察官不起訴或緩起

訴裁量權」制衡之一種外部監督機制,此時,法院僅在就

檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查,以

防止檢察機關濫權,依此立法精神,法院就聲請交付審判

案件之審查,所謂「得為必要之調查」,其調查證據之範

圍,自應以偵查中曾顯現之證據為限,不可就告訴人新提

出之證據再為調查,亦不可蒐集偵查卷以外之證據,否則

將與刑事訴訟法第260 條之再行起訴規定,混淆不清,亦

將使法院兼任檢察官之角色而有回復「糾問制度」之虞。

且法院裁定交付審判,即如同檢察官提起公訴使案件進入

審判程序,是法院裁定交付審判之前提,必須偵查卷內所

存證據已符合刑事訴訟法第251 條第1 項規定「足認被告

有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形,亦即該案件已經

跨越起訴門檻,否則,縱然法院對於檢察官所認定之基礎

事實有不同判斷,但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷

應否交付審判者,因交付審判審查制度並無如同再議救濟

制度得為發回原檢察官續行偵查之設計,法院仍應依同法

第258 條之3 第2 項前段規定,以聲請無理由裁定駁回。

另交付審判既僅在救濟檢察官濫權不起訴或緩起訴之處分

,則得交付審判者,亦以告訴事實曾經檢察官偵查為不起

訴處分者為限,倘檢察官就告訴事實根本未曾予不起訴處

分,雖上級法院檢察署檢察長就未經不起訴處分之告訴事

實逕以再議無理由而為駁回處分,縱此再議處分有所違誤

,因該告訴事實尚未經不起訴處分,法院也無從審查依偵

查卷內所存證據,該不起訴處分之事實是否已「足認被告

有犯罪嫌疑」而應提起公訴,簡言之,此再議處分非交付

審判制度所能救濟,法院仍應依刑事訴訟法第258 條之3

第2 項前段規定,以聲請無理由裁定駁回。

(二)按行為不罰者,應為不起訴之處分,刑事訴訟法定有明文

。而按憲法第11條明文保障言論自由之基本權。言論可區

分為「事實陳述」與「意見表達」,唯有前者始有真偽之

問題,至於後者則為個人主觀評價之表現,無所謂真實與

否(見吳庚大法官釋字第509 號解釋協同意見書)。參酌

現行刑法第310 條第1 項對於誹謗罪之定義:意圖散布於

眾,而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事,以及刑法第

310 條第3 項前段:「對於所誹謗之事,能證明為真實者

,不罰」之規定,由於得證明為真實者,唯有「事實」。

據此可徵,刑法第310 條之誹謗罪所規範者,僅為「事實

陳述」,不包括針對特定事項,依個人價值判斷所提出之

主觀意見、評論或批判。且刑法第310 條誹謗罪所欲處罰

之言論,僅有「虛偽之事實陳述」或「真實而與公共利益

無關之事實陳述」始為刑法第310 條誹謗罪處罰之客體。

(三)刑法第310 條誹謗罪以言論之不真實性為客觀構成要件要

素,已如前述,至在行為人主觀構成要件要素上,司法院

大法官著有第509 號解釋,略以:「刑法同條(第310 條

)第3項 前段以對誹謗之事,能證明其為真實者不罰,係

針對言論內容與事實相符者之保障,並藉以限定刑罰權之

範圍,非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人,必須自行證明

其言論內容確屬真實,始能免於刑責。惟行為人雖不能證

明言論內容為真實,但依其所提證據資料,認為行為人有

相當理由確信其為真實者,即不能以誹謗罪之刑責相繩,

亦不得以此項規定而免除檢察官於訴訟程序中,依法應負

行為人故意毀損他人名譽之舉證責任,或法院發現其為真

實之義務。」申言之,檢察官應負有舉證責任,證明被告

具有「故意毀損他人名譽之意圖」;相應被告雖得減輕被

告證明其言論(即指摘或傳述誹謗之事項)為真實之舉證

責任,但被告仍須提出「證據資料」,證明有理由確信其

所為言論(即指摘或傳述誹謗事項)為真實,否則仍有可

能構成誹謗罪刑責。而「證據資料」係言論(指摘或傳述

誹謗事項)之依據,此所指「證據資料」應係真正,或雖

非真正,但其提出並非因惡意或重大輕率前提下,有相當

理由確信其為真正者而言。易言之,行為人就其發表之言

論所憑之證據資料,雖非真正,但其提出過程並非因惡意

或重大輕率,而有相當理由確信其為真正,且應就所提出

之證據資料,說明依何理由確信所發表言論之內容為真實

,始可免除誹謗罪責;若行為人就其發表之言論所憑之證

據資料原非真正,而其提出過程有惡意或重大輕率情形,

且查與事實不符,只憑主觀判斷而杜撰或誇大事實,公然

以貶抑言詞散布謠言、傳播虛構具體事實為不實陳述,而

達於誹謗他人名譽之程度,自非不得律以誹謗罪責(最高

法院94年臺上字第5247號判決意旨參照)。按刑法第310

條第2項 之誹謗罪,以行為人具有誹謗之故意始足當之,

而「是行為人以善意發表言論,對於可受公評之事而為適

當之評論,或行為人雖不能證明言論內容為真實,但所言

為真實之舉證責任應有相當程度之減輕(證明強度不必至

於客觀之真實),且不得完全加諸於行為人。倘依行為人

所提證據資料,可認有相當理由確信其為真實,或對行為

人乃出於明知不實故意捏造或因重大過失、輕率、疏忽而

不知其真偽等不利之情節未善盡舉證責任者,均不得謂行

為人為未盡注意義務而有過失。縱事後證明其言論內容與

事實不符,亦不能令負侵權行為之損害賠償責任,庶幾與

『真實惡意』(actual malice )原則所揭櫫之旨趣無悖

」,最高法院著有93年臺上字第1979號判決可資參照。

(四)事實陳述與意見表達在刑法第310 條之適用上有所不同,

已如前述,惟事實陳述與意見表達在概念上本屬流動,意

見表達往往也隱含某種事實之陳述在內。關於伴隨事實所

為之意見表達,刑法第311 條第3 款設有阻卻違法事由,

規定:以善意發表言論,而對於可受公評之事,為適當之

評論者,不罰。而在判斷此項言論是否適當,並非在審查

有無使用適當之字眼或形容詞,而係在審查其所評論者是

否為與公共利益有關之事項,其評論所根據或其所評論之

事實,是否已隨同評論一併公開陳述或為眾所皆知,而讓

社會大眾資以判斷、評價及選擇發表評論者之意見是否持

平?發表評論者是否能受到社會大眾之信賴?以及其意見

是否會被社會大眾所接受?以及行為人為該評論時,是否

以毀損被評論人之名譽為唯一目的。故行為人所製作有關

可受公評之事之文宣內容或公開發表之意見,縱嫌聳動或

誇張,然其目的不外係為喚起一般民眾注意,藉此增加一

般民眾對於公共事務之瞭解程度。因此,表意人就該等事

務,對於具體事實有合理之懷疑或推理,而依其個人主觀

之價值判斷,公平合理提出主觀之評論意見,且非以損害

他人名譽為唯一之目的者,不問其評論之事實是否真實,

即可推定表意人係出於善意,避免人民因恐有侵害名譽之

虞,無法暢所欲言或提供一般民眾亟欲瞭解或參與之相關

資訊而生之寒蟬效應。

(五)由調閱之臺灣士林地方法院檢察署99年度偵字第6939號及

臺灣高等法院檢察署檢察官99年度上聲議字第4649號偵查

全卷可知:

1.關於告訴人前述(一)至(五)指稱被告等雜誌故意不

實引用研究報告加以報導毀損告訴人名譽部分:經查告

訴人於偵查中提出之環保署環境檢驗所99年1 月8 日20

週年所慶研討會專刊內水源水庫微囊藻藻華預警評估分

析(臺灣士林地方法院檢察署98年他字第810 號卷附告

證四)之記載,國內水庫歷年藻體內微囊藻毒檢出表,

其中98年間213 個水庫樣品總數內,檢出之水庫數達60

個,其中超過1. 0 ppb之水庫數達11個,顯見檢出藻毒

之水庫數量非微,其中,石門水庫發現之微囊藻毒,於

95年至98年間採樣檢測時,於96年9 月毒度濃度標高至

23.1μg/L ,有經濟部水利署北區水資源局石門水庫水

質監測與水域生態環境調查研究計畫影本1 份在卷可佐

,顯見被告等於雜誌報導中刊載之水庫藻毒狀況,非無

相當理由確信其為真正之事實。至於聲請人認壹週刊之

報導內容不實,無非主張被告等係將水庫或淨水場「進

水」之「表水」之檢驗數據,與世界衛生組織之「飲用

水」毒素管制或指引值數據作錯誤比對,為其論據。然

查告訴代理人黃壬瑰已指稱:世界衛生組織所訂定之藻

毒標準除了飲用水之指引1 μg/L 外,並無另有「表水

」之標準等語明確。而世界衛生組織就飲用水訂定毒素

管制或指引值之目的,無非在提供人類飲用水之衛生參

考標準,但被告在雜誌上固通篇以水庫或淨水場之表水

檢驗數據,比對世界衛生組織之飲用水衛生參考標準,

惟被告雜誌第43頁中已標明水庫水質監測報告或調查研

究之採樣地點,且文中一再表明水庫水區之各採樣點,

並未刻意將水庫表水或淨水場所採樣之藻毒含量,張冠

李戴地錯誤標明為淨水場「清水」之水質檢測結果。況

且國內自來水普及率雖高,但仍非所有人民均有財力申

請自來水管線,並於日常生活使用自來水,實際上仍有

部分民眾使用人力汲水或者飲用地下水,則本報導逕以

水庫或淨水場進水處之表水為依據,與飲用水之衛生標

準作比對,就一般可能未接用自來水之讀者民眾而言,

亦屬相當重要之用水資訊。尤其被告於雜誌第45- 46頁

報導內文中,尚分別進一步追蹤剖析報導水庫表水之水

質未達飲用水衛生標準之原因,乃因水庫集水區內非法

餐飲業、民宿、高山農業排放肥料,或離島水庫蓄水量

小,鄰近人口稠密區,廢污水亦排放入水庫等因素,亦

可知本篇報導酌重在揭露水庫水質惡化之事實及其可能

成因,則被告在本報導中揭露水庫表水因集水區污染源

使用而致水質含有未達飲用水標準之藻毒含量,實乃針

對攸關國民飲水安全而與公眾有密切利害關係之可受公

評事務,為適當之報導評論,豈有何故意錯誤引用不實

水質檢驗結果而誹謗告訴人名譽可言。況告訴人身為全

國環境衛生管理最高機關,除著重飲用水安全外,對於

國內水源環境優劣情況,原應加強管理並時時公告週知

有藻毒疑慮之水源區、水庫或水域,使民眾能避免接觸

遭污染之水域或者因不知情而汲水飲用,從而加強民眾

對於環境保護之重視,告訴人聲請意旨一再指陳水庫表

水經淨水後之清水已達飲用水之衛生安全標準,無非在

告知民眾自來水廠之飲水安全無虞之喜,但卻未慮及報

導指陳水庫集水區環境遭嚴重污染之憂,更況告訴人亦

自陳現今科學檢測藻毒有其極限,因此無法檢驗出,亦

不代表飲用水全然無疑慮,則被告等將各項研究報告內

已檢驗之數據公告週知,藉以提醒民眾水庫區飲水安全

,實難認其等有何以不實內容妨害聲請人名譽。

2.關於告訴人有無將研究報導公告周知部分:有關國內水

源遭微囊藻污染之情況,分別由中國時報、民生報及蘋

果日報於94年4 月6 日大幅報導,然告訴人於前開(六

)之1.內所列舉曾公開之水庫藻毒污然情形報導,均僅

著重於強調國人飲用水安全無虞,並未完全揭露被告雜

誌中報導之水庫表水藻毒含量未達飲用水標準之狀況。

至告訴人雖表示上開研究報告有在學術研討中公開,然

一般民眾並不會注意專業之研討會,況且聲請人在各報

紙公開之訊息,僅片面指稱水質良好,未實際揭露污染

情況,民眾確實無法得悉。再者,被告等所撰「藻毒入

侵全臺水庫」及「官方隱瞞石門毒水致癌」、「環保署

和水利署擔心引起民眾恐慌,竟壓下這幾份關鍵報告沒

公開…」、或在照片附載標題說明中,指稱「環保署長

沈世宏無視民眾用水安全,任由下屬將水庫遭高濃度藻

毒污染之報告隱匿」、「本刊掌握資料顯示…因事態嚴

重,經濟部與環保署竟將最新的調查報告密而不宣…」

之聳動標題或內容雖有未盡妥適之處,然報導內容所欲

強調者應係全臺水庫受污染之嚴重性,以提醒國人注意

用水安全,並刺激國人應加強注重環境保護之公共意識

,被告5 人將取得之資料透過分工後公告週知,目的顯

係為謀取公眾利益,縱係責難性之批判,遣詞用字不當

有再改善空間,然亦係善意發表言論,況本報導中亦已

登載告訴人環境檢驗所回覆雜誌社之質詢表示,稱「若

公布微囊藻毒超標警訊,將會徒增民眾恐懼,通常還警

檢驗所都會對出問題的水庫淨水場採清水檢驗再確認,

目前為止,沒有發現飲用水含藻毒濃度遭標」等語,顯

示被告等在為本報導前,亦已事先向告訴人機關為查證

,予告訴人說明、澄清之機會,並為平衡報導,而聲請

人未完整將資訊揭露予一般社會大眾知悉,已如前述,

恐有損及民眾用水安全之虞,亦屬可受公評之國家施政

事項,故意難認被告於雜誌中指陳「藻毒入侵全臺水庫

」及「官方隱瞞石門毒水致癌」、「環保署和水利署擔

心引起民眾恐慌,竟壓下這幾份關鍵報告沒公開…」、

或在照片附載標題說明中,指稱「環保署長沈世宏無視

民眾用水安全,任由下屬將水庫遭高濃度藻毒污染之報

告隱匿」、「本刊掌握資料顯示…因事態嚴重,經濟部

與環保署竟將最新的調查報告密而不宣…」等語,有超

出對可受公評事務為善意合理評論之範圍。

三、綜上,原不起訴處分書及聲請再議處分書既已調查偵查卷內

所存證據,並敘明所憑證據及判斷理由,認定被告等之報導

,聳動標題雖有不當,惟動機堪認出於善意,難認有惡意攻

訐聲請人之目的,又報導內容依性質為攸關國民飲水安全之

議題,係與公眾有密切關係之事務,核屬對於可受公評之事

而為適當評論之正當行為,而屬不罰,也查無其他積極證據

足認被告5 人涉有共同加重誹謗之犯行,且原處分所載證據

取捨及事實認定,形式上尚無違背經驗法則或論理法則之情

事,則縱本院對檢察官所認定之基礎事實或有不同之判斷,

或認有再加以調查之必要以明告訴人所指是否屬實等情,但

因仍須另行蒐集或調查偵查卷以外之證據等偵查行為始能判

斷是否確應交付審判,揆諸首揭說明,本院並無該等權限,

自無從逕為准許交付審判之裁定。是原檢察官及臺灣高等法

院檢察署檢察長以被告行為不罰及犯罪嫌疑不足,分別予以

不起訴處分及駁回再議之聲請,於法並無不當。本件聲請交

付審判意旨仍執陳詞指摘檢察官偵查未備及推理不合經驗或

論理法則,請求交付審判,尚無理由,其聲請應予駁回。

四、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 1 月 28 日

刑事第七庭審判長法 官 梁哲瑋

法 官 黃欣怡

法 官 陳美彤

以上正本證明與原本無異。

本件不得抗告。

書記官 賴恩慧

中 華 民 國 100 年 1 月 31 日



2011年2月26日

「99年度徵選優良電影劇本」入圍名單出爐

張家魯、樓一安、九把刀同台較勁 爭相競逐400萬元總獎金!

(本報訊)由行政院新聞局補助國家電影資料館辦理之「99年度徵選優良電影劇本」,於100年2月24日在光點台北舉辦入圍劇本公布記者會,本年度報名相當踴躍,共有283件作品參加徵選,評審委員歷經長達三個月的評選及開會討論,遴選出27部入圍作品。這27件入圍劇本將於4月15日在台大集思會議中心舉行的頒獎典禮上,角逐400萬元總獎金。

為鼓勵創新、注入新思維,本年度特別邀請橫跨編劇、導演、製片、電影發行商、影評人、電影學者等不同領域之專業人士擔任評審委員,包括:陳儒修、田開良、李亞梅、李泳泉、曾西霸、景翔、蔡秀女、鄭芬芬、劉嘉明等,在不同世代、不同領域的評審委員的精采激辯中,激發出許多火花,也產生今年的入圍名單。

一向關心大小電影競賽及活動的電影處處長朱文清在百忙中抽空出席,表達支持之意!朱文清處長表示,今年參選作品不僅在素質與數量上有提高的趨勢,其創作題材與類型,亦更加多元、豐富且大膽。他期待未來每年劇本的質與量都能夠繼續向上成長,吸引更多具創意的作品加入,也期許未來這些作品都能實際拍攝為電影,豐富台灣電影的內容、激發更多可能性!

由於在評審過程中看不到作者的名字,因此所有評審都是直到今日入圍名單公布記者會才知道這些優秀作品究竟出自何人之手。看到現場不但有許多得獎常勝軍,也有許多新面孔,本次評審委員召集人陳儒修教授表示非常驚喜,也很期待未來有更多好劇本來充實台灣的電影文化。

這次參賽的作品有許多已達可拍性水準,其中不乏已經籌拍中的劇本,題材上也十分多元,包括黑道、原住民、青春愛情、喜劇、溫馨家庭等,比較特別的是,今年關於「犯罪與正義」的題材上有亮眼豐富的表現,諸如《偵七》、《沒人出海捕魚》、《回聲》、《羊在火爐前走失了》以及《雙重對決》等,對於何謂正義皆有深入的探討,議題震撼而情節巧轉,充分對照出對台灣震盪社會現實的反省;此外,「女性」題材的作品豐富,包括《新月》、《愛,一直都在》、《母老虎》等分別從不同的面向切入現代女性生活;另外,以台灣搖滾教父伍佰的歌曲所串連的音樂歌舞劇《風颱心情》,創意十足,未來拍成電影,精彩可期。

此外,今年的競爭也十分激烈,投件者中更不乏資深的電影圈知名人士,像是曾以《天下無賊》、《風聲》多次獲得金馬獎提名的張家魯先生、《一席之地》、《流浪神狗人》的樓一安導演、陳芯宜導演,及《翻滾吧!男孩》的林育賢導演、《六號出口》編劇王國光先生、長期耕耘原住民影像紀錄的馬躍‧比吼先生、人氣作家九把刀先生、本職為專業編劇的「父後七日女主角阿梅」王莉雯小姐、兒童文學作家張友漁等,都名列本屆入圍者;而後起新秀也不遑多讓,如再次入圍優良電影劇本獎的于尚民、施君涵、吳美枝等,眾家優秀編劇紙上見真章,將於4月15日的頒獎典禮上角逐新台幣400萬元的總獎金。

相關訊息將隨時公布在新聞局全球資訊網站(網址:http://info.gio.gov.tw/)、台灣電影網(網址:http://www.taiwancinema.com/)及財團法人國家電影資料館網站(網址:http://www.ctfa.org.tw/)。

本屆優良電影劇本獎除了成立官方網站外,更首次成立官方部落格,所有入圍作品的詳細介紹都會即時發布在網路平台上,讓觀眾能隨時掌握消息並相互交流,亦將舉辦許多優惠好康的周邊活動,詳情請上官方網站、官方部落格。(入圍名單如後附)



官方網站 http://www.movieseeds.com.tw

官方部落格 http://blog.sina.com.tw/esa99



學生的家族移動史

要把教師和家長挽在一起,光是家庭訪問是不夠的,所以勉強學生在春節前後完成一份家族近百年移動簡史,就成為我很期待的事。原本在成績單上只是一個編號的學生,經過作業繳交,在我心中起了很大的變化。

事先交代好:有一份近百年家族圖,一份大事紀要。兩頁A4即可。有人直說:「俺家族譜被共產黨燒了,加上來台時間不長,資料不足,敬請見諒」有的心酸:「本來不想做的,因為不想揭開媽媽心中的瘡疤。早早懂得察言觀色的我,不希望他心情不好,畢竟這幾年她都是一個人撐過來。他們為何離婚,爺爺奶奶的死因,本來都是我們母女刻意不觸及的話題。但做了之後很高興」事先言明閱後還給孩子,即使引用也都略去個人基本資料,孩子能完成作業,最要感謝的是願意被翻攪的家長們。

渡海來台是大事,有的學生還特別強調:自己家族是沈葆楨解除渡台禁令後才來的,以表示和其他羅漢腳或偷渡者後代的不同。有的家族移動史著眼於島內移動,例如有人從新竹新埔到苗栗頭屋,又到花蓮開發再到台北,一百年間就大大轉了四處;但更大的動盪自然是國共內戰──有個學生的祖父從1948到1950年間,從江蘇連雲港到上海,轉到舟山最後再到台灣,到每一站都不敢想下一個地點會有溫暖的燈;另一個例子是「為了避開國共內戰,曾祖父帶著祖父在朝鮮半島和山東半島進出兩回,祖母則出生於北韓,因韓戰逃到南韓仁川,而父親回台升學後赴美唸書,卻認識從金門不堪冷戰對峙而來台又赴美的媽媽,結為連理」,東亞近代史都濃縮進他家的歷史裡。

學生心裡的家族可大可小,但是不受傳統影響的現象很明顯,他們多數接受兩性平等的觀念,一定要同時處理父方及母方,有些人甚至乾脆用兩個表來公平而清楚交代自己的親情世界,真是令人欣慰。

雖然學區是處在北市工商熱區,但這些孩子對於姨姑叔伯的熟悉,卻又不似坊間說的那麼飄零淡薄,「小阿姨近40歲未婚」學生的評語是「單身萬歲」;值得一提的是,有些菲傭的離台回國,也可能是孩子眼中難忘的家中大事。有一個學生難忘阿祖生前在虎尾公園高歌的神采,因而希望天上也有卡拉OK。

族中尊長帶給孩子的正向影響令人肅然。「始祖泰伯讓位給弟弟季歷,連圖片都和阿公長的很像呢」「爺爺是虔誠的基督徒,我們也在感召下接受小兒洗禮」「爺爺13歲就擔家計,現在已經95歲,歷經多次經商失敗,不屈不撓,現仍天天到公司上班」「阿公到日本學得高接水梨技術,得到台灣農業界的肯定。」有個學生甚至為每一個近祖列表說明對社會具體貢獻,看得出家長的用心。我們也從作業中清楚看到:有些人見人愛的孩子,是該家族幾代人不躁進、重教養的善果。

看了學生的作業兩回,我感覺被近代史緊緊擁抱著。教育工作承載的,豈只是成績單上的名字!謝謝你們和你們的孩子。

國父孫女孫惠芬追思彌撒幕後

(本報特稿)國父孫女孫惠芬追思彌撒,今晨在台北市辛亥路耕莘文教院舉行,但是種種事情,讓記者如鯁在喉,不得不說。

主辦單位明明說,地點在耕莘文教院,偏偏中央社的預告是:--10時,總統馬英九參加追思彌撒,耶穌聖心堂(台北市辛亥路一段22號)。讓記者以為是另一家天主堂,可見中央社發稿品質不佳。

另外,記者到達現場,卻在公關公司擋在外面,只能由值月的報社和電視入內,這是「要人」喪禮少有的現象,他們怕記者到處走動,破壞氣氛,記者被「怕」到這樣,實在應該檢討。

今天的程序和一般不太一樣,分作五道:

一、總統蒞臨
二、追思彌撒儀式:
(一)奏樂、彌撒儀式約40分鐘
(二)擎友江淑惠(Sophie  Jiang)介紹女士生平事蹟
(三)總統致詞
三、總統致祭
  (一)總統就位
  (二)獻花
   (三)行三鞠躬禮
四、祈禱
五、禮成

參加人員:總統馬英九、副總統蕭萬長、監察院長王建煊、總統府秘書長伍錦霖、孫女士三名公子Steve孫忠仁、Jeff孫忠傑、Alan孫忠偉,新光醫療團隊、家屬親友、中國國民黨相關人士。




總統、副總統出席國父孫女孫穗芬女士追思彌撒

 (本報訊)馬英九總統今天上午偕同蕭萬長副總統出席國父孫女孫穗芬女士追思彌撒,除全程參與彌撒儀式,並致詞表達對孫女士的追思與對其家屬的慰問之意。

  總統表示,孫穗芬女士在中華民國建國百年元旦清晨不幸發生嚴重車禍意外,經過將近1個月的救治,最後仍未能在與死神的搏鬥中獲勝;他與孫女士雖然從未謀面,但國父孫中山先生的孫女居然在建國百年元旦遭逢如此不幸,他身為中華民國總統,深感遺憾、難過與不安。

  總統指出,孫女士一生多采多姿,出生於民國26年盧溝橋事變之後一個月,17歲時考入民航公司,成為中華民國史上最年輕的空服員;41歲時則去完成大學學業,並因成績優異,獲得《華爾街日報》獎的殊榮;之後投入外交圈,跑遍世界各地;1994年退休後主持一個顧問公司,在美國與中國大陸的貿易中扮演非常重要的角色。

  總統說,孫女士從空服員、外交官到企業家,跨越許多領域,可說充滿戲劇色彩;此次返台參觀花博,卻意外讓這齣非常精彩的人生大戲劃上句點,令人不捨,但相信她精彩的一生將留給大家無窮的回憶與追思。

  總統表示,今年是中華民國建國100年,國父當年所提的理想已在台灣逐步落實,尤其三民主義與五權憲法已經成為國人生活的一部分。國父在彌留之前所提希望儘快廢除不平等條約,已在他去世後18年實現,而政府更進一步提高中華民國國際地位,迄今共獲得97個國家及地區給予我國人免簽證待遇,相信國父在天之靈將深感欣慰。

  總統強調,中華民國將在國際社會持續扮演「和平締造者、人道援助的提供者、文化交流的推動者、新科技與商機的創造者,以及中華文化的領航者」等角色。總統說,國父是他最欽佩與景仰的政治領袖,今天來參加國父孫女的追思彌撒,內心感慨萬千,期盼孫女士在天之靈保佑中華民國能有更和平、更繁榮、更幸福的一百年。











摯友江淑惠報告孫穗芬生平事蹟

(本報訊)摯友江淑惠說,在代表親友一起跟各位追思 孫女士之前,先要感謝 馬總統及總統府公共事務室對 孫女士的關心及用心。這幾天與香港、上海的朋友提起中華民國總統府如何處理孫女士後事,大家都深深感動。

孫女士的家人特別交代我對中華民國政府以及 馬總統在這段時間所伸出的援手表達感謝,尤其在這段對孫女士家人來說特別艱難的時刻,他們從中華民國政府以及 馬總統身上深深感受到來自台灣人的真切的關心與善意,謝謝你,馬總統。

對於新光醫院這一個月的挽救,讓 孫女士家人能以一個月的寶貴時光與母親說再見, 孫女士家人在醫院中感受到新光團隊世界級的醫療服務水準,從院長、醫生到護士,每一位醫療人員都是像英雄般盡力挽救孫女士,在此也謹代表 孫女士家人、親友向新光醫院全體團隊致上最誠摯的感謝。

我個人因工作關係頻繁來往上海、香港,因此認識 孫女士。如何介紹她、懷念她的點滴,我也由此說下去。

對我個人及許多朋友來說,她是典型華人女性菁英代表。孫女士1937年生於上海,少女時代與家人移居香港,接受中學教育;18歲時來台發展她的第一份工作,並結婚生下兩個兒子 Steven,Jeffery;五年後,孫女士即與夫婿及兩個兒子移居美國亞利桑那州;1965年孫女士生下么子 Alan,並於一年後移居日本;1971年移居泰國;1978年移居約旦;1980年移居美國馬薩諸塞州;1981年移居美國加州;最後於1986年移居中國廣州,開始外交官的職業生涯;1994年辭去大使館職務後,孫女士創辦香港順亞顧問有限公司,1988年定居上海,並善用全球人脈,為東西方交流開起一個快速通道。晚年, 孫女士活躍於上海、香港兩地商務社交圈,是重要活動中不可或缺的靈魂人物。

站在台灣,反看 孫女士一生,讓我們更可體會出 孫女士是一位屬於全球的華人女性代表,待人處事、接物上,在在表現屬於全球女性的視野與儀態,足堪作為華籍女性的榜樣。在其平日行事中,更不經意流露 國父孫中山先生,自由、平等、博愛的精神。

平時,在上海有些時候會請秘書跟 孫女士聯絡,她不僅總是客氣回應,同時更記得秘書名字,這次來台時,還不時提到我秘書,Emily,像是提到一位老友,而Emily只是一位初出社會不久,一個25歲的女孩。

女兒剛去美國上大學,不太跟家裡聯絡,把困擾告訴她;她很輕鬆、自在的反問:“你讀大學時,常跟父母聯繫嗎?”我說:“好像沒有…。”他說,“那是了!你自己都做不到,為何要要求女兒?”

平日,她更把她的博愛精神化為許多朋友工作中的助力,她總是以一位”大姊”或”母親”的姿態告訴周遭朋友她可以做什麼。在她台北行程中,還不斷告訴我,有朋友到上海一起帶到家裡吃飯。這時候的她,像一位”母親”。

孫女士的思想及言論承襲 國父孫中山,既自由又開放,晚年在上海潛居時,表露無遺。在上海為中國著名的”奢侈品展覽”籌劃活動時,2008年有加長型豪華車參展,被她知道後,孫女士打了無數電話給我及主辦方,告知“大陸不需要這樣產品,太不環保…。”

上個世紀中,中國新女性如何兼顧傳統與個人成長在 孫女士身上看到一斑,也成為先驅,身為一位41歲的母親,回到大學,在亞利桑那大學取得第二名優異成績畢業;之後,在波士頓巴布森商學院(Babson College)獲得碩士學位,因成績優異獲得「華爾街日報獎」。

身為華人女性外交官,為美國外交部在中國、法國拓展商機。之後商務拓展經驗成功延伸至自己開辦的公司-香港順亞顧問有限公司,知名美籍華商靳羽西女士更稱讚 孫女士是「中美貿易的紅娘」。

不論年齡的大小,孫女士從不停止學習、適應新環境,讓自己充分的享受寶貴的人生,並為社會帶來貢獻。她總是希望自己能做一個更好的人,也因此在她生命的最後幾年,她過得特別快樂,而且心中充滿了對家庭及生活的愛。

孫女士一個人的生活過得很精彩,只要有好玩的活動她都會來參加的,可是當我到她家的時候,讓我印象最深刻的,就是那一張一張與家人的合照。每次當 孫女士談到三個優秀的兒子,臉上總是特別溫柔,而且充滿驕傲,也很開心,就像在講她珍貴的愛人一般。我明白,孫女士在盡情的享受人生,過的多采多姿的背後,三個兒子就是她心中最大的支柱與力量。

生命中最後一段時光,孫女士盡享台灣的人、事、物菁華。故宮宋朝文物展,台北的花博、北投的溫泉、101的跨年煙火、幸福人壽鄧董事長、夏姿陳彩霞女士及陳瑞憲先生的熱情招待,作為朋友的我,也感染了她的開心。

身為 孫女士的朋友,我深信她是帶著豐富的人生經驗與台灣的溫情走向另一祥和世界,她會祝福台灣,祝福中華民國,我們一起祈禱她自由、平等、博愛的靈魂安息。



國父 孫中山孫女 孫穗芬女士追思彌撒

(本報訊)國父 孫中山孫女 孫穗芬女士追思彌撒於26日上午假台北耕莘文教院舉辦,三位子女:孫忠仁(Steve Seigrist),孫忠傑(Jeff Seigrist),以及孫忠偉(Alan Seigrist),與其家人代表將共同主持孫女士追思彌撒。中華民國總統 馬英九先生特別率領官方代表及官員,出席追思彌撒,以表國人對孫女士的懷念與追思。

身為國父 孫中山的孫女, 孫穗芬的一生注定不凡。1955年 孫穗芬女士決定追逐環遊世界的夢想而考入民航空運公司,以17歲年齡成為中華民國有史以來最年輕的空中小姐。後移居美國,即使屆齡41歲,仍勤奮向學,靠著自己的努力及聰明才智,以第二名的優異成績畢業於美國亞利桑那大學,獲得財經學位,幾年後更在巴布森學院獲得碩士學位,並因成績優異,獲得《華爾街日報》獎的殊榮。

孫穗芬一生中擔任過諸多重要職務,曾擔任美國駐廣州總領事館商務領事、美國駐上海總領事館商務領事,以及美國駐法國巴黎大使館商務參贊。1994年,辭去大使館職務後,她創辦香港順亞顧問有限公司,從事協助歐洲和美國公司來華投資的業務,憑藉著過人的社交手腕及業務實力,孫女士不但將公司經營的相當成功,還成功的在過去的25年內,促進中美貿易與中美經濟成長,並孜孜不倦的在中國提倡資本改革。知名美籍華商靳羽西女士更稱讚 孫女士是「中美貿易的紅娘」。

孫女士於1937年生上海,1949年與家人移居香港,青春年華在東方明珠-香港寫下美好篇章。1955年安居台北,展開人生第一份工作,並結婚生下二子;五年後,孫女士即與夫婿及二子移居美國亞利桑那州。1965年孫女士生下么子,一年後移居日本,1971年移居泰國,1978年移居約旦,1980年移居美國馬薩諸塞州,1981年移居美國加利福尼亞州,最後於1986年移居中國廣州,開始外交官的職業生涯。1994年辭去大使館職務後,她創辦香港順亞顧問有限公司,1998定居上海。

長年旅居上海、香港、美國等地, 孫女士懷念人生最重要的五年在台度過,2010年12月26日特別回台參觀故宮宋朝文物展及花博,希望重溫年輕歲月的美好記憶。返港赴桃園機場途中,不幸發生車禍,傷勢極重,雖經總統府特別關照,以及新光醫院近一個多月的全力搶救,最後仍因多重器官衰竭引致敗血症,2011年1月29日病逝台北新光醫院,享壽73歲。

孫穗芬女士追思彌撒時間及地點:

時間:2月26日上午10點至11點

地點:台北耕莘文教院(辛亥路一段22號)



江惠貞不滿:議員與朱立倫


(數位網路報記者陳漢墀新北市報導)對於擬參選立委遭到批評一事,板橋區長江惠貞極為不滿,並提出反擊。
江惠貞並寄一封信向媒體訴苦:看一些愛作秀外行新北市議員有感

她說,近日新北市綠營議員炒作"區長能否帶職參選立委"議題以搏版面,看了真覺好笑.君不見前前朝的貴黨民政局長兼官派代理板橋市長,不也是帶職參選,選的還是"板橋市長"(現在也是市議員)當時怎沒人叫他辭?更遑論過去兩黨多少官員與縣長之眾多例子."昨是今非"選舉到了就有人愛亂咬,或者是"選擇性失憶",真讓人不恥,也看到升格後民代的水準,真是....法律有保障公務人員得以參選的公民權利,只要嚴守行政中立法就可了.讓人失望的還有新北市府首長,竟連反駁的膽識都沒.


她並提供媒體一篇文章,希望大家能多了解她:

一個老友眼中的江惠貞

惠貞雖然出身土城地方江氏大家族,但她的父親很年輕時就自己出來獨立營生,擔任了一輩子的台電基層勞工;母親則是紡織工廠的女工。父母親胼手胝足辛勞撫養5個女兒長大成人。當年在板橋台電宿舍中,她家一家出了兩個「小綠綠」(江惠貞與姊姊),讓鄰居同事都很稱羨。難能可貴的是,他們一家小孩沒能力補習,幾乎都是靠台電的獎學金。

大學畢業後惠貞到東山高中擔任了3年半的專任國文老師兼導師,菜鳥老師必然被分配帶所謂的「爛班」,但她就是有能耐將這個班脫胎換骨,讓校長與其他資深老師刮目相看。至今這群小她沒多少歲的學生,還經常跟「江老師」聯繫,選舉時更是奉獻各類資源全力來幫忙。

唸輔大四年惠貞天天都還吃媽媽準備的便當。輔大期間她是辯論隊隊員,口才一流,也與來自彰化的同班同學曹永央(現任國立中和高中教務主任)成為班對,兩人畢業後沒幾年即結婚,兩人都是唯一的初戀,彼此也是一生中唯一的真愛。

從小江惠貞就很愛看電影,到了大學唸中文更是熱中於此,因此曾嘗試寫小劇本,還常有機會去當電影導讀員。擔任板橋市長在435藝文特區成立「假日電影院」,其來有自

惠貞26歲時因緣際會出來選議員,人生地不熟,又沒政黨提名,卻莫名奇妙以第2高票當選,有人說可能跟她是「大眼美女」清新形象又唱歌很好聽有關。但江惠貞認為,她傻不隆冬一步一腳印認真拜託,才是重點。

其實惠貞天生有一副好歌喉,但從沒正式學過唱歌,也沒空練唱,這點只能說小有天份。無論當民代或首長期間,參加地方活動民眾總是要她現場「獻唱」。文夏老師幾年前第一次來參加公所辦的活動,聽到江惠貞唱歌,當場就說要收她為徒,還勸她別當市長去當歌星;潘安邦還曾一度說要幫江惠貞出唱片。

由於出身教育界,惠貞即使從政也還是相當重視家庭親子關係與孩子的教育,她的家庭融洽,跟小孩的關係很bodybody。問政領域或經營社團她對親子溝通、生活教育,用力甚深,擔任國代期間亦曾在中廣主持節目,均觸及此類話題。

近十年,江惠貞還跑去擔任消防局義工,長期期投入防火宣導與居家安全工作。在市長內任,板橋市成為全國第一個推廣全民CPR訓練與認證城市,板橋公所也是全國第一個通過CPR認證的公家機關。

惠貞在板橋市長任內訴諸「軟實力」,以「文化造市」為施政主軸,大幅提昇板橋藝文風氣與強力行銷城市形象,頗有建樹。尤其將荒廢的435特區打造城藝文專區,並引進藝文團隊進駐園區、創設北縣唯一的國際藝術村,最為人稱道,因此被譽為「文化市長」。

在外總是掛著笑容,滿身活力的惠貞,活像個好動的健康寶寶,很難想像,其實在10多年前曾罹患重症開過刀,現在她在政壇有如此精采的表現,真讓人佩服她的堅強意志力。







他對2/25聯晚的不滿

2011-02-25╱聯合晚報╱第A1版╱要聞╱記者王聖藜/台北報導


吳淑珍珠寶 充公拍賣 裸鑽13顆、紅寶、藍寶戒、玉墜、珍珠項墜、鑽石耳環…等你來喊價
--------------------------------------------------------------------------------
  前總統陳水扁、吳淑珍夫婦涉龍潭、買官案被判刑確定,台北地檢署追繳犯罪所得及執行併科罰金刑,決定部分從扁家匯回的「海角七億」中執行,部分變賣吳淑珍被扣案的珠寶,部分拍賣扁家的不動產換現金,吳淑珍現住的人文首璽及她的裸鑽,未來都可能遭充公。
2011-02-25╱聯合晚報╱第A8版╱焦點╱記者白錫鏗/台中報導


培德:拒收珍 與把屎把尿無關 針對媒體報導提說明,強調拒收是由醫療團隊評估決定,媒體稱女受刑人不願為她把屎把尿說「絕非事實」。
--------------------------------------------------------------------------------
  今天有周刊報導前總統夫人吳淑珍被台中監獄培德醫院拒絕收監,主因是習慣性便祕,但擔任看護的女受刑人不願為她把屎把尿,因此獄方拒收。台中監獄今天上午表示「絕非事實」,拒收「阿珍」是由醫療團隊評估決定的。

評論:一名時報周刊記者抱怨說,聯晚要否認周刊的報導,就由記者白錫鏗在8版頭條,更正時周。但是在當天頭版頭由王聖藜有關吳淑珍珠寶的報導,是由時周最早批露的,但是該報卻絕口不提,因此對聯晚頗有意見!










陳致中一審告贏壹周刊

【裁判字號】 97,訴,6412


【裁判日期】 990208

【裁判案由】 損害賠償

【裁判全文】

臺灣臺北地方法院民事判決   九十七年度訴字第六四一二號

原   告 戊陳致中

訴訟代理人 廖學興律師

      廖欣怡律師

      潘英芳律師

被   告 香港商壹傳媒出版有限公司台灣分公司

兼法定代理 庚○



被   告 乙○○

      辛○○

被   告 甲○

上五人共同

訴訟代理人 吳明蒼律師

      賴伊信律師

上列當事人間損害賠償事件,本院於民國九十九年一月十八日言

詞辯論終結,判決如下:

主 文

被告香港商壹傳媒出版有限公司台灣分公司、庚○、辛○○、甲

○應連帶給付原告新台幣柒拾萬元及自民國九十七年八月七日起

至清償日止,按年息百分之五計算之利息。

被告香港商壹傳媒出版有限公司台灣分公司、庚○、辛○○、甲

○應將如附表二所示內容之道歉啟事,分別以如附件編號一、二

、三、四所示之面積,刊登於壹週刊一期封面內頁及自由時報、

頻果日報、中國時報全國版之報頭下各一日。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告香港商壹傳媒出版有限公司台灣分公司、庚○、

辛○○、甲○連帶負擔十分之七,其餘由原告負擔。

本判決第一項於原告以新台幣貳拾參萬元為被告香港商壹傳媒出

版有限公司台灣分公司、庚○、辛○○、甲○供擔保後,得假執

行,被告香港商壹傳媒出版有限公司台灣分公司、庚○、辛○○

、甲○以新台幣柒拾萬元預供擔保後,得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張:

(一)被告香港商壹傳媒出版有限公司台灣分公司(下稱壹傳媒

公司)於民國九十七年五月十五日第三六四期出版之壹週

刊雜誌(下稱系爭雜誌),以原告照片為封面,以「助外

銀搞垮亞太,戊○○扮政商掮客」為聳動標題,並在內文

第二十六頁至第三十一頁(下稱系爭報導),其中如附表

一編號一、二之內容即標題「助外銀搞垮亞太,戊○○扮

政商掮客」,其中如附表一編號三至六所示之不實事實之

負面報導,惡意將原告影射為幫助德意志銀行搞垮亞太電

信公司之「政商掮客」。而所謂「掮客」之定義為「媒介

他人間商業上的交易,而收取佣金的中間商人」,「政商

掮客」之用詞,於社會觀感係屬即為負面評價之用語。系

爭報導然原告既未媒介他人間之商業上交易,亦未從他人

處收取任何佣金,則被告對原告以「政商掮客」之用詞及

報導,與事實不符且對原告之形象有負面影響,對於原告

之社會地位、名譽及人格評價造成莫大之詆毀損害。

(二)被告庚○為被告壹傳媒公司之社長兼總編輯,有權決定系

爭雜誌之出刊及系爭報導之登載與否,竟故意使系爭報導

藉由刊登之行為散佈於眾而侵害原告名譽,其對於系爭報

導侵害原告名譽已有行為之分擔,自屬共同侵權行為人;

被告乙○○為系爭報導之編輯,實際參與系爭報導之策劃

、審核及編排,竟故意使系爭報導藉由刊登之行為散佈於

眾而侵害原告名譽,其對於系爭報導侵害原告名譽已有行

為之分擔,自屬共同侵權行為人;被告辛○○及甲○為系

爭報導之撰文記者,於新聞報導時應力求正確、客觀,對

報導內容更負有查證之義務,無法諉為不知,然彼等竟將

未經查證之報導內容以誇大渲染之文字撰寫,故意使系爭

報導藉由刊登之行為散佈於眾而侵害原告之名譽,自屬共

同侵權行為人。因此,上述被告自應依民法第一百八十四

條第一項前段、第一百八十五條第一項前段、第一百九十

五條規定,對原告連帶負擔損害賠償責任。而被告壹傳媒

公司既為上述被告之僱用人,上述被告因執行職務而不法

侵害他人權利,被告壹傳媒公司依民法第一百八十八條第

一項前段及第一百九十五條第一項之規定與上述被告連帶

負損害賠償責任。

(三)按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私

、貞操,或不法侵害其他人格法益而情節重大者,被害人

雖非財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額。民法第一

百九十五條第一項前段定有明文。又名譽權被侵害者,關

於非財產上之損害加害人雖亦負賠償責任,但以相當金額

為限,所謂相當,自應以實際加害情形與其名譽權之影響

是否重大,及被害人之身分地位與加害人經濟狀況等關係

定之;再者,法院對於慰撫金之量定,應斟酌兩造(包括

負連帶賠償責任之僱用人在內)之身分地位及經濟狀況等

關係定之,不宜單以被害人與實施侵權行為之受僱人之資

力為衡量標準,有最高法院四十七年台上字第一二二一號

判例及七十四年度第九次民事庭會議決議可參。系爭雜誌

平均每期出版後銷售十一萬八千九百一十四本,該期印刷

高達十二萬七千本,系爭報導又為本期之封面故事,其封

面標題「助外銀搞垮亞太,戊○○扮政商掮客」極易讓僅

看見該標題之社會大眾直覺誤認原告有媒介外銀搞垮亞太

電信公司而收取佣金之不法行為,此足使一般社會大眾對

原告之個人形象及品德產生負面評價,對於當時身為總統

之子之原告而言,實為嚴重之人格侮辱,對原告名譽所造

成之損害不可謂不大,爰請求被告應刊登如附件所示之道

歉啟事以為回復名譽之適當處分,並賠償非財產上之損害

新台幣(下同)一百萬元。

(四)對於被告抗辯之陳述:

1、系爭報導其中如附表一編號三至六所載之內容,與事實不

符。原告與當時亞太電信公司董事長即訴外人賴春田係因

朋友的邀約聚餐而認識,非由原告主動打電話和賴春田約

見面。而原告與賴春田以亞太電信公司和德意志銀行間之

國際商務法律問題進行之”case study”,亦係由賴春田

主動提出,且絕大部分原告與賴春田見面時,均有朋友在

場並充分了解雙方討論之內容,絕非如系爭報導所載有主

動接觸賴春田以打探亞太電信公司與德意志銀行間訴訟策

略之情形,更遑論充當政商掮客。更何況賴春田既身為一

資深會計師又兼亞太電信公司董事長職務,渠對於進行中

之亞太電信公司和德意志銀行間之國際商務官司機密,本

應負有保密之義務,怎可能毫無保留將該官司之攻防策略

和盤托出,而讓亞太電信公司打官司的底線「全都露」?

故報導所載不僅有違常理,亦均與事實不符。而原告雖曾

與與賴春田就亞太電信公司與德意志銀行間之國際商務法

律問題進行”case study”,或原告縱如系爭報導所載,

曾與德銀主辦亞太貸款案的環球金融總經理詹翠芳見過面

,然無論其如何延伸,均難認將原告貶抑為「政商掮客」

,有甚必然、正當、合理之關聯。

2、事實陳述,係指陳述過去或現在一定具體的過程或事態,

具描述或經驗的性質,是否屬實,得以證明;而意見表達

則係對事務表示自己的見解或立場,具主觀的確信,包括

贊同及非議,因其內容不明確,無實質內容,有不同的評

斷餘地,難以證明。又事實陳述與意見表達區別的一般判

斷有二:一為可證明性,一為受領者的理解。而原告是否

如附表一編號一、二之標題所載「助外銀搞垮亞太,戊○

○扮政商掮客」,即曾媒介他人間商業上的交易,或曾從

他人處收取任何佣金等事項,此係屬得以證明真偽之具體

事實陳述,此與意見表達之難以證明其真偽之性質,顯可

區別。至於編號三至六所載之內容,亦均係對過去一定具

體過程或事態之描述,屬得以證明真偽之事實陳述,而非

「意見表達」,被告辯稱其為「意見評論」範疇云云,並

不足採。

3、按刑法上誹謗罪之成立,以行為人之行為出於故意為限;

民法上不法侵害他人之名譽,則不論行為人之行為係出於

故意或過失,均應負損害賠償責任,此觀民法第一百八十

四條第一項前段及第一百九十五條第一項之規定自明。而

所謂過失,乃應注意能注意而不注意即欠缺注意義務之謂

。構成侵權行為之過失,係指抽象輕過失即欠缺善良管理

人之注意義務而言。行為人已否盡善良管理人之注意義務

,應依事件之特性,分別加以考量,因行為人之職業、危

害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價,而

有所不同。新聞自由攸關公共利益,……惟為兼顧個人名

譽法益之保護,倘其未加合理查證率予報導,或有明顯理

由,足以懷疑消息之真實性或報導之正確性,而仍予報導

,致其報導與事實不符,則難謂其無過失,如因而不法侵

害他人之名譽,即應負侵權行為之損害賠償責任,有最高

法院九十三年台上字第六二八號判決可稽。而司法院釋字

第五0九號解釋,雖以保護言論自由為出發點,在兼顧對

個人名譽之保護下,另創設了「行為人雖不能證明言論內

容為真實,但依其所提證據資料,認為行為人有相當理由

確信其為真實者」,得為阻卻違法之原則。此為國家應予

言論自由最大限度之維護,乃調和言論自由與名譽保護的

憲法基準。亦即,行為人是否盡此所謂之「合理查證義務

」,應就各按綜合下列因素加以判斷:1.對名譽侵害的程

度:侵害程度愈重者,其查證義務愈大。2.報導事項的公

共利益:公共利益愈高者,查證義務較低。3.報導事項的

時效性:愈具時效者,查證義務愈低。4.新聞來源的可信

度:可信度愈低者,查證義務愈高。5.查證成本:查證義

務的高低應考量查證的時間、費用等成本。6.查證對象應

包括相關人士,尤其是當事人。系爭報導之時效性及查證

成本甚低,而被告壹週刊雜誌既身為一知名且銷售量甚佳

之新聞媒體工作者,系爭雜誌經發行於全國各大小便利商

店、書局及報攤等,在常理上,一般閱聽大眾若未進一步

細讀系爭報導內容,極易僅受市場暢銷刊物之封面故事和

斗大標題所影響,故其所負之查證義務更應提高、更應向

當事人查證。

4、被告於系爭報導出刊前,從未直接向原告本人求證亦未給

予原告任何陳述意見之機會,原告亦從未授權或設置專屬

代言人代表原告本人發言,且證人丙○○○○實「被告就

本案都沒有查證」等語甚詳,是被告一再辯稱已向總統府

求證乙事,顯不可採。況新聞報導查證之對象,應向本人

為之,且查證之時點,應在報導內容出刊前;又新聞報導

「出刊後」「相關人士」所作之澄清、回應或駁斥,與新

聞報導「出刊前」「本人」所作之說明,端屬二事,被告

意圖將兩者混為一談,要屬誤會。而陳水扁任職總統期間

,凡有關第一家庭之事務多少亦會牽涉總統府本身,故總

統府對於有關第一家庭之事,以新聞稿方式向社會大眾澄

清說明,此種情況中外皆然,其並未因此而免除被告應向

原告本人查證之義務。另就整篇報導內容來看,總統府回

應之篇幅係列在最後一頁之最下方,就比例原則來看,更

談不上有何平衡報導之情。故被告所抗辯顯為推卸責任之

詞,均無足採信。

5、被告對於系爭報導最關鍵性之兩位當事人即原告與賴春田

,均未查訪並給予當事人本人陳述意見之機會,被告辛○

○所訪談者僅為賴春田的友人及德銀工作小組兩位成員而

已,均非本件系爭報導之當事人,亦非直接由賴春田口中

告知事情原委之人,渠等純粹係基於揣測或八卦之心態聊

及亞太電信董座經營權爭奪情形及賴春田與戊○○、陳水

扁之交往過程而已,被告所實際訪問查證之消息來源,均

屬第三人之臆測及傳聞之詞,其可信度相當低,該「傳聞

之詞」實無法免除被告應向系爭報導之當事人查證之義務

,此乃當然之理。況黃千田已否認其告知辛○○有關系爭

報導第二十七頁之內容;而證人丁○○所為之證詞,不僅

為傳聞證據,且因其對台語並不熟稔,故以其所聽聞轉述

之憑信度,顯有疑義,實不可採。被告所提德銀成員所提

供交付之資料,均係亞太固網公司與德意志銀行間之訴訟

資料、亞太公司之文宣資料或亞太公司內部之財務等資料

,絲毫看不出有何內容提及到亞太電信與德意志銀行之訴

訟時有洩漏訴訟策略之疑慮,與被告所報導之原告為政商

掮客乙事,並無關聯性。此外,證人即總統府公共事務室

副主任丙○○○○稱「關於這個案子,被告公司從來沒有

跟我查證有關戊○○跟亞太公司的關係,或戊○○與賴春

田的關係,或者戊○○是否介入與德意志銀行的訴訟」、

「問題的部分,我確定被告公司沒有問過我」、「我可以

確定這個案子因為有指名道姓,被告公司都沒有查證」等

語甚詳。由此可知,被告先前一再辯稱曾向總統府查證乙

事,亦屬不實在。

6、證人謝冠雄所稱,原告有將賴春田所告知亞太公司與德意

志銀行間商務官司之訴訟資料告知德意志銀行乙事,無非

係基於以下五項情事:「1.德意志銀行在二00七年七月

將委任律師為更換林志豪律師,而林志豪律師當時是陳水

扁總統律師事務所的負責人。2.賴春田的辦公室突然增加

壹張照片是陳水扁總統的玉照,上面簽署的日期是七月。

3.官股對於賴春田的態度由支持轉變為懷疑,另包括邱義

仁、林德訓及高志鵬立委都介入關心亞太電信營運及與德

意志銀行的訴訟。4.賴春田去拜訪天津的頂新集團時,魏

應州先生在見面時懷疑有第三人將賴春田的行蹤告訴頂新

集團的人。5.由賴春田告知與原告見面時,前後陪同者包

括智邦科技公司的黃執行長及安大資訊的郭總經理。」所

為之判斷;惟其嗣又表示「就訴訟過程中是否有訴訟策略

已經洩漏,乃判斷性的問題,而非其所得陳述」等語,此

與證人一開始明確指稱「原告有將賴春田所告知亞太公司

與德意志銀行間商務官司之訴訟資料,告知德意志銀行」

云云,前後證言已互為矛盾,無足採信。況上開一至四項

情事,不僅均與原告本人無關涉,亦與本件應證事實無關

聯,而第五項情事則益證明賴春田與原告會面時均有第三

人陪同在場,純屬一般私人聚會而已,席間或曾談及德意

志銀行之概況,然以該二人以上聚會之形式,原告實無單

獨得知任何亞太電信與德意志訴訟機密之可能,更遑論扮

政商掮客。且謝冠雄既於二00七年擔任賴春田董事長的

特助,負責處理重大案件(包括亞太電信公司與德意志訴

訟案),則證人對於系爭報導提及亞太電信公司與德意志

銀行訴訟案之情形,應甚為瞭解,惟被告在系爭報導前竟

未取得如此重要且關鍵性人士之說法,此與常理有違,若

非證人所言不實,則益顯被告未善盡查證之責。

7、縱認系爭報導係針對公益有關事務撰寫而屬意見評論範疇

,但如前所述,系爭報導就其內容並無難以查證之情事,

惟其未向原告為任何之查證在先,且系爭標題非以假設性

之語氣就報導內容予以審慎論斷,反而輕率地以肯定語氣

加以報導,顯逾合理評論原則,自無從阻卻其侵害原告名

譽之不法。

8、總編輯乃書籍、報刊、雜誌等編輯事務的總負責人,實務

上亦認:總編輯係該報文字新聞編輯社務之負責人。被告

庚○為壹週刊雜誌之社長兼總編輯,乃系爭雜誌新聞編輯

社務之負責人,自屬有權決定系爭雜誌之出刊及系爭報導

之登載與否,況被告亦自承其負責壹週刊A本(財經、政

治內容)封面故事之形式審查,故被告庚○對於系爭報導

侵害原告之名譽,已有行為之分擔,自屬共同侵權行為人

。被告雖辯稱被告庚○就編務部分僅負責壹周刊A本(財

經、政治內容)封面故事形式審查,至於其餘報導之撰寫

、採訪、查證、審查等細節並不過問云云。惟原告就被告

庚○部分主要係主張其有權決定系爭報導登載及出刊之權

限而應負侵權行為責任,並非如被告所泛稱被告庚○就報

導之撰寫、採訪、查證、審查等細節並不過問而毋須負責

。而編輯乃製作、編輯書報雜誌的人。據內政部職業訓練

所編制之職業簡介中,關於報刊雜誌編輯人員之工作內容

為審稿及整理文稿、製作標題、拚版、看大樣、「負責在

一定範圍內選擇、核編文稿、有時負責全本雜誌的策劃及

設計。被告乙○○對於其擔任系爭報導「編輯」乙事既不

爭執,故其對於所刊登之文章內容本有選擇、修改及核編

文稿之權限,而且對於報導之標題、副標題、內頁照片之

選擇及說明文句等部份,亦均屬一般編輯權限之範圍甚明

,由上可知,被告乙○○對於系爭報導侵害原告之名譽,

已有行為之分擔,自屬共同侵權行為人。惟被告卻一昧辯

稱被告乙○○編輯的工作只是校正錯字云云,顯然悖離常

情,無足採信。

6、至於被告辯稱美國法上的「真實惡意原則」於我國民事訴

訟事件有適用云云,亦不可採:蓋美國法上的「真實惡意

原則」(actual malice),乃美國法的特色,絕非法學

上的真理,且英美法系包括英國、紐西蘭、澳洲,及大陸

法系包括德國、日本等國之最高法院,均已明確表示拒絕

採用該原則,次基於我國最高法院對於是否採用該原則其

見解仍屬歧異之多方考量下,實不宜逾越我國憲法基準並

破壞侵權行為法上過失責任原則而貿然採行「真實惡意原

則」,如此方可建立個人名譽權與言論自由均能獲致保障

之法律秩序。系爭報導如附表所示一至六所示內容,均非

針對公益有關事務撰寫,且其報導之言論業已超出憲法所

保障言論自由之範圍,亦與合理評論原則有違。系爭報導

所載原告曾與賴春田間之私人聚會係以亞太電信與德意志

銀行間之國際商務法律問題進行討論,或原告曾與德銀主

辦亞太貸款案的環球金融總經理詹翠芳見過面等情為真,

然此均屬原告私領域範圍與公事務無關,且亞太電信公司

與德意志銀行間之私法訴訟亦與公共利益毫無關係。退步

言之,縱認系爭報導係針對公益有關事務撰寫而屬意見評

論範疇,惟無論系爭報導內容如何延伸,均難認其評論亞

太電信董座經營權爭奪情事與將原告貶抑為「政商掮客」

有甚必然、正當、合理之關聯。況系爭報導就其內容並無

難以查證之情事,惟其未善盡合理查證義務在先,再從系

爭報導之傳聞內容、撰寫及查證方式、標題文字、封面故

事等節參互以觀,系爭標題並非以假設性之語氣就報導內

容予以審慎論斷,反而輕率地以肯定語氣加以報導,藉著

探討亞太電信董座經營權爭奪情事為幌,惡意脫離系爭報

導內容及合理評論範圍,以無正當關連性之「政商掮客」

一事貶抑原告之人格、社會地位與評價,其報導之言論遠

超出憲法所保障言論自由之範圍,顯逾合理評論原則,自

無從阻卻其侵害原告名譽之不法。

(五)綜上,原告爰為下列訴之聲明並求為判決:

1、被告應連帶給付原告一百萬元,及自起訴狀繕本送達之翌

日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。

2、被告應將如附件所示內容之道歉啟事,分別以如附件編號

一、編號二、編號三、編號四所示之面積,刊登於壹週刊

一期封面內頁及自由時報、蘋果日報、中國時報全國版之

報頭下各一日。

3、原告願供擔保,請准宣告假執行。

二、被告辯稱:

(一)被告庚○雖為被告壹傳媒公司之社長兼總編輯,被告乙○

○為系爭報導之編輯,被告辛○○及甲○則為系爭報導之

撰文記者,然原告對於上開被告之何種行為及如何違法?

如何具有故意或過失?原告名譽又遭受如何之損害?損害

金額如何計算?上開被告之行為與原告名譽損害間是否具

有因果關係?原告均未舉證以實其說。

(二)亞太電信公司遭力霸集團掏空後,為拯救為數眾多之小股

東及用話戶之合理權益,便由政府接管及整頓,並由行政

院委託經濟部,找訴外人賴春田擔任董事長,然官股的介

入並未能妥適的整頓亞太電信公司,反而造成各方勢力的

角逐,並一再造成亞太電信公司小股東及用話戶之損害,

原告為當時總統陳水扁之子,職業僅為學生,未擔任任何

職位,卻積極與政界及商界接觸,其中是否有利用其父親

之權力地位涉及不法,或干預政府公部門行政事務運作,

進而影響亞太電信公司董事長經營權之爭,自與公共利益

有關。而系爭報導主要係針對上述議題而為報導,即與公

共利益高度相關。

(三)按以善意發表言論,而對於可受公評之事,為適當之評論

者,不罰。刑法第三百十一條第三款定有明文。此所謂合

理評論原則,所保護者為「意見或評論的陳述」。蓋陳述

事實與發表意見不同,事實有真實與否之問題,意見則為

主觀價值之判斷,無所謂真實可言。意見評論之語詞常屬

評價性語詞,本屬主觀,無從以客觀事實證明。在判斷某

種意見評論是否「合理」或「適當」,並不是在審查其評

論或意見之表達,是否選擇了適當之詞彙,而係在審查其

評論所根據之事實或評論之事實,是否已為大眾知曉,或

是否在評論同時一併公開陳述,其目的在使大眾去判斷表

達意見之人對某項事務之評論或意見是否持,表達意見人

是否能受到社會大眾之信賴及其意見或評論是否會被社會

接受,社會自有評價及選擇。是就可受公評之事項,縱批

評內容用詞遣字尖酸刻薄,足令被批評者感到不快或影響

其名譽,亦應認受憲法之保障,不能以誹謗罪相繩。蓋維

護言論自由俾以促進政治民主及社會健全發展,與個人名

譽可能遭受之損失兩相權衡,顯有較高之價值。易言之,

憲法對於「事實陳述」之言論,係透過「實質惡意原則」

予以保障,對於「意見表達」之言論,則透過「合理評論

原則」,亦即「以善意發表言論,對於可受公評之事為適

當評論」之誹謗罪阻卻違法事由,賦予絕對保障。

(四)系爭報導中關於「政商掮客」一詞,係屬意見表達,並非

事實之陳述。而系爭報導主要係針對原告是否有以特權介

入亞太電信董座經營權之爭,涉及亞太電信公司眾多股東

、交通部、台鐵、用戶等之利益,且與第一家庭是否有以

特權或利用總統之影響力而介入企業的經營相關,自與公

共利益具有密切關係。且被告評論所根據之事實,除早已

經先前多家媒體報導外,在系爭報導中亦均已隨同該評論

一併公開陳述;再者,被告為該評論時,其動機並非係以

毀損被上訴人之名譽為唯一目的,而係將可受公評之公共

議題,揭露予大眾知悉而已。而原告雖一再陳稱「政商掮

客」之用詞,於社會觀感係屬極負面評價之用語,然在判

斷某種評論是否「合理」或「適當」,並不是在審查評論

或意見之表達是否選擇了適當之字眼或形容詞,而是在審

查其評論所根據之事實或所評論之事實是否已經為大眾所

知曉,或是否在評論之同時一併公開之陳述。而被告評論

所根據之事實,除早已經先前多家媒體報導外,在系爭報

導中亦均已隨同該評論一併公開陳述,自有合理評論原則

之適用,並未侵害原告之名譽。

(五)關於亞太電信公司之狀況,自九十七年一月以來亦經下列

媒體多方報導,即:

1、九十七年一月三日電信蜂報導:

標題:「亞太電信董事長賴春田辭董座 改任執行長」,

小標題:安大合併破局、萬華車站標案種因。內容:亞太

電信(APT)董事長賴春田今日表示已辭去亞太電信董事

長職位,因為先前萬華車站BOT投標以及與安大資訊合併

案,大股東台鐵一再反對以及杯葛,因此賴春田決定辭去

官股代表。目前民股代表仍強力慰留賴春田留任。

2、九十七年一月四日自由時報報導:

標題:「槓上交通部,亞太電信董座賴春田辭職」,內容

:賴春田表示,與官股理念不合,董事會的決策都被官股

推翻,是辭職主因,更指名交通部次長何煖軒,強力運作

推翻董事會決策,至於董事會決策為何被交通部推翻,賴

春田說,何次長認為我不聽話、不撤件(台鐵萬華BOT案

),我嚴重抗命,應該被槍斃。交通部內部是否有股勢力

要趕走他,賴春田說,他不能肯定,但這是合理的懷疑。

....己○○○○,官位那麼大的次長被操縱,才恐怖。據

了解,亞太電信與德意志銀行官司案,傳出兩方人馬各自

角力,「向上」找關係解決。

3、九十七年一月四日自由時報報導:

標題:「讓賴董回鍋?亞太董事會下週二攤牌」,內容:

亞太電信董事長賴春田辭去董事長後,目前仍保留執行長

職位,但賴的去職,已為後續日本電信公司KDDI是否會入

股亞太電信投下變數,亞太電信預計下週二召臨時董事會

,選出新任董事長。但小股東代表己○○○○表示,將在

下週二臨時董事會推舉賴春田,以小股東代表擔任董事長

,目前已有十位董事連署賴春田擔任董事長。

4、九十七年一月四日中央社報導:

標題:「亞太:賴春田欲辭執行長職 公司盼留任」,內

容:到交通部台灣鐵路管理局表示將解除亞太電信董事長

賴春田的官股法人代表資格及執行長職務。....亞太電信

董事會通過子公司亞太線上併購安大資訊,引起交通部不

滿。亞太電信董事長賴春田今天上午請辭董事長,交通部

台灣鐵路管理局局長范植谷下午表示,台鐵局將解除賴春

田的官股法人代表資格,賴春田兼任執行長職務也會一併

處理。

5、九十七年一月四日中時電子報報導:

標題:「亞太成民進黨內鬥戰場」,內容:提到三家民營

固網業者當中,亞太電信(前身為亞太固網)股東最為坎

坷,一家高達六佰五十六億元資本額,先被力霸集團虧空

近四佰億元,官股入主後,仍能烏雲籠罩,官股互鬥,還

愈鬥愈凶,亞太這家民營公司儼然淪為民進黨內鬥的戰場

。....本來是官方要整頓民營企業,最後卻演變為民進黨

政府內部利益衝突,赤裸裸地攤在陽光下。然而,亞太經

歷過減資三百二十多億後,小股東已經元氣大傷,要的只

是一個正派、穩定經營的團隊。如今亞太淪為政治酬庸工

具,與民進黨派系鬥爭場域,亞太小股東豈止欲哭無淚?

6、九十七年一月四日中時電子報報導:

標題:「亞太老董去職 反咬交部干預」,內容:提到亞

太常董己○○○○,萬華BOT案因為涉及其他三家廠商利

益,亞太這段期間已經接到多通有力人士電話,要亞太知

難而退。台鐵從最早力挺亞太經營,到最近處處干預亞太

經營,前後態度判若兩人。昨日董事會,台鐵法人代表電

話不斷,何煖軒不斷透過電話遙控下指導棋,這麼積極運

作,讓人強烈懷疑背後有重大利益,「交通部有內神通外

鬼之嫌。

7、九十七年一月七日經濟日報報導:

標題:「賴春田娶媳 大秀人脈」,內容:提到已請辭的

亞太電信董事長賴春田昨(六)日娶媳婦,陳水扁總統的

兒子戊○○與黃睿靚夫婦到場喝喜酒,顯示力拚董座保衛

戰的賴春田,與第一家庭關係密切......。賴春田最近因

與亞太公股董事交通部鬧翻,而請辭董事長職務,但不少

民股董事仍在想辦法支持賴重回董座之位,紛擾不斷之際

,昨天的喜酒被視為賴的人脈秀,外界關注陳總統是否出

席,賴因曾是阿扁後援會的代表人物,昨天阿扁雖未現身

,但由戊○○夫婦到場致意,在關鍵時刻給足賴春田面子



8、九十七年二月十九日壹週刊報導:

標題:「亞太電信董座爭奪戰,戊○○特權介入」,內容

:提到遭王家掏空風波不斷的亞太電信,已經變成台灣和

德國的角力戰場。據府方高層指出,陳水扁總統力挺前亞

太電信董事長賴春田奪回董座大位,不但派出兒子戊○○

當信差和賴春田接觸....,.....陳水扁任期只剩下三個

月,卻仍積極要將不到百日的權力發揮到極致,近來插手

亞太電信董座人事,而代表陳水扁在外和官民不同勢力接

洽運籌,竟是他的兒子戊○○。

9、九十七年一月三日中國時報報導:

標題:德銀68億債權糾葛綠營茶壼風暴」,內容:提到「

賴春田可能被撤換,在市場上已傳聞多時。早在德意志銀

行紛爭時就種下原因。入主亞太電信後,賴春田不承認德

意志銀行六十八億債權,亞太電信去年四月底股東會,通

過與子公司亞太行動簡易合併。由於合併的結果,讓德意

志握有八成亞太行動股權,瞬間化為廢紙,賴春田以『一

招封喉』刑容這項合併。不甘心受損的德銀,下半年多次

透過政治遊說方式,希望民進黨高層能夠『管束』賴春田

,或者讓賴春田轉換跑道。」、「綠營人士指出,德銀為

了投開賴春田這塊大石頭搬走,甚至一度傳出找上擔任過

部長的綠營人士出面,但德銀多方努力並未成功。」、「

賴春田與德銀纏鬥半年,民進黨高層認為,繼續耗下去不

是辦法,再加上,賴春田最近二個日在亞太電信的作為,

漸漸成為話柄,包括,找老東家資誠擔任組織改造顧問,

也引起內部疵議。」、「『安大資訊合併案只是藉口,民

進黨很早就希望換掉賴春田。』綠營人士說,賴春田失去

台鐵支持後,可能很難繼續擔任亞太電信董事長。」。

綜上可知,亞太電信公司董事長經營權之爭早在系爭報導

出刊之前,即已經多家媒體披露,其與公共利益高度相關

,確實為可受公評之事。而系爭報導係對可受公評之事為

評論,且在評論之同時,復已將評論所根據之事實一併公

開陳述,故系爭評論並未侵害原告之名譽。

(六)關於原告遊走於亞太電信公司及德意志銀行間之情況,自

九十六年九月以來早已經媒體多方報導,即:

1、九十六年七月九日中國時報:

標題:「亞固:德銀恫嚇手法不足取」,內容:提到亞太

固網發言人李宜樺指出,德意志銀行上週四委託律師林志

豪,發函給亞太固網董事,要求董事撤銷簡易合併,否則

將提出告訴,這種恫嚇手法並不足取。林志豪是總統陳水

扁律師事務所的接班人。

2、九十七年一月八日中國時報:

標題:「賴打總統牌 還是翻盤無望」,內容:提到綠營

人士指出,戊○○在德意志銀行貸款案,觀點與賴春田並

不一致,德銀在台灣聘請辯護律師林志豪,與戊○○關係

更為密切等語。

而德意志銀行銀辯護律師林志豪與原告及陳水扁關係密切

,是陳水扁創辦「華夏律師事務所」接班人,曾幫扁家人

打了許多官司,甚至原告於九十五年十一月底告邱毅妨害

名譽及近期被起訴洗錢案,均係委任林志豪為委任律師。

(七)原告雖主張附表一編號一、二、三、四「竟讓亞太電信打

官司的底線『全都露』」部分、五之標題「扁子插手實探

底」部分、編號六標題及末段,於社會觀感係屬負面評價

,然「政商掮客」一詞,係屬意見表達,被告評論所根據

之事實,除早已經先前多家媒體報導外,在系爭報導中亦

均已隨同該評論一併公開陳述。再者被告為該評論時,其

動機並非係以毀損原告之名譽為唯一目的,而係將可受公

評之公共議題,揭露予大眾知悉而已,自有合理評論原則

之適用,並未侵害原告之名譽。況「掮客」乙辭,依教育

部重編國語辭典修訂本之解釋,其相似詞為「經紀」,所

指之意義為「經紀人」本為中性之用語,自無任何眨抑之

語意,經紀人本指獨立第三者之立場,媒介他人間商業上

的交易之意。而系爭報導主要用於評論原告遊走於亞太電

信與德意志銀行乙事,是所謂「政商掮客」自無可能使一

般社會大眾對原告之個人形象及品德產生負面評價,對於

原告之社會地位、名譽、及人格評價當無影響,更遑論有

何不法侵害原告之名譽權。

(八)附表一編號四「戊○○向賴春田請益亞太與德銀商業官司

達8個月之久。」及編號五「我被陳水扁和戊○○耍了!

…戊○○從去年七月來見我,只是要套出亞太電信與德意

志銀行打官司的底線而已!」部分則屬事實陳述,始應適

用合理查證原則。而被告辛○○當時所採訪的消息來源有

亞太電信公司董事即訴外人己○○○○淑蓉、亞太電信德

銀工作小組成員、安大資訊顧問丁○○等人外,並蒐集各

類資料,又上開人士均係亞太電信公司高層主管,或實際

負責與德意志銀行進行訴訟之人員,其均深入參與亞太電

信公司與德意志銀行間之訴訟,且均係賴春田身邊極為親

近之友人,也均知悉賴春田與原告間往來互動之狀況,則

被告以上開人士作為查證對象,係屬理所當然,復為被告

應盡之查證義務。且加上新聞報導消息來源多端,新聞記

者除當事人本人外,更應就各類消息來源進行查訪,並無

所謂傳聞之問題,原告顯然有所誤解,否則如果新聞報導

僅能向當事人查證,向其他人查證均屬傳聞的話,將嚴重

侵害新聞自由。況原告遊走於亞太電信及德意志銀行間之

情況,在系爭報導出刊「前」早已經媒體多方報導,以如

前所述,其中中國時報於九十七年一月八日之報導倒數第

四行即指出「不過,綠營人士指出,戊○○在德意志銀行

貸款案,觀點與賴春田並不一致,德銀在台灣聘請辦護律

師林志豪,與戊○○關係更為密切,…」;多家媒體亦報

導德意志銀行的辯護律師林志豪與戊○○及扁家關係之密

切。再輔以亞太電信德銀工作小組成員在接受採訪時陳述

,亞太電信在訴訟中的對策,均已在事先被德意志銀行知

悉,而其中遊走在二者之間的僅有原告一人,則顯見被告

得合理確信原告的確有洩露亞太電信訴訟策略及底線予德

意志銀行,系爭報導以「助外銀搞垮亞太,戊○○扮政商

掮客」為標題,與內文間自有正當合理關連。因新聞從業

人員保護新聞消息來源,除為確保日後新聞訊息來源,同

時避免提供新聞資料之人受到不必要困擾。針對報導內容

而言,新聞記者之工作在於報導社會大眾所關切消息,保

護新聞來源並不會影響新聞從業人員欲揭露之事實,更是

履行新聞從業人員保護來源之職業義務。而系爭報導內容

之真實性,經由賴春田聘用擔任董事長特助之謝冠雄到庭

作證證稱符合事實,是被告就具體事實為適當之評論,自

無侵害原告之名譽權。

(四)原告雖主張被告未原告本人查證,惟被告並無法直接與原

告取得連繫,而原告於相關新聞出刊後,在陳水扁總統卸

任前均由總統府代為回應,而在陳水扁總統卸任後,則由

扁辦公室代為回應,且原告從未主張其本人意見與總統府

或陳水扁辦公室回應不同,顯見原告確實已明示或默示授

權總統府或陳水扁辦公室代為回應,而在此前提下,系爭

報導出刊前,被告甲○已就相關內容向總統府發言人丙○

○○○,則被告在系爭報導出刊「前」既然已向總統府詢

問,即應視為已向原告詢問,且被告在系爭報導第三十一

頁也已刊登總統府回應,則被告確實已採訪原告,並已為

平衡報導。而所謂平衡報導,依中華民國報業道德規範第

二條第四項規定「檢舉、揭發或攻訐私人或團體之新聞應

先查證屬實,且與公共利益有關始得報導…,並應遵守平

衡報導之原則。」,故媒體在製作報導時,除需就各消息

來源查訪外,並應訪問當事人,並以適當篇幅將當事人之

說法在報導中呈現。惟當事人之說法並非即代表事實,只

是因事件牽涉當事人,自有必要一併呈現當事人之說法。

而系爭報導消息來源頗多,被告辛○○除了採訪丁○○、

己○○○○淑蓉、德銀工作小組成員等人外,如前所述,

被告甲○也去電詢問總統府人員,並刊登總統府回應,表

示戊○○與賴春田平時的碰面,純粹是法律工作上的需要

,與亞太電信董事長人事完全無關,絕非「當信差」,總

統從未聽聞戊○○提及賴董事長人事案等等,以上均係屬

被告所為之平衡報導,使當事人能對此事件表示意見,並

將其意見刊登於系爭報導。因當事人所言並非即代表是事

實之真相,而僅係一種說法而已,而平衡報導之目的,是

將多元說法呈現出來,不能取代被告先前查證之資料。原

告不得以被告所為之平衡報導,作為被告未盡合理查證義

務之證明。被告辛○○及甲○在報導前業經合理查證,其

已盡善良管理人之注意義務而無過失。

(五)退萬步言之,縱認為本件系爭報導,被告等人雖未證明言

論內容為真實,依最高法院九十三年台上字第八五一號、

九十五年度台上字第二三六五號判決之意旨,就其所言為

真實之舉證責任,自應有相當程度之減輕(證明強度不必

至客觀之真實),且不得完全加諸於被告等人。而被告等

人歷次所提證據資料,即認有相當理由確信其為真實,且

可認定被告等人非出於明知不實故意捏造或因重大過失、

輕率、疏忽而不知其真偽而為系爭報導,自亦不構成民事

侵權行為損害賠償責任。

(六)另被告庚○為壹週刊社長兼總編輯,並不涉及實際採訪或

撰稿工作,其主要係負責編輯部人事管理,就編務部分,

其僅負責壹週刊A 本(財經、政治內容)封面故事形式審

查,至於其餘報導之撰寫、採訪、查證、審查等細節,由

於各自涉及不同專門領域,基於分層負責與尊重信任部屬

專業之理念,皆由各組主管分層負責,被告庚○並不過問

;被告乙○○為系爭報導之編輯,其所負責之工作內容主

要為校正系爭報導內容之錯字,並不負責就系爭報導進行

任何事前審核或與撰文記者查證確認系爭報導之各項內容

是否已盡查證義務,故被告庚○與被告乙○○均無任何行

為侵害原告之名譽權。原告所主張編輯之職務範圍,係針

對報社編輯而言,然雜誌編輯的工作內容與報紙編輯不盡

相同,並非所有雜誌社編輯的工作範圍均相同,不得以此

推論被告庚○、乙○○有共同侵權行為。

(七)末按「名譽被侵害者,關於非財產上之損害,加害人雖亦

負賠償責任但以相當之金額為限,民法第一百九十五條第

一項定有明文,所謂相當,自應以實際加害情形與其名譽

影響是否重大,及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等

關係定之。」、「言論自由為人民之基本權利,有個人實

現自我、促進民主政治、實現多元意見等多重功能,維護

言論自由即所以促進民主多元社會之正常發展,與個人名

譽之可能損失,兩相權衡,顯然有較高之價值,國家應給

予最大限度之保障,使個人名譽為必要之退讓。而權衡個

人名譽對言論自由之退讓程度時,於自願進入公眾領域之

公眾人物,或就涉及公眾事務領域之事項,更應為較高程

度之退讓。」迭經最高法院四十七年度台上第一二二一號

判例及九十五年度台上字第二三六五號判決,闡釋甚詳。

查原告身為第一家庭之成員,任何舉措本為社會大眾所關

切,系爭報導與公共利益高度相關,則被告等人所為報導

係為公共利益監督政府,防止政商合流侵害廣大亞太電信

用話戶之權益,自為新聞媒體第四權之職責。尤有甚者,

維護言論自由即所以促進政治民主及社會之健全發展,與

個人名譽可能遭受之損失兩相衡量,顯然有較高之價值。

被告所為報導內容,係發揮新聞媒體之第四權功能,監督

政府防止干預私人企業營運,自屬新聞自由保障之一環,

無以構成侵權行為,甚為明確。再查亞太電信因遭掏空,

亟須政府相關單位援助之同時,原告身為第一家庭成員,

本應潔身自愛,避免相關人士接觸,詎原告竟於亞太公司

與德意志銀行涉訟之敏感時期,密切與亞太公司董座賴春

田接觸,甚且假借請教國際商務法律之名義,同時亦以相

同手法與德意志銀行主辦亞太貸款案之環球金融總經理詹

翠芳見面,針對本件系爭報導之新聞議題,原告自有可歸

責性,其所為舉措亦本已影響社會觀感,尤有甚者,在原

告與亞太公司及德意志銀行接觸後,該訴訟即有亞太公司

均無法理解之違反常理變化,於系爭報導刊載後,尚有其

他新聞媒體明確清楚指出「戊○○以王子之姿,把大權攬

回自己手中,挾著父親的權勢、母親的強勢,連頭號幕僚

馬永成都很難敵得過。這使得金控老闆又紛紛轉向,想拉

攏戊○○。不過什麼都想握在手裡的戊○○,卻想把金控

資源當做囊中物」,顯見原告利用其總統之子及第一家庭

成員之身份,干預政府公部門行政事務之運作,已非單純

個案,且於原告所涉犯不法行為陸續為檢方所偵查中,益

徵被告本於第四權功能監督政府、社會,所為報導自屬合

理評論。而系爭報導中亦採訪總統府,並將總統府回應內

容,刊載於系爭報導中而為平衡報導,則原告請求一百萬

元之非財產損害及請求刊登道歉啟事,對於其自身可歸責

之事由完全未有敘及,其因行為不當,致有本報導之發生

,所為請求自無理由。

(八)綜上,被告為答辯聲明並求為判決:原告之訴駁回,被告

如受不利判決,願供擔保請准宣告免為假執行。

三、首查:

(一)被告壹傳媒公司於九十七年五月十五日第三百六十四期所

出版之系爭雜誌,其中第二十六至三十一頁為系爭報導,

附表一所示編號一至六為系爭報導內容。

(二)被告庚○為被告壹傳媒公司之社長兼總編輯,為有權決定

系爭報導是否出刊、登載之人,被告乙○○為系爭報導之

編輯,被告辛○○及甲○為系爭報導之撰文記者。

上開事實,為兩造所不爭執,並有原告所提出之系爭報導一

份為證(原證一),先予確認。

四、其次,原告主張系爭報導其中如附表一所示編號一至六之內

容為不實,對原告之名譽所造成損害,被告庚○為被告壹傳

媒公司之社長兼總編輯,有權決定系爭雜誌之出刊及系爭報

導之登載與否,被告乙○○為系爭報導之編輯,實際參與系

爭報導之策劃、審核及編排,被告辛○○及甲○為系爭報導

之撰文記者,上述被告自應依民法第一百八十四條第一項前

段、第一百八十五條第一項前段、第一百九十五條規定,對

原告連帶負擔損害賠償責任,而被告壹傳媒公司既為上述被

告之僱用人,上述被告因執行職務而不法侵害他人權利,被

告壹傳媒公司依民法第一百八十八條第一項前段及第一百九

十五條第一項之規定與上述被告連帶負損害賠償責任,並為

如其訴之聲明第一、二項所示之請求,然為被告所不承認,

並以前揭情事資為抗辯。

五、按人格權受侵害時,得請求法院除去其侵害;有受侵害之虞

時,得請求防止之。前項情形,以法律有特別規定者為限,

得請求損害賠償或慰撫金。因故意或過失,不法侵害他人之

權利者,負損害賠償責任。不法侵害他人之名譽,被害人雖

非財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害

者,並得請求回復名譽之適當處分。民法第十八條、第一百

八十四條第一項前段、第一百九十五條第一項固有明文規定

,復按名譽有無受損害,應以社會上對個人評價是否貶損作

為判斷之依據,苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶

損,不論其為故意或過失,均可構成侵權行為,最高法院著

有九十年台上字第六四六號判例要旨可資參照。原告主張系

爭報導之如附表一所示內容,造成原告之社會評價因此貶損

,衡情雖非全然無據,惟按:

(一)言論自由為人民之基本權利,有個人實現自我、促進民主

政治、實現多元意見等多重功能,維護言論自由即所以促

進民主多元社會之正常發展,與個人名譽之可能損失,兩

相權衡,顯然有較高之價值,國家應給予最大限度之保障

,使個人名譽為必要之退讓。而權衡個人名譽對言論自由

之退讓程度時,於自願進入公眾領域之公眾人物,或就涉

及公眾事務領域之事項,更應為較高程度之退讓。是行為

人對於公眾人物或所涉公眾事務,以善意發表言論,或對

於可受公評之事為適當之評論,或行為人雖不能證明言論

內容為真實,但就其所言為真實之舉證責任,仍應有相當

程度之減輕(證明強度不必至客觀之真實),且不得完全

加諸於行為人。倘依行為人所提證據資料,可認有相當理

由確信其為真實,或對於行為人乃出於明知不實故意捏造

或因重大過失、輕率、疏忽而不知其真偽等不利之情節未

善盡舉證責任者,均不得謂行為人為未盡注意義務而有過

失。縱事後證明其言論內容與事實不符,亦不能令其負侵

權行為之損害賠償責任。此有最高法院九十五年度台上字

第二三六五號裁判要旨闡釋甚詳。

(二)刑法上誹謗罪之成立,以行為人之行為出於故意為限;民

法上不法侵害他人之名譽,則不論行為人之行為係出於故

意或過失,均應負損害賠償責任,此觀民法第一百八十四

條第一項前段及第一百九十五條第一項之規定自明。而所

謂過失,乃應注意能注意而不注意即欠缺注意義務之謂。

構成侵權行為之過失,係指抽象輕過失即欠缺善良管理人

之注意義務而言。行為人已否盡善良管理人之注意義務,

應依事件之特性,分別加以考量,因行為人之職業、危害

之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價,而有

所不同。新聞自由攸關公共利益,國家應給予最大限度之

保障,俾新聞媒體工作者提供資訊、監督各種政治及社會

活動之功能得以發揮;倘嚴格要求其報導之內容必須絕對

正確,則將限縮其報導空間,造成箝制新聞自由之效果,

影響民主多元社會之正常發展。故新聞媒體工作者所負善

良管理人之注意義務,應從輕酌定之。倘其在報導前業經

合理查證,而依查證所得資料,有相當理由確信其為真實

者,應認其已盡善良管理人之注意義務而無過失,縱事後

證明其報導與事實不符,亦不能令負侵權行為之損害賠償

責任。惟為兼顧個人名譽法益之保護,倘其未加合理查證

率予報導,或有明顯理由,足以懷疑消息之真實性或報導

之正確性,而仍予報導,致其報導與事實不符,則難謂其

無過失,如因而不法侵害他人之名譽,即應負侵權行為之

損害賠償責任。公眾人物之言行事關公益,其固應以最大

之容忍,接受新聞媒體之監督,然新聞媒體就其言行之報

導,仍負查證之注意義務,僅其所負注意程度較為減輕而

已,最高法院亦著有九十三年度台上字第八五一號裁判要

旨可資參照。

六、是本於保障言論自由與新聞自由之理念,個人名譽法益之保

護雖然不得不因此有所退抑,然而,對於言論自由與新聞自

由之保障並非毫無限制,故新聞媒體工作者仍應在報導前經

合理查證,倘其未加合理查證率予報導,或有明顯理由,足

以懷疑消息之真實性或報導之正確性,而仍予報導,致其報

導與事實不符,則難謂其無過失,如因而不法侵害他人之名

譽,仍應負侵權行為之損害賠償責任。而陳述事實與發表意

見雖有不同,事實有能證明真實與否之問題,意見則為主觀

之價值判斷,惟事實陳述與意見發表在概念上本屬流動,有

時難期其涇渭分明,若意見係以某項事實為基礎或發言過程

中夾論夾敘,將事實敘述與評論混為一談時,對於評論以為

前提之事實,仍非無真實與否之問題。因此,揆諸系爭報導

其中如附表所示之內容,雖難以完全排除主觀之價值判斷,

而將之全部視為事實之陳述,然縱屬主觀之價值判斷,諸如

附表一編號一、二之「政商掮客」,及編號六之部分內容「

而這整個過程,應該就是戊○○初出政商圈,令外界不敢小

覷的起手式」,然其評論仍係以附表編號三、四、五所示之

內容即「戊○○打探亞太電信公司與德意志銀行間訴訟機密

後將之透露給德意志銀行」為基礎事實,是依據上開說明,

就「戊○○打探亞太電信公司與德意志銀行間訴訟機密後將

之透露給德意志銀行」之基礎事實,仍非無合理查證之必要



七、本於上述說明,則本案兩造所爭執而為本院應先予審酌者,

應為下列事項即:

(一)系爭報導之內容是否為公眾事務而與公共利益有關?

(二)系爭報導如附表一編號一至六之內容,其中陳述事實部分

,是否真實?

(三)上開事實陳述部分如非真實,則系爭報導之撰文者即被告

辛○○、甲○,是否已盡合理查證義務?依被告辛○○、

甲○所提資料,可認有相當理由確信其為真實?

(四)原告主張被告辛○○、甲○、庚○、乙○○應負共同侵權

行為責任,是否有據?

(五)原告主張報告壹傳媒公司應以雇用人之地位對原告負損害

賠償責任,是否有據?

(六)原告請求損害賠償之範圍,是否適當?

八、查原告當時為總統之子,於系爭雜誌出刊前曾與當時身為亞

太電信公司董事長之黃春田有非公務上之接觸,此為兩造所

不爭執,則原告是否因此涉及不法或利用其身份而有不當之

行為,或者確實有打探亞太電信公司與德意志銀行訴訟案件

機密後將之透露予德意志銀行之行為,依據社會通念,應屬

眾所矚目之公共事務而與公共利益有關,足以認定。

九、其次,被告雖辯稱證人即賴春田當時所聘用擔任董事長特別

助理謝冠雄已經到庭證稱系爭報導指出原告向賴春田請教亞

太電信公司與德意志銀行之商務官司,且原告將商務官司之

訴訟資料告知德意志銀行等情,均符合事實等語,然查,證

人謝冠雄雖然到庭證稱「(原告有無向賴春田請教關於亞太

公司與德意志銀行間之商務官司?證人如何知悉此事?)有

,是由賴春田親口告訴我的。」,且證人謝冠雄亦證稱「(

證人是否知悉,原告有無將賴春田所告知亞太公司與德意志

銀行間之商務官司的訴訟資料等,告知德意志銀行?)有」

,然經本院詢問證人如何知悉原告曾經將上開訴訟資料告知

德意志銀行?證人謝冠雄之證詞為「一、德意志銀行在二0

0七年七月將委任律師為更換林志豪律師,而林志豪律師當

時是陳水扁總統律師事務所的負責人。二、賴春田的辦公室

突然增加壹張照片是陳水扁總統的玉照,上面簽署的日期是

七月。三、官股對於賴春田的態度由支持轉變為懷疑,另包

括邱義仁、林德訓及高志鵬立委都介入關心亞太電信營運及

與德意志銀行的訴訟。四、賴春田去拜訪天津的頂新集團時

,魏應州先生在見面時懷疑有第三人將賴春田的行蹤告訴頂

新集團的人。五、由賴春田告知與原告見面時,前後陪同者

包括智邦科技公司的黃執行長及安大資訊的郭總經理。」。

故證人謝冠雄雖然證稱其知悉原告曾將上開訴訟資料告知德

意志銀行,然依其所證述之上開內容,不僅並非其親身所見

所聞,故證人謝冠雄證述原告將上述訴訟資料告知德意志銀

行等語,是否與事實相符,已非無疑,甚且,證人謝冠雄僅

憑賴春田辦公室增加陳水扁之照片等,即遽而認定原告曾將

上開訴訟資料告知德意志銀行,亦與經驗法則與論理法則,

有所歧異。此外,系爭報導如附表所示之內容,所著重以及

評論所憑藉之基本事實為「訴訟機密、策略與底線」之透露

,其程度並非僅止於訴訟資料之告知,證人謝冠雄亦證稱「

(訴訟過程中是否有訴訟策略已經洩漏的問題?)這是判斷

性的問題,陳述人應該是賴春田,不是我。」,亦徵被告辯

稱證人謝冠雄之證詞得以證明系爭報導與事實相符等語,並

非可採。

十、再者,被告辯稱「政商掮客」一詞,係屬意見表達,被告評

論所根據之事實,除早已經先前多家媒體報導外,在系爭報

導中亦均已隨同該評論一併公開陳述等語,並提出被證五至

被證十一、被證十四、被證三十至三十四所示之媒體報導為

證,(被證十二所示之報導為被告壹傳媒公司之壹週刊雜誌

所刊登,並非他家媒體)然綜觀上開報導之文義,並無任何

字句揭露原告向賴春田打探亞太電信公司與德意志銀行間訴

訟機密後將之透露予德意志銀行間之情事,是被告前揭所辯

,亦非可採。

十一、因此,被告並無法證明系爭報導其中如附表一所示之內容

與事實相符,且本院認為負責採訪、撰文之被告辛○○、

甲○未能善盡查證義務,且就其所依據而加以撰文之資料

,可認並無相當理由可確信其為真實。理由如下:

(一)被告辯稱新聞報導消息來源多端,新聞記者除當事人本人

外,更應就各類消息來源進行查訪等語,固非無據,然新

聞記者就其所謂「消息來源」是否有所依據,而非道聽途

說,或者僅為個人臆測之詞,仍應踐行查證與過濾之程序

,藉以判斷是否有相當理由可以確信其為真實。若謂任何

「消息來源」均不予查證、判斷,不考慮真實性與可信度

,即遽而予以採用,則「新聞」將被貶抑與毫無根據之「

八卦」無異,法律為保障言論自由與新聞自由,而將名譽

法益之保護予以退抑,即失其意義。

(二)被告雖辯稱其消息來源為當時任職於亞太電信公司之高層

人員等,被告辛○○亦陳稱「(關於報導中提及原告與德

意志銀行間有接觸、甚或將德意志銀行與亞太電信間訴訟

之機密訊息,告知德意志銀行一事,被告之消息來源?)

這也是德銀小組的人告訴我的,因為據他們說後來在打官

司時德銀都知道他們的底線,因為兩邊都有接觸的只有原

告,所以他們認為是原告講的。」,然衡之常情,一般社

會大眾以其智識、能力,均得對下列情事持合理之懷疑即

:所謂任職於亞太電信公司之高層人士,對於原告向賴春

田打探亞太電信公司與德意志銀行間訴訟機密等情事,或

許得以耳聞或者知悉,然上開人士既然任職於亞太電信公

司,並非任職於德意志銀行,則上開人士何以知悉原告將

上開訴訟機密透露予德意志銀行?被告甲○、辛○○身為

新聞媒體工作者,對於上開懷疑應較一般社會大眾更具認

知能力,然被告甲○、辛○○僅憑上開人士為亞太電信公

司之高層人士,即遽而將該等人士之言論以為「消息來源

」而未踐行查證程序,難謂渠等已經盡其查證義務,或者

有相當之理由得以相信其為真實。

(三)被告又辯稱查證之消息來源有亞太電信公司董事己○○○

○大資訊顧問丁○○等,然證人丁○○到庭具結證稱「但

是關於將亞太策略和底線透露給德意志銀行這件事情,在

場人員有提及,辛○○有推測這樣的事情,我記得工作小

組的回答,所有亞太電信的法律意見,都有拷貝送到行政

院邱義仁副院長辦公室。」、「(請問證人,辛○○有詢

問德銀工作小組有關官司的部分,德銀小組成員如何陳述

?是否有講述陳如何詢問賴之過程?)以我在旁的瞭解,

該成員僅確認他們兩人見面很多次,但是沒有針對辛○○

的問題回答。」,是證人丁○○僅於被告辛○○與所謂亞

太電信公司高層人士及亞太電信公司德銀工作小組成員會

面時在場,上開高層人士或者德銀工作小組成員縱使於會

面時為原告透露上開訴訟機密予德意志銀行之言論,然已

如前所述,被告辛○○、甲○並未就此一「消息來源」踐

行查證程序,難謂渠等已盡查證義務,或者具有相當理由

相信上開「消息來源」為實在。而證人己○○○○證稱「

我有跟辛○○在伯朗咖啡見過面,但是談話內容我忘記了

。既然還有其他的人在場,請他們找其他的人來說明,另

外的人是誰我不知道,反正一定不是我約的,誰約的我忘

記了。」、「(是否記得辛○○曾經訪問過你?有可能,

但不是我單獨一個人,內容我已經不記得了。」,是證人

己○○○○開證詞即難以為有利於被告之認定,被告辯稱

證人己○○○○「消息來源」,亦難以證明被告辛○○、

甲○已經盡查證義務。

(四)此外,被告雖辯稱無法直接與原告取得連繫,然原告已明

示或默示授權總統府或陳水扁辦公室代為回應,系爭報導

出刊前,被告甲○已就相關內容向總統府發言人丙○○○

○,系爭報導對此已為平衡報導等語,然為原告所不承認

,證人丙○○○○庭具結證稱「(證人於九十七年五月間

,職務?)我擔任總統府公共事務室的副主任,五月十一

日時代理主任。」、「關於這個案子,被告公司從來沒有

跟我查證過有關戊○○跟亞太公司的關係,或戊○○與賴

春田的關係,或者戊○○是否介入與德意志銀行的訴訟。

」,是被告辯稱系爭報導出刊前已經向證人丙○○○○並

為平衡報導等情,難謂有據。

十二、承上所述,並無事證足以證明系爭報導其中如附表一所示

之內容,關於事實陳述部分即原告將亞太電信公司與德意

志銀行間訴訟機密透露予德意志銀行,確屬真實,而被告

辛○○、甲○就上開事實陳述部分亦未能善盡查證義務,

或者其「消息來源」得以合理確信為真實。則依據前揭論

述,系爭報導其中如附表所示之內容,不論為事實陳述部

分或者本於該事實所為之評論,均不在言論自由與新聞自

由所保障之範圍內。而原告縱然現今官司纏身,且對於原

告是否曾經不當利用其身為總統之子之身份與機會而換得

利益,或者是否對於他人藉機接近以牟取權勢而未予拒絕

,衡情亦屬可受公評之事,然就本件個案而論,原告之名

譽權仍為法律所保護,而本院系爭報導如附表一所示之內

容,均足以造成原告之社會評價因此遭受貶抑,且被告並

未能舉證證明其就事實陳述部分,與評論所本之事實,負

責採訪、撰寫之被告辛○○、甲○已經善盡查證義務而無

故意過失可言,則原告主張被告辛○○、甲○對其應負侵

權行為之損害賠償責任,為有理由。

十三、復按數人共同不法侵害他人之權利者,連帶負損害賠償責

任,民法第一百八十五條第一項前段有明文規定。又民事

上之共同侵權行為(狹義的共同侵權行為,即加害行為)

與刑事上之共同正犯,其構成要件並不完全相同,共同侵

權行為人間不以有意思聯絡為必要,數人因過失不法侵害

他人之權利,苟各行為人之過失行為,均為其所生損害共

同原因,即所謂行為關連共同,亦足成立共同侵權行為,

依民法第一百八十五條第一項前段之規定,各過失行為人

對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任,最高法院亦著

有六十七年台上字第一七三七號判例要旨可資參照。查被

告庚○為被告庚○為被告壹傳媒公司之社長兼總編輯,為

有權決定系爭報導是否出刊、登載之人,此為被告所不爭

執,又被告辛○○亦當庭陳稱「大標題與小標題我們開會

決定的,有總編輯庚○、我、副總編輯以上的成員參與,

主要是我提出我的構想,他們認為沒有問題」等語,是被

告庚○既然具決定系爭報導刊出與否之權限,然未能盡其

審查系爭報導其中如附表一所示之內容是否與事實相符或

善盡查證義務等,就系爭報導出開後其中如附表一所示之

內容對於原告之名譽權造成侵害,難謂無過失責任,是原

告主張被告庚○對於系爭報導其中如附表一所示內容侵害

原告之名譽權,應與被告辛○○、甲○負共同侵權之損害

賠償責任,應為可採。至原告雖另主張負責編輯之被告乙

○○對於所刊登之文章內容本有選擇、修改及核編文稿之

權限,然為被告所不承認,而原告對於被告乙○○有上開

權限以及有對於原告之名譽權受損,有何故意過失或者注

意義務之違反等,亦未舉證以實其說,另佐以被告辛○○

當庭陳稱「照片下的說明是我寫的,大標題與小標題是我

們開會決定的,有總編輯庚○、我、副總編輯以上的成員

參與,主要是我提出我的構想,他們認為沒有問題。」、

「(被告乙○○對於這篇報導擔任何工作?)他主要擔任

文字校對,及照片擺放及美編。」、「(被告乙○○對報

導文字、以及標題等有無決定或修改權限?)沒有。」,

則原告主張被告乙○○應與被告庚○、辛○○與甲○負共

同侵權行為責任,應非有據。再按受僱人因執行職務,不

法侵害他人之權利者,由僱用人與行為人連帶負損害賠償

責任。民法第一百八十八條第一項前段亦規定甚詳。是原

告主張被告壹傳媒公司應依據上開法文之規定對原告負連

帶賠償責任,就被告庚○、辛○○及甲○部分,為有理由



十四、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私

、貞操,或不法侵害其他人格法益而情節重大者,被害人

雖非財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額。其名譽被

侵害者,並得請求回復名譽之適當處分,民法第一百九十

五條第一項規定甚詳。復按名譽被侵害者,關於非財產上

之損害,加害人雖亦負賠償責任,但以相當之金額為限,

民法第一百九十五條第一項定有明文,所謂相當,自應以

實際加害情形與其名譽影響是否重大,及被害者之身分地

位與加害人經濟狀況等關係定之。最高法院著有四十七年

台上字第一二二一號判例要旨可資參照。又系爭報導之如

附表一所示之內容因系爭雜誌之公開販售而易為眾人所週

知,而其中編號一之內容連同原告之照片,並刊登於系爭

雜誌封面,縱非購買或者翻閱系爭雜誌者,亦可輕易從封

面知悉「助外銀搞垮亞太,戊○○扮政商掮客」,且原告

亦具全國知名度,從而原告請求以刊登道歉啟事於報章雜

誌之方式以為原告回復名譽之方式,與被告侵害之方式核

屬相當,衡諸社會經驗,尚屬必要,依法應予以准許。本

院爰審酌本件加害情形、原告名譽受影響之程度與身份地

位等一切情狀,認為原告得請求之非財產上之損害,應以

八十萬元為適當,而原告請求刊登之道歉啟事,應如附表

一所示之內容為限。

十五、綜上所述,原告主張系爭報導其中如附表一所示內容侵害

原告之名譽權,被告庚○、辛○○、甲○及壹傳媒公司應

對原告負連帶賠償責任,應屬可採,從而原告請求被告應

連帶給付原告一百萬元,應以其中被告庚○、辛○○、甲

○、壹傳媒公司連帶給付原告七十萬元及自起訴狀繕本送

達翌日即九十七年八月七日起至清償日止,按年息百分之

五計算之利息,為有理由,應予准許,逾此部分,為無理

由,應予駁回。原告請求被告應刊登如附件所示之道歉啟

事,應以如附表二所示之內容,為有理由,應予准許,其

餘部分,為無理由,應予駁回。又本案事證已臻明確,兩

造其餘主張與攻擊防禦方法,經核均與本案判決結果無影

響,爰不一一予以審酌,附此敘明。

十六、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行,就原

告請求給付金錢部分,原告勝訴部分,經核並無不合,爰

分別酌定相當之金額准許之,至原告敗訴部分,其假執行

之聲請即失所附麗,應併予駁回。至原告請求以刊登道歉

啟事之方式回復其名譽,核其性質不宜為假執行及免為假

執行之宣告,此部分不予准許。

據上論結,本件原告之訴為一部有理由,一部無理由,依據民事

訴訟法第七十九條前段、第八十五條第二項、第三百九十條第二

項、第三百九十二條第二項,判決如主文。

中 華 民 國 九十九 年 二 月 八 日

民事第四庭 法 官 匡偉

以上正本係照原本作成

如對本判決上訴,須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀

中 華 民 國 九十九 年 二 月 八 日

書記官 巫玉媛

附表一:

一、雜誌封面標題:「助外銀搞垮亞太,戊○○扮政商掮客」。

二、內文第二十六頁封面故事大標題:「助外銀搞垮亞太,戊○

○扮政商掮客」。

三、內文第二十六頁封面故事副標題:「…陳水扁總統的兒子戊

○○,藉著向他請益國際商務法律,竟然打探亞太電信和德

意志銀行間的商務官司機密,再將亞太的策略和底線透露給

德意志銀行。」、「…戊○○充當政商掮客,卻可能搞垮亞

太電信,讓賴春田非常不齒。」

四、內文第二十七頁原告照片左下方:「戊○○向賴春田請益亞

太與德銀商業官司達8個月之久,竟讓亞太電信打官司的底

線「全都露」。」

五、內文第二十七頁:「(標題)扁子插手實探底(第三段)…

我被陳水扁和戊○○耍了! …戊○○從去年七月來見我,只

是要套出亞太電信與德意志銀行打官司的底線而已! 」

六、內文第三十一頁:「(標題)事件曝光遭愚弄(末段)…應

該正視遭陳水扁父子操弄的事實,…原來戊○○的請益之旅

,不但讓亞太電信和他自己同遭出賣,還一邊幫忙數鈔票,

而這整個過程,應該就是戊○○初出政商圈,令外界不敢小

覷的起手式。」

附表二:

壹週刊雜誌民國九十七年五月十五日第三六四期下列報導,未經

詳實查證,與事實不符,致戊○○先生之名譽受損,特此向戊○

○先生聲明道歉:

一、雜誌封面標題:「助外銀搞垮亞太,戊○○扮政商掮客」。

二、內文第二十六頁封面故事大標題:「助外銀搞垮亞太,戊○

○扮政商掮客」。

三、內文第二十六頁封面故事副標題:「…陳水扁總統的兒子戊

○○,藉著向他請益國際商務法律,竟然打探亞太電信和德

意志銀行間的商務官司機密,再將亞太的策略和底線透露給

德意志銀行。」、「…戊○○充當政商掮客,卻可能搞垮亞

太電信,讓賴春田非常不齒。」

四、內文第二十七頁原告照片左下方:「戊○○向賴春田請益亞

太與德銀商業官司達8個月之久,竟讓亞太電信打官司的底

線「全都露」。」

五、內文第二十七頁:「(標題)扁子插手實探底(第三段)…

我被陳水扁和戊○○耍了! …戊○○從去年七月來見我,只

是要套出亞太電信與德意志銀行打官司的底線而已! 」

六、內文第三十一頁:「(標題)事件曝光遭愚弄(末段)…應

該正視遭陳水扁父子操弄的事實,…原來戊○○的請益之旅

,不但讓亞太電信和他自己同遭出賣,還一邊幫忙數鈔票,

而這整個過程,應該就是戊○○初出政商圈,令外界不敢小

覷的起手式。」

道歉人:香港商壹傳媒出版有限公司台灣分公司

負責人:庚○

辛○○

甲○



2011年2月25日

指陳致中掮客 週刊判賠70萬(轉貼)

2011-02-25╱中央社╱國內社會╱中央社記者賴又嘉台北25日電


指陳致中掮客 週刊判賠70萬
--------------------------------------------------------------------------------
  (中央社記者賴又嘉台北25日電)壹週刊民國97年刊登「助外銀搞垮亞太,陳致中扮政商掮客」報導,遭前總統兒子陳致中提告求償。台灣高等法院審理後,今天判壹週刊應賠陳致中新台幣70萬元,並須登報道歉。

   壹週刊法務經理葉錫波回應,將在收到判決書後,依法提起上訴。

   判決指出,壹週刊97年5月間第364期報導中,以陳致中的照片為封面,並以「助外銀搞垮亞太,陳致中扮政商掮客」為標題,內文指陳致中「打探亞太電信和德意志銀行間的商務官司機密,再將亞太的策略和底線透露給德意志銀行」,指陳致中是「政商掮客」。

   陳致中不滿報導內容與事實不符,也沒有向他查證,侵害他的名譽權,提起民事訴訟,向壹週刊社長裴偉、撰稿記者與編輯求償,並要求登報道歉。

   壹週刊則主張,報導屬於可受公評之事,且當時也有許多媒體報導德意志銀行與陳致中關係密切,並非惡意詆毀陳的名譽。

   法院一審時,認為壹週刊沒有善盡查證義務,內容貶損陳致中的社會評價,判決壹週刊敗訴,應賠償陳致中70萬元,並須在壹週刊、自由時報、蘋果日報、中國時報刊登道歉啟事。壹週刊不服,上訴高院後,高院今天仍判壹週刊敗訴。仍可上訴。1000225



  





認清扁案背後有中國政府操作的政治本質  陳水扁

  差不多一年前,有兩位駐北京的西班牙記者來扁辦訪問扁案,他們對扁案的政治本質有很大的興趣。一年後,這兩位希望能專訪到我,但沒辦法如願。從他們兩位所提出的問題,不難發現國際媒體對扁案的關注重點,尤其是駐北京的外國記者,他們是如何看待扁案的政治本質,儘管扁案明的是馬英九政府在偵辦,暗的卻跟中國政府難脫干係。

   西班牙的記者提問非常敏感,包括有針對貪污收賄的指控及判決是否承認有罪?不論是否認為自己有罪,認不認為我的案子是基於政治動機?有無任何證據可以證明我的案子背後有中國政府的操作,甚至與重回執政的中國國民黨政府合作,讓我受到重判,用以懲罰我反對「一個中國原則」,並且傾向獨立的政治立場?是否中國國民黨政府將我當成祭品企圖改善與中國的關係?台北與北京之間是否有任何暗盤交易用以打擊我的聲望,同時對任何想挑戰北京政策的人一個警告?在我執政期間,北京政府如何在國際及國內對我及民進黨政府進行打壓等問題?

   二○○八年十一月十一日我從扁辦走到特偵組大門發表簡單談話:「(今天)我就要進到台灣的巴士底監獄,那也是二十二年前我曾去過的地方,我是國共兩黨的頭號戰犯更是國共邁向兩岸統一路上的最大顆石頭。這次陳雲林來台,非常不爽;回到北京更是生氣。為了平息中南海的怒氣,把我當祭品。」後來整個扁案的發展,證實背後確是中國政府在操作,用以懲罰我拒絕「一個中國原則」並打擊我所代表的台獨勢力。這不是秘密,而是真相。不是不能說的秘密,而是應該面對的真相。

  二○○八年六月中共政治局擴大會議通過了對台三大核心戰略文件,除了《關於對台軍事鬥爭準備預案》,《統一台灣的政治法律處置預案》外,最重要的是《解決台灣問題的政治戰略》,這份外洩文件是袁紅冰大作《台灣大劫難》一書(二○○九年十一月初版)的主要依據。

  二○○八年六月中共政治局擴大會議是在北京西山的中央軍事委員會第一戰略指揮中心會議室舉行。胡錦濤總書記的講話特別提到扁案和中國國安部及外交部的關係。胡錦濤說「國安部通過高效、縝密的工作,從兩年前起就發現掌握了陳水扁家族貪污罪刑的確鑿證據。外交部的工作也很有成績,經過努力,使美國政府同意給我們提供幫助,一起說服瑞士銀行和新加坡政府,用充分策略的方法,把陳水扁家族貪污的罪證透露,轉交給台灣司法當局。根據我們掌握的情況,陳水扁很快就會被捕,他的被捕,將給台獨勢力造成重大打擊,也會進一步加強國民黨政府控制台灣局勢的能力。這次美國在陳水扁問題上同我們配合,也說明國際關係對我們迅速和平解決台灣問題十分有利,美國確實把『台獨』視為麻煩製造者。」

  二○○八年七月中共對台工作辦公室為實施《解決台灣問題的政治戰略》制定具體方案,方案中以「陳水扁及其親密支持者」列為當前打擊重點,認為打擊陳水扁及其親信團夥,將加深民進黨內部的思想裂痕,使民進黨長期處於政治思想的混亂狀況,存在而不能發揮推動台獨的政治作用,可以有效減輕國民黨的政治壓力,有利中共爭取國民黨的協助,在二○一二年解決台灣問題。

   袁紅冰大作《台灣大劫難》第一○八頁(二○○九年十一月)強調,中共對台辦公室為實施《解決台灣問題的政治戰略》的具體方案,是在二○○八年七月制定的「今天回顧過去一年的台灣局勢可以發現陳水扁的司法進程,基本上是按照中共設計的政治邏輯在進行。」中國流亡作家很清楚地看到了扁案背後是中國政府在操作,台灣人民可以看不出來,民進黨人會看不出來嗎?還是真如中共對台辦主任令計劃所說「一個內鬥不止、貌合神離、精神分裂的民進黨,存在比不存在好」?中國吃定國民黨,看衰民進黨,莫此為甚!
 
胡錦濤說我很快就會被捕的時間距離我卸任總統職務不到一個月。二○○八年五二○當天我一離開總統府就被特偵組禁止出境,接著在七月十五日、廿四日、八月十二日、十五日、九月三日五度遭受約談。九月十五日特偵組檢察官史無前例的一字排開宣示「年底辦不出來就走人」。九月廿三日法務部長王清峰親自向「國民黨」秘書長吳敦義報告扁案偵辦情形,兩天後,隨即大肆搜索、押人取供。十月廿四日行政院長劉兆玄在立法院答詢時表示會儘快收押我。十月廿九日馬英九總統更在總統府一場因應中國國台辦主任陳雲林來台的擴大內部會議指示將我羈押。俟陳雲林回到北京,特偵組隨即在十一月十一日把我聲押禁見。十二月十二日特偵組提起公訴,台北地院周占春審判長的合議庭兩度將我無保釋放。周占春合議庭是抽籤抽到的專業法庭,卻被政治力介入,用人為的力量,由五位刑庭庭長開會,硬把案子移轉給普通庭的蔡守訓審判長的合議庭,只因為蔡守訓的庭曾判馬英九特別費案無罪。這是公然違反「法官法定原則」,嚴重牴觸憲法第八十條「法官須超出黨派以外,依據法律獨立審判,不受任何干涉」的規定。但蔡守訓合議庭仍在十二月三十日凌晨二時三十分當庭裁押,並以各種理由及藉口續押延押,一直到二○○九年九月十一日判處無期的重刑。二○一○年十一月五日二次金改案一審判決無罪,六天後最高法院分割判決,部分確定先發監執行。同樣涉及總統法定職權的認定,二次金改案可以判無罪,龍潭案、陳敏薰案則判十九年徒刑確定,終於達成馬英九政府與中國政府合作讓我受到重刑的政治目的。

   如同二○○九年十二月廿五日中國異議人士、諾貝爾和平獎得主,劉曉波他在判決前夕所寫的《我沒有敵人│我的最後陳述》,辯稱他的所作所為是無罪的。針對檢方的指控及法院的判決,我不承認有罪,因為我沒有犯罪。我如果有罪,也是「台灣人總統」的原罪,以及我反對「一個中國原則」,力主「台灣中國、一邊一國」觸犯中國二○○五年三月十四日《反分裂國家法》之罪。我被指控涉及的錢只有兩種,一種是「特別費」、一種是「選舉錢」,部分是制度問題、部分是歷史共業。國務機要費依李前總統,總統府前後任會計長及行政院主計處主計長的說法都是特別費性質。馬英九市長特別費可以使用他人發票及不實犒賞清冊申領而不成立詐領貪汙犯罪。另以領據列報領出特別費,馬英九可以存入私人帳戶申報財產所得,全部因私支出,至因公支出是來自選舉補助款捐給自己的基金會,公益支出大於因公收入即無不法所得亦不構成貪汙犯罪。扁案情結完全相同又何罪之有?我的國務機要費因公支出主要都是花在捍衛台灣國家主權以對抗中國的統戰威脅。至於選舉錢,民進黨沒有黨產,黨的維持發展及競選公職都需要經費,除了自己選總統要募款,黨的公職分擔金、黨提名的候選人及友黨、無黨籍候選人的競選經費,亦有賴政治獻金的挹注,我將募集到的政治獻金轉發出去、並為黨輔選,仍不足以開銷,必須用到自己的錢。不能說藍營的選舉錢是「政治獻金」,我的選舉錢是「貪汙受賄」。李登輝選總統、宋楚瑜選省長都有選舉剩餘款,也被查獲存放國外並未偵辦,甚至監察院興票案調查報告還說選舉剩餘款是私人的財產,不是犯罪所得。如果大家都一樣,只辦扁一個人當然是基於政治動機。

   我是國共聯合制台獨的祭品。我是華人世界完成政黨輪替的第一人。在歷史上能夠讓中國國民黨這個百年政黨下台的只有兩個人,一個是中國共產黨的毛澤東、一個是民進黨的陳水扁。但中國國民黨與中國共產黨已經從戰爭、鬥爭走向和解、合作,而我是國共和解合作要邁向中國統一路上的最大障礙,必去之而後快。對國民黨而言,我是犯了「竊國者誅」的滔天大罪,所以「擒賊先擒王」。對共產黨來說我是「數典忘祖」,違反《反分裂國家法》的頭號敵人,必須「抄家滅族」。起草《零八憲章》主張政治改革的劉曉波都被中國政府以「煽動顛覆、國家政權罪」羅織成獄。我拒絕接受「一個中國原則」,反對「台灣是中國的一部分」,主張台灣是主權國家,「台灣中國、一邊一國」;並在八年總統任內推動全國性的公民投票,廢除國統會及國統綱領,推動以台灣名義加入聯合國,雖然面對來自國內外的橫阻與壓力,仍不改終生的理念與信仰。

   為了捍衛台灣的國家主權,不能變成中國的一部分,成為中華人民共和國的地方特區,個人失去自由不算什麼,外醫看病施用戒具,甚至走「大體通道」也不算什麼。民進黨臨全會表決通過二○一二總統、立委初選辦法,基於黨代表的多數意見已經獲得通過,身為黨員就必須服從接受。不要再有雜音,更不能為此內耗,務請全體黨員同志及綠營支持者精誠團結,一致對外。民進黨的敵人不在內部、中國國民黨只是競爭對手,中國共產黨才是潛在敵人。民進黨的挑戰在二○一二總統及立委選舉,立委要拚過半,總統一定要贏!

不搶發新聞也需要勇氣/胡宗駒(前中央社駐美國特派員)


http://www.feja.org.tw/modules/news008/article.php?storyid=59

許永傳、孫麗菁,錯誤報導

李登輝會王金平 為王蔡配揭序幕(2011/02/20 03:50)

記者許永傳、任青莉/台北報導

FAPA副主席劉寬平將於今晚(20)於台北國賓飯店舉行新書發表會,由台聯主席黃昆輝牽線下,與主張「王蔡配」前總統李登輝會面,此場「李王會」將為2012年總統大選揭開序幕。

原文網址: 李登輝會王金平 為王蔡配揭序幕
頭條新聞
NOWnews 今日新聞網

2011-02-21╱台灣時報╱第2版╱政治╱孫麗菁


李登輝會王金平
--------------------------------------------------------------------------------
  〔記者孫麗菁台北報導〕FAPA副主席劉寬平昨天晚上在台北國賓飯店舉行新書發表會,由台聯主席黃昆輝牽線下,讓王金平與主張「王蔡配」前總統李登輝會面,此場「李王會」將為二0一二年總統大選揭開序幕,不過在兩人對外公開的行程中均未曾提及,顯見雙方對此事「審知」的態度。

評論:當天僅僅是一場新書發表會,李登輝也未出現,總統選舉之說,根本沒有這回事。民眾日報還作頭條,實在錯得很離譜。





蔡慶年:一銀文教基金會(5屆)

張清溪告胡立台、羅國俊,不受理

【裁判字號】 99,自,109


【裁判日期】 1000214

【裁判案由】 偽造文書等

【裁判全文】

臺灣臺北地方法院刑事判決        99年度自字第109號

自 訴 人 社團法人臺灣法輪大法學會

兼代表人  張清溪

自訴代理人 游士淵律師

      陳惠如律師

被   告 胡立台

      羅國俊

上列被告等因偽造文書等案件,經自訴人等提起自訴,本院判決

如下:

主 文

本件自訴不受理。

理 由

一、自訴意旨略以:自訴人「社團法人臺灣法輪大法學會」(下

稱「法輪大法學會」) ,是臺灣法輪功修煉者為在臺灣洪傳

法輪功,經法輪功之創始人李洪志同意,經內政部准予立案

,且向法院登記成立之社團法人;而自訴人法輪大法學會自

成立以來,自訴人張清溪始終擔任該會之理事長。緣於99年

5 月11日所發行之聯合報,在其社會版A10 版面上,刊登一

則標題為「敬告臺灣法輪功學員、大道無形」之啟事,其內

容為「我所傳之大法無任何條條框框,有任何條條框框者都

不是大法。我之大法,我講出既法,無任何禮規,我沒署名

亦是法,研究會佛學會不予審定亦是法,明慧不予發表亦是

法。凡非吾之法,縱冒吾之署名亦非法,縱在明慧冒吾之署

名發表亦非法。署名才是真經文? 眾生何以愚鈍之此哉? 大

道無形,去其表面只見人心,自今日始。我李洪志現在宣佈

解散世界各國佛學會及其一切附屬組織,佛學會本來就不是

我建立的,全部解散,任何人再參與佛學會或其明慧網組織

的任何活動,既視為自動放棄修煉資格。今後大法完全走一

條真正的大道無形之道路。眾生於法中皆得自由,斯吾願也

。二00九年五月十三日早已發表于神醒論壇、http://shenx

ing.18.forumer.com/index.php?showtopic=430 (下稱上

開啟事)」云云。經查,上開啟事係假冒李洪志之名義所為

,且其內容係無中生有、並非事實,此業據李洪志出具聲明

書,明確表示:「本人茲作以下之聲明:臺灣《聯合報》於

公元2010年5 月11日A10 版所刊登如所附之廣告,並非我個

人所刊登亦未經我個人授權,係冒用我個人名義。其刊登內

容亦非我本意。」,足證上開啟事之內容完全虛妄不實。而

被告胡立台及羅國俊分別擔任聯合報之社長及總編輯,其等

就聯合報各版版面內容之刊登及版面之安排,均有主導及決

定權,是上開啟事之內容及刊登,顯係經由被告2 人之授意

所為;縱然上開啟事係由他人所委託刊登,然李洪志乃世界

知名人士,該文章內容又涉及自訴人法輪大法學會,茲事體

大,則被告2 人身為報社之社長及總編輯,在無合法授權文

件之情況下,其等顯然明知該委託刊登之人並非法輪功之創

始人李洪志本人,竟仍故意予以登載,自難辭其咎。又上開

啟事假冒李洪志之名義,宣布解散世界各國佛學會及一切附

屬組織,要求學員不要參與佛學會或其明慧網組織之任何活

動,否則就視為自動放棄修練資格云云,於報紙刊登後,將

隨報紙之派發而流傳於大眾,勢將嚴重混淆社會大眾視聽,

並使全臺各地之法輪功學員誤信而影響其等參與自訴人所組

織與法輪大法修煉相關之活動,自足生損害於自訴人等及各

地修煉法輪功之大眾,且該啟事內容亦足以毀損自訴人等之

名譽。因認被告2 人共同涉犯刑法第216 條、第210 條之行

使偽造私文書及第310 條第2 項之加重誹謗罪嫌云云。

二、按案件曾為不起訴處分、撤回起訴或緩起訴期滿未經撤銷,

而違背第260 條之規定再行起訴者,法院應諭知不受理之判

決,且得不經言詞辯論為之,刑事訴訟法第303 條第4 款、

第307 條分別定有明文,而此一規定,依同法第343 條之規

定,於自訴程序準用之。又所謂「同一案件」係指所訴兩案

之被告相同,被訴之犯罪事實亦屬同一;故實質上一罪固屬

同一事實,想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯之裁

判上一罪者,亦屬同一事實(最高法院97年度台上字第5662

號判決可資參照)。

三、經查,自訴人等於99年6 月8 日向臺灣臺北地方法院檢察署

(下稱臺北地檢署)檢察官對被告2 人提出偽造文書及加重

誹謗罪之告訴後,經該署檢察官於99年9 月16日以99年度偵

字第18711 號為不起訴處分,自訴人等不服聲請再議,亦經

臺灣高等法院檢察署(下稱臺灣高檢署)於99年11月1 日以

99年度上聲議字第7857號駁回其聲請等情,業經本院調閱上

開案卷綦詳,並有上開不起訴處分書、處分書在卷可證。而

依上開不起訴處分書之內容,已載明:「告訴及告發意旨略

以:被告胡立台為聯合報股份有限公司所發行聯合報之社長

;被告羅國俊則為聯合報之總編輯。渠等明知如附件所示『

敬告臺灣法輪功學員大道無形』廣告啟事並非李洪志所刊登

,竟冒用李洪志名義,於民國99年5 月11日,在聯合報A10

版,以文字刊登內容為『我所傳之大法無任何條條框框,有

任何條條框框者都不是大法。我之大法,我講出既法,無任

何禮規,我沒署名亦是法,研究會佛學會不予審定亦是法,

明慧不予發表亦是法。凡非吾之法,縱冒吾之署名亦非法,

縱在明慧冒吾之署名發表亦非法。署名才是真經文?眾生何

以愚鈍之此哉?大道無形,去其表面只見人心,自今日始。

我李洪志現在宣布解散世界各國佛學會及其一切附屬組織,

佛學會本來就不是我建立的,全部解散,任何人再參與佛學

會或其明慧網組織的任何活動,既視為自動放棄修煉資格。

今後大法完全走一條真正的大道無形之道路。眾生于法中皆

得自由,斯吾願也。』之廣告啟事,足以毀損告訴人社團法

人臺灣法輪大法學會(下稱法輪大法學會)、張清溪之名譽

,並足生損害於李洪志。因認被告等均涉犯刑法第216 條、

第210 條之行使偽造私文書罪及同法第310 條第2 項之加重

誹謗罪嫌」等語,此與自訴人等之上揭自訴意旨相較,可知

上開二內容之事實,從形式上觀察,二者所指之被告相同、

犯罪事實亦屬相同,自為同一案件。

四、綜上,自訴人等於提出上開告訴而遭臺北地檢署檢察官於99

年9 月16日以99年度偵字第18711 號為不起訴處分後,再於

同年10月4 日提起本件自訴,而前後二事實既為同一案件,

揆諸前揭說明,本件自訴意旨所指訴之事實既已為臺北地檢

署檢察官偵查終結並為不起訴處分,復無刑事訴訟法第343

條準用第260 條得再行自訴之事由存在,本案自不得再行自

訴,是

本件自訴顯非合法,爰不經言詞辯論,逕諭知不受理之判決



據上論斷,應依刑事訴訟法第303 條第4 款、第343 條、第307

條,判決如主文。

中 華 民 國 100 年 2 月 14 日

刑事第十六庭 審判長法 官 吳俊龍

法 官 葉藍鸚

法 官 羅立德

上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀,並應

敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿

逕送上級法院」。

書記官 鄭淑丰

中 華 民 國 100 年 2 月 14 日