2011年3月31日

阿扁札記 政治算計與天災地變

 二○一一年三月十一日一早,媒體的焦點是,面對國民黨傾向推動二○一二總統、立委選舉合併舉行,民進黨認為這是馬英九政府的「政治算計」。接著民進黨主席蔡英文在上午十點宣布參選二○一二總統的記者會,特別強調她最沒有「政治算計」。三小時之後,日本東北地區發生芮氏規模九.○的超級強震,引發世紀大海嘯,不僅造成數萬人計的人員死亡失蹤及無法估計的財產損失,更驚爆福島核廠輻射外洩汙染,疏散範圍擴大到二十公里。三一一的九.○強震,是日本有觀測史一四○年來最大地震,也是全球史上第四大的強震。有人說蔡主席參選統是一顆震撼彈,但參選的新聞則被日本的大地震、大海嘯震毀沖走而幾乎不見了。日本首相菅直人就在三月十一日坦承違法收受外國人的政治獻金,面臨下台風暴,卻因規模九.○的強震而逃過一劫。只是福島驚爆輻射外洩汙染的危機處理應變不足,引發主要媒體的抨擊,是否會讓四月二十四日即將舉行的地方選舉雪上加霜,一切都在未定之天。

  三月十一日一天之內,台灣和日本發生的幾件大事,有所謂的「政治算計」,也有大自然威力的「天災地變」,不禁令人想起一九九八年十二月我競選台北市長失利的當晚。我的施政滿意度七十六%,卻只獲得四十六%的得票率,我說「對進步團隊的無情,是偉大城市的象徵」。民進黨主席林義雄跑來關心我說,「台北市不讓我們做市長,就做更大的」,當下叫我選二○○○年總統。沒想到可能是林主席安慰的玩笑話,實際上卻是主席認真的真心話。二○○○年林主席是最有資格代表民進黨參選總統的,主席自己沒選,轉而支持我,並幫忙排除參選障礙,通過二○○○年總統提名的特別條例,同時安排在一九九九年七月十日舉辦全國黨員代表大會通過正式提名及造勢大會。詎料為了力挺內定接班人連戰,不惜割棄形同父子之宋楚瑜的李登輝前總統,刻意選在我被提名的前夕七月九日接受《德國之聲》的專訪,拋出「兩岸是特殊的國與國關係」的重大談話,無異是政壇的震撼彈,不只是隔天各媒體的頭條新聞,而且延燒一個月之久。當然我的參選總統相關新聞全都被淹沒,可以說「出師不利」,像極了這次蔡英文主席宣布參選總統,碰上日本有史以來最大的超級強震引發的大海嘯及大核災。李登輝為了連戰的勝選,十足「政治算計」地丟出「特殊兩國論」的「政治原子彈」,企圖壓制政治對手的參選氣勢,不得不謂「高明」。
   呂前副總統曾說一九九九年我參選之初的看好度只有七%,這是事實。即使二○○○年三月十八日我以三十九.三%得票率的相對多數當選總統,但投票的前一天三月十七日,民進黨民調中心最後民調顯示我會小贏,但看好度仍然是三個主要候選人中最低的。看好度最高的是連戰,投票結果連戰則是第三名。連我的故鄉台南縣是全國得票率唯一過半的縣市,也不看好我會當選。在普遍不看好的氛圍中,我還是很認真地在跑我的選舉行程,因為我始終相信民意是可以改變的。重視民調,不要受制於民調,想辦法改變民調。經過辛勤的努力,聲勢逐漸有了起色,支持率已經是第二名,但仍落後宋楚瑜一大截。我在一九九九年九月規劃五場大型的造勢大會,並準備第五場辦在九二八黨慶當晚,我要正式提名呂秀蓮縣長做為副手搭檔。孰料辦完桃園體育場的大會後,台灣中部發生了芮氏規模七.三的九二一百年來最大地震,造成二四一五人死亡、二十九人失蹤、一一三○五人受傷、五一七一一間房屋全倒、五三七六八間房屋半倒的慘劇。接著政府傾全國之力,集中救災,選舉活動全部停止,但李登輝特別指定國民黨總統候選人連戰為九二一救災的總指揮,媒體焦點只剩救災,總指揮連戰自然是最聚焦的人。雖然我們天天往災區跑,了解災情、慰問災民是唯一能做的事,但我的名字消失了,民調很快就掉到第三名,而救災總指揮連戰的民調一下子衝到第二名,這是國民黨做為執政黨的優勢,連戰以救災總指揮身分全國走透透,又是鎂光燈的焦點,只能眼睜睜地看著連戰的形象與聲勢節節上升。「天災地變」的不幸發生,有人要「政治算計」,也是無可奈何之事。

  不過人算不如天算,一時的「政治算計」,到頭來未必得逞如願,隨著總統大選投票日的接近,選情慢慢白熱化,最終還是要回到基本面,回到原點。一九九九年十一月十四日雲林縣長補選投票,讓我找到輔選的切入點,逐漸恢復競選活動,縱使沒辦法全國趴趴走,前後十天的競選活動期間,都限制在雲林二十個鄉鎮市來掃街、拜廟、演講,但大選時只辦兩場大型造勢大會就拿到四十七.五%的得票率,總算有了代價。雲林縣長的輔選,又讓我很快的重回民調的第二名,連戰又掉回第三。逼得國民黨及連戰陣營不得不使出撒手●,在一九九九年十二月上旬引爆「興票案」,意欲摧毀宋楚瑜的道德形象,要讓宋楚瑜從「清廉的天堂」掉落「貪腐的地獄」,這是國民黨在選舉期間慣用的「政治算計」。其實在國民黨籍立委楊吉雄揭發「興票案」之前,有關「興票案」的資料是由李登輝總統辦公室主任蘇志誠託人交給我身邊的人,希望借助我的手幹掉宋楚瑜,好收漁翁之利。甚至我人在歐洲訪問,電話還打到歐洲,正要經過英吉利海峽的列車上,經我正式回絕才作罷。當我回到國內,國民黨還是自己找人點燃「興票案」的炸彈引信,對宋楚瑜造成重大的打擊結果,連戰未蒙其利,反而讓我的民調有機會超越宋楚瑜。為了選舉勝利,國民黨可以不擇手段地對宋楚瑜祭出「興票案」,對我則操作「彩票案」,目的都是為了扭轉不利的選情,輿論的操作、檢調的偵辦,無非是「政治算計」的工具而已。九二一的重建是在我的任內開始,除了二○○○年五二○就職總統不到一個月,在中興新村成立行政院九二一重建委員會,執行長是部長級的政務委員專任、要人有人、要錢有錢,經過四年重建,有心人想要在凱道辦夜宿找碴也辦不起來,因為災後重建不輸給阪神大地震。二○○四年大選我才能在中部四縣市贏過對手三萬票,剛好是我大選小勝連戰的票數,證明「政治算計」再會算,老天還是有眼的。

三一一日本規模九.○強震引發福島核廠驚爆輻射外洩汙染,與一九七九年美國三哩島事件及一九八六年蘇聯車諾比事件並列世界三大核安災變。日本是高科技的進步國家,在核電廠的設計、興建、管理、營運極為嚴謹,仍然會發生難以想像的核災事故,如發生在台灣,學者專家也坦言無法保證完全沒事故。核一、核二、核三四十年役期已到,是否還要延役二十年?而核四廠的安全再度引發討論,有關核能安全議題不應有「政治算計」,二○○○年民進黨執政後對核四停建的決策過程及考量,亦有參考價值。民進黨的黨綱明定民進黨是一個主張反核、廢核、非核的政黨。我在台北市長任內曾針對核四存廢辦過「市民投票」,並與一九九六年總統大選同日舉行,超過六成的投票率,多數市民反對核四續建。因此在就任總統之後,林義雄主席要求政府依民進黨黨綱,應就核四續建與否議題重新評估,由當時的經濟部林信義部長成立評估委員會並提出報告,結論是核四廠應予停建,經行政院院會在二○○○年十月決議通過。停建核四最主要的理由包括:一,台灣電力不足,不是停電、限電就是斷電,將影響經濟發展及民生用電並不實在。事實上台灣電力供應充足,絕不缺電,因為南電可以北送,電力可以多元開發及開放民營。二,台灣地狹人稠、就有四座核電廠,其中三座在北台灣,人口密度高,又蓋在斷層帶附近,核災事故萬一發生疏散不易。三,核廢料的終極處理無解,只能就近掩埋存放,不只是大地浩劫,更禍延子孫。十年過去了,核四廠尚未興建完成,亦未商轉營運,台灣電力供應充足,核四的興建是為了解決缺電問題,理由不復存在。連日本都會因為強震引爆核災,台灣條件不會好過日本,更不可貿然開台灣人民及萬代子孫生命健康的玩笑。而核廢料的終極處理迄無確切答案,核電廠的存廢絕對是嚴肅的能源選擇問題。二○○○年我就任總統不到半年,就為了停建核四的公共政策與國民黨執意興建核四意見不合,遭國民黨立院黨團提案罷免,如果說沒有二○○○年輸不起的「政治算計」,其誰能信?

  政黨以執政為目的,執政後,以保衛政權永續執政為目標,乃政黨政治的真諦。馬政府不管是施政或選舉常有「政治算計」的考量並不令人奇怪,有時批評馬政府之前推動不在籍投票,或現在推動總統立委二合一選舉,都是為了馬英九連任總統的「政治算計」;殊不知反對聲浪,擔心助長賄選不利綠營,此外不在籍投票是為了方便控制特定族群選票等理由,又何嘗不是反面的「政治算計」?「不賄選就不會選」,遠的不說,從二○○八年立委、二○○○年縣市長、議員及鄉鎮市長、二○一○年五都市長、議員等各項選舉,一大堆因賄選被起訴或判當選無效的公職候選人或當選人,幾乎清一色是國民黨人或與國民黨友好的無黨籍人士。儘管選風如此惡質,民進黨還不是照贏!?二○○九年縣市長選舉與二○一○年五都市長選舉,民進黨的總得票數還不是勝過國民黨四十萬票!

   各種跡象顯示二○一二年總統立委併選應該是馬英九政府的既定政策,投票日大概就是二○一二年一月十四日,中選會應該會在今年四月做出決定。中選會主委張博雅早已宣示,一旦總統立委二合一選舉,將不會實施不在籍投票。減少選舉次數,合併選舉,目標每二年選舉一次,一次中央,一次地方,是二○○二年我親自主持「政府改造委員會」的結論共識。「爾愛其羊,我愛其禮」,建立典章制度比算計選舉利害重要。二合一選舉沒有對誰有利不利問題,如同單一選區兩票制未必對哪一個政黨有利不利。在日本單一選區兩票制,第一次對自民黨有利,第二次則對民主黨有利。二○○八年總統立委選舉沒有二合一,國民黨立委大贏四分之三席次,總統更以五十八%取得壓倒性的勝利,關鍵在大環境對國民黨有利,馬英九的聲望又如日中天。如今時移境遷,民進黨已可跟國民黨分庭抗禮,馬英九的光環不再,他的施政滿意度只有三十五%,遠低於不滿意度的四十一%,這是統媒最新民調結果。即使馬英九對兩岸關係有ECFA,及去年經濟成長率達到十%,一再自我感覺良好,但與蔡英文、蘇貞昌等可能對手民調並無絕對優勢,對馬英九友善的媒體民調亦只小贏四%到六%,極為接近。甚至也有統媒民調顯示馬英九不是平分秋色,甚至還小輸一%給蔡英文。二○○四年總統大選我之所以險勝連任,其實早在選前半年的統媒民調就已出現端倪,我小贏連戰一%。因此二合一選舉是否有利保馬還很難說。何況單一選區兩票制將使民進黨有機會成為國會最大黨,甚至贏得過半席次。加上二合一選舉將提高立委投票率到七成五以上,會比二○○八年立委投票率成長近二成,投票率愈高,對民進黨愈有利。

  有人擔憂總統立委併選,將有過長的「看守期」,會有政治危機,或者國共會利用「空窗期」聯手制台。如果明年一月十四日二合一選舉,則新總統誕生距離五二○就職還有四個月又六天,在這「看守期」不是政府什麼事都不能做,只是重大政策及重大人事決定與發布有所不宜,否則新政府成立還是可以推翻。二○○○年第一次政黨輪替,「看守期」也有二個月,傳有國民黨籍高官在陽明山的一次集會裡揚言不接受選舉結果,最後還不是政權和平轉移。二○○八年第二次政黨輪替,也有二個月的「空窗期」,我沒有「落跑」,更沒有藍營在選前所爆料,說我會宣布台灣獨立,激怒中國打過來,然後實施戒嚴,拒不交出政權,結果什麼都沒有發生。中國要介入台灣的選舉結果都在選前,如一九九六年對台的飛彈武嚇,二○○○年對台的文攻威脅。二○○四年我連任成功,中國並未干擾、阻擋,二○一二年民進黨勝選,情況不會更糟,中國也不會怎麼樣。台灣的民主成熟度,不可能有那一位民選總統任期屆滿可以不下台,更不可能容許馬英九敗選後可以賴著不走,至少美國是不會接受國共聯手制台的。不要低估台灣人民的民主信仰與政治智慧,重點都不在「看守期」是二個月或四個月。

  總之,再多的「政治權謀算計」也枉然。假如政治可以算計,也就沒有政黨輪替或強人下台了。我的經驗是,愈「政治算計」愈輸;愈沒有「政治算計」愈贏。何時會發生「天災地變」,沒人知道。「政治算計」再神算,突然間來個「天災地變」,到手的東西也會改變。說是「天意」也好,「天譴」也罷,都說明一點,「大位不足以智取」。

百位偏鄉學童及家長 貓空纜車初體驗圓夢

(本報台北特稿)婦幼節將屆,為讓偏鄉孩童有個歡樂假期,財團法人陳重光文教基金會與財團法人野崎君子文教基金會攜手作公益,今(31)日招待新竹縣尖石鄉秀巒國小全校九十名學童吃麥當勞、搭乘貓纜。不僅讓這群偏鄉的孩子們圓夢,也讓陪同北上的六十名學童家長及校方人員,一償宿願,讓偏鄉與城市接軌,看見希望。財團法人陳重光文教基金會執行長,同時也是台北市議員的陳玉梅表示,基金會過去幫助社區裡的特殊境遇家庭、捐贈圖書給台東偏鄉學校,長期關注社會上需要協助的弱勢族群;這次招待的秀巒國小全校九十位學生,幾乎都是泰雅族籍的原住民小朋友,小朋友們都是首次體驗搭乘貓空纜車。

陳重光文教基金會執行董事陳炳甫也表示台灣偏鄉及原住民地區孩童普遍存在教育問題,因此陳重光文教基金會長期關注偏鄉孩童在閱讀能力的知溝問題,過去就曾捐贈優良讀物到偏鄉學校。這次與野崎君子文教基金會合作,改以補助秀巒國小學童在台北參訪過程中搭乘貓空纜車,以實際的親身體驗與學習,縮短城鄉差距。希望這次學習活動能讓偏遠地區的孩童,擁有一個不一樣的婦幼節。

秀巒國小學童對於此次參訪台北能搭乘過去只能在電視、報紙上看到的貓空纜車,表示非常興奮,當得知有基金會願意幫助他們圓夢,學童們都高興的大叫。原住民學童看見101大樓、長頸鹿大煙囪,覺得非常新鮮有趣。學童表示過去長住深山裡頭,今天能親身搭乘貓空纜車水晶車廂,體驗到從高空往下觀察山色,是很特別也很開心的經驗。

秀巒國小位於新竹縣尖石鄉偏遠山區,學童大多是泰雅族人,四成為單親及隔代教養。由於學區遼闊,學校與部落之間交通不便,學童大多是住宿學校,在星期一由家長送至學校,一直到禮拜五才接回。所以學童放學後就在學生宿舍群體生活,不論高低年級,吃、住、學習都在一起,互相照顧。

陳重光文教基金會希望透過這項公益活動,讓社會的溫暖擴散至偏遠山區,並呼籲社會大眾關心偏鄉學童,協助他們學習及成長,開闊偏鄉學童的視野,拉近城鄉學習差距。

許添財聲明稿

本人同意中執會的決議,將民調結果封存,並將對手違紀、違規以及是否涉及選舉詐術,意圖使人不當選案交付民調委員會進行調查。

繼續民調,雖對本人不公,但為了不再勞師動眾,干擾選民生活作息,本人願意接受。

將民調結果暫不公佈予以封存,等待黨內司法程序調查處理,亦屬合理。

最重要的,仍然是大家對民進黨的信賴與期待,支持添財、疼惜添財的鄉親,請把握最後機會全力在電話民調支持許添財,等待民進黨進一步做出維護公平正義取信於民的結果。



渣打推出「夢世代活儲帳戶」

讓您活儲利率大躍進 同時保有資金靈活性

(台北訊)想要讓活儲利率大躍進,及早完成人生的夢想嗎?渣打國際商業銀行聽到消費者需求,自即日起創新推出「夢世代活儲帳戶」,主要是鼓勵一般客戶養成正確理財觀念及良好儲蓄習慣,讓有固定月收入且有儲蓄習慣,但又要隨時靈活運用資金的客戶,提供給存放天期越久、利息越多,且同時保有資金靈活性的存款帳戶。

渣打國際商業銀行個人金融事業部負責人陳俊興表示:「在收入成長趕不上通膨腳步的情況下,如何精打細算看緊荷包、尋找有效的理財方式,成了消費者日常生活最重要的課題。針對有培養儲蓄習慣,又希望享有優惠利率的辛勤上班族,『夢世代活儲帳戶』和『夢時代』組合,堪稱符合多數人需求的理財服務。」

廣告膨風 大金抗罰百萬敗訴(轉貼蘋果)


誇稱「全球第一」 嗆「日立冷氣請加油」

http://tw.nextmedia.com/applenews/article/art_id/33287391/IssueID/20110331
 
【裁判字號】 99,訴,2107

【裁判日期】 1000317

【裁判案由】 公平交易法

【裁判全文】

臺北高等行政法院判決

99年度訴字第2107號

100年3月3日辯論終結

原 告 和泰興業股份有限公司

代 表 人 蘇一仲(董事長)

訴訟代理人 吳志光律師

 劉昌坪律師

被 告 行政院公平交易委員會

代 表 人 吳秀明(主任委員)

訴訟代理人 侯文賢

陳宏銘

鄭詩瑜





環境報導: 相思寮散戶被迫遷離 對人的尊重請加油

環境報導: 相思寮散戶被迫遷離 對人的尊重請加油

2011年3月30日

童仲彥:捷運男廁洩春光

龍山寺地下街又一奇景
(台北訊)市議員童仲彥接獲民眾投訴,在龍山寺捷運站內男廁如廁時,竟聽到相機快門拍攝聲響,投訴民眾抬頭一看,赫然發現,廁所門縫寬達一公分,毫無隱密性。

童仲彥前往龍山寺捷運站,鄰近一號出口的男廁會勘發現,裡面三間廁所,包括蹲式、坐式馬桶及殘障廁所各一座,門縫均寬達一公分,施工極為草率。誇張的是,從廁所門外就能看到如廁者的表情,如果遭有心者偷窺更完全無法防備。

童仲彥將會勘照片貼在臉書上,網友極為震驚,直說:「真的是毛毛的!」有人更諷刺:「偷窺者不用準備針孔相機了!」「這就是郝市府的便民嗎?」

龍山寺是台北市政府大力推廣的觀光景點,通往龍山寺捷運站一號出口的廁所,使用率極高。童仲彥痛批:「遊客還沒觀光,就被郝市府的工程品質害到走光。」台北市文化局大力推展艋舺龍山寺周遭有五大奇景,童仲彥諷刺,如今奇景成了一、地下街漏水,要用大水桶排隊接。二、廁所門縫寬達一公分,未觀光先走光。三、廁所內無衛生紙,曾有攝影師如廁用貴達120元的拭鏡紙,才能脫身。四、艋舺公園地面廁所只有一座,老人排隊忍不住,四處便溺。五、艋舺公園地磚隆起,直衝公燈處門口。

童仲彥要求公燈處、捷運局等相關局處盡速改正相關缺失,重整龍山寺艋舺觀光商圈,讓台灣的歷史文化景點能走向國際。





監察檔案展精彩100 春假好去處

 (本報訊)監察院「中華民國精彩100—監察檔案展」自3月16日開幕以來,參觀民眾反應熱烈,總計參觀人數超過一千人。由於民眾希望利用兒童、清明連續假期,也能到院參觀,監察院順應民眾要求,連續假期除了4月3日(星期日)不開放外,其餘3天都開放民眾參觀,大家可以把握連續假期好天氣,到監察院參觀難得一見的歷史檔案及文物。

  監察院除了開放部分檔案複製品供民眾自由翻閱外,還安排導覽志工提供解說服務,參觀民眾無論是對展出檔案內容,或是監察院建築古蹟特色有興趣,監察院都提供導覽解說服務,歡迎民眾團體預約,或攜帶身分證件換証後,直接進入參觀。本次監察檔案展至4月15日截止,只剩下2個禮拜的時間,有興趣的民眾可別錯失良機。

中央社87歲 數位跨業新時代

(本報訊)即將邁入87歲的中央通訊社,4月1日將舉辦87週年社慶,當天除國內、外合作夥伴到場共襄盛舉,宗教領袖達賴喇嘛、馬尼拉市長也都越洋獻上對中央社的祝福。

中華民國歷史最為悠久、也是唯一的國家通訊社「中央社」,即將邁入87歲,4月1日上午10時在中央社嗜啡館舉行社慶活動,以「攜手同進‧邁向100」為主題,邀請朝日新聞、醒報與中華電信等異業結盟夥伴,分享中央社的國際化,以及面對數位匯流新時代所展現的企圖心與成果。

除了國內、外合作夥伴到場共襄盛舉,宗教領袖達賴喇嘛、馬尼拉市長也都越洋獻上對中央社的祝福。

特別從日本排除萬難前來參加的朝日新聞中文部主任兼新鮮日本編輯長野島剛表示,目前與中央社合作,雖然只在「全球中央」雜誌部份,未來期許可以在其他領域上更加強化。
社慶當天除宣示異業結盟的成果與目標外,當天也將頒發中央社第1屆「校園星主播爭霸戰」前10名獎項。前3名得主分別是政治大學楊小黎、世新大學洪婉蒨、文藻學院陳嘉琪;文化大學賴冠宇、世新大學林思妤、文化大學陳漪薽獲得最佳人氣獎;文化大學蒲世芸和袁意評、政大施致如與劉姝廷為潛力新人獎得主。

從異業結盟到深入校園,中央社始終保持與時俱進的自我要求,同時發揮國家通訊社的角色,利用媒體的力量,讓產業、學界、政府都可以有更多的管道呈現具體成果,也讓民眾、國際友人更接近媒體。
對中央社而言,87歲只是開始,未來將與更多合作夥伴攜手、向校園紮根,邁向100。(中央社提供)

賴素如:潘翰聲不實言論 令人遺憾

言論自由不能濫用  不實指控不能縱容(台北訊)台北市議員賴素如今(30)日針對綠黨、水美公害抵制協會等團體於市府舉辦記者會時,指稱其曾特別「關照」水美溫泉鍋爐違建案,甚至綠黨發言人潘翰聲抨擊其濫用法律工具對網友提告是打擊言論自由等說法,表示這些指控都與事實不符,她除了要表達嚴正的抗議,更要將事實還原,讓市民了解真相。
賴素如表示,她只有在去年9月24日因受理陳情而對水美溫泉違建案辦理過一次會勘,會勘紀錄清楚記載「為保障鄰近住戶安全及居家安寧,請消防等相關單位至現地實施安全檢查」,以及「有關頂樓鍋爐部份,陳情人速檢附相關資料以供查核或委請建築師申請執照,若未於一定期間提供,請建管單位依法處理」。若她真如潘翰聲所言是為水美的違建護航,那又怎麼會要求市府對水美實施安全檢查?又怎麼會要求市府依法辦理?賴素如說,指控民意代表護航特定業者是很嚴重的事情,她尊重所有不同立場的聲音與意見,但如果放話的人連最基本的訊息都不去查證,那等於是惡意攻訐她,她絕不接受任何未查明真相而對她提出與事實不符的批判。

賴素如進一步指出,潘翰聲說她濫用法律工具對網友提出告訴,這更是嚴重昧於事實的指控。她身為民意代表,對於各項公共議題的探討,尤其是不同立場的言論、意見,她都一貫秉持尊重的立場。但去年有兩位網友在網路上以粗劣的文字對她進行羞辱式的人身攻擊,造成她的名譽受到嚴重損害,原本希望網友們能自我克制,卻沒想到其中一位莊姓網友不斷惡意扭曲事實,散發不實言論,在不得已情形下她才透過臺北市警察局刑警大隊,提出妨害名譽告訴。而其中一位網友已經向她親自道歉,表達悔意,她也將告訴撤回,另一位莊姓網友在3月29日的偵查庭上,也因所發表之不實言論遭檢察官當庭訓誡超過半個小時,並請該網友要向她道歉表達悔意。賴素如說,她接受對於公共議題的各種意見,但相關言論不能逾越法律的界線,尤其是對她個人的侮辱與攻擊。她採取提告的做法是要遏止這些不實言論對她所造成的傷害,她才是濫用言論自由的受害者。

賴素如強調,真相只有一個,她協助陳情民眾處理事務,乃係民意代表的職責,詎潘翰聲連最基本的事實都沒查證,甚至連莊姓網友昨天都在檢察署當庭表示願意向她致歉,真不知道潘翰聲今日不實的指控所為何來?潘翰聲身為綠黨發言人,所發表的言論更應本於事實及言論自由的規範,今日卻惡意不實指控,令人深表遺憾。





水美還是衰尾?

詳細內容請參見:水美公害抵制協會網站 http://119.twgogo.org/

公文遺失否?監察院請總統府補件

  (本報訊)針對總統府表明,已轉請監察院調查前總統陳水扁任內,逾36,000件公文未歸檔責任,監察院於30日發表聲明指出,該院確實已收到總統府函送的相關資料,依法初步審核後,已函文總統府補件,做更完整的說明。

   監察院聲明指出,依據「監察院收受人民書狀及處理辦法」規定,監察院收到各機關團體函送該院的查辦資料,相關業務單位會先行針對函送的資料進行審核,如果事證資料齊全,業務單位將簽報值日監察委員決定處理的方式。目前監察院處理的方式:例如,監委申請自動調查、依院內輪序監委調查、函請機關查復、移送院內相關委員會處理等方式。

監察院聲明稿指出,監察院依憲法暨相關法律規定,依法獨立行使職權,因此對於任何陳情或機關函送案件,都秉持依法行政態度,有關總統府移送的案件,該院也依上述原則辦理,不會拖延、也不會因身分不同,而有不同待遇。

4綠委嘆司法大鬧劇!!

選舉請客拉票沒關係!賄選風氣將再起!

(本報訊)前民進黨斗六市長提名人張聰明,今天在立法委員高志鵬、劉建國、彭紹瑾、黃偉哲及雲林縣黨部主委黃清財陪同下於立法院召開記者會抨擊司法不公,張聰明強調,斗六市長簡明欽當選無效案從2009年開始歷經一年半的時間,卻在二審判決當天又被法官打回準備程序,可說是大開當選無效判決的先例,雖然這些都屬於法官的職權範圍,但在簡明欽賄選犯意與行為都相當明確的情況下,再度遭到判決的嚴重拖延著實令人匪夷所思,更令人合理懷疑是否有外力的介入,讓整起案件產生如此詭譎的變數。

民進黨雲林縣黨部主委黃清財強調,千萬不要讓斗六市長當選無效的官司,成為未來選舉請客吃飯這種賄選行為合理化的開端,此例一開,將讓台灣的選舉風氣更為惡化!因此,為了端正選風,杜絕買票賄選,希望二審法官秉持經驗法則與證據法則,並尊重檢察官及一審法官的判決,讓本案在公正獨立的司法審判中速審速決。

立法委員劉建國表示,當初直接經手簡明欽賄選款項的黃正雄曾二度當庭承認自己有協助買票,而當天接受簡明欽招待吃晚餐的信眾與幹部,也多人表示知道簡明欽有出錢且有著縣議員背心到場逐桌敬酒尋求選民支持,當時,簡明欽已獲得國民黨正式提名為斗六市長的參選人,地方報紙也多有刊登,因此,以候選人身分請客吃飯還出席要求這些選民要支持自己,已明確違反選罷法99條對投票權人行求期約或交付賄賂或其他不正利益,而約其不行使投票權或為一定之行使的規範,同時也足以構成選罷法120條當選無效的要件,這樣明確的案子都可以史無前例的被打回準備程序庭,這不只是對合議庭其他法官的不信任更是對檢察官職權的挑戰,更讓民眾對乾淨選風的期待再度遭受嚴重的打擊。

民進黨籍立法委員高志鵬更是砲火猛烈,高志鵬委員強調,根據選罷法的規定,選舉訴訟各審受法院應該在半年內就審結,但斗六市長簡明欽的當選無效之訴卻已過了一年半,最後法官還以對價關係不明確等理由要求重開準備程序,這在選舉訴訟上根本是破天荒的一次,這些廟方的幹部同時也都具有斗六市長選舉的投票權,當晚不只親自收取簡明欽的賄款也都吃了簡明欽請的飯,根據選罷法的精神,只要對任一投票權人行賄成功其賄選罪及當選無效之訴就該成立。

黃偉哲委員強調,如果參選人在獲得黨提名之後花錢請選民吃飯甚至穿背心到現場拜票都不構成賄選,那台灣賄選構成要件的嚴謹度實在令人懷疑,如果此例一開,以後所有候選人都可以在黨名之後大宴賓客而不受法律的規範,如此一來,將讓台灣的選風更加敗壞。

彭紹瑾委員表示,司法應是積極、公平、理性、偵審案件,讓人民或當事人對程序公正有信賴感。尤其賄選風氣猖獗,司法更應展現速審速決及明斷是非的決心,遏阻候選人以身試法。斗六市長當選無效案,本應依法律規定,在一年內全案審判終結,如今卻拖延一年餘,已屬延遲,又在二審宣判日退回準備程序,突顯司法拖延及不尋常,很難讓人民及當事人信服。司法程序洵應徹底檢討,切勿拖延審判或違背民意。

因此,為了重振人民對司法的信心,四位立委也公開呼籲,希望二審法官能夠秉持經驗法則及證據法則並尊重檢察官的起訴與一審法官的判決,讓本起當選無效之訴速審速決,還給台灣民主一個公道!

民視違約挨告,判賠100萬元

【裁判字號】 99,訴,1631

【裁判日期】 1000121

【裁判案由】 履行契約等

【裁判全文】

臺灣臺北地方法院民事判決       99年度訴字第1631號

原   告 全紫綺

      黃輝進

共   同

訴訟代理人 劉岱音律師

複代理人  林正隆律師

被   告 民間全民電視股份有限公司

法定代理人 田再庭

訴訟代理人 謝國光

      洪貴律師

      陳俊文律師

當事人間請求履行契約等事件,經本院於中華民國99年12月28日

言詞辯論終結,判決如下:

主 文

被告應給付原告新台幣壹佰萬元及自民國九十九年四月二十八日

起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之八,餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分,於原告以新台幣壹佰萬元為被告供擔保後

,得假執行。但被告如以新台幣壹佰萬元為原告預供擔保後,得

免為假執行。

事實及理由

甲、程序方面:

一、兩造業於和解書第十一條約定合意以本院為第一審管轄法院

,有和解書在卷可稽,故本院自有管轄權,合先敘明。

二、按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但擴張或

減縮應受判決事項之聲明者,不在此限,民事訴訟法第二百

五十五條第一項第三款定有明文。本件原告起訴時於訴之聲

明第二項係請求被告應於民國101 年7 月31日前於所屬民視

新聞台19至20時、20時至21時、21時至22時,免費提供總計

34,800秒,由原告全紫綺代言佛記保衛胃補錠、佛記安樂敏

糖衣錠、佛記騏清血利肝丸+佛記保骨利膠囊、佛記痠疼

痛風丸產品之合法廣告,且各播出時段為第一個廣告破口之

第一支或第二支,或尾一支或尾二支。嗣於99年6 月28日以

民事聲請狀減縮訴之聲明第二項為被告應於101 年7 月31日

前於所屬民視新聞台19至20時、20時至21時、21時至22時,

免費提供總計4,600 秒,由原告全紫綺代言佛記保衛胃補錠

、佛記安樂敏糖衣錠、佛記騏清血利肝丸+佛記保骨利膠

囊、佛記痠疼痛風丸產品之合法廣告,且各播出時段為第一

個廣告破口之第一支或第二支,或尾一支或尾二支(見本院

卷第48頁)。經核合於前開法條規定,應予准許。

乙、得心證之理由:

一、原告主張:

(一)被告係民視新聞台之經營者,因民視新聞台曾就原告所代言

之廣告產品為不實報導致損害原告之名譽,經兩造於98年間

簽訂和解書,約定被告於其所屬民事新聞台19時至20時、20

時至21時、21時至22時,提供總計7,500 秒免費廣告;14時

至17時,提供總計4,500 秒免費廣告;00時至06時,提供總

計2,000 秒免費廣告,以播出原告全紫綺代言之合法廣告,

全部廣告秒數共計14,000秒。惟被告於簽訂和解書後,僅履

行98年8 月份至11月份19時至22時之廣告播送,共計3,900

秒,98年12月份排定之廣告,僅播出120 秒,尚有460 秒未

播出,經原告於99年1 月14日催告被告於文到七日內依約播

送12月份未播出之23檔廣告,及將被告排定之CUE 表提供原

告確認,但被告卻置之不理。

(二)因被告迄今僅播出19至22時共4,020 秒之廣告,尚有3,480

秒未播出,依和解書第六條約定,被告應以漏播出一檔賠償

十檔之方式,提供19時至22時之免費廣告34,800秒,另有關

14時至17時4,500 秒、0 時至6 時2,000 秒之廣告2,000 秒

,原告暫時保留權利。另依和解書第二條、第五條約定,被

告應每月排定CUE 表,播出時段為第一個廣告破口之第一支

或第二支,或尾一支或尾二支。

(三)而原告本件僅為一部請求,就依98年12月份被告排定之CUE

表中被告尚未播送之460 秒,依和解書第六條約定以漏播出

一檔賠償十檔之方式,請求被告賠償提供19時至22時之免費

廣告4,600 秒,及依和解書第九條約定請求被告支付懲罰性

違約賠償金新台幣(下同)1,000,000 元;併依和解書第二

條第一項、第五條約定,被告應每月排定CUE 表,播出時段

為第一個廣告破口之第一支或第二支,或尾一支或尾二支。

(四)為此,本於兩造間和解契約之法律關係,依和解書第二條第

一項、第五條、第六條、第九條約定,起訴請求被告給付懲

罰性違約賠償金1,000,000 元,及播出漏播廣告460 秒之十

倍即4,600 秒,併送交播出表及於播畢後檢附廣告監播表予

原告等語。並聲明:

1.被告應給付原告1,000,000 元,及自起訴狀繕本送達翌日起

至清償日止,按年息5%計算之利息。

2.被告應於101 年7 月31日前於所屬民視新聞台19至20時、20

時至21時、21時至22時,免費提供總計4,600 秒,由原告全

紫綺代言佛記保衛胃補錠、佛記安樂敏糖衣錠、佛記騏清

血利肝丸+佛記保骨利膠囊、佛記痠疼痛風丸產品之合法廣

告,且各播出時段為第一個廣告破口之第一支或第二支,或

尾一支或尾二支。

3.被告應每月排定第二項應播送之廣告時間及時段表,並送交

原告,經原告同意後按排定表播放完畢時,檢附廣告監播表

一份予原告。

4.聲明第一項部分,願供擔保以代釋明,請准宣告假執行。

二、被告則抗辯:

(一)被告98年12月份原排定播出廣告580 秒,惟因當月適逢縣市

長、縣市議員及鄉鎮市長三合一選舉,且99年1 月份屬廣告

旺季,被告製播之節目收視均佔鰲頭,一般付費廣告已無法

完全消化,遑論免費廣告,基於距和解終止日101 年7 月31

日尚有兩年七個月之久,足夠消化剩餘廣告秒數,被告自99

年1 月以後乃暫停排定CUE 表,將待旺季過後再免費安排原

告免費廣告之播出。是被告在約定之履約期限內,依和解書

第二條第二項約定,本有不於每月都排定原告全紫綺代言廣

告播送時間之權限,原告實無由要求被告於每月均排定CUE

表而於短期內將免費廣告秒數播送完畢。

(二)而被告對於原排定經原告同意之CUE 表,仍保有異動之權利

,因此被告在98年11月底編排98年12月份CUE 表時,因預見

前述廣告爆滿情形,遂於CUE 表下方註記「因逢12.1至12.5

三合選舉,秒數空間有限,故請幫忙將走期延後,感恩」電

傳原告,原告無異議後由其承辦人陳靖為在該CUE 表蓋上名

銜章及日期,回傳被告。換言之,雖98年12月份原排定之免

費廣告被告僅播出340 秒,惟被告已依和解書第二條約定,

將其餘秒數異動至99年1 月份播出60秒、99年2 月份播出40

秒,並將廣告之異動時間及檔次,由被告承辦人員尤巧薇於

98年12月底以電子郵件方式通知原告承辦人員陳靖為,是被

告於98年12月份播出之秒數,應加計99年1 、2 月份播出之

100 秒,總計應為440 秒,並非如原告所指僅播出120 秒,

被告實無違約之情事。

(三)被告同意播送14,000秒原告全紫綺代言廣告,實際費用已超

過6,000,000 元,已超逾原告名譽損害,故關於和解書條款

之解釋,應按照無償、單務契約之性質,作有利被告之解釋

,並減輕被告之義務,始符事理之平、契約正義。兩造於簽

訂和解書時,為避免被告提供免費廣告影響正常付費廣告之

播出,損及被告利益,特於和解書第二條第一項約定免費廣

告於101 年7 月31日前播送完畢即可,於第二條第二項約定

更賦予被告排定廣告播送時間之彈性空間,亦即被告履行義

務有三年期限利益,並有安排、變動廣告時間及時段之權限

,而廣告播畢後檢附監播表、異動後通知補播時間及檔次,

僅在促使被告須於101 年7 月31日前播畢14,000秒廣告而已

,至於和解書第六條係約定被告未於和解書第二條所定101

年7 月31日前之期間內播送14,000秒廣告完畢,方有漏播出

一檔賠償十檔約定之適用,如今距兩造約定期限尚有二年七

個月,原告自不得以被告未通知補播時間及檔次、未於廣告

播畢後檢附監播表為由,請求賠償98年12月漏播秒數4,600

秒。

(四)又被告在收到原告99年1 月14日律師函後,即以電話與原告

承辦人陳靖為聯絡,陳靖為向被告承辦人尤巧薇表示先不要

排CUE 表,況CUE 表之製作需陳靖為之協助,故原告指陳被

告自99年1 月起違約未排定CUE 表,並無理由。

(五)兩造間和解契約屬繼續性契約,且為無償性質,被告於98年

12月時已履行4,020 秒,並無違反和解契約之主給付義務,

自無須依和解書第九條約定賠償違約金;況被告嗣已在99年

12月繼續履行和解契約內容,縱有違約行為,但因被告已完

成和解書全部廣告時間達三分之一,且願意繼續履行和解契

約,是請求依民法第二百五十一條及第二百五十二條規定酌

減違約金。

(六)並聲明:原告之訴及其假執行之聲請均駁回,如受不利判決

,願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執之事實(詳見本院99年10月5 日及99年12月28日

言詞辯論筆錄,本院卷第87頁、第170 頁):

(一)兩造於98年7 月底簽訂和解書,約定為補償原告名譽所受之

損害,被告同意於所屬新聞台19時至20時、20時至21時、21

時至22時,提供總計7,500 秒免費廣告;新聞台14時至17時

,提供總計4,500 秒免費廣告;新聞台00時至06時,提供總

計2,000 秒免費廣告,以播出原告全紫綺代言之合法廣告,

全部廣告秒數共計14,000秒。並約定免費廣告,兩造同意自

98年8 月1 日起至101 年7 月31日期間內播送完畢。播送時

間及時段由被告負責排定CUE 表,經由原告同意後播放,但

被告應於每月廣告播畢後檢附廣告監播表一份給原告參存,

且被告排定並經原告同意之CUE 表,被告仍保有異動之權利

,惟應於事後以書面通知原告補播之時間及檔次。

(二)被告依和解書約定就19時至20時、20時至21時、21時至22時

總計7,500 秒應播出之廣告,已於98年8 月播出660 秒、同

年9 月播出1,660 秒(未含其中98年9 月11日原訂播出之20

秒變更至98年10月1 日播出)、同年10月播出940 秒、同年

11月播出620 秒,共計3,900 秒。

(三)被告就19時至20時、20時至21時、21時至22時之時段,排定

於98年12月份免費播送原告全紫綺代言廣告之秒數為580 秒



(四)原告於99年1 月14日委託律師發函被告表示:被告依和解書

約定應於98年12月份在民視新聞廣告時段播出廣告,然該月

總計有23檔廣告未播出,另99年1 月份之CUE 表一直未排定

確認,導致1 月份廣告都未播;而催告被告於文到7 日內依

和解書之約定履行播送廣告,並於每月將被告排定之CUE 表

提供予原告確認,及於每月廣告播畢後檢附監播表一份予原

告,否則原告將依和解書第六條及第九條之違約賠償約定求

償等語。該函經被告於99年1 月19日收受。

(五)被告自99年1 月起並未按月將所排定之CUE 表提供予原告確

認。

四、本件經兩造於本院99年10月5 日言詞辯論期日協商整理後(

見本院卷第87頁背面),兩造爭執之重點在於:

(一)原告主張被告違反兩造間和解書約定,依和解書第九條約定

請求被告給付1,000,000 元之懲罰性違約金,有無理由?

1.被告於98年12月份排定之播出表預定播送廣告580 秒,嗣後

實際播送秒數為何?

2.被告是否已依和解書第二條第二項約定,合法將98年12月排

定之廣告播放時間,異動至99年1 、2 月播出,並於事後以

書面通知原告補播之時間及檔次?被告是否未履行播出98年

12月排定廣告秒數之義務,而構成違約?

(二)原告依和解書第六條及第二條第一項約定,請求被告於101

年7 月31日前賠償98年12月份漏播之廣告4,600 秒,及請求

被告送交播出表及廣告監播表予原告,是否有理由?

1.被告未依98年12月份排定之播出表播送廣告,原告是否即得

依和解書第六條約定以漏播一檔賠償十檔之方式,請求被告

補償?

2.承(一),被告於98年12月已播送之廣告秒數為何?被告應賠償

播出之秒數為何?

五、現就兩造爭執之重點,分述如下:

(一)被告是否已依和解書第二條第二項約定,合法將98年12月排

定之廣告播放時間,異動至99年1 、2 月播出,並於事後以

書面通知原告補播之時間及檔次?被告是否未履行播出98年

12月排定廣告秒數之義務,而構成違約?

1.原告對被告此項抗辯所為陳述略以:被告僅於98年12月通知

12月份CUE 表異動,惟並未將異動應補播之時間及檔次通知

原告,也未將99年1 月份及2 月份CUE 表交予原告確認,自

難謂被告有依約播出98年12月份CUE 表所排定之廣告,其既

未履行播出98年12月份排定廣告秒數之義務,顯已構成違約

等語。

2.如兩造不爭執之事實(一)所載,兩造間於和解書第二條第一項

約定:「前條免費廣告,雙方同意自民國98年8 月1 日至

101 年7 月31日期間內播送完畢。播送之時間及時段由乙方

(即被告)每月負責排定CUE 表,經由甲方(即原告)同意

後播放,但乙方應於每月廣告播畢後檢附廣告監播表一份給

甲方存參」、第二項約定:「前項乙方排定並經甲方同意之

CUE 表,乙方仍保有異動之權利,惟應於事後以書面通知甲

方補播之時間及檔次」(見本院卷第6 頁),經查:

(1)兩造之所以於98年7 月間簽訂和解書,據和解書前言文字記

述,係為處理被告所屬頻道報導新聞涉有損及原告名譽一事

,性質上為和解契約,此乃兩造所不爭執者。而按,和解有

使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明

權利之效力(民法第七百三十七條規定參照),亦即,原告

及被告均負有履行和解契約之義務,首堪認定。

(2)又被告就19時至20時、20時至21時、21時至22時之時段,原

排定於98年12月份播送原告全紫綺代言廣告之秒數為580 秒

,此有兩造所提98年12月份CUE 表在卷可稽(見本院卷第13

頁、第74頁),並為兩造所不爭執(見兩造不爭執之事實(三)

),故被告本應依其上開98年12月份CUE 表所排定之時間及

時段播送原告全紫綺代言廣告計580 秒。又縱使兩造確實就

被告98年12月實際上已播送原告全紫綺代言廣告秒數為何互

有爭執,然不論是原告主張之120 秒(見本院卷第4 頁),

或被告所稱440 秒(見本院卷第66頁),均與業經兩造合意

確認之98年12月份CUE 表所排定應播送秒數580 秒不符。

(3)被告就其未能於98年12月如數播送原告全紫綺代言廣告580

秒,陳稱係因其依和解書第二條第二項約定有異動原告已同

意CUE 表之權利,並提出異動後之98年12月份CUE 表,證明

被告已以在CUE 表下方註記「因逢12.1至12.5三合選舉,秒

數空間有限,故請幫忙將走期延後,感恩」文字之方式(見

本院卷第74頁),而預先告知原告98年12月份廣告有異動延

後播出之虞;又該CUE 表上業經蓋用原告承辦人員陳靖為之

印章,原告對於其有收受此份延後播出廣告註記之CUE 表亦

已自認甚詳,且陳稱確有同意被告延後檔期之要求等語無訛

(見本院卷第86頁背面)。

(4)但查,被告固然依和解書第二條第二項約定有得以異動原定

廣告播出時間及時段之權利,惟對於異動後所應予補播之時

間及檔次,依該條款約定應於事後以書面通知原告。準此,

被告雖通知原告將異動延後播出部分98年12月份CUE 表所排

定之廣告時間,惟觀諸此份異動延後通知之98年12月份CUE

表所載文字,並未同時記明異動廣告將來欲補播之時間及檔

次(見本院卷第74頁),且證人陳靖為即原告承辦人員亦證

稱:「…被告並沒有把卷第74頁附表上所講要延後檔期的是

哪幾檔告訴我們公司,也沒有說要延後到什麼時候」等語(

見本院卷第149 頁背面),及證人尤巧薇即被告承辦兩造間

和解書廣告業務之人,在本院99年11月23日言詞辯論期日亦

結證稱:「(問:被證二卷第74頁,有無見過?)有,這張

是我做的,右下角的筆跡也是我的,這張我有傳真給證人陳

靖為,我並沒有事前告訴證人陳靖為手寫部分所謂要延後播

出的廣告,因為我們的廣告如果要異動大概前二天才能確認

,所以我並沒有逐日告訴證人陳靖為…」等語(見本院卷第

151 頁),顯見,被告在傳真被證二98年12月份CUE 表予原

告時,尚未依和解書第二條第二項約定履行通知原告異動廣

告所補播之時間及檔次之義務。

(5)至於證人尤巧薇雖再證稱其有於98年12月底將98年12月異動

廣告之補播時間以電子郵件之方式通知證人陳靖為,並有被

告提出之被證五98年12月CUE 表附卷可佐證(見本院卷第99

頁),但此為原告所否認,且證人陳靖為就此並證述稱:「

(提示被證五(卷第99頁),有無看過?)沒有看過,直到

上個月訴訟中原告律師傳給我我才看到,被告等人或證人尤

巧薇從沒有告訴過我98年12月延播的檔次將來要播的時間為

何…」、「98年12月份我只收到2 張CUE 表,就是卷第13頁

、第74頁」等語(見本院卷第149 頁背面、第152 頁),亦

即,被告雖辯稱已依約以電子郵件方式寄送被證五98年12月

CUE 表予原告,用以通知原告98年12月異動廣告之補播時間

及檔次,然此情則遭原告所否認,而被告對於曾有依約通知

原告98年12月異動廣告之補播時間及檔次之事實,僅陳稱其

OUTLOOK 裡面的資料因為後來電腦硬碟壞掉就不見了,卻仍

無法提出其已寄送電子郵件或傳真、或寄送相關補播檔次及

時間表使原告知悉之書面證明,故被告此部分所辯,洵不足

採。

(6)加以,訊之證人尤巧薇證稱:「…原先在98年11月份的時候

有先跟證人陳靖為聯絡,當時我有告訴證人陳靖為12月份因

為適逢選舉,接下來又是過年,所以廣告檔期比較滿,就先

不要排CUE表,但是證人陳靖為堅持要12月份CUE表,

所以我也有排12月份的CUE表給他,後來廣告檔期真的很

滿,12月份的廣告沒有辦法照CUE表播出必須延播,我想

在99年1 月中以前把12月份CUE表內容消化播出完畢,所

以11月以後到99年1 月中就沒有跟證人陳靖為針對CUE表

的排定做過討論」等語(見本院卷第151 頁背面),對照被

告於99年8 月9 日答辯狀所自陳:99年1 月份屬廣告旺季,

被告製播之節目收視均佔鰲頭,一般付費廣告已無法完全消

化,遑論免費廣告,基於距和解終止日101 年7 月31日尚有

兩年七個月之久,足夠消化剩餘廣告秒數,被告自99年1 月

以後乃暫停排定CUE 表,將待旺季過後再免費安排原告免費

廣告之播出等詞(見本院卷第65頁),參以,被告就其未能

依98年12月份CUE 表原排定廣告播畢部分,相關廣告內容、

素材既然已由證人陳靖為在98年11月底預約排定98年12月份

CUE 表時提供予被告承辦人尤巧薇(見本院卷第149 頁證人

陳靖為之證詞),及證人尤巧薇前開所述其原先即預計將98

年12月份未能播畢之廣告延後在99年1 月中以前消化播出完

畢,遂未再於98年12月底與陳靖為商討99年1 月份CUE 表排

定內容;足徵,縱使證人陳靖為對證人尤巧薇表示因兩造間

爭執已交由律師處理故暫停排CUE 表乙節確實存在(見本院

卷第152 頁證人尤巧薇證詞),然被告依和解書第二條第一

項、第二項約定,應將98年12月份未播畢廣告排定於99年1

月份以後播出之CUE 表製作排定義務之履行,並無不可歸責

於己之事由存在,蓋被告仍得根據證人陳靖為在98年11月底

提供之相關廣告內容、素材繼續逐月排定CUE 表。

(7)綜上,被告雖得將98年12月原排定應播出原告全紫綺代言廣

告之播放時間,異動至99年1 、2 月播出,惟被告並未以書

面將異動廣告之補播時間及檔次通知原告,此舉顯已違反和

解書第二條第二項約定所課諸被告之義務,從而,被告異動

98年12月CUE 表原排定之廣告播放時間,並未符合兩造間和

解書約定,洵足認定。

3.茲既被告並未依約合法異動業經兩造確認之98年12月份CUE

表所排定播送原告全紫綺代言廣告之時間,則被告自應依98

年12月份CUE 所排定時間及時段,播送原告全紫綺代言廣告

,總計共應播送580 秒,而兩造對被告於98年12月實際已播

送之廣告秒數未達580 秒之事實並無爭執,是以,原告主張

被告違反和解書第二條第二項約定,未履行播出98年12月排

定廣告秒數之義務,且未於事後以書面通知原告補播之時間

及檔次而構成違約,即屬有據。

(二)原告主張被告違反兩造間和解書約定,依和解書第九條約定

請求被告給付1,000,000 元之懲罰性違約金,有無理由?再

者,違約金數額是否過高而應予酌減?

1.因被告於本院99年12月28日言詞辯論期日再行提出違約金數

額過高應予酌減之抗辯(見本院卷第170 頁背面),原告對

此尚無異議,故兩造前於本院99年10月5 日言詞辯論期日協

商整理之爭點,應再增列「再者,違約金數額是否過高而應

予酌減」,合先敘明。

2.原告就此再陳述稱:依和解書第九條約定,被告既已違反和

解書第二條所為每月排定CUE 表、每月廣告播畢後檢附廣告

監播表予原告存參之義務,經原告通知仍未改善,自應依約

賠償違約金,此與廣告是否於101 年7 月31日前播畢無關;

再者,以被告公司之財力而言,違約金數額並無過高情事等

語。

3.兩造於和解書第九條約定:「本和解書簽訂後,雙方即應確

實遵守,如有一方違反,經他方書面催告後仍不加改善,除

仍應負本和解書約定之義務外,並應另支付他方1,000,000

元作為懲罰性違約賠償金」(見本院卷第7 頁),如前所述

,被告並未將98年12月份異動後需補播之廣告時間、檔次,

事後以書面通知原告。此外,被告對於其自98年12月份以後

有依約逐月寄送已播出之廣告監播表予原告之事實,並未提

出相關證據以為證明,至於其雖辯稱有將98年12月份廣告監

播表以掛號郵寄送達原告,而提出廣告監播表以佐(見本院

卷第96至98頁),但此為原告所否認,被告既未提出掛號送

達回執予以佐證,所述即不足採。而原告已於99年1 月14日

委託律師發函催告被告於文到七日內依和解書約定履行播送

廣告義務,並於每月將被告排定之CUE 表提供予原告確認,

及於每月廣告播畢後檢附監播表一份予原告,經被告於99年

1 月19日收受該律師函,被告對此並不爭執(見兩造不爭執

之事實(四)),是被告本應於收受律師函後,於原告所定七日

催告期限內,立即改善未遵守和解書約定之情形,惟被告迄

未通知原告98年12月份異動廣告之補播時間及檔次,業經本

院詳述如前(一),堪認被告並未依原告催告內容履約改善,而

有未確實遵守兩造間和解書約定之情形存在,顯應依和解書

第九條約定給付懲罰性違約賠償金。

4.依民法第二百五十二條規定:「約定之違約金額過高者,法

院得減至相當之數額」,違約金是否相當,應依一般客觀事

實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形,以為衡量之標準

,若所約定之額數,與實際損害顯相懸殊者,法院自得酌予

以核減,並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異(

最高法院82年度台上字第2529號判決意旨參照)。又懲罰性

違約金之約定,是以確保債務之履行為目的,而非為賠償當

事人因債務不履行所受之損害,故當事人約定懲罰性違約金

者,於一方不履行債務時,他方即得請求支付違約金,並得

依法請求賠償損害,是懲罰性違約金之多寡,實與契約當事

人因他方不履行債務所受之損害額若干無涉。經查:

(1)兩造對於和解書第九條約定之違約金性質為懲罰性違約金均

不爭執,然則,違約金之約定,乃當事人契約自由、私法自

治原則之體現,雙方於訂約時,既已衡量自己履約之意願、

經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素

,本諸自由意識及平等地位自主決定,除非債務人主張並舉

證約定之違約金額過高而顯失公平,法院始得基於法律之規

定,審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相

當數額,以實現社會正義外,當事人均應同受該違約金約定

之拘束,法院亦應予以尊重,始符契約約定之本旨。倘債務

人違約時,仍得任意指摘原約定之違約金額過高而要求核減

,無異將債務人不履行契約之不利益歸由債權人分攤,不僅

對債權人難謂為公平,抑且有礙交易安全及私法秩序之維護

。然而,前揭規定乃係賦予法院得依兩造所提出之事證資料

,斟酌社會經濟狀況、債權人所受損害程度,並平衡兩造利

益而妥適裁量、判斷之權限,非謂法院須依職權蒐集、調查

有關當事人約定之違約金是否有過高之事實,而因此排除債

務人就違約金過高之利己事實,依辯論主義所應負之主張及

舉證責任。本件被告既已抗辯兩造所約定之違約金額顯屬過

高,則所為之抗辯是否可取,本院自應審酌兩造所提出之事

證資料及斟酌相關情狀予以認定。

(2)次按,法律之指導原則不單純以保障個人自由為其最高理想

,更以增進社會生活之全體福利為目標,債之關係事關當事

人相互間權利義務關係,苟不違背公共秩序、善良風俗,當

可任由當事人自由商洽訂定,個人利害委由個人自由衡量,

倘其結果與整個社會經濟無礙者,國家機關則無積極干預之

必要。

(3)兩造之所以於98年7 月間簽訂和解書,據和解書前言文字記

述,係為處理被告所屬頻道報導新聞涉有損及原告名譽一事

,性質上為和解契約,業於前述及。被告為電視媒體業者,

對於廣告播出時段、排定方式及所需資訊,當為較原告熟稔

者,就此被告亦明白陳稱其製播之節目收視均佔鰲頭,一般

付費廣告已無法完全消化,遑論免費廣告等語綦詳(見本院

卷第65頁答辯狀所載);固然依據和解書約定,被告得在約

定之101 年7 月31日期限屆滿前之三年期間內,自由排定依

約應播出之全部廣告秒數14,000秒,無須每月均為原告播出

廣告,但和解書第二條已課予被告按月排定CUE 表、按月檢

附廣告監播表、異動播出後之書面通知補播義務,惟被告卻

違反和解書第二條約定,旋於98年7 月簽訂協議書後約半年

左右時間,即違反契約義務,此對原告而言已無法達藉由和

解之讓步而使其拋棄基於名譽受損可得對被告行使之相關權

利得以弭平之目的。

(4)況被告並未舉證和解書第九條約定之違約金額有過高而顯失

公平情事,故所辯違約金過高一節,洵無足取,和解書當事

人即兩造均應同受前述違約金約定之拘束,本院亦應予以尊

重,始符和解書違約金條款約定之本旨。準此,本院在審酌

前開兩造締約目的、被告違約行為等相關情形後,復佐於契

約自由原則,在被告未舉證證明約定之違約確屬過高情形下

,認原告請求之違約金金額1,000,000 元尚屬適當,應予准

許。

5.再者,依民法第二百二十九條第二項規定:「給付無確定期

限者,債務人於債權人得請求給付時,經其催告而未為給付

,自受催告時起,負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀

,或依督促程序送達支付命令,或為其他相類之行為者,與

催告有同一之效力。」、同法第二百三十三條第一項前段規

定:「遲延之債務,以支付金錢為標的者,債權人得請求依

法定利率計算之遲延利息。」,原告主張被告應自起訴狀繕

本送達翌日即99年4 月28日起給付法定遲延利息,自屬有據



(三)被告未依98年12月份排定之播出表播送廣告,原告是否即得

依和解書第六條約定以漏播一檔賠償十檔之方式,請求被告

補償?

1.原告就被告此項答辯所為之陳述略以:98年12月份CUE 表業

經兩造確認廣告播放之時間及時段,如被告欲異動原排定之

CUE 表,依約必須排定異動部分之補播時間及檔次交予原告

確認,非如被告所稱可於101 年7 月31日播畢即可,否則和

解書第二條約定形同具文;原告依和解書第六條約定,請求

被告就98年12月份CUE 表所排定應播放未播放之460 秒廣告

,以漏出播一檔賠償十檔之方式賠償原告,與免費廣告是否

係於101 年7 月31日前播畢無關,否則原告於101 年7 月31

日後如何改善將免費廣告於約定期限內播畢等語。

2.按解釋契約,固須探求當事人立約時之真意,不能拘泥於契

約之文字,但契約文字業已表示當事人真意,無須別事探求

者,即不得反捨契約文字而更為曲解(最高法院17年上字第

1118號判例意旨參照)。卷查,兩造間和解書時第六條約定

:「乙方(即被告)應於第二條所定期間內播送完畢14,000

秒免費廣告,不得遲延,否則即應以漏播出一檔賠償十檔之

方式補償甲方(即原告),不得異議」(見本院卷第6 頁)

,觀諸該條款所用文字,既已表明被告應於「第二條所定期

間」內播送完畢14,000秒免費廣告之用語,足見,適用本條

所約定被告應以漏播出一檔賠償十檔方式補償原告之情形,

專指發生被告未於第二條所定期間內(即98年8 月1 日起至

101 年7 月31日期間)播送完畢14,000秒免費廣告之違約行

為情形方可;此再對照和解書前揭第九條約定條款,以被告

有其他未遵守和解書約定之違約情事時,賦予原告得請求被

告給付1,000,000 元懲罰性違約賠償金之權利;益徵,被告

僅須發生未於和解書第二條所定期間內播送完畢14,000秒免

費廣告之違約行為時,始應以漏播出一檔賠償十檔之方式補

償原告,反之,發生其他未確實遵守和解書約定之違約行為

時,則僅應賠償原告懲罰性違約金1,000,000 元。

3.職是之故,和解書第六條約定被告應以漏播出一檔賠償十檔

之方式補償原告之前提要件,乃被告未於第二條所定期間內

播送完畢14,000秒免費廣告,故被告未依98年12月份排定之

CUE 表秒數播送廣告,尚非和解書第六條約定所欲規範之情

形,原告不得基此條款請求被告以漏出播一檔賠償十檔之方

式為補償。

(四)原告依和解書第六條及第二條第一項約定,請求被告於101

年7 月31日前賠償98年12月份漏播之廣告4,600 秒,及請求

被告送交播出表及廣告監播表予原告,是否有理由?

承上,因原告無由依和解書第六條約定請求被告按漏播出一

檔賠償十檔之方式補償播出廣告4,600 秒,故其基此請求被

告依和解書第二條第一項就此部分補償廣告秒數排定播送表

及檢附廣告監播表,即屬無據,亦不應准許。

六、從而,原告本於兩造間和解契約之法律關係,依和解書第九

條約定,請求被告給付懲罰性違約賠償金1,000,000 元,及

自起訴狀繕本送達翌日即99年4 月28日起至清償日止,按年

息5%計算之利息,為有理由,至超逾部分,則難謂有據,應

予駁回。

七、本件為判決之基礎已臻明確,兩造其餘之陳述及所提其他證

據,經本院斟酌後,認為均於判決之結果無影響,亦與本案

之爭點無涉,自無庸逐一論述,併此敘明。

丙、假執行之宣告:

就原告聲明第一項部分,兩造陳明願供擔保請為宣告假執行

或免為假執行,經核均與規定相符,爰分別酌定相當之擔保

金額予以宣告。

丁、結論:原告之訴為一部有理由,一部無理由,並依民事訴訟

法第七十八條、第七十九條、第三百九十條第二項、第三百

九十二條第二項,,判決如主文。

中 華 民 國 100 年 1 月 21 日

民事第七庭 法 官 賴錦華

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。

中 華 民 國 100 年 1 月 21 日

書記官 沈世儒



金管會發布信用卡、現金卡網路及電話簡訊廣告規範


(本報訊)金管會前依據「信用卡業務機構管理辦法」之授權及於「金融機構辦理現金卡業務應注意事項」就信用卡及現金卡發卡機構製作之平面及動態媒體廣告,已分別訂定應揭露事項、版面及字體等相關規範,以利消費者充分知悉相關資訊。

  鑒於現行傳播媒體類型日新月異,金管會為強化發卡機構對於消費者資訊告知之責任,於100年3月29日發函就「網路廣告」及「電話簡訊廣告」訂定相關揭露規範,該函重點如下:

一、 網路廣告部分:

(一) 信用卡(現金卡)發卡機構於網路刊登圖像式廣告(該類型廣告於消費者瀏覽網路時,可直接點選超連結至發卡機構所屬網站之活動網頁,且該網頁已依金管會規定揭露醒語及循環利率等相關資訊),應以十三分之ㄧ(八分之ㄧ)版面刊登醒(警)語,製作字體須顯明且不得小於14號字。

(二) 鑑於「網路關鍵字搜尋或查詢服務」及「文字連結」等廣告可揭露字數有限,相關資訊無法充分揭露,故信用卡及現金卡發卡機構不得以該等方式進行廣告。

二、 電話簡訊廣告部分:發卡機構發送信用卡(現金卡)電話簡訊廣告,應揭露醒(警)語及「循環信用利率負擔區間」(「利率負擔區間」及所有費用);倘信用卡廣告內容涉及分期付款服務,則應揭露醒語、分期付款利率、手續費及總費用年百分率負擔區間。但僅包含服務事項或權益內容之電話簡訊,如核卡、繳款通知、信用卡交易即時通知、現金卡額度動用提醒等,不在此限。

三、 重申信用卡發卡機構於辦理上開各類型廣告時,不得對預借現金功能進行行銷;另該等廣告倘係與第三人合作或由合作之第三人製作,則發卡機構應依「信用卡業務機構管理辦法」第20條第2項規定,確保該等廣告符合主管機關規定。

四、 至於現行發卡機構之作法與前揭一、二規定不符者,應於該規定發布之日起三個月內完成調整。



不服被罰,趙藤雄告郝龍斌敗訴

【裁判字號】 99,訴,2533

【裁判日期】 1000317

【裁判案由】 消費者保護事務

【裁判全文】

臺北高等行政法院判決

99年度訴字第2533號

100年3 月3 日辯論終結

原 告 遠雄建設事業股份有限公司

代 表 人 趙藤雄(董事長)

訴訟代理人 莊秀銘 律師

楊鎮宇 律師

林殷廷 律師

被 告 臺北市政府

代 表 人 郝龍斌(市長)住同上

訴訟代理人 薛儀君

上列當事人間消費者保護事務事件,原告不服內政部中華民國99

年10月27日台內訴字第0990154733號訴願決定(案號:00000000

00),提起行政訴訟,本院判決如下:

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

  事實及理由

一、事實概要:原告興建銷售「遠雄新都-香堤苑」、「遠雄首

府」建案,經被告審查認定原告上開建案使用之預售房地買

賣契約書內容違反內政部頒訂之「預售屋買賣定型化契約應

記載及不得記載事項」,遂分別以民國(下同)99年3 月4

日府地權字第09930445500 號函、99年3 月5 日府地權字第

09930446810 號函通知原告於文到30日、文到10日內完成改

正並函復被告。因原告請求被告將2 案併案處理,被告以99

年3 月26日府地權字第09930446830 號函通知原告於99年4

月7 日前完成改正並函復被告。嗣原告向被告申請展延,經

被告同意原告改正期限延至99年4 月19日;而原告於99年4

月19日向被告提出修正後之預售房地買賣契約書。被告經審

查後認定原告修正後之預售屋買賣契約書內容仍違反內政部

公告之「預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項」,

違反臺北市消費者保護自治條例第8 條規定,乃依同條例第

38條規定,以99年4 月23日府地權字第09931072100 號函裁

處原告新臺幣(下同)2 萬元罰鍰,並請於文到30日內將改

正後定型化契約範本送被告所屬地政處,逾期未改正將連續

處罰。原告不服,提起訴願(業經內政部99年10月26日台內

訴字第0990114706號訴願決定駁回在案,並由本院99年度訴

字第2520號案審理中)。99年5 月28日原告再檢送修正後「

預售屋買賣契約書(草稿)」,被告審認該契約書部分內容

仍未依內政部公告之「預售屋買賣定型化契約應記載及不得

記載事項」完成改正,乃以99年6 月4 日府地權字第099314

93300 號函處原告5 萬元罰鍰,並請於文到20日內將改正後

定型化契約範本送被告地政處,逾期未改正將連續處罰(下

稱原處分)。原告不服,以預售屋定型化契約範本屬行政指

導性質之訓示規定,使用定型化契約尚有個別磋商條款之適

用,原處分違反行政法及行政罰法之一般原則云云,提起訴

願,亦遭決定駁回,遂提起本件行政訴訟。

二、原告起訴主張略以:

(一)訴願決定機關駁回原告之訴願,其理由無非係認為(一)訴願

決定機關所公告之98年8 月10日內授中辦地字第09807251

31號函「預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項」

(98年11月16日生效)、98年10月30日內授中辦地字第09

80725788號函「預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載

事項」(99 年5 月1 日生效) ,係依消費者保護法第17條

授權訂立,該項公告係對多數不特定人就一般事項所作抽

象對外發生法律效果之行為,非僅為行政指導性質;(二)原

告99年5 月28日送交被告修正後之預售房地買賣契約書,

該契約內之第2 、4 、6 、7 、10、11、15、17、20、21

、22、23等條款仍然違反內政部98年8 月10日內授中辦地

字第0980725131號函「預售屋買賣定型化契約應記載及不

得記載事項」之內容云云。

(二)觀諸消費者保護法僅於該法第17條規定主管機關得選擇特

定行業,公告規定其定型化契約應記載及不得記載之事項

,並就企業經營者拒絕、規避或阻撓主管機關派員查核定

型化契約加以裁罰,至於企業經營者違反主管機關公告之

「預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項」則無裁

處罰鍰之規定,顯見立法者為避免行政機關過度介入當事

人間之契約自由,有意就此部分不予裁罰,雙方就定型化

契約條款發生爭議時,留待司法機關解決,故未訂立罰則

。是臺北市消費者保護自治條例第38條規定企業經營者違

反中央主管機關公告定型化契約應記載或不得記載之事項

應裁處罰鍰,明顯抵觸消費者保護法之規定,造成中央與

地方法規不一致,依地方制度法第30條之規定,應屬無效

,被告自不得依據該條例裁處原告罰鍰。

(三)被告依據臺北市消費者保護自治條例第38條規定裁處原告

罰鍰,不僅該裁處罰鍰之行政處分違反消費者保護法第15

條個別磋商條款優於定型化契約條款之規定,且該自治條

例第38條亦抵觸消費者保護法第15條,依地方制度法第30

條,應屬無效,被告自不得以該條例裁處原告罰鍰。

1、按消費者保護法第2 條規定,企業經營者所提出之定型化

契約中,除了定型化契約條款外,尚得與消費者合意訂立

個別磋商條款,且依該法第15條,更明訂個別磋商條款效

力優於定型化契約條款。

2、經查,被告裁處原告罰鍰之依據,無非係認為原告99年5

月28日送交被告即修正後之預售房地買賣契約書,該契約

內之第2 、4 、6 、7 、10、11、15、17、20、21、22、

23等條款仍然違反內政部98年8 月10日公告之「預售屋買

賣定型化契約應記載及不得記載事項」之內容,遂依據臺

北市消費者保護自治條例第38條裁處原告罰鍰。然觀諸原

告預售房地買賣契約書第4 條第2 項就交屋保留款及第7

條第4 項由賣方代為洽定辦理之貸款金額少於預定貸款金

額,於雙方不可歸責應如何處理部分,皆採用個別磋商條

款取代定型化契約中之定型化條款,依消費者保護法第15

條之規定,個別磋商條款效力既優於定型化契約條款,被

告認定原告個別磋商條款不得抵觸內政部公告之「預售屋

買賣定型化契約應記載及不得記載事項」,顯然與消費者

保護法第15條規定相左,自屬違法之行政處分。

3、再者,臺北市消費者保護自治條例第38條規定企業經營者

違反中央主管機關公告定型化契約應記載或不得記載之事

項應裁處罰鍰,使得企業經營者與消費者間無從適用個別

磋商條款,架空消費者保護法第2 條第8 款及第15條給予

企業經營者與消費者個別磋商合意之空間,已全然違反契

約自由原則。且臺北市消費者保護自治條例第38條規定個

別磋商條款不得抵觸內政部公告之「預售屋買賣定型化契

約應記載及不得記載事項」,顯然與消費者保護法第15條

規定個別磋商條款優於定型化契約條款之規定相抵觸,依

地方制度法第30條之規定,該自治條例顯然抵觸消費者保

護法之規定,顯屬無效。職是,被告依據該條例所為之行

政處分,自屬違法。

(四)原告預先將預售屋買賣契約書影本、內政部98年10月30日

公告之「預售屋買賣定型化契約範本」、「預售屋買賣定

型化契約應記載及不得記載事項」交由消費者攜回審閱五

日以上,已彌平企業經營者及消費者間資訊上之不對等,

並無侵害消費者之虞,被告自不得依據臺北市消費者保護

自治條例裁處原告罰鍰:

1、退步言,縱認臺北市消費者保護自治條例有效,被告裁罰

原告之前提亦須限縮在原告未提供預售屋買賣契約書影本

、內政部98年10月30日公告之「預售屋買賣定型化契約範

本」、「預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項」

,供消費者比較其差異處。蓋中央主管機關之所以公告「

預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項」,在於消

費者於簽約時,往往因不知有定型化契約應記載及不得記

載事項之存在,無從比較企業經營者所提出之契約條款與

中央主管機關公告之定型化契約應記載及不得記載事項之

差異,造成雙方資訊上之不對等。

2、惟查,原告既已預先將預售屋買賣契約書影本、內政部98

年10月30日公告之「預售屋買賣定型化契約範本」、「預

售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項」交由消費者

攜回審閱5 日以上,使消費者得以比較契約條款間之差異

處,適足以彌平此種資訊上之不對等;且預售屋買賣處於

自由開放競爭市場,不似自來水、電力等公用事業具獨佔

性及不可替代性,雙方有意購買預售屋時,自得衡量本身

需求、喜好、經濟能力、購屋用途,於市場上選擇與企業

經營者個別磋商契約內容或締結定型化契約,且消費者若

對原告所提供之契約內容不滿意,消費者亦得與原告磋商

,抑或選擇向其他企業經營者購買同類型商品,原告並無

強迫消費者購買或依其提供契約範本簽訂契約之權利。職

是,原告既已讓消費者知悉原告所提出之契約條款與中央

主管機關公告之定型化契約應記載及不得記載事項間之差

異,基於契約自由原則,消費者自有決定是否與原告依預

售屋買賣契約書締約之權利,被告自不得越俎代庖,過度

介入雙方締約自由。

(五)臺北市消費者保護自治條例第38條規定企業經營者違反同

法第8條(即中央主管機關公告定型化契約應記載或不得

記載之事項)應「限期改正而逾期不改正者,逕予處罰」

,顯然逾越地方制度法第30條之規定,應屬無效,被告自

不得依據該條例裁處原告罰鍰:

1、按地方制度法第26條第2項、第3項規定,自治條例對於違

反地方自治事項之行政義務者,除得規定處以罰鍰外,僅

得依該法所列舉事項為處罰規定。

2、惟查,臺北市消費者保護自治條例第8條後段規定違反中

央主管機關公告定型化契約應記載或不得記載之事項,應

命企業經營者限期改正,乃行政機關積極課以義務人為一

定行為之不利處分,非屬地方制度法第26條第3項所定之

「其他種類之行政罰」。故依地方制度法第26條第2項及

第3項規定可知,限期改正此項行政罰,顯已逾越地方制

度法裁罰種類(「其他行政罰」之種類僅限於勒令停工、

停止營業、吊扣執照或其他一定期限內限制或禁止為一定

行為之不利處分,不包括積極課以義務人為一定行為之不

利處分),依地方制度法第30條第1項之規定,應屬無效

。是原處分適用該無效之規定,訴願決定予以維持,同屬

違法。

(六)綜上,原處分及訴願決定均有違誤,原告依法提起撤銷訴

訟並聲明:1、撤銷訴願決定及原處分。2、訴訟費用由

被告負擔。

三、被告抗辯略以:

(一)有關原告主張臺北市消費者保護自治條例(下簡稱臺北市

消保自治條例)就違反中央主管機關公告定型化契約應記

載或不得記載之事項訂定罰款牴觸消保法乙節,按消費者

保護法(下簡稱消保法)第17條第1 項之規定,行政院消

費者保護委員會第80次委員會議通過,由中央主管機關內

政部於90年9 月3 日台(90)內中地字第9083626 號公告(

現行內容為行政院消費者保護委員會第169 次委員會議通

過,並經內政部98年10月30日內授中辦地字第0980725788

號公告修正)「預售屋買賣定型化契約應記載或不得記載

之事項」(以下簡稱預售屋契約應記載事項)。依其立法

說明:「對於部分重要行業使用之定型化契約,有加強行

政管理之必要,爰於本條立法授權行政機關得依其裁量,

規定定型化契約應記載或不得記載之事項。」惟消保法就

違反應記載或不得記載之事項並無行政罰配套,實難收行

政管理之效。被告為保護消費者權益,促進消費生活安全

,提昇消費生活品質,特依地方制度法第18條第7 款第4

目制定臺北市消保自治條例,並於該自治條例第8 、38條

分別訂立違反前開行為者,應命其限期改正,逾期不改正

得處罰。按該自治條例第1 條第2 項已明定:「本市消費

者保護事項,除消費者保護法或中央其他法規另有規定者

外,依本自治條例之規定。」,故消保法既無行政罰之配

套,亦無禁止處罰之規定,而消費者保護既屬地方自治事

項,地方政府自得立法就違法行為予以處罰,且臺北市消

保自治條例罰鍰最高額為10萬元,並未逾越地方制度法第

26條所定最高處罰上限之規範,臺北市消保自治條例即無

牴觸或違反相關法規之情事,原告主張無理由。

(二)有關原告主張被告依臺北市消保自治條例所作裁罰依據,

係違反消保法第15條個別磋商條款優於定型化契約條款之

規定乙節,按契約為雙方合意,實有磋商之本意,惟本案

原告既使用預售屋買賣定型化契約,則應依內政部公告之

預售屋契約應記載事項之規定,將應記載事項記載於契約

書內,如部分條款依實務需要擬另行磋商時,則須經雙方

磋商後再行約定為契約內容。況依行政院消費者保護委員

會97年3 月20日函略以:「……企業經營者所定定型化契

約條款之內容,較個別磋商條款之約定,有利於消費者而

為該約定時所不知者時,尚且應對消保法第15條作目的性

限縮解釋,認其僅於定型化契約條款之內容,較個別磋商

條款之約定,不利於消費者時,始有適用餘地……」,依

上開解釋,消保法第15條雖規定定型化契約中之定型化契

約條款牴觸個別磋商條款之約定者,其牴觸部分無效,應

僅於個別磋商條款較有利於消費者時,始有適用。查原告

使用預售屋買賣定型化契約,卻未於系爭契約書內揭示內

政部公告之預售屋契約應記載事項之內容,雖原告主張已

於契約書記載內政部公告應記載事項之條款與系爭契約書

條款差異之處,惟檢視該條文內容,其僅記載內容差異項

目,如交屋保留款金額、交屋及驗收時間……等,但對消

費者較為重要之差異具體內容為何卻未作說明,在未使消

費者得知悉內政部公告預售屋契約應記載事項內容之情形

下,使消費者與原告雙方立於資訊不對等之地位進行個別

磋商,已違反消保法第17條第1 項授權內政部公告之預售

屋契約應記載事項之原意。本案系爭契約書第4 條有關交

屋保留款之金額,原告雖以保留金額空白欄方式主張留待

磋商,惟其契約書內仍未揭示「買方……並得於自備款部

分保留百分之五作為交屋保留款」之應記載事項內容,自

無法使消費者預先了解內政部公告之應記載事項內容,而

得以提供消費者正確資訊,即已違反首揭臺北市消保自治

條例第8 條規定,所訴自無可採。

(三)另原告主張已將預售屋契約書範本及應記載事項交由消費

者攜回審閱5 日以上,已彌平企業經營者及消費者間資訊

上之不對等,並無侵害消費者之虞乙節,查系爭契約書第

1 頁前段雖敘明「買方……已將賣方所交付之預售屋買賣

契約書影本、內政部98年10月30日公告之『預售屋買賣契

約書範本』,先行攜回審閱五天以上,對其內容之差異處

均已瞭解後始簽訂本契約。……雙方並依民法第153 條規

定之意旨,……其內容之差異處如交屋保留款之金額、交

屋及驗收之時間及方式、銀行貸款利息及各項稅費之負擔

方式等,經相互之磋商表示同意後,雙方始簽訂下述預售

屋買賣契約。」云云,主張消費者係自行衡量後,選擇與

其簽約,故前揭事項均為磋商結果。惟審查原告所使用系

爭契約條款仍屬定型化契約條款,故系爭契約書第7 條有

關貸款約定、第10條建材設備違反約定之處理方式、第15

條交屋及驗收程序、第17條保固期之起算時間、第20條權

利轉讓期間之限制、第21條稅費負擔、第22條水、電瓦斯

費用負擔等定型化契約條款,均未依規定記載內政部公告

之預售屋買賣定型化契約應記載事項之內容,甚至以自行

磋商為名,預擬違反預售屋契約應記載事項之定型化契約

條款提供簽約使用,在未記明應記載事項下,大部分消費

者並無能力分辨其差異性,此已違反消保法第17條第1 項

授權內政部公告預售屋契約應記載事項在於保護消費者之

原意,原告主張並無理由。

(四)綜上所述,原告所使用之系爭定型化契約書內容已違反內

政部公告預售屋契約應記載事項,被告依臺北市消保自治

條例第8 條規定命其限期改正,惟原告所檢送契約書並未

依規定完成改正,被告爰依該自治條例第38條第1 項及臺

北市政府處理違反消費者保護法及臺北市消費者保護自治

條例事件統一裁罰基準予以處罰,所為處分自屬有據,本

件訴訟為無理由,為此答辯聲明:1、判決駁回原告之訴

。2、訴訟費用由原告負擔。

四、本件應適用之法律及本院見解:

(一)按憲法第108 條、第109 條固分別規定中央立法並執行或

交由省縣執行;省立法執行或交由縣執行事項,其中第

108 條第1 款規定「省縣自治通則」為中央立法並執行或

交由省縣執行事項。又「直轄市之自治,以法律定之。」

為憲法第118 條所明定,查該條文規定於憲法第11章「地

方制度」第1 節「省」內,依司法院釋字第258 號解釋「

直轄市在憲法上之地位,與省相當」。嗣「地方制度法」

於88年1 月25日制定公布,其中第1 條規定「本法依中華

民國憲法第118 條及中華民國憲法增修條文第9 條第1項

制定之。地方制度依本法之規定,本法未規定者,適用其

他法律之規定。」由上憲法、憲法增修條文及地方制度法

規定,有關地方制度自應依地方制度法之規定,地方制度

法未規定者,並適用其他法律之規定。

(二)次按「下列各款為直轄市自治事項……:七、關於經濟服

務事項如下:……(四)直轄市消費者保護。」、「直轄

市、縣(市)、鄉(鎮、市)得就其自治事項或依法律及

上級法規之授權,制定自治法規。自治法規經地方立法機

關通過,並由各該行政機關公布者,稱自治條例;……」

、「……直轄市法規、縣(市)規章就違反地方自治事項

之行政業務者,得規定處以罰鍰或其他種類之行政罰。但

法律另有規定者,不在此限。……前項罰鍰之處罰,最高

以新臺幣十萬元為限;並得規定連續處罰之。……」地方

制度法第18條、第25條、第26條亦定有明文。再參酌地方

制度第28條規定:「下列事項以自治條例定之:一、法律

或自治條例規定應經地方立法機關議決者。二、創設、剝

奪或限制地方自治團體居民之權利義務者。三、關於地方

自治團體及所營事業機構之組織者。四、其他重要事項,

經地方立法機關議決應以自治條例定之者。」可知,直轄

市政府得就於其自治事項範圍內,經地方立法機關即直轄

市議會通過自治條例,對於違反地方自治事項之行政義務

  者,規定處以罰鍰或其他種類之行政罰,而剝奪或限制地

  方自治團體居民之權利。

(三)臺北市政府依據上開地方制度法規定,擬定草案,經台北

市議會審理通過,經於90年8 月1 日以台北市政府(90)

府法三字第9007780500 號令制定公布之臺北市消費者保

護自治條例,其中第1 條、第8 條、第38條第1 項分別規

定如下:「臺北市(以下簡稱本市)為保護消費者權益,

   促進消費生活安全,提昇消費生活品質,特依地方制度法

第十八條第七款第四目制定本自治條例。本市消費者保護

事項,除消費者保護法(以下簡稱本法)或中央其他法規

另有規定者外,依本自治條例之規定。」、「企業經營者

使用定型化契約者,不得違反中央主管機關公告定型化契

約應記載或不得記載之事項或審閱期間,執行機關並得隨

時派員查核。違反者,應命其限期改正。」「企業經營者

違反第八條至第十條規定之一,經通知限期改正而逾期不

改正者,得處新臺幣二萬元以上十萬元以下罰鍰,並得連

續處罰。」

(四)復按行政程序法第15條第一項所稱「法規」,包括憲法、

法律、法規命令及自治法規(參照前述地方制度法第25條

規定,應包括自治條例及自治規則)在內。則依地方制度

法第27條「直轄市政府、縣(市)政府、鄉(鎮、市)公

所就其自治事項,得依其法定職權或基於法律、自治條例

之授權,訂定自治規則。前項自治規則應分別冠以各該地

方自治團體之名稱,並得依其性質,定名為規程、規則、

細則、辦法、綱要、標準或準則。直轄市政府、縣(市)

政府及鄉(鎮、市)公所訂定之自治規則,除法律或自治

條例另有規定外,應於發布後依下列規定分別函報有關機

關備查:一、其屬法律授權訂定者,函報各該法律所定中

央主管機關備查。二、其屬依法定職權或自治條例授權訂

定者,分別函送上級政府及各該地方立法機關備查或查照

。」而臺北市政府為處理違反消費者保護法及臺北市消費

  者保護自治條例事件,依循適當原則予以有效之裁處,建

 立執法之公平性,減少爭議及提昇行政效率與公信力,於

 95年4月3日以臺北市政府(95)府法保字第09577654600

號令訂定發布「臺北市政府處理違反消費者保護法及臺北

市消費者保護自治條例事件統一裁罰基準」(下簡稱統一

裁罰基準),而上開統一裁罰基準第3 點項次3 規定「…

…經通知限期改正而逾期不改正者,逕予處罰,並得連續

處罰。一、第一次:二萬元。二、第二次:五萬元。三、

第三次以上:八萬元以上。」核上開統一裁罰基準規定,

乃法規授權制定之命令,為執行法律之細節性、技術性之

   次要事項,依各該具體違章情節(次數多寡),科以法定

   額度內不同之罰鍰,合於法律保留原則,無悖於比例原則

   ,更無平等原則之違反,被告等地方自治機關以具體事證

   依此標準科罰,合於依法行政原則,應予尊重。

(五)再按消費者保護法第2 條、第17條分別規定:「本法所用

名詞定義如下:一、……七、定型化契約條款:指企業經

營者為與不特定多數消費者訂立同類契約之用,所提出預

先擬定之契約條款。定型化契約條款不限於書面,其以放

映字幕、張貼、牌示、網際網路、或其他方法表示者,亦

屬之。八、個別磋商條款:指契約當事人個別磋商而合意

之契約條款。九、定型化契約:指以企業經營者提出之定

型化契約條款作為契約內容之全部或一部而訂定之契約。

」、「中央主管機關得選擇特定行業,公告規定其定型化

契約應記載或不得記載之事項。違反前項公告之定型化契

約,其定型化契約條款無效。該定型化契約之效力,依前

條規定定之。企業經營者使用定型化契約者,主管機關得

隨時派員查核。」而消費者保護法主管機關行政院消費者

   保護委員會97年3 月20日以消保法字第0970002207號函復

內政部詢問略以:「……依消保法第17條第1 項規定,中

央主管機關得選擇特定行業,公告規定其定型化契約應記

載或不得記載之事項,其目的係為導正不當之交易習慣及

維護消費者之正當權益,而由中央主管機關依據上開授權

規定,公告特定行業之定型化契約應記載或不得記載之事

項,……企業經營者所定『定型化契約條款』之內容,較

『個別磋商條款』之約定,有利於消費者而為該約定時所

不知者時,尚且應對消保法第15條作目的性限縮解釋,認

其僅於『定型化契約條款』之內容,較『個別磋商條款』

之約定,不利於消費者時,始有適用餘地;則中央主管機

關依前述消保法授權,公告特定行業之定型化契約應記載

或不得記載事項之內容,如較『個別磋商條款』之約定,

更有利於消費者,而為消費者於為該約定時所不知者,自

仍應以中央主管機關所公告之『定型化契約應記載或不得

記載事項』之內容,為雙方權利義務之依據,始足以保障

消費者之權益……」,上開復函乃消費者保護法主管機關

,針對有關消費者保護法中『定型化契約條款』及『個別

磋商條款』之函釋,乃行政機關就其主管行政法律有欠明

確而就條文文義加以闡明,對人民具有事實上之拘束力,

有間接對外效力,且未創設新的權利義務,即與法律保留

原則無違,同時未逾越法律授權,被告據為本件行政,亦

宜尊重。

五、兩造對事實概要欄記載及下開事實並不爭執,並有原告提出

之原處分書、訴願決定書、本件系爭建案之買賣契約書(草

稿);及被告提出之被告99年3 月4 日府地權字第09930445

500 號函、被告99年3 月5 日府地權字第09930446810 號函

、原告99年4 月19日遠建字第0990144 號函、被告99年4 月

23日府地權字第09931072100 號函、原告99年5 月28日遠建

字第0990 189號函、原處分書及送達證書、訴願決定書、行

政院消費者保護委員會97年3 月20日消保法字第0970002207

號函(均為影本)、內政部公告及預售屋買賣定型化契約應

記載及不得記載事項、臺北市消費者保護自治條例立法說明

資料(以上均為影本)附本院卷及原處分卷可查,自足認為

真實。

(一)行政院消費者保護委員會第80次委員會議通過,由中央主

管機關內政部依消費者保護法第17條規定,於90年9 月3

日台(90)內中地字第9083626 號公告之「預售屋買賣定型

化契約應記載或不得記載之事項」(簡稱預售屋契約應記

載事項);而行為時之預售屋契約應記載事項乃經行政院

消費者保護委員會第169 次委員會議通過,並經內政部98

年10月30日內授中辦地字第0980725788號公告修正。

(二)99年7 月23日原告於本件原處分後再檢送修正後「預售屋

買賣契約書(草稿)」,被告仍以該契約書部分內容仍未

依內政部公告之定型化契約範本完成改正,以99年7 月28

日府地權字第09932090000 號函,再處原告9 萬元罰鍰,

並限期文到15日內將改正後預售屋買賣契約書送被告地政

處,逾期未改正將連續處罰。原告對上開處分不服,提起

訴願,嗣經內政部於99年11月23日以台內訴字第09901799

05號駁回原告訴願。

(三)原處分附表即本件附件所示,乃原告興建銷售「遠雄新都

-香堤苑」、「遠雄首府」建案之案預售屋買賣契約條款

經被告認定與內政部公告現行「預售屋買賣定型化契約應

記載或不得記載之事項」規定不符處,及應改正事項。

六、查本件原告興建銷售「遠雄新都-香堤苑」、「遠雄首府」

建案之案預售屋買賣契約條款,與行為時內政部公告現行「

預售屋買賣定型化契約應記載或不得記載之事項」規定不符

,雖經被告限期命改正而未改正,被告因認原告違反臺北市

消費者保護自治條例第8 條規定,經裁罰並通知限期改正而

逾期未改正完成,乃依同條例第38條及臺北市政府處理違反

消費者保護法及臺北市消費者保護自治條例事件統一裁罰基

準規定為原處分等情,參照上開法律說明本難認有何違法。

(一)原告雖主張消費者保護法僅於該法第17條僅規定主管機關

得選擇特定行業,公告規定其定型化契約應記載及不得記

載之事項,但立法者為顯係為避免行政機關過度介入當事

人間之契約自由,有意就此部分不予裁罰;而原處分之法

律依據即臺北市消費者保護自治條例第38條,明顯抵觸消

費者保護法上開規定,依地方制度法第30條之規定,應屬

無效云云。然查:

 1、如前述本院法律見解,臺北市政府依據地方制度法規定相

   關規定,擬定草案,送請地方立法機關即台北市議會審理

通過,經於90年8 月1 日以台北市政府(90)府法三字第

9007780500號令制定公布之臺北市消費者保護自治條例,

屬被告即臺北市政府之地方自治權限,即被告有立法並執

行之權責。因此被告(直轄市政府)就於其自治事項範圍

內,經地方立法機關(即直轄市議會)通過之自治條例,

對於違反地方自治事項之行政義務者,依法(自治條例)

可為處以罰鍰或其他種類之行政罰,以剝奪或限制地方自

治團體居民之權利。

 2、次參酌前述地方制度法第26條規定,被告本有權就原告本

件違反臺北市消費者保護自治條例之行為,於同條例上規

定處以罰鍰或其他種類之行政罰;是原告主張原處分依據

之地方法規即自治條例,違反地方制度法第30條云云,本

有誤解。

 3、末查消費者保護法第17條之立法意旨,並無原告所指,禁

止地方自治團體依法定程序制定自治法律,針對本件原告

所為(違反公告規定定型化契約應記載及不得記載事項)

予以裁罰;從而原告憑己意解釋消費者保護法之立法意旨

,顯與通常之文義解釋、立法解釋、體系解釋及目的解釋

均不相容;原告據其解釋推論原處分依據之法律無效而違

法云云,顯難加以採據。

(二)原告又主張原處分違反消費者保護法第15條有關個別磋商

條款優於定型化契約條款之規定,依地方制度法第30條規

定,原處分不能依無效之臺北市消費者保護自治條例第38

條規定加以裁罰云云。然:

 1、按定型化契約理論之產生,係源於企業經營者預先片面擬

 定之附合契約條款,通常僅為自身之最大利益考量,而將

 不利益之風險轉嫁由消費者承擔,消費者於訂約時常缺乏

 詳細審閱之機會及能力,且因市場遭壟斷而無選擇機會,

 或因經濟實力、知識水準造成之締約地位不平等,以致消

 費者對於該內容僅能決定接受或不接受,別無商量之空間

 。質言之,消費者僅事前知悉該約款內容,其無事前決定

 該內容之機會,故為保障締約之實質正義,乃於消費者保

護法第15條規定型化契約條款牴觸個別磋商條款之約定者

,牴觸部分無效之規定。同時另授權司法機關介入契約自

由領域之權力,得對於定型化契約條款之合理性進行審查

  。換言之,除非企業經營者能夠證明定型化契約條款係屬

   當事人間『特別合意』之個別磋商條款,非屬一般性條款

   ,或特別以顯著且放大字體等方式明確告知,得認此不利

   於消費者之條款於消費者簽名時即可得知外,否則僅以消

   費者事前已有機會審閱契約條款,即認可將原定型化契約

   條款歸類於「個別磋商條款」條款,自顯與立法意旨保護

   消費者保障締約之實質正義及實質自由不符,應先敘明。

 2、依卷附本件訟爭磋商條款部分對照表(本院卷第132 頁至

第137 頁)部分,原處分已明白說明原告本件尚待改正事

項之違法。

 3、再查依附表所示,此部分契約書前言部分,原告之預售屋

   買賣契約書中,並未記載「違反前項規定者,其條款不構

   成契約內容。但消費者得主張該條款仍構成契約內容。」

   之應記載事項。至於原告預售屋買賣契約書中,第七條之

   付款時間、第四條之契約總價、保留款及付款方式,仍是

   雖有空白欄位,外形雖似屬「個別磋商條款」,但原告係

   以大量化交易所為統一之契約,並未提出證據證明上開條

   款內容可經由當事人間『特別合意』之個別磋商條款。且

   相較於行為時前述內政部公告之「預售屋買賣定型化契約

應記載或不得記載之事項」第一條契約審閱期、第八條付

款條件、第十八條貸款約定、第十三條驗收、第十五條通

知交屋期限等應記載事項;本件原告上開約款中,有關交

  屋保留款之金額、交屋及驗收之時間及方式、銀行貸款利

 息及各項稅費之負擔方式等事項,雖以空白欄位「保留磋

 商」,但實質顯屬較不利於消費者之條件,參照上開說明

,亦應被認屬擬定之定型化契約條款。

4、又原告此部分「個別磋商條款優於定型化契約條款」之規

定云云,本與消費者保護法第15條規定明文不同;且原告

以空白欄位方式欲將定型化契約條款遁入保留磋商條款,

使消費者即定型化契約之相對人,在交屋保留款之金額、

   交屋及驗收之時間及方式、銀行貸款利息及各項稅費之負

   擔方式等,較內政部公告之「預售屋買賣定型化契約應記

   載或不得記載之事項」相對應規定,更為不利。參照上開

 本院法律見解(即前開行政院消費者保護委員會97年3 月

   20日以消保法字第0970002207號函釋);原告之「遠雄新

   都-香堤苑」、「遠雄首府」建案之預售屋買賣契約條款

上開訟爭部分,顯然與中央主管機關所公告之『定型化契

約應記載或不得記載事項』之內容不相符,且經被告限期

改正後,仍不改正。因此,原告上開主張,亦因對其預售

屋契約條款之認知有誤,亦不足採據。

(三)按企業經營者應依消費者保護法第4 條及第5 條規定,致

力充實消費資訊,提供消費者運用,俾能採取正確合理之

消費行為,以維護其安全與權益,故企業經營者有將與消

費者有關之消費資訊充分揭露之義務;而消費者保護法第

二章第2 節定型化契約(即第11條至第17條)之相關消費

資訊,企業經營者亦應充分揭露,以符合誠信、平等原則

,不致因消費資訊之不對稱而顯失公平。因此預售屋銷售

之企業經營者,使用定型化契約時,即應明確將主管機關

公告之應記載事項,完全納入,至於不應記載事項,則不

能為定型化契約內之條款。本件原告預備或提供予消費者

之二件建案之「預售屋買賣契約書(草稿) 」有關交屋保

  留款之金額、交屋及驗收之時間及方式、銀行貸款利息及

   各項稅費之負擔方式等事項,相較於主管機關公告之預售

   屋契約應記載事項,顯有較不利於消費者情事;參照上開

   說明,訴願決定認原告並未揭示告知消費者此部分正確資

   訊之義務等語,即非全然無據。再查本件原處分以原告就

   預售屋使用定型化契約,違反中央主管機關公告定型化契

約應記載或不得記載之事項或審閱期間,而予處罰,與原

告違反消費資訊揭露義務,並未有直接關連。因此;本件

原告確實未明確且特別告知系爭二建案之預售屋契約,與

主管機關公告之預售屋應記載事項間之區別,而違反資訊

揭露義務,詳如前述。退步言,縱認原告主張預先將預售

屋買賣契約書影本、內政部98年10月30日公告之「預售屋

買賣定型化契約範本」、「預售屋買賣定型化契約應記載

及不得記載事項」均交由消費者攜回審閱五日以上,並無

侵害消費者之虞云云屬實,核亦不能阻卻本件之違法,是

原告此部分主張亦不足採。

(四)又依前述地方制度法第26條規定,自治條例等,得就違反

   地方自治事項之行政業務者,處以罰鍰或其他種類之行政

   罰。至其他行政罰之種類,則限於勒令停工、停止營業、

   吊扣執照或其他一定期限內限制或禁止為一定行為之不利

   處分。是自治條例得規範之行政罰,本不限於罰鍰一種;

   原告主張被告依據自治條例僅得裁處罰鍰云云,本有誤會

   。次查臺北市消費者保護自治條例第8 條、第38條第1項

規定詳如上述,因此「應命其限期改正」本身雖為行政行

為之一種,但並非行政罰,而僅是裁罰處分前之預警,即

且為裁罰鍰處分之構成要件,是被告依據上開自治條例為

裁罰前,應先命行為人限期改正;是原告主張「應命其限

期改正」本身為裁罰處分即行政罰云云,亦有誤解;從而

原告本錯誤之認知,認本件「限期改正」為裁罰處分且違

反地方制度法第26條第3 項規定,應為無效云云,亦不足

採。

七、綜上,原處分機關認原告所為違反臺北市消費者保護自治條

例第8 條規定,經依規定裁罰並通知限期改正而逾期未改正

完成,乃依同條例第38條及臺北市政府處理違反消費者保護

法及臺北市消費者保護自治條例事件統一裁罰基準規定,裁

罰5 萬元,並另依上開規定通知原告於文到20日內將改正後

定型化契約範本送被告,逾期未改正將連續處罰。參照首揭

法令規定,並無違法;訴願決定予以維持,核無不合。原告

執前詞訴請撤銷並請求判決如聲明所示,為無理由,應予駁

回。又本件事證已明,兩造其餘攻擊防禦方法,提出未經斟

酌之證據,核與判斷結果無涉,爰不一一敘明。

據上論結,本件原告之訴為無理由,依行政訴訟法第98條第1項

前段,判決如主文。

中  華  民  國  100  年  3   月 17   日

          臺北高等行政法院第五庭

  審判長法 官 黃清光

    法 官 程怡怡

     法 官 洪遠亮

上為正本係照原本作成。

如不服本判決,應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴

理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後20

日內補提上訴理由書(須按他造人數附繕本)。

中  華  民  國  100  年  3   月  17  日

                  書記官 陳德銘



2011年3月29日

賴峰偉為正修科大國考試場揭牌

(本報訊)考選部賴部長峰偉今生(29)日參加正修科技大學國家考試電腦化測驗試場認證揭牌典禮,賴部長致詞表示,考選部近年來為擴大電腦化測驗、優化電腦試場品質,乃廣邀全國各大專院校參加考選部辦理的國家考試電腦試場認證,藉以增加試場席位,並減少中南部應考人之奔波勞頓。這次通過評鑑獲得認證的5所學校有臺北教育大學、僑光科技大學、靜宜大學、東方設計學院、正修科技大學,共增加了1,870席座位。加上原有的臺北考區國家考場試區、華夏技術學院試區,臺中考區臺中技術學院試區、修平技術學院試區,高雄考區高雄高商試區,考選部電腦化測驗試場現在共計有3,947席座位。

國家考試電腦化測驗認證緣起考選部辦理電腦化測驗試場認證,起自於為推動國家考試試務作業資訊化,提供應考人更優質的服務品質,從93年開始辦理專技人員航海人員考試電腦化測驗,於國家考場自建電腦試場,每年辦理4次航海人員考試。96年擴大辦理牙醫師、助產師、職能治師、呼吸治療師、獸醫師等5類科考試電腦化測驗,99年7月增加醫事放射師類科;原有國家考場、華夏技術學院試區、臺中技術學院試區、修平技術學院試區及高雄高商試區,提供2,077席電腦化測驗應試座位。因電腦化測驗有即考即知結果的優點,為持續擴大電腦化測驗,考選部除了擴增電腦試場規模外,同時也將汰換不合格的電腦試場,以保證國家考試的品質。

國家考試電腦試場認證嚴謹國家考試電腦化測驗試場採取的是高標準的認證方式,申請學校首先須針對評鑑項目如:優規的電腦座位300席以上、質量均優的試務工作人力、完善不中斷的電力供應、交通方便及妥善的考試環境與動線規劃等提交自評報告,再由考選部組成審查團隊進行書面審查,初步選出適格學校後,再進行實地評估;通過後成為「準合格試區」,考選部會對學校進行專用設備的建置以及學校人員的訓練;最後通過本部審查團隊的評鑑,學校才能成為「合格試區」。以本次試場建置案來說,最初申請學校共有19所,書面評估通過者有15所,最後通過評鑑的「合格試場」只有5所。正修科技大學正是其一,不論是在電腦設備,或是在人力素質上,都是高標準的。

電腦化測驗合格試區的條件賴部長指出,在辦理電腦試場認證的過程中,考選部深刻地感受到正修科技大學的用心,在龔校長瑞璋及資工系余主任國正帶領下,全力配合本部辦理試場建置長達半年,並投資數百萬元之經費,建置獨立機房與應試座位隔板,為國家考試電腦化測驗提供高度安全性、機密性電腦試場環境。此外,學校更積極動員全校教職員參與各種試務課程,為國家考試培訓合格電腦化測驗試務工作人員。「正修團隊」全力支持國家考試電腦化測驗,為應考人提供優質服務,學校熱誠的態度與高效率整合能力值得肯定。

未來國家考試電腦化測驗的推展自100年7月起,除物理治療師類科將開始採行電腦化測驗外,未來考選部將陸續增列藥師、醫事檢驗師、醫師第一試、醫師第二試等考試類科採行電腦化測驗。賴部長表示,擴大電腦化測驗是其到任後推動的重要施政項目,在正修科技大學增設電腦試場,提供7間試場,403個應試座位後,可望減輕南部應考人舟車勞頓及費用負擔,造福南部地區學子。賴部長除對正修科技大學表示感謝之意,也呼籲其他有相同條件的學校,能踴躍向考選部提出國家考試電腦化測驗試場認證。

科法斯:台灣企業信心及付款表現隨內外需升溫而顯著改善


圖:科法斯大中華區風險管理部經理林洪輝

企業對融資管道受限及通膨壓力上升的憂慮逐漸升高

(本報訊)根據國際信用保險與管理服務集團科法斯公布的台灣企業信用風險管理調查結果,全球經濟復甦,加以內需市場景氣提振,台灣企業的付款表現明顯改善,曾於2010年遭受客戶延付貨款的金額與時間均呈減少的趨勢。

展望2011年,科法斯認為,在兩岸經濟合作架構協議(ECFA)效應下,兩岸貿易持續為台灣出口和經濟成長的主要支撐力量,中國「十二五計畫」亦會為台灣的電子等產業帶來商機。不過,調查同時亦發現,在國際政經變數增多下,企業對融資管道受限和通膨壓力上升的憂慮逐漸升高。

李欣芳、侯承旭 報導,DPP澄清

2011-03-24╱自由時報╱第A04版╱政治新聞╱李欣芳、侯承旭
新北兩區 徵召莊碩漢、羅致政
--------------------------------------------------------------------------------
  〔記者李欣芳、侯承旭╱綜合報導〕民進黨昨開會初步決定,新北市土城、三峽選區將徵召前立委莊碩漢參選,板橋東區徵召學者羅致政上陣。

針對《自由時報》3月24日刊載標題為「新北兩區 徵召莊碩漢、羅致政」之文章,內容並刊載:「民進黨昨開會初步決定,新北市土城、三峽選區將徵召前立委莊碩漢參選,板橋東區徵召學者羅致政上陣…」乙節,民主進步黨說明如下:

一、上述報載相關內容之訊息,絕非由中央黨部或第8屆立法委員提名協調小組統一發布;
二、根據本黨「立法委員提名之艱困選區徵召辦法」之規定,本黨艱困選區之徵召提名作業仍未定案;對於該報導,本黨已於該報導見報當日提出澄清(見2011.3.24中央社記者溫貴香、張榮祥台北24日電)。今特重申本黨規定,以正視聽。


非核家園:看看德國想想台灣!

http://panhan3.pixnet.net/blog/post/34375963?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter

行政院客委會中止辦理客家新聞獎說明

張貼日期:2011-03-29
一、前言
客家新聞獎自民國95年起辦理,是傳播媒體界一年一度的客家盛事,吸引許多有心於客家事務的媒體工作者長期投入,為客家發聲。
行政院客委會一向秉持公正、公平的態度,遴選專業的客家新聞獎評審委員會,並透過初審、複審、決審等三階段的交叉論辯,選出每一屆的得獎作品;五年來,行政院客委會不斷汲取各方專家學者建議,修正客家新聞獎頒給要點,包括增設學生組獎項,以客語、非客語細分類別等,希望能帶動新聞工作者深入挖掘客家事務,將客家之美呈現在大眾面前。

媒體反映社會真實,而由行政院客委會設立頒發的客家新聞獎,是否變相成為討好媒體,五年來,也成為備受關注的焦點。

二、為什麼要中止辦理客家新聞獎
(一)關於新聞議題設定的質疑:
在民主社會中,媒體作為新聞守門人,本於新聞自由,有權利選擇各式各樣的報導題材、以各種角度呈現報導內容;開辦客家新聞獎之目的,原為提升客家新聞的能見度。然而,五年來,行政院客委會雖秉持一貫公正立場辦理客家新聞獎,仍屢受外界質疑以獎金及名譽,誘發新聞工作者報導特定議題,從而達到議題設定的效果;爰此,為避免外界不當聯想,行政院客委會決定自民國100年起中止辦理客家新聞獎。

(二)關於變相「置入性行銷」的質疑:

在「置入性行銷」不斷被擴大解釋下,政府辦理新聞獎項屢受外界質疑為意圖以獎金吸引媒體,為機關辯護,或達政策曝光之目的。客家新聞獎設立的宗旨在於提升客家新聞報導質量,並頒發獎項鼓勵新聞工作者,然過去經驗,每年越是接近客家新聞獎報名期間,有關客家的新聞議題則隨之激增,確實可能造成外界批評聲浪;並考量在提出高額獎金的同時,或許可能導引部分人士以「得獎取向」來製作相關報導,而扭曲了獎項設置的初衷,爰自民國100年起中止辦理客家新聞獎。

(三)關於媒體專業的質疑:

新聞媒體享有自主權,在不受外力壓迫的情況下,本於媒體專業原則,篩選報導的主體與內容。政府辦理新聞獎項,尤其獎勵項目針對某個範疇的弱勢議題,屢屢遭致外界質疑導致新聞媒體捨棄新聞專業,產製出具有特定目的的報導內容(無論為商業利益或記者自身利益),而導致「為得獎而報導」之後果。如此則違反客家新聞獎設立宗旨,也令用心耕耘客家領域之媒體人蒙受不白之冤,爰自民國100年起中止辦理客家新聞獎。

三、結語

客家新聞獎設立的宗旨在於鼓勵並提升新聞報導質量,並以尊重客家族群、關心客家事務為出發點,忠實呈現客家人文風貌。自95年設立客家新聞獎以來,行政院客委會始終秉持獨立、公平、公正原則,由新聞、廣播、大眾傳播等不同領域的專家學者,組成專業的客家新聞獎評審團,且從未干涉評審團之運作。

然而,客家新聞獎自開辦以來,卻屢屢招致以利益及公權力操弄新聞議題、介入媒體生態的批評,甚而直指參賽作品恐有為獎金或名譽引誘而製作報導之虞。爰此,為維護新聞自由、尊重媒體專業,並避免遭受新聞置入之質疑,行政院客委會決定自100年起停辦客家新聞獎。除此之外,行政院客委會也衷心期盼媒體能更加重視客家議題,尊重客家發聲的媒體近用權益,讓客家文化能完整且忠實的呈現在社會大眾面前,進而體現台灣多元族群文化共存共榮的現況。





客委會:今後不辦新聞獎

(本報訊)客家新聞獎自民國95年起辦理,是傳播媒體界一年一度的客家盛事,吸引許多有心於客家事務的媒體工作者長期投入,為客家發聲。然而,自創設以來,政府單位辦理新聞獎項的爭議不斷,有關置入性行銷的討論更不斷朝各個面向延伸,在經過審慎思考及向專業多方請益後,行政院客委會今(29)日宣布決定中止辦理客家新聞獎。


行政院客委會一向秉持公正、公平的態度,遴選組成專業的客家新聞獎評審委員會,並透過初審、複審、決審等三階段的交叉論辯,選出每一屆的得獎作品;五年來,行政院客委會不斷汲取各方專家學者建議,修正客家新聞獎頒給要點,包括增設學生組獎項,以客語、非客語細分類別等,希望能帶動新聞工作者深入挖掘客家事務,將客家之美呈現在大眾面前。

行政院客委會表示,客家新聞獎設立的宗旨在於鼓勵並提升新聞報導質量,並以尊重客家族群、關心客家事務為出發點,忠實呈現客家人文風貌;然自開辦以來,卻招致以利益及公權力操弄新聞議題、介入媒體生態的評斷,更直指參賽作品恐有為獎金或名譽引誘而製作報導之虞。行政院客委會綜合評估續辦利弊後,為免去長期為報導客家事務奮鬥的新聞工作者被貼上標籤,並尊重媒體專業,避免遭指控議題設定,特中止辦理客家新聞獎。

客家人生性質樸內斂,而客家文化卻蘊含著大量璀璨的寶石,等待被發掘、將最美麗的一面綻放在眾人面前。行政院客委會相信,客家新聞獎雖然劃下休止符,未來,透過長期致力於報導客家事務的新聞媒體,更多元、更豐富的客家文化將呈現在大家面前,讓大眾接觸到最真誠的客家人、客家事,感受到最「好客」的客家心。

2011年3月28日

渣打更正黃琮淵錯誤報導

2011-03-28╱中國時報╱第A6版╱財經新聞╱黃琮淵


國內游資過剩 渣打:問題在央行
--------------------------------------------------------------------------------
  游資過剩助長通膨,渣打集團亞洲區總經濟師關家明指出,根據香港經驗,美國寬鬆貨幣政策(QE)所放出的熱錢,流入亞洲金額有限,他認為國內游資過剩,跟國際熱錢沒有關係,而這是「內部的問題」,央行恐怕難辭其咎。

渣打國際商業銀行聲明
(本報訊) 針對中國時報黃琮淵今天刊載「國內游資過剩 渣打:問題在央行」之報導,渣打國際商業銀行特別以新聞稿澄清指出,文內引用渣打銀行東半球研究總監暨亞洲區總經濟師關家明說法之段落,與實際說法有所出入。

渣打指出,該行經濟分析師關家明於三月二十三日記者會中回應媒體詢問時表示,根據統計數據,2010年流入亞洲地區的熱錢,並不比2009年多,亦即此次亞洲面臨資金過於充裕的情況,並非完全來自於熱錢,尚有市場內部貨幣供給增加的因素。關家明並舉中國大陸為例,說明中國大陸的貨幣增長問題主要出自於內部,但相較於中國大陸和亞洲其他地區,台灣的貨幣增長部分仍維持在個位數,情況並不嚴重。

渣打強調,對於媒體(註:指中時)報導造成各方誤解,深表遺憾!該行並重申,未針對中央銀行貨幣政策提出任何意見,特此說明






黃達夫醫學教育促進基金會(5屆)

[獨家報導]欠薪案,今調解成立

http://hanreporter.blogspot.com/search?q=%E7%8D%A8%E5%AE%B6%E5%A0%B1%E5%B0%8E

今天下午社長林家男未出席,委託盧小姐代表。

勞方許育僑、翁世恆、林家宏都出席。

經過台北市勞工局與二名熱心的委員調解,

資方同意在5/20前付清欠款。

計許育僑約10萬、翁世恆17.8萬、林家宏約25萬6千元。

100年青舵獎

(本報訊)「100年青舵獎」在歷經2個月激烈的初評、複審及決審簡報等嚴謹的評審過程後,終於產生10名得獎者!青輔會於3月26日(六)上午在晶華酒店 舉辦得獎者記者會。由青輔會李允傑主委親自公佈得獎名單並介紹得獎者。榮獲此殊榮的各類別得獎者亦在現場接受記者朋友訪問,一同分享他們的生命故事與得獎事蹟。


青輔會主委李允傑表示,青舵獎得獎的青年有3個共同的特質,第1個特質是「熱情」,就如同一百年前為民主、為國家而壯烈犧牲的革命先烈們,現在的青年們亦付出對人群及生命關懷的熱情,令人動容;第2個特質是「創意」,有幾位獲獎青年們即便出身貧困,仍然利用他們的才能及特質,讓服務內容更有特色,更符合備幫助者的需要;第3個特質是「積極」他們以堅持的態度,克服逆境,轉化為向上的力量。總結這些感動人心的生命故事,得到一個元素,就是「感動」兩字,透過他們的事蹟故事,也讓更多人得到啟發和激勵。李允傑主委並表示為了協助青年,提升競爭力,青輔會將特別針對弱勢青年提供相關政策協助,鼓勵所有青年朋友們,用他們天生擁有的熱情,培養正向積極的態度。

100年青舵獎共有六大獎項,包含有志願服務類、國際事務參與、公共事務參與類、孝行美德類、體育弘揚類及特殊貢獻類等,共計10位得獎者今日也蒞臨現場,他們的感人事蹟也將一一呈現在社會大眾面前,化為一股感動世界的力量。

首先,今年志願服務類個人得獎者有2位,一位是「愛心剪刀手」-池邵華,池邵華出身於單親、低收入戶家庭。擁有護理專業及美髮證照,不但在居住的台北市萬華區青年公園周邊七個里,推展社區義剪,更多次前往樂生療養院、世界展望會、老人護理之家及精神病院等單位,為老人、患者等弱勢族群免費剪髮,減輕他們的經濟負擔,今年甚至號召有志一同的青年組成義剪團隊,要把愛心的力量逐漸擴大。

除了出身貧寒的青年有服務的心志外,資優生也有一顆熱忱服務的心,像是志願服務類得主陳翔方不只是一位資優生,更願意將其「資源優勢」分享給其他弱勢的孩子們,並從幫助他人的過程中達到成長及自我實現的目的。她從國中1年級起(13歲),就開始擔任課輔志工,國中畢業就自行招募了15位志同道合的朋友一起參加原民部落的課輔活動,近年更擴大規模,招募了66位志工前往4所原鄉學校為原住民國中及國小生進行長期性的課輔活動,為這些原鄉部落的孩子找回人生的目標與自信。還有公共事務參與類的劉竹芳,從青少年健康學員的志工開始,逐漸跨大參與面向,包括生態守護、兩岸交流、社區營造、文化傳承、農業行銷、民生參與以及青年行動等多面向的公共事務。用實際行動去激盪出改變的力量,她誠懇的說:「期待自己的平凡,可以創造出生命的不平庸!」。

此外,青年也充分發揮「揪團」的精神,號召志同道合的青年朋友,透過團隊合作、資源整合及妥善分工的過程,提供海內外弱勢族群即時的幫助,像是志願服務類團體組得獎者為「夢想之鄒志工團」。由一群在嘉義就讀的學生以及在地青年所組成,於八八水災後所串連成立的「夢想之鄒志工團」,藉由課輔的方式,幫助來自阿里山上的鄒族孩子。他們提出包括「手獵飛行」及4個逐夢計畫等活動,帶領他們走出風災的傷痛與徬徨不安,引導其思考未來、累積自信,拓展生命與心靈的視野,盡情展現自己充滿創造力的天賦。

還有公共事務參與類團隊組得主「琵雅山工作團隊」,是由來自桃園地區多所大學學生志工聯合組成。他們以希望、幸福與關懷為口號,積極參與復興鄉社區營造、原鄉課輔活動、幫助原鄉進行網路架設及建構資源地圖,強調生態保育概念及泰雅文化深入傳承等活動,在日本遭受海嘯襲擊的時刻,他們也將號召大專生一起為日本祈福,未來也會用輔導專業幫助當地災民,傳遞台灣青年關懷社會的大愛!。

走出台灣,放眼國際,到處都可以看到台灣青年的身影。國際參與類個人組得主戴裕霖是一位年輕有為的準醫生。2009起與同學前往北印度Kolkata參與NGO組織CRAWL Society的志願服務計劃;2010年更獨自籌劃「愛在45度C天空下-布吉納法索關懷、文化與醫療學習之旅」,一個人遠赴西非友邦布吉納法索服務42日,服務人次高達500人次,嘉惠當地居民甚多,並做了成功的國民外交。

國際事務參與類團隊組得獎者「國立清華大學尼泊爾國際志工團」已是第四度前往尼泊爾進行衛生醫療服務,教導當地婦女製作衛生棉,提升公共衛生的觀念。雖然每年前往的團隊成員並不同,但是他們有完整的經驗傳承制度,懷抱熱忱的心,克服環境適應及水土不服的問題,前往尼泊爾落後地區從事持續性的服務工作,讓當地人深刻感受到台灣服務社團的溫暖與生命厚度。

感動人心的事蹟還有孝行美德類得獎者「不離不棄的女兒」--彭嘉慧,從國中開始照顧罹患罕病的母親,國中畢業前夕再挑起照護癌末父親的重擔;在18歲到來前,她含淚送走了因病過世的父親,並從大專開始,在求學之餘,還要負擔母親的照護費用與妹妹的生活費!即使現在母親病情已經嚴重到無法認出她來,她仍不離不棄的堅守在母親身旁,她堅韌、勇於承擔的生命力,深深的觸動每一個人的心!

特殊貢獻類得獎者「泡泡天使」-劉佩菁,本身患有俗稱「泡泡龍症」的『先天性表皮鬆懈性水皰症』罕見疾病。但是她克服病痛的綑鎖、展現非凡的生命力,不只積極投入社會公益活動,以自己的畫作,鋼琴演奏積極為罕病基金會籌募善款。更以不屈不撓的毅力,就讀視訊傳播設計科系,立志要成為一名廣播人員,為弱勢者和團體發聲!

最後,今年新增的體育弘揚類的得獎者王裕翔,是一位來自單親弱勢家庭的孩子,也是一個執著於橄欖球的選手。他沒有強勢的背景支持,卻能靠著自己的堅持與努力在橄欖球界闖出一片天,他在艱苦的環境下接受嚴格訓練,在球場上逐漸建立信心,也找到奮鬥的方向,成就屬於自己的一片天。「人生最大的喜悅是沒有人認為你做得到,但你做到了」王裕翔帶著自信與勇氣,接受青舵獎的榮耀。

100年青舵獎10位得獎者/團體代表了台灣青年的生命力及青年公民的具體實踐。他們用奉獻、付出的「熱情」,「積極」正向的態度與無限的「創意」,形塑了年輕人「感動」人心的力量,在不同的面向發光發熱,也讓他們獲得評審一致的肯定,勇奪國家級青年獎項「100年青舵獎」的最高榮譽!最後青輔會李允傑主委並以「青年有愛、社會有感;政府有心、青年有fu」與在場青年朋友共勉。

壹週刊高院敗訴,要賠王美心30萬並道歉

【裁判字號】 98,上,1294


【裁判日期】 1000316

【裁判案由】 侵權行為損害賠償

【裁判全文】

臺灣高等法院民事判決         98年度上字第1294號

上 訴 人 王美心

被上訴人  香港商壹傳媒出版有限公司

兼法定代理人   裴偉


被上訴人  程紹菖

      修淑芬

      曾蘭淑

      李蕙璇

      曾文哲

共   同

訴訟代理人 陳彥任律師

上列當事人間侵權行為損害賠償事件,上訴人對於中華民國98年

10月22日臺灣士林地方法院97年度訴字第421號第一審判決提起

上訴,本院於100年3月2日言詞辯論終結,判決如下:

主 文

原判決關於駁回上訴人後開第二項、第三項之訴及第二項部分假

執行之聲請,暨該訴訟費用部分均廢棄。

被上訴人香港商壹傳媒出版有限公司、裴偉、程紹菖、曾蘭淑、

李蕙璇、曾文哲應連帶給付上訴人新台幣參拾萬元,及自民國九

十七年三月二十八日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。

被上訴人香港商壹傳媒出版有限公司、裴偉、程紹菖、曾蘭淑、

李蕙璇、曾文哲應於壹週刊A本目錄頁以附件三正楷肆號字體及

寬十公分、長十四公分版面登載如附件二所示道歉啟事。

其餘上訴駁回。

廢棄改判部分第一、二審訴訟費用,由被上訴人香港商壹傳媒出

版有限公司、裴偉、程紹菖、曾蘭淑、李蕙璇、曾文哲連帶負擔

。駁回上訴部分第二審訴訟費用由上訴人負擔。

本判決命被上訴人為金錢給付部分,於上訴人以新台幣壹拾萬元

為被上訴人香港商壹傳媒出版有限公司、裴偉、程紹菖、曾蘭淑

、李蕙璇、曾文哲供擔保後得假執行,但被上訴人香港商壹傳媒

出版有限公司、裴偉、程紹菖、曾蘭淑、李蕙璇、曾文哲如以新

台幣參拾萬元或同面額國泰世華銀行無記名可轉讓定期存單為上

訴人預供擔保,得免為假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但請求之

基礎事實同一者,不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2

款定有明文。上訴人於原審起訴主張被上訴人於壹週刊第

255期、265期、280期刊載如附表一、二、三所示不實報導

內容,不法侵害伊名譽而情節重大,致伊精神上受有痛苦,

而請求被上訴人為賠償,嗣上訴人於民國98年5月18日向原

審具狀追加主張被上訴人於壹週刊第255期刊載「為換教授

辦結婚」、「…指導教授否認…(原告)提不出具體事證」

;於壹週刊第265期刊載「」…為什麼不能出面?是在等調

查單位通聯紀錄…這件事背後有很大的政治陰謀,牽涉到李

登輝、吳淑珍、呂秀蓮…」、「我就很想真的去找人蓋布袋

」、「安排他(原告)接受心理輔導」等不實報導(即附表

一編號19、附表二編號7至9),核與其起訴主張之侵權行為

係刊載於同期週刊之同篇報導,其基礎事實應屬同一,揆諸

首開規定,上訴人於原審所為此部分追加,應予准許,先此

敘明。

二、上訴人主張:被上訴人香港商壹傳媒出版有限公司(以下簡

稱壹傳媒公司)係「壹週刊」雜誌之出版者,被上訴人裴偉

係壹週刊雜誌社社長暨總編輯,為壹週刊之發行人兼總編輯

,屬有權審核、決定週刊是否出刊之人,被上訴人程紹菖、

修淑芬、曾蘭淑、李惠璇、曾文哲為被上訴人壹傳媒公司所

僱用之記者,渠等分別從事「壹週刊」雜誌所刊文章內容之

採訪與撰稿工作,對其報導自應善盡查證之責,不得扭曲虛

構。詎被上訴人於95年4月12日出刊之壹週刊第255期第42

至46頁刊載如附表一所示不實報導內容;於95年6月23日出

刊之壹週刊第265期第64至65頁刊載如附表二所示之不實報

導內容;再於95年10月5日發行之壹週刊第280期第60頁中刊

載如附表三所示之不實報導內容。被上訴人裴偉、程紹菖、

修淑芬、曾蘭淑、李蕙璇、曾文哲之不實報導行為已嚴重傷

害伊之學術地位,造成社會大眾對伊產生誤解,亦對伊之一

般社會評價及公眾形象名譽造成莫大詆毀傷害,不法侵害伊

之名譽及人格權甚鉅,渠等對於伊因此所受精神上之損害,

自應負賠償之責。而被上訴人裴偉、程紹菖、修淑芬、曾蘭

淑、李蕙璇、曾文哲為被上訴人壹傳媒公司之受僱人,渠等

因執行職務,不法侵害伊之權利,被上訴人壹傳媒公司亦應

對伊負連帶賠償之責。爰依民法第18條、第28條、第184條

、第185條、第188條、第195條規定請求被上訴人應連帶給

付上訴人新臺幣(下同)300萬元及自起訴狀送達之翌日起

至清償日止,按年息5%計算之利息;暨於中國時報、自由時

報、聯合報全國單版全十、蘋果日報全國A疊四分之一版,

壹週刊目錄頁二分之一之篇幅,刊載道歉啟事及本件判決主

文一日。

原審為上訴人全部敗訴之判決,上訴人不服提起上訴,其上

訴聲明:(1)原判決廢棄。(2)被上訴人應連帶給付上訴人300

萬元及自起訴狀送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利

息。(3)被上訴人應於中國時報全國版A疊、自由時報全國版

、聯合報全國版A疊、蘋果日報全國A疊以長17.5公分、寬

12.5公分及於壹週刊目錄頁二分之一版面,以報業常用2號

字體、標楷體字型刊載附件一道歉啟事及本件判決主文一日

。(4)願供擔保請准宣告假執行。

三、被上訴人則以:附表一、二之報導內容,均經被上訴人程紹

菖、修淑芬、曾文哲、曾蘭淑分別進行採訪查證,並於採訪

時留存錄音及譯文為佐,再依渠等查證結果刊載,足認報導

內容為真實。被上訴人曾蘭淑雖曾參與採訪,惟其僅負責採

訪上訴人父母,與該等報導之刊載內容無涉;被上訴人李蕙

璇雖掛名為採訪記者,惟其僅負責確認上訴人之行蹤;被上

訴人裴偉雖曾於出刊前審閱如附表一所示之內容,惟其工作

內容為審閱撰文記者文稿,及詢問記者是否已進行查證,與

報導之撰寫、查證並無涉,應無對上訴人構成侵權行為之可

能。又被上訴人裴偉雖擔任壹週刊雜誌社之社長兼總編輯,

但主要係負責編輯部人事管理,就編務部分,僅負責壹週刊

A本(財經、政治內容)封面故事之決定與審查,至其餘報

導皆由各組主管分層負責,裴偉並不過問。附表二之報導內

容並非封面故事,未經被上訴人裴偉審閱;附表三之報導則

屬「八卦陣」單元,於出刊前亦未經被上訴人裴偉審閱,是

均與裴偉無涉。再者,依國立雲林科技大學(以下簡稱雲科

大)聘書第4條規定上訴人未經雲科大同意,不得在外兼職

;上訴人確有未徵得雲科大之同意,在外擔任泰鼎生技股份

有限公司(下稱泰鼎公司)監察人之事實,顯已違反上開規

定,足見附表三所載報導內容並無不實。況上訴人屬公眾人

物,對於其隱私之保護自應有所限制,被上訴人本於媒體言

論自由對上訴人為評論,自應受憲法意見自由之保護等語,

資為抗辯。其答辯聲明:(1)上訴駁回。(2)如受不利判決,被

上訴人願以現金或國泰世華銀行無記名可轉讓定期存單供擔

保,請准宣告免為假執行。

四、查被上訴人壹傳媒公司係「壹週刊」雜誌之出版者,被上訴

人裴偉係壹週刊雜誌社社長暨總編輯,被上訴人程紹菖、修

淑芬、曾蘭淑、李惠璇(筆名李沺均)、曾文哲為壹週刊之

記者。壹週刊第255期、第265期、280期確有刊載如附表一

、二、三所示內容之報導。此為兩造所不爭執,並有壹週刊

第255期、265期、280期節錄影本可稽(見本院卷二第86至

102頁)。

五、上訴人主張被上訴人於壹週刊第255期、第265期、第280期

為附表一至三所示不實報導,不法侵害其名譽,爰依民法第

18條、第28條、第184條、第185條、第188條、第195條規定

請求被上訴人連帶賠償伊300萬元及加計法定遲延利息,並

刊登道歉啟事及判決主文等語。被上訴人則以前詞置辯。經

查:

(一)按刑法上誹謗罪之成立,以行為人之行為出於故意為限;民法

上不法侵害他人之名譽,則不論行為人之行為係出於故意或過

失,均應負損害賠償責任,此觀民法第一百八十四條第一項前

段及第一百九十五條第一項之規定自明。而所謂過失,乃應注

意能注意而不注意即欠缺注意義務之謂。構成侵權行為之過失

,係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注意義務而言。行為人

已否盡善良管理人之注意義務,應依事件之特性,分別加以考

量,因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範

避免危害之代價,而有所不同。新聞自由攸關公共利益,國家

應給予最大限度之保障,俾新聞媒體工作者提供資訊、監督各

種政治及社會活動之功能得以發揮;倘嚴格要求其報導之內容

必須絕對正確,則將限縮其報導空間,造成箝制新聞自由之效

果,影響民主多元社會之正常發展。故新聞媒體工作者所負善

良管理人之注意義務,應從輕酌定之。倘其在報導前業經合理

查證,而依查證所得資料,有相當理由確信其為真實者,應認

其已盡注意義務而無過失,縱事後證明其報導與事實不符,亦

不能令負侵權行為之損害賠償責任。惟為兼顧個人名譽法益之

保護,倘其未加合理查證率予報導,或有明顯理由,足以懷疑

消息之真實性或報導之正確性,而仍予報導,致其報導與事實

不符,則難謂其無過失,如因而不法侵害他人之名譽,即應負

侵權行為之損害賠償責任。公眾人物之言行事關公益,其固應

以最大之容忍,接受新聞媒體之監督,然新聞媒體就其言行之

報導,仍負查證之注意義務,僅其所負注意程度較為減輕而已

。最高法院93年度台上字第851號裁判見解亦同,可資參照。

(二)茲就系爭報導是否經合理查證分別論述如下:

A.壹週刊第255期部分(即附表一):

1.附表一編號1「吃過她虧的人都認為她是狠角色」:依被上訴

人所提上訴人第一任前夫李宗憲之母林清子之採訪錄音譯文,

林清子確有提及伊覺得上訴人真的很狠,是狠角色,會暗地蒐

集資料,可以一個對很多人,很厲害,很會設計人,也算計了

不少人,會報復人,好像楚楚可憐,但是很厲害等語(見原審

卷二第36至38頁)等語,堪認被上訴人已為合理查證。

2.附表一編號2「寫黑函攻擊」:依被上訴人所提李宗憲之採訪

錄音譯文,李宗憲確有提到上訴人曾寄黑函至伊當時任教之學

校,上訴人會以黑函攻擊人是真的,伊至少接過3封上訴人所

寄之黑函等語(見原審卷二第30頁)。且李宗憲於臺灣臺北地

方法院檢察署96年度偵續字第805號案件偵查中亦證稱上訴人

有去警察局檢舉我是密醫,及跟高雄醫學院老師密報我成績不

好,這個行為是要逼我出來寫離婚協議書,所以我認為是她做

事沒有留情面,讓大家沒有台階下,她86年有寄黑函給屏東警

察局說我是密醫,但我不是密醫等語(見本院卷四第192頁)

。堪認被上訴人已為合理查證。

3.附表一編號3、4「性格怪異眾人怕…泯滅人性」、「…散布謠

言」:依被上訴人所提林清子之採訪錄音譯文,林清子確有提

到其覺得上訴人很恐怖,看起來好像有些精神因素等語(見原

審卷二第36至38頁);另被上訴人所提城仲模助理謝孟瑤之採

訪錄音譯文亦記載,謝孟瑤確曾提及上訴人蠻怪的,有一陣子

伊覺得上訴人精神狀況有問題,是一個非理性的人等語(見原

審卷二第41至50頁)。足見被上訴人就「性格怪異眾人怕」部

分之報導已為合理查證。至「泯滅人性」「散布謠言」部分,

查壹週刊第255期第43頁關於此段全文為「王美心曾在1995年

及1997年結過二次婚,第一任老公姓李,第二任姓林。這二個

老公不僅是高雄醫學院同班同學,也是好友,目前也都是執業

醫師,但結果卻一樣慘。因為王美心和他們結婚沒多久,就毫

無理由的吵著要離婚,老公不願意,王美心就寄黑函指責老公

是密醫,到處散布謠言說老公的不是;甚至還散發黑函說,一

手栽培她的公公『泯滅人性』。」(見本院卷二第90頁)。是

該段敘述並非指稱上訴人本人「泯滅人性」。而承前述,上訴

人確有寄發黑函行為,且上訴人第一任前夫李宗憲之採訪錄音

譯文亦記載其有提及渠二人分手是上訴人主動提出的,伊與上

訴人婚姻很短,只有幾個月,伊不曉得上訴人要什麼,然後伊

就糊裡糊塗簽了字等語(見原審卷二第28至34頁)。另上訴人

第二任前夫林靖邦於臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵續字第

805號案件中證述:泯滅人性是上訴人寫信到我父親台大化學

系,幾乎所有的教授都有收到,說寫我們家人泯滅人性至極,

她有寄黑函,就是她曾經署名,說我負面的,寄到長庚醫院等

語(見本院卷二第11頁)。林靖邦之父林敬二於前開偵查案件

中亦證稱我是一直在幫著上訴人,收到上訴人的黑函很失望,

因為她寫泯滅人性至極等語(見本院卷二第11頁)。堪認被上

訴人已為合理查證。

4.附表一編號5、6、7、18、19「交遊廣闊…和論文指導教授出

現衝突」、「指控指導教授對她性騷而引起軒然大波,最後在

各說各話下不了了之」、「指導教授對她性騷擾,希望有人陪

她名正言順的一直到畢業…英雄救美…如願換了指導教授」、

為換教授辦結婚」、「指導教授否認,王美心又提不出具體證

據」:查交遊廣闊意指人際關係良好,尚難認屬負面評價。而

上訴人之前夫李宗憲於接受被上訴人之採訪時,確提及伊與上

訴人在英國求學時,伊有耳聞其教授對上訴人毛手毛腳,上訴

人有控告教授性騷擾,這事情後來也被大學壓下來,因為這種

東西是兩造各說各話,伊會跟上訴人在一起也是因為上訴人說

也有牽涉騷擾案,沒安全感,希望有人陪伴,然後當一個比較

名正言順的人,伊就說好先訂婚,然後去見他的老闆,伊自己

的一個年少無知,單純想要英雄救美等語(見原審卷二第28至

34頁)。且李宗憲於臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵續字第

805號案件偵查中亦證稱上訴人對外指控指導教授對她性騷擾

,後來不了了之等語(見本院卷四第192頁)。核與前開報導

內容大致相吻,堪認被上訴人已為合理查證。

5.附表一編號8「外柔內狠要求多…打電話向我要求這要求那」

:依被上訴人所提林清子之採訪錄音譯文,林清子確有提及上

訴人看起來好像楚楚可憐的樣子,其實是狠角色,且上訴人有

打電話說要怎麼樣怎麼樣(見原審卷二第36至38頁),堪認被

上訴人已為合理查證。

6.附表一編號9「不堪其擾…在王美心擬好的離婚協議書上簽字

…如果被她報復就完蛋了」:依上訴人前夫李宗憲之採訪錄音

譯文,其確有提及上訴人可能報復心比較重,上訴人也有攻擊

伊過,上訴人後來是很會以黑函攻擊人,伊至少接過3次黑函

,伊不曉得上訴人要什麼,然後伊就糊裡糊塗簽了字等語(見

原審卷二第28至34頁)。且李宗憲於臺灣臺北地方法院檢察署

96年度偵續字第805號案件偵查中亦證稱上訴人有去警察局檢

舉我是密醫,及跟高雄醫學院老師密報我成績不好,這個行為

是要逼我出來寫離婚協議書,所以我認為是她做事沒有留情面

,讓大家沒有台階下,她86年有寄黑函給屏東警察局說我是密

醫,但我不是密醫等語(見本院卷四第192頁)。堪認被上訴

人已為合理查證。

7.附表一編號10、11、12「對外散播一些不利…的話」、「保留

她的病歷,如此才能證實她的精神狀況是否穩定」、「林父…

安排保送她台大就讀,…收她當助教,林母常請她到家中吃飯

,…幫她申請英國獎學金,…忘恩負義。…只要不順她意,突

然跑出另一種個性出來」:查壹週刊第255期就附表編號10、

11之全文內容為「王美心開始對外散播一些不利於林醫師的話

」「林醫師也對本刊說:『那些都是沒有的事,我保留她的病

歷,如此才能證實她的精神狀況是否穩定。』」(見本院卷二

第92頁)。而依李宗憲之採訪錄音譯文,李宗憲確有提及上訴

人對其同學林醫師(即上訴人第二任配偶林靖邦)寄發多次黑

函(見原審卷二第31頁),另上訴人第二任前夫林靖邦於臺灣

臺北地方法院檢察署96年度偵續字第805號案件中亦證述:上

訴人懷第二胎時,伊有調上訴人病歷求證上訴人有無服用藥物

或看精神科門診,且上訴人有寄黑函講伊負面的事到長庚醫院

等語(見本院卷二第11頁)。林敬二於前開偵查案件中亦證稱

:我記得有跟記者講她忘恩負義,因為她進入台大,到出國留

學,我一直在幫忙她,甚至在英國她要求我幫她寫介紹信,她

要申請獎學金,甚至於她跟我兒子的事情,我都有幫助她,她

竟然寫黑函到我臺大化學系的同事,是我最不能夠諒解的事情

等語(見本院卷二第11、12頁)。另林敬二於臺灣臺北地方法

院98年度訴字第1656號損害賠償事件亦陳稱:當時制度在保送

以前要先通過師大化學研習營,才知道要保送到那個學校,當

時伊是臺大化學系系主任,是化學研習營當然籌辦委員,所以

上訴人在研習營就已經認識伊了。而上訴人要到英國申請學校

也是伊寫介紹信,上訴人到英國一年後,也是寫信回來請我替

她寫介紹信等語(見本院卷四第138頁)。堪認被上訴人已為

合理查證。

8.附表一編號13「王美心對自己的父母都不好」:查上訴人第二

任前夫林靖邦於臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵續字第805

號案件中證述:上訴人對她的父母也不好,比如有一次她的父

母親來看她都不開門,好像是誤會她母親對她第一任先生李醫

師比較好等語(見本院卷二第11頁)。林靖邦之父林敬二於前

開偵查案件中亦證稱上訴人與其子生第一個女兒時,她父母親

要來看孫女,她讓她的父母親在外面等,後來也沒有讓他們進

來等語(見本院卷二第12頁),足見此段報導已為合理查證。

9.附表一編號14「王美心資歷大膨風…野雞大學…,將群智權事

務所…早就離職…中華生醫科技應用協會理事長…,生技界人

士卻說沒聽過這個單位…只在北科大夜間推廣部開過一學期的

美容營養學…從不認識這個人…她現在根本不是我們的顧問…

,不是工研院的正式員工…清大法研所…,從未參與該院的研

究計畫:查壹週刊係於95年4月13日出刊,而早在95年4月7日

TVBS網路新聞即登載:「不過在她(即上訴人)的個人檔案中

,卻發現有『澎風』灌水的嫌疑,例如個人資料網頁註明曾是

工研院化工所教授群,遭到工研院否認…將群事務所說,王美

心早就離職,另外現職的中華生醫科技應用協會理事長,生技

界根本沒聽過…工研院化工所找遍,也翻不到王美心…」(見

原審卷二第58、59頁),95年4月7日中國時報電子報亦登載:

「台北科技大學教務長姚立德昨天指出,王美心在該校並非專

任,而是曾到該校演講,該校每年聘請的類似老師有數十位,

目前王美心已不在北科大上課。…工研院昨天清查人事資料後

確認,王美心並非該院正式員工…清華大學科技法律研究所長

范建得表示,該所並未邀請王美心(誤載為王心美)授課。他

印象中,王美心(誤載為王心美)也未參與該所研究計畫,該

所也沒有教授群的編制。」(見原審卷二第62、63頁),95年

4月6日聯合報亦刊載:「台北科技大學分子科學與工程系主任

趙豫州說,上學期北科大開『醫學美容進修課程』,今年春節

前他曾邀請王美心主講和維他命有關的美容營養學,但這學期

未開類似課程,王美心已不在北科大上課。不過,王美心只在

北科大上過三小時的課,同事對她認識很有限。」(見原審卷

二第70頁)。另壹週刊第255期就附表一編號14「野雞大學」

之係針對上訴人宣稱其為Preston大學MBA教授,而報導Presto

n大學未為美國教育部認可(見本院卷二第92頁),經查訴外

人劉博文前於95年4月6日以電子郵件投訴至教育部部長信箱及

雲科大校長信箱,指稱「普瑞斯頓大學曾遭美國州級主管機關

取締在案」等語,嗣經臺灣臺北地方法院檢察署以96年度偵字

第11190號查證Preston U.MBA業經巴基斯坦、美國奧勒斯岡州

及德州列為不符合標準或不為主管機關承認之學校,美國懷俄

明州亦將該校視為文憑工廠(Diploma Mill)予以取締,而對

劉博文為不起訴處分在案。且臺灣臺北地方法院檢察署就95年

4月7日TVBS新聞報導中所稱「個人檔案,卻發現有膨風灌水的

嫌疑」、「任中華生醫科技應用協會理事長一職,生技業界人

士說,根本就沒聽過這個單位」、「不是工研院的正式員工」

等報導,亦以業經該台記者謝學豐提出採訪光碟等證據為憑,

審認該等報導均經相關查證,非虛捏不實事項,而對該台記者

謝學豐為不起訴處分在案,有不起處分書在卷足佐(見原審卷

二第72至76頁)。足見附表一編號14報導已有合理查證。

10.附表一編號15、17「會讓她接觸過的人過這麼久都覺得害怕

…,攀附名人誇被追…,瘋狂追求她,還從維也納追到芬蘭

…,常打電話到他家…,覺得王怪怪的…」、「攀附名人誇

被追」:承前開A.1.至3.之理由說明及參諸李宗憲、林清子

、謝孟瑤之採訪錄音譯文,渠等均曾提及覺得上訴人很怪,

很恐佈,為非理性之人,為狠角色,會報復,會寄黑函等語

,是附表一編號15所載「會讓她接觸過的人過這麼久都覺得

害怕」之報導,即無不實。另依被上訴人所提謝孟瑤採訪錄

音譯文,謝孟瑤確有提及上訴人蠻會去跟人家講說她跟那些

名人還蠻要好的,那就包含張正傑,她說從維也納追啊那些

等等(見原審卷二第48頁)。李宗憲於臺灣臺北地方法院檢

察署96年度偵續字第805號案件中,亦證稱「攀附名人誇被追

」這個事情我知道,這是上訴人本人親自跟我講的,就是臺

灣一位大提琴家張正傑跟她很熟,上訴人就說她有時候會去

接機,不過這都是上訴人跟我說的等語(見本院卷四第192頁

)。堪認被上訴人已為合理查證。

11.附表一編號16「打進城的家庭…,對她十分照顧…,去年聖

誕節前夕城仲模家人在臺北布查花園聚餐,也邀請王美心…

,安排到臺北科技大學演講」:依被上訴人所提謝孟瑤之採

訪錄音譯文,謝孟瑤確有提及副院長有請她去兩堂跟學生做

一個交流,所以,才會有那個布查花園請她吃個飯,上訴人

也提供很多生技方面的,像城太太家裡面的小孩子如果說不

舒服啦,因為她感覺上和藥廠都很熟,城太太也常邀請她到

家裡等語,並於記者詢問「副院長對她(上訴人)都很好,

幫助她,聖誕節都找去家裡聚會」時,亦答稱「對」(見原

審卷二第49至52頁)。足見被上訴人已為合理查證。

B.壹週刊第265期部分(即附表二):

1.附表二編號1「黑函攻擊」:查壹週刊第265期此段報導內容為

「之前曾為離婚發黑函攻擊前夫和公公的她」(見本院卷二第

97頁),而承前A.2.及3.之理由,上訴人確有對其前後二任前

夫及公公林敬二寄發黑函,此段報導自已查證無訛。

2.附表二編號2「一度教職可能不保的王美心」:查上訴人任教

之雲科大確有召開所教評會及院教評會決定是否解聘上訴人,

會議中曾討論上訴人未向校方報備即進行保養品產學合作,暨

上訴人未事先向校方報備即擔任泰鼎公司監察人等事項,此據

證人張國華於原審結證明確(見原審卷四第152至153頁)。是

被上訴人此段報導確已查證。

3.附表二編號3「王美心到處散發e-mail的作為」:上訴人於原

審本係起訴主張不實報導內容為「王美心開始散播不利消息」

(見原判決附表二編號3),嗣於本院更正此部分報導內容應

為「王美心到處散發e-mail的作為」(見本院卷二第149頁)

。查壹週刊第265期報導內容為「城仲模不再和她聯絡,原本

以為可以平靜生活,沒想到,王美心開始散布不利他的言論。

」、「王美心到處散發e-mail的作為,並不令人意外。」(見

本院卷二第97、98頁):依被上訴人所提謝孟瑤採訪錄音譯文

,謝孟瑤確有提及上訴人會寫e-mail出來,然後給老師或學生

,有時候就會導果為因,或者是自己胡亂編造一些東西,就是

像類似這樣她就會捏造,然後mail裡面說城仲模、鄭主任,派

人去跟蹤她,騷擾她。她常常會forward,她會把自己寫過的

信重複forward,就說她這要給雲科大,可是之前她寫給東吳

大學老師的,她也把他forward進去,就是她寫給很多人的等

語(見原審卷二第42頁),堪認被上訴人已為合理查證。

4.附表二編號4「王美心…對外放話…十分恩愛」:查該段報導

全文為「王美心自己曾對外放話,說會和前夫離婚,是因為婆

婆叫她把在外賺的錢交回去,她沒辦法接受,才會離婚,但她

離婚後和老公仍然十分恩愛」(見本院卷二第98頁),而被上

訴人迄未能就此段報導提出其採訪或查證之相關資料,殊難認

其已盡查證義務。被上訴人雖辯稱該段報導旨在說明上訴人與

前夫仍很恩愛,無毀損名譽可言云云。然細觀該段報導首句為

「王美心自己曾對外放話」,至「說會和前夫離婚,是因為婆

婆叫她把在外賺的錢交回去,她沒辦法接受,才會離婚,但她

離婚後和老公仍然十分恩愛」則為其放話內容,足見該段內容

係在報導上訴人之放話行為及內容。惟被上訴人既未能提出任

何查證資料,即難認此段報導為真實,而其憑空指稱上訴人對

外放話,顯足以造成他人對上訴人評價之貶抑,自有損上訴人

名譽。

5.附表二編號5「離婚原因歸咎婆婆」、編號6「王美心不但沒感

謝公婆,反而檢舉公婆非法僱用外傭」:被上訴人原稱此二部

分均為證人張國華所陳述(見原審卷三第244頁),然證人張

國華於原審證稱伊不清楚上訴人個人之私生活,沒有講過上開

話語(見原審卷四第152頁)。被上訴人固另舉證人林靖邦於

臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵續字第805號案件之證言為

佐,但查林靖邦於該案件中僅證述:「離婚的事情上訴人什麼

都怪」(見本院卷二第11頁),尚難據此推論上訴人將離婚原

因歸咎婆婆。被上訴人復謂林靖邦曾於89年3月間以家庭幫傭

名義申請外勞,但旋於89年12月11日報備該名外勞已離境,上

訴人則於90年2月16日以家庭監護工名義申請外勞,顯有可能

林靖邦申請之外勞係遭上訴人檢舉以致遣返,之後上訴人再以

自己名義申請外勞云云。經查,林靖邦確曾於89年間申請聘僱

外籍看護工,經行政院勞工委員會(下稱勞委會)於89年5月

15日台89勞職外字第0591857號函核發其聘僱印尼籍看護工

SUSILOWATI之聘僱許可,89年12月18日僱主檢附SUSILOWATI無

法適任工作之勞資雙方協議切結書及SUSILOWATI於89年12月5

日搭機出國證明,申請遞補,勞委會於89年12月22日台89勞職

外字第0783932號函許可其遞補招募外國人1名從事家庭看護工

工作。嗣上訴人於90年間申請聘僱外籍看護工,勞委會於90年

4月9日台90勞職外字第0668390號函核發其聘僱印尼籍看護工

DARTEM,另勞委會90年9月27日台90勞職外字第0801828號函核

發林靖邦自90年9月21日起接續聘僱上訴人原所申請聘僱之

DARTEM。此據勞委會以99年4月17日勞職許字第0990506208號

函覆本院明確(見本院卷三第39至52頁)。是上訴人並無檢舉

其公婆非法僱用外傭之情事。此外,被上訴人復未能提出其他

相關查證資料為憑,足見附表二編號5、6之報導均非真實。而

我國文化尊重輩分倫常,被上訴人憑空指稱上訴人將離婚原因

歸咎婆婆及檢舉公婆非法僱用外勞,自有損上訴人名譽。

6.附表二編號7「安排他接受心理輔導」:觀諸卷附被上訴人所

提採訪錄音譯文,並無任何一接受採訪者曾提及雲林科技大學

或有其他單位或人士欲安排上訴人接受心理輔導,此外,被上

訴人復未提出其他事證足資佐證此段報導為真實或曾為合理查

證。是上訴人主張該段報導不實,堪予信實。且該段報導所陳

內容,顯足使他人對上訴人心理、精神狀況發生質疑,而造成

對上訴人整體評價之貶抑。

7.附表二編號8「我為什麼不能出面?是在等調查單位通聯記錄

…這件事背後有很大的政治陰謀,牽涉到李登輝、吳淑珍、呂

秀蓮…」、編號9「看得真想『蓋她布袋』,打她一頓」:依

被上訴人所提謝孟瑤之採訪錄音譯文,謝孟瑤確提及上訴人曾

寄發電子郵件,其郵件內容表示此件事情後面有很大的政治陰

謀,李登輝、吳淑珍、呂副總統都介入在內,上訴人在電子郵

件內澄清說為什麼她不能出面,不能去上課,她還在等調查單

位調通聯紀錄云云,上訴人自己套一個邏輯,然後就牽扯到我

們,我很想真的去找人蓋布袋,真的看了很氣等語(見原審卷

二第42頁),足證被上訴人已為合理查證。

C.壹週刊第280期部分(即附表三):

1.附表三編號1「王美心違規賣保養品」、編號2「王美心未向學

校報准…校方打算要加以處分…保養品反成了配角」:查上訴

人自認曾短期擔任泰鼎公司監察人,其父親為該公司董事,上

訴人與父親王福村計持股1萬5000股(見本院卷二第150頁),

並有臺灣雲林地方法院98年度訴字第93號民事判決可稽(見本

院卷二第182頁)。卷附泰鼎公司證明書亦記載上訴人曾擔任

其監察人(見本院卷二第180頁)。而泰鼎公司係研發生物科

技皮膚保養品,亦有上訴人所提剪報及中時新聞資料庫查詢結

果可參(見原審卷一第29、30頁)。惟「國立雲林科技大學教

師在校外兼課(職)處理要點」(下稱兼課(職)處理要點)

第7條規定:「本校教師在不影響本職工作,且須經評鑑符合

所規定之校內基本工作要求者,經循行政程序簽奉校長同意,

方得於校外兼職。但不得兼任律師、會計師、建築師及專業技

師等業務或有薪給職務。已有上述情形者,於應聘前應結束其

業務,如有未照規定辦理者,得改聘為兼任教師。」,第9條

規定:「本校教師未依本要點規定報核,私自在校外兼課或兼

職者,應提各級教評會審議處理。」(見本院卷一第182頁)

。而證人張國華亦於原審證稱上訴人擔任泰鼎公司監察人,按

照學校規定,本應透過科法所向雲科大申請報備,但上訴人並

未向學校報備,且校方確有召開所教評會及院教評會等語(見

原審卷四第152頁)。是上訴人於泰鼎公司擔任監察人,自屬

在外兼職,其未依前開規定經行政程序簽奉校長同意,顯違反

上開兼課(職)處理要點,被上訴人此部分報導並無不實。至

上訴人雖謂泰鼎公司與雲科大有產學合作關係,並提出泰鼎公

司與雲林科技大學簽訂之委託合約書為佐(見原審卷一第33至

38 頁)。惟前開委託合約書乃泰鼎公司委託雲科大為磁化暨

特用蛋白質專利佈局、臨床實驗結果之療效驗證分析研究,與

上開兼課(職)處理要點規定之簽請報核程序顯屬二事。上訴

人另執「國立雲林科技大學專任教師兼職或借調公民營事業機

構任職收取學術回饋金辦法」第2條規定,謂其於泰鼎公司非

屬兼職云云。但查,該辦法旨在規範雲科大就其專任教師兼職

與借調公民營事業機構應如何收取學術回饋金,核與上訴人是

否符合專任教師簽核報准兼職程序之認定無涉,上訴人此節主

張尚無可採。

(三)上訴人雖指稱被上訴人於出刊前故意未與伊聯絡查證云云,然

此據被上訴人否認。查被上訴人曾於95年4月11日致電上訴人

0000000000號手機,但上訴人未接聽,被上訴人乃於語音信箱

中留言表示欲探討上訴人,並留下自己手機號碼,有錄音光碟

及譯文可參(見原審卷二第366、367頁)。另依上訴人所提簡

訊影本,可知上訴人確於95年6月19日16時27分24秒、18時59

分39秒接獲二通簡訊告知當期壹週刊即將截稿,請其回電(見

原審卷二第89頁)。且被上訴人於95年6月19日曾多次以

00000000號電話多次撥打上訴人設於雲林斗六之0000000號電

話,有中華電信有限公司通話明細報表可稽(見本院卷一第

170頁)。而該0000000號電話即為上訴人以計畫主持人身分於

雲科大與泰鼎公司所簽委託合約書所留之電話號碼,此觀該委

託合約書之記載甚明(見原審卷一第35、38頁)。足徵上訴人

此節指訴應無可採。

六、按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任

。數人共同不法侵害他人之權利者,連帶負損害賠償責任。

受僱人因執行職務,不法侵害他人之權利者,由僱用人與行

為人連帶負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體、健康、

名譽、自由、信用、隱私、貞操,或不法侵害其他人格法益

而情節重大者,被害人雖非財產上之損害,亦得請求賠償相

當之金額。其名譽被侵害者,並得請求回復名譽之適當處分

。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第188條第1

項本文、第195條第1項分別定有明文。承前述,壹週刊第

265期如附表二編號4、5、6、7部分之報導確有不實,而侵

害上訴人名譽。茲就上訴人所得請求之損害賠償,論述如下



(一)查附表二編號4、5、6、7係壹週刊第265期A本「時事短打:郵

件攻擊城仲模王美心故技重施」一文之部分內容。而被上訴人

壹傳媒公司為壹週刊之出版人,被上訴人裴偉為壹週刊之社長

兼總編輯,被上訴人程紹菖、曾蘭淑、李蕙璇(筆名李沺均)

、曾文哲為該文之撰文者,此觀卷附壹週刊第265期影本甚明

(見本院卷二第95、97、98頁)。從而,上訴人依民法第184

條第1項前段、第185條、第188條、第195條規定請求被上訴人

壹傳媒公司、裴偉、程紹菖、曾蘭淑、李蕙璇、曾文哲就前開

不實報導負連帶損害賠償責任,自屬有據。本院審酌上訴人於

英國取得博士學位,事發時於雲科大擔任助理教授;壹週刊為

國內知名刊物,銷路甚廣,被上訴人壹傳媒公司、裴偉、程紹

菖、曾蘭淑、李蕙璇、曾文哲分別為其出版者、社長兼總編輯

、撰文記者;及本件不實報導情節及所占篇幅等一切情狀,本

院認上訴人所得請求賠償之金額以30萬元為適當。另上訴人雖

請求被上訴人尚應於中國時報、自由時報、聯合報、蘋果日報

、壹週刊刊登如附件一道歉啟事及判決主文以回復其名譽,惟

承前述,上訴人原主張範圍並非均屬不實報導,而系爭附表二

編號4、5、6、7之報導僅刊載於壹週刊第265期,是本院認於

壹週刊A本目錄頁以附件三正楷肆號字體及寬10公分、長14公

分版面登載如附件二所示道歉啟事已足以回復名譽。至上訴人

主張系爭報導經其他媒體轉載,造成伊重大損害,故應於上開

報紙一併刊登道歉啟事乙節,查系爭報導遭轉載,乃他人之行

為,自難責令被上訴人負擔該部分損害。又刊登附表二所示道

歉啟事已足使社會大眾明瞭原報導係屬錯誤而回復上訴人名譽

,自無再刊登本件判決主文之必要。又被上訴人修淑芬與系爭

報導無涉,上訴人請求其連帶賠償並刊登道歉啟事及判決主文

,即嫌無據。

(二)被上訴人裴偉雖辯稱其僅負責審查壹週刊A本封面報導,而系

爭265期報導非屬封面報導,與其無涉云云。但查,被上訴人

裴偉係擔任壹週刊之社長兼總編輯,此觀壹週刊之目錄頁記載

甚明(見本院卷二第95頁),並為兩造所不爭執。而社長總領

雜誌社全社事務,對外代表該雜誌社,就雜誌內容是否妥適,

能否對外發行銷售,自負督導之責。參以證人即壹週刊執行副

總編輯邱銘耀於臺灣臺北地方法院97年度自字第45號刑事案件

審理中證稱:從星期三到隔週星期二截稿之前,會有很多會議

,編採會議包括固定星期三各組決定要做的故事的會議,出席

是各組的副總編輯,被上訴人裴偉也會出席,另星期一有決定

封面故事的編採會議,被上訴人裴偉也會出席等語(見本院卷

三第85、86頁),益徵被上訴人裴偉就週刊內容有督導責任。

系爭壹週刊265期關於附表二編號4至7之報導未為合理查證而

有所不實,詳如前述,被上訴人裴偉顯未盡督導責任而有過失

,上訴人主張其應負共同侵權行為之損害賠償責任,自有理由



(三)被上訴人壹傳媒公司復辯稱被上訴人裴偉、程紹菖、曾蘭淑、

李蕙璇、曾文哲等人均係受僱於「香港商壹傳媒出版有限公司

臺灣分公司」,非受僱於伊,並提出渠等之勞保投保資料為佐

(見原審卷五第94至99頁)。然查,由卷附壹週刊265期目錄

可知,壹週刊係由被上訴人壹傳媒公司所出版,而被上訴人裴

偉為壹週刊之社長兼總編輯,被上訴人程紹菖、曾蘭淑、李蕙

璇、曾文哲則為撰文記者(見本院卷二第95頁),可證被上訴

人裴偉、程紹菖、曾蘭淑、李蕙璇、曾文哲等人均係受僱於被

上訴人壹傳媒公司,始會擔任該壹週刊之社長兼總編輯,暨為

壹週刊採訪撰文。至被上訴人所提勞保投保資料,僅足證明被

上訴人裴偉等人之勞保部分係由訴外人香港商壹傳媒出版公司

臺灣分公司為其投保,尚難據此否定被上訴人壹傳媒公司與渠

等間之僱傭關係。

(四)至被上訴人辯稱附表二編號4至6之撰文者僅有被上訴人曾文哲

一人云云,業據上訴人所否認,而觀諸壹週刊265期就該篇報

導清楚載明「撰文程紹菖、曾蘭淑、李沺均、曾文哲」(見本

院卷二第97頁),核與被上訴人所辯有間。此外,被上訴人復

未能提出其他證據以足其說,此節抗辯,即難憑採。

七、綜上,附表二編號4至7之報導確未盡合理查證義務且有所不

實。從而,上訴人依侵權行為法律關係,請求被上訴人壹傳

媒公司、裴偉、程紹菖、曾蘭淑、李蕙璇、曾文哲連帶給付

30萬元及自起訴狀繕本送達翌日即民國97年3月28日起清償

日止按年息5%計算之利息,暨於壹週刊A本目錄頁以附件三

正楷肆號字體及寬10公分、長14公分版面登載如附件二所示

道歉啟事,洵屬有據,應予准許。逾此所為請求,為無理由

,應予駁回。原審就上開應准許部分,為上訴人敗訴之判決

,並駁回其金錢部分假執行之聲請,尚有未洽,上訴意旨求

予廢棄改判,為有理由,爰由本院予以廢棄改判如主文第2

項、第3項所示。至上訴人之請求不應准許部分,原判決為

上訴人敗訴之判決,並駁回其假執行之聲請,經核於法並無

不合,上訴意旨求予廢棄改判,為無理由,應駁回其上訴。

八、假執行之宣告:本判決命被上訴人給付金錢部分,雖未逾

150萬元,惟被上訴人既得就敗訴部分全部聲明不服,兩造

就給付金錢部分各自陳明願供擔保為准、免假執行之宣告,

於法即無不合,爰分別酌定相當擔保金額准許之。至上訴人

請求金額超過30萬元部分,既經駁回,其假執行之聲請失所

附麗,應併予駁回。另刊登道歉啟事部分,因屬非財產權訴

訟所為之給付判決,依其性質,尚不得為假執行,上訴人聲

請願供擔保請准宣告假執行,容有未洽,併予駁回。

九、據上論結,本件上訴為一部有理由,一部無理由,依民事訴

訟法第450條、第449條第1項、第79條、第463條、第390條

第2項、第392條,判決如主文。

中 華 民 國 100 年 3 月 16 日

民事第一庭

審判長法 官 張耀彩

法 官 林金吾

法 官 盧彥如

正本係照原本作成。

如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其

未表明上訴理由者,應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀

(均須按他造當事人之人數附繕本)上訴時應提出委任律師或具

有律師資格之人之委任狀;委任有律師資格者,另應附具律師資

格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但

書或第2項(詳附註)所定關係之釋明文書影本。如委任律師提

起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。

中 華 民 國 100 年 3 月 17 日

書記官 鄭兆璋

附註:

民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項):

對於第二審判決上訴,上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴

人或其他法定代理人具有律師資格者,不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親,或上訴人為

法人、中央或地方機關時,其所屬專任人員具有律師資格並經法

院認為適當者,亦得為第三審訴訟代理人。



競選立委的部落格

http://www.wretch.cc/blog/fortyyears40

2011年3月27日

婦團捐贈電腦辭典,關懷屏東偏遠部落

(本報訊)為讓屏東偏遠部落學童及八八水災受災戶學子能有便給的學習工具,台灣21世紀婦女協會與台北水噹噹姊妹聯盟,於27日(日)上午在雙連民享公園(文昌宮前)舉行『捐贈120台電腦辭典到部落』記者會,並邀請前立法委員段宜康及台北市議員徐佳青一同共襄盛舉。不僅如此,除了電腦辭典,主辦單位更募集數十箱二手衣,希望藉由資源均分的理念,將愛送到物資較缺乏的部落,並為八八風災受災戶的家戶重建,貢獻心力。

屏東瑪家村、好茶村、大社村多年歷經風災、水災摧殘,前年八八風災,受災尤甚。原屬經濟弱勢的部落,學童們無法像城市裡的學子,享有便捷多元的資訊流通。有鑒於此,長期致力國內外公共事務及文化藝術展演的台灣21世紀婦女協會與台北水噹噹姊妹聯盟,多日奔走邀請社會各界共同響應,募集善款購買120台無敵T2電腦辭典,送給部落受災戶的孩子,協助偏鄉孩童有效率的學習。台灣21世紀婦女協會理事長李秀珍、台北水噹噹姊妹聯盟理事長王敏沙表示:這些孩子都是台灣未來的中堅份子,看到孩子辛苦,身為婆婆媽媽的我們,無法置身事外。不僅如此,主辦單位更與雙連教會等多個民間團體,發起二手衣募集運動,呼籲大家把家裡足夠外的衣服送給協會,目前已募集數十大箱,婦團將連同120台電腦辭典,送往遭風災受創最深的屏東瑪家村、好茶村、大社村三部落,並把社會大眾的關心和祝福傳遞進去。

徐佳青表示:災害發生,無分國界。近來,災害頻仍的地球,帶給我們對環境有更多新的反省與啟示,對於受災的人,不管是心理與生裡的照顧,我們都要多盡一份心,互相幫助。八八風災造成屏東偏遠部落的夢饜,對於這些受災的孩子們,我們有權利義務發揮更多影響力,協助他們更順利的求學,更安心的長大。

郭正亮:不尊重選民,不光明正大,將被選民唾棄!


(本報訊)針對羅姚互槓事件,同屬士林-大同區立委參選人郭正亮表示,羅姚兩人都不夠光明正大,不夠尊重選民,對選民都不夠真誠,都是黨內初選的壞榜樣。

羅文嘉明知選舉需要爭取基層選民支持,卻遲至三月七日才宣布參選,完全不尊重基層選民感受。從三月七日宣布參選,到民調開始的三月二十八日,時間只有三週,正因為起步太晚,羅文嘉連服務處都來不及成立,只好以近乎總統大選的最後衝刺規格、購買上千萬的電視廣告強取曝光。

姚文智是新聞科班出身,又曾擔任新聞局長,卻利用他與三立高層關係,連續兩週進行完全違反「平衡報導」的置入新聞行銷。姚辯稱並未花錢,因此不可視為「置入新聞行銷」,又辯稱並未違反「須有商業購買」為前提的黨內初選民調辦法。這種鑽法律漏洞、明知破壞初選精神也要硬幹的行徑,不夠光明正大。

羅文嘉靠金錢,強買電視廣告曝光,不經營基層、不尊重選民。
姚文智靠關係,巧取電視置入新聞,不尊重媒體、不光明正大。
阿亮沒錢沒勢,不強買媒體,也不置入新聞,只靠勤走基層,爭取基層認同。






自由、聯合、中時、聯晚新聞審判,應予譴責

2011-03-27╱聯合晚報╱第A1版╱要聞╱記者賈寶楠∕桃園縣報導
署醫弊案 還有未爆地雷 4官商收押 不排除第2波行動
醫療採購弊案 挖開署醫爛疤 檢握官商勾結、現金交易事證 直指林弘銘及林麗姬充當白手套 醫管會執行長黃焜璋等9人聲押
【2011-03-27 中國時報 第A3版╱焦點新聞 甘嘉雯 】
2011-03-27╱聯合報╱第A1版╱要聞╱記者呂開瑞、饒磐安、劉惠敏∕連線報導
署醫弊案 4官聲押 楊志良:不意外
署醫採購弊案 4官員5業者聲押
【2011-03-27 自由時報 第A01版╱焦點新聞 周敏鴻、何瑞玲、魏怡嘉 】

評論:衛生署官員,僅僅是檢察官行動,法官裁定的收押,僅是初步的法律階段,連起訴都還沒有,幾家報紙就迫不及待的大量報導「弊案」,標題連個「涉嫌」兩字都不寫,不僅侵害人權,可能被告,也顯示這些報紙的編輯,法律常識非常欠缺。












林鎮源:京華文教發展基金會

陳樹:櫃買中心(6屆)

2011年3月26日

中央社主辦校園星主播爭霸戰

 時間:3月28日(星期一)
地點:中央通訊社8樓嗜啡館(台北市松江路209號志清大樓)
10:00-12:00─第一階段(初賽) 100位學生
14:00-16:00─名人講座:林書煒「當上主播必須知道10件事」
18:30-19:10─決賽:10強播報新聞
19:10-20:10─公布優勝名單、頒發參賽證書

3/26「地球一小時」8:30關燈一小時 節電10萬度

荒野肯定總統府響應 期許思考非核永續能源 檢視高碳排產業
(本報訊)3/26(六)晚間8:30,全球億萬人與建築同步關燈一小時,傳達同一個信念-地球永續。在台灣方面,總統府與台北101將準時熄燈各地方政府亦帶頭鼓勵民眾參與,一個小時減少10萬度電(與去年相較更節電3萬度電),相當於6萬2300公斤二氧化碳排放亦相當於140座大安森林公園一年的二氧化碳吸收量。全球意見領袖包括聯合國秘書長潘基文也呼籲民眾關燈參與;同時世界上有許多國家也在地球一小時為遭受核災受難的日本祈福,南極戴維斯科學站的科學家也用一分鐘默哀向日本核災民致意,環保團體也藉全球最重要的「能源節日」,呼籲政府重新檢討台灣的能源政策並停止核能發展。

荒野保護協會發起關燈活動已逾七年,平均每年都有百萬人參與及響應,今年各地指標大樓、企業、學校都在響應行列,台北101、高雄85大樓、新光摩天大樓等都率先響應此一重要的能源節日,與全球130個國家、750個地標、億萬人同步關燈一小時,目前民眾在網路承諾的減碳數量達每週1829萬公噸,可見台灣民間對關燈減碳已有相當程度的共識,同時總統府今年也回文表示加入響應關燈的行列。
對於總統府的響應,主辦單位荒野保護協會理事長賴榮孝表示:「對於總統府的響應,荒野表示感謝與贊同,但更加期許中央政府除了響應之外,更應重新檢視台灣的產業政策與能源配置,並思考暫停投資高耗能高排碳產業,如:國光石化等。」此外,賴榮孝也期盼去年4月馬英九總統承諾環保團體將召開之「氣候變遷國是會議」能盡速啟動 ;又,在日本福島電廠核災之後,世界許多國家表示停止或暫緩核能發電政策,包含德國、美國以及中國。台灣的天然條件與災害應變機制與這些國家相較更加缺乏,一但核能災害發生將對台灣人民與環境帶來不可遏止的傷害,台灣更審慎思考非核能的永續能源。

除民間團體與政府應響應之外,社區將會是生活節能習慣改變的重要場域,台北市劍潭里社區為了響應「地球一小時」行動,由里長與里民自發舉辦關燈晚會,邀集里內七個社區同時關閉住家燈光、走出戶外。自3月26日起,荒野保護協會將公開徵求各社區的「打造綠家園藍圖」,並提供社區一系列的免費環境守護講座,希望透過社區力量的集合,凝聚守護環境的共識,鼓勵社區自發性節能,從生活的角落改變世界!
【主辦單位】荒野保護協會
【活動網址】http://www.earthhour.tw/
捐款帳號:18724292
~荒野,是生命的源頭~

敬告網友

今天是周末假日,先po上卓越新聞獎得獎3次的主人朱淑娟小姐12篇力作,讓大家分享記者的甘苦,也希望大家能多多留言,互相交流,我現在終於發現自己的最大缺點:寫了太多報導,佔去過多的篇幅。其實,應該讓網友多講講心裡的話,當然,我的心聲也幾乎很少講,這種缺失,要從現在開始改變了,大家就「等著瞧」吧!

環境報導: 【開始獨立媒體】(12) 獨立媒體不是獨立作戰 (系列完)

環境報導: 【開始獨立媒體】(12) 獨立媒體不是獨立作戰 (系列完)

環境報導: 【開始獨立媒體】(11) 獨立媒體究竟賺多少錢?(下)

環境報導: 【開始獨立媒體】(11) 獨立媒體究竟賺多少錢?(下)

環境報導: 【開始獨立媒體】(10) 獨立媒體究竟賺多少錢?(上)

環境報導: 【開始獨立媒體】(10) 獨立媒體究竟賺多少錢?(上)

#links

#links

#links

#links

#links

#links

#links

#links

#links

#links

#links

#links

#links

#links

#links

#links

環境報導: 【開始獨立媒體】(1) 我還會留在地球

環境報導: 【開始獨立媒體】(1) 我還會留在地球

前核電廠技師的瀝血控訴

http://blog.roodo.com/osaka_tainan/archives/14565457.html

限制欠稅人出境 嚴重違憲 違反人權記者會

羅淑蕾委員與邱彰律師學者痛批稅務員殺雞取卵

一、時 間:3月26日(星期六) 09:30~10:00

二、地 點:臺灣大學總校區 法學院 霖澤館1F 國際會議廳

(請從復興南路與辛亥路交叉口進入)

三、主辦單位:社團法人中華人權協會(賦稅人權委員會)

中華民國律師公會全國聯合會(國會聯繫委員會/財經法委員會)

中華民國會計師公會全國聯合會(專業教育委員會/稅制稅務委員會)

台北律師公會(國會工作委員會/稅法委員會)

四、協辦單位:中華民國記帳士公會全國聯合會

台灣藝人賀一航與香港藝人鍾鎮濤兩人命運大不相同,鍾鎮濤負債超過2億港幣宣布破產,報經相關單位後,還是能出國表演、工作,終於清償上億債務。人權團體、律師公會及財稅學者紛紛質疑我國政府對欠稅人限制出境,與國際人權兩公約牴觸;現行實務上各權責機關在限制人民出境時,大部分都沒有通知當事人,導致當事人無法即時救濟,對於憲法所保障人民自由是一大嚴重傷害。財政部竟回應「因欠稅而限制出境,其限制出境是一項利器」,如此將百姓當賊看待,充滿威權專制思想,讓羅淑蕾委員砲轟稅務機關殺雞取卵,悲劇連連,律師公會施中川律師更以實際案例痛陳國稅局以限制出境嚴重侵犯人民凌駕法律。

日前媒體報導網路工程師的吳鎮宇原本計劃的關島婚禮泡湯,因為突然收到財政部來函通知被限制出境,簡直如青天霹靂!」立委羅淑蕾表示,限制出境不僅達不到收稅的目的,更可能讓人家庭破裂。羅淑蕾舉例一位八十歲白髮蒼蒼的老太太向她陳情,因為兒子被當人頭負責人,公司倒掉後被核定欠稅兩百多萬而被限制出境,還好兒子在限制出境前就到中國大陸工作,每月還可以賺個七、八萬元並寄生活費給老太太,可是人卻不能回來,因為一回來馬上就會被限制出境而失去工作,可憐的老太太只有一個獨子卻十七年都沒見面,她擔心自己年歲已大,兒子卻不能在身邊照料,尤其每當過年過節都要在家裡抱著棉被哭,真是人民的悲劇!羅淑蕾認為,國家的財政收入固然重要,但人民的權利也應受到重視,所以對於欠稅人應該給予人道保護,讓他有機會工作還稅,一味限制出境,只會讓欠稅人經濟狀況雪上加霜,更繳不起稅,稅捐稽徵單位此舉無非殺雞取卵,損人不利己。

中國社會科學院的經濟學博士王鎮江表示,因為財政赤字,國稅局就不斷把績效要求提高,稅務人員無所不用其極來課稅。他提到一個真實案例,一位老太太把錢都匯到國外私人銀行,多年之後她往生了,國稅局卻用她曾經匯到國外私人銀行的金額來課遺產稅,她兒女表示根本沒拿到這麼多錢,財政部卻堅持用此金額扣稅,兒女表示願意用土地來抵償,財政部卻非現金不收,結果本來他的兒女有回台投資的機會,卻因此事被限制出境而作罷、永不回台灣!

台北律師公會稅法委員會施中川律師說:「任何人的錢都可以欠,只有國稅局的錢不能欠」,「因為他可能關起門來追殺,就是限制你出境。」他表示,雖然依據稅捐稽徵法第24條規定,只要你公司合法清算破產完畢,你就可以解除限制出境;現在實務則是,「合法清算完,也不會解除限制出境!」因為清算的程序很長,好不容易拿到法院的清算完結備查函到國稅局,但備查的性質國稅局不一定採納,要另外自行舉證清算過程都沒瑕疵,包括從一開始的公司決議、清算、解散、清算申報、結算申報,到法院、清算人就任、以及過程中的各個查核報表、股東會、決議報告等等都檢附了,國稅局還是不一定解除限制出境!施中川沉痛的說:「立法委員辛辛苦苦訂24條這一條,永遠沒有適用的餘地,國稅局可以侵犯人民到這種凌駕法律規定的程度!」

施中川再舉另外一個例子,有位納稅人因為公司解散變成清算人,他向國稅局表示要解除限制出境,國稅局告訴他只有一個辦法,就是提「錢」來擔保。因為他在國外有家人、有工作,所以納稅人去借錢、籌錢來擔保,然後打官司確認他跟這家公司沒關係,法院也判定「他跟公司委任關係不存在」,所以擔保金要還給他。國稅局卻說「不能還」,因為在擔保的時候,擔保書上面勾選擔保營利事業的欠稅,而不是擔保個人要出境,除非營利事業繳錢或者是他打官司打贏,不然這筆錢退不回去。施中川說:「納稅義務人情何以堪!」他跟公司劃清界限,已經不是董事,也不是清算人,結果為了自己要出境,還不得不把這筆錢先繳出去,然而一繳卻沒有拿回來的機會,非得人民再去復查、再去訴願、再去打行政訴訟。施中川說:「官吏徵收稅捐的時候,侵犯到人權的案例,不勝枚舉!」

國際特赦組織2010年全球死刑報告記者會

活動預告

n 記者會時間:2011年3月28日星期一上午10:00


n 記者會地點:台大校友會館3C(台北市濟南路一段2之1號3樓C室)

[台聯之聲] 廣播節目

周倪安 祝你安


台灣團結聯盟 組織部

電話:02-2394-0230*115

傳真:02-2394-6616

[台聯之聲] 廣播節目

網路收聽:http://tsuvoice.blogspot.com/

周一~六上午10~11 嘉義之音 FM91.3

周二~日晚上8~9 高雄民生電台 FM89.7

-------------------------------------------------------

捐款戶名:台灣團結聯盟政治獻金專戶

郵政劃撥帳號:500-77-384

環境報導: 環保人士陳椒華被襲 嗆政府無能 黑道無道

環境報導: 環保人士陳椒華被襲 嗆政府無能 黑道無道

最新:余政憲挺蔡英文

(本報訊)今天是高苑工商40周刊校慶,余政憲校長邀請蔡英文到校,由此可知,他確是挺蔡的。

請看中央社今日的「活動預告」

--9時40分,民進黨主席蔡英文出席高苑工商40周年校慶,高苑工商(高雄市橋頭區芋寮路1號)。

由以上這則短訊,就可看出余校長的政治動向!




2011年3月25日

【台灣真情,日本加油】祈福音樂會

2011年3月11日,日本發生9級強震,重創日本東北部,預估死亡人數會超過1萬人,超過三十萬人流離失所,而其中也包括了許多身在日本的台灣僑民亟需要援助!全國各地李登輝之友會、李登輝民主協會將於3月27日(週日)下午 2:00,假公務人力發展中心卓越堂舉辦「台灣真情,日本加油」祈福音樂會,現場將邀請前總統李登輝先生,來為受災的民眾傳燭燃愛和祈福,會場將同時和日本李登輝之友會視訊連線,即時表達對日本國民的祝福,幫助此刻仍在日本的台灣僑民,讓他們早日從傷痛中復原,此次的活動,不僅是援助日本,更將優先幫助身在日本、疼惜台灣的台灣僑民,相信將是十分有意義的活動。

※主辦單位:李登輝民主協會•全國各地李登輝之友會


活動總召集人 李登輝民主協會理事長 蔡焜燦

台北市李登輝之友會理事長 陳秀麗

活動總策劃 前體委會副主委、公關管理專家 陳雨鑫

公益贊助執行 禎達實業有限公司

※協辦單位:群策會 台灣團結聯盟 台獨聯盟 台日安保協會 現代文化基金會 台灣國家聯盟 史明教育基金會 公投護台灣聯盟 台灣政治受難者關懷協會 台灣民族同盟 建國黨 制憲聯盟 高鋒工業股份有限公司 台灣小留學生家長聯誼會 手護台灣志工團 望春風出版社 蕭泰然文教基金會 銘光文教基金會 蔡鳴俱樂部 協辦贊助單位陸續增加中……

※時間:3月27日(週日) 下午2:00~4:30

※地點:台北市大安區新生南路三段30號 公務人力發展中心 卓越堂

※演出人員:

演唱 名歌手紀露霞、郭金發、劉福助……等

主持人 台北市議員 簡余晏、電視廣播節目主持人 吳國禎

詳情請洽詢(T)02-2511-1069 、02-2571-0703 李登輝之友會
(F)02-2563-8448
(E)noendart@gmail.com

高嘉瑜何志偉:捷運涉嫌違法圖利平和媒體


新議員揭市府重大弊嫌
(菜鳥不菜)
圖:台北市議員何志偉、高嘉瑜(由左至右)
(台北訊)去年五月雜誌爆料捷運公司曾接受廣告業者「平和媒體」在私人招待所不當飲宴及不當餽贈,在市府政風處和調查局介入調查後,認為捷運公司和廣告業者有「對價關係」,以詐欺及偽造文書移送台北地檢署,市議會更以捷運廣告屢滋圖利廠商及行政不中立爭議為由,做出「捷運公司應於100年1月6日起自行經營一年」的禁止委外決議。但是台北市議員何志偉、高嘉瑜調查後發現,捷運公司竟然公然藐視議會決議,不僅沒有規劃自營,還在今年3月開始陸續以招標的方式將廣告委外經營,其中得標廠商更包括「平和媒體」。

台北市議員何志偉、高嘉瑜議員曾經就捷運公司行政怠惰,未依議會決議自100年1月6日開始實施廣告自營,以致造成市民每日損失超過上百萬元召開聯合記者會,並要求捷運公司迅速提出自營辦法;事隔將近3個多月,何志偉、高嘉瑜議員持續追蹤後發現捷運公司的廣告自3月開始陸續公開招標,且仍然是委外經營,而投標者中,更有之前以假發票騙取捷運公司提供紓困案,涉及詐欺及偽造文書被議會決議不宜投標的「平和媒體」在列。

何志偉、高嘉瑜議員提出,去年北市議會的交通委員會曾做出決議,認為「平和媒體出具假交易發票使財務報告轉盈為虧假象申請紓困,並獲連續四個月緩繳新台幣1140餘萬元租金,行政措施上,該公司嚴重違反相關規定,捷運公司及市府不宜允許其再參與相關標案」。高嘉瑜議員更表示:「捷運公司未根據市議會的決議停止委外發包,已經有藐視議會的嫌疑,更何況得標的平和媒體已遭議會決議禁止投標。而在3月17日剛決標的捷運月台電視廣告,平和媒體不僅參與投標,而且還順利得標,這不得不讓人質疑捷運公司是否有圖利特定廠商的意圖。」何志偉議員也提出:「從1月6日到現在,捷運廣告自營討論了這麼久,結論居然還是委外,捷運公司真的有搞清楚什麼叫自營?什麼叫委外嗎?」何志偉及高嘉瑜議員提出捷運公司100年度的預算,指出其中廣告歲入編列三億九千七百萬八十六萬兩千元,但是到目前為止,捷運公司因為沒有依據議會決議實施自營,因此根本沒有廣告收入可言,上半年度的營運收入幾乎是零。何志偉及高嘉瑜議員認為當初議會要求捷運公司自營,就是因為捷運廣告的獲利可高達數億元,然而現在捷運公司卻放著數億元的廣告營收不賺,堅持把廣告發包給已被市議會決議不可再投標的廠商,真的是白白的把金礦送給廠商,令人匪夷所思。高嘉瑜議員更提出疑問:「捷運公司草擬自營辦法前,總有評估會議吧,那麼參與評估會議,提供意見的人到底是誰?是否有廣告業者平和媒體在內?而捷運公司敢公然藐視議會決議,決定委外招標而非自行經營的決策層級又是誰?是總經理還是董事長?」

何志偉、高嘉瑜議員表示,郝龍斌市長一直以勤政廉政為標榜,但是捷運公司的行為已經明顯涉嫌圖利特定廠商,更是公然藐視議會決議!郝龍斌身為台北市的大家長,卻縱容捷運公司違反市議會決議,將來議會該如何監督市府各局處,並維護府會和諧?何志偉、高嘉瑜議員呼籲郝龍斌市長應迅速做出適當處置,將相關失職人員提交政風處,否則,還有何廉政肅貪績效可言?並希望北市府和捷運公司應立刻檢討改進,維護市民權利。
平和媒體」獲取暴利及不法情事一覽表:
2009.01平和媒體公司得標後,隨即向捷運公司提出增設廣告點提案,捷運公司欣然同意,估計平和每年增加利潤逾億元。

2009.02平和媒體公司招待捷運公司總經理蔡輝昇及事業處長劉文麒瑜平和媒體董事長之私人招待所吃飯、喝酒。

2009.03.16平和媒體申請緩徵紓困,延期繳納租金四個月,四天後通過。獲連續四個月緩繳新台幣1140餘萬元租金

2010.05李慶元議員向政風處檢舉捷運公司總經理蔡輝昇等人接受平和媒體公司不當餽贈。


2010.05政風處指平和媒體以三張發票的假交易所提紓困案申請資料涉及詐欺、偽造文書罪。


2010.06捷運公司不顧民眾觀感,再度放行平和媒體增設廣告位置的申請,協助平和媒體再進帳約七百萬元。

2011.01市府決議「捷運廣告屢滋圖利廠商及行政不中立爭議,捷運公司應於100年1月6日起自行經營一年,不得委外」。

2011.03捷運公司接受已涉嫌詐欺及偽造文書的平和媒體投標捷運公司廣告媒體。
台北市議員高嘉瑜辦公室製表

高嘉瑜質疑:為何違反議會決議,讓平和媒體投標?為何捷運公司同意自營的公文簽呈部分有塗銷?參加自營評估會的有哪些人?高價值車站為何底標才七百多萬?

捷運公司事業處副處長黃清信

依採購法與公平交易法規定,不得拒絕特定廠商投標。公文塗銷部分,乃為保護個資。評估會議並未讓廣告商參與討論。得標價不一定等同底標價,實際收入要看開標結果。

何志偉:平和媒體是否確實涉及不法?政風處的權責為何?政風處覺得捷運公司這樣的行為有否藐視議會?

政風處吳文標視察:平和媒體確實因涉及詐欺,違反商業會計法移送地檢署,但目前法律上仍未判定。政風處只負責監察及督察,對於藐視議會的部份議員覺得有就有。

捷運公司對於其否獨厚平和媒體,及是否違反議會決議仍然委外招標的部份則避而不答。