2011年4月30日

黃越綏辦公室聲明稿

(本報訊)名女人黃越綏,今天發表聲明說,近日傳聞有關民進黨主席蔡英文當選後要特赦前總統陳水扁先生是由本人居中牽線乙事乃非屬實, 3月15日本人在陳瑩立委與陳致中議員陪同下前往龜山探望陳水扁先生,乃當面向他請辭「一邊一國連線總召」準備參選總統。

  我曾諾若當選將重啟調查還其司法人權,與蔡英文完全無關,更別說居中牽線,關於未經查證,散播對本人不利之謠言,本人將保留法律追訴權。

                 

行政院辦理"高階人員新聞處理與回應研習會"

(本報訊)為加強行政院所屬次長以上人員對於新聞處理能力與回應力,由行政院主辦、人事行政局承辦的高階人員新聞處理與回應研習會,今日上午於公務人力發展中心舉行,計有40位行政院各部會正、副首長參加,並由行政院陳副院長冲蒞臨致詞。

  人事行政局表示,此一研習會係行政院辦理一系列提升各部會高階人員對外溝通能力之研習活動之一,行政院陳副院長冲於致詞時表示,各部會應該重視新聞媒體的影響力,並分享新聞處理及媒體應對的準則,分別是要有料、要正面、要能吸引注意、要專業、要簡明易懂等。

  人事行政局再表示,有鑒於媒體是反映民意最直接且最重要的管道,特邀請總統府羅發言人智強旺旺中時媒體集團執行副總經理羊曉東,分別以「新聞處理案例講解」及「新聞處理與回應之技巧」為題,與與會人員分享其在政府部門新聞處理及輿情回應之經驗。羅智強以其擔任總統府發言人的經驗,說明其在新聞處理及與媒體互動的實際情形。羊曉東則以多年新聞從業人員及擔任臺北市政府發言人之經驗,提醒與會人員,政府一定要瞭解及尊重媒體的報導需求,以誠懇、堅定的立場,具體明確的向媒體闡述政策,並從而建立互信關係,以增進人民對於政策的瞭解。    

  人事行政局強調,與媒體打交道,是民主國家政府的責任,高階首長負責國家政務之規劃及推動,其對於輿情及新聞的敏銳度及回應速度,更是應具備的基本要件之一。因此,人事局除辦理本此研習外,並已將面對媒體(包括平面、電子、網路),列為中高階公務人員培訓重點,期希望透過此類研習活動,增進政府對外溝通能力,使人民與政府訊息交流「零距離」,以提升政府為民服務品質。本次研習與會人員均表示獲益良多,有助於提升公務新聞處理與回應的能力,而藉由共同研習的機會,也強化機關間的交流互動,本次研習會於中午圓滿結束。





台、中視佔公益檔期,女議員痛批

(台北特稿)市議員陳孋輝、林奕華聯合質詢說,台、中視獲文化局暗助,將台北小巨蛋場館的公益檔期佔用,實在非常不應該。

兩議員說,依臺北市臺北小巨蛋場館接管營運辦法第7條「市府每年得保留主場館60日及副場館30日之公益時段,提供公益活動使用。但市府有特別需求且事先通知經營管理者時,不在此限」。經查,小巨蛋主場館公益檔期98年46天、99年48天、100年已使用21天,副場館部分,98年23天、99年30天、100年迄今22天。

配合市府各機關主辦或合辦活動,以及簽報核准之專案活動,或非售票之公益性活動,方能申請公益檔期。若屬副館之冰上活動,需經體育處核可後,提報臺北小巨蛋檔期審議委員會之公益時段檔期審議組備查。

何謂「公益性活動」?未售票的大型活動就是公益性活動?金曲獎流行音樂頒獎典禮,眾歌手走星光大道,粉絲夾道呼擁,電視台爭相轉播,唱片業者大發利市,這算哪門子公益活動?憑什麼申請公益檔期?公益檔期場地使用免費,8至22時佈置及拆台亦免費,98、99年第20、21屆金曲獎流行音樂頒獎典禮各使用小巨蛋主場館7天,依場地使用費每日50萬元計算,短收高達700萬元,還不包括佈置及拆台費用,金曲獎假公益之名,致市庫損失近千萬元。

不僅如此,臺視公司製作2011年除夕特別節目-超級巨星紅白藝能大賞及中視玉兔旺春 巨星慶團圓除夕特別節目,亦申請公益檔期,分別於今年1月7至11日及1月25至28日,除夕特別節目有何公益可言?市府竟專案同意,專簽准允使用,臺視公司表示99年除夕特別節目,平均收視率4.73,641萬人觀看,高收視率、廣告滿檔,100年準備再大賺一筆,市府因為臺視提供一千張票,置小巨蛋營運於不顧!觀傳局專簽「若本局提供1百萬元贊助該節目,臺視公司將提供郝市長擔任該節目主要獎項-最受歡迎男女歌手頒獎人,並企劃花博宣傳影片於除夕特別節目播出,另邀請市長錄製20秒除夕特別節目宣傳PROMO,向全國觀眾拜年」。好加在觀傳局最後表示預算有限,婉拒贊助,否則陷市長於不義,市府被媒體綁架還不自知!
中視玉兔旺春 巨星慶團圓除夕特別節目,文化局更扯,身為小巨蛋檔期審議委員會主管機關,竟未表示意見,因為邀請500位低收、中低收及身障朋友觀看,就能申請使用公益檔期,市府、電視台聯手沽名釣譽。
臺北市政府審查申請使用臺北小巨蛋公益檔期注意事項第4點審查之優先順序,有一項很重要的是「對提升臺北市形象有顯著助益者」,金曲獎、除夕特別節目,實難令人信服可以顯著提升臺北市形象,市府假公益之名,行圖利之實,陳孋輝、林奕華議員要求,重新檢討小巨蛋公益檔期申請資格,不要便宜特定申請人,瘦了市庫。
 
台北市文化局長謝小韞說,對於專案專簽,今天將會更嚴格的審核,對於公益團體,文化局也會技術協助,讓各公益團體能增加使用的機會。

林佳龍、楊永明,先後新聞局長

(本報訊)楊永明1964,07,13生,現職是台大政治系教授,1986年台大政治系畢業。

大學同學同學的名人有:黃長玲副教授、林佳龍(前新聞局長,目前在台中要選立委)、李明峻(“新台灣國策智庫”研究部主任)、邱顯辰TVBS記者,魯炳炎(東華大學公行所副教授)。
最特殊的是,他與大學同班同學林佳龍,又一起在1989年一同從台大政治研究所畢業。

兩人同學在一起多年,又先後出任新聞局長,也是一段政壇佳話。

2011年4月29日

劉建國斥工研院,開班教規避勞基法

(本報訊)立委劉建國昨日(4月28日)召開記者會表示,經濟部技術處所屬的財團法人工業技術研究院(簡稱工研院)是政府捐資成立的法人研發單位,每年接受經濟部技術處「科專計畫」、經濟部能源局「能專計畫」等上百億經費,理應致力產業研發,協助政府提升產業升級,然該單位底下的產業學院台中學習中心(地址:台中市西屯區天保街60號2樓,電話:04-23506138),卻在勞動節前夕公開在網站上敎老闆如何規避法律,預計在5月17日舉辦「雇主如何規避勞基法的『薪資設計』實務」課程,並且公開接受大眾報名,費用只要3千元,身為政府法人單位的工研院卻帶頭教人民鑽法律漏洞,教老闆們如何逃避社會義務,工研院董事長蔡清彥、院長徐爵民應該向社會大眾公開道歉,並且負起政治責任。


立委劉建國表示,工研院這項學習課程內容相當荒誕不經,簡直是亂七八糟,從其學習服務網課程公告的課程特色便知:「98年3月起權益受到損害的勞工告老闆,免律師費。企業應預防離職勞工提告,勞工走一個就告一回,反正告輸告贏都不用錢,企業有多少能耐可以賠著勞工玩?現在的勞工告老闆律師費不用錢,薪資設計的結果也要上法院對決。時代變了,不符合法律的薪資設計應像遇到核災一樣跑到深山躲起來。顧問公司做的薪資設計對不對沒人知道上了法院才知道。不一樣的課程,從勞基法逐條解析談薪資設計,同時建立勞基法工資與非工資及所得稅法的應稅與免稅兩個稅法結合的薪資設計,免除投保薪資被逕調及被勞工追討工資與追討加班費的困擾。」這樣的課程設計就是要把勞工踩在腳底下,糟蹋勞工尊嚴,勞資雙方在締結勞動契約的時候應該遵守「誠實信用」原則,但工研院在面對相對弱勢勞工,居然敎雇主如何取巧地壓低勞工投保薪資的作為,在勞動節前夕是相當諷刺的舉止。

立委劉建國表示,另外從該課程的課程大綱來看,這篇招生廣告基本上雖然沒有違法,但道德上卻是有相當大的爭議,即處處強調知法才可以玩法,工研院的做法就像是會計師鼓吹在國外設紙上公司,不要繳稅給中華民國政府之類的「取巧」手法,因此,經濟部應該立即徹查本事件,要求工研院立即撤銷該課程並公開道歉,已報名繳費者亦應即刻退費,而經濟部長施顏祥、工研院董事長蔡清彥、院長徐爵民也必須公開道歉並負起相關政治責任。

4/30蔡志忠文化館,杭州正式營運(轉貼)


http://www.merit-times.com.tw/NewsPage.aspx?Unid=224761

周威佑:明華園毀古蹟 應速移送法辦

(本報特稿)以活化古蹟名義進駐糖廍公園三棟倉庫的明華園,繼拆除日據時代月台引發文化保存人士的抗議後,今天又再被議員痛批指出,明華園為了架設鐵閘門不讓社區居民進入園區,竟然將古蹟本體B棟倉庫打凹一個洞以方便鐵閘門開合。

台北市議員周威佑表示,民國98年莊瑞雄、劉耀仁、黃向羣等三位議員將景福門的國民黨徽以白漆塗抹,就遭到文化局移送法辦。今天明華園的行為更嚴重,甚至把古蹟都打出一個洞,文化局為何不作為?難道因為明華園是國民黨輔選有功的貴族文化團體,就不敢捋虎鬚嗎?周威佑要求文化局依文化資產保存法第94條(如附件),立即將明華園團長陳勝福以及連帶保證人孫翠鳳函送法辦!

文化局未監工 嚴重失職

有百年歷史的萬華大理街糖廍公園,是日據時代之「台北製糖所」,也是北台灣僅存的糖廠遺跡。台北市政府在2003年將糖倉三棟建物與古月台指定為市定古蹟。去年11月,台北市文化局同意明華園以「活化古蹟」為由進駐糖廠倉庫。日前明華園要求拆除B棟倉庫前方的早期火車月台,文化局未邀集地方文化人士來商議,就逕自同意拆除。甚至還請公園處動用公務預算來拆月台。可惡的是,拆月台時,文化局竟沒有派人在現場監工。當月台內部頗具歷史意義的「TR磚」被怪手挖出時,竟只被當成廢棄物,放在卡車上準備載去丟掉。還好當地文化人士緊急通知周威佑到場,阻止他們繼續施工,並把所有TR磚從卡車卸下保留在原地。(TR磚網拍內容如附)周威佑痛批文化局竟然在古蹟範圍大興土木時,沒有派員監工,以為交給公園處來施工,就沒有文化局的責任了!

傲慢明華園 公廁不給居民使用

今天,明華園用鐵閘門將園區圍起來,不讓居民進入。連公園裡的公廁都不讓居民使用,真是傲慢至極。雖然經過上次的記者會後,文化局已要求明華園開放公廁。但是可惡的文化局長謝小韞竟然還替明華園緩頰說,因為曾經發生女廁裡面有男生躲在裡面,為了安全著想,公廁才不對外開放。議員表示,照此邏輯,大概全台北市的公廁都該封閉了。

糖廍公園雨天成水雷區 市府推責給中國時報

周威佑表示,糖廍公園周邊的人行步道,因為採軟式工法,疑似因施工不良,每到下雨天,就成「水雷」,居民抱怨踩下去,褲子就會被濺濕。公園處表示,因為這座公園是中國時報因容積獎勵回饋社區所建的,所以不是市府的責任。議員質疑,若民眾在此公園因設施不良受傷而申請國賠,難道是要跟中「國」時報索賠嗎?

明華園輔選功臣 文化局待如太上皇

周威佑表示,文化局對待明華園的方式,跟照顧太上皇沒什麼兩樣,好像文化局是明華園的下屬單位,讓明華園予取予求,才會造成今天接二連三毀損古蹟的事情發生。是否只因為明華園政治立場鮮明,是國民黨輔選的重要利器,文化局才給特殊禮遇?議員語帶保留地說,希望文化局對所有文化團體都能一視同仁的對待。議員並要求文化局比照98年5月移送莊瑞雄議員等三人時的標準,一視同仁將明華園團長陳勝福以及連帶保證人孫翠鳳函送地檢署偵辦。

附錄

 文化資產保存法第94條  

有下列行為之一者,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以上一百萬元以下罰金:

  一、違反第三十二條規定遷移或拆除古蹟。

  二、毀損古蹟之全部、一部或其附屬設施。

  三、毀損遺址之全部、一部或其遺物、遺跡。

  四、毀損國寶、重要古物。

  五、違反第七十一條規定,將國寶、重要古物運出國外,或經核准出國之國寶、重

    要古物,未依限運回。

  六、違反第八十三條規定,擅自採摘、砍伐、挖掘或以其他方式破壞自然紀念物或

    其生態環境。

  七、違反第八十四條第一項規定,改變或破壞自然保留區之自然狀態。

前項之未遂犯,罰之。



 TR磚歷史:T.R磚,為Taiwan Renga 台灣煉瓦株式會社燒製的紅磚,參見:

http://www.wretch.cc/blog/TDCKW/3415988

http://www.ccuart.org/tragicomedy/2009/02/03/post_280.html

 目前在露天拍賣網站,有三個在拍賣TR磚的網頁,售價標示如下:

http://goods.ruten.com.tw/item/show?21003245183931 900元/塊

http://goods.ruten.com.tw/item/show?11090203679794 500元/塊

http://goods.ruten.com.tw/item/show?11081224251669 電話洽談價格

 糖廍小歷史

台北製糖所成立於1911年,是台中以北僅剩唯一的糖廠,1942年因戰時人工缺乏而關廠,整修後的3棟倉庫,各有不同功用。A棟為台灣糖業博物館,記錄台灣糖業發展史;B棟為糖廍藝文倉庫,為開放式表演空間;C棟為明華園進駐場地,作為推廣戲曲教育之用,另有歌仔戲博物館展出明華園戲服、道具等。

台北製糖所留下來的空間,在地的居民給它一個草根易解的名字「甘蔗公園」,公部門卻給了它一個市儈型的名稱「糖廍文化觀光園區」,明華園歌仔戲團進駐之後,它又變成了所謂的「戲劇藝術的養成基地」。這些符號充分地凸顯出相關單位對社區文史尊重和認同程度的落差。



自由女記者何玉華,採訪緊張動胎氣

(本報訊)昨天是新北市議會市政總質詢,由於一些新北市轄下的區長屢叫不到,惹火了要質詢的議員,乃採取杯葛手段,禁止全部市府官員進入議事廳,雙方僵持一整天沒辦法開會。

這種緊張的局勢,也影響到在二樓採訪的記者,大腹便便的自由時報記者何玉華,已經懷胎九個多月,預產期在5/12,在議會也因此動了胎氣,突然破水,緊急住進產房,一下子讓同報記者曾德峰手忙腳亂,只好拜託特派林逸松今後要親自到議會來支援,才不會漏了重要新聞!

銀行局副局長張國銘,新聞狀況外

(本報訊)昨天金管會舉行例行記者會,銀行局發佈一則台銀的新聞,僅有新聞骨架,實質內容欠缺:

臺灣銀行庫存應銷毀之舊票據外流至收藏市場公開拍賣,違反銀行法第45條之1第1項規定,核處新臺幣300萬元罰鍰


一、裁罰時間:100年4月28日(本會第352次委員會議通過)

二、受裁罰之對象:臺灣銀行

三、裁罰之法令依據:銀行法第129條第7款。

四、違反事實理由:臺灣銀行對倉庫管理未落實內部控制制度,致發生倉庫內保管中之物品遺失,檔案管理、客戶資料保護及內控作業顯有疏失,違反銀行法第45條之1第1項規定。

五、裁罰結果:依銀行法第129條第7款規定,核處該行罰鍰新臺幣300萬元。

人事時地物,未交待清楚就隨意發,在場的銀行局副局長也很多都不曉得,實在很糟糕!




2011年4月28日

吳火獅舊支票外流,台銀遭罰300萬

(本報訊)已故新光集團創辦人吳火獅,留存在臺灣銀行的庫存支票,這些應銷毀之舊票據外流至收藏市場公開拍賣,今天台銀遭金管會罰款300萬元。

金管會今天晚上發佈新聞說,臺灣銀行對倉庫管理未落實內部控制制度,致發生倉庫內保管中之物品遺失,檔案管理、客戶資料保護及內控作業顯有疏失,違反銀行法第45條之1第1項規定。

金管會今天委員會通過,依銀行法第129條第7款規定,核處臺銀罰鍰新臺幣300萬元。


連方瑀董事長(連雅堂、連震東基金會)(獨家)

趙蘭坤追思會,連戰難過不捨

斯人何在──懷念母親連趙蘭坤女士  連戰、連方瑀

         母親!連趙蘭坤女士,於2011年,中華民國100年4月17日離開我們,安息於主的懷抱,結束了她老人家在塵世間103年的歲月。母親是非常虔誠的基督徒,美好的仗、她已打過;當跑的路、她已跑盡了;所信的道,她已守住了。相信如今在天國的母親,應當是走得毫無遺憾。
  母親,是典型的北方女子,堅強、樂觀、爽朗。三十多年前,母親突患腦溢血,昏迷達數日。但母親醒後,不屈不撓的做復健,有一段時間還能夠站起來,拄著拐杖走路,然而她畢竟經過一場大病,所以父親在「八十自述」裡,就已寫下母親的略歷:
  蘭坤為瀋陽人,生於民國前2年7月18日,祖父德璽公,榆關〔山海關〕人也。16歲時即往關外瀋陽〔奉天〕經商〔店號「遵古店」〕,後遂定居焉。

  父諱顯陽,蘭坤14歲時見背,母董夫人,於蘭坤20歲時棄養,兄國藩。
  蘭坤畢業於瀋陽坤光幼稚園、小學、初中及高中〔師範科〕,畢業後留校教書二年,後進北平燕京大學社會學系,畢業後任瀋陽女青年會學生部幹事,後任撫順縣立師範學校訓導主任,其後任河北省昌黎美以美會東三教區民眾教育幹事。22年與臺灣臺南市連震東訂婚於北平,23年於北平完婚,後即偕震東至西安任所。

  23年至25年任西安東關長老教會純德女子中學教員。25年先父棄世於滬,震東即奉先母至西安奉養。至28年棄養。25年秋8月生子戰。33年震東攜蘭坤及子戰至重慶,蘭坤即任重慶南山中學教員,34年臺灣省光復,震東即回臺,35年春蘭坤方率子戰歸臺灣。

  蘭坤有北方女子剛毅之氣質,不畏危難,處事果斷。少喪父母,雖受祖父與乃兄之愛護,但絕無依賴祖兄之心意,每事皆能自立。

  犧牲自己 慈愛他人
  23年與震東結婚後,26年即發生對日抗戰,戰時後方物資極為缺乏,生活至為清苦,蘭坤已負奉先母之責,又需照顧震東與小兒之生活,且兼任教員,其辛苦可以想見。蘭坤自幼即受宗教教育,篤信基督,自奉甚薄,待人極寬,能犧牲自己,慈愛他人。故在艱難困苦之中猶極樂觀。與震東夫妻之感情更為敦厚。
  母親是一位剛毅、勇敢、聰慧、能幹、慈祥、善良、自奉甚儉卻樂於助人、豁達開朗、悲天憫人的奇女子。母親出身東北世家,但不嬌生慣養。她自幼個性獨立,高中以後就離開家鄉、至異地求學。父親常說:母親從未到過台灣,卻敢嫁給一個來自千山萬水之外的台灣、隻身到北京做事的青年──父親,由此可以看出母親的果斷堅毅和父母感情之深厚。

  不揀衣挑食 孫輩典範
  母親是父親一生最大的支柱,偶爾父母親意見不同時,但只要父親做了決定、母親絕對尊重且依從。

  父親一生從政,但母親對政治毫無興趣,從不參與,全力持家。母親自奉甚儉,布衣粗食,記憶之中,從未看過她穿過華服,即使參加國宴,她也僅穿著一件素色長旗袍、一個款式非常簡單的黑皮包、一雙黑色平底鞋,有時甚至連皮包都不拿,更不要說是塗脂抹粉。家中的子、孫輩們也以她為典範,養成不揀衣挑食的習慣。母親有過人的智慧與眼光,經營家業、持股節息,讓我們至今生活不致匱乏。

  幾十年前 自己準備壽衣
  母親篤信基督,每逢週日,一定上教堂做禮拜。一本「普天頌讚」的讚美詩集,母親使用了數十年,歌本都磨損了,她仍捨不得丟棄。她雖然十分節儉,但對教堂的奉獻、對社會的捐助,卻毫不猶豫與吝惜,母親更樂於仗義助人。

  她爽朗風趣,一件平凡的事,由她娓娓道來,卻經常是妙趣橫生。她極為熱心,數不清曾經玉成過多少對佳侶。

  母親思想新穎、諸多遠慮,例如,她的壽衣就是她在幾十年前自己準備、帶來台灣的。由於北方天氣苦寒,母親準備的壽衣之中有一件皮袍、一件棉袍。記得有一次母親展示這些衣服給我們看時,微笑著說:我身後穿上這些衣服,就不怕冷了。媽媽,您的衣服我們一直都保存的很好,我們會讓您雍容高雅的走完人生的最後一段旅程。

  母親教導孩子,有她獨特的方法,她只有一個孩子,雖然備極呵護、但絕不溺愛。她十分用心的從各方面教導孩子。她更是重視孩子身、心、靈的均衡發展。由於男孩子較頑皮,因此母親很早就帶孩子上教堂,期望孩子自小就有宗教的信仰、道德的指引,做為行為的規範。母親讓孩子學彈鋼琴,以音樂來陶冶浮動的少年心性,進而發展多元的興趣。母親從不給孩子壓力,永平出國留學前夕,母親諄諄叮嚀:「如果博士學位很難念,念到碩士也很好。人生不是只有唸博士一條路,不過凡事要全心全力,不患得患失;與人為善,但須堅守原則。」也因母親的教誨,永平在異鄉求學時,從未有一定要獲得博士學位、衣錦還鄉的壓力。

  稟承教誨 傳承下去

  母親四代同堂,以103歲高齡離開人間,可以說是福壽全歸,但為人子、媳、孫輩、曾孫輩卻是不捨無盡。午夜夢迴,最遺憾的是母親大病之後的33載,不良於行,終日以輪椅代步,虔誠基督徒的她,不再能外出做禮拜;極愛旅行的她,也沒法至世界各地遨遊;甚至未曾再回到她的出生地—遼寧瀋陽省親;最近這幾年,更無法和曾孫們嬉戲互動。

  媽媽、奶奶、祖奶奶,如今您已在天上,脫離人世間的種種束縛、種種不適,看看連家一代代稟承您及父親的教誨,傳承下去,您也會在主耶穌基督的身邊,含笑而立吧!















阿扁札記 轉型正義的難題   陳水扁

  日本東北地區二○一一年三月十一日發生規模九.○史上第四大強震,引發大海嘯,不但釀成超過二萬七千人以上的死亡及失蹤,與至少十兆新台幣的嚴重災損,福島核一廠各機組輻射外洩汙染,更震驚全日本及國際社會。世界各國無不對核能安全產生質疑甚至失去信心,重新檢視核電廠的安全性。中國宣布對福建、湖北新建核電廠停止發照;德國則對現有核電廠關閉先做安檢;法國亦強調如未能通過核安檢查,將停止運轉。正當全球談核色變時,美國媒體報導全世界有十四座危險核電廠,台灣的四座核電廠赫然在列。唯獨台灣的馬英九在福島核災直逼前蘇聯車諾比事件的危害時,竟仍自我感覺良好,在第一時間宣示核四不停建,核一、核二、核三不除役,完全不顧國家安危及國人健康,並無視核災對環境生態的破壞,一副「別人的囝死不了」的樣子。

   所幸民進黨兩位參加二○一二總統初選登記的候選人蔡英文、蘇貞昌,接連幾天在媒體的專訪裡,談論台灣的能源政策,並對核電議題紛紛提出看法。兩位候選人都堅持「非核家園」,蔡英文主張推動「核四不商轉」,二○二五年之前核三廠除役,台灣能成為非核家園。蘇貞昌也主張核一、核二、核三廠應如期除役,當條件成就時,核四就停止。儘管兩位的表達未必一致,但對核電議題的基本主張並無二致。不只符合民進黨的反核黨綱規定,同時也是不分朝野藍綠在二○○一年立法院決議,台灣應走向「非核家園」的共識結論,更是《環境基本法》第廿三條規定所在。國民黨的閣揆吳敦義罔顧事實,謊稱沒有「非核」問題,只有「核安」問題,已將「非核家園」的朝野藍綠共識結論置之腦後,這種騙很大的白賊政府,真的會「不得好死」。

   蘇貞昌坦言,民進黨執政時期曾停止核四,那是正確的主張,但因民進黨的立委席次不足,溝通不良,引起很大的問題。蔡英文則表示,民進黨執政時,不但沒有缺電問題,電力備載容量甚至比國民黨執政時期高,就是民進黨推動天然氣電廠,三年就能完工使用;當年停建核四因朝小野大,決策時間短,產生社會衝突,民進黨付出慘痛的代價,推動核四不商轉,相信國會就可處理,不需核四公投。但蘇貞昌表示推動核四公投也是溝通方式。

   民進黨是一個重視自然生態、環境保護的政黨。我在二○○○年總統大選時提出《綠色矽島》的理念,台灣要成為一個以綠色為基礎的科技島。不追求永續發展,只一味地死守經濟成長,台灣不會是科技的主人,而是科技的奴隸。一樣地,民進黨也是最反核的政黨,不僅黨綱有明文規定,更將「非核家園」列為最終的理想目標。核四蓋在新北市貢寮區,最早尤清縣長在任內辦過核四公投,雖然投票率不是很高,卻是地方行政首長重視核安問題及民意反應的第一人。我則因台北市位在北部核電廠卅公里撤離圈之內,一旦核災發生,台北市民首當其衝,恐難倖免,因此讓台北市民就核四存廢問題表達意見,這是負責任的民主實踐。然而國民黨控制多數的台北市議會極盡杯葛之能事,以沒有公投法的法源依據,硬給擋了下來,迫不得已,把「公民投票」改了一個字成為「市民投票」。另外中選會又禁止與一九九六年總統大選投票合併舉行,我只好把市民投票的地點設在正式投票所的外邊。結果有六成以上的投票率,贊成停建核四的市民超過一半以上,反對的聲浪只是少數。當然,市民投票結果沒有法律約束力,卻是極具參考價值的擴大民調。如果有機會在日本福島核災發生後再舉行核四公投,台灣人民反對續建核四的聲音只會更大不會更少。

   二○○○年民進黨取得執政後,民進黨在林義雄主席帶領下追求非核家園的意志更加強烈,遂在經濟部成立核四存續重新評估委員會,經過幾個月的深入調查、縝密評估,終於確認台灣並不像國民黨政府所欺騙,有所謂嚴重缺電問題,亟須興建核四廠以解燃眉之急。只要有效改善中寮輸配電系統,南電北送,另外核電替代能源及再生能源很多,如何積極開發並鼓勵民間興建電廠,可以走向小型化、分散化,都不會讓台灣說不建核四就會缺電。何況核能安全並非絕對,誰能保証安全無虞,尤其台灣多地震,核電廠全部蓋在斷層帶,萬一發生核災,大台北六百萬人口要往哪裡撤退?台灣沒有本錢開全民生命健康的玩笑,最無解的是,台灣地狹人稠,核廢料終極處理要到哪裡去?中國、北韓都不可行,只能就地貯存,終有放滿的一天,最後要放到什麼地方?台東蘭嶼?澎湖吉貝?沒有人可以有確切的答案,核一、核二、核三的核廢料終極處理都沒著落,再來一個核四,那不是負責任的現代政府所應為或得為。經濟部為此做成停建核四的結論並向行政院院會提案,院會在二○○○年十月廿七日決議通過。

   大家關心停建核四的違約賠償問題,姑不論罰則條款是國民黨執政時期所訂的不平等契約,目的在綁標圖利,問題是停建核四要罰錢,但續建核四也要再花錢。核一、核二、核三興建費用,都追加預算暴增二、三倍,大家應該記憶猶新。當年核四存廢重新評估委員會也試算過,即使停建核四必須賠償也不會高過繼續興建的成本費用。如果核能安全真的無虞,已購買的機組也可以買回去,或賣給他國,仍可扣除損失。如果再計算核廢料無法終極處理的直接與間接成本,比如對環境生態的汙染與破壞,停建核四的賠償還算是「小條的」。這是當初建議停建核四的考慮,決策沒有問題,也不是未溝通,而是「無溝可通」,因為有些政黨要蓋核電廠是著眼於龐大的商業利益,這種利益掛帥的根本思維,是不可能有理性討論的空間。

   民進黨執政時停建核四,如果不是朝小野大,最後也不會停建後又復建。有關核四停建的憲政爭議,經提出釋憲案,二○○一年一月廿二日第五二○號司法院大法官會議解釋,並沒有違憲而無效的問題,只須補行程序而已。大法官解釋認為行政院停建核四的決定,是停止執行法定預算項目,基於其對儲備能源、環境生態、產業關聯之影響,並考量歷次決策過程以及一旦停止執行善後處理的複雜性,自屬國家政策之變更,仍須儘速補行行政院長或有關部會首長適時向立法院提出報告並備質詢之程序,其政策變更若獲得多數立委之支持,先前停止相關預算之執行即可貫徹實施。倘立法院作成反對或其他決議,則應協商解決或根據憲法現有機制選擇適當途徑解決僵局。嗣因立院國民黨團堅持續建核四,但民進黨堅持「非核家園」,核一、核二、核三應如期除役,經過朝野協商,國民黨團接受「非核家園」的主張,民進黨團同意核四續建,並納入立法院的決議。但民進黨政府很清楚,既然「非核家園」好不容易成為朝野黨團的共識結論,則縱使核四復建,也不必趕工,一切慢慢來;在民進黨執政下,核四興建完成,也不一定要商轉,這是歐美一些國家的作法,蓋好核電廠但不商轉,同樣達成非核家園的理想目標。
 蔡英文主張提高再生能源比例,改善火力發電,優先興建天然氣電廠,不是停建核四,而是推動核四不商轉!二○二五年前達到「非核家園,」與蘇貞昌所說核一、核二、核三應如期除役,當條件成就時,核四停止,其實都是差不多一樣的主張。核四已續建,不可能停建,興建完成再檢討推動核四不商轉,當然與二○○○年停建核四是不同的思考。核四公投或許是止爭的方法之一,但馬英九在任的一天是不可能同意核四的公共議題交付公投的,公投審議委員會早已成為「拒絕公投」的公審會,即使不服並提出訴願,行政院訴願委員會也不可能幫忙翻案。蔡英文說的好,「相信國會就可以處理,不需核四公投」,前提是民進黨二○一二重回執政,並成為國會過半數的最大黨,才有可能實現。

   國民黨執政時沒有「非核家園」的信念,因此拼命蓋核電廠,完全不顧反對聲浪。有人戲稱核一廠是「核能一直搶」、核二廠是「核能二在(貳咧)搶」、核三廠是「核能三齊搶」、核四廠是「核能四界搶」。當大家在主張停建核四或核四不商轉時,有無想到核四的興建是哪位總統在位時所做的政策決定?這位前總統在二○○○年民進黨政府宣布停建核四時,究竟站在那一邊?二○○○年這位前總統在台大醫院住院時,我去看他,他很明確的主張核四應續建,並想透過大法官解釋停建核四是違憲而無效的。如今再印証這位前總統在二○一一年三月廿七日被問到蔡英文「非核家園」計畫時,他的答覆是「要怎麼『非』?」一點也就不奇怪了!核四議題是公共政策,是能源的選擇,停建核四也是轉型正義的一種,它的難題無疑的是立法院朝小野大,沒辦法「完全執政」及在我之前還有一位前總統。
   最近還有前立委在民主電台提到轉型正義未做好的例子,說當年如果把T台關掉,今天我人就不會被關在鬼地方。我說過「寧願沒有政府,也不能沒有媒體」的談話,來表達我對言論自由、新聞自由的捍衛與重視,我的自由理念與民主信仰是來自美國獨立宣言的起草者湯瑪斯.傑佛遜的名言。傑佛遜總統說《倘若要我來決定應該是報紙不干涉政府運作,還是政府不干涉報紙運作,我立刻可以決定後者比較好。》我說任內不關掉電視台是針對有些電視台的政論性節目長久以來對我的批判,即使惡意,我也必須尊重媒體自由,不能因為有電視台罵總統,我就把它關掉。但當謝長廷院長跟我報告新聞局要關的電視台不是T台,而是東森時,我也感到訝異,謝院長說是東森違規次數比較多,要處分東森五十三台停播一個月,我也只能尊重。後來才有T台涉及中資、港資的違法應予撤照的問題,我並沒有阻擋,在蒐証過程中,由於NCC(國家通訊傳播委員會)的成立,新聞局對T台處分的權責轉移到NCC,NCC的委員又按照政黨比例組成,控制在藍營手中,NCC以獨立機構的立場決議不處分,跟我一點關係都沒有。但轉型正義沒做好,絕對是事實。為了改革理想,民進黨政府推動成立超然獨立的NCC,結果變成「藍CC」,這也是轉型正義的難題。

   不是取消十八%,而是改革十八%。讓軍教人員退休所得替代率合理化,不要像國民黨時代,有些人的退職金竟然比在職時每個月領的還多,甚至還多出一○○%以上,也有一三○%、一四○%的。每年光是政府補貼利息差額就有七六○億,再不改革,政府財政會破產。為了追求公平正義,民進黨推動十八%的改革,退休所得替代率仍然是全世界最高最好的福利制度。十八%的改革無法畢其功於一役,藍營杯葛抵制是主因,不只考試院、銓敘部的年度預算被凍結,院長、部長的特別費也被刪掉,改革的代價可不小。記得改革十八%推出時剛好是縣市長選舉,一些民進黨籍候選人視改革十八%為票房毒藥,不敢為政策辯護。而部分考試委員同時也是十八%的受益者,人性的弱點很難超越,涉及到自己的既得利益,更難期待大幅改革,轉型正義當然困難重重。

   二二八事件原凶要追究。針對二二八事件,我是全國第一個把二二八這一天訂為「和平日」放假的行政首長,並把台北新公園改名為「二二八和平公園」,同時在公園內設置「台北二二八紀念館」,也是第一個在政府藝術殿堂│台北美術館舉辦二二八紀念美展。因此擔任總統後,除頒發恢復名譽証書,更積極籌建「國家二二八紀念館」,編列預算委由二二八基金會經營管理。結果馬英九一上台,台北二二八紀念館馬上為蔣介石擦脂抹粉,國家二二八紀念館經費被刪,進度受延宕。二二八基金會出版二二八事件責任歸屬研究報告,直指蔣介石就是二二八事件的元凶。為此,我下令取消慈湖、頭寮兩蔣陵寢的憲兵操兵站崗,並把中正紀念堂改名為「台灣民主紀念館」」,大中至正改名為「自由廣場」,中正國際機場正名為「台灣桃園國際機場」,同時取消軍中的蔣介石銅像。介壽館正名為「總統府」,總統府大禮堂的「介壽堂」也取了下來。等到馬英九一上來,又恢復對蔣介石的膜拜,中正紀念堂回來了,慈湖憲兵恢復了,軍中銅像又出現了。轉型正義談何容易?

   中國國民黨是全世界最有錢的政黨,錢是中國國民黨在台期間,因為威權統治、黨國主義、接收日產、霸佔國產、強佔民產而來。根據監察院報告及坊間調查,這些不公不義的黨產最多時高達六千億新台幣,民進黨政府在二○○七年的清查報告至少還有四百億以上,這是國家的財產、人民的財產,理應還財於國,還財於民。政黨政治最重要原理就是政黨平等,國民黨有的是錢,可以用大把鈔票挹注黨籍候選人。二○○○年連戰選總統,光是大掌櫃劉泰英那邊拿出來的選舉經費就高達八十億,這是選舉不公。為了追討國民黨不當取得黨產,民進黨政府除了由已故法務部長陳定南仿效德國清算德共的經驗,提出《不當取得黨產處理條例》作為追討的法源依據,並祭出「地籍資料註記為黨產,防止善意第三人幫忙脫產」,同時由政府提起訴訟請求返還,最後並在二○○八年舉辦討黨產的公投。可惜討黨產的特別條例過不了國會這一關,討黨產的公投過不了門檻,黨產註記被馬英九註銷了,打官司討黨產,由於年代久遠,沒有特別法,很難勝訴。除非人民支持,國會過半,趕快通過《不當取得黨產處理條例》,否則要落實轉型正義可不簡單。

   李前總統曾告訴我,他任內最難處理,也是最感無力的兩大區塊是媒體與司法。「法院是國民黨開的」,都讓李登輝深感無奈,遑論是非國民黨執政的民進黨政府。二○○○年七月我宣布成立「拉法葉案」的特別調查小組,由檢察總長盧仁發擔任召集人,即使動搖國本,也要辦到底。結果只查到校級軍官郭力恆的二○○○多萬美元的賄款;起訴多人,馬英九就任後全部判決無罪確定;打國際官司也拿不到法方行賄名單。是不敢辦,不能辦,還是不想辦?我在台北市長任內就指示市刑大大隊長侯友宜偵辦林宅血案、陳文成命案,由於層級過低,卷証有限,迄無結果。直到擔任總統,更期盼林宅血案、陳文成命案、尹清楓命案、劉邦友命案等懸案可以有突破,俾向國人、歷史、良心有個交代,最後還是失望了。最離譜的是,部分卷証竟然在台北市的一次颱風水患淹掉了,不知何時才能「水落石出」,真相大白?馬英九也說他要重啟調查林宅血案、陳文成命案,進度如何可想而知,「三一九槍擊事件」查了三年都無結果。林宅血案、陳文成命案等,誰的嫌疑最大?不問可知。不破比破好,當然破不了。想要「轉型正義」,不如「轉世投胎」還來的快!

2011年4月27日

青輔會《單車壯遊》新書發表會

20種2輪遊臺灣的方式——邀請青年一起單車壯遊臺灣

【本報訊】青輔會《單車壯遊 - 20種2輪遊臺灣的方式》一書於26日下午假誠品信義店3樓Forum舉辦新書發表會,現場湧入不少單車愛好者參加,一同分享青年的單車壯遊故事。青輔會希望這本書可以感動更多年輕人,也讓自己的青春留下更精采的紀錄。
當天除了新書發表外,青輔會主委李允傑、以及人稱「小折達人」的王比利、曾是年代主播目前是公視旅遊節目主持人的魏華萱也都應邀出席。參與青輔會單車壯遊計畫的團隊也與大家分享充滿活力、創意、冒險與人文關懷的單車壯遊經驗。這次受邀上台分享的車隊「五顏六社」,更帶領著當初與他們一起環島,來自花蓮縣壽豐鄉「五味屋」的孩子們一同出席,現場氣氛熱鬧,他們騎車的畫面也出現在新版的國歌裡。另外有「樹不樹要愛台灣」、「2輪4腳協力車環台」及「入鄉」的文學騎入歷史百景團隊也分享他們的壯遊體驗。

青輔會主委李允傑提到,每個故事都是汗水與淚水的交織,每個團隊都有一個共同特質—那就是感動。如同電影《練習曲》裡的經典台詞「有些事現在不做,就永遠都不會做了。」所有的熱潮都會退燒,但那份藏在青年心中對於壯遊的想望與熱誠,卻永遠都不會變。每段旅程對每一位參與的青年來說,都會是一個刻印,陪著他們走向未來的人生。他勉勵時下年輕人,要有實現夢想的勇氣,希望藉由這本書裡的感人故事,邀請更多青年參與單車壯遊,為自己締造難忘且珍貴的生命經驗。這群年輕人除了發揮創意外,在壯遊的過程中可以看見他們的堅持及熱情。

由青輔會所發起的「青年單車壯遊台灣」活動,迄今已舉辦了兩屆,青輔會從兩屆182隊的競爭者中,遴選出20組饒富創意的青年團隊。這群年輕人創意十足,訂出各式不同的主題,騎出屬於自己的單車壯遊。有的不怕苦,挑戰騎乘「協力車」環島;有的團隊騎著單車去各地找老樹、聽耆老說故事;有的團隊造訪各地農家,再次去理解自己與土地的關係;青輔會特別邀請他們現身說法,將最動人的環島故事書寫下來,完成《單車壯遊 20種2輪遊臺灣的方式》一書。透過《單車壯遊 - 20種2輪遊臺灣的方式》書的出版,希望找到屬於年輕人逐夢的感動,進而也激發自己實現夢想的勇氣與信心。
新書發表會現場座無虛席,更有不少圍觀民眾,顯示現代人對於單車壯遊的注意,以及從事身心健康活動之興趣。青輔會近年來對於青少年的關注頗有建樹,在場車隊對於青輔會舉辦的壯遊活動更表達高度的喜愛與肯定。
青輔會主委李允傑表示,為了持續提倡單車壯遊活動,並慶祝建國百年,青輔會還規劃了「單車壯遊 臺灣100」活動,活動時間為5月15日(日)上午,預計號召200名18-30歲青年,騎乘單車壯遊水岸,參與者還能在壯遊塗鴉牆寫下屬於自己的壯遊百年夢想,以及參與單車壯遊闖關挑戰活動,為自己贏得一份紀念好禮,青年朋友火速報,詳細請查詢http://youthtravel.tw/











監委楊美鈴、程仁宏、黃武次,自動調查阿里山翻車案

 (本報訊)嘉義縣阿里山森林小火車100年4月27日中午發生翻覆,造成重大傷亡意外,監察委員楊美鈴、程仁宏、黃武次申請自動調查,以了解主管機關是否善盡管理之責。 

 監委楊美鈴、程仁宏、黃武次指出,本次阿里山小火車翻覆事件,由於事故地點地形特殊,將針對阿里山小火車相關安全管理措施、緊急救難配套措施及火車駕駛養成訓練機制,深入調查了解,追究相關單位違失責任。


黃祝賀蔡 期擔起終結馬政權重責

(本報訊)針對民進黨總統候選人由蔡英文主席出線,台灣團結聯盟黃昆輝聞訊後打電話向蔡主席表達恭喜,黃昆輝也稱讚蘇貞昌前院長的民主風範,此次民進黨總統初選順利落幕產生候選人,回應選民團結的期待,黃昆輝對未來總統大選一役表示信心大增,台灣人民一定可以把只知傾中背離民意的馬英九拉下台。

黃昆輝表示,民進黨總統候選人初選在平和中產生人選,是台灣民主的勝利,也是台灣人民的勝利。他說,由這次二位候選人對馬英九的民調都是以極高懸殊取勝可以看出,馬英九傾中政策不得人心,台灣人民的民心向背已經極為清楚。他說,馬英九不得人心的主要原因就是向中國傾斜太厲害,台灣人民失去尊嚴,更失去主體性,經濟依賴中國,政治更大幅傾中,導致台灣人民人心惶惶,這就是馬英九大輸蔡蘇兩人的主因。

黃昆輝稱讚蘇貞昌先生有民主風度,為台灣民主立下典範,台灣人民會銘記在心,相信未來民進黨若執政,亦將借重他的能力。他也期許蔡英文珍惜黨內團結的氣氛,一致對外,為台灣人民打贏這場選戰,他說,馬英九的傾中政權一定要終結,否則台灣的未來不堪設想,蔡英文將擔起這個重擔,是承擔也是責任,他也呼籲台灣人民團結起來,贏回台灣人民的主體性及尊嚴。

監委吳豐山自動調查「國軍漫畫」案

(本報訊)針對國防部出版「永恆的輝煌—國軍建軍史話」漫畫版一書,內容疑似對歷任三軍統帥或刻意疏漏或刻意美化一事,監察委員吳豐山今(27)日申請立案調查。

吳豐山表示:中華民國一百年,期間雖有政黨輪替,但國祚一脈相承,其中哪一年誰當三軍統帥是歷史的事實,任何人都不能扭曲。這個不可扭曲的歷史事實與是非功過的判斷是兩回事。

吳豐山進一步表示:軍隊國家化之後,國防部人員行事必須受「公務員服務法」規範,該書的編印過程,有無偏差?如有偏差,何以偏差?責任誰屬?皆應深入調查。

吳豐山最後表示,他無預存立場,也無預設結論,只求大是大非,善盡監委職責。

郭正亮:初選結果的解讀和警訊



http://bit.ly/eN1ntg

陳曉宜、歐祥義撤施顏祥?吳揆否認

2011-04-27╱自由時報╱第A06版╱財經綜合╱陳曉宜、歐祥義
國光急轉彎 傳施顏祥烏紗帽不保
--------------------------------------------------------------------------------
  〔記者陳曉宜、歐祥義╱台北報導〕國光石化案嚴重衝擊總統馬英九的聲望與選情,據權威人士透露,府院高層近日密集研商,可能要求經濟部長施顏祥請辭下台,以平息各界怨氣,繼任者以政務次長林聖忠呼聲最高。

撤換施顏祥?吳揆:沒這回事



2011-04-27 【中廣新聞/胡祥華】

外傳經濟部長施顏祥可能因為國光石化案下台。行政院長吳敦義今天澄清說,「沒有這回事」。








4/27「原創繪本數位出版」 歡喜簽約

(本報訊)臺灣第一家以「扶植本土創作、躍上國際」為己任的義美聯電(股)公司,經過密集的規劃及行動, 摧生,終於有了成果。義美聯電與經濟部工業局促成的「原創達人創作同盟OCC(Original Content Creator;OCC)」合作,於4/27日與20名台灣原創繪本達人,舉行簽約儀式,開始將台灣原創推向全球網路。

「義美聯電」表示,全球電子書市場發展方興未艾,除了各式閱讀平台的較勁外,數位內容將是市場最後的決戰點。「義美聯電」除了致力架構B2B平台外,也投入自製圖書的行列,希望藉由投入iPad的平台,讓國內優秀的文字及圖書創作者能讓全世界看到。

近年來致力於打造數位出版平台的「義美聯電」董事長高志明表示,在台灣從事創意的作者不少,但都是單打獨鬥,作品收藏很多,無法創造出產值,更難說與世界市場競爭,因此「義美聯電」架構一個平台,結合企業與政府的資源,加上利潤分享的概念,期望能為原創者打開台灣的國際市場,並保障其權益,著作權甚至可以留給下一代。

有了這個構想,於是在經濟部工業局指導與資策會的協助下,「義美聯電」今年1月19日與資策會共同主辦「原創繪本數位出版說明會」。希望建立藝術創作者與數位出版巿場的合作平台,並與政府齊心扶植台灣本土的創作者躍上國際巿場,為台灣的數位內容產業開展龐大的商機。

由於1/19日當天前來參加說明會的插畫原創作家出席非常踴躍,比預期的人數還多,共有50位分成四組參與討論,並當場加入工業局支持促成資策會成立的「OCC原創達人創作同盟」,與「義美聯電」後續會再洽談「繪本故事書」專案合作計畫,有了好的開始,終於促成此次的簽約。

高志明說,「義美聯電」在1月5日已經發布數位影音多媒體免費雜誌中英文網站、購物型錄全球首播,並推出慶祝「建國百年」單元,出版3到7國語言版本,在不同載具呈現,充分發揮數位語音多媒體的能量。他說,「義美聯電」將不斷創新、投入數位媒體產業,發揮「領頭羊」的角色,將優質的數位內容推向國際市場,展現台灣軟實力。

今天的記者會也展示「義美聯電」首推第一部原創動畫繪本《語.不語 Un-Talk》,在資策會龔仁文副執行長、資策會教研所黃宛華副所長、工業局林青嶔技正等長官陪同原創達人代表,一同歡度這充滿魅力的午後時光!

6/15(三)三立電視股東會

一、時間:6/15(三)上午 9時

二、地點:台北市內湖區舊宗路一段159號3樓

三、重要議案:董監改選

樂金高幹涉性騷,遭重罰25萬


(本報訊)臺北市性別工作平等會第36次會議評議台灣樂金化學股份有限公司未善盡雇主防制性騷擾之公法義務,針對內部高階主管涉性騷擾女性職員一案,未依法處理,遭北市府重罰25萬元。

本案由該公司一名女性基層主管,於去(99)年11月初向臺北市政府勞工局申訴台灣樂金化學股份公司對於高階主管涉嫌性騷擾女性員工一事未積極處理,11月底即遭公司片面以嚴重違抗管理命令並違反工作規則而逕自將其解僱。臺北市政府性別工作平等會即積極追蹤是否有當事人願意出面申訴,並針對台灣樂金化學股份有限公司對於性騷擾事件的處理情形展開調查。經多月來的訪查,雖有員工願意接受訪問但都礙於考量工作可能因此不保而不願具名出面作證,惟其皆具體表示該高階主管常盯著女性職員的胸部,讓人感覺十分不舒服,而該公司高層自6月即知悉,卻以個人管理風格為由而遲未積極處理,直至10月間收到申訴人正式提出書面申訴才啟動調查機制,且案件調查過程中,無視申訴人自覺處於性騷擾不友善職場環境而有情緒以致影響辦公室氣氛,以台灣樂金化學股份有限公司之經營規模,實可安排其員工協談或情緒支持等相關協助,卻陸續以申訴人影響管理人員聲譽等為由,將其記過、降調最後逕自解雇,所有之不利益處分實與申訴人提出性騷擾申訴有關。
勞工局陳業鑫局長強調,女性勞工朋友平時於職場上即易遭受到客戶、廠商的騷擾,亟需主管積極協助處理,若公司主管本身即是騷擾女職員的當事人,尤其又是公司的高階主管,則可想見女性員工平時在職場上的工作權益之單薄,而公司高層經營管理者的縱容更使基層員工在遭受侵犯時求助無門,也亦助長騷擾者再犯的動力,而成為間接共犯。調查發現,台灣樂金化學股份有限公司為員工人數30人以上之事業單位,依性別工作平等法第13條第1項規定應訂定性騷擾防治措施、申訴及懲誡辦法,惟遲至98年才另行制定,99年11月1日才將辦法公開揭示,已違反了前揭法令的規定,台灣樂金化學股份有限公司於制度上根本沒有保障女性勞工有免於性騷擾的權益。

臺北市性別工作平等會正式評議台灣樂金化學股份有限公司性別歧視案成立,並將函知該公司及相關罰鍰事宜。未來臺北市勞工局仍將持續為防制就業歧視暨性別平權的友善就業城市繼續努力,勞工局竭誠歡迎企業雇主或民眾針對就業歧視及性別平等有疑問想了解的部分,洽詢1999臺北市政府勞工局就業安全科,或至臺北市政府勞工局網站(網址:http://www.bola.gov.tw/)

工商劉馥瑜報導,陸委會更正

2011-04-26╱工商時報╱第A3版╱財經要聞╱記者劉馥瑜


對話衝太快 陸委會關切
--------------------------------------------------------------------------------
  台灣金管會與大陸銀監會昨(25)日在台北舉行兩岸銀行監理合作平台首次會議,兩岸最高金融首長劉明康與陳裕璋的碰頭,更被外界視為兩岸首次劃時代的部長級對話,超越現行兩會的協商架構。不過,對此陸委會態度保守,僅將之視為「MOU平台的一般業務交流」。

(本報訊)陸委會冒昨日去函工商時報,更正記者劉馥瑜的報導,指劉陳會是由主管機關金管會發佈新聞,陸委會並無去電關切,更無態度保守。







陳勝福辭董座 揭公視7大弊案 【4/26自由 23:15】

陳勝福辭董座 揭公視7大弊案 【4/26 23:15】

〔中央社〕公廣集團董事長陳勝福辭職,公視董事會24日通過請辭案。陳勝福今天召開記者會,聲明任職期間整理出公視7大弊案,必定依法查辦,也承諾會當公廣集團永遠的義工。

評論:自由這種編輯,又在瞎搞新聞審判,只聽到陳勝福一方講,檢警調也未動作,媒體就大作文章,諮意妄為,標題如作成:7大問題,不是較客觀中立嗎?



2011年4月26日

文大中文,作家搖籃

大學時代,分流文創組、文學組

(本報訊)看小說、讀小說,也是一門課。台灣文學作家培育重鎮,中國文化大學首創文學研究所,大學時代即分流文藝創作組與文學組,讓一開始即以立志寫散文、小說的大學文創學生四年內可以積極埋首文藝之林,學習寫小說或散文。

體驗小說散文中國文學之美,外界通俗眼光裡的非主流學習,則成為中國文化大學中文系文藝組開創文學學習之主流風潮,擅用文字洗鍊學改寫旁人眼光。中文系全國首創將文學組與文藝組分門別類,成為中文學習之典範,成為國內培育文學創作之搖籃,以西夏旅館甫獲香港紅樓夢小說大獎的駱以軍,曾獲聯合文學小說新人獎推薦獎、時報文學獎短篇小說首獎、台北文學獎等,著有《紅字團》,則從本校文藝組畢業之校友。

以文學為名,培育國內作家之搖籃。中國文化大學於民國51年成立中國文學研究所,中國文學系則是成立於民國52年6月,為本校最早創設的十五學系之一,首創於民國58年8月,將中國文學系分設成「文學組」與「文藝創作組」。「文學組」在敦煌學、民間文學、俗文學等方面,有豐碩之研究成果,培育不少人才。研究敦煌學國內首屈一指的教育天堂,如王三慶教授、鄭阿財教授、朱鳳玉教授、許瑞容博士等,均是畢業於中國文化大學之優秀人才。

「文藝創作組」以培養現代文學及創作人才為宗旨,迄目前為止,「文藝創作組」培養甚多著名作家,如渡也,本名陳啟佑,詩人,曾任國立彰化師範大學國文系所教授。著有散文《歷山手記》、《夢魂不到關山機》;詩集《手套與愛》、《最後的長城》、《我是一件行李》等);黃寶蓮,為知名作家,自1983年起,先後居住紐約、香港、倫敦、現居香港。曾任雜誌編輯、自由撰稿人,目前專於寫作。作品多次入選九歌、爾雅年度散文、小說選及港台小說選。著有《流氓治國》、《七個不快樂的男人》、《七個不快樂的女人》、《暴戾的夏天》等。

「文藝創作組」講授現代文學為主,並以古典文學為基本知識,以培養研究及創作現代文學的能力與專才、中等學校國文師資、文化出版界所需的寫作人才。對於課程的規劃要求循序漸進並秉持著理論與實用兼容並蓄的理念,學生得依序紮實地學習。



周德客教授拉丁文課,大受歡迎


圖:外語學院的《肯德基爺爺》---文大提供

(本報訊)美籍周德客老師,會講五種語文,英語、法語、德語、國語及拉丁語文,許多學生搶著選修老師的課,因為,選修一堂課,還可以輔學其它語文,相當划算。周德客老師還特別利用中午課餘時間提供外系學生選修拉丁語文課,至今已舉辦第五年,每年都讓不少外系學生印象深刻。

拉丁語文課班長,為英文系四年級學生Lisa說,老師經常唱拉丁歌曲,或播放部份拉丁電影,讓學生自然講拉丁語文,目前選修老師的課已經三年,不管是看電影或看書都已能簡單上手,還可以向同學秀幾手拉丁歌曲,感受熱情拉丁風情,相當有成就感。

周德客老師的拉丁語課從不間斷,不少外籍學生也會選修老師的拉丁文課,主要是拉丁語課較難在一般補習課中學習,而多一種語言,就等同多百分職場實力,讓這班拉丁語課年年班班客滿,學生更與老師建立深厚情感。

林明德:「移地留學」, 韓文系全國跑第一

(本報訊)韓文系林明德主任說,外語學院積極推動「移地留學」機制,目前韓文系全國跑第一,預計兩年後,規定韓文系每位學生都需配合停留一學期,赴韓國擔任交換生或留學生,學習語文實力。若是實施效果成效佳,外語學院六大學系所,英、日、韓、法、德、俄,將會陸續跟進推動,擇其一年赴主修語言國家擔任交換生,保證大學四年絕不白費,學生主秀一口好語言,展現國際《說》時尚。

文大韓文系是國內最早成立的韓文語言教育養成的大學院校,目前台、韓兩國產官學界都有來自文大韓文系畢業學生,近五年韓風吹進台灣,韓國電視劇、電影搶佔台灣影劇市場,韓劇大長今更是風靡全台,這部韓國歷史劇的翻譯學生就是本校畢業學生董文君。林明德主任說,韓文系相當重視語文養成課程,每年都會規定學生報名參加中華民國韓僑協會舉辦的全國性韓語演講比賽,韓文系學生幾乎包辦全國前十大韓語演講常勝軍。

林明德主任強調,文化韓文系稱霸全國設有韓文學習的系所,因系上鼓勵學生前往韓國擔任交換生,非頂尖的學生一樣有機會攀越學習的顛峰,每年均有超過10位至韓國的交換生,一年交換學習後,語文表達能力進步驚人,尤其是對話與溝通,這就是擔任交換生的優點,更是文化大學學生參賽一路致勝的重要關鍵。

林明德主任強調,看好外語「移地學習」的未來優勢,希望在兩年推動韓文系學生每位均須到韓國擔任交換生機制,目前已獲得韓國姐妹校的認同與韓國政府的積極配合,未來若是能順利實施,這將成為國內第一所規定每一位韓文系學生均需前往韓國交換的大學,有助帶動本校韓語學習的風潮。



4/30論總統與立委選舉合併辦理之合憲性

王鴻薇 :保護區內非山坡地巷弄無人管

(台北訊)信義區諸多位於保護區的巷弄公共建設無人管。市議員王鴻薇26日表示,北市位於保護區山坡地的巷弄步道由大地工程處列管維護,但位於保護區內「非山坡地」的既有巷道水溝,竟成為區公所、新工處、大地大工程處「三不管」地帶,當地里長居民反映處處碰壁。王鴻薇要求,臺北市政府釐清列管權責歸屬,俾使全臺北市有所遵循。

王鴻薇25日在信義區黎安里臥龍街會勘,住戶反映巷道路面只要天雨便會積水,由於時令已進入雨季,他擔心驟雨積水成災,請市府解決該地排水不良的問題。不料在會勘時,大地工程處認為該地位於保護區內「非山坡地」非其管轄,而新工處、區公所亦稱非都市計劃內巷道,也無法認定為既成道路水溝,均非他們管轄。

王鴻薇說,這條巷道位於保護區內竟成為區公所、新工處、大地大工程處「三不管」地帶,平常路面維護、排水等如果沒人管,這邊住戶居民根本就是「次等市民」甚至是「市政孤兒」。

黎安里劉梅菊里長也表示,里內從和平東路3段463巷、509巷、531巷;臥龍街395巷、427巷、431巷等6條都是同樣情況的巷弄,里內的公共建設沒人管,那應該歸誰管?大地工程處官員則說,位於保護區內的山坡地的確是大地工程處列管,但「非山坡地」的保護區巷弄,並非該處列管。

王鴻薇說,全臺北市位於保護區內的非山坡地從北投士林內湖南港到信義文山等六個行政區一定有這種困擾,住在保護區內的市民不該成為市政孤兒,市府實在有必要釐清清楚別再推拖。

李彥秀:華江雁鴨公園宛若荒野

公園成廢墟!無人管理
 議員要市府限期改善

(台北訊)李彥秀議員於財建部門質詢時表示,台北市動物保護處過去五年以近千萬元的經費維護華江雁鴨自然公園,打造能讓民眾賞鳥及自然教育遊憩活動的場所。沒想到實地探訪的結果,發現不但市府高價打造的溼地已經乾涸或優氧化,公園內之設施老舊不堪,公園管理更是漏洞百出,不但野狗成群、流民出沒,更有市民違法進行種菜、烤肉、塗鴉、釣魚,雁鴨公園赫然成為廢墟公園。

李彥秀議員表示,動保處過去五年花費565萬打造溼地及野生動物棲息地,花費420萬維護公園相關設施,沒想到進入公園後映入眼簾的就是過氧化及乾涸的溼地,原本動保局標示欣賞雁鴨的所在地,則是佈滿亂石及雜草的荒地。而在其間奔馳的,則是看到遊客就開始聚集的成群野狗。李彥秀議員質疑,這樣的「自然公園」不但無法賞鳥休憩,附近的居民及遊客還要擔心是否會被野狗攻擊。

李彥秀議員進一步表示,雁鴨公園不但在自然環境善無法成為市民親善的自然公園,動保處在管理上更是漏洞百出。在整個雁鴨公園中,不但有流民遊蕩、垃圾滿地,甚至有市民違法釣魚、烤肉,甚至在市府設施上塗鴉,在公園內自行闢地種菜。李彥秀議員質疑,動保處對雁鴨公園完全沒有進行管理,任由園區荒廢;不但有礙市容,更由於地處偏僻、亂石雜草遍布,更會有公共安全的疑慮。

李彥秀議員更質疑動保局花費420萬維護公園相關設施,但據現場了解,雁鴨公園園內設施不僅僅是老舊,根本就是殘破不堪。園內的各式標示牌不但與所在地的景色無關,標示本身更是充滿銹跡、裂痕;更誇張的是,園內的護欄不但被雜草淹沒,更有多處嚴重侵蝕以及鋼筋外露的情形,觸目心驚。議員抨擊動保處浪費經費,花費預算卻一事無成,要求動保處說明經費的花費方式,並限期做出改善規劃。
李彥秀議員最後表示,雁鴨公園原先的規劃立意良善,但想不到數年後公園內已成為荒廢宛如廢墟。李彥秀議員希望動保處能通盤檢討雁鴨公園之維修管理,讓雁鴨公園成為真正的親民自然公園。



《採訪通知》「居住正義」霧裡看花


實價登記及資訊公開速施行、住宅法速制定
記者會

◆ 出席團體:台灣勞工陣線、台北市不動產估價師公會、社會住宅推動聯盟、消基會房屋委員會、稅改聯盟、無殼蝸牛聯盟 (依筆劃序排列)

◆ 出席立法委員:陳節如委員、賴士葆委員 (依筆劃序排列)

本週四 (4/28) 立法院內政委員會將進行「不動產經紀業管理條例部分條文修正草案」審議及「住宅法」大體討論,同上星期開始審議的「平均地權條例」、「地政士法」等部分條文修正草案,皆是欲建立不動產交易的實價登記與資訊透明機制。至於住宅法,則涉及社會弱勢最基本的住宅需求,是推行社會住宅與租金補貼的制度依據。

我們認為「不動產經紀業管理條例部分條文修正草案」與「住宅法」,均是攸關平抑房價及落實居住正義的核心項目,不容被有心人士以莫須有的反對意見阻撓。因此,我們結合關心此議題的跨黨派立委與民間社團,透過本記者會聲援支持通過相關修正草案,我們誠摯呼籲:房價資訊透明只是一個最卑微的正義要求,住宅法是捍衛居住權的根本大法。
 
本行動新聞聯絡人:(無殼蝸牛聯盟)林育如    江尚書
Tel: (02)2364-6346 /Fax: (02)2363-3563 /Email: snails@tmm.tw

央廣與佛光大學簽署產學合作合約



圖:央廣總台長樊祥麟(右)、佛光大學校長楊朝祥(左)共同簽署合約.(央廣提供)

(本報訊)為共同培育專業傳播專業人才,今(4/26)日上午中央廣播電台總台長樊祥麟及佛光大學校長楊朝祥於佛光大學共同簽署合約,就雙方節目交換、實習及實務參與進行產學合作。
樊祥麟指出,理論要靠實務的操作才能得以實踐,而實踐的過程中,也需要理論的支持,兩者相輔相成缺一不可,央廣很樂意提供佛光大學學生一個發揮及成長的空間。楊朝祥則表示,期望透過與央廣的合作,帶領學生將學理與實務相結合,面對瞬息萬變的傳播世代,學生們可以從一個傳播的使用者,進而成為一個傳播的規劃者,而與央廣的合作,則是提昇學生素質與專業素養的最佳機會。

簽約儀式後,樊祥麟並親自以「行銷臺灣‧走向國際」為題,將央廣歷年階段性任務的轉變、央廣特色與功能及如何行銷臺灣的實務經驗等,與佛光大學傳播系所師生一同分享。



李敖新書,自由不報(典故)


(本報訊)李敖昨天新書發表會,自由時報刻意不報。

昨天下午,作家李敖在台北市松壽路君悅飯店三樓雁鴻廳,舉行新書發表會,書名「第73烈士」,由台北市文化基金會董事長李永萍主持,為何會找她?因為她是廣東人的緣故。

書本封面「七十二烈士墓」的圖,已改成七十,底下還有一則反白的小字:

                            烈士永生,民國已死。
                                建國百年,一派胡言!
脫離不了李敖嘻笑怒罵的脾氣

由於李敖曾經找碴,告過自由時報創辦人林榮三,讓他罰款;這項過節一直延續至今,所以即使自由電子報有李敖的一點小訊息,但是點進去,卻無此訊息,當然他更上不了「國內第一大報」。因為老編看到李「大師」大名,即刻就作了把關的動作。

【小英】今晚等我電話

台灣面對全球化與中國崛起的挑戰,新的國家領導人除了「治理能力」是必備條件之外,還必須能帶領台灣迎向世界,帶給人民新的視野,更要能妥善面對並處理中國問題。我們須要符合上述特質的總統。懇請您接到民調電話,說出唯一支持 蔡英文

1. 4月25日(一)及4月27日(三)晚上 6:00-10:00

民進黨將進行總統候選人出選民調,你也可能被問到。

你的回答將決定,誰代表民進黨參選。

2. 這是「對比式民調」,你會被問三題: (1) 蔡英文對馬英九,你支持誰?

(2) 蘇貞昌對馬英九,你支持誰?

(3) 許信良對馬英九,你支持誰?

蔡、蘇、許,誰獲最多支持,誰就勝出。

3. 如果你答「蔡英文」,也答「蘇貞昌」,

就會互相抵銷,等於沒回答 要凸顯你的選擇,

必須回答「唯一小英」或「唯一老蘇」

如果你跟我一樣,認為只有小英出來才會贏得2012,創造台灣國際利益 就請你3個問題,都回答「我支持蔡英文」

4. 結論:初選民調指南如下 (1) 4月25到27日三天晚上,儘量在家等電話。

或將室內電話設定「轉接到手機」(call 123,詢問此項服務) (2) 無論任何問題,請都回答:「我只支持蔡英文」 (3) 必須所有問題都必須耐心答完,才算有效樣本。

-------------------------------

學者、醫師、律師及青年學子等各界的真心推薦

1.400位專家學者的真心推薦蔡英文

由四位中研院院士,四位台灣教授協會前會長,六位北美洲台灣教授協會前會長,以及兩位國家實驗室前主任擔任發起人,他們認為蔡英文擁有優異的領導管理能力,是兩岸與外交的長才,其獨特的溫和理性氣質,有助於團結台灣,是最適合擔任2012年總統的人選。

引自酥餅 http://blog.roodo.com/subing/archives/15235097.html


中研院副研究員陳儀深等串連學界連署推薦民進黨主席蔡英文競選總統

引自自由時報〔記者李欣芳∕台北報導〕2011-3-15

民進黨總統初選明登記,已宣布參選的民進黨主席蔡英文昨出席學界談話會,400名學者連署力挺支持蔡。

引自蘋果日報2011年 03月20日 【張麗娜╱台北報導】

2.前政務官與本土社團的情義相挺

據了解,蔡英文“加油團”陣容堅強,不少綠朝政務官將出席捧場,包括前“財政部長”林全、前“經建會”主委何美玥、前“衛生署長”陳建仁,台灣北社、南社、中社等獨派社團全部加入“挺蔡團”,北社社長陳昭姿等三大社長支持蔡英文。

引自中評社台北 4月8日 (記者 鄒麗泳)報導

繼「台灣獨立建國聯盟」於上個月底公開力挺之後,「台灣國家聯盟」也在下午表態支持,立委涂醒哲也代表民間社團到場與會。前考試院長、聯盟總召姚嘉文說,該聯盟經過決策委員數次討論,決定力挺蔡英文。

引自新頭殼newtalk 2011.03.11 王鼎鈞/台北報導

3.年輕醫師、律師與學生的懇切拜託

繼四位中研院院士串聯百位學者連署挺民進黨主席蔡英文後,數十所大學碩、博士班研究生及年輕律師、醫師也發起網路串聯,支持學者出身的蔡英文參選二○一二年的總統,獲網友熱烈回響。

連署發起人、青年律師黃帝穎表示,與幾個律師朋友在網路上討論到總統選舉,討論的結果,認為蔡英文老師最符合年輕人的期待,因此形成「小英共識」,串聯網友支持蔡英文。

引自

2011.3.2自由時報〔記者李欣芳、王涵平?綜合報導〕及台灣時報http://www.wretch.cc/blog/studentstw/34385495


台大國發所研究生黃崇祐認為,蔡英文面對兩岸互動,能有效守護台灣的主權與利益,而理性的領導風格可以帶來更清新的政治面貌。

中央大學法研所研究生李彥賦指出,蔡英文很早開始接觸噗浪(Plurk)、臉書(Facebook)等網路社群,利用這樣的平台向年輕朋友傳達其對於公共議題的看法、並與網友溝通意見,蔡英文的理性形象早已深植年輕人的心中

引自

2011.3.2台灣時報〔記者張振峰台北報導〕

4.政治人物的唯一支持

雲林縣長蘇治芬表態總統初選「唯一支持」蔡英文,並呼籲黨內世代交替。蘇治芬下午接受中央社記者訪問表示,她與施明德雖以兄妹相稱,但蔡英文在民進黨最困難時刻挑起重擔,帶領民進黨往前走,黨內疼惜?保護優秀後輩都來不及,施明德竟用這種手法質疑與挑戰蔡英文性傾向,她感到不可思議。

至於總統初選引發爭議的「唯一支持」,蘇治芬表示,將「唯一支持」與詐術畫上等號不公平,政治人物或選民表態支援「唯一對象」是應有作為。

引自 (中央社記者溫貴香臺北15日電)

前行政院長謝長廷,公開在廣播教導選民,民調唯一支持蔡英文

引自民視 4月13日 下午08:01

*本信件放棄著作權 歡迎轉載

王欣儀:「易物網」形同虛設

 (本報訊)台北市政府動產質借處於98年三月花費五萬多元架設「易物網」,每年並編列12萬元以上預算作為維修「易物網」和「惜物網」之費用,以推動市府各機關學校能將無使用需求之堪用財物,透過網站平台模式,相互移撥運用,以達成節能減碳、惜物與不浪費公帑之目的。察看此網站,卻發現網站建置草率粗劣,使用率奇低。網站績效不彰,經費花費無效益。

  台北市議員王欣儀於4月25日財建部門質詢時指出,財政局動產質借處當初為提升市有財產之使用效益,避免重覆購買相同物資,造成浪費,進而建置「易物網」之初衷頗具美意。但由於網站設置不完善、資訊宣導效力不足、移撥行政程序繁雜,使得此網站上的堪用財物貧少,刊登機關單位更是寥寥可數。現今分別只有兩個單位刊登物品,八項物品被刊登上架,約有1/4的機關學校不曾使用此網站。

  議員王欣儀表示,政府於98年設置「台北市政府機關版易物網」後,又於99年初架設了「台北市政府員工易物網」,期望政府機關單位與員工能在網路平台上易物。然而在大多數承辦人員與員工並不明瞭網站操作方式之情況下,使用人數極少。另外,市有財產之移撥與刊登,需經歷九個程序方能完成,其行政程序相當繁複,宜另規劃更為簡便之程序,以提升使用率。

  另一方面,王欣儀又說,網站頁面建置草率,搜尋連結不健全,更是導致此網站近乎荒廢之因。據了解,機關版易物網不僅未作物品分類清單,以便人員查詢外,更無建置留言板以供需求者發問物品資訊,使用極為不便。於財政局與動產質借處之網頁上,搜尋不到「易物網」之連結,更導致其曝光率與知曉率低落。

  王欣儀表示,政府應盡快加強網站使用之教學與資訊宣導,並完善網站功能之建置,以提升易物網之使用率,勿讓易物網形同虛設。另一方面,政府更應該參考民間易物網之建置方式,加入更多相關資訊與功能,才能讓此網站更為活絡,真正達到市有物資有效移撥,減少公帑不必要之浪費。

三少四壯集-雷斯頓報人生涯蒙羞(轉貼中時)

http://news.chinatimes.com/reading/11051301/112011041900173.html

2011年4月25日

新北市議事效率促進會二大龍頭





圖:新北市議事效率促進會理事長李湘雄(左)與常務監事劉美芳鄉---記者陳逸孚攝

4/24新北市議事效率促進會成立

圖文:新北市議事效率促進會,昨日上午在新北市議會舉行成立大會,並選出理事長與理監事,名單如下:理事長:李湘雄
常務理事:陳於志、簡郁峰、高權旺、楊承羲

理事:許民澤、魏廷勳、許福邦、游仁賢、彭萬達、張建明、
廖信毅、吳昆達、郭再興、陳俊盛
常務監事:劉美芳
監事:錡明輝、陳茂林

圖:記者陳逸孚攝

幸福人壽告業務員吳麗美敗訴定讞

【裁判字號】 99,勞簡上,20
【裁判日期】 1000323
【裁判案由】 損害賠償
【裁判全文】
臺灣板橋地方法院民事判決      99年度勞簡上字第20號
上 訴 人 幸福人壽保險股份有限公司
法定代理人 陳文燕
訴訟代理人 鄧桂如
上 訴 人 吳麗美
訴訟代理人 林長青律師
上列當事人間請求損害賠償事件,兩造對於中華民國99年5月14
日本院三重簡易庭98年度重勞簡字第42號第一審判決各自提起上
訴,經本院於100年3月9日言詞辯論終結,判決如下:
主 文
原判決關於命吳麗美給付超過新臺幣壹拾萬玖仟佰零玖元,及
自中華民國九十八年十月三十日起至清償日止按週年利率百分之
五計算之利息部分,及訴訟費用之裁判,均廢棄。

上開廢棄部分,幸福人壽保險股份有限公司在第一審之訴駁回。
吳麗美之其餘上訴駁回。
幸福人壽保險股份有限公司之上訴駁回。

第一、二審訴訟費用由幸福人壽保險股份有限公司四分之三,餘
由吳麗美負擔。

聯合報╱記者莊琇閔,報導最好

藍初選廝殺/蔣孝嚴險輸 羅淑蕾停權


 【聯合報╱記者莊琇閔/台北報導】 2011.04.25 03:56 am
民黨台北市第三選區(中山、南松山區)立委初選民調昨天出爐,現任不分區立委羅淑蕾以百分之三十五‧九七六支持度,險勝民選立委蔣孝嚴的百分之三十五‧三九八,兩人差距不到一個百分點。不過,中山區黨部考紀委員會議前天下午以羅淑蕾不實攻擊蔣孝嚴事證明確,出席委員全體通過建議羅停權一年處分,未來誰將勝出代表國民黨參選此區立委,也因此一突發狀況,變得不確定。

自由時報
爆料女王羅淑蕾 民調險勝蔣孝嚴 【4/24 11:13】

台北市第三選區立委初選民調出爐,羅淑蕾險勝蔣孝嚴,引起蔣孝嚴不滿,認為被羅抹黑。圖為羅淑蕾。(本報資料照,記者朱沛雄攝)

台北市第三選區立委初選民調出爐,羅淑蕾險勝蔣孝嚴,引起蔣孝嚴不滿,認為被羅抹黑。圖為蔣孝嚴。(本報資料照,記者羅沛德攝)〔本報訊〕國民黨立委初選廝殺最激烈的台北市第三選區,由國民黨副主席蔣孝嚴對上立法院「爆料女王」羅淑蕾,今天上午民調結果出爐,羅淑蕾險勝蔣孝嚴0.576%。但蔣孝嚴對於這樣的結果,感到相當不滿,質疑因為羅淑蕾抹黑,才讓他無法出線,目前已向黨部提出異議。

評論:國民黨初選,羅淑蕾險勝蔣孝嚴,在諸多報導中,大部分都報初選的過程,只有聯合報記者莊琇閔,寫出黨部要對她停權的建議,這是最具體,最有內容的報導。









報「睪丸新聞」女主播笑場(轉貼蘋果)

http://tw.nextmedia.com/applenews/article/art_id/33342394/IssueID/20110425

女主播悔嫁劈腿男(轉貼自由)

http://www.libertytimes.com.tw/2011/new/apr/25/today-so1.htm

【裁判字號】 99,家訴,30

【裁判日期】 991220

【裁判案由】 返還婚約贈與物

【裁判全文】

臺灣士林地方法院民事判決       99年度家訴字第30號

原   告

即反訴被告 洪斌凱

訴訟代理人 葉茂華律師

被   告 林鴻圖

被   告

即反訴原告 林毓芝

上二人共同

訴訟代理人 張振興律師

複代理人  許聰元律師

上列當事人間返還婚約贈與物事件,本院於民國99年12月6 日言

詞辯論終結,判決如下:

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

被告反訴及假執行之聲請均駁回。

本訴訴訟費用新台幣貳萬伍仟佰伍拾肆元由原告負擔;反訴訴

訟費用新台幣貳萬貳仟柒佰捌拾元由反訴原告負擔。

事實及理由

壹、程序部分

一、按被告於言詞辯論終結前,得在本訴繫屬之法院,對於原

告提起反訴,民事訴訟法第259 條定有明文。本件被告即

反訴原告林毓芝於言詞辯論終結前提起反訴請求原告即反

訴被告洪斌凱給付反訴原告非財產上損害賠償,合於上開

民事訴訟法第259 條之規定,應予准許。

二、次按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴;但請

求之基礎事實同一或擴張、減縮應受判決事項之聲明者,

不在此限,民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款定有明

文。查本件反訴原告原反訴起訴狀訴之聲明第1 項係請求

反訴被告應給付反訴原告新台幣(下同)1,000,000 元;

嗣最後於99年12月6 日具狀擴張訴之聲明為請求反訴被告

給付反訴原告2,200,000 元及年息5 %計算之利息,核其

請求基礎事實同一,且係擴張應受判決事項之聲明,故反

訴原告所為訴之變更於法並無不合,自應准許,合先敘明



貳、本訴部分

一、原告起訴主張:

(一)原告與被告林毓芝係於民國97年2 月2 日在臺北市國賓飯

店舉行訂婚儀式,且原告基於與被告林毓芝訂定婚約之原

因,乃先於同年2 月1 日出於贈與汽車之意,以被告林毓

芝名義透過訴外人黃溪宸向訴外人邱樂芬以1,830,000 元

購入車牌號碼8567-EW 汽車乙輛,而價金之支付係於簽約

時由原告交付定金1 萬元,餘款1,820,000 元則另由原告

以被告林毓芝名義申辦汽車貸款計1,600,000 元,分60期

攤還,並由原告任保證人且實際按月繳納本金與利息;剩

餘之220,000 元則由原告於交車日即97年2 月13日提領現

金支付賣方。現上開由原告出資購買再贈與被告林毓芝之

汽車,係由被告林毓芝占有中。

(二)嗣於97年2 月2 日雙方舉行訂婚儀式時,原告再將2.2 兩

金飾、鑽戒1 枚(品質:GIA、1.28克拉、E COLOR、CLAR

ITY、VVS1)、手錶1 只(PIAGET POSSESSION系列G0A301

07)贈與被告林毓芝,並以現金360,000 元作為「聘金」

,贈與被告林毓芝之父即被告林鴻圖。惟原告與被告林毓

芝訂婚後,雖曾於同年6 月22日舉行結婚儀式,但嗣後原

告多次依新修正民法第982 條規定要求被告林毓芝協同向

戶政機關為結婚登記,卻遭被告林毓芝以各種理由拒絕,

故雙方迄今仍未為結婚之登記而無適法、有效之婚姻關係



(三)又原告與被告林毓芝原同居於桃園市○○○ 街33號2 樓,

惟雙方於97年9 月間發生爭吵後,被告林毓芝即返回其父

母住處居住,嗣經原告勸說後雖曾返回上開桃園市住處,

惟其並非真心與原告相處,竟趁機竊取原告之電腦資料,

並於98年8 月後避不見面,且無故離職、出境,迄今行蹤

成謎,可見其不願辦理結婚登記,故違結婚期約者均係被

告林毓芝。為此,原告即於98年12月21日委託律師發函予

被告林毓芝,以其故違結婚期約且盜取列印原告私人使用

之手機簡訊及即時通訊資訊,構成刑法妨害秘密罪及竊盜

罪嫌,顯有解除婚約之重大事由等情,向被告林毓芝表達

解除婚約之意思表示。是以,原告與被告林毓芝間之婚約

業經解除,則依民法第979 條之1 規定,原告自得請求被

告林毓芝返還上述婚約贈與物,並請求被告林鴻圖返還聘

金36萬元。

(四)對被告答辯之陳述:

1.被告林鴻圖並未否認有收受此筆聘金,且承認已全部由

其用罄,至其收受後如何處分該筆聘金,乃係其他法律

關係。

2.又依民法第979條之1、第979條之2規定,因訂定婚約而

為贈與者,婚約解除時,贈與物返還請求權,因2 年間

不行使而消滅。惟原告係於98年12月21日向被告林毓芝

為解除婚約之意思表示,並於99年3 月24日起訴請求返

還贈與物,故原告之請求權並未因罹於時效而消滅,且

兩造之婚約業已合法解除。

3.原告除並無與被告林毓芝共享電腦帳號及資料之承諾或

同意外,被告林毓芝所盜取之資料係須以密碼登入電信

業者之網頁後,直接由網頁列印出來之「SMS 訊息內容

瀏覽」,非屬可輕易由共用電腦內直接閱覽列印之電磁

資料。況被告林毓芝係盜取原告於電信業者所登記留存

之私人登入密碼,違法盜取列印原告私人使用之手機簡

訊及即時通訊資訊,已構成刑法妨害秘密罪及竊盜罪嫌

,自屬民法第976 條第1 項第9 款得解除婚約之重大事

由。

(五)綜上,爰聲明:(1)被告林毓芝應將車牌號碼8567-EW 汽車

乙輛、2.2 兩金飾、鑽戒1 枚(品質:GIA、1.28 克拉、

E COLOR、CLARITY、VVS1)、手錶1 只(PIAGET POSSESS

ION 系列G0A30107)等物返還原告;(2)被告林鴻圖應給付

原告36萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止,按

年利率5 %計算之利息;(3)原告願供擔保請准宣告假執行

二、被告則辯稱:

(一)被告林毓芝與原告之訂婚或結婚,均有舉辦盛大及公開之

儀式,尤其結婚典禮在各大媒體均有刊登,公告週知,故

被告已履行婚約之義務,絕無原告所主張拒絕履行婚約之

情形。反觀原告與被告林毓芝結婚後,為繼續與綽號「貓

兒」之婚前女友來往,即百般推託拒絕與被告林毓芝辦理

結婚登記,刻意保持身分證配偶欄空白,藉以向該女表達

忠誠及預留將來結婚之空間。嗣被告林毓芝發現原告違反

婚姻忠誠義務,且原告對外遇女子用情之深,愛戀之切,

致使雙方之婚姻正式宣告破裂,情分已盡,縱使辦理結婚

登記亦已無任何意義。故本件造成婚姻破裂之責任應屬可

歸責於原告,被告林毓芝未與原告為結婚登記,顯屬正當

(二)被告林毓芝於98年6 月前尚與原告共同居住在桃園市住處

,並共用電腦,一同分享銀行帳號密碼及電腦密碼,而電

腦內所有資料,雙方均可進入閱覽分享,故被告林毓芝列

印電腦資料並無任何不法。退步言之,當被告林毓芝開始

懷疑原告對婚姻不忠後,而為相當之資料蒐集,在一般夫

妻關係,實屬正當及合理之行為,亦屬原告正當權利之行

使,原告以此作為可歸責被告林毓芝之事由,依法無據。

(三)被告林毓芝並不否認收受汽車、金飾、鑽戒、手錶等物,

惟被告林毓芝於訂婚時亦同時贈予原告鑽戒、金戒指、金

項鍊、勞力士手錶、Gucci名牌包,另贈與原告之母價值5

萬多元之LV曼哈頓包等物,雙方訂婚時互為餽贈,實屬當

然,且嗣後所有餽贈物均為各自所有,原告自無再請求返

還婚約贈與物之權利。況原告請求返還之物品品質、重量

、品牌等,應由原告舉證,惟其提出之汽車買賣合約書、

新光人壽貸款約定書、新光人壽汽車貸款申請書,僅能證

明該車輛是被告林毓芝買受,原告是貸款申請之保證人,

尚無法證明原告有任何支付全部汽車價款及贈與之事實。

再者,被告林鴻圖所收受之聘金360,000 元已全數充作喜

宴各項支出,被告林鴻圖並無任何所得,原告請求返還亦

無理由。

(四)又解除婚約,應於婚約訂定後,尚未結婚前,發生民法第

976條第1項所列各款情形,始得為之。本件被告林毓芝業

與原告舉辦盛大之結婚典禮,已屬履行婚約,並無故意違

反婚姻期約,且被告林毓芝亦無民法976 條第1 項所列各

款之情形,是原告片面以存證信函解除婚約,於法不合。

又原告縱以起訴狀繕本之送達作為解除婚約之意思表示,

惟依民法第979 條之2 規定,其請求權時效自訂婚時即97

年2 月2 日起算,亦已逾2 年時效而消滅,故原告請求返

還婚約贈與物,依法不合,應予駁回等語置辯,並聲明:

(1)原告之訴駁回;(2)訴訟費用由原告負擔;(3)如受不利益

判決,願供擔保,請准免予假執行。

、反訴部分

一、反訴原告即被告林毓芝起訴主張:反訴原告原任職三立電

視台主播,身份屬於公眾人物,自訂婚至結婚,均在眾人

注目下進行,結婚當日甚至吸引大批媒體爭相報導,衡諸

常情,反訴原告豈有將婚姻當成兒戲,拒絕辦理結婚登記

之理。本件實係反訴被告於婚前及婚後,與外遇女子發生

姦情,蓄意欺騙反訴原告,違反婚姻忠誠義務所致,且其

外遇行為經反訴原告發覺後,竟惱羞成怒,態度轉趨強硬

,僅要脅反訴原告返還財物,不願與反訴原告成立婚姻關

係。是以,雙方未辦理結婚登記之責任,應歸責於反訴被

告之蓄意欺騙及不忠行為,且雙方婚姻未生效力及反訴原

告解除婚約等情,已對反訴原告之聲譽及形象,造成不可

彌補之嚴重傷害,導致反訴原告無法再面對親友及社會大

眾,僅得黯然離職,承受各界極大壓力,精神狀況漸趨不

穩,為此,反訴原告爰依法請求反訴被告給付非財產上損

害賠償1,000,000 元及失去工作之損害賠償1,200,000 元

,並聲明:(1)反訴被告應給付反訴原告2,200,000 元,及

自本訴狀繕本送達之翌日起至清償日止,按年息5 %計算

之利息;(2)反訴訴訟費用由反訴被告負擔;(3)願供擔保,

請准宣告假執行。

二、反訴被告即原告洪斌凱答辯略以:反訴原告於訂婚後故違

結婚期約,且違法盜取列印反訴被告私人使用之手機簡訊

及即時通訊資訊,嗣後甚至無故離職、出境,行蹤成謎,

是反訴原告故違婚姻期約,並有違反刑法第358 條可處3

年以下有期徒刑之重大事由可堪確定。反觀反訴被告非但

一直等待反訴原告回來履行婚約及結婚義務,並多次以電

子郵件請求反訴原告與反訴被告聯繫,可見反訴被告並未

違反婚約,反訴原告之主張顯無理由。又反訴原告先於本

訴中主張雙方已履行婚約並完成結婚,故婚約贈與物無須

返還,嗣後復於反訴中主張反訴被告違反婚約,需給付毫

無計算基礎之天價金額損害賠償,是其前後主張完全矛盾

且不可相並存,亦證反訴原告之請求為無理由。此外,反

訴原告僅空言主張其受有非財產上之損害,但未提出任何

證據以實其說,是其請求顯無理由等語置辯,並聲明:(1)

反訴原告之訴駁回;(2)訴訟費用由反訴原告負擔;(3)如受

不利益之判決,反訴被告願供擔保請准免予假執行。

肆、本件經本院依民事訴訟法271 條之1 準用同法第270 條之1

第1 項第3 款規定,會同兩造整理並協議簡化不爭執之事項

及爭點如下(見本院99年10月11日言詞辯論筆錄):

一、兩造不爭執事項:

(一)原告與被告林毓芝於97年2 月2 日於臺北國賓飯店舉辦訂

婚儀式,嗣於同年6 月22日在臺北六福皇宮飯店舉行結婚

典禮並宴請親友。

(二)原告與被告林毓芝迄未至戶政事務所辦理結婚登記。

(三)被告林鴻圖於前開訂婚儀式時,確有收受原告所交付之聘

金360,000元。

(四)被告林毓芝於97年2 月1 日購買車牌號碼8567-EW 自小客

車,並於97年2 月11日向新光人壽申請辦理汽車貸款1,60

0,000元;原告則為本件汽車貸款之保證人。

(五)被告林毓芝收受原告之婚約贈與物:包含金飾、鑽戒1 枚

與手錶1 只。

(六)原告於98年12月21日委請常宏法律事務所發函予被告林毓

芝,表示解除婚約或撤銷婚約。

(七)98年6 月前,原告與被告林毓芝仍共同居住於桃園市○○

○ 街33號2 樓之住處。

二、兩造爭執之事項:

(一)原告於98年12月21日委請常宏法律事務所發函予被告林毓

芝是否發生合法解除婚約之效力?

1.原告及被告林毓芝之婚約是否已履行完畢?

2.原告與被告林毓芝遲未辦理結婚登記,究係何造之緣故

(原告或被告林毓芝拒絕協同辦理登記)?是否可歸責

於被告林毓芝?

3.被告林毓芝有無竊取原告電腦資料?如有,是否該當解

除婚約之事由?

(二)原告得否主張返還婚約贈與物?

1.被告林毓芝是否有收受原告所稱之婚約贈與物?

(1)被告林毓芝所購車牌號碼8567-EW 自小客車之價金,

究由誰支付?是否屬於原告所贈送之婚約贈與物?

(2)被告林毓芝收受原告所送之婚約贈與物(包含金飾、

鑽戒1 枚與手錶1 只),其品質與原告所稱是否相符



金飾是否重量達2.2 兩?

鑽戒是否為GAI 1.28克拉E COLOR CLARITY VVS1?

手錶是否為PIAGET POSSESSION系列G0A30107?

2.被告林鴻圖有無將所收受之聘金360,000 元轉交被告林

毓芝,作為籌備婚禮及原告與被告林毓芝共同住處之用



3.原告請求被告等人返還婚約贈與物之請求權消滅時效應

自98年12月21日或97年2 月2 日起算?原告請求被告等

人返還婚約贈與物,是否已罹於時效?

(三)被告林毓芝反訴請求原告應給付被告林毓芝財產上及非財

產上損害賠償共2,200,000 元有無理由?

1.原告是否於婚前、婚後,瞞著被告林毓芝與綽號「貓兒

」之女子發生感情?

2.原告是否因上開情事遭被告林毓芝識破後,反脅迫被告

還錢,且堅拒偕同辦理婚姻登記?

3.原告是否無民法第976 條之理由而違反婚約?

伍、得心證之理由:

一、原告解除兩造婚約屬權利濫用而無效:

(一)按民法第976 條第1 項第2 款所謂「故違結婚期約」,係

指婚約當事人對於約定之結婚時期故意違背者而言(最高

法院26年上字第3025號判例意旨參照)。查關於結婚之形

式要件,依96年5 月23日修正、97年5 月23 日 施行之民

法第982 條規定:「結婚應以書面為之,有二人以上證人

之簽名,並應由雙方當事人向戶政機關為結婚之登記」,

已由儀式婚改為登記婚,是婚約當事人所約定之結婚時期

,應指「結婚登記之日」,而非婚禮當天。本件原告與被

告林毓芝固於97年6 月22日在臺北六福皇宮飯店舉行結婚

典禮並宴請親友,惟迄未辦理結婚登記,為兩造所不爭,

是原告與被告林毓芝雖有依修正前民法第982 條第1 項規

定,舉行公開儀式並宴客之行為,但迄未依現行民法第98

2 條規定向戶政機關辦理結婚登記,其等結婚不生效力,

應堪認定;被告林毓芝辯稱其已履行婚約云云,顯無理由

(二)又按所謂故違結婚期約,係指無正當事由,故意違背結婚

期約者而言;婚約如未定結婚日期,則須經催告,經催告

後仍不履約,始可解除契約。原告固主張多次要求被告林

毓芝協同向戶政機關為結婚登記遭拒乙情,則為被告林毓

芝所否認,並以前揭情詞置辯。查原告與被告林毓芝雖依

約完成結婚典禮並宴請親友,然並未約定何時辦理結婚登

記之事實,復為兩造所不爭執,是仍須經催告後拒不履行

結婚登記始得據以解除婚約,惟原告就何時催告被告林毓

芝偕同辦理結婚登記乙節,迄未舉證以實其說,故其主張

被告林毓芝故違結婚期約云云,自無可採。

(三)原告主張被告林毓芝竊取其手機簡訊及即時通訊資訊等電

腦資料乙情,亦為被告林毓芝所否認,並辯以98年6 月前

仍與原告共同居住在桃園市住處,並共用電腦,一同分享

銀行帳號密碼及電腦密碼,電腦內所有資料,雙方均可進

入閱覽分享等語。查除非本人將電腦密碼告知他人,一般

人甚難任意取得,原告與被告林毓芝既有共同生活之事實

,又係事實上夫妻關係,衡情將電腦密碼互相告知使用資

訊,並無悖於常理。況原告就被告林毓芝盜取其留存於電

信業者之私人登入密碼,憑以竊取相關通訊等電腦資料乙

節,復未舉證以實其說,亦難憑採。惟被告林毓芝觀覽電

腦內資料後驚覺原告仍繼續與綽號「貓兒」之婚前女友來

往(詳後述),因而雙方關係交惡,被告林毓芝憤而離開

共同住居所,避不見面,爰審酌原告與被告林毓芝之社經

地位頗高,被告林毓芝並曾任電視台主播,依社會觀念認

定雙方均有民法第976 條第1 項第9 款之其他解除婚約之

重大事由存在。

(四)次按行使權利,履行義務,應依誠實及信用方法,民法第

148 條第2 項定有明文。查原告與被告林毓芝於97年2 月

2 日訂婚後,旋於同年6 月22日舉行結婚公開儀式及宴客

,隨即被告林毓芝並搬入原告家中與原告同住,而有實際

之夫妻關係,迄98年6 月間,因被告林毓芝發覺原告仍與

其婚前女友交往甚密,遂憤而離家,迄今仍未辦理結婚登

記等情,為兩造所不爭。準此,原告與被告林毓芝於訂婚

後,被告林毓芝已有為履行該婚約而與原告完成公開儀式

,並進而以夫妻關係共同生活,足認原告與被告林毓芝之

婚姻關係固因未辦理結婚登記而無效,然被告實際上已為

履行婚約而與原告舉行結婚典禮並共同生活乙節,要無疑

義。佐以司法院大法官會議釋字第647 號解釋文指出:「

‧‧‧至鑒於上開伴侶(按指事實上夫妻)與具法律上婚

姻關係之配偶間之相似性,立法機關自得本於憲法保障人

民基本權利之意旨,斟酌社會之變遷及文化之發展等情,

在無損於婚姻制度或其他相關公益之前提下,分別情形給

予適度之法律保障,併此指明。」,益見事實上夫妻雖非

合法婚姻關係,然仍應予適度之法律保障。故此際,依一

般社會之通念,倘仍允許婚約當事人之一方以其他重大事

由主張解除婚約,可認其權利之行使有違「誠信原則」,

應禁止其權利濫用。從而,原告固於98年12月21日委請常

宏法律事務所發函予被告林毓芝表示解除雙方之婚約,仍

不發生解除婚約之效力。

二、按因訂定婚約而為贈與者,婚約無效、解除或撤銷時,當

事人之一方,得請求他方返還贈與物,民法第979 條之1

固定有明文,惟本條之立法目的應在於一般婚約當事人因

婚約而贈與他方財物之目的,係為增進當事人間之情感,

以期順利成立婚姻,故如該婚約無效、解除或撤銷,『致

婚約無法履行』時,則許贈與之一方請求他方返還贈與物

,以符事理之平。綜上,被告林毓芝既已實際為履行婚約

而與原告舉行結婚典禮並共同生活,原告解除婚約屬權利

之濫用而無效,其主張被告等返還聘金36萬元、汽車、首

飾、手錶等婚約贈與物,亦無理由,自不待言。至兩造對

於上揭婚約贈與物之種類、品質、價值及請求權消滅時效

等雖有爭執,惟與本件事實認定及判決結果不生影響,不

另贅言,附此敘明。

三、按婚約當事人之一方,無民法第976 條之理由而違反婚約

者,對於他方因此所受之損害,應負賠償之責;雖非財產

上之損害,受害人亦得請求賠償相當之金額,但以受害人

無過失者為限。民法第978 條、第979 條第1 項定有明文

。是被請求之一方應有違反婚約之事實,即婚約之無法履

行係因被請求之一方違約所致,若係請求權人依法定解約

事由解除婚約或雙方當事人合意解除契約,均無上開規定

之適用。查原告於婚後確與綽號「貓兒」之女子藕斷絲連

等情,業據被告提出簡訊內容為證,觀諸內容摘要略有:

「何必說我可惡至極?如果沒有感情我怎麼可能這樣做呢

?我的痛苦你不了解′‵」、「Dear貓貓:我今天宿醉好

嚴重,看來我就算去了也無法讓你黑黑黑,可不可以改明

天中午?這樣我表現會好點!‧‧‧」、「‧‧‧珍惜有

限的時間與機會,這是我僅能做到的‧‧‧」、「我冒著

婚姻破裂的危險跟妳在一起,妳竟然一點都不心領,無言

,妳如果決定要給那些爛貨就說一聲,別老是牽拖我的婚

姻」、「我瞞著你結婚是希望婚後還能跟你在一起,否則

我會更盛大結婚的」、「前兩年我們是很有機會結婚,也

許發生了不該發生的事情,讓我們沒緣分結婚,但我也沒

離開你,很多人很納悶我為何不走,因為我很喜歡妳啊」

、「我去載你,我們去吃個東西吧」、「我哪來的婚姻幸

福?生日一個人孤零零的,上次那件事情之後就一直吵,

我已經一個星期沒看到林主播,妳又不理我,真的超可憐

」、「我好想見妳啊」、「我只是想在有限的時間能夠見

到妳,妳每次都要像趕狗一樣趕我,我從來就沒說過妳是

隨便給上的廉價酒女,這是妳自己講的」、「這個週六預

計要去台中找PETER ,如果妳可以休假,看要不要去找台

中牛,順便可以見個面‧‧‧」、「妳今天晚上能和我去

台中嗎?」、「我很想見妳啊」、「真想跟妳一起睡個午

覺,我兩支手機都沒帶‧‧‧人在診所」、「再者,每件

事情都用我結婚來搪塞,實在沒道理,我的婚姻也因為妳

而不是那麼順遂,妳不知道為了妳我承受多少壓力,我希

望你以後不要老是用我結婚來賭我‧‧‧」、「‧‧‧我

對妳的關心並沒有因為時間而改變,我的婚姻是好是壞也

不需要任何人替我擔心,世上很少人結婚半年就分居三個

月的,我不想說是因為妳,因為這種責任太沈重,畢竟是

我蓄意造成這種奇怪的分居場面」、「我真的很想跟你維

持很好的關係,我從來也不是把妳當備胎」、「‧‧‧當

然我覺得這是我們的賀爾蒙非常MATCH 的關係」、「我很

愛妳,但很多事情妳都說對了一半,除非妳不願意,我這

一輩子都會把妳當作我自己的家人,沒有消不消失的問題

」、「我有送花給妳,住注意一下管理員吧!!!」(詳

見本院卷第78至153 頁)等語,堪認被告林毓芝此部分之

主張為真實。又被告林毓芝固主張因上開情事遭其識破後

,原告反脅迫被告林毓芝還錢,且堅拒偕同辦理婚姻登記

乙情,則為原告所堅詞否認,被告林毓芝對此有利於己之

事實,迄未舉證以實其說,自難採信。是被告林毓芝既無

法證明其與原告間婚約之無法履行係因原告違約所致,其

主張依上揭規定請求財產上及非財產上之損害賠償共計

2,200, 000元,自無理由。

四、綜上所述,原告依民法第979 條之1 規定,主張兩造婚約

業已解除,並請求被告林毓芝應將車牌號碼8567-EW 汽車

乙輛、2. 2兩金飾、鑽戒1 枚(品質:GIA 、1.28克拉、

E COLOR、CLARITY 、VVS1)、手錶1 只(PIAGET

POSSESSION系列G0A30107)等物返還原告;被告林鴻圖應

給付原告360,000 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償

日止,按年息5 %計算之利息,為無理由,不應准許。被

告林毓芝依民法第978 條、第979 條第1 項規定反訴請求

原告給付財產上損害賠償1,200,000 元及非財產上損害賠

償1,000,000 元,共計2,200,000 元,亦無理由,應予駁

回。原告之訴及被告林毓芝之反訴既均經駁回,其等假執

行之聲請已失所附麗,均應併駁回之。

陸、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料,經

斟酌後認對判決之結果不生影響,爰不逐一詳予論駁,附此

敘明。

柒、本院並依職權確定本件本訴訴訟費用額為25,354元,並應由

原告負擔;反訴訴訟費用為22,780元,應由被告林毓芝負擔

捌、據上論結,本件原告之訴及被告林毓芝之反訴均無理由,依

民事訴訟法第78條、第87條第1 項,判決如主文。

中 華 民 國 99 年 12 月 20 日

家事庭 法 官 李昆霖

以上正本證明與原本無異。

如對本判決上訴,應於判決送達後20日之不變期間內,向本院提

出上訴狀。

中 華 民 國 99 年 12 月 20 日

書記官 陳雪麗



2011年4月24日

總編張國立記者張怡文敗訴,要賠王美心30萬

【裁判字號】 98,上,917

【裁判日期】 1000412

【裁判案由】 侵權行為損害賠償

【裁判全文】

臺灣高等法院民事判決          98年度上字第917號

上 訴 人 王美心

訴訟代理人 王福村

被上 訴 人 時報週刊股份有限公司

法定代理人 李玉生

被上 訴 人 張怡文

      張國立

共   同

訴訟代理人 黃虹霞律師

上列當事人間侵權行為損害賠償事件,上訴人對於中華民國98年

7月27日臺灣士林地方法院97年度訴字第419號第一審判決提起上

訴,並為擴張及減縮聲明,經本院於100年3月22日言詞辯論終結

,茲判決如下:

主 文

原判關於駁回上訴人後開第二項之訴及該部分假執行之聲請,暨

訴訟費用之裁判,均廢棄。

被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣參拾萬元,及時報週刊股份有


限公司自民國九十七年十月一日、張怡文自民國九十七年五月十


三日、張國立自民國九十七年五月八日起均至清償日止,按年息


百分之五計算之利息。

其餘上訴駁回。

第一、二審訴訟費用(除減縮部分外),由被上訴人連帶負擔六

分之一,餘由上訴人負擔。

(註:全文可上網查詢)





利用中時、自由騙錢,李溪泉判4年

【裁判字號】 98,上更(一),184


【裁判日期】 1000415

【裁判案由】 詐欺等

【裁判全文】

臺灣高等法院刑事判決       98年度上更(一)字第184號

上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

上 訴 人

即 被 告 李溪泉

      李明期

      李文良原名李丁炎.

      李明泉

      李保慶

      林宗宏

      林正泳

      王憲仁

共   同

指定辯護人 張和怡 律師

上列上訴人因被告詐欺等案件,不服臺灣板橋地方法院95年度訴

字第870號,中華民國96年8月31日第一審判決(起訴案號:台灣

板橋地方法院檢察署94年度偵字第17801號、95年度偵字第3677

號及移送併辦案號:臺灣臺北地方法院檢察署94年度偵字第2037

9號、93年度核退字第6897號、95年度他字第1761號、95年度偵

緝字第415號,臺灣臺南地方法院檢察署95年度偵字第10829號、

第14111號),提起上訴,經本院判決後,由最高法院第一次發

回更審,本院判決如下:

主 文

原判決撤銷。

李溪泉連續幫助以犯意圖為自己不法之所有,以詐術使人將本人

之物交付之罪為常業,處有期徒刑肆年。扣案如附件二序號一所

示之物沒收。

李明期連續幫助以犯意圖為自己不法之所有,以詐術使人將本人

之物交付之罪為常業,處有期徒刑年參年陸月。扣案如附件二序

號二所示之物沒收。

李文良連續幫助以犯意圖為自己不法之所有,以詐術使人將本人

之物交付之罪為常業,處有期徒刑壹年肆月,減為有期徒刑捌月

,扣案如附件二序號三所示之物沒收。

李明泉連續幫助以犯意圖為自己不法之所有,以詐術使人將本人

之物交付之罪為常業,累犯,處有期徒刑壹年陸月,減為有期徒

刑玖月。

李保慶連續幫助以犯意圖為自己不法之所有,以詐術使人將本人

之物交付之罪為常業,處有期徒刑壹年肆月,減為有期徒刑捌月

。扣案如附件二序號五所示之物沒收。

林宗宏連續幫助以犯意圖為自己不法之所有,以詐術使人將本人

之物交付之罪為常業,處有期徒刑壹年拾月,扣案如附件二序號

四、附件二之一序號一、二所示之物均沒收。

林正泳連續幫助以犯意圖為自己不法之所有,以詐術使人將本人

之物交付之罪為常業,處有期徒刑壹年拾月,扣案如附件二之一

序號一、二所示之物均沒收。

王憲仁連續幫助以犯意圖為自己不法之所有,以詐術使人將本人

之物交付之罪為常業,累犯,處有期徒刑壹年肆月,減為有期徒

刑捌月。

事 實

一、李溪泉、李明期、李明泉、王憲仁分別有下列前科:(一)李溪

泉有詐欺、偽造文書等前科,其所犯詐欺取財罪之一,前經

台灣台北地方法院,以民國82年度易字第8699號判決判處有

期徒刑4年6月確定;另詐欺取財罪經本院以82年度上訴字第

4245號判決判處有期徒刑4年,並應於有期徒刑執行完畢或

赦免後令入勞動處所執行強制工作2年。上述二罪之有期徒

刑部分經裁定應合併執行有期徒刑8年,於87年4月18日假釋

縮刑出獄;原刑期應於91年12月22日屆滿;嗣假釋經撤銷,

應執行所餘殘刑4年8月又8日,預計刑期於99年6月20日屆滿

。(二)李明期曾犯施用毒品罪,經本院於83年6月10日判處有

期徒刑3年2月確定;再犯詐欺取財罪,經本院於83年1月13

日,以82年度上訴字第4245號判決判處有期徒刑1年6月確定

;又犯偽造文書罪,經台灣板橋地方法院於85年7月11日,

以85年度訴緝字第97號判決判處有期徒刑4月確定。上述三

罪經裁定應合併執行有期徒刑5年2月,於87年5月14日假釋

,刑期原應於89年10月30日屆滿;嗣又犯施用第一級、第二

級毒品罪,經本院於93年10月17日,以93年度上訴字第2121

號判決各判處有期徒刑8月、5月,應執行有期徒刑1年確定

。上述假釋則經撤銷,應執行所餘刑期2年5月又16日,現在

執行中;又再犯洗錢防制法等罪,為本院以93年度上訴字第

366號判決判處有期徒刑3年6月,94年8月19日確定,應接續

執行。(三)李明泉前犯竊盜罪,為本院判處有期徒刑6月,87

年12月31日判決確定,89年3月16日執行完畢;又因犯偽造

文書罪,經臺灣板橋地方法院以88年重簡字第1222號判決判

處有期徒刑4月,於89年7月27日易科罰金執行完畢。(四)王憲

仁曾犯幫助詐欺取財罪,經臺灣臺中地方法院於94年6月20

日,以94年度中簡字第1251號判決判處有期徒刑4月確定,

於94年8月19日易科罰金執行完畢。

二、李溪泉、李明期、李文良(原名李丁炎)、李明泉、李保慶

、林宗宏、林正泳、王憲仁等八人,均能認識販賣人頭帳戶

之存摺、提款卡、印章等憑證予他人使用可供他人犯常業詐

欺或恐嚇取財不法犯罪、收取犯罪所得匯款使用,竟基於幫

助常業詐欺及恐嚇取財之概括犯意,連續販售予不同詐欺集

團,並恃此為生而為下述犯罪行為:(一)由李溪泉為首,自93

年4月間起組成所謂「王董收購人頭帳戶集團」,陸續招攬

林宗宏(自93年底某日起加入)、五弟李明期(自94年1至2

月間某日起加入)、六弟李明泉(自94年2月間起加入)、

王憲仁(自94年4月間某日起加入)、長兄李文良(自94年5

月30日起加入)、侄兒李保慶(自94年5至6月間某日起加入

)、林正泳(自94年8月間某日起加入),李溪泉並指派李

文良、李明泉、李明期、李保慶、王憲仁等人在臺北地區;

林宗宏、林正泳等人在高雄縣(現已改為高雄市,下同)等

地設立收購據點,從事收購人頭帳戶之不法犯罪行為。渠等

收購人頭帳戶方式,係先由李溪泉指示李文良、李明泉等人

,透過不知情之廣告業者劉梓安(另由檢察官予以不起訴處

分)及臺南地區綽號「劉小姐」、高雄地區綽號「李小姐」

等不詳人士,中國時報、自由時報報紙分類廣告刊登「郵


銀簿、高租、現拿三萬、公司自用、安全無刑責」之廣告,


並留下供聯絡用之電話號碼,做為收購人頭帳戶之媒介,誘


使不特定缺錢者出售個人金融帳戶,復由台北據點之李溪泉


李文良、李明泉、王憲仁等人及高雄據點之林宗宏、林正


泳等人負責接聽有意出售者之詢問電話,並與有意出售者談


定價格及約定交易地點,再由台北據點之李明期、李保慶、


王憲仁等人及高雄據點之林宗宏前往指定地點,以每本新臺


幣(下同)3千元至5千元之不等代價向有意出售者收取金融


帳戶(包含存摺、金融卡、金融卡密碼、電話語音查詢密碼


、身分證影本等),並簽訂帳戶交易契約書,防止有意出售


者於出售後立即掛失個人金融帳戶;李保慶另負責將購得之


金融卡提款密碼及語音查詢密碼予以變更,且負責測試購得


之人頭帳戶金融卡使用狀態,以判斷該帳戶是否遭警方鎖定


並由金融機構列為警示帳戶。嗣集團各據點將人頭帳戶收購

後,高雄據點會透過長途客運將人頭帳戶寄至臺北予集團負

責人李溪泉,而台北據點則係直接將人頭帳戶放置於李溪泉

所設置在台北市○○路二0之一號空屋前之信箱中或直接交

付予李溪泉,然後李溪泉再將所收購人頭帳戶彙整,以每本

8千元至1萬3千元不等代價,連續販售予以溫華偉(另由臺

灣板橋地方法院檢察署以94年偵字第12216號案件偵辦中)

為首之「浪哥恐嚇詐欺集團」、「賓拉登」詐欺集團成員及

綽號「小宏」、「阿偉」等成年男子,做為該等詐欺或詐欺

恐嚇集團所屬份子實施常業詐欺或恐嚇取財犯行而收取被害

人轉帳或匯款之用。李溪泉等人所收購、轉售予上述集團之

人頭帳戶,造成如附件一所示之王芳貞等71人因遭他人實施

詐騙致陷於錯誤或因恐嚇而心生畏怖而匯入款項受害,合計

受害金額高達1033萬5千574元(受害情形如附件一及附件三

證據一覽表所示)。(二)又李溪泉在組成「王董收購人頭帳戶

集團」實行上述犯罪之期間,於93年11月3日晚間6時30分許

,及同年月4日晚間6時30分許,在臺北縣三重市(已改為新

北市三重區,下同)三和路二段37號前,以每帳戶2千5百元

,中國信託商業銀行帳戶3千元之價格,向朱泰銘購得其第

一商業銀行吉林分行帳號00000000000號帳戶、台新國際商

業銀行帳號00000000000000號帳戶、安泰商業銀行營業部帳

號000000 00000000號帳戶、臺灣中小企業銀行東臺北分行

帳號00000000000號帳戶及中國信託商業銀行帳戶之存摺、

提款卡及密碼等物,並將上開帳戶存摺等物品以每帳戶8千

元至1萬3千元不等之價格,販售交付予以前述以溫華偉為首

之「浪哥恐嚇詐欺集團」,供該詐騙集團成員詐騙及存提款

項之用。嗣於同年月4日下午6時30分許,該詐騙集團某成員

以簡訊及林境耀所申請之(02)00000000號市內電話對被害

人施坤宏佯稱其信用卡遭盜刷,致施坤宏陷於錯誤,依指示

誤匯46123元至朱泰銘之前揭第一商業銀行吉林分行帳戶內







徐旭東修改「元智大學」章程獲准

【裁判字號】 99,法,43


【裁判日期】 991028

【裁判案由】 修改捐助章程

【裁判全文】

臺灣桃園地方法院民事裁定        99年度法字第43號

聲 請 人 甲徐旭東

上列聲請人聲請修改捐助章程事件,本院裁定如下:

主 文

財團法人元智大學捐助章程第二條及第七條至第三十一條准予變

更如附表修正後欄位所示。

其餘聲請駁回。

聲請程序費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。

理 由

一、按財團之組織及其管理方法,由捐助人以捐助章程或遺囑定

之。捐助章程或遺囑所定之組織不完全,或重要之管理方法

不具備者,法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請

,為必要之處分;又為維持財團之目的或保存其財產,法院

得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請

,變更其組織。民法第62條、第63條定有明文。

二、本件聲請意旨略以:聲請人係財團法人元智大學(下稱元智

大學)之董事長,元智大學前於民國76年9 月1 日依法設立

,有本院登記處98證他字第70號法人登記證書可憑,茲因該

財團法人於99年6 月28日召開第八屆董事會第五次會議,依

法決議修正規定如附表所示,爰請求准予變更捐助章程等語

。並提出元智大學董事會第八屆第五次會議記錄、教育部99

年9 月30日台高(四)字第0990166432號函暨經其修正後捐

助章程核定本、修正前捐助章程及董事會組織章程、捐助章

程修正條文對照表、法人登記證書等影本各乙份為證。

三、經核聲請人所聲請准予變更元智大學捐助章程第2 條及第7

條至第31條,如附表之對照表修正條文所示部分,與財團法

人之立法精神並無違背,且與民法關於法人之規定亦無牴觸

,是聲請人此部分聲請變更捐助章程,於法尚無不合,自應

准許。

四、至聲請人聲請變更元智大學捐助章程之章次、節次、第1 條

關於財團法人之設立目的、第3 條關於財團法人之辦學理念

、第4 條關於財團法人之名稱及設立住址、第5 條關於財團

法人財產金額、第6 條關於財團法人之創辦人姓名、第32至

34條關於財團法人解散後之財產歸屬、法律適用、施行程序

等部分,經核均非屬捐助章程所訂之組織不完全,或重要之

管理方法不具備,或為維持財團之目的或保存其財產之情形

,揆諸首揭法文規定及說明,此部分應由聲請人逕向主管機

關申請許可後辦理章程變更登記即可,尚無聲請本院裁定准

許之必要,是聲請人此部分之聲請於法未合,應予駁回。

五、依非訟事件法第21條第1 項前段、第24條第1 項,裁定如主

文。

中 華 民 國 99 年 10 月 28 日

民事第三庭 法 官 林靜梅

附表:

┌────────────────────────────────────────────────┐

│附表: 99年度法字第43號│

├─────┬─────────────────┬────────────────────────┤

│條 號│原條文 │修正條文 │

├─────┼─────────────────┼────────────────────────┤

│第二條 │本財團法人定名為財團法人元智大學。│本法人事務所設於桃園縣中壢市○○○○路135 號,並│

│ │ │得經學校財團法人主管機關之許可,於適當地點設立分│

│ │ │事務所。 │

├─────┼─────────────────┼────────────────────────┤

│第七條 │本財團法人之財產(包括動產、不動產│本法人董事會董事之總額為十五人;董事長一人,由當│

│ │及其他產權)由徐有庠先生等捐助,其│屆董事互選之;董事長對外代表法人。 │

│ │總值為基金新台幣柒億貳仟肆佰肆拾陸│董事每屆任期為四年,連選得連任, │

│ │萬參仟捌佰柒拾參元正,學校所需校舍│董事候選人除須認同本法人設立目的及辦學理念外,並│

│ │基地四十五筆(均如清冊)。 │需具備下列資格之一: │

│ │ │一、熱心教育事業並具貢獻之國內外人士。 │

│ │ │二、具國內外教育行政管理專業人士。 │

├─────┼─────────────────┼────────────────────────┤

│第八條 │本財團法人設立以後,其他團體、機關│有下列情形之一者,不得為董事候選人: │

│ │或私人捐贈之財產,均為本財團所有,│一、曾任私立學校法中華民國九十七年一月十八日修正│

│ │其管理使用悉依私立學校法及其施行細│ 生效前已設立之財團法人私立學校〈以下簡稱財團│

│ │則有關之規定。 │ 法人私立學校〉董事長、董事,或修正生效後學校│

│ │ │ 財團法人董事長、董事、監察人,或私立學校校長│

│ │ │ ,利用職務上機會犯罪,經判刑確定或經依法解職│

│ │ │ 或免職。 │

│ │ │二、曾受有期徒刑一年以上刑之宣告,服刑期滿,尚未│

│ │ │ 逾三年。 │

│ │ │三、受破產宣告尚未復權。 │

│ │ │四、無行為能力者或限制行為能力。 │

│ │ │本法人所設學校之職工、學生不得充任本法人之董事。│

├─────┼─────────────────┼────────────────────────┤

│第九條 │本財團法人如解散清算後,所剩餘財產│董事改選時,除依法令或本章程規定不具董事資格者外│

│ │可歸屬學校所在地之地方自治團體或政│,現任董事得為下屆董事之候選人,依本章程所定董事│

│ │府主管機關指定之機關團體,作為辦理│總額加推三分之一以上適當人員為下屆董事候選人,並│

│ │教育事業之用。 │列明於候選人名單後,由現任董事從候選人中選出足額│

│ │ │之下屆董事。 │

│ │ │前項董事之候選人應預先出具願任同意書,始得列入候│

│ │ │選人名單;其於當選後本法人主管機關核定前,因死亡│

│ │ │、撤銷同意或其他事由不能擔任下屆董事者,視為任期│

│ │ │中出缺,董事會應辦理董事補選。依私立學校法補選之│

│ │ │董事候選人,亦同。 │

├─────┼─────────────────┼────────────────────────┤

│第十條 │本章程未規定事項,悉依教育法令及民│董事長、董事有私立學校法第二十四條第一項各款情形│

│ │法之規定辦理。 │之一者,當然解任;其當然解任之生效日期,依私立學│

│ │ │校法施行細則第二十條第一項之規定。 │

│ │ │董事長、董事有私立學校法第二十四條第三項情事時,│

│ │ │其職務當然停止;其當然停職之生效日期,依私立學校│

│ │ │法施行細則第二十條第二項之規定。 │

│ │ │董事長、董事有下列情形之一者,應由本法人董事會予│

│ │ │以解職或解聘: │

│ │ │一、董事長、董事任職期間,因故不能履行董事長、董│

│ │ │ 事職務。 │

│ │ │二、董事長、董事任職期間,因個人行為影響本法人聲│

│ │ │ 譽。 │

│ │ │前項解職、解聘事項之決議,應有董事總額三分之二以│

│ │ │上董事之出席,以董事總額過半數之同意行之,並應自│

│ │ │解職、解聘決議之日起十五日內,以可供存證查核信件│

│ │ │通知該董事長解職、董事解聘事由及生效日期,並檢附│

│ │ │該次董事會議紀錄。 │

├─────┼─────────────────┼────────────────────────┤

│第十一條 │ │董事長、董事於任期中出缺時,董事會應於其出缺後一│

│ │ │月內,推選董事長或補選董事。於任期中因本捐助章程│

│ │ │之修訂,所增加董事名額後之缺額時,亦同。 │

│ │ │依法補選之董事,補足原任者之任期。但於任期中因本│

│ │ │捐助章程之修訂,所增加董事名額後之缺額時,其補選│

│ │ │董事之任期以補足當屆董事之任期為限。 │

├─────┼─────────────────┼────────────────────────┤

│第十二條 │ │董事會得置秘書一人,辦事員一至二人,辦理日常事務│

│ │ │及會議紀錄之整理。 │

├─────┼─────────────────┼────────────────────────┤

│第十三條 │ │董事會之職權如下: │

│ │ │一、捐助章程之變更。 │

│ │ │二、董事之選聘及解聘。 │

│ │ │三、董事長之推選及解職。 │

│ │ │四、監察人之選聘及解聘。 │

│ │ │五、校長之選聘、監督、考核及解聘。 │

│ │ │六、依私立學校法第四十六條第二項及第三項規定,為│

│ │ │ 有助增加本法人所設學校財源之投資。 │

│ │ │七、依私立學校法第四十九條第一項規定,為不動產之│

│ │ │ 處分、設定負擔、購置或出租。 │

│ │ │八、依私立學校法第五十條規定,為學校附屬機構之設│

│ │ │ 立。 │

│ │ │九、本法人所設學校之籌設、停辦、改制、合併、解散│

│ │ │ ,或改辦理其他教育、文化或社會福利事業,或聲│

│ │ │ 請本法人破產之決定。 │

│ │ │十、校務報告、校務計畫、重要規章之審核及執行之監│

│ │ │ 督。 │

│ │ │十一、經費之籌措及運用。 │

│ │ │十二、本法人及所設學校預算及決算之審核。 │

│ │ │十三、財團法人變更登記資料之審核。 │

│ │ │十四、本法人設立基金之管理。 │

│ │ │十五、所設學校基金管理之監督。 │

│ │ │十六、財務行政之監督。 │

├─────┼─────────────────┼────────────────────────┤

│第十四條 │ │本法人董事會決議之重要事項,指依私立學校法第三十│

│ │ │二條第一項但書規定所列各款及下列事項: │

│ │ │一、捐助章程之變更。 │

│ │ │二、監察人之選聘及解聘。 │

│ │ │三、依私立學校法第四十六條第二項及第三項規定,為│

│ │ │ 有助增加本法人所設學校財源之投資。 │

│ │ │四、依私立學校法第五十條規定,為學校附屬機構之設│

│ │ │ 立。 │

│ │ │五、本法人所設學校之籌設、停辦、改制、合併、解散│

│ │ │ ,或改辦理其他教育、文化或社會福利事業,或聲│

│ │ │ 請本法人破產之決定。 │

├─────┼─────────────────┼────────────────────────┤

│第十五條 │ │董事會議每學期至少舉行一次,開會通知應以可供存證│

│ │ │查核之方式,於會議七日前通知各董事及監察人。 │

│ │ │董事長召集董事會議,並為會議主席。 │

│ │ │董事長因故不能出席時,由出席董事互推一人為會議臨│

│ │ │時主席。 │

│ │ │經現任董事二人以上,以書面提出會議目的及召集理由│

│ │ │,請求召集董事會議時,董事長應自受請求之日起十五│

│ │ │日內召集之;逾期不為召集時,由請求之董事報經學校│

│ │ │法人主管機關許可後,自行召集之。 │

├─────┼─────────────────┼────────────────────────┤

│第十六條 │ │董事應親自出席董事會議,不得委託他人代理。但因故│

│ │ │無法親自到場時,得以視訊會議方式為之,列為正式出│

│ │ │席人數,並應全程錄音、錄影存證並載明於會議紀錄,│

│ │ │妥善永久保存。 │

├─────┼─────────────────┼────────────────────────┤

│第十七條 │ │第十四條所列重要事項之討論,應於會議七日前,以可│

│ │ │供存證查核之方式,將議程通知各董事及監察人。 │

│ │ │前項所定會議七日前,指開會通知單發文日之次日起算│

│ │ │至開會當日前一日止,至少滿七日。 │

│ │ │私立學校法施行細則第十九條第一項所定連續召集三次│

│ │ │董事會議,每次會議間隔之一定期間,至少十日。 │

├─────┼─────────────────┼────────────────────────┤

│第十八條 │ │董事會之決議,應有董事總額過半數之出席,以出席董│

│ │ │事過半數之同意行之。 │

│ │ │但董事會為第十四條所列重要事項之決議,應有董事總│

│ │ │額三分之二以上董事之出席,以董事總額過半數之同意│

│ │ │行之。 │

│ │ │董事會為第十三條第二款至第五款所列事項之決議時,│

│ │ │應以投票方式行之,並經出席者當場將票全數封緘後簽│

│ │ │名永久保存,其表決結果並應載明於會議紀錄。 │

├─────┼─────────────────┼────────────────────────┤

│第十九條 │ │董事會議紀錄應由會議主席及紀錄人員簽名或蓋章,並│

│ │ │於會後二十日內,將會議紀錄分送各董事、監察人及其│

│ │ │他列席人員,並依法令規定送學校財團法人主管機關。│

│ │ │董事會議紀錄應列入本法人重要檔案,於本法人存續期│

│ │ │間,永久保存於本法人事務所。 │

├─────┼─────────────────┼────────────────────────┤

│第二十條 │ │本法人置監察人一人,任期四年。 │

│ │ │本法人監察人之候選人除須認同本法人設立目的及辦學│

│ │ │理念外,並須具有下列資格之一: │

│ │ │一、具財務或會計相關專業人士。 │

│ │ │二、具國內外教育行政管理專業人士。 │

├─────┼─────────────────┼────────────────────────┤

│第二十一條│ │有下列情形之一者,不得為監察人之候選人: │

│ │ │一、曾任財團法人私立學校董事長、董事,或學校財團│

│ │ │ 法人董事長、董事、監察人,或私立學校校長,利│

│ │ │ 用職務上機會犯罪,經判刑確定或經依法解職或免│

│ │ │ 職。 │

│ │ │二、曾受有期徒刑一年以上刑之宣告,服刑期滿,尚未│

│ │ │ 逾三年。 │

│ │ │三、受破產宣告尚未復權。 │

│ │ │四、無行為能力或限制行為能力。 │

│ │ │監察人之選聘,由董事會成立提名委員會提出監察人候│

│ │ │選人,經董事會決議,報學校財團法人主管機關核定後│

│ │ │,聘任之。 │

├─────┼─────────────────┼────────────────────────┤

│第二十二條│ │監察人職權如下: │

│ │ │一、財務之監察。 │

│ │ │二、財務帳冊、文件及財產資料之監察。 │

│ │ │三、決算報告之監察。 │

│ │ │四、依私立學校法第七十五條第一項規定,為學校法人│

│ │ │ 解散清算期內財務報表及各項簿冊之審查。 │

├─────┼─────────────────┼────────────────────────┤

│第二十三條│ │監察人有私立學校法第二十四條第一項各款情形之一者│

│ │ │,當然解任;有同條第三項情事時,其職務當然停止。│

│ │ │監察人在任期中有下列情形之一者,應由本法人董事會│

│ │ │予以解聘: │

│ │ │一、具有第二十一條第一項所列情形之一。 │

│ │ │二、有事實足以證明其從事或涉及不誠信、不正當之活│

│ │ │ 動,或有妨礙公務、違反法令規定且情節重大。 │

│ │ │三、配偶及三親等以內血親、姻親任職本法人或所設學│

│ │ │ 校。 │

│ │ │監察人有前項情形之一,經本法人董事會決議解聘時,│

│ │ │本法人應自解聘決議之日起十五日內,以可供存證查核│

│ │ │信件通知該監察人解聘事由及生效日期,並檢附該次董│

│ │ │事會議紀錄。 │

├─────┼─────────────────┼────────────────────────┤

│第二十四條│ │校長之選聘、監督、考核及解聘事項與程序,應由董事│

│ │ │會依私立學校法及相關法律規定訂定辦法,經董事會議│

│ │ │通過後,施行之。 │

│ │ │校長之聘任契約,應由本法人及當事人以書面方式為之│

│ │ │;契約內容並應載明權利、義務及其他雙方合意之事項│

│ │ │。 │

│ │ │前項校長聘任契約不得違反相關法令規定。 │

├─────┼─────────────────┼────────────────────────┤

│第二十五條│ │本法人及所設學校基金及經費不得寄託或借貸與董事、│

│ │ │監察人及其他個人或非金融事業機構。 │

├─────┼─────────────────┼────────────────────────┤

│第二十六條│ │本法人所設學校之收入,應悉數用於當年度預算項目之│

│ │ │支出;其有賸餘款者,應保留於該校基金運用。 │

│ │ │前項賸餘款,經本法人董事會決議,並報經學校財團法│

│ │ │人主管機關同意後,得於其累積盈餘二分之一額度內轉│

│ │ │為有助增加學校財源之投資。 │

├─────┼─────────────────┼────────────────────────┤

│第二十七條│ │本法人所設學校辦理私立學校法第五十條第一項所定事│

│ │ │項,應經本法人董事會決議,並專案報請學校財團法人│

│ │ │主管機關及目的事業主管機關核准後,始得辦理。 │

├─────┼─────────────────┼────────────────────────┤

│第二十八條│ │本法人及所設學校應依法令建立內部控制制度,對人事│

│ │ │、財務、學校營運等實施自我監督。 │

├─────┼─────────────────┼────────────────────────┤

│第二十九條│ │本法人及所設學校應依法令建立會計制度,據以辦理會│

│ │ │計事務。 │

│ │ │本法人及所設學校之年度收支預算、決算,應分別陳報│

│ │ │學校財團法人主管機關備查。 │

│ │ │前項預算編列之項目、種類、標準、計算方式及經費來│

│ │ │源,應於學校資訊網路公告至預算年度終止日。 │

│ │ │本法人及所設學校經會計師查核簽證之決算及年度財務│

│ │ │報表,應依教育經費編列與管理法相關規定公告之。 │

├─────┼─────────────────┼────────────────────────┤

│第三十條 │ │董事長、董事、監察人為無給職者,得酌支出席費及交│

│ │ │通費。 │

│ │ │董事長、董事、監察人支領固定報酬時,應由本法人聘│

│ │ │為專任,且不另支給出席費及交通費;其報酬之上限,│

│ │ │應符合學校財團法人主管機關之規定。 │

│ │ │第十二條所列董事會辦事人員,得納入本法人所設學校│

│ │ │之員額編制。 │

│ │ │前三項董事長、董事、監察人及董事會辦事人員所需經│

│ │ │費及支用情形,應載明於本法人之年度收支預算及決算│

│ │ │。 │

├─────┼─────────────────┼────────────────────────┤

│第三十一條│ │本法人董事或監察人執行職務有利益衝突者,應依私立│

│ │ │學校法第八十一條第一項規定,自行迴避,並不得假借│

│ │ │職務上之權力、機會或方法,圖謀其本人或第三人之不│

│ │ │正當利益。 │

│ │ │董事或監察人有前項應自行迴避而不迴避之情事,或有│

│ │ │具體事實足認其執行職務有偏頗之虞者,利害關係人得│

│ │ │向董事會舉發,經調查屬實者,董事會應命其迴避。 │

│ │ │董事或監察人有第一項所定情形不自行迴避者,應由董│

│ │ │事會決議命其迴避。 │

│ │ │董事會議討論事項涉及董事長或董事本身利害關係時,│

│ │ │該董事長或董事除為必要之說明外,應行迴避,並不得│

│ │ │參與該案之討論及表決。 │

│ │ │第一項所定應迴避之人未迴避者,其參與之該次會議所│

│ │ │為之決議,無效。 │

│ │ │第四項規定於董事長之選舉及董事之改選時,不適用之│

│ │ │。 │

│ │ │第一項至第三項規定,於董事會辦事人員準用之。 │

└─────┴─────────────────┴────────────────────────┘

上列正本證明與原本無異

如不服本裁定應於送達後10日內向本院(地址:桃園縣桃園仁愛

路120號)提出抗告狀

中 華 民 國 99 年 10 月 28 日

書記官 王奐淳



4/29「李遠哲院士演講」-清華的歲月與理想的追求


(本報訊)清華傑出校友_前中研院李遠哲院長,於1961年於原子科學研究所就讀,

一路走來獲得諾貝爾化學獎,並成為世界傑出科學家之一。

今年適逢清華百歲校慶,特別邀請他與青年學子分享當年的清華歲月,

以及理想的追求,期勉學子當自己的主人,走出自己的一片天。

時 間:4/29(星期五)下午3點至5點

地 點:清華大學台積館孫運璿演講廳
講 者:李遠哲院士

清華大學原子科學研究所61級
1986 諾貝爾化學奬得主

報名請連結至以下網址:http://registrano.com/events/f86393

公務人員全程參加者,將核發終身學習時數2小時

主辦單位:國立清華大學

聯 絡 人:劉美宜 myliu@mx.nthu.edu.tw, 03-5715131轉31028



2011年4月23日

5/14世新新聞系友回娘家

邀請歷屆系友回娘家,一同重溫世新學生時光!

世新大學新聞學系將舉辦「2011再聚首-新聞系友回娘家」活動,敬邀系友們回校相聚。

間:民國100年5月14日(星期六)上午10:30


地點:世新大學傳播大樓一樓



林晉章:禁止BOT案中興​建集合住宅

(台北訊)市議員林晉章說,市政府若不得不​興建集合住宅,也應禁​止分割出售,避免後患​。


他指出問題的所在:
一.依土地使用分區管制規則21至24條,商業區並未禁止做為住宅使用,除非經市政府認定有礙商業之及展或妨礙公共安全及衛生,並經公告限制之土地及建築物使用。因此BOT案中興建集合式住宅並未違法,但市府在BOT招標案中可以拒絕興建集合式住宅,若不得不興建集合住宅,也應禁止出售。

二.位於台北車站北側市民大道旁的台北轉運站,是由台北市政府主導的「台北車站特定專用區交九用地BOT開發案」,交九後來定名為「京站」。交九轉運站原計劃只做國道客運轉運,由於招標不順,於91年11月二次招標時,大幅放寬條件,納入旅館、商場、辦公大樓等設施進駐,仍以流標收場,92年7月第三次招標,再納入集合式住宅等等更優厚條件,才順利由日勝生活科技取得50年興建營運權。

三.京站內約有800戶住宅,每坪售價約35萬元,消費者買的是約45年的房屋使用權,使用期限至民國143年1月,未來轉手也是轉售「使用權益」。本席質疑,投資客以約市價七成的低價買下,再以每月每坪1,500~2,000元的天價轉租,獲利之可觀,對於一般買不起房子的民眾是相當不公平,另外,雖然購屋者使用期限一到,得依據契約約定,放棄對於房屋的使用權,必須無償搬離,不得主張任何權利,亦無法要求賠償,但45年後,面對800住戶,倘再轉售後,後手以不知只有使用權等等理由陳情,市府真的收得的來嗎?

四.本席認為BOT案中應避免興建集合住宅,例如101,只有商場及出租辦公室;市府轉運站只有百貨公司及飯店;已經招標的敦南派出所BOT案,也是除了敦南派出所外,只有旅館,這些都只是單純對象,使用期限一到,較不會有紛爭出現。

五.近來議論紛紛的廣慈園區BOT案,仍然計劃興建大量集合式住宅出售,本席憂心忡忡。本席認為可以依都市計劃,不許BOT案中興建集合住宅。若一定得興建集合住宅,本席建議當成公有的出租住宅,照顧年青人、小家庭,避免使用期限一到,購屋者使盡各類理由予以拒絕搬遷,未雨綢繆才可杜絕後患。

「台北榮總半世紀」口述歷史出版(獨家)

(本報訊)「台北榮總半世紀」口述歷史,已於4/22堂堂出版。

這是國內第一部大醫院的口述歷史,分上下二冊,整部書超過千頁耗資百萬元,動員中央研究院近代史研究所和台北榮總相關人員,歷時逾2年才完成,意義非凡。

近史所的專業口述史人員游鑑明、黃克武、陳慈玉、楊翠華、沈懷玉、洪德先、陳素真訪問與周維朋、林東璟、張成瑋、柯小菁紀錄,日夜研究,訪問,整稿,才完成此部鉅著,等於一部現代醫學史,呈現在我們面前。

上冊訪問歷任院長、副院長、下冊訪問各部、科、中心的主任與教授,內容非常翔實也兼具趣味,可讀性極高,尤其是蔣家三代在該院的醫療過程,都是從未曝光過的秘辛,像蔣夫人治療牙齒時,嘴吧張得大大的,蒼蠅飛人口中,醫護人員緊急處理的情況,都非常具新聞性。

彭錦陽諷郭冠英,無罪定讞

【裁判字號】 99,上易,1828

【裁判日期】 991111

【裁判案由】 妨害名譽

【裁判全文】

臺灣高等法院刑事判決        99年度上易字第1828號

上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被   告 乙彭錦陽

上列上訴人因被告妨害名譽案件,不服臺灣臺北地方法院99年度

易字第877號,中華民國99年7月12日第一審判決(起訴案號:臺

灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第764號),提起上訴,本院

判決如下:

主 文

上訴駁回。

理 由

壹、證據能力方面:

一、按被告以外之人(包括證人、鑑定人、告訴人等)於審判外

之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等四條之規定,

然經當事人於審判程序同意作為證據,法院審酌該言詞陳述

或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據;當事

人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有刑事訴訟法第

159條第1項不得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明

異議者,視為有前項之同意,同法第159條之5定有明文。立

法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實,原則

上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權,於審判程序中

表明同意該等傳聞證據可作為證據;或於言詞辯論終結前未

聲明異議,基於尊重當事人對傳聞證據之處分權,及證據資

料愈豐富,愈有助於真實發現之理念,且強化言詞辯論主義

,使訴訟程序得以順暢進行,上開傳聞證據亦均具有證據能

力。查本件下列所引用之被告以外之人於審判外之供述或非

供述證據,被告於本院準備程序及審判程序時均表示無意見

(見本院卷第22頁反面、第60頁反面至第61頁反面),且迄

至言詞辯論終結前均未聲明異議,而本院審酌上開供述或非

供述等證據資料製作時之情況,無不當取供及證明力明顯過

低之瑕疵,認以之作為證據應屬適當,揆諸前開規定,本院

認為均應有證據能力。

貳、實體方面:

一、本件檢察官聲請簡易判決處刑意旨略以:被告乙彭錦陽於民國

98 年03月15日,在自由時報民意論壇版,以「鬼島鼠輩」

為題,發表文章指稱甲郭冠英為「鼠輩!這隻肥鼠」,並以老

鼠形象之漫畫侮辱甲○○;復於同年8月間,製作「你淹水

我做愛」動畫並上傳至不特定人均得任意瀏覽之「TACHANNE

L」網站(http://www.tachannel.com/pengchannel/000000

00.html ),而以甲○○與人做愛之猥褻動畫侮辱甲○○,

均足生損害於甲○○之名譽,因認被告涉有刑法第309條第1

項之公然侮辱罪嫌云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實。又

不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第15

4條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實

之證據,係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言,

該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定,始得採為斷罪資

料,如未能發現相當證據,或證據不足以證明,自不能以推

測或擬制之方法,以為裁判之基礎;而被告否認犯罪事實所

持之辯解,縱屬不能成立,仍非有積極證據足以證明其犯罪

,不能遽為有罪之認定;其以情況證據(即間接證據)斷罪

時,尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實

,本乎推理作用足以確證被告有罪,方為合法,不得徒憑主

觀上之推想,將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排

除;且無論直接或間接證據,其為訴訟上之證明,須於通常

一般之人均不致有所懷疑,而得確信其為真實之程度者,始

得據為有罪之認定,倘其證明尚未達到此一程度,而有合理

之懷疑存在,致法院無從為有罪之確信,自應為無罪之判決

;(最高法院40年台上字第86號、30年上字第1831號、32年

上字第67號及76 年台上字第4986號判例意旨參照)。

三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌,無非係以被告之供述、證人

即告訴人甲○○之指述、被告署名之自由時報民意論壇投書

、自由時報函文、TA CHANNEL網站網頁列印資料等為其主要

論據。訊據被告堅詞否認有何上開公然侮辱犯行,辯稱:伊

並無侮辱告訴人的犯意,無論報社投書或是動漫影片都是針

對告訴人的公開發言而製作,提出不同意見與政治評論,應

受憲法上言論自由之保障等語。

四、訊據被告對於自由時報於98年3月15日(星期日)第15版自

由廣場(按即民意論壇)所刊出「焦點人物/鬼島鼠輩」之

文章及漫畫圖樣(下稱系爭圖文),均係其撰寫、繪製後具

名投稿由該報社採納具名刊出,及TACHANNEL網站於98年8

月27日所放置「乙○○PENG CARTOON--你淹水我做愛」之動

畫影片(下稱系爭動畫影片),係其具名製作、上傳至該網

站供人點選觀看等情,業據被告於原審及本院審理中供認不

諱(見原審卷第60、61、159、160頁及第7頁被告答辯狀附

之事件發生時間序列表、本院卷第60頁反面至第63頁正面)

,證人即告訴人甲○○亦於警詢、偵查中陳述其看到系爭圖

文及動畫影片之經過無訛。經查:

(一)就系爭圖文而言:

該圖文乃漫畫與文章之組合,專欄名為「焦點人物」,且

經註名「文/圖乙○○」,在內容上,漫畫係以顯可辨認

所繪者為告訴人甲○○之頭臉接上灰色老鼠坐著之身體,

並仿人手持大聲公作勢講話,另有兩類似輪廓且均放大耳

朵之鼠頭在上,文章則係以「鬼島鼠輩」為名,陳述「對

秉性善良、不論先到後到的台灣人來說,這回又被甲○○

這位『高級外省人』打了一巴掌;尤其是在號稱『很本土

』的新聞局長蘇俊賓甫上任、死後燒成灰也是『台巴子』

的馬英九要簽ECFA 之際。如果立委管碧玲指控屬實,那

麼甲○○這個新聞組長簡直就是台灣人民個個喊打的鼠輩

!這隻肥鼠,九職等跳三級代理十二職等主任,月薪二十

多萬,在台灣被呵護養大,現在居然把台灣嫌成『鬼島』

,還把台灣人罵成『台巴子』、『倭寇』,難怪一經揭發

舉國譁然,馬政府要是不斷然處理,恐將形成族群風暴!

『范蘭欽』鼠輩一族,請別賴在『鬼島』吃香喝辣,快快

回歸『祖國』作你們高等的中華人民共和國公民吧!」之

內容,且上開圖文,除經刊載在前揭被告自承之自由時報

紙本版面外,並同日刊登在自由時報電子報(網址:http

://www.libertytimes.com.tw/index.htm)之「自由廣場

」網頁上,內容均相同,且亦註明為被告作品(見98年度

他字第9147號偵查卷第3頁電子報網路版圖文、第13、14

頁自由時報函文及稿件刊登明細、原審卷第15頁報紙平面

版圖文),是該圖文之內容已可確認,並可佐證被告前揭

所述由其繪製撰寫投稿之經過均為屬實。

(二)就系爭動畫影片而言:

雖本件並無系爭動畫影片之檔案或光碟存卷(被告自稱業

已刪除,無法提供),然經原審先依職權於審理期間之99

年3月31日利用原審法院辦公室之電腦輸入聲請簡易判決

處刑書之網址連結到「TA CHANNEL」網頁(http://www.

tachann el.com/pengchannel/00000000.html),當時該

網頁確實留有一則影片,畫面呈現顯可辨認所繪者為告訴

人甲○○之頭臉接上裸露上身並露出乳房之半身人形,旁

邊佐以「老婆!我當然知道此刻水災嚴重,馬的!妳也分

心在看電視啊?」之文字,下方則有一文字框,內容係「

對媒體揚言:八八災情發生時他跟太太還在做愛!還冷血

說『人死了都死了!』強調中國援助是『內援』更抨擊CN

N是帝國主義的工具,這位前政府官員的言論引發網友強

烈聲討,質疑他被免職多月怎麼不滾回中國還賴在台灣?

」,再下方則註明「乙○○PENG CARTOON」之字樣(被告

稱此則動畫影片之名稱為「你淹水我做愛」),惟經點選

影片之播放鍵,呈現出「此影片已由使用者移除」之字樣

,右下角影片時間長度則仍可見「0:00/1:09」;後原

審再依職權於審理期間於99年6月4日在原審辦公室以相同

網址(如上)加以連線,則已顯示「找不到這個頁面,您

所要找的頁面可能已經被移除了,可能是它的名稱已經變

更,或暫時無法使用」等訊息(首次連結結果,見原審卷

第50至53頁網頁列印資料及第61頁勘驗筆錄,內容同上開

他字偵查卷第25頁之網路影片畫面,2度連結結果,見原

審卷第153頁網頁列印資料及第155頁勘驗筆錄);互核被

告與證人甲○○於原審審理時所述相互一致之動畫影片內

容(見本院卷第156至160頁筆錄),該長約1分09秒之動

畫影片乃上開告訴人的嘴裡說出「老婆!我當然知道此刻

水災嚴重,馬的!妳也分心在看電視啊?」,又說我等一

下做完愛,還要刷牙、大便、理個髮、吃大餐等語,然後

被告模擬告訴人的聲音說嘿咻、嘿咻,從頭到尾均係卷附

該畫面中半身人形的頭會動、人會講話、身體會上下移動

(當係模擬做愛動作),背景則是電視新聞播報八八水災

的狀況,是該動畫影片之內容已然無疑,並可佐證被告前

揭所述由其繪製上傳之經過為真(至於證人甲○○提到被

告把其畫成烏龜之動畫影片,被告稱係另一則「犯婪侵在

鬼島」而非系爭「你淹水我做愛」之動畫影片,因被告對

於2則動畫影片之內容陳述明確,且證人即告訴人對於動

畫內容之記憶並非完整,自應以被告所述者認係正確,併

此敘明)。

五、按刑法第310條誹謗罪之成立,必須意圖散布於眾,而指摘

或傳述足以毀損他人名譽之具體事實,倘僅抽象的公然為謾

罵或嘲弄,並未指摘具體事實,則屬刑法第309條第1項公然

侮辱罪範疇(最高法院86年度台上字第6920號判決意旨參照

)。而按刑法第310條第3項前段規定:「對於所誹謗之事,

能證明其為真實者,不罰。但涉於私德而與公共利益無關者

,不在此限」,另同法第311條第3款則規定:「以善意發表

言論,而有左列情形之一者,不罰..:三、對於可受公評之

事,而為適當之評論者」,前者乃針對足以毀損他人名譽之

具體事實,在能證明其為真實且與公共利益有關之情況下,

免於該行為人之刑責,後者則係針對該具體事實,在可受公

評且係善意發表適當評論之情況下,容許行為人依個人價值

判斷提出主觀意見、評論或批判,縱批評內容用字譴詞尖酸

刻薄,足以令被批評者感到不快甚而損其名譽,但仍阻卻其

違法性而不能繩以誹謗罪之責。蓋言論自由為人民之基本權

利,憲法第11條有明文保障,國家應給予最大限度之維護,

俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會

活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利

益之保護,法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之

限制,亦即,國家一方面必須保障言論自由,而他方面又必

須滿足對人民人格名譽權益加以適當保護之義務要求的兩難

情況下,面臨「基本權衝突」問題,立法者應有「優先權限

」(Vorrang)採取適當之規範與手段,於衡量特定社會行

為態樣中相衝突權利的比重後,決定系爭情形中對立基本權

利實現的先後。而釋憲者的職權,則在於透過比例原則等價

值衡量方法,審查現行規範是否對於相衝突的基本權利,已

依其在憲法價值上之重要性與因法律規定而可能有的限制程

度做出適當的衡量,而不至於過份限制或忽略了某一項基本

權。至於在個案適用法律時,行政或司法機關亦應具體衡量

案件中法律欲保護的法益與相對的基本權限制,據以決定系

爭法律的解釋適用,追求個案中相衝突之基本權的最適調和

(引自司法院大法官釋字第509號解釋文及大法官蘇俊雄提

出之協同意見書),從而,當釋憲者已然肯認刑法第310 條

第3項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸,刑法第311條(

第3款)規定,目的即在維護善意發表意見之自由,不生牴

觸憲法問題時,本院自當依上開合憲之現行法體系規定,區

分抽象無關乎事實之侮辱性謾罵、具體事實之誹謗及針對該

事實所為之批判評論,權衡被告言論自由之保障與告訴人人

格名譽權之確保,而為上開罪名構成要件之解釋適用。尤以

,在各種言論自由當中,政治性言論與基本生活模式、社會

基本生活價值觀、個人在社會中的價值形塑,以及不同階級

、不同社群、不同族群生活利益的分配息息相關。不同政治

立場或主張的對立,涉及不同利益分配方式的角力,也就是

涉及生存的競爭,尤其政治立場的對立,都是社會資源上的

強者與弱者的對立,對於政治性言論的箝制,也都是發生在

對弱勢的壓迫上面,因此政治性言論需要憲法給予最大的保

障,否則即無以發表言論謀求改變弱勢地位的可能,如果不

能透過發表言論改變弱勢,勢必導致採取激烈的表達方式,

則必然造成社會的動盪,進而阻礙社會的發展。因此相對地

,對於政治性言論的限制,必須採取嚴格的審查標準(引自

司法院大法官釋字第644號解釋中大法官許玉秀提出之一部

協同、一部不同意見書),於違憲審查標準如此,於具體個

案之法律解釋適用亦無不同,均合先敘明。

六、系爭圖文及動畫影片之性質:

(一)公訴人雖認被告製作系爭「鬼島鼠輩」之圖文係涉犯公然

侮辱罪嫌云云,惟綜觀該漫畫與文章之整體意旨,顯係撰

文指摘告訴人「九職等跳三級代理十二職等主任,月薪二

十多萬,在台灣被呵護養大,現在居然把台灣嫌成『鬼島

』,還把台灣人罵成『台巴子』、『倭寇』」之具體事實

,再援用「過街老鼠,人人喊打」之歇後語(俗語),將

告訴人形容成「臺灣人民個個喊打的鼠輩(肥鼠)」、「

鼠輩一族」(范蘭欽乃告訴人自承使用過之筆名),並佐

以鼠頭之漫畫強化此一負面形象,該「鼠輩」之文字與漫

畫圖樣,與被告指摘告訴人受臺灣(人)養育栽培卻嫌臺

灣是鬼島、罵臺灣人是臺巴子或倭寇之具體事實,足以使

臺灣人心生不滿挺身批判(喊打),二者確有明顯語意關

連,並非毫無關連之抽象謾罵(例如指控某政府高官涉嫌

貪污之同時並罵以髒話三字經),當認係被告基於其主觀

政治信仰、價值認知而對上述具體事實所發表之意見、評

論(批評),依據前述最高法院判決意旨,自無論以公訴

人所指公然侮辱罪之餘地。

(二)公訴人又認被告所製作系爭「你淹水我做愛」之動畫影片

亦涉犯公然侮辱罪嫌云云,惟徵諸結合前述認定之影片內

容、影片本身與下方之對話文字以觀,被告當係批評告訴

人在八八水災甫發生之際竟對外發言稱水災時他跟太太還

在做愛、人死了都已經死了、等一下做完愛還要刷牙、大

便、理個髮、吃大餐等語之具體事實,再引用做愛之概念

,畫出以告訴人頭臉接上裸露上身並露出乳房之半身人形

,模擬做愛嘿咻、嘿咻的聲音,加上頭會動、人會講話、

身體會上下移動之仿做愛動作,強化被告於嚴重水災發生

時竟為上開與太太正在做愛之發言之負面形象,此與被告

所批評、指摘之具體事實亦有明顯關連性,當認係被告依

其主觀價值認知所為之負面評論意見無疑,揆諸上揭說明

,亦非對告訴人所為抽象之侮辱謾罵,亦難認該當刑法上

之公然侮辱罪嫌。

七、被告所為不應論以刑法上之誹謗罪:

(一)經查,告訴人甲○○前於72年2月間起任職於行政院新聞

局,歷任該局專員、駐溫哥華新聞處、聯絡室、視聽資料

室、駐荷蘭新聞處、電影事業處一等新聞秘書、多倫多新

聞處一等新聞秘書等職,迄至98年3月11日經立法委員管

碧玲於立法院對行政院新聞局提出質詢,後告訴人於98年

9月25日經公務員懲戒委員會議決撤職並停止任用3年,其

所屬部會遭質詢及其遭撤職之理由之一,即係告訴人擔任

(駐外)公務員期間多次以「范蘭欽」等筆名,發表文章

稱臺灣是「鬼島」(例如:「臺巴子要專政」、「你去死

吧!進聯公投」、「選贏了,我輸了,哭了」等文)、稱

臺灣人為「臺巴子」(例如:「臺巴子要專政」一文),

且各媒體多次報導此一事件經過,此業據證人即告訴人甲

○○於本院審理中證述無誤(見本院卷第157頁筆錄),

並有公務員懲戒委員會98年度鑑字第11520號議決書乙件

在卷可稽(見本院卷第22至40頁),且有被告陳報之新聞

資料數則存卷可佐;雖證人否認稱臺灣人為「臺巴子」,

但其於該懲戒案中自行申辯稱:「『臺巴子』一詞是『臺

灣財大氣粗人』...等語」(見原審卷第30頁反面),是

應認證人為文之際,仍有將部分臺灣人稱呼為「臺巴子」

之意甚明,至於證人曾為文稱臺灣人為「倭寇」部分,亦

有李筱峰之投書文章1則附卷可憑(見原審卷第14、15頁

,且該文亦經告訴人對作者提出妨害名譽告訴,後經臺灣

臺北地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第3460號為不起

訴處分,併此指明);另關於「九職等跳三級代理十二職

等主任,月薪二十多萬」之陳述,證人甲○○則稱:「月

薪20多萬元有,因為我們駐外人員領這些錢,九職等沒有

跳三級,九職等是可以代十職等主任,所以監察院彈劾我

,也說我是十職等,因為我的職級是九到十職等」(同上

審判筆錄),但被告系爭圖文為此陳述時業已指明:「如

果立委管碧玲指控屬實」,是其此部分陳述所憑依據,當

係當時媒體報導立委管碧玲對行政院新聞局提出之質詢內

容,縱就證人職等部分與真實情況有所出入,亦非被告自

行杜撰、捏造。

(二)承上所述,被告以系爭圖文指摘告訴人受臺灣(人)養育

栽培卻嫌臺灣是鬼島、罵臺灣人是臺巴子或倭寇之具體事

實,足以使臺灣人心生不滿視之為人人喊打之鼠輩(肥鼠

),客觀上當然足以損及告訴人甲○○之人格名譽,然告

訴人確曾撰文公開稱臺灣是鬼島、稱臺灣人是臺巴子或倭

寇,立委管碧玲又曾公開對告訴人所屬行政院新聞局官員

質詢告訴人跳級代理主任之事而經被告於文中註明「如果

立委管碧玲指控屬實」,則被告指摘之內容並非無據,亦

堪認其有相當之理由確信立委質詢之內容為真實(司法院

大法官釋字第509號解釋文參照),而告訴人以月領20 多

萬元、9職等之中華民國公務員身分為此等事關國家形象

、民族情感之發言,自屬與公共利益有關而非僅係涉及私

德之事,是被告上開為文指摘之具體事實,依據刑法第

310條第3項之規定,當屬不罰,自不能對其論以同條第1

項之誹謗罪。至於與此具體事實相關即視告訴人為人人喊

打之鼠輩之個人意見,此乃被告基於其主觀政治信仰、價

值認知而對上述具體事實所發表之評論,對於與被告有相

同信仰、認知且與全體國民相較亦難認係少數之群眾而言

,此一個人意見相較於告訴人上開對臺灣(人)之發言,

尚有呈現該等族群心聲之功能,又系爭圖文確在立委提出

質詢數日後見報,並非新聞事件經過許久後方再重提此事

,當認係對與公共利益相關、可受公評之時事提出及時之

評論,而難認係以損害告訴人名譽為唯一目的,尤以告訴

人當時身為中央政府駐外公務員,其言行代表國家之象徵

意義更明,被告居於政治評論、漫畫家之民眾立場撰文批

評政府公務員,當屬應受憲法層次最大保障之政治性言論

,在查無反面之積極證據之情況下,被告此類評論自當受

「善意發表」、「適當評論」之有利認定,此亦符合首揭

最高法院判例意旨所揭示「罪證有疑、利歸被告」之證據

法則,是縱然被告此一鼠輩、肥鼠之刻薄形容足以令告訴

人難堪並損及其名譽,但依據刑法第311條第3款之規定,

仍難對被告繩以誹謗罪之刑責。

(三)另查,被告於原審審理中庭呈之光碟3張,經原審勘驗「

相關電視新聞報導內容VCD版」,該光碟共有3檔案:「電

視新聞甲○○檔案」、「電視報導乙○○」、「畫家林國

武報導」,而其中,「電視新聞甲○○檔案」中:三立

新聞台報導:甲○○在新黨黨慶語出驚人畫面見甲○○接

受民視新聞台等電視台訪問時,稱:...我覺得劉兆玄一

點也沒有錯,薛香川一點也沒有錯,夏立言作的很對,我

們叫外國直昇機來的時候,都已經是七、八天以後,就算

給公文叫他們立刻過來,都七、八天以後,我請問你:七

、八天後我們還能夠對那個水災作什麼事,不過是運屍體

而已嘛,政府一點也沒錯,政府內閣根本就不應該改組,

我覺得CNN從頭到尾就是個帝國主義工具,包括對我們國

家西藏的暴亂,他也是站在帝國主義這方面,所以,這次

又弄到臺灣省來了,有點可惡,大陸的東西是內援啊,…

…(採訪畫面中斷)災情發生的時候,我跟我太太還在做

愛呢,我要吃飯,我要XX(遭消音,不清楚),還是那句

話,我要吃飯、我要大便、我要刷牙,我不能裝的一副,

那才是作秀,我馬上蓬頭垢面地就到現場去慰問那些災民

,有什麼用呢?死的都已經死了嘛,我們政府去過父親節

、去理髮,這是很應該、很正常的事情(採訪畫面結束)

。台視晚間7點之新聞、東森某時段新聞亦有此一採訪

片段之節錄,內容同上,前者並提及「網友批垃圾,應驅

逐出境」之報導內容,此有原審勘驗筆錄1份附卷可稽(

見原審卷第155、156頁),證人甲○○亦當庭證實此為其

公開發言之內容無誤,並有被告提供之新聞報導數則存卷

為憑;雖證人稱此乃經媒體斷章取義之結果,但觀諸上開

之三立新聞報導片段,證人當時所言「災情發生的時候

,我跟我太太還在做愛呢,我要吃飯,我要XX(遭消音,

不清楚),還是那句話,我要吃飯、我要大便、我要刷牙

,我不能裝的一副,那才是作秀,我馬上蓬頭垢面地就到

現場去慰問那些災民,有什麼用呢?死的都已經死了嘛,

我們政府去過父親節、去理髮,這是很應該、很正常的事

情」之陳述,為一段連續之陳述,並未出現經電視台切斷

剪輯或移植之跡證,是雖證人陳稱其後面還有希望政府做

到防止悲劇再生、事前就搞好水利措施等等發言,但仍無

礙於其曾以上開連續陳述形容災情發生時其之作為。

(四)承上(三)所述,證人於八八水災甫生嚴重災情,中央政

府官員遭輿論批評竟跑去過父親節、理髮之際(此均為公

眾週知之事實),確曾公開為上述發言稱自己與太太正在

做愛、要吃飯、大便、刷牙等語,據以檢視被告所製作之

系爭動畫影片,無論影片名稱(你淹水我做愛)、動畫內

容(以告訴人頭臉接上裸露上身並露出乳房之半身人形,

模擬做愛嘿咻、嘿咻的聲音,加上頭會動、人會講話、身

體會上下移動之仿做愛動作)、文字陳述(「老婆!我當

然知道此刻水災嚴重,馬的!妳也分心在看電視啊?」、

「對媒體揚言:八八災情發生時他跟太太還在做愛!還冷

血說『人死了都死了!』強調中國援助是『內援』更抨擊

CNN是帝國主義的工具,這位前政府官員的言論引發網友

強烈聲討,質疑他被免職多月怎麼不滾回中國還賴在台灣

?」),均顯然係根據證人上開經電視新聞、平面媒體多

次報導之公開發言而為製作,被告透過系爭動畫影片所陳

述之證人發言內容雖非完整,但所節錄之發言片段,對照

原審上開勘驗結果,客觀上並無任何不實之處,縱然水災

發生時正在與太太做愛等等,堪認係證人公開發言時之一

種誇飾性形容方式,未必真有此事,但證人曾就八八水災

發生嚴重傷亡災情之際為如此之公開發言,確係事實,被

告上傳影片加以公開傳述、指摘此一足以造成證人冷血形

象而對其名譽有所傷害之具體事實,尚非出於捏造或僅涉

及私德而與公益無關,且被告引用通常人理解之做愛概念

用動畫及文字加以強化此一負面形象,亦係被告依其主觀

價值認知及自媒體獲知證人發言引發眾怒後所為之批判性

評論,並非單純刻意凸顯一般人欲保持私密之裸身做愛過

程,而係與證人於水災發生之際之公開發言內容明顯結合

,自應認係對可受公評之事為意見評論,再衡諸證人早已

自行公開在受訪時主動對諸多媒體同時表示災情發生時其

與太太正在做愛,自可預見如此聳動發言將為各大媒體大

篇幅報導而為不特定民眾所知,則被告以證人可預見將被

廣為傳播之事訴諸群眾強化其冷血印象,縱然手法足以使

人難堪,但較諸於言論自由之保障,仍難認係不適當或非

善意發表之評論意見,是同上系爭圖文不構成誹謗罪之理

,被告製作並上傳系爭動畫影片之行為,亦無從該當誹謗

罪之刑責。

八、至於被告聲請向YouTube函詢有無系爭動畫影片之存檔,因

就該影片之內容,卷存事證已堪認定,核無再行函詢必要,

是被告上開調查證據聲請,應予駁回;另告訴人及被告所提

及另一則「犯婪侵在鬼島」之動畫影片,因本院業已認定公

訴人聲請簡易判決處刑之系爭圖文及動畫影片均難認定被告

犯罪,對被告另一作品,自無「一部起訴,效力及於全部」

之問題,故難認與本案有關,均不予贅述,附此敘明。

九、綜上所述,公訴人所指被告撰文投稿之系爭「鬼島鼠輩」圖

文及製作上傳之系爭「你淹水我做愛」動畫影片,依據刑法

第310條第3項、第311條第3款,均有法定免責(阻卻違法)

事由存在,而不能對之論以誹謗罪之刑責,而被告亦非透過

上開作品抽象謾罵告訴人甲○○,故與公訴人所指公然侮辱

罪之構成要件容屬有間,被告所為上開各該具體事實之公開

傳述、指摘及負面之意見、評論,相較於告訴人客觀上可能

受到之人格名譽損害,仍應認係憲法上言論自由保障之範疇

。此外,本院復查無其他積極證據足認被告有檢察官所指之

上述犯行,揆諸首開說明,公訴人既不能證明被告犯罪,依

法自應為無罪之諭知。

十、原審經審理結果,認無其他積極證據足資證明被告有公訴人

所指之上開犯行,而為被告無罪之諭知,尚無不合,檢察官

上訴意旨徒以:(一)按刑法第309條所稱「侮辱」及第310

條所稱「誹謗」之區別,一般以為,前者係未指定具體事實

,而僅為抽象之謾罵;後者則係對於具體之事實,有所指摘

,而損及他人名譽者,稱之誹謗。本案起訴被告之罪名係刑

法309條第1項之公然侮辱罪,起訴之犯罪事實為被告於上開

漫畫圖文組合中以「鼠輩!這隻肥鼠」及老鼠形象之漫畫侮

辱告訴人,及於上開網站中以告訴人與他人做愛之動畫侮辱

告訴人,縱上開漫畫圖文組合及動畫均另有以相關文字描述

,然二者之間並非無法切割,且依社會通念,於報紙上以漫

畫圖文罵人為「鼠輩、肥鼠」,及於公開網站上放置對方與

他人做愛之動,顯然均足以貶損他人之社會評價,有輕蔑他

人、使人難堪之意,自應構成公然侮辱罪;(二)原審雖以

本案即令經調查結果能證明為真實,但至多僅能證明告訴人

曾稱臺灣為「鬼島」、臺灣人為「台巴子」等語,告訴人離

職前月薪新台幣20多萬元,及告訴人曾於八八水災後接受新

聞媒體訪問時稱水災發生時自己與太太正在做愛等語而已,

亦即僅被告指摘告訴人過去之言語及發表之文章有所不當部

分並非憑空捏造,認定屬不罰之範疇,惟此與被告所稱告訴

人為「鼠輩」、「肥鼠」等抽象謾罵語言並無必然關連,且

此種抽象比喻亦難證明為真實。又告訴人於國內發生八八水

災後所為之上開言論容有不當,亦傷害國人(特別是受災區

民眾)之感情,固屬可受公評之事,但被告製作動畫以告訴

人頭臉接上裸露上身並露出乳房之半身人形,模擬做愛動作

並加入「嘿咻」、「嘿咻」之聲音,上傳至不特定人可得觀

看之公開網站上,能否謂屬「適當」之評論而得以免責,非

無進一步推求之餘地,是以原審認定被告所為均屬法定免責

(阻卻違法)事由,而諭知被告無罪,似嫌率斷,自有未當

等為由,指摘原判決不當。惟查:(一)按刑法第310條誹

謗罪之成立,必須意圖散布於眾,而指摘或傳述足以毀損他

人名譽之具體事實,倘僅抽象的公然為謾罵或嘲弄,並未指

摘具體事實,則屬刑法第309條第1項公然侮辱罪範疇(最高

法院86年度台上字第6920號判決意旨參照)。經查:1、公

訴人雖認被告製作系爭「鬼島鼠輩」之圖文係涉犯公然侮辱

罪嫌云云,惟綜觀該漫畫與文章之整體意旨,顯係撰文指摘

告訴人「九職等跳三級代理十二職等主任,月薪二十多萬,

在台灣被呵護養大,現在居然把台灣嫌成『鬼島』,還把台

灣人罵成『台巴子』、『倭寇』」之具體事實,再援用「過

街老鼠,人人喊打」之歇後語(俗語),將告訴人形容成「

臺灣人民個個喊打的鼠輩(肥鼠)」、「鼠輩一族」(范蘭

欽乃告訴人自承使用過之筆名),並佐以鼠頭之漫畫強化此

一負面形象,該「鼠輩」之文字與漫畫圖樣,與被告指摘告

訴人受臺灣(人)養育栽培卻嫌臺灣是鬼島、罵臺灣人是臺

巴子或倭寇之具體事實,足以使臺灣人心生不滿挺身批判(

喊打),二者確有明顯語意關連,並非毫無關連之抽象謾罵

(例如指控某政府高官涉嫌貪污之同時並罵以髒話三字經)

,當認係被告基於其主觀政治信仰、價值認知而對上述具體

事實所發表之意見、評論(批評),依據前述最高法院判決

意旨,自無論以公訴人所指公然侮辱罪之餘地。2、公訴人

又認被告所製作系爭「你淹水我做愛」之動畫影片亦涉犯公

然侮辱罪嫌云云,惟徵諸結合前述認定之影片內容、影片本

身與下方之對話文字以觀,被告當係批評告訴人在八八水災

甫發生之際竟對外發言稱水災時他跟太太還在做愛、人死了

都已經死了、等一下做完愛還要刷牙、大便、理個髮、吃大

餐等語之具體事實,再引用做愛之概念,畫出以告訴人頭臉

接上裸露上身並露出乳房之半身人形,模擬做愛嘿咻、嘿咻

的聲音,加上頭會動、人會講話、身體會上下移動之仿做愛

動作,強化被告於嚴重水災發生時竟為上開與太太正在做愛

之發言之負面形象,此與被告所批評、指摘之具體事實亦有

明顯關連性,當認係被告依其主觀價值認知所為之負面評論

意見無疑,揆諸上揭說明,亦非對告訴人所為抽象之侮辱謾

罵,亦難認該當刑法上之公然侮辱罪嫌。(二)又參諸證人

即告訴人於八八水災甫生嚴重災情,中央政府官員遭輿論批

評竟跑去過父親節、理髮之際(此均為公眾週知之事實),

確曾公開為上述發言稱自己與太太正在做愛、要吃飯、大便

、刷牙等語,據以檢視被告所製作之系爭動畫影片,無論影

片名稱(你淹水我做愛)、動畫內容(以告訴人頭臉接上裸

露上身並露出乳房之半身人形,模擬做愛嘿咻、嘿咻的聲音

,加上頭會動、人會講話、身體會上下移動之仿做愛動作)

、文字陳述(「老婆!我當然知道此刻水災嚴重,馬的!妳

也分心在看電視啊?」、「對媒體揚言:八八災情發生時他

跟太太還在做愛!還冷血說『人死了都死了!』強調中國援

助是『內援』更抨擊CNN是帝國主義的工具,這位前政府官

員的言論引發網友強烈聲討,質疑他被免職多月怎麼不滾回

中國還賴在台灣?」),均顯然係根據證人上開經電視新聞

、平面媒體多次報導之公開發言而為製作,被告透過系爭動

畫影片所陳述之證人發言內容雖非完整,但所節錄之發言片

段,對照原審上開勘驗結果,客觀上並無任何不實之處,縱

然水災發生時正在與太太做愛等等,堪認係證人公開發言時

之一種誇飾性形容方式,未必真有此事,但證人曾就八八水

災發生嚴重傷亡災情之際為如此之公開發言,確係事實,被

告上傳影片加以公開傳述、指摘此一足以造成證人冷血形象

而對其名譽有所傷害之具體事實,尚非出於捏造或僅涉及私

德而與公益無關,且被告引用通常人理解之做愛概念用動畫

及文字加以強化此一負面形象,亦係被告依其主觀價值認知

及自媒體獲知證人發言引發眾怒後所為之批判性評論,並非

單純刻意凸顯一般人欲保持私密之裸身做愛過程,而係與證

人於水災發生之際之公開發言內容明顯結合,自應認係對可

受公評之事為意見評論,再衡諸證人早已自行公開在受訪時

主動對諸多媒體同時表示災情發生時其與太太正在做愛,自

可預見如此聳動發言將為各大媒體大篇幅報導而為不特定民

眾所知,則被告以證人可預見將被廣為傳播之事訴諸群眾強

化其冷血印象,縱然手法足以使人難堪,但較諸於言論自由

之保障,仍難認係不適當或非善意發表之評論意見,是同上

系爭圖文不構成誹謗罪之理,被告製作並上傳系爭動畫影片

之行為,亦無從該當誹謗罪之刑責。是本件尚難謂被告有何

公然侮辱告訴人犯行,而認被告涉有上開公然侮辱罪嫌。是

本件自不能僅憑被告之供述、證人即告訴人之指述、被告署

名之自由時報民意論壇投書、自由時報函文、TA CHANNEL網

站網頁列印資料等文件,遽認被告涉有公然侮辱犯行,此業

據原審判決於判決理由內均詳予論述,且並無違背經驗法則

及論理法則。又按證據之取捨及證據證明力如何,均屬事實

審法院得自由裁量、判斷之職權,苟其此項裁量、判斷,並

不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則,且於

判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者,即不得任意指摘

其為違法。上訴人上訴仍執陳詞,對於原審依職權所為之證

據取捨以及心證裁量,重為爭執,仍無從使本院形成被告有

罪之心證,且並未提出其他積極證據以供調查,其上訴為無

理由,應予駁回。

據上論斷,應依刑事訴訟法第368條,判決如主文。

本案經檢察官鄭鑫宏到庭執行職務。

中 華 民 國 99 年 11 月 11 日

刑事第十五庭 審判長法 官 沈宜生

法 官 林明俊

法 官 吳炳桂

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。


書記官 洪雅蔓

中 華 民 國 99 年 11 月 12 日



2011年4月22日

台灣環境的唯一出路: 「國光撤案」

地球日環保團體總統府前靜坐,抗議環保署不尊重環評專業
國光石化最後決定「不會落腳彰化」,但台灣人民將因國光石化折壽23天的危機仍未解除!

(本報訊)環保團體表示雖然總統以記者會方式出面做出政策決定讓國光石化「不會落腳彰化」、「要求成立溼地公園」等善意的回應,但環保團體不能接受的是環保署完全沒有尊重環評專業,昨天與今天會議中都有超過八成的環評委員都表明應該要否決本案,環保署竟然刻意引導環評專案小組做出結論,使得今日會議結論仍舊以「有條件通過」和「否決」兩案併陳作結。因此,也使得原本打算於今日地球日前往總統府會見總統的十二個環保團體,一致決定改以府前靜坐方式表達抗議,要求馬總統出面說清楚!

環保團體十一位代表在總統府前靜坐時,僅由總統府發言人羅智強出面指出「國光石化將不在彰化興建,而政府僅能撤除國光石化43%的官股」,對此,在場的環保團體皆表示:「台灣的土地無法承受國光石化在任何一地興建,在座青年、環保團體以及超過七萬的濁水溪口認股股東完全不能接受這樣的結果。」

最後,各團體代表在總統府門口外,強烈表達對今日環評「環保署的操弄」與「不尊重環評委員專業」的不滿後離去,並回到台北賓館前向學生及在場群眾說明,今天的結果並非獲得勝利,需待環評大會正式否決國光石化才算是真正的成功!

自2009年開始,環保團體便依慣例於422地球日當天會見總統進行環境議題國是對話,今年環保團體雖以府前靜坐方式表達意見,但也期望每年總統府仍能保有於地球日當日會見環保團體的慣例,傾聽民間團體對於環境永續的迫切聲音。

三鶯假日文化巴士免費搭乘 吃喝玩樂一次滿足


(本報訊)好消息!好消息!陶博館除了今年免收門票之外,「三鶯假日文化巴士」也提供民眾免費搭乘囉!鶯歌火車站、陶瓷老街、三峽區公所、客家文化園區等地,都有設站,還在等什麼?快來享受好康吧!

  新北市立鶯歌陶瓷博物館為了歡慶建國百年,「三鶯假日文化巴士」即日起至12月31日止免費搭乘,讓民眾在週休二日及國定假日,都可以輕鬆在鶯歌、三峽兩地趴趴走,不用煩惱塞車、停車問題,而且巴士上都有一位活潑熱情的導覽員,一路解說路線行經的人文歷史及好吃好玩的景點介紹,保證讓大家坐的舒適、聽的開心、玩的放心!歡迎有興趣的民眾呼朋引伴,一起來搭乘。

  「三鶯假日文化巴士」共分鶯歌線、三峽線,首班車9:30、末班車17:40,每40分鐘一班車,起、終點皆在陶博館。鶯歌線行經臺華窯、碧龍宮、鶯歌石、傑作陶藝、鶯歌火車站、新太源藝術工坊及陶瓷老街等地;三峽線則可以到恩主公醫院、三峽老街、清水祖師廟、藍染藝術工作坊、三峽歷史文物館、藝術大道、客家文化園區等站。詳情可上陶博館官方網站http://www.ceramics.ntpc.gov.tw/bus/查詢。

  陶博館館長游冉琪表示,三鶯假日文化巴士從94年7月開始營運,藉由巴士結合鶯歌及三峽兩地的觀光景點,除了有專屬的巴士、詳細的導覽地圖之外,還有貼心的導覽員隨車解說!準備好了沒?快點利用週末假期來趟三鶯一日遊吧!

臺聯<棄馬保台>全國巡迴宣講(第三場)

時間:2011.4.24(日)下午2:30~5:00

地點:高雄市梓官區梓義社區活動中心(進學路梓官國小邊)

演講者:陳陽益教授 陳茂雄教授 黃光藝理事長 黃昆輝主席 林志嘉秘書長



北社公告賑災捐款 邀蔡英文蒞臨大會


(本報訊)台灣北社將於明(二十三)日(六)假台大校友會館四樓舉行社員大會,會中特別邀請民主進步黨總統初選參選人蔡英文蒞臨演說,下午兩點開放一般民眾自由入場,無須事先報名,但座位有限,歡迎大家踴躍出席,即早入座,以免向隅。演講結束後進行之內部會議則不對外開放。

除了邀請蔡英文發表演說外,北社爰擬安排「日本交流協會台北事務所」之代表,出席社員大會中所舉行的「311日本賑災募款」公開捐贈儀式,向社會大眾保證募款所得絕對專款專用、全數投入日本賑災工作、並直接送達當地災區,但礙於法規,日本交流協會無法進行任何公開募捐行為及儀式,北社已於4月19日將募得的全部款項共計新台幣102萬5,194元及一萬日圓匯至日本交流協會指定之「東北關東大地震捐款」戶頭,同時在北社網站公開徵信(http://www.twnorth.org.tw/),一切公開透明,供各界查詢。

寶島客家電台,客語演講比賽爆滿

(本報訊)寶島客家電台已連續三年,分別承辦「寶溫盃第一屆、第二屆用客話講笑科比賽」 ,及「第一屆珍誦盃客語詩詞朗誦比賽」、「寶溫盃第三屆客語演講比賽」,總計累積至少500人次的參與,每年到了將屆比賽的時間,就會接到許多詢問關心的電話,這個催促的動力使電台不敢怠懈。同時從每次報名爆滿的熱烈回應,也讓全力贊助的客家之寶溫送珍先生,總是不求回報、無怨無悔的一次一次地掏出資金,為傳承客家文化奉獻與付出。


在行政院客家委員會指導、台北市客家事務委員會協力合辦,及溫送珍先生全力贊助,活動將於5月21日在台北市客家文化會館(臺北市大安區信義路3段157巷11號)舉行,比賽當天除了參賽者,也歡迎客家鄉親一起共襄盛舉,共同欣賞小朋友們用客語講古的「逗」與「趣」。

該台感謝各校客語教師、學校、家長熱心的參與與報名,在開始受理報名後兩週內(4月12日)報名名額即已爆滿。在不影響參賽及評審的品質下每組特別各超收3位名額,因此最後底定為中低年級組與中高年級組各43位參賽者。再次對許多向隅的小朋友,只能請他們在下半年度舉辦時早些報名以免再次向隅。
 
財團法人寶島客家廣播電台 FM93.7
http://www.formosahakka.org.tw/
E-mail:for.hakka@msa.hinet.net
行政電話:(02)2365-7202 傳真:(02)2365-9143


台址:(106)台北市羅斯福路二段91號17樓之2

監委程仁宏、楊美鈴、​黃武次糾正農委會與花蓮縣

壹、被糾正機關:行政院農業委員會、花蓮縣政府。
貳、案   由:行政院農業委員會未積極辦理無特定病原豬場推廣計畫,就其委託台灣動物科技研究所執行認證作業涉及公權力事項,未予督導查核;又訂定SPF認證作業要點有欠嚴謹,危及家畜防疫安全,並戕害機關公信力;且花蓮縣動植物防疫所對於SPF豬場口蹄疫防疫措施之認知不清,經查證並由主管機關釋疑後,仍延宕其對蓮貞牧場之裁罰作為等情均有違失,爰依法提案糾正。
參、事實與理由:


據報載,花蓮縣肉品運銷合作社販售失效之SPF(無特定病原)肉品,且SPF認證已於民國(下同)93年間到期,卻持續在肉品包裝上使用SPF認證,並以高價販售給民眾。究主管機關對SPF之管理機制為何?有無怠忽職守?確有深入了解之必要乙案。經本院調取行政院農業委員會(下稱農委會)、動植物防疫檢疫局(下稱防檢局)、財團法人台灣動物科技研究所(下稱動科所)、花蓮縣動植物防疫所(下稱動防所)相關卷證審閱,約詢農委會、動科所及動防所相關主管人員,爰臚述農委會及動防所涉有違失部分如下:

一、農委會未積極辦理無特定病原豬場推廣計畫,就其委託動科所執行認證作業涉及公權力事項,依法應負監督職責,然竟毫無任何督導查核作為,怠忽職守,洵有未當:

(一)查農委會為提升國內豬群健康及性能,自80年起補助動科所前身台灣養豬科學研究所辦理無特定病原豬場推廣計畫,並研訂無特定病原豬場不得檢出萎縮性鼻炎、黴漿菌肺炎、假性狂犬病、放線桿菌肺炎、豬赤痢、弓蟲及疥癬等7項特定病原。又查92年間為強化豬瘟及口蹄疫撲滅計畫之執行,並針對無特定病原豬場加強管制,農委會防檢局於92年3月6日召開第15次豬瘟及口蹄疫撲滅計畫因應小組會議乃決議責成動科所提供相關資料協助該局研訂「無特定病原(SPF)豬場認證查核作業要點」(下稱SPF作業要點),該要點草案並於92年6月5日該小組第17次會議通過後,由農委會於92年7月14日以農授防字第0921472657號函各地方動物防疫機關配合辦理在案,於該函文說明三載明:「經核可免注射豬瘟及口蹄疫疫苗之無特定病原豬場,應僅限於提供實驗、檢定或其他特殊用途者」,且為配合豬瘟及口蹄疫撲滅計畫之執行,於該要點將特定疾病項目由原有7項,再增列豬瘟及口蹄疫2項,亦即共計應該檢驗9項特定疾病均陰性始為合格,先予敘明。

(二)次查SPF作業要點第1點規定:「行政院農業委員會為認證無特定病原 (SPF) 豬場,特制定本要點。本要點未規定者,依其他相關規定辦理。」、第2點規定:「申請SPF豬場認證,應備妥申請書、畜牧場登記證書(並應置有獸醫師或有特約獸醫師)及相關文件逕向財團法人台灣動物科技研究所申請,並由動科所進行審查及認證作業。」,可知動科所係接受農委會委託執行SPF豬場認證作業,乃涉及該會委託辦理之公權力事項,殆無疑義。惟查該項要點實施迄今,全國僅有動科所及花蓮縣蓮貞牧場2家提出申請SPF豬場,並曾經通過認證在案,顯見農委會未積極辦理無特定病原豬場推廣計畫。

(三)又查94年5月23日防檢局第23次豬瘟及口蹄疫撲滅計畫因應小組會議決議,SPF特定疾病項目與檢驗方法刪除「弓蟲」乙項,並囑由動科所協助修正SPF作業要點,送因應小組委員確認。惟經查該項要點後續並無修正紀錄,然而動科所後續所核發之證書證明特定疾病已不再認證「弓蟲」乙項(按94年11月9日、94年12月26日之函文皆敘明依據防檢局94年9月20日防檢一字第0941473008 號函,計畫編號94 農科-13.2.1-B9 「豬瘟免疫效果評估、口蹄疫非結構性蛋白抗體套組研發與無特定病原豬場認證體系建立之研究」計畫辦理,附卷足憑),可見該所並未確實遵照防檢局前揭會議決議,協助修正SPF作業要點,以完成法制作業程序;卻恣意但憑『94年度專案研究計畫』檢驗8項特定疾病,便據以核發SPF證書,核與現行作業要點規定不符。

(四)復查動科所於98年間發現蓮貞牧場於「保證責任花蓮縣肉品運銷合作社」網頁上刊登該所於93年度核發之「無特定病原豬場證書」,該所爰於98年4月6日僅以電子郵件通知該合作社(並未副知農委會、防檢局或動防所),蓮貞牧場未依SPF作業要點規定辦理豬隻疾病監控作業,且未經該所同意擅自刊登證書,同時要求其立即處理,並告知如有無特定病原豬場認證需求,可向該所提出。核動科所對於如此重大訊息居然未迅即通報相關主管機關處理,更凸顯其執行認證作業之不力,而農委會或防檢局亦未適時加以導正相關缺失。

(五)末查SPF作業要點第15點規定:「通過動科所認證通過之SPF豬場,應向所在地動物防疫機關提出申請,分別報請當地縣巿政府、行政院農業委員會畜牧處及動植物防疫檢疫局備查。」是以蓮貞牧場申請SPF豬場3度通過認證(係指動科所93年4月9日動科醫字第53001973號函、94年11月9日動科醫字第09402359號函、94年12月26日動科醫字第09402720號函),農委會均同時接獲上開函文附卷足憑。且依農委會訂定之「農業財團法人監督準則」規範略以:財團法人未依業務計畫執行業務者,農委會得予糾正,並通知限期改善事項。而動科所係農委會於83年捐助新台幣20,000,000元(占捐助總額之51.85%)成立之財團法人組織,既接受其委託執行SPF豬場認證作業,且事涉公權力業務,理應受該會監督管理,可見農委會就攸關SPF豬場認證相關委辦事項皆不容置身事外。然據本院詢及其擬議如何依法妥善處理蓮貞牧場申請SPF豬場認證失效事件一節,該會竟辯稱:查目前無特定病原豬場係由動科所依據SPF作業要點辦理採樣、檢驗及認證,爰有關蓮貞牧場之認證失效部分,由動科所依據該要點辦理,儼然事不關己、置之度外。

(六)綜上,農委會未積極辦理無特定病原豬場推廣計畫,就其委託動科所執行認證作業涉及公權力事項執行不力部分,依法應負監督職責,詎料竟然毫無任何督導查核作為,迨本院調查本案發現上情後,始研議於該SPF作業要點中增加由該會及防檢局組成查核小組,定期或不定期赴認證機構進行查核之機制,顯見其長期輕忽SPF豬場認證相關業務,亦未善盡監督之責,怠忽職守,洵有未當。

二、農委會訂定SPF認證作業要點有欠嚴謹,未能載明證書有效期限,衍生認證失效之豬場憑藉免予施打疫苗,危及家畜防疫安全,又背離認證初衷,放任蓮貞牧場對外販售高價「SPF肉品」,戕害機關公信力,核有疏失:

(一)卷查動科所核發給花蓮縣蓮貞牧場之3張無特定病原豬場證書上記載事項僅敘明如下:

1、93年4月7日核發無特定病原豬場證書上記載事項:「五、本證核發後,認證豬場未依無特定病原豬場疾病監視控制方法定期檢查合格者,則取消本認證書。」(動科SPF豬字第○一號)

2、94年11月4日核發無特定病原豬場證書上記載事項:「五、九種特定疾病中豬瘟、口蹄疫、萎縮性鼻炎、黴漿菌肺炎、假性狂犬病、放線桿菌肺炎、豬赤痢、疥癬等八種豬病均為陰性。」(動科SPF豬字第○一號)

3、94年12月26日核發無特定病原豬場證書上記載事項:「五、八種特定疾病中豬瘟、口蹄疫、萎縮性鼻炎、黴漿菌肺炎、假性狂犬病、放線桿菌肺炎、豬赤痢、疥癬均為陰性。」(動科SPF豬字第○二號)

(二)承上,外界人士或一般消費大眾根本無從得知前開證書之有效期限為何?甚至發生動科所廖朝暐博士99年12月自網路搜尋得知蓮貞牧場豬隻未施打疫苗,誤以為可提供作為試驗使用,仍擬向其購買SPF仔豬之憾事,該牧場得以賡續持「SPF豬場」認證已因未依無特定病原豬場疾病監視控制方法(每三個月均需實施一次現場檢查、血清學檢查、屠宰場檢查),亦即不符合「定期檢查合格」要件,而於95年3月26日便已失效之證書,憑以簽發豬隻健康證明書,上市販賣高價豬肉(標榜全國唯一從出生到死亡不曾打過針的豬,其售價約高出普通豬肉一倍),據以免除執行豬隻口蹄疫疫苗補強注射工作,危及家畜防疫安全。

(三)查農委會係於92年7月14日以農授防字第0921472657號函訂定「無特定病原(SPF) 豬場認證查核作業要點」,嗣後即未曾就該作業要點有所修正,本院詢據該會坦承目前尚有建立透明資訊、明訂證書效期、修正特定疾病項目、強化主管機關查核等亟待修正項目,足見現行SPF作業要點之規定有欠嚴謹,該會並已於100年3月10日召開「SPF作業要點」檢討會議,決議修正如下:

1、將「無特定病原(SPF) 豬場認證查核作業要點」已獲認證資格之養豬場名單及檢查結果公布於認證機關之網頁。

2、於無特定病原豬場證書上註明該證書之有效期限。

3、修正要點九、(四) SPF 特定疾病項目與檢驗方法,其中SPF 疾病項目為萎縮性鼻炎、黴漿菌肺炎、假性狂犬病、放線桿菌肺炎、豬赤病及疥癬等6項;增列無指定病原(DPF)疾病項目為豬瘟及口蹄疫,得視市場需求增加認證項目,並於證書上註明。

4、於要點中增加由行政院農業委員會及行政院農業委員會動植物防疫檢疫局組成查核小組,定期或不定期赴認證機構進行查核。

(四)綜上,農委會訂定SPF認證作業要點有欠嚴謹,未能詳細載明證書效期,予人可乘之機,衍生認證失效之豬場憑藉免予施打口蹄疫疫苗,危及家畜防疫安全,又放任蓮貞牧場據以對外販售高價「SPF肉品」,完全背離無特定病原豬場之豬隻係為供應實驗、檢定或其他特殊用途使用之認證初衷,形同為該品牌背書,嚴重誤導消費者採購食用,戕害政府機關之公信力,核有疏失。

三、花蓮縣動植物防疫所對於SPF豬場口蹄疫防疫措施之認知不清,經查證並由主管機關釋疑後,仍延宕其對蓮貞牧場依法應予裁罰之行政作為,難辭推諉塞責、行政怠惰之咎,顯有違失:

(一)查農委會92年7月14日農授防字第0921472657號函送「SPF作業要點」供各縣市動物防疫機關查照辦理,該函之說明四業已載明:「如無特定病原豬場之豬隻未供應實驗、檢定或其他特殊用途而改為拍賣或屠宰上市時,因考量豬隻缺乏抗體保護,為防範豬隻於移動、上市或屠宰過程中發病,仍應於移動、上市、屠宰前二至四週完成一劑口蹄疫疫苗注射,並依規定繳交免疫證明文件,免疫證明書上亦須加註『無特定病原豬場』,如有未完成口蹄疫疫苗注射而上市者,則依違反動物傳染病防治條例規定處新台幣一萬至五萬元罰鍰。」足見該項規定甚為明確,惟查蓮貞牧場原無特定病原豬場之豬隻未供應實驗、檢定或其他特殊用途而改為拍賣或屠宰上市者,單就98年8月5日至100年3月10日期間,透過花蓮縣肉品市場進行拍賣代宰之宣稱「SPF豬」數量便高達2,722頭,概估其自92年7月14日迄今,該牧場所拍賣之宣稱「SPF豬」總數約為1萬餘頭,均未依該規定於移動、上市、屠宰前二至四週完成一劑口蹄疫疫苗注射,動防所既為花蓮縣之動物防疫主管機關,實難推諉為不知,甚或不依違反動物傳染病防治條例規定予以裁罰,此其一。

(二)卷查農委會防檢局於92年3月6日召開第15次豬瘟及口蹄疫撲滅計畫因應小組會議紀錄載明:「有關無特定病原豬場申請免進行豬瘟及口蹄疫疫苗預防注射,應檢附通過動科所認證之文件向縣巿家畜疾病防治所(動物防疫所)提出申請,報請防檢局備查」。且SPF作業要點第15點亦規定:「通過動科所認證通過之SPF豬場,應向所在地動物防疫機關提出申請,分別報請當地縣巿政府、行政院農業委員會畜牧處及動植物防疫檢疫局備查。」又動科所就蓮貞牧場關於SPF疾病監控結果或申請SPF豬場認證通過之3次函文(93年4月9日動科醫字第53001973號函、94年11月9日動科醫字第09402359號函、94年12月26日動科醫字第09402720號函),均副知動防所,自不容其否認已知悉該養豬場斯時取得認證合格之相關事實,此其二。

(三)再者,農委會於98年8月5日農防字第0981473258號公告,臺灣本島及金門馬祖地區養豬場十二至十四週齡以上且未曾注射口蹄疫疫苗肉豬須注射一劑疫苗,並自即日生效。然而動防所對於該SPF豬場之豬隻應否注射口蹄疫疫苗,在執行面尚有疑義,於猶豫半年後,乃以99年2月4日花動鑑字第0990000431號函詢動科所:「該豬場目前是否仍為 貴所認證核可之SPF豬場,請 貴所提供相關資料釋疑」,動科所旋於99年2月26日動科醫字第09900452號函復:「經查本所紀錄,自96年1月起迄今未收到蓮貞牧場關於SPF疾病監控或屠宰場檢查之申請」,而防檢局99年3月10日防檢一字第0991472579號更明確函知動防所:「貴轄蓮貞牧場經財團法人台灣動物科技研究所函釋,其不符『無特定病原(SPF) 豬場認證查核作業要點』規定,爰已不屬SPF認證豬場,倘該場未再依規定申請認證,請轉知畜主落實豬瘟及口蹄疫疫苗注射工作,以避免影響動物防疫工作」,至此動防所對於相關法令及如何執行養豬場免疫措施,業已完全釋除疑惑,應無模稜兩可、瞻前顧後之執法空間,此其三。

(四)為強化國內口蹄疫防疫工作及考量亞洲地區口蹄疫疫情升溫,99年迄今農委會防檢局業已分別於99年4月27日、7月6日、9月30日、12月1日、12月30日、100年1月6日及3月4日七度函請各縣市動物防疫機關輔導所轄偶蹄類動物飼養戶落實偶蹄類動物口蹄疫疫苗注射工作等事項,以確保所飼養動物之健康及防疫安全。足見防檢局通知縣市動物防疫機關落實口蹄疫疫苗注射措施之再三叮嚀,動防所理應知之甚稔,此其四。

(五)末查動防所日前依據防檢局100年2月23日防檢一字第1001472471號函示及行政程序法第105條規定,於100年2月25日以花動鑑字第1000000659號函,檢送「花蓮縣政府陳述意見通知書」乙份,請龔文俊君文到七日內向該所提出陳述書。嗣經該所100年3月7日接獲當事人龔君「覆花蓮縣政府陳述意見通知書」後,動防所迨100年3月10日始以花動鑑字第1000000783號函,移請花蓮縣政府依法擬處以新台幣5萬元之罰鍰,經核該所自99年2月4日起陸續函詢各權責單位,經各單位函復意見,業已釐清相關法令及執行防疫措施,至依法裁罰蓮貞牧場負責人,期間長達1年多,難脫「行政怠惰」之咎。

(六)綜上,花蓮縣動植物防疫所對於SPF豬場口蹄疫防疫措施之認知不清,既經向動科所查證知悉實情與主管機關農委會防檢局迭次釋疑,再三叮嚀應落實口蹄疫疫苗注射措施後,仍延宕其依法裁罰蓮貞牧場之行政作為期間長達1年多,核該所承辦此項業務相關人員均難辭推諉塞責、行政怠惰之咎,顯有重大行政違失責任,應予依法懲處,以敬效尤。



綜上所述,行政院農委會未積極辦理無特定病原豬場推廣計畫,就其委託動科所執行認證作業涉及公權力事項,依法應負監督職責,然竟毫無任何督導查核作為,怠忽職守,洵有未當;且該會訂定SPF認證作業要點有欠嚴謹,未能載明證書有效期限,衍生認證失效之豬場憑藉免予施打疫苗,危及家畜防疫安全,又背離認證初衷,放任蓮貞牧場對外販售高價「SPF肉品」,戕害機關公信力,核有疏失;而花蓮縣動植物防疫所對於SPF豬場口蹄疫防疫措施之認知不清,經查證並由主管機關釋疑後,仍延宕其對蓮貞牧場依法應予裁罰之行政作為,難辭推諉塞責、行政怠惰之咎等情,均涉有違失,爰依監察法第24條提案糾正,移送行政院轉飭所屬確實檢討改進見復。