2011年6月30日

10/1~2高考

(本報訊)考試院院會於今(30)日通過高等考試一級暨二級考試,本2項考試將於100年10月1日至2日在臺北考區舉行。
考選部部長賴峰偉表示,一級考試設土木工程、交通技術、衛生技術、公職獸醫師、醫學工程等5類科,暫定需用名額6人;二級考試設一般行政、一般行政(兩岸組一)、人事行政、戶政(兩岸組)、文化行政(一般組)、文化行政(兩岸組)、教育行政(兩岸組)、金融保險、法制、經建行政(兩岸組一)、衛生行政(兩岸組)、食品衛生行政、博物館管理(選試英文)、史料編纂、農業技術、土壤肥料、植物病蟲害防治、生物多樣性、建築工程、資訊處理、水產技術等21類科(組),暫定需用名額60人。嗣後用人機關如有需要,經分發機關彙整送考選部覈實並提報考試院核定後,得增列需用名額。歡迎有志服務公職之青年學子,踴躍報考。

賴部長同時表示,考試全面採用網路報名,預定於7月19日至7月26日(下午5時止)受理報名。
有意報考之民眾請至考選部全球資訊網(網址:http://www.moex.gov.tw)進入網路報名資訊系統入口網站或以網址http://register.moex.gov.tw,直接下載應考須知及進行報名。

有關考試報名事項及各類科(組)暫定需用名額等相關訊息將於近期公告,屆時可透過考選部全球資訊網查閱,或逕洽考選部高普考試司第三科(電話02-22369188轉3081或3086)。

SOGO股東會延期



吳戈卿辭職

(本報訊)士林地院公告,中視慈善愛心基金會董事吳戈卿辭職。

繼任董事蔡紹中,董事長仍為林聖芬。

7/11(一)未婚記者聯誼

地點:宜蘭香格里拉休閒農場

時間:7/11(一)

電話報名:02.2358.8371立法院國民黨團新聞組包慧娟小姐

截止曰:7/1中午12時

主辦單位:立法院國民黨團書記長謝國樑與法務部行政執行署,共同舉辦

歡迎踴躍報名



中時記者陳文信錯了

2011-06-30╱中國時報╱第A2版╱焦點新聞╱陳文信


沈富雄賭輸了 上榜心情佳 余天:沈不用來掃地
--------------------------------------------------------------------------------
  民進黨昨公布不分區立委名單,原本擔心自己會落榜的現任不分區立委余天(見右圖,本報資料照片∕林弘斌攝)、蔡煌瑯,都順利擠進安全名單。由於前立委沈富雄曾誇下海口,表示余天若名列安全名單,他願每天去幫余家掃地。余天昨天開心得知上榜後,表示不會跟沈富雄計較;不過沈富雄強調,將請助理與余家聯繫,好安排時間去掃地。

評論:余天是當年台北縣三重地區選出的區域立委,並非現任不分區立委。







管區警員包庇色情,重判10年半

【裁判字號】 100,重上更(三),55

【裁判日期】 1000616

【裁判案由】 違反貪污治罪條例

【裁判全文】

臺灣高等法院臺南分院刑事判決  100年度重上更(三)字第55號

上 訴 人

即 被 告 沈順安

選任辯護人 謝依良律師

上列上訴人因違反貪污治罪條例案件,不服臺灣臺南地方法院93

年度訴字第 824號中華民國94年2月3日第一審判決(起訴案號:

臺灣臺南地方法院檢察署93年度偵字第2264、7072號),提起上

訴,經本院判決後(94年度上訴字第346號、97年度上更(一)字第

251號、98年度重上更(二)字第188號),由最高法院第三次發回更

審,本院判決如下:

主 文

原判決撤銷。

沈順安連續犯貪污治罪條例之違背職務收受賄賂罪,處有期徒刑

拾年陸月,褫奪公權陸年。所得財物新臺幣拾參萬元應予追繳沒


收,如全部或一部無法追繳時,以其財產抵償之。





2011年6月29日

6/30余範英基隆港務局演講

(本報訊)基隆港務局訂30日﹝星期四﹞下午2時至4時,假基港大樓簡報室﹝基隆市中正路1號2樓﹞邀請余紀忠文教基金會余範英董事長蒞局演講「學習與追求」。

其演講內容包括1.新世紀知識經濟來臨。2.學習策略。3.創意開發潛能。4.學習過程中品德教育最重要。5.組織學習與核心價值。期使與會聽講人員廣增見聞,營造機關優質學習文化,提高組織學習能力與人文素養,以激勵員工工作士氣,朝向共同理想目標邁進。

余範英董事長是中國時報創辦人余紀忠長女,自幼受過良好學識與品德教育,獲得美國史丹福大學理學碩士及企管碩士,曾擔任中國時報文化事業副董事長,財團法人史丹福學術基金會董事,行政院國家永續發展委員會委員,財團法人洪建全教育文化基金會董事,現任財團法余紀忠文教基金會董事長,余範英追隨父親余紀忠數十年,一心結合志同道合知識分子,倡導台灣民主精神,推動民主發展,每逢國家關鍵時刻,必能與各領域菁英針對國家發展之各層面作全面體檢,凝聚朝野共識,重振公義,提供正確建言影響政府決策,對國家貢獻卓越。

基隆港務局100年6月30日下午演講會,預料會造成空前之盛況,為嘉惠基隆市民眾,特別開放外界人士自由參加,共襄盛舉。

第34屆「吳三連獎」徵選作品,延至7/31截止

一、本屆贈獎名額共四名,每名獎金新台幣六十萬元,指定徵選作品類別及名額: 文學獎:新詩類(一名)、戲劇劇本類(一名);

藝術獎:西畫類(一名)、水墨畫類(一名)。

二、按本獎設置辦法規定:1.本獎以各獎類領域內有傑出成就、有繼續創造潛力,且認同台灣之人士或團體為贈獎對象。2.本獎同一獎項之致贈,得獎人或團體以一次為限。3.若評選結果不足額或未達評審標準時則從缺。三、應徵者送審作品,請照下列規定:(一)文學獎部份:一式四份

1. 新詩類作品《已出版》五冊,並自行指定其中一冊為代表作。2. 戲劇劇本類作品〈已出版或已演出〉三部,並自行指定其中一部為代表作,已演出者請出示演出證明。

(二)藝術獎部份:一式四份,一律以數位光碟CD或DVD送審,作品圖檔解析度需在

300dpi以上;若評審上有需要看原作品,將另行通知應徵者。

1. 西畫類作品十件,並自行指定其中二件為代表作。2. 水墨畫作品十件,並自行指定其中二件為代表作。

四、凡應徵各類獎項,請繳作品『一式四份』,除徵件規定之作品外,如有其他作品、畫冊等補充資料(亦需一式四份,請在申請表附件名稱欄自行編號:附件1、2..)可供評審參考用。除應徵作品外,一律需附上申請表四份(請依表格說明詳實填寫,並勾選何者為代表作;可向本會索取或上本會網站http://www.wusanlien.org.tw/下載表格),請以掛號郵寄或專人送交本會均可。

五、本獎自行申請或由相關院校、藝文界人士或團體、學術機構及政府相關部門均可代為申請推薦。六、收件日期:自即日起至7月31日截止收件,週一至五上午十時至下午四時收件,週六、日休息不收件,逾期不收(以郵戳為憑)。七、退件日期:未得獎(恕不事先通知)作品俟11月15日贈獎典禮當天正式對外公佈得獎名單後,翌日(16日)起至12月底統一辦理退件,經告知遲遲未取件,則視同放棄,由本會全權處理,不得有議。八、有關本獎徵件活動請參見附件「吳三連獎設置辦法」。
 
 財團法人吳三連獎基金會秘書處 敬啟
 
地址:104台北市中山區南京東路三段215號11樓 電話:(02)2514-0640或2712-2836 傳真:(02)2717-4593活動連絡人:陳義霖 E-mail:jackchen@mail.twcenter.org.tw 本會網址:http://www.wusanlien.org.tw

趙雅麗:公視48.45億

記者、警官動不動就來要錢

http://www.nownews.com/2011/06/29/91-2723792.htm

「國人酸痛認知大調查」



圖:普拿疼肌立酸痛Bye Bye操推廣大使陳漢典現場示範.
高達八成民眾經常性酸痛 近七成因長期姿勢不良、缺乏運動造成


陳漢典分享:「普拿疼肌立酸痛Bye Bye操 乎你酸痛好利利!」

【本報訊】據普拿疼肌立針對1,000名國內民眾所進行之最新「國人酸痛認知大調查」結果顯示,有超過八成的民眾表示有經常性酸痛問題,同時也有高達八成四民眾不真正了解自己酸痛原因,而有經醫師確診過之民眾中,高達66.5%的民眾酸痛為長期姿勢不良、缺乏運動所造成。為幫助民眾跟酸痛說Bye Bye,普拿疼肌立特邀請壢新醫院復健科主治醫師林頌凱親自指導,針對人體三大酸痛常見部位:肩頸、下腰及膝蓋,發展出專業好記的「普拿疼肌立酸痛Bye Bye操」,並邀請知名藝人陳漢典親自拍攝影片、擔任推廣大使,希望用普拿疼肌立酸痛Bye Bye操,讓大家酸痛好利利!

經常性酸痛 姿勢不良、缺乏運動是主因

根據「國人酸痛認知大調查」結果顯示,國內民眾有八成以上有經常性酸痛毛病,「姿勢不良」是八成民眾反映最主要的酸痛原因。調查指出,有四成二的民眾每天維持同一個姿勢達3小時以上,各行業中又以辦公室裡的上班族居首,達3.77小時,同時調查也發現國內民眾有近八成的人並無固定運動習慣。

壢新醫院復健科主治醫師林頌凱醫師表示:「酸痛為最常見的文明病之一,除了情緒與壓力失衡、生活不正常,多半酸痛來源是因為姿勢不良、缺乏運動所造成。」根據此份調查,長期酸痛的民眾中,有六成六的人認為酸痛只是小事,不足掛齒,所以不會與身旁的人表達自己的酸痛毛病,顯示國人對於酸痛習慣忍耐。

對此,林醫師特別呼籲國人千萬不要輕忽酸痛症狀,因為短暫的疼痛雖然有時會自己緩解,但是長期下來如果忽視疼痛所隱藏的潛在問題,可能因為不敢正常活動酸痛部位,造成骨關節退化,甚至影響到心理,造成情緒障礙、或是有失眠的問題。若遇酸痛情況產生,林醫師建議民眾可以多加運動、利用簡單的酸痛Bye Bye操來達到伸展、舒緩的效果,「如果已有疼痛現象產生者切勿輕忽,也可以選擇經衛生署查驗登記核准銷售的外用酸痛藥布,進行居家自我藥療,有效緩解肌肉及關節疼痛症狀。」
你的酸痛 普拿疼肌立懂!

葛蘭素史克藥廠消費用品事業部總經理何盈德表示,「透過此次『國人酸痛認知大調查』可發現絕大多數民眾普遍都有經常性酸痛毛病,卻又缺乏固定運動習慣,因此普拿疼肌立此次特別邀請壢新醫院復健科主治醫師林頌凱醫師發展這套專業又好記的操,同時希望透過陳漢典擔任普拿疼肌立酸痛Bye Bye操的推廣大使,呼籲民眾正視酸痛問題,以簡單的健康操,跟酸痛說Bye Bye!」何總經理更提到:「目前普拿疼肌立已經在全台舉行23場消費者教學活動,已經有超過三千位的民眾學過這套操,也表達對於普拿疼肌立酸痛Bye Bye操的喜愛。未來教學活動也將持續進行,有興趣的民眾還可以上普拿疼肌立酸痛Bye Bye操網站(www.byebye-exercise.com)下載影音教學、教學的光碟及手冊也可以在全省的屈臣氏、康是美以及有銷售普拿疼肌立產品的藥局通路地方取得,若民眾有任何相關問題,也歡迎播打消費者服務專線:0800-212-259。」

協助發展普拿疼肌立酸痛Bye Bye操的林頌凱醫師也表示,處理酸痛問題時,預防永遠勝於治療,呼籲民眾平時就要懂得居家自我照護,以簡單四步驟,跟酸痛說Bye Bye:

(1)放輕鬆:酸痛時通常肌肉很緊繃,放鬆有助於緩解酸痛的狀況,

(2)熱敷:建議一次15分鐘以內,在酸痛的部位進行熱敷有助舒緩,

(3)做酸痛Bye Bye操:一次5~10分鐘,一天2次不僅可以舒緩酸痛還可以強化肌肉,還有

(4)酸痛貼布:選擇經衛生署查驗登記核准銷售的外用酸痛藥布。許多含有醫療級消炎止痛成分以及天然草本薄荷的貼布,有效又安全,可有效緩解肌肉及關節酸痛症狀。

陳漢典擔任普拿疼肌立酸痛ByeBye操推廣大使:一起酸痛好利利!

在知名綜藝節目裡總是扮演靈魂甘草人物的藝人陳漢典,除了在普拿疼肌立酸痛ByeBye操示範影片中一人分飾上班族、工人以及媽媽三種角色,發揮演技表現全民三大最「酸痛」外,身為推廣大使的他也特別來到活動現場,親身示範普拿疼肌立酸痛Bye Bye操,同時分享酸痛甘苦談:「大家都知道我在節目裡的賣力演出,像之前大學舞棍阿伯扭腰又擺臀,錄完影後常常腰酸背痛的,忙碌的表演生活也讓我沒有時間固定運動。」漢典笑著說:「但這次學了普拿疼肌立酸痛Bye Bye操,就可以輕鬆的花短短的時間伸展舒緩自己全身的肌肉,就算現在要天天扭上一段,以前會出現的酸痛也都不見了,普拿疼肌立酸痛Bye Bye操,真的會乎你酸痛好利利!」

更多普拿疼肌立酸痛ByeBye操資訊,歡迎上網查詢:http://www.byebye-exercise.com/

6/28台企銀南京東路証券開幕

  (本報訊)臺灣企銀(2834)表示為提供投資人更完善的服務網,旗下兼營證券第18個營業據點-南京東路分公司28日正式營業,本次開業的南京東路分公司為臺灣企銀證券在大台北地區的第五個據點,其餘據點則分別在桃園、新竹、台中、嘉義、台南、高雄及屏東等地,該公司除積極增設營業據點、開發新種業務商品外,亦提供廣大客戶群更完善的服務。

      臺灣企銀南京東路證券分公司位居台北市東區:南京東路與敦化北路交叉口,交通便利且擁有明亮、舒適的最新看盤交易環境,亦提供廣大投資朋友全方位理財服務,是一家整合證券與銀行理財服務的證券分公司,除提供證券買賣、融資融券及權證等交易外,亦提供房屋貸款、存款、信用卡、保險等多元化服務,以滿足客戶各項投資理財的需求,讓平日忙碌的投資者,享受更便捷、更有效率的金融理財服務。

南京東路證券分公司地址為台北市南京東路3段311號2樓(王朝飯店附近),電話:(02)8712-1277,網址https://www.tbbstock.com.tw/。投資朋友不妨親臨現場,感受一下親切、多元化的服務。

求龍子龍女開跑 把握3大關鍵 助妳好孕上身!



圖:陳信孚理事長強調女性懷孕最大的敵人就是年齡

台灣女性求子認知行為調查結果公佈
不避孕一年以上才要看醫生? 近五成35歲以上女性認知有誤

晚婚女性未意識到年齡影響生育能力之重要性

錯失尋求專業醫師協助的最佳時機

(本報訊)想擁有自己的寶寶,卻遲遲無法成功嗎?為了瞭解台灣女性求子行為與認知議題,台灣生殖醫學會委託國立政治大學資料採礦中心針對台灣北、中、南正在嘗試懷孕計畫或已成功得子的512位25歲至45歲適育年齡女性,進行隨機電話訪問。

調查結果發現近五成35歲以上晚婚女性想懷孕卻不清楚應該求助專業醫師的最適當時機。此外,調查中也顯示台灣女性雖然意識到女性生育能力隨年齡急速驟減,但卻仍有三成35歲以上的受訪者,認為自己年紀還輕不需要著急。台灣生殖醫學會陳信孚理事長表示,想順利懷孕生子,切記把握3大關鍵:首先掌握最佳懷孕時機,其次是夫妻積極尋求不孕症專業醫師諮詢與治療,最後關鍵是健康的生活型態,包括心情放輕鬆、適度運動與飲食等,如此便能有效提高受孕機率,幫助您達成生兒育女的心願。

生育能力隨年齡倍速驟降 調查顯示:台灣適育年齡女性認知與實際行為有落差

把握黃金時機 提早尋求專業醫師協助最重要

在網路google上搜尋「不孕症」,可以得到2310萬筆資料,求子若渴的夫妻在台灣每六、七對當中,就有一對是不孕症夫妻,比例相當高。內政部公佈最新99年總生育率已跌破1,臺灣的低生育率已被提升為國安的重大議題。到底何時應該去看不孕症專業醫師門診?陳信孚理事長表示,傳統建議在沒有避孕下,夫妻經過一年性生活仍無法成功懷孕就應該就醫,但是隨著兩性關係的改變,如果婚前沒有避孕也沒懷孕,結婚年齡35~38歲應縮短為半年縮短為半年、超過38歲則是最好立即去求助醫師諮詢與協助。這次委託政治大學所做的台灣女性求子行為認知調查結果發現,雖然有88.3%知道女性的生育能力下降得很快,比起30歲女性,39歲女性成功機率只剩一半,而42歲則下降至1/4。但其中卻有四成三的35歲以上晚婚女性認為”一年以上”不避孕未懷孕才需要看醫師。可見台灣適育年齡女性對於年齡與最佳懷孕時機認知有誤,同時也反映即使觀念正確但實際採取的行動也和醫師建議有落差。

台灣生殖醫學會理事長陳信孚先生強烈呼籲,想要懷孕生子時機真的很重要。由於台灣女性越來越晚婚,生兒育女計劃一定得從長計議;35歲之前女性的生理機能健康懷孕機率有40%,要趕緊把握最佳時機進行。但是若已經超過35歲生育能力就像溜滑梯一樣驟減,建議盡早尋求不孕症專科醫師的協助。掌握黃金時機,才能讓妳好孕上身。

打排卵針麻煩又花費高? 三成受訪者求醫意願低

求龍子龍女己經開跑 不孕治療講究簡單有效

此次調查當中,有七成五受訪者嘗試懷孕計畫中未曾尋求醫師協助,其中尚未懷孕的適育女性有五成七成認為自己還年輕或不需要看醫師。另外,則有三成因為覺得打排卵針麻煩又花費高,導致求醫意願低落。劉志鴻婦產科診所院長劉志鴻醫師指出目前人工生殖技術不斷進步,與傳統長療程相比,新藥短療程的步驟簡易且人性化,成功率提高,對許多婦女來說方便許多。而且月經一來就可以開始,不需要繁複的前處理。過去不孕婦女在接受治療時,由於打針時間長達三週以上,疼痛與害怕讓婦女的身心靈備受煎熬,新式短療程具備了長療程的成功率,但同時減少了打針次數,八成以上的婦女都適用。科技的進步也改良了針劑,使得打針疼痛感減少。現在抽血及超音波檢查的次數都少了很多,黃體素已全部改成凝膠塞劑,不再用痛苦的肌肉注射,整個療程朝向更人性化、更友善去設計。此外,傳統觀念上認為進行人工受孕可能要長期臥床的困擾,其實以目前的科學資料來看,進行人工受孕不用長期臥床,劉志鴻醫師建議,維持正常的生活,照常上班,同時搭配輕、中度的運動舒緩壓力反而會提高受孕的機率。

掌握3大關鍵 助妳好孕上身

許多台灣女性嘗試懷孕時,自我壓力容易造成困擾之外,另一半是否支持也很重要。調查中發現一個有趣的現象,另一半配合度越高,順利懷孕得子的機率越高。至於順其自然、不配合醫學檢查或認為懷孕與否和女生關係較大,與男生無關的夫妻,通常要兩年以上才會順利懷孕。

為了不讓台灣人口負成長,政府在龍年前夕祭出許多催生政策,藉由民眾喜歡龍子龍女的觀念鼓勵民眾多生。陳信孚理事長強調除了這些利多之外,夫妻本身觀念和行為是否正確才是最重要的。呼籲夫妻倆應掌握三大關鍵:首先是把握黃金懷孕時機、其次是夫妻積極尋求不孕症專業醫師諮詢與治療,第三關鍵則是健康的生活型態,包括心情放鬆、適度運動與飲食,一圓求子夢想並非難事。









DPP大選,台北人事佈局

(本報訊)因應明年大選,民進黨「2012總統暨立委選舉台北市競選籌備委員會」今天(28日)召開會議,會中決議通過包含總指揮、主任委員、副主任委員、總幹事、副總幹事以及執行總幹事等組織架構與人事,其中總督導、總顧問以及財務委員會等職務人選委由台北市議員黨團推薦民間賢達,以廣納意見。刻正積極尋找台北市競總地點,預計九月份營運。

台北市競選籌備委員會決議:台北市競總的組織架構與人事,包含主任委員由前立委藍美津擔任、總指揮陳勝宏(現任中評會主委),副主任委員包含:由洪奇昌、卓榮泰、林重謨、羅文嘉、郭正亮、徐國勇、段宜康、鄭運鵬等前立委;台北市8選區立委候選人:姚文智(前新聞局長)、簡余晏(台北市議員)、李建昌(台北市議員)、趙士強、顏聖冠(台北市議員);以及台北市議會副議長周柏雅、前台北市黨部主委藍世聰與黃慶林、台北市黨部評召暨全國評召聯誼會總會長黃承國等人擔任。

總幹事為台北市黨部主委莊瑞雄、副總幹事為23位黨籍台北市議員、執行總幹事為台北市黨部執行長許嘉恬。




從民視換照 省思電視執照審查(轉貼立報)

http://www.lihpao.com/?action-viewnews-itemid-108390

炎洲罰5萬

(本報訊)炎洲公司為寧波亞朔科技股份有限公司、ASIA PLASTICS(BVI)CO.,LTD.、YEM CHIO(BVI) CO., LTD.及旺洲建設股份有限公司背書保證事項,經查符合證交所「對有價證券上市公司重大訊息之查證暨公開處理程序」第2條第1項第22款情事。

惟查炎洲公司有延遲輸入公開資訊觀測站重大訊息畫面情事,已違反前述處理程序之規定,故證交所處以違約金新台幣5萬元,並函知該公司嗣後應確實依規定辦理。

2011年6月27日

7/3『火種一泰源監獄革命演義』新書發表會

泰源監獄武裝革命41周年座談會
時間:7月3日(日)· 14:00 - 17:00

地點:台灣國際會館南京東路二段125號﹝偉成大樓四樓﹞ 這段發生於1970年的「泰源監獄武裝革命」,有五位台獨政治犯被中國黨殘忍槍決,但這段歷史卻鮮有人知.身為台灣人你應該要了解這斷了的歷史 7/3(日)下午將邀請歷史學者 關懷人權專家 政治受難者 就台灣被惡意抹殺的歷史中 泰源監獄的台獨政治犯 為何在失去自由的牢獄中 仍無顧於生命安危, 在明知不可為而為等情事 揭露出來舉行座談會真實告知我們!

並由2005年美國台灣人權協會 鄭南榕人權獎得主 暨 政治受難者-林樹枝先生所著『火種一泰源監獄革命演義』

將台灣歷史中泰源革命真相公諸於世!

泰源監獄武裝革命 41周年座談

主持人:

陳銘城先生

與談人: 陳儀深教授 陳立仁博士 林樹枝先生 政治受難者...

『火種一泰源監獄革命演義』新書發表會

主持人:

李勝雄律師

作者: 林樹枝先生

誠摯邀請愈知真相歷史的台灣人 屆時一定踴躍參加 !
主 辦

台灣政治受難者關懷協會 前衛出版社

「火種」定價450元,郵購價500元﹝約20萬字﹞,本月三十日前付梓,欲先睹為快者請利用郵政劃撥帳號:50020435, 戶名:蔡依珍

千家通路雲端管理電子發票


(本報訊)財政部為持續擴大推廣企業對消費者實體通路應用電子發票政策,以加強便民服務,並增進電子發票整體推動效益,特別在6月舉行「財政部電子發票實體消費通路試辦第三階段啟動典禮」,現場不但有電子發票吉祥物正式亮相,財政部部長李述德與第3階段的6家試辦廠商(統一速達、中華票服、家樂福、惠康百貨、燦坤實業、網際優勢),共同舉辦聯合啟動儀式,李部長並頒發感謝狀予試辦商,藉此表達感謝試辦商以行動支持政府推動電子發票的決心。同時全聯福利中心林敏雄董事長亦宣布全國600家門市全面啟動使用電子發票,財政部部長李述德表示,電子發票666慶百年,建國百年全台可以使用電子發票的實體通路近1,000家。

另外,第3階段的6家試辦廠商及已全面推動使用電子發票的全聯福利中心,也於活動現場設置展示攤區,由專人解說電子發票的使用流程,希望透過更多元、便利的實體環境,讓使用電子發票成為全民生活習慣。財政部表示,將盡全力與更多民間企業合作推廣,以降低民眾抱怨電子發票試辦店家不足的問題,展現政府推動電子發票的決心,提供民眾更普遍的電子發票使用環境,讓電子發票快速的融入民眾的生活中。未來民眾只要持具有內建晶片或是具備無線射頻辨識系統(RFID)的各種卡片、手錶或手機,譬如各店家會員卡、悠遊卡或信用卡等等,只要結帳時刷一下,消費明細和發票號碼等資訊就會上傳至財政部財稅資料中心的資料庫,民眾再也不需索取任何紙本,藉此民眾免去收集整理發票的不便,業者也省去印製及儲存發票的成本。

為了讓更多民眾了解電子發票的好處並支持電子發票,財政部也將舉辦電子發票歌曲選拔活動,邀請民眾來創作可以讓大家琅琅上口的歌曲,詳細活動辦法可上財政部電子發票整合服務平台網站:http://www.einvoice.nat.gov.tw/ 查詢。

2011年6月26日

永齡社會福利慈善事業基金會(4屆)

另一相關網址http//:www.yonglin.org.tw/

                                                                                 創辦人暨捐助人:林淑如(歿)
                                                                                 負責人:黃南輝 聯絡人:林瑞琴
                   電話:02-22676216  傳真:02-22676236
                       會址:新北市土城區自由街2號5F
                       成立主旨:特別著眼在兒童、青少年、老人、婦女、身心障礙、燒燙傷/病友的社會公益,為真切落實關懷,走訪各弱勢團體,體其所苦、察其所需,將心意化為行動,給予實質上之贊助。
                       財產:1.6億

麻豆清潔隊員鄭榮裕,污千萬判13年半

【裁判字號】 96,訴,677
【裁判日期】 970125

【裁判案由】 貪污治罪條例等

【裁判全文】

臺灣臺南地方法院刑事判決        96年度訴字第677號

公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

被   告 壬即鄭榮裕(52歲)

選任辯護人 黃溫信律師

      黃紹文律師

      徐美玉律師

被   告 丁○○

選任辯護人 江信賢律師

      蔡麗珠律師

      曾靖雯律師

被   告 丙○○

選任辯護人 林國明律師

上列被告等因貪污治罪條例等案件,經檢察官提起公訴(95年度

偵字第17893號、96年度偵字第841、2299、3921號),本院判決

如下:

主 文

壬鄭榮裕共同依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務

權限之人員,對於違背職務之行為,收受賄賂,處有期徒刑壹拾


參年陸月,褫奪公權柒年。所得財物新臺幣壹仟零捌拾捌萬元,


應予追繳沒收,如全部或一部無法追繳時,以其財產抵償之。又

共同行使公務員明知為不實之事項,而登載於職務上所掌之公文

書,足以生損害於公眾,處有期徒刑壹年貳月,減為有期徒刑柒

月。應執行有期徒刑壹拾肆年,褫奪公權柒年。所得財物新臺幣

壹仟零捌拾捌萬元,應予追繳沒收,如全部或一部無法追繳時,

以其財產抵償之。

丙○○共同不具公務員之身分,對於依法令服務於地方自治團體

所屬機關而具有法定職務權限之人員,關於違背職務之行為,交

付賄賂,處有期徒刑貳年,減為有期徒刑壹年,褫奪公權壹年。

又於檢察官偵查時,證人於案情有重要關係之事項,供前具結,

而為虛偽陳述,處有期徒刑捌月,減為有期徒刑肆月。應執行有

期徒刑壹年貳月。緩刑貳年,並應向公庫支付新台幣伍佰萬元。

緩刑中付保護管束。褫奪公權壹年。

丁○○無罪。

事 實

一、己○○(通緝中,俟到案後另行審結)、壬○○均為臺南縣

麻豆鎮公所所屬清潔隊隊員,己○○負責麻豆鎮垃圾衛生掩

埋場(下稱麻豆垃圾場)於垃圾車進場過磅時,控管地磅計

算重量,收取代處理費用之管理工作,並依其當日之職務,

分別負責製作「麻豆鎮公所秤量單」(內容記載包括客戶名

稱、日期、序號、車號、進廠時間、出廠時間、品名、總重

、空重、淨重、主管及過磅員等事項)及台南縣麻豆鎮一般

民眾進場廢棄物之日報表(內容記載進場時間、清理機構名

稱、車輛車號、車輛載重、進場廢棄物之產生事業機構名稱

、進場廢棄物重量、收費金額、收據號碼、駕駛簽名及備註

等事項)及台南縣麻豆鎮公所自行收納款項統一收據等公文

書後,分別交付予業者及麻豆鎮公所;壬○○則負責向麻豆

鎮公所申報每日所製作之過磅重量報表、代處理費用之現金

繳庫,並於己○○休假時代理其管制地磅、收取代處理費用

之管理及製作上開公文書等工作。兩人均係依法令服務於地

方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之人員。

二、己○○、壬○○兩人明知依臺南縣麻豆鎮垃圾衛生掩埋場廢

棄物收費標準規定執行細則之規定,一般廢棄物代處理費應

按每公噸新台幣(下同)二千元收費(自民國九十四年九月

一日起降為一千五百五十八元),竟自民國九十二年一月起

至九十五年十二月五日止,共同基於偽造文書及違背職務收

受賄賂之犯意聯絡,以下述之方式收受賄賂後,利用非垃圾

場開放時間,由己○○在場,己○○如休假,即由壬○○到

場秤量,違背職務,協助下列兩家業者傾倒逾台南縣麻豆鎮

公所核准量以外之垃圾。並明知上開時間,下列公司所屬車

輛每次所載運傾倒之垃圾量,均遠多於己○○、壬○○二人

於職務上所製作之「麻豆鎮公所秤量單」、「台南縣麻豆鎮

一般民眾進場廢棄物之日報表」及「台南縣麻豆鎮公所自行

收納款項統一收據」等公文書之數量,竟在麻豆鎮公所清潔

隊隊部內,於上開公文書上登載不實之數量而偽造之,並持

之向台南縣麻豆鎮公所報帳而行使之,足以生損害於麻豆鎮

公所對上開資料管理之正確性。收受賄款之經過詳情如下:

(一)全捷環保有限公司(以下簡稱全捷公司)部分:

全捷公司負責人丙○○因苦於該公司所代處理之垃圾量過多

,無處傾倒,乃與其小叔庚○○(另經檢察官為緩起訴處分

),出於共同行求、交付賄賂之犯意聯絡,先由庚○○於九

十二年年初某日,在麻豆鎮清潔隊隊部,向己○○及壬○○

提議超量部分垃圾願以每公噸八百元計算私下給付,獲己○

○、壬○○同意後,自九十二年一月起至九十五年十月止,

己○○及壬○○即將全捷公司所載運進入麻豆鎮公所垃圾場

之實際垃圾量,以「以多報少」之方式,即例如業者實際載

入垃圾場傾倒十公噸,己○○、壬○○則僅在上開公文書上

記載三公噸,該三公噸部分係依規定開立收據且向業者收取

法定規費後,將該筆款項繳交予鎮公所。至於另外七公噸部

分,則由己○○或壬○○每日私下記帳並自行統計,與丙○

○對帳無訛後,丙○○即按月於每月月初雙方約定之時間,

在台南縣麻豆鎮○○○路某廟宇前,交付當月之賄款予壬○

○收受,前後共計至少一千零八萬元(詳如附表一)。丙○

○則在其公司每月之收支明細之「營業費用」欄上,記載「

補貼麻豆」等字樣,作為公司營業支出之憑證。壬○○得手

後,即將上開所收受之賄款攜回,與己○○朋分花用。

(二)瑞營環保有限公司(下稱瑞營公司)部分:

九十三年六、七月間某日,己○○與瑞營公司負責人乙○○

(另經檢察官為緩起訴處分)在台南縣麻豆鎮某家簡餐店內

,基於違背職務要求賄賂之犯意,主動向乙○○提議稱:如

果瑞營公司之垃圾量太多,可以「以多報少」(亦即同上之

方式)的方式進場傾倒,無開立收據部分之垃圾重量,則以

每公噸一千元之方式計算。己○○與乙○○商談同意上述條

件後,自九十三年十二月起至九十五年十一月止,每次進場

傾倒垃圾即當場結算。乙○○為支付賄款,事前依據所收垃

圾重量先行預估應支付之賄款金額,委由垃圾車司機王策鴻

、甲○○(均經檢察官為緩起訴處分),在麻豆清潔隊過磅

時,當場結算並交付己○○,己○○若休假時,則由知情之

壬○○代為收受,先後收受之賄款至少約八十萬元,由己○

○、壬○○兩人朋分花用。

三、丙○○明知壬○○係實際按月在台南縣麻豆鎮○○○路某廟

宇前,向其收取賄款之人,竟於九十五年十二月五日二十一

時四十一分許,在臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查中,

以證人身分,供前具結,關於「壬○○有無收受賄款」之案

情有重要關係之事項,虛偽陳述,證稱:「(你錢除了給三

哥之外,還有無拿給其他人?)有,一開始是給三哥,但沒

有幾次之後他就找別人來拿。」、「(你們非上班時間費用

有無給壬○○?)沒有,我只認識己○○而已」等語。九十

六年一月九日十七時三十五分,丙○○再度以證人身分,應

檢察官訊問時,供前具結,就壬○○有無收受賄款之案情有

重要關係之事項,虛偽陳述,仍證稱:「(九十四年年中以

前都是三哥來拿錢,有無例外?)沒有,都是三哥,沒有例

外」等語。嗣因檢察官於九十六年一月九日十七時三十五分

許,提訊己○○與丙○○當庭對質時,丙○○始坦承偽證之

犯行。

四、案經法務部調查局台南縣調查站移送臺灣臺南地方法院檢察

署檢察官偵查及自動檢舉後提起公訴。

理 由

甲、有罪部分:

一、被告壬○○部分:

(一)證據能力部分:

1.按司法院釋字第五八二、五九二號解釋意旨,在九十二

年九月一日刑事訴訟法修正生效之前、後,繫屬於各級

法院之刑事案件,其個案事實之認定涉及以共同被告之

陳述,作為其他共同被告論罪之證據者,法院就被告本

人之案件調查共同被告時,均須使該共同被告立於證人

之地位,踐行人證之法定調查程序;又共同被告於審判

外之陳述,依法律特別規定得作為證據者,除客觀上不

能受詰問者外,於審判中仍應依法接受詰問程序,藉以

保障被告本人之詰問權(釋笫五八二號解釋理由書及最

高法院94年度台上字第6336號判決參照)。

2.查共同被告己○○於審判中逃匿,業經本院以九十六年

十一月二十二日九十六年南院雅刑行緝字第四0四號通

緝書發布通緝,迄仍未緝獲到案,有通緝書在卷可稽。

參照刑事訴訟法第一百五十九條之三第二款:「滯留國

外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者」,例外使被告

以外之人於司法警察調查中所為陳述,具有證據能力之

規定,應認共同被告己○○於審判中因所在不明傳喚不

到,具有客觀上不能詰問之事由。其於九十五年十二月

二十一日及九十六年一月九日,以證人身分於檢察官偵

查中經具結後所為之陳述,依上開說明及刑事訴訟法第

一百五十九條之一第二項之規定,應具有證據能力。

(二)訊據被告壬○○矢口否認有何犯行,辯稱:業者不可能在

非上班時間進入垃圾場倒垃圾,守衛也不會放行。伊代理

己○○時都是按照法定規費收取,並未向業者私下收取費

用云云。惟查:

1.證人即共同被告丙○○於本院證稱:「實磅是用磅單,

如果是以多報少的,就是我們的人員去清潔隊的話,數

據會回來,我們再根據數據去計算,以月結的方式計算

金錢。我講的是除了磅單以外,還有另外的磅數的錢多

出來的部分,一噸以八百元計算。當初是跟己○○先生

約定,我小叔庚○○去談的。超過的部分每天都有把數

據有抄回來,那我們再根據那個數據去月結然後統計。

我在下個月月初的時候交錢。己○○說把錢拿給壬○○

。從九十二年到九十五年每個月都交一次錢,約在麻豆

新生南路在監理站附近的那個廟那邊交錢。超過垃圾的

磅數重量是我小叔庚○○拿回來的。庚○○說數量是己

○○給他的。在我公司的收支明細上面,有記載說補貼

麻豆這樣的字,就是以多報少的部分。就是交付給己○

○跟壬○○金錢的數字。從一開始到最後九十五年底,

全部的錢都是交給壬○○。最後一次交錢是九十五年十

一月初。交給壬○○的這些錢,我們固定每個月補貼磅

費這個部分,就會記到我們的帳冊。每一次都有記。從

九十二年的一月份到九十五年的十月份,一共是一千零

八十萬元。」(本院九十六年十一月二十三日審理筆錄

參照)。

2.證人庚○○於本院證稱:「因為公司要載的量很多,丙

○○叫我去問能不能多載一點進垃圾場,如果多出來的

,己○○說一噸八百元,我回去跟丙○○說。我每天載

垃圾進場,公司會先交給我一張進場單,上面已經有記

載重量,己○○或壬○○依照進場單填具重量,交給我

去按規定的規費繳費,但是我實際上所載的垃圾量跟進

場單或者己○○、壬○○所秤的重量不同,進場單的重

量是丙○○寫的。己○○要我把另外一張單子交給公司

,用意是超過部分要跟公司結算。這張單子是己○○寫

的,要我拿回公司。有時候是己○○抄給我,有時候我

自己抄。如果我自己抄,譬如,實際上載三噸進垃圾場

,進場單記載是二噸,我抄一噸回去給丙○○跟己○○

結算,一噸算八百元。己○○是以手動的方記載跟進場

單一樣的重量讓我去繳費。進場前有時要事前聯絡,看

己○○是否已經到場。如果己○○請假,由壬○○代理

。己○○會叫我打電話先跟壬○○聯絡,問他是否在地

磅。要事先聯絡的目的是要以多報少。八點以前進場,

比較沒有人看到。壬○○在場時,如果載重超過進場單

的重量,壬○○也是開跟進場單一樣的重量讓我去繳費

,隔天己○○再把超過的噸數記載下來交給我。超過部

分每一噸八百元,是己○○主動跟我說,我去找己○○

的時候,己○○跟我講一噸八百元。」(本院九十六年

十月十二日審理筆錄參照)。

3.證人即瑞營公司負責人乙○○於本院證稱:「我們公司

從九十三年十二月份到九十五年十一月份止,開始「以

多報少」的方式,繳給麻豆鎮公所清潔費用「以多報少

」的部份,就是每噸一千元。例如說今天載了十噸進去

,但是繳給鎮公所只繳給八噸,另外二噸的費用就是以

每噸一千元來支付。我把錢直接交給我爸爸甲○○,然

後我爸會交給他們地磅的己○○。己○○在九十三年四

、五月間主動打電話到公司跟我講可以用這種「以多報

少」的方式來交付清潔費。那時候量可能還沒有那麼多

,所以我在考慮到底要不要這樣子做。到九十三年十二

月份,垃圾量稍微多一點,我才接受這種模式下去做。

錢都是當天進場時交給己○○。甲○○說如果己○○不

在的話,錢就是交給壬○○。我們收據上面都有蓋個承

辦人的印章,有時候我回來稍微看一下。如果有蓋壬○

○的印章,代表那一天甲○○就是把錢交給壬○○。從

九十三年十二月到九十五年十一月,每個月都會付,每

個月都差不多有一、二萬。」(本院九十六年十一月二

十三日審理筆錄參照)。

4.證人甲○○於本院證稱:「(為何事先要聯絡?)有時

候我會比較早去。照規定不能比較早去,因為以多報少

。我們有固定的數量,超過部分,就比依規定一噸更低

的價錢給己○○,或代理人壬○○。壬○○的次數比較

少,但我不記得次數。我會比規定的時間提早進去,就

是要以多報少。超過部分一噸算一千元。收據是算一千

五百五十八元。一千元的沒有算進去。己○○及壬○○

都有開收據給我。以現金當日馬上結算方式把錢交給己

○○及壬○○。進去之前,如果己○○及壬○○他們還

沒到,我就在地磅處前面等他。他們在的時候,我才會

過去。超過部分,前後共拿出大概八十萬元。一個月一

萬至三萬元,差不多八十萬左右,但是沒有記帳。」(

本院九十六年十月十二日審理筆錄參照)。

5.證人即共同被告己○○於檢察官偵查中證稱:「我休假

的時候都找壬○○來代班。全捷的車子在我休假時也會

進來也是由他處理。全捷先打電話給我,我會叫他們找

壬○○,我會再跟壬○○交代。壬○○會知道是因為平

常就有跟他講了。在九十二年跟庚○○接洽之後就跟他

講了。全捷每次載垃圾進來的時候光是垃圾大概有五噸

以上。我們開給鎮公所的表都寫一噸多而已,我們大約

每次都偷約四噸,因為庚○○他每天進來都五噸以上,

寫給鎮公所是一噸多的零頭,剩下每次大概是四噸。換

句話講我是每天跟丙○○請領三千二,也就是四噸乘以

每噸八百元。全捷每個禮拜倒五次,也就是禮拜一到禮

拜五。每天三到四車次,四車機會較少,大部分都三車

,換句話說一天可以拿到一萬元以上,一個月即便扣掉

星期六、日還可以拿到三萬以上。丙○○的帳冊在九十

五年通通都四十幾萬,可能有四車以上才會那麼多。」

(臺灣臺南地方法院檢察署九十五年度偵字第一七八九

三號卷第二百七十六頁以下參照)。

5.此外,並有全捷公司九十二年一月起至九十五年十月止

,每月之收支明細表、監聽譯文、麻豆鎮公所秤量單在

卷可稽。被告壬○○明知以多報少之事實,竟登載於「

麻豆鎮公所秤量單」、台南縣麻豆鎮一般民眾進場廢棄

物之日報表及台南縣麻豆鎮公所自行收納款項統一收據

等公文書上,並持以向台南縣麻豆鎮公所報帳而行使之

,足以生損害於麻豆鎮公所對上開資料管理之正確性。

被告壬○○上開辯詞,無非事後卸責之詞,委無足採。

事證明確,被告壬○○犯行洵堪認定。

二、被告丙○○部分:被告丙○○對於上揭行賄及偽證犯行,

均自白不諱,核與共同被告己○○上開偵查中之證詞、證

人庚○○所證相符,並有全捷公司九十二年一月起至九十

五年十月止,每月之收支明細表、監聽譯文、麻豆鎮公所

秤量單及臺灣臺南地方法院檢察署九十五年十二月五日及

九十六年一月九日偵查筆錄及證人結文在卷可稽。其上開

自白與事實相符,應堪採信。事證明確,被告丙○○犯行

洵堪認定。

三、論罪科刑部分:

(一)按學理上所稱之集合犯、接續犯,與修正前刑法第五十六

條所定連續犯之區別,在於集合犯係一種構成要件類型,

亦即立法者針對特定刑罰規範之構成要件,已預設其本身

係持續實行之複次行為,具備反覆、延續之行為特徵,將

之總括或擬制成一個構成要件之「集合犯」行為;此種犯

罪,以反覆實行為典型、常態之行為方式,具侵害法益之

同一性,因刑法評價上為構成要件之行為單數,因而僅包

括的成立一罪。其與接續犯之不同,在於接續犯所適用之

構成要件行為文義本身並不具反覆實行之特質,非屬立法

規範所定之構成要件類型,但個案情節另具時間及空間之

緊密關聯之特性。是除集合犯外,每一種構成要件行為皆

得以接續犯方式為之,因此集合犯亦有喻之為「法定接續

犯」者。此與連續犯係指行為人在主觀上基於一個概括之

犯意,而反覆實行客觀上可以獨立成罪之同一罪名之行為

者,均尚屬有間。公職人員選舉罷免法第九十一條之一第

一項所定之對有投票權人交付賄賂或不正利益罪之賄選行

為,乃行為人基於足以讓候選人當選票數之賄選目的,反

覆向多數人交付賄賂或其他不正利益,約定不行使投票權

或為一定行使;是對有投票權人交付賄賂或其他不正利益

之犯行,於構成要件類型上,本質上已具備反覆、延續之

行為特徵,其持續多次對有投票權人交付賄賂或其他不正

利益即為此類犯罪之典型或常態,於刑法評價上自應僅成

立集合犯一罪(參見最高法院九十六年度台上字第一四九

四號判決意旨)。查貪污治罪條例第十一條第一項所定之

不具公務員之身分對於公務員關於違背職務之行為交付賄

賂罪、同條例第四條第一項第五款之公務員關於違背職務

收受賄賂罪及刑法第二百十六條、第二百十三條行使公務

員登載不實事項罪等,是否可謂立法者針對特定刑罰規範

之構成要件,已預設其本身係延續實行之複次行為,具備

反覆、延續之行為特徵,固尚有疑問。惟就本案被告丙○

○對於被告己○○、壬○○行賄部分,其交付賄款次數雖

均係複數,惟均具有每月固定給付之規費性質,其顯係基

於得以持續違法傾倒超量垃圾之包括目的,而對己○○、

壬○○為每月給付賄款之約定,進而按月給付賄款,若有

一月未付,即可能無法繼續違法傾倒超量之垃圾,而使先

前交付賄款之功效全部喪失。依本案情節,丙○○交付賄

賂及被告壬○○收受賄賂、行使公務員登載不實事項公文

書等行為,分別具有時間及空間之緊密關聯之特性,且有

反覆、延續性質,應認丙○○交付賄賂及壬○○收受賄賂

、行使公務員登載不實事項公文書等犯行,均係基於一個

包括犯意,雖然各次交付或收受賄賂、行使公務員登載不

實事項公文書行為與犯罪之構成要件相符,但依社會通念

,於客觀上認為應符合一個反覆、延續性之行為觀念,在

刑法評價上,應合為包括之一行為予以評價,較為合理,

即應各包括的論以一交付賄賂罪、收受賄賂罪及行使公務

員登載不實事項公文書罪。上開三罪既均視為包括之一行

為,行為完成之時間既均在九十五年七月一日刑法修正施

行之後,自均應適用新法,併為敘明。起訴書認被告丙○

○所為交付賄賂;被告壬○○所為收受賄賂及行使公務員

登載不實事項公文書罪均係出於概括犯意而為之,應論以

連續犯。惟刑法第五十六條業經刪除,上開行為時間復跨

越九十五年七月一日新刑法修正生效前後,無從將全部行

為均依舊法成立連續犯,起訴書上開見解,尚非有據。

(二)被告壬○○擔任臺南縣麻豆鎮鎮公所清潔隊隊員,負責向

麻豆鎮公所申報每日所製作之過磅重量報表、代處理費用

之現金繳庫,並於己○○休假時代理其管制地磅、收取代

處理費用之管理及製作「麻豆鎮公所秤量單」、台南縣麻

豆鎮一般民眾進場廢棄物之日報表及台南縣麻豆鎮公所自

行收納款項統一收據等公文書,為依法令服務於地方自治

團體所屬機關,具有法定職務權限之公務員。核被告壬○

○就全捷公司部分犯行,所為係犯貪污治罪條例第四條第

一項第五款之對於違背職務之行為,收受賄賂罪。就瑞營

公司部分,則係犯貪污治罪條例第四條第一項第五款之對

於違背職務之行為,要求、收受賄賂罪。其對於違背職務

之行為要求賄賂進而收受賄賂,則要求賄賂之低度行為應

為收受賄賂之高度行為所吸收,應僅論以收受賄賂罪。此

外,其製作不實之「麻豆鎮公所秤量單」、台南縣麻豆鎮

一般民眾進場廢棄物之日報表及台南縣麻豆鎮公所自行收

納款項統一收據等公文書後持向臺南縣麻豆鎮公所申報,

足以生損害於臺南縣麻豆鎮公所,所為復係犯刑法第二百

十六條、第二百十三條之行使公務員登載不實事項公文書

罪。起訴書漏未論列刑法第二百十六條之罪,尚有未合。

又其登載不實事項於公文書低度行為,為行使公文書高度

行為所吸收,不復另論。所犯違背職務行為收受賄賂罪及

行使公務員登載不實事項公文書兩罪,犯意各別,行為互

殊,犯罪構成要件不同,應予分論併罰。被告壬○○與己

○○間,有犯意聯絡及行為分擔,均為共同正犯。被告壬

○○上開行使公務員登載不實事項公文書行為之時間,在

九十六年四月二十四日以前,且非中華民國九十六年罪犯

減刑條例第三條所列罪名,合於同條例第二條第一項之規

定,應減其宣告刑二分之一。

(三)至被告丙○○所為,則係犯貪污治罪條例第十一條第三項

、第一項非公務員對於依法令服務於地方自治團體所屬機

關而具有法定職務權限之人員,關於違背職務之行為,行

求、交付賄賂罪及刑法第一百六十八條之偽證罪。丙○○

對於公務員關於違背職務之行為行求賄賂,進而交付賄賂

,則行求賄賂之低度行為應為收受賄賂之高度行為所吸收

,應僅論以收受賄賂罪。公訴人認被告丙○○交付賄賂部

分犯行,係犯貪污治罪條例第十一條第一項之罪,尚有未

洽,起訴法條應予變更。所犯上開兩罪,犯意各別,行為

互殊,犯罪構成要件不同,應予分論併罰。被告丙○○與

庚○○就上開交付賄賂犯行,有犯意聯絡及行為分擔,應

論以共同正犯。被告丙○○就交付賄賂部分犯行於偵查及

審理中自白,依貪污治罪條例第十一條第四項規定,減輕

其刑。被告丙○○上開交付賄賂、偽證行為之時間,均在

九十六年四月二十四日以前,且非中華民國九十六年罪犯

減刑條例第三條所列罪名,合於同條例第二條第一項之規

定,均應減其宣告刑二分之一。

(四)爰審酌被告壬○○身為公務員,不知奉公守法、清廉自持

,收受賄賂長達四年之久,金額高達一千餘萬元。且違背

職務,協助業者傾倒超量垃圾,再以登載不實公文書方式

,妨害麻豆鎮公所對於垃圾場之經營管理,縮短垃圾場營

運年限,危害甚鉅。況嚴重損害公務員形象,犯後並無悔

意暨其他一切情狀,分別量處如主文所示之刑,並定其應

執行刑。另就收受賄賂罪行部分,依法諭知褫奪公權七年

。所得財物一千零八十八萬元,為被告犯貪污治罪條例第

四條第一項第五款之罪所得財物,且未扣案,應依同條例

第十條第一項、第二項規定,向被告追繳沒收,如全部或

一部無法追繳時,應以其財產抵償之。另審酌被告丙○○

行賄公務員以達違法傾倒超量垃圾目的,縮短垃圾場營運

年限,危害甚鉅。案發後,仍於偵查中偽證,以迴護被告

壬○○,妨害司法公正。惟慮及其事後自白全部犯行,就

行賄過程陳述清楚明白,深具悔意等情,暨其他一切情狀

,各量處如主文所示之刑,並定其應執行之刑。另就行賄

部分罪行,依法諭知褫奪公權一年(因僅諭知褫奪公權一

年,依中華民國九十六年罪犯減刑條例第十四條規定,不

再就褫奪公權部分予以減刑)。查被告丙○○素行良好,

前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有臺灣高等

法院被告全國前案紀錄表附卷可憑。經此偵查、審判之過

程後,被告丙○○當知所警惕而無再犯之虞,本院綜核各

種情狀,認上開刑之宣告,已足警惕被告改過遷善,因認

所宣告之刑,以暫不執行為適當,爰併予諭知緩刑二年,

以啟自新。此外,被告丙○○因行賄而得以超量傾倒垃圾

量共一萬一千五百零一公噸(如附表),每公噸依麻豆鎮

公所規定,原應繳納垃圾處理費一千五百五十八元,其行

賄公務員每公噸八百元,換言之,每公噸垃圾獲不法利益

七百五十八元。據此乘算,行賄期間共獲益八百七十一萬

七千七百五十八元。審酌被告丙○○雖無執行宣告刑之必

要,惟為兼顧社會公平正義及政府處理超量垃圾之成本,

再斟酌其個人之經濟狀況,認應命其向公庫支付五百萬元

。另為促其支付上開金額,緩刑中亦有付保護管束之必要

,爰於緩刑宣告中,附加條件如主文所示。

四、不另為無罪諭知部分:

一、公訴意旨另以:被告己○○自九十五年八、九月間起至

同年十月間止,以上開方式向培佑環保有限公司(下稱

培佑公司)會計林慧卿收取每公噸一千元之之賄賂,前

後共計收取至少一萬元以上。另自九十五年十一月二十

日起至九十五年十二月四日止,向光立環保有限公司(

下稱光立公司)黃美華收取每公噸一千元之之賄賂,前

後共計收取至少五萬元以上。己○○於收取上開賄賂後

,均與被告壬○○朋分花用。

二、訊據被告壬○○堅決否認上開犯行,公訴人所提此一部

分之證據方法,僅有共同被告己○○於偵查中之證詞,

惟無論培佑公司林慧卿、司機林清亮或光立公司黃美華

、司機賴進義、林永文於偵查中均僅指述與己○○接洽

並交付賄賂,全未提及被告壬○○。此外,亦無其他證

據足資證明被告壬○○亦收取培佑、光立公司之賄賂,

尚難僅憑共同被告己○○之指述,據為被告壬○○此一

部分不利之認定依據。

三、公訴人起訴被告壬○○向培佑、光立公司收取賄賂及行

使公務員登載不實事項公文書罪部分,認與前開有罪部

分,具有連續犯裁判上一罪關係,爰不另為此一部分無

罪之諭知。

乙、無罪部分:

一、公訴意旨另以:除被告己○○、壬○○外,丁○○亦為臺

南縣麻豆鎮鎮公所所屬之清潔隊隊員,負責駕駛推土機以

推平並掩埋垃圾之工作。丁○○因常在該清潔隊之地磅室

進出,且為避免他人於上班時,察覺業者於非上班時間內

傾倒垃圾,造成垃圾堆積,故壬○○、己○○即將私下同

意業者傾倒垃圾之上情告知丁○○,丁○○得知上情後,

即與己○○、壬○○承上開收受賄賂之犯意聯絡,由丁○

○配合將業者於非上班時間所傾倒之垃圾予以推平,以避

免清潔隊上之其他人得以發覺有人於非上班時間傾倒垃圾

,己○○、壬○○所收取之全捷、瑞營、培佑、光立等公

司之賄款,均平分一份予丁○○。因認被告丁○○亦涉犯

貪污治罪條例第四條第一項第五款之關於違背職務行為,

收受賄賂罪嫌。

二、訊據被告丁○○堅決否認上開犯行,公訴人所提此一部分

之證據方法,亦僅有共同被告己○○於偵查中之證詞,此

外,再無其他證據足資佐證被告丁○○知情,並協助掩埋

垃圾並收取賄款。而被告丁○○負責駕駛推土機,將垃圾

堆入由辛○○駕駛挖土機所挖出之坑洞內掩埋,兩人配置

一組作業等情,亦據證人辛○○在本院證述可按。己○○

、壬○○倘為掩人耳目,故亦平分一份賄款予丁○○,豈

又未平分予同組作業之辛○○?足認共同被告己○○上開

指述,仍有所疑,既無其他證據足資佐證,自不能僅以共

同被告己○○於偵查中之指述,據為被告丁○○不利之唯

一認定依據。自應依法為被告丁○○無罪之諭知。

丙、被告己○○俟其到案後另行審結。

據上論斷,應依刑事訴訟法二百九十九條第一項前段、第三百零

一條第一項、第三百條,貪污治罪條例第四條第一項第五款、第

十一條第三項、第一項、第十一條第四項、第十七條、第十條第

一項、第二項,中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第

三款、第四條、第七條,刑法第十一條前段、第二十八條、第二

百十六條、第二百十三條、第一百六十八條、第五十一條第五款

、第三十七條第二項、第七十四條第一項第一款、第二項第四款

、第九十三條第一項,判決如主文。

本案經檢察官戊○○到庭執行職務。

中  華  民  國  97  年  1   月  25  日

         刑事第十四庭 審判長法 官 林英志

法 官 莊玉熙

法 官 張維君

以上正本證明與原本無異

如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀,並應

敘述具體理由。如未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切

勿逕送上級法院」。

                書記官 田富蓉

中  華  民  國  97  年  1   月  25  日

附錄本案論罪科刑法條全文:

刑法第213條(公文書不實登載罪)

公務員明知為不實之事項,而登載於職務上所掌之公文書,足以

生損害於公眾或他人者,處一年以上七年以下有期徒刑。

刑法第216條 (行使偽造變造或登載不實之文書罪)

行使第二百十條至第二百十五條之文書者,依偽造、變造文書或

登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

刑法第168條(偽證罪)

於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時,證人、鑑定人

、通譯於案情有重要關係之事項,供前或供後具結,而為虛偽陳

述者,處七年以下有期徒刑。

貪污治罪條例第4條第1項

有下列行為之一者,處無期徒刑或十年以上有期徒刑,得併科新

台幣一億元以下罰金:

一 竊取或侵占公用或公有器材、財物者。

二 藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。

三 建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品,浮報價額

、數量、收取回扣或有其他舞弊情事者。

四 以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。

五 對於違背職務之行為,要求、期約或收受賄賂或其他不

正利益者。

貪污治罪條例第11條第1項、第3項

對於第二條人員,關於違背職務之行為,行求、期約或交付賄賂

或其他不正利益者,處一年以上七年以下有期徒刑,得併科新臺

幣三百萬元以下罰金。

不具第二條人員之身分而犯前二項之罪者,亦同。





辜濂松:台經院(7屆)

蔡英文:2025非核家園

今天會議的主題是「核去核從的台灣能源政策」,本人身為民進黨主席,同時也是下屆總統參選人,我很願意藉由這樣的場合再一次針對社會大眾所關心的「2025非核家園」整體政策主張做扼要的說明,並接受來自各方意見的批評與指教。

我由衷相信,經由公民對話及理性探討,台灣社會將更清楚民進黨所持的立場與態度,也會願意和我們一起走上這條艱苦而漫長的道路。

一、什麼是2025非核家園?為何是2025年?

所謂「2025非核家園計畫」,就是透過尋找替代能源、提昇發電效率、節約能源、產業結構調整、和電業自由化,來達到讓台灣在2025年不必依賴核能發電的計畫。
我們的具體主張包括:

第一、核四不運轉,核一、核二、核三不延役。

第二、加速老舊火力電廠汰舊換新,提高發電、輸配電及用電效率。

第三、推動節能技術,提升再生能源比重(每年至少增加1%)。

第四、創造環保與經濟雙贏之綠色經濟,確立國家永續發展路線。

達成非核家園需要一段社會共識產生的過程,很難說停就停。2025年是核三廠除役的時間,我們有13年的時間,可以完整規劃按部就班的完成,但更重要的是政府的執行力,不能因為「法律沒有訂時間表」,就可以兩手一攤,一副我做不到,別人也做不到的模樣。

想當年,年輕的甘乃迪總統發下豪語,承諾10年內將美國太空人送上月球,開啟了波瀾壯闊的阿波羅登月計畫,從此人類科技的新疆界延伸到前所未有的高度。

身為總統,就是要清楚的設定目標,從政府到整個社會才會有行動力。國家領導人必須有能力,面對最困難的決定,必須回應人民的恐懼,而不是把問題留給下一代。很多問題不能夠拖著不解決,所以我提出「2025非核家園」,就是要有時間表,不能讓理念停在口號,而且要把資源、能源的問題一併解決。

二、為何我們要擺脫核能的依賴?

第一、核電是一種高風險的科技,無論在人為上或技術上,都不容許有任何的錯誤與疏失。德國的核電技術裝備,雖然列屬全世界最安全的國家,但到目前為止,也還是發生過2000起核子反應爐的故障事件,而全世界564座曾經或正在運轉的核電機組,有6座發生過損毀事故,機率超過1%。

第二、台灣有3座被國際評為「高核災風險」的核電廠座落於首都圈內,一旦發生事故,超過600萬人口必須面臨疏散,對社會與經濟造成的重創將難以承受。因此,我們不能讓核一、核二及核三廠延役的方案通過,而且要吸取福島核災的教訓,在電廠除役前嚴格監督其運轉安全。

第三、核四續建不商轉:核四施工期間,台電逕自核准一千多項變更設計,對此監察院也通過了對台電公司的糾正案。核四的安全令人憂心,但若從契約上來看,斷然停建要付出的違約金與後續處理成本,同時在社會還沒有足夠共識的情況下,斷然停建也會造成許多社會成本。我們必須權衡興建所需的預算較多,還是在此時停建所帶來的成本比較高,因此我提出「核四續建、不運轉」,才能在2025年底前真正實現非核家園的理想目標。但是,如果任何一位領導人可以降低這些社會成本,也可以降低契約違約金及後續處理成本,我們隨時可以考慮檢討核四作後續處理的各種方案。
三、歐洲廢核風起雲湧,台灣呢?

1986年俄國車諾比事件發生後,隔年義大利便舉辦全民公投決定廢核,成為世界主要工業國家中唯一沒有核電廠的國家。2011年福島核災發生後,德國執政的梅克爾總理率先宣布2022年前關閉所有核電廠,而且這項決定所有德國政黨皆有的共識。瑞士政府隨後跟進,表示將逐步關閉境內5座核子反應爐。義大利本月初也再次舉行公投,在有效投票率57%的情形下,有高達百分之95的民眾反對興建核電廠的計畫,顯示國際社會-特別是歐洲先進國家對於核電的思維有了徹底的翻轉。
反觀我們台灣,馬政府不斷告訴我們,目前還沒有找到其他方式能完全取代核能發電,而且核四不運轉台灣會缺電,導致影響經濟發展,所以也沒有時間表的問題。

事實真如馬政府告訴我們的那樣嗎?許多專家告訴我們,事實並非如此。

第一、2010年台灣地區電力備用容量率高達23.4%,其中核電約佔18%,根據經濟部能源局的分析報告指出,即使現役核電廠全數停機,依照現有的備載電量,仍然超過尖峰用電的10.9%,因此並無所謂缺(限)電的問題。

第二、只要改善現有火力發電機組效能,建構完善的區域智慧型供電網路,提高用電效率,將可增加現有電力供給。

第三、這次我到德國考察,得知德國的替代能源的比率將從現在的17%,提高到2025年的25%,甚至在2030年希望達到40%。但反觀台灣使用再生能源的比重偏低,馬政府預計2025年從現在的4%提升到6.5%,相當消極保守。

台灣可以藉由逐年降低核電依存度,並提高再生能源的比率,希望在2025年可以提高到12%以上。一方面取代核電,一方面也可以達成產業結構調整,創造更多就業機會,跟上時代的腳步,打造台灣的在地經濟、綠色產業。

四、台灣的綠能新政在哪裡?

美國總統歐巴馬2008年就任後大力提倡「綠能新政」(Green New Deal),計劃以替代能源作為經濟復甦主軸,十年投資1500億美元於太陽能、風力與生質燃料等相關產業研發,預計可創造500萬個「綠領」工作。
英國首相卡麥隆在2009年也公布了《英國低碳過渡計劃》以及《英國低碳工業戰略》、《可再生能源戰略》和《低碳交通計劃》三個配套文件。未來12年政府將投入1000億英鎊,有效促進太陽能、風能、潮汐能等再生能源產業的發展。

根據聯合國環境計畫(UNEP)公布的一項報告指出,未來數年,全球的再生能源產業(包括風力、太陽能到生質能)可創造出230萬個工作機會。在2030年之前,全球可達2,040萬個就業規模。美國能源部長朱棣文也大膽預測,10年內風力和太陽能發電將比石油與天然氣計畫更為廉價,也更具商機。
對於綠能產業的投資,正逐漸獲得世界各國的重視,從韓國到日本,從法國到德國,在這些政府領導人的眼中,綠色事業不單是社會進步的象徵,更可轉化為解決經濟危機的有效方案。

讓我們把視野拉回台灣,民進黨在2008年在野之後,我們進行了政策總檢討,在「十年政綱」裡,民進黨也針對環境及經濟發展等問題做了詳細的檢討。

我們不認為環境保護不必然會讓產業無法發展,事實上,產業發展與環境保護可以相輔相成,未來發展的新型產業,必須是對土地、環境是友善的,屏東的「養水種電」計畫,就是在地經濟的最佳示範。

台灣是世界第二大的太陽能電池、電板生產國,如果政府推動太陽能發電、擴大內需市場,外銷的產品品質將更好、也更具競爭力,對台灣來說是一個極佳的產業發展機會;在發展在地經濟產業的同時,也創造更多就業機會,這正是台灣目前最需要的。

總而言之,綠色經濟與對環境友善的產業,是民進黨重返執政後,台灣下個階段產業政策重點,也是我們最大的使命所在。

最後,讓我再次重申,「2025非核家園」建立在四個基礎之上:核能電廠依限除役、改善火力發電效率、提高再生能源比重、創造綠色經濟產業。「十年政綱」的提出,絕對不是喊喊政治口號,而是具體的,對下一代負責任的行動方案。
2025年是台灣實現非核家園的最後期限,至於何時邁開步伐,排除萬難踏出第一步,操之在每位國民的手中。

台灣不是民進黨的,台灣也不是國民黨的,台灣是我們大家的。讓我們行動起來讓我們共同開始這項艱鉅使命讓我們改變這個國家,讓我們合力為下一代做出正確的抉擇。

吳清基給大學畢業生的一封信

各位同學:首先恭喜大家順利完成學業,即將邁向人生另一個新階段。大學畢業是一個學習歷程的結束,也是一個新里程的開始,迎接各位的將是無數的機會與挑戰,將來不論投入社會或是繼續深造,都需要不斷的學習與成長,才能因應現代社會的快速變遷,蛻變為成熟的現代公民。
\
各位即將踏入的社會,處處都是教室,時時都可學習。在國家進入第二個一百年之際,期勉大家,今後仍須時時把握學習的機會,讓個人不斷的健全成長,從而提昇國家競爭力,清基也藉此機會提出個人的幾點看法,和大家共同思考、彼此勉勵。

首先,要肯定自己。「天生我才必有用」,任何人只要放對了地方,都能走出自己的路,成為有用的「可造之材」。我們能否在日趨激烈的競爭環境中脫穎而出,關鍵在於正確的選擇與執著的投入,各位同學在未來的深造或職場生涯中,只要能充滿自信的「選其所愛、愛其所選」,結合自己的興趣與努力,必能達成「適性揚才」的教育理想,發揮個人才華、為社會創造出一番新氣象。

其次,要做好自我調適。在資訊化的現代社會,外在環境瞬息萬變,如果又有經濟上的壓力,學習上的競爭,情感上的糾葛,就業上的困擾等,很需要學會如何自我調適。「天下不如意之事十之八九」,希望各位同學能把不如意與挫折視為自我成長的機會;凡事要往好的方向看,那麼「挫折」便可成為生命中的「轉折」;只要心念一轉,障礙就不再是障礙,阻力也就變成助力了。第三,要有正確的工作態度。「態度決定命運」,機遇在很多情況下都是以挑戰和困難的表象出現在我們面前的。在職場上如果能秉持「吃虧即是佔便宜」的積極心態,視挑戰為額外的學習機會,善加把握充實自我,必能贏得別人的讚賞,獲得真正的快樂與成功。
\
臺大李校長日前勉勵應屆畢業生,注意工作態度,做事要有拚勁與決心,不要太挑剔工作條件,遵守企業潛規則,薪水自然提高。就是這個道理。此外,感恩與惜福也非常重要,一個人的成功,並非僅靠自己的力量,因此,我們要懂得感恩、惜福,對父母、家庭、學校、師長、朋友、長官、同學都要懷著感恩惜福的心情,如此,才會激發回報的意念,發展尊重他人、關懷社會的情操。

在科技掛帥的現代社會,經由人文關懷與感恩惜福,才能孕育出二十一世紀的健全新國民。在複雜的社會脈絡中,每一位同學都是無可取代的社會成員,讓我們彼此勉勵,以肯定自己、尊重他人、關懷社會、勤奮努力、提昇國家競爭力,為共同願景,在各自的崗位上貢獻一己心力,完成時代賦予我們的使命。

教育部部長 吳清基

台北市議員應曉薇記者會幕後

(本報訊)台北市議員應曉薇於6月2日揭發IPhone的Apple Store提供App軟體「超級手機號碼追蹤器」是無法追蹤難退費軟體後,歷經近ㄧ個月團隊努力,一併蒐證其他外商在台也無7天鑑賞及退費機制的問題, 並比較其他國家各大公司對台灣消費者確實有不公之明證,在不斷提供資料與『督促』法規會消保官,正視市民權益問題,終於見到APPLE台灣分公司答應退費,GOOGLE也願意派人來台解決問題的曙光。

回想6月2日應曉薇開記者會前,應曉薇曾親電APPLE台灣分公司希望派人與會,沒想到該公司『不理不睬』這讓應曉薇深感台灣消費者被外商大公司欺壓的悲哀,而台灣Google更傲慢,連法規會都不理,不甘民代為市民爭取權益的立場被漠視,應曉薇誓言將以小蝦米大戰大鯨魚之姿,正式向APPLE、Google宣戰,經過團隊及律師團的努力,終究有理走遍天下,今天興見兩大公司願意改善妥協,應曉薇表示這是全體市民的勝利,同時也願意首度善意回應APPLE台灣分公司與Google,,肯定願意檢討改善的態度。

應曉薇非常肯定市府的努力,但是再次乎籲法規會:
1、針對28日GOOGLE必須提出退費機制及改善方案,GOOGLE28日回覆時效不得再延,否則開罰。

2、與月底前即將來台GOOGLE美方代表談判時,要以全民利益著想。

3、近期內要嚴格監督APPLE等公司,是不是已如承諾完成中文頁面服務系統。

4、各大外商公司應於法規會限定改善時效日內完成退費機制,中文售後服務頁面等方案制定,如仍忽視台灣消費法令,市府應嚴格執行罰責,為台灣消費者把關, 依照消保法開罰,最高可以重罰一百五十萬元。並連續處罰直至改善為止。

但藉此事件,應曉薇希望市府法規會應該儘早制定虛擬平台軟體面的自治條例,並提供中央參考,台灣目前對於網路買賣諸多虛擬商品無明確規範,很多公司在台也未設分公司,經此事件,中央地方都有檢討空間。

1、 未來外商公司有無強制在台設立服務站之必要。

2、 未來軟體公司如提供瑕疵軟體有無連帶責任等。

應曉薇強調如不制定更謹慎的相關條例,面對全球虛擬交易普遍化,難保未來不會有類似問題再度發生。

三井物產株式會社舊倉庫


圖:三井倉庫外觀--台北市文化局提供

台​北市新增1古蹟1聚落​2歷史建築





圖:北投中心新村入口--台北市文化局提供









福州街11號外觀--台北市文化局提供 
台北市文化資產審議委員會日前召開第36次委員會議,通過指定「福州街11號日式宿舍」為市定古蹟,同時登錄北投中心新村為聚落,「迪化街一段248號店屋」及忠孝西路一段265號「三井物產株式會社舊倉庫」為歷史建築。

「福州街11號日式宿舍」建物及土地所有權人為中華民國,管理人為國家安全局。指定理由:本棟建物為日治時期1920~30年代總督府技師尾辻國吉技師運用其熱帶氣候家屋構造的專業,考量台北氣候及基地條件所營造之自宅,具建築史上之意義。其為台北市少見的二樓日式住宅,具有獨特的建築形式,多層屋頂及入口門柱型式特殊精緻。本棟建物亦為光復後師範大學校長劉真之舊屋。

文化局表示,福州街11號建物,係因98年底民眾委託更新公司辦理該區域為更新單元,99年初國家安全局申請該建物之文化資產價值鑑定。由於該更新單元之私有土地僅佔更新單元的23%,公有土地佔了73%,又涉及文資保存及更新議題,文化局非常慎重地共辦理了2次專案小組現場會勘、2次的文化資產保存與都市更新聯席諮詢會議、1場公聽會,並3次提送本市文化資產審議委員會討論,最後確定其文資身分為市定古蹟。福州街11號雖指定為古蹟,但無損鄰近私有土地改建之權利。

「福州街11號日式宿舍」有別於一般制式官舍的日式宿舍,是尾辻國吉技師自建住宅,1928年由井手薰等20位當時台灣權威建築技師,發起成立台灣建築會,尾辻國吉也是其中的一員。日治時期出版的「臺灣建築會誌」住宅號第2輯第3號,對尾辻國吉自宅有詳盡的文字介紹與照片,有助於未來修復參考。

「北投中心新村聚落」佔地面積為1.4公頃,登錄理由:北投中心新村包含日遺眷舍、婦聯會眷舍與撥地自建列管的眷舍,眷村建築類型多樣,反映當時之聚落形式。目前居住者大多數為國軍北投醫院與三軍總醫院退職員工與眷屬,是少數仍維持軍事單位與眷舍之空間社會關聯的眷村。中心新村為台北少數僅存規模完整之眷村,具保存與朝向公共使用之潛力。

文化局表示,中心新村位於北投區中心里,目前眷戶計79戶。基地所在毗臨國軍北投醫院,為國軍目前唯一一所精神科專科醫院,日治時期原屬日本陸軍衛戍病院之北投療養所,有軍管之溫泉療養設施。中心新村和別的眷村不同之處是,雖然一起曾經在醫院工作,中心新村的第一代軍人在大陸並非同一單位一起撤退來台灣的。有鑑於北投中心新村見證的不只是眷村的歷史,也是北投溫泉與醫療的歷史,文化局已於99年委託完成研究調查及口述歷史訪談紀錄。中心新村 是繼寶藏巖聚落後,被登錄的第二個聚落。

「迪化街一段248號店屋」建築物位於大稻埕歷史風貌特定專用區,為2樓二進之店屋,立面為國防色面磚,外觀型式開窗極簡潔,為現代主義影響之設計。天井與鄰棟建物有一口共用井,在台北頗為罕見。

「三井株式會社舊倉庫」位於忠孝西路延平北路交叉口,目前所有機關為交通部台灣鐵路管理局,鄰近國定古蹟鐵道部、北門及市定古蹟台北郵局,登錄理由:此建物原始屋主三井物產株式會社,在20世紀初期為重要的商業財團,在臺灣經營茶葉、樟腦及木材業,很大程度控制台灣當時對外的貿易。建物構造為二層磚木混合構造,特別是正面有三個連續拱圈,面寬三坎,正面及背面皆有三井株式會社商標,在台灣屬少見。未來可與周邊幾處古蹟相互輝映。

文化局表示,閒置多年之三井倉庫係兩年前民眾向議員陳情後提報希能保存,會勘過程中無法確認建物原始利用型態為倉庫或辦公室,因此文化局先進行該建物之調查研究,得知三井舊倉庫為當年台北市規模最大的磚木二層樓構造之倉庫具有歷史價值。目前該建物現況之樓板、屋頂雖損壞嚴重,但維修技術並不困難。至於另一棟私有之「迪化街一段248號店屋」歷史建築,目前已修復完成。

2011年6月25日

北投社大主秘陳振淦辭職聲明

-從社區大學自治條例,談教育局應該調整其上對下的心態,與各社大平等合作,造福市民
台北市政府目前提送議會的「社區大學設置及管理自治條例草案」版本正在審議。台北市社區大學的基層,針對其中缺失,曾籲請議員協助導正。本人基於北市社大永續發展之目標,亦積極向府會提供修正意見,以防止流弊,卻不斷受到來自教育局強大的行政壓力。

另一方面,教育局社教科承辦人員將議員追查學習型城市網蘋果便條籤贈品採購案的壓力,憑空轉嫁給北投社大,甚至用年度評鑑成績及社大承辦是否續約問題,對北投社大施壓。本人不服,以書面向承辦人員抗議,卻換來承辦人員對北投社大更大的壓力。事實上,北市教育局承辦人員對社大頤指氣使的態度,多年來未曾稍減,蘋果便條籤採購案只是其中一端。

為了避免拖累社大辦學,本人已向北投社大正式請辭獲准,但顧慮社大的健全發展,決定出面說明事實,並提出呼籲。

目前正在審議社大自治條例市府版草案第十二條:「教育局得定期或不定期監督及輔導社區大學之業務及財務狀況,其辦理不善者,得限期改善;屆期仍未改善者,得視其情節停止或減少補助,或終止契約。」此條文若要通過,必須有配套。對所謂辦理善或不善的標準如何界定,應有相應的規範,不能任由教育局的科員自由心證判定社大的存續。在目前教育局承辦人員反民主心態的主導下,本條文如草率通過,今後台北市各所社大將失去起碼的自主性,而只能以教育局科員的意志唯命是從。所謂自治條例,其實是聽命條例。

另外,市府版條例草案將辦理社大的場地、預算等責任,全部推給承辦單位,亦不符合委託辦理及社大永續發展之精神,更將使北市社大全面向市場化傾斜,喪失帶領社會進步的各種可能性。

基於上述考量,本人誠懇提出如下呼籲:

一、 建請台北市議會暫緩審議,要求教育局與各社大討論,擬訂公正公開的評審標準,並導正台北市政府版社區大學設置及管理自治條例草案中充滿人治色彩及規避行政責任的條文,以免讓教育局主管科員一己的意志,獲得法令的背書,斵傷北市社大健全發展的願景。

二、 教育局承辦人員數度強制要求各校認購學習型城市網蘋果便條籤贈品,是否有規避採購法之情事。又承辦人員強勢主導推行完全不成熟的終身學習卡政策,在未完成招標前,所有規劃方向極力配合捷運悠遊卡公司的獨家方案,市府又完全不編經費,卻強迫十二所社大承擔幾乎所有成本。如此做法是否允當?請教育局出面說明,並虛心檢討。

幾句心聲:十多年來,台北市十二所社大的基層兢兢業業、為台北市民提供良好的學習空間。這些令人敬仰的社大工作伙伴,堅持理想,為了替我們社會創造美好的明天,大家不辭辛勞,在困境中求生存。我曾多次建請教育局社大承辦人員「多多體諒在第一線經營的人和所面臨的困難和處境」,也曾提醒他公務人員應謹守分際,避免個人行事風格逾越公辦民營的尺度,致侵犯社大委託辦理的契約精神,變相縮減市政府對各社大的辦學資源和補助經費,但很遺憾皆無法改變其強勢的作風。

我要強調,我自己從來沒有以正義的化身自居,我只是覺得,我必須做對得起我自己的事。

我們都清楚,社區大學一直強調的辦學核心目標,是希望做到知識解放,並為台灣營造真正的公民社會的到來,但如果連我們自己都沒有自由表達意見的空間和能力,動輒受到威嚇,就只能退縮,我們的目標何其遙遠!我們如何為社會創造知識辯證的空間,協助社大師生發展不人云亦云、明辨是非的能力,進而帶動大家一起來關心公共事務,勇於站出來共同經營、維護好的價值,以創造更好、更公義、更理想的社會?

其實如同社大很多伙伴有目共睹,我個人也很肯定教育局承辦人楊專員十多年來,對社大業務努力不懈的熱心,只是她的熱心每每失去分際,忽略各社區大學並非教育局的下屬單位,而是共同推動社會教育的民間伙伴。教育局應該珍惜、感謝並尊重這股民間參與的力量,而非動輒以評鑑、獎補助或續約等情緒性語言,強迫社大聽命。如果我的辭職,能換來制度上官民平等合作,並促成教育局調整心態,與民間伙伴攜手並進,我個人辭職社大主秘的犧牲,便十分值得。

細節說明:【"學習型城市網"贈品蘋果便條籤採購過程充滿爭議】● ●《承辦人員高度施壓,對社大進行強迫認購》教育局為打造學習型城市,鼓勵民眾終身學習,擬贈送精美小禮品,以鼓勵民眾加入學習型城市網會員,本無可厚非,但問題是全案不是市政府編列預算,再邀大家討論要送什麼禮品,要送幾份,而是承辦人員楊碧雲專員一個人在主導,強迫十二所社大認購。

楊專員先是把教育局的認購數量及金額控制在採購法標準之下的6,000份(每份15元,計90,000元),其它再要求各校提報認捐數量,部分社大或有不同思考,或基於預算控管之職責,能配合的都儘可能配合,實在無法配合的也都委婉說明原因,但不擬認捐或認捐數量較少的學校,皆受到楊專員施加壓力或嚴厲指責。舉例來說:

北投社大因地處偏遠,經營不易(每年光花在租交通車免費載學員上下課就要近40萬元),且歷經校舍遷移辦學成本增加,已連續二年赤字,但5月3日接到教育局要求提報的電子郵件,本校討論後,決定還是勉為其難配合認捐1,000份(1萬5,000元),但本人在回報信中也對社大「面臨一再突然而來的工作指派和成本負擔」大感吃不消而訴苦,請楊專員「多多體諒在第一線的經營的人和所面臨的困難和處境」,當天也另外發信告知教育局王美惠小姐北投社大認捐1,000份的事。不料楊專為此就不高興,5月4日發出的各校認購統計表裡,教育局刻意讓北投社大掛「0」。我因此去信詢問,隨即接到教育局轉來楊專員的電話,以「不用這麼勉強」為由,拒絕我們的認捐。
萬華社大本來在統計表中被填具認購3,000 份(45,000元),但該校基於為配合社區學習服務中心的營運建置施工,今年度且已增設社區專員乙名(以上亦皆為楊專強力要求十二所社大配合辦理的事務),校庫負擔已大,基於財務控管之基本職責,因此表示只能認購1,000份,請楊專體諒。不料5月6 日下午,楊專再召集大家開會時,即公然給該校主管難堪,言語極盡羞辱。

所有社大全部都被要求追加至少2,000份:當天的會議,楊專並繼續對各校施壓,強烈要求所有原本認捐1,000份的學校,全部要追加到至少2,000份,否則就不幫大家送計畫給教育部、獎勵金就不發……。

● ●《總金額高達40餘萬元,教育局是否知情,應對外說明》在這樣的強烈施壓下,很多社大從原本不擬認捐,到被迫認捐1,000份,後來除了幾所社大堅持1,000份不再追加外,其它社大皆被迫無奈再追加到1,500份、2,000 份。楊專員不以此為滿足,仍以總數不足為由,再要求部分社大補充認購,來補足她堅持的額度。

據悉,連同教育局的6,000份(90,000元,未滿100,000元不用招標),這項蘋果便條籤贈品採購案,總計北市教育局及十二所社大採購數量超過2萬7,000份,採購總金額達40 餘萬元。

針對這項贈品採購案,全案到底是教育局的政策,還是承辦人個人意志主導的情事?而40 餘萬元的採購,承辦人員強迫各社大認購過程及整個採購案,已明顯有公務人員藉職務之便,行壓迫承辦單位之事實。對此,教育局是否知情,教育局主管有必要對外說明清楚。

【終身學習卡推動過程粗糙專斷,應虛心檢討】● ●《新北市及台北市教育單位洽形成民主開放與保守管制的鮮明對比》教育部在數月前邀請台北市及新北市教育局及所屬社區大學,提出終身學習卡的試辦政策。透過終身學習卡,希望統整民眾終身學習的學習成就累積,也讓終身學習卡達到一卡多用的功能。教育部徵詢二個直轄市及所屬社區大學率先試辦的意願,並表示願意進行部分預算補助,希望市政府也能支持。

這項試辦計畫,要將社區大學的學員證廢除,直接改為終身學習卡的方式進行。由於茲事體大,會中新北市社大代表紛紛提出各種問題及疑義,大體皆能暢所欲言,最後因疑慮過大,且整個學習成就累積的後端機制尚未規劃,新北市社大因此決議不予試辦,該市教育局也因為沒有年度配合預算,且充分展現民主開放的精神,順應民意,尊重各社大不試辦的意願。

反觀台北市,教育局代表在會中一句話「沒有預算」,但卻堅持台北市十二所社大,連同一所原住民部落大學要全面試辦,試辦所需費用則要求各校負擔。

接下來的歷次會議,各校連提出試辦可能面臨的種種問題如何解決等實務問題,都被楊專員簡化為不配合政策。教育部再邀大家進行第二次確認試辦意願會議時,新北市仍表達眾多疑慮,但北市社大代表已有寒蟬效應,沒有什麼人願再發言。一位北市社大新任主管為高齡長者及身心障礙等弱勢學員請命,希望悠遊卡公司具體回答能否處理優惠身份的問題,立即被教育局代表發言喝止,當場給予難堪。

● ●《政策推動程序本末倒置,且陷入為特定廠商量身訂製的盲點》一如以往,教育局承辦專員對多項她個人認為重要,欲推動的政策,都採極為強勢的作風要求各社大承辦單位配合,包括預算的分攤及行政作業的認養。終身學習卡的試辦政策亦復如是。

◆推動程序本末倒置嚴格說來,終身學習卡試辦計畫尚未臻成熟,一來本來終身學習卡最大的意義在「學習流」,亦即可紀錄民眾在不同學習單位的學習紀錄,繼而才是一卡多用(如搭車刷卡、圖書借閱……)等附帶功能,但這項試辦計畫卻本末倒置,在學習流規劃不及的情況下,教育局卻好像只是為了教育部補助款,就輕率同意全面推動把台北市社大學員證換成終身學習卡的政策,適當性實不無疑問。
◆終身學習卡對持卡人無任何優惠,但社大學員證的優惠卻將立即消失台灣的社區大學學員證在國外美術館、博物館已可享學生票之優惠(常常是20美元和3美元的極大價差),在國內也愈來愈多單位對持社大學員證者給予優惠,一但全面轉換為終身學習卡,社大學員這些優惠將立即消失。
◆不為高齡、身心障礙等人士爭取優惠,卻打壓為弱勢請命的社大主管教育局在全案尚未招標,即鎖定悠遊卡公司為配合廠商,但現行悠遊卡對高齡者、身心障礙等人士搭乘大眾運輸工具,皆可給予優惠。但規劃中的終身學習記名卡卻沒有任何優惠。

◆整個政策沒有第二方案,就是要和悠遊卡公司掛鉤?大部分市民已有捷運悠遊卡,但現有悠遊卡不能與終身學習卡轉換或結合,讓終身學習卡的辦理誘因大打折扣。對此,教育局似乎也從來沒有思考與其它功能結合的可能性,好像整個政策非與悠遊卡公司掛在一起不可,種種做法啟人疑竇。

◆市政府尚未完成各終身學習機構整合,徒然推動造成社大承辦單位的困擾例如學員如果轉換學員證為學習卡後,若要再增加市立圖書館所的借書功能,必須再填具另一張申請書,而在教育局的默許下,市立圖書館只是一紙公文,所有行政配合作業及成本(包括申請表印製、申請資料提供……等)都要社大吸收。

● ●《教育局零預算,所有衍生費用轉嫁承辦單位及社大學員,不合情理》整個終身學習卡試辦過程,教育局執意要推動,但卻只想拿教育部有限的補助款之外,市府自己不願出一毛錢,全部要十二所社大自行吸收成本(光是吸收舊學員換卡費,每所社大估計至少都要多付出20萬至50萬),整個政策的推動既不合理,也違背社區大學承辦契約。

教育局將成本轉嫁社大承辦單位,不只有舊學員換證費用,還有網路費、刷卡機、報名系統的連結與轉換、未來的管理及營運……等沈重成本;教育局擬透過全面提高社大學員證製證費(事實上是終身學習卡製證費),從現行的100元調高為200元,挹注一點費用,但這恐將嚴重衝擊社區大學的新生招收率(愈偏遠的社大衝擊愈大);而倉促施行的時間,也正值各校處理暑期及秋季班招生報名作業期,教育局作業又延宕不前,造成各校無所適從,行政作業大亂,各方抱怨不斷。

【社區大學自治條例立法程序及內容粗糙,草案從名稱到條文內容都看不到要讓社大永續經營的企圖】● ●《草案內容粗糙,擬訂過程不符合民主程序》◆公部門版社大自治條例草案送議會,社大基層毫不知情台北市政府去年10月將教育局擬訂的「社區大學設置及管理自治條例(草案)」送議會,但事前並未與社大討論協商,待全案歷經一年半、已進入議會二讀,訊息才傳遞開來。由於草案中諸多不利社大發展之條文內容,各社大紛紛透過管道,請議員幫忙導正法案,因為首善之都的社大自治條例,不只關係北市社大永續發展甚鉅,也將牽動其它縣市的自治立法。

◆承辦人不應一再誤導訊息,指如果全案被退回,三年內不能再送審不只如此,承辦專員一方面不斷傳遞錯誤訊息給各社大,表示一但全案被退回,三年內將不能再送審,屆時大家就不能延長續約期程,三年後期滿就得重新辦理招標,軟硬兼施要大家支持市府的版本。事實上,根據台北市議會議事規則,只有第十六條規定,「議案被否決後,在同一個會期內除復議外,不得再行提出。」亦即新會期開始,只要主管機關有心,就可再行送案;況且,只要法案尚未進入逐條審查,就可退回委員會重審,或併案審查。從6月17日(週五)下午諸位關心本法案的議員熱烈討論的情況,若再參照市議會的議事規則,即可知道全案經二讀復議(即重新二讀),尚有退回法規會、退回教育委員會、退回市府但附帶決議限期再送……等多種匡正版本的可能性。

● ●《草案第十二條條文不刪除,人治色彩將變本加厲,北市社大會永無寧日》經過連日來各界的奔走,大家才透過議員得知,連教育局局長都不知道市府版社大自治條例草案條文出了這麼大問題。教育局長指示承辦人員應與社大協商,本來這是一個市府主動匡正法案的好時機,但社教科承辦人員半夜邀集各社大主管急緊赴市府開會,卻幾乎變成為政策背書的會議,教育局只同意在場地、預算等條文作些微文字回應與修正,但對設置審議委員會的制度性做法,卻因承辦人員有意見而受阻。後來科長在議會向社大基層表示,他向教育局長報告,局長同意設置審議委員會的建議。

但是,一項更令人顧慮的條文是市府版草案第十二條:「教育局得定期或不定期監督及輔導社區大學之業務及財務狀況,其辦理不善者,得限期改善;屆期仍未改善者,得視其情節停止或減少補助,或終止契約。」

誠如社區大學全國促進會版本總說明指出的,市府版草案「既有對社區大學評鑑之機制(第十三條)」,如果又另訂一個條文,讓教育局得定期或不定期介入社區大學之業務及財務狀況,「將造成雙頭馬車,且在評鑑之外,過度干擾社大辦學,致違背委託辦理之精神。」

尤有甚者,在目前教育局承辦人員反民主心態的主導下,本條文如草率通過,今後台北市各所社大將失去起碼的自主性,而只能以教育局科員的意志唯命是從。所謂自治條例,變成聽命條例。

●●《母法應有前瞻視野,自治條例不宜削足適履,懇請議員及各界參採全促會版草案,導正方向》

全促會的顧慮並非多慮。根據以上諸多事實,教育局承辦人員目前在社大沒有法制基礎前題下,即如此以個人意志主導整個社大辦學方向,讓北市社大幾乎變成一言堂。一但母法再授予權力,將更為所欲為,人治色彩將更變本加厲,讓社大朝制度化、永續發展的進程更遙遙無期。

◆教育局低估法案的重要性,整個條文看不到格局與視野綜觀市政府送至議會的草案版本,其內容絕大部分只是把原來行政命令層級的辦法條文略事修正,即送議會。不太看得出有母法位階的前瞻性視野。無奈承辦人員未自我檢討,意識到這個法案的重要性,反而認為是大家在為她惹麻煩。

因此,本人在此要特別建請台北市議會暫緩審議,或至少導正充滿人治色彩及規避行政責任的台北市政府版社區大學設置及管理自治條例草案,以免讓類似這樣充滿人治色彩的不當作為,獲得法制的背書,致北市社大朝制度化及永續發展的願景受到嚴重傷害。

至於具體的修正建議內容,十多年來致力研究社大法制化發展的社區大學全國促進會,已發表較理想的版本,可供各界參採。◇

※期待一個可自由表達意見、相互交流與無礙論述思辨的社大文化※
--

阿淦(陳振淦)
= = = = = = = = = = = = = = = = = = =--

◆讓我們一起「尋找太平歲月」:http://www.blogger.com/goog_427061629

◆沃植教育先驅地─請支持偏遠小校轉型與再生:http://www.ccis.nccu.edu.tw/Mainmenu/ResearchArea/970708.pdf

中小企業處北區招商會

http://startup.nasme.org.tw/




http://startup.nasme.org.tw/

林蔚山警告記者


左面聲明,刊登在2011,6,25經濟、工商報頭、蘋果日報A18版(政治版),林蔚山嚴重警告記者。





2011-06-24╱聯合晚報╱第A3版╱話題╱記者蔡佳容/台北報導


林談通達案「卑鄙、無恥的誣陷」
--------------------------------------------------------------------------------
  大同(2371)股東會上,小股東除了針對股價和業績表現表示意見之外,還有一大重點,也就是在大同集團對於未來轉型遠景信心滿滿的同時,林蔚山卻在農曆年前涉違反證交法,爆出19億元的掏空案,最後2000萬交保,讓市場譁然。事隔近半年,該案再度被搬上檯面。


鉅亨網記者尹慧中 台北  2011-06-24 10:20:19
小股東輪番砲轟 林蔚山:請再次給大同站起來的機會

大同(2371-TW)今(24)日召開股東會,大同董事長林蔚山遭小股東輪番砲轟,小股東並輪番對於林尚志先生逝世以來,大同10年來經營每況愈下感到心痛且憂心忡忡,大同10年沒發股利就算了,但是,現在竟然出現虧損,並強調林董座應對通達案說清楚講明白。
小股東喊待彌補虧損還有316億元 血汗錢丟水裡了








淺介教育部少年法律專刊

(本報訊)為提升國民民主法治素養,教育部自86年度起依「加強校法治教育計畫」,每年度與國語日報合作出版少年法律專刊,對青少年及一般社會大眾法治觀念之建立頗有助益,且能提供學校推動法治教育之補充教材,強化青少年及家長法治素養。

專刊係以8開半版、每週出刊2次文字專欄、每月出刊1次半版8開漫畫專欄方式(總計全年度文字專欄刊登104期,漫畫專欄刊登12期),以淺白易懂、活潑有趣的文章和漫畫,並佐以時事,廣泛介紹各項法律及相關資源與知識,期能以更多元方式將法治觀念深植於中小學生心中,提供國中小教師實施法治教育及學童閱讀之補充教材,宣導法律常識,強化青少年及親職法治素養。專刊規劃之理念為從生活層面切入介紹法律,普及法律常識、建構重要的法律概念;促成青少年定期吸收法律新知的習慣、啟發良知,將心理輔導納入防治犯罪的一環、結合新聞時事,配合教育需求,提供精良、實用、篇幅適中的法律教材,輔助學校推行法治教育。

因此,99年度專刊主要專欄有「法律blog」、「法律啟示錄」、「超時空˙法學院」、「生活法律好幫手」、「法律紅綠燈」及「挑戰3分鐘」推理漫畫等專欄,並邀請優秀的法律專業人士、學校老師聯合執筆,藉重檢察官、律師、觀護人、老師,以及長期關懷兒童及婦女權益之專業,篩選貼近一般生活之案例,以傳達正確且實用的法律知識。

99年度專刊宣導之議題內容計有:
一、憲法及法律中基本人權的精神及學生基本人權,包括人格發展權、受教權及學習權、平等權、隱私權、受正當程序保障權及身體自主權等。
二、人權、法治教育與性別平等及人口販運防制法。
三、智慧財產權相關法令(含網路智慧財產權)、網路援交、反詐騙及網路犯罪、網路散布不當影片法律責任、校園霸凌事件防制、保護動物防範凌虐及輸血安全(愛滋不當驗血)。
四、打工、消費等民事相關法律條文。
五、宣導防制賄選及暴力介入選舉。
六、其它配合教育部宣導相關政策、法令,並適時調整規劃主題。

此外,專刊還提供電子信箱供國民中小學學生讀者詢問校園及切身生活法律相關問題,並選擇代表性問題請該領域具實務經驗專業律師、檢察官、法官或專家學者提供解答。專刊電子檔案置於「教育部訓育委員會→刊物彙整」網站,並與國語日報社「少年法律專刊」專屬網頁連結,網址:http://www.edu.tw/displ/publication_list.aspx?pages=1&site_content_sn=7975(如附件)。

教育乃百年大計,非有立竿見影之效,法治教育亦然。教育部推動法治教育,除了希望讓每一個孩子瞭解法律是作為問題解決的最後防線與手段,對犯罪防治可達到部分防範效果外,在積極面,更希望孩子可以瞭解法律也是每個人生活權益的保障工具,瞭解它愈多,就愈能增進自己與他人權利義務的保護。為此,教育部藉由少年法律專刊之辦理,希望能更加努力落實法治教育工作推動,衷心希望每個孩子都能從小培養良好的法治素養,除能知法、守法外,並能學會有所節制、有所包容,成為社會上的好公民,進而建構一個法治及尊重人權的國家。

張鏡湖:文大校產142.5億

2011年6月24日

「塑化劑食災何時了」座談會(new)

時  間:2011年6月26日(星期日)上午09:30~12:00

地  點:國際文化基金會楊基銓中心 (台北市臨沂街25巷15號;忠孝新生捷運站2號出口,向前至85度C咖啡店右轉)

主辦單位:台灣醫社

俗話說「民以食為天」、「吃飯皇帝大」,又說「病從口入」。這幾句俗語強調的正是飲食的重要性。飲食當然重要,吃得不對就會招來疾病,甚至要命。本以為台灣人注重飲食和健康,在台灣生產的食品其安全性在政府的把關下雖不是萬無一失,至少也是值得信賴的。沒想到起雲劑和塑化劑風波發生後,一時風聲鶴唳,市面上的食品好像已沒幾樣是安全的,連病人用的救命藥品也淪陷了。原本是品質保證的「台灣製」和惡名昭彰的「中國製」齊名,都成了不可信賴的標誌。台灣怎麼會變成這樣子?塑化劑的傷害為何?風波何時了?請大家共同來關心這個問題。
 
報名方式:1. 傳真方式02-2871 0773; 2. E-mail: htstwn@gmail.com
 
台灣醫社
http://www.wretch.cc/blog/cdkuo

槍下留人,兩岸盡速簽訂「人身安全及自由保障協定」

台灣人權促進會、兩岸協議監督聯盟、廢除死刑推動聯盟共同聲明

(本報訊)昨天(6月23日)國際特赦組織總部(Amnesty International)針對二位在中國面臨死刑執行的個案,發出了緊急救援聲明(197/11 Index: ASA 17/028/2011 China, http://www.amnesty.tw/?p=1174,或新聞附件),其中一位是台灣公民連松慶。台灣人權促進會、廢除死刑推動聯盟及兩岸協議監督聯盟除了加入AI 反死刑救援行動,表達對該個案的關切外,也對當前兩岸頻繁交往下,個人基本刑事人權卻無從保障的情況,呼籲台灣政府必須立即正視當前制度的缺漏,與中國政府積極交涉並主動提供在中國的台灣人民必要的司法協助。

國際特赦組織今年三月公佈2010全球死刑報告指出,中國遭當局處決死刑的人數全球居冠,且死刑在中國可適用於廣泛的罪名,包括非暴力的罪行。去年六月中國最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部,聯合發布關於「辦理死刑案件證據規定」,冀期以事實、證據、法律、責任,確保辦案品質,依法懲治犯罪、切實保障人權、維護司法公正。然而在具體落實上,往往因司法不公、執法不嚴,成了一紙空文。

以本件死刑判決為例,香港警方高級督察指出關鍵證據提及的香港貨櫃中「並無檢獲毒品」,但廣東中級人民法院不予採信,而採用港警另一證據,引起巨大爭議。即使證據出現矛盾,廣東法院依然對香港人單曉眉、台灣人連松慶維持死刑判決,呈報最高人民法院覆核。再者,據連松慶的台灣家屬表示,當嫌犯遭到公安拘捕後,當局並未主動通知家屬,家屬也不淮到看守所探望。試想在中國執行死刑達 以千計的人數中,有多少階下囚能 得到最基本的公平審判待遇?2009年6月兩岸簽署生效的「海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議」,但該「協議」並未將人權理念納入,對於如何提供對方人民司法人權保障付諸闕如。馬英九總統曾說過,兩岸應以兩公約做為兩岸共同點,相互激勵。我國已批准「公民與政治權利公約」、「經濟社會文化權公約」,而中華人民共和國已批准「經濟社會文化權公約」。雖然中華人民共和國簽署後尚未未批准「公民與政治權利公約」,但是簽署本身即宣示遵守公約之意願,兩岸政府應該以此兩人權公約作為兩岸任何協議的基本人權底線。

因此,我們在此公開呼籲台灣與中國的執政者:

(1)盡速簽訂「人身安全及自由保障協定」:台灣人民在中國(以及中國人民在台灣)的人身安全及人身自由議題(包括拘留羈押的正當法律程序、辯護權、訴訟權益及受刑者人權等等),應列為雙方政府目前之首要談判事項,並優先於其他協議簽署;

(2)互派人權專員:雙方政府應互派人權專員(或護民官),有權在對岸探視己方受拘留羈押的公民、協助選任辯護人、向法院聲請提審;

(3)提供符合國際人權標準的司法程序保障: 雙方政府應互相承諾,當對方人民在己方受到刑事偵查、審判乃至刑罰時, 均應提供符合國際人權標準的司法

程序保障。

水泥業聯合行為,遭罰2.1億定讞

(本報訊)臺灣水泥股份有限公司等21家水泥業者,於90年3月至93年底間就水泥之價格、數量、設備、交易對象為聯合行為,經行政院公平交易委員會處分重罰新臺幣共2億1千萬元罰鍰,其中19家業者不服提起行政訴訟,歷時5年審判程序,最高行政法院於今年4月間認定各水泥業者確有聯合行為,而判決各水泥業者敗訴,全案已告確定。

公平會指出,此一案件不論在行政處分階段或行政訴訟階段,對我國競爭法之執法均具深遠意義。當初公平會因查處本件水泥業者聯合壟斷案,而榮獲英國「全球競爭評論」(Global Competition Review)評選為「2005年最佳團隊(Team of the Year)」,顯見我國公平交易法的執法績效已受到國際肯定與重視。而歷經長達5年的行政訴訟,本案亦經國內司法體系嚴格審查後予以維持,最高行政法院判決中並明確指出諸多聯合行為之判斷依據,對於日後聯合行為之實務運作,具重要的參考價值。

本案法院判決的重點主要有:

一、肯認「促進行為」理論,可作為事業間有「合意」的間接證據,而認定聯合行為存在。所謂「促進行為」,指可以幫助業者達成聯合壟斷的共識、偵測或監督彼此有無悖離共識的偷跑行為,或者可以防止新的競爭加入的行為,其樣態多元不一。以本案而言,水泥業者間為了便於勾結與彼此監督而形成資訊交換平台、與國外水泥廠達成互不銷售協議,進而封鎖我國水泥市場、為了助長水泥價格上漲而阻礙水泥替代性產品之利用,並合意淘汰規模較小的業者,以求降低聯合行為的成本、進而閒置或重行分配水泥儲槽等關鍵性設備以強化市場參進障礙,以及統籌分配水泥出貨,而達到協調分配市場的目的等,再佐以我國水泥市場競爭效能確有減損等事證,因此認定各水泥業者間確實有聯合行為。

二、肯認事業間可透過垂直交易限制的方式,而達水平聯合之目的。本案水泥業者限制下游水泥經銷商的售價,實際上具有鞏固水泥業者間水平價格約束的效果,所以此種垂直的交易限制,亦被認定事實上是在遂行水泥業者間的水平聯合壟斷。

三、肯認事業縱然沒有實際出面協商共識內容,但有依協議內容而配合執行者,也會被認定有參與聯合行為。

公平會表示,最高行政法院支持公平會的處分,使用間接證據來判斷業者間有無聯合行為,並援用國際間採行的理論與分析方法,代表我國法院在認定聯合行為事證的分析方法上,與國際間反托拉斯法的執法實務方向趨向一致,此項重要實務發展,殊值我國產業界注意。

公平會並表示,像本案這種跨國性的卡特爾案件,向來均為各國競爭法機關所關注,而公平會也參酌了美國、歐盟等競爭法執法先進國家,刻正積極推動公平交易法之修訂,擬納入寬恕政策,期能透過處罰減免的誘因,讓參與聯合行為的成員自行向公平會密告自己所參與的聯合行為,使主管機關得以即早發現不法的聯合行為。公平會更藉此呼籲,打擊聯合行為為該會執法重點,業者應遵循公平交易法規定,方能共同在自由、公平的交易環境中從事競爭。

6/26「當前中國人權的困境與突破」研討會

各位好!

由本協會主辦,台北律師公會人權委員會、臺灣關懷中國人權聯盟協辦,臺灣民主基金會贊助之「當前中國人權的困境與突破」研討會(詳如附件),

將在本週日下午假台大第二活動中心內之集思台大會議中心舉行。

會中邀請國際聲譽崇隆的人權活動家及臺灣致力於人權工作之碩彥,就當前中國人權的困境及突破提出觀察及建言。

歡迎各界先進蒞臨指導。

敬祝安好!
--

朱婉琪 Theresa Chu

副理事長 Vice Chairman

社團法人中華民國自由通訊傳播協會

Association for Free Communication, Taiwan, R.O.C.

Email: theresachu@affc.org.tw

李登輝民主協會網站架設完成

大家好:


李登輝民主協會的網站已經架設完成,內容正在逐步充實中,歡迎上網瀏覽,並提出指教。最後,順祝夏安

本會網址如右:http://www.lthsociety.org/

李登輝民主協會秘書處 敬上

臺灣企銀股東會,股利0.45元

【台北訊】臺灣企銀股東會業於今24日(週五)圓滿落幕,會中決議配發股票股利0.45元。

董事長羅澤成會中表示,臺灣企銀近年來在獲利能力、資產品質及各項業務拓展方面均有所成長與改善,99年度稅前淨利23.91億元,每股盈餘0.59元,獲利表現創下10年來新高,今年度截至5月每股稅前盈餘0.33元,較99年同期成長106%,顯示獲利能力持續成長,在資產品質方面,今年度截至5月底逾放比率已降至0.86%,較99年同期1.74%下降0.88%,備抵呆帳覆蓋率提升至89.26%,較去年同期提升31.75%,為近年來最高水準,顯示該行資產品質明顯改善。

總經理廖燦昌報告,為達成獲利目標,將持續強化下列重要經營策略:一、持續擴大中小企業放款核心業務,由重點維護客戶著手,開拓客戶之上下游廠商供應鏈融資,並整合總分行資源,加強工業區新客戶之拓展,以發揮業績推展綜效。二、為提升手續費收入,理財商品將採全員行銷策略,擴大財富管理業務規模,並落實「重點維護客戶」之交叉行銷,擴大核心客戶業務往來,以提升客戶整體貢獻度。三、為持續擴大存放利差,增裕營收,將兼顧信用風險及客戶貢獻度,提升放款收益率,同時加強吸收活期性存款,調整存款結構。四、持續加強與大陸北京銀行策略合作,深化業務合作關係,協助上海據點企金業務推展及布局,為升格為分行預做準備,以強化大陸布局。

臺灣企銀表示,隨著經濟景氣逐漸復甦,該行將掌握有利契機戮力推展業務,延續去年獲利成長動能,持續強化經營效能,落實全員行銷及強化業務交叉行銷,以提升手續費收入,達成獲利成長目標,創造亮麗的業績,以回報全體股東的支持與鼓勵。

臺灣企銀是目前國內唯一中小企業專業銀行,對中小企業融資不遺餘力,連續3年榮獲金管會評選為辦理中小企業放款績優銀行,並連續2年榮獲青輔會頒發辦理青年創業貸款績優總行獎及績優分行獎,顯示該行長期致力於中小企業融資服務及創業輔導深獲各界肯定,該行除加強對中小企業服務外,更致力於提升公司治理,連續3年榮獲證基會資訊揭露評鑑A+級獎項,顯示該行透明化之經營成效有目共睹。另該行在維護及平衡員工、股東及公司三方之權益下,業於今年5月與該行工會簽訂團體協約,不僅為勞資和諧寫下一個重要的里程碑,亦是金融業在國內新勞動三法正式實施後第一份簽署之團體協約,實具有其歷史性的意義。

2011年6月23日

李佳霏:競選總部,歡迎優秀人才

(本報訊)媒體報導,馬總統邀請國民黨中央委員連勝文出任競選總部青年部召集人,對此,台灣加油讚發言人李佳霏表示,現階段是由馬總統競選連任辦公室「台灣加油讚」的架構來運作,下一階段的競選總部約在11月成立,相關的人事安排都在規劃中,「各種建議都有人提過」,目前一切言之過早,請外界不要多加揣測。對於相關人事,我們會借重各方力量,延攬各領域的優秀人才加入。


另一位發言人殷瑋說,相較於民進黨主席蔡英文昨天公布的競選架構,大家可以明顯看到「青年世代在台灣加油讚崛起」,我們鼓勵有熱情、有創意、有梗的新血加入我們的團隊,不只提供年輕人發聲磨練的機會,並讓國民黨的新世代力量持續扎根。

賴素如議員母喪

(臺北訊)賴素如議員先慈賴潘玉英老夫人告別式,訂於六月二十四日(星期五)假臺北市立第一殯儀館景行廳舉行,上午七時二十分家祭,八時三十分公祭後隨即發引火化。 

  治喪委員會由中國國民黨主席馬英九擔任名譽主任委員,蕭萬長、王金平、吳敦義等擔任名譽副主任委員,郝龍斌擔任主任委員,吳碧珠等擔任副主任委員。

賴潘玉英老夫人是傳統臺灣農家婦女的寫照,在世代務農的家庭裡,便要身兼數職,為人妻、為人母,更須照顧年邁的祖父母與婆婆,還要協助農忙耕稼,打理家中大小鎖事,用身教為後輩立下風範,更於民國七十六年獲頒臺北市模範婆媳榮譽。

賴潘玉英老夫人育有三男二女,次女素如現任臺北市議員,子女皆事業有成。民國九十年夫婿過世,讓老夫人生活頓失依靠,也讓她的健康出現警訊,數度進出醫院,雖經子女悉心照料,終因多重器官衰竭,於五月三十日與世長辭,享壽八十歲,聞者景懷既往,哀思無盡。

期交所股東會,配現金1.5元,股票0.17元

(本報訊)期交所今(23)日下午2時召開100年股東常會,期交所展現穩健獲利能力,去年全年稅後純益14億2,970萬7,986元,每股稅後純益5.35元,股東會中順利通過配發現金股利每股1.5元、股票股利0.17元的股利分派案,另配合股東股利之分派,期交所資本總額將增加4,543萬2,320元,增資後資本總額將達27億1,792萬1,400元。

期交所股東常會由范董事長主持,王總經理中愷報告去年營業及財務概況。另有包括主管機關證期局黃專門委員厚銘、期商公會糜理事長以雍、券商公會黃理事長敏助及多位期貨商、證券商負責人等貴賓到場參與。

范董事長表示,99年度臺灣期貨市場交易量為1億3,979萬2,891口,較98年度成長3.45%,在市場交易人結構方面,法人比重為52.12%,其中外資占7.72%。在主管機關的支持及期貨、證券業界的共同努力下,今(100)年1月至今(6月23日)日均量達78萬5,870口,較去年同期成長41%;另今年1至5月的市場交易人結構方面,亦較去年有更健康的成長,法人比重成長到56.34%,其中外資亦提高至8.11%。

范董事長指出,儘管臺灣期貨市場上半年表現亮麗,但鄰近國家交易所成長快速,而近三年臺灣期貨市場年度交易量卻停留在1.3餘億口水準,未再見到較大成長,仍有檢討與成長空間。

因此,期望在發展已相當成功的「臺股加權指數」標的之外,再建立第二個成功標的---「個股股價」。期交所於去年1月25日已上市以個股股價為標的的股票期貨,在持續與期貨業、證券業者研商,及主管機關支持下,於今年5月3日推出股票期貨增掛標的、簡化除息契約調整及實施造市者制度等三項新制。

制度調整得宜,股票期貨交易量因而見到較大的成長。根據統計,5月新制上線後該月的股票期貨日均量達1萬745口,6月以來的日均量再成長到1萬1,039口,日成交量最高一度到1.6萬餘口,較去年日均量3,069口成長數倍。

范董事長表示,期交所已訂定股票期貨倍增計畫,目標為明年股票期貨日均量倍增為2萬口。此外,目前僅有期貨、選擇權兩類商品,亦期望增加商品種類,推出差價合約(CFD)商品,在多管齊下,為臺灣期貨市場再創高成長。

王總經理則表示,期交所除規劃推出新商品如CFD之外,尚研議推動鉅額交易、代為執行交易制度等,並持續推動期貨市場國際化,近期多家外資積極拜訪期交所,顯示臺灣期貨市場對外資具有相當吸引力,值得期貨業者多加關注。

對於外資參與臺灣期貨市場的進展,范董事長表示,過去外資習於交易新加坡交易所的摩台指,不過,目前期交所台指期交易量快速成長,已是新加坡摩台指的2.2倍以上。但新加坡交易摩台指不須課徵期交稅,對外資來說,參與臺灣期貨市場交易,因須支付期交稅,交易成本仍偏高。加以近來新加坡交易所、香港交易所等鄰近交易所,積極爭取外資進入該地市場,為提升臺灣期貨市場國際競爭力,期望主管機關能鼎力支持,在業務面、降低交易人成本方面,給予更大空間,使臺灣期貨市場出現進一步的成長。

期商公會糜理事長、券商公會黃理事長於致詞時表示,對期貨業未來發展深具信心,目前正研議進一步降低交易人成本的方案,希望下半年能見到成果,再度帶動臺灣期貨市場大幅成長。

期交所本次股東會包括99年度營業報告書及財務報表案、99年度盈餘分派案等兩項承認事項,以及辦理盈餘轉增資發行新股案、公司章程修正案等兩項討論案,獲得所有股東一致通過,股東會順利圓滿完成。

周勝考否認情事

(新北訊)市議員周勝考,今天下午在新北市議會舉行記者會,並發佈以下聲明:


1. 本人絕對沒有今日報載所轉述始亂終棄及懷孕兩次的情事,如有此事天打雷劈,不得好死。


2. 本人強烈懷疑本事件有政治力的介入,有意打壓及抹黑我,請幕後的黑手適可而止,我保留法律追訴權。

3. 至於黨團書記長一事,我是忠貞的黨員,一切聽從黨部指示。

司法院第3次法官調動

(本報訊)司法院100年第3次人事審議委員會決議:

(一)調派最高法院法官石木欽、黃一鑫為該院法官兼庭長。

(二)調派臺灣高等法院調最高法院辦理審判業務法官魏大喨、段景榕、臺灣高等法院法官宋祺、李英勇、李錦樑等5人為最高法院法官。

(三)調派臺灣高等法院法官盧彥如、陳玉完、周盈文、臺灣高等法院高雄分院法官兼庭長洪兆隆等4人調最高法院辦理審判業務,至法務部司法官訓練所司法官班第53期(103年間)分發報到前一日止。

(四)調派臺北高等行政法院法官李玉卿、林玫君、許瑞助等3人調最高行政法院辦理審判業務,至法務部司法官訓練所司法官班第53期(103年間)分發報到前一日止。

(五)調派臺灣臺東地方法院法官郭千黛為臺灣臺南地方法院法官。

(六)核派臺灣臺北地方法院法官林庚棟、劉台安、洪文慧、臺灣板橋地方法院法官陳姵君、臺灣臺中地方法院法官劉邦繡、廖純卿、臺灣彰化地方法院法官葉明松、臺灣臺南地方法院法官高如宜、廖建彥、高俊珊、臺灣宜蘭地方法院法官張軒豪、臺灣澎湖地方法院法官陳介安、福建金門地方法院法官張珈禎等13人,以原職晉升簡任第十職等,並自民國100年1月1日起生效案,准予追認。

(七)同意核發臺灣臺中地方法院法官林學晴、臺灣高雄地方法院法官兼庭長廖家陽、臺灣宜蘭地方法院法官周健忠及臺灣基隆地方法院法官鄭培麗等4人,辦理少年事件法官證明書(有效期間為4年)。

(八)同意發給臺灣花蓮地方法院法官沈士亮家事類型特殊專業法官證明書。











林正杰決選台東立委

(本報訊)曾任立委的林正杰,決定以無黨籍身分到台東參選立委。

林正杰說,國民黨提名了饒穎奇的女兒,馬英九幕僚的女兒,

他以黨外立場,參選台東立委到底。
他強調,沒有黨資源,也沒有黨包袱,
有黨靠組織,無黨靠兄弟,

請支持台灣再一次進步運動的朋友,與我同行,
改變台東,改變台灣!
支持林正杰,請轉寄給您的親人朋友,一起支持林正杰!!

土銀聲明:未委外辦理行銷貸款業務,大家勿被騙

(本報訊)近日發現歹徒偽冒土銀行員名義或自稱「土銀貸款經銷商」者,以「0982-×××-×××」手機門號向不特定民眾行銷銀行貸款業務。

為避免不知情民眾受騙上當,土銀特此澄清聲明,並未委外辦理行銷貸款業務,且行員亦不會以電話向不特定民眾行銷貸款,如需洽詢業務或申請貸款,請逕洽本行各分行,切勿誤信來路不明之電話(或網路訊息),委託不明人士代辦貸款,以免上當。

馬統配白賊義        莊柏林

  毫無意外地,馬英九總統六月十九日正式對外宣布,將邀請現任行政院長吳敦義搭檔競選明年一月十四日的連任,被做掉的副總統蕭萬長連袂出席記者會,意味團結,馬統配白賊義成局,跌不破眾人的眼鏡,談不上讓人眼睛一亮。

  馬英九自二○○八年五月二十日就任,三年多以來,將台灣與中國的關係,從李登輝前總統時代的特殊的兩國以及陳水扁時代的一邊一國,以台灣名義參加聯合國等,改變成一國兩制、九二共識、一個中國、台灣是中國一省等,化獨漸統以及終局統一的大政方針,使台灣失去一個主權獨立國家的地位,是為馬統。

  至於吳敦義,在高雄市長任內,承諾的市港合一、紅毛港遷村、自來水改善、愛河清水、捷運動工等,無一實現,都等到謝長廷主政才實現,又在銜命組閣前,與兒子吳子文到達香港,會晤中國政協常委與香港特別行政區行政會議召集人的梁振英,另加中國特務頭子關係密切的郭炎辯稱,當時沒有說到行政院服務云云,在在證明白賊義的本色。

  之前,部分媒體民調顯示,馬英九與王金平的馬王配,比馬吳配可能勝選,因為立法院長王金平更容易爭取到非藍營的選票,不過,仍不敵馬統配白賊義的高度默契,合作無間,如此,民進黨主席蔡英文,不論是蔡蘇(蘇貞昌)抑蔡蘇(蘇嘉全)配,或其他組合,目前,都與國民黨的馬吳配,呈五五波之情況。



阿扁札記 問題在總統的「台灣漏氣站」

 你不知道的真相(9)  陳水扁

   已故美國總統雷根的名言,「政府無法解決我們的問題,因為政府就是問題所在」。一九九二年美國前總統柯林頓在首度競選時提出,「笨蛋,問題在經濟」的口號,打動美國人民的心,因而擊敗尋求連任的波灣戰爭英雄老布希總統。二○一一年六月九日媒體報導前國防大學校長退役上將夏瀛洲,被爆在六月五日參加與中國解放軍將領於北京舉行的第二屆《黃埔論壇》時,說出「今後不要再分什麼國軍、共軍,我們都是中國軍隊」的失格談話,被馬英九總統怒斥「對台灣人民是一種背叛」。夏瀛洲回嗆,「問題在總統,若有規定,將遵循」。夏瀛洲說出馬總統的真心話,「功在一中」。馬英九的「一中路線」執行結果,在國際社會台灣變成「中國台灣省」,在兩岸「國軍共軍一家親」都是「中國軍隊」,這哪裡是「台灣加油讚」?簡直是如假包換的「台灣漏氣站」!

   「共軍」就是中國人民解放軍,依據中華人民共和國憲法,必須服從中國共產黨的絕對領導與指揮。「共軍」當然是屬於中國共產黨的「黨軍」,從來不屬於中華人民共和國的「國軍」。我國的軍隊歷經軍政、訓政時期,以軍領政,以黨領軍,「國軍」也是「黨軍」。但行憲後,憲法第一三八條規定「全國陸海空軍須超出個人地域及黨派關係以外,效忠國家愛護人民。」第一三九條規定「任何黨派及個人,不得以武裝力量為政爭之工具。」這就是「國家的軍隊」、「人民的軍隊」,不僅「軍隊國家化」,國軍完全不屬於任何政黨及個人,國軍既非黨軍,就不應再唱「黨旗飛揚」,更不應有「效忠領袖」、「永懷領袖」,而「領袖」是指蔣介石一人。因此國軍是國軍,不是黨軍,共軍是黨軍,如今共軍、國軍都是「中國軍隊」,等於國軍是「共軍」,是中國共產黨領袖指揮的「黨軍」,這是非常嚴重的「叛國罪」。

   「共軍」的工作只有一項,就是「對台作戰」,那不是我說的,那是中國國家主席胡錦濤在內部會議所說的話。「共軍」要武力犯台,以前沒有法源依據,現在為了攻打台灣,中國人大在二○○五年三月十四日通過《反分裂國家法》,授權「共軍」可以武力犯台。「共軍」對台動武三階段任務準備,二○○七年以前完成全面應急作戰能力的準備;二○一○年以前完成大規模作戰能力的準備;二○一五年以前完成決戰決勝能力的準備。這是《國防報告書》都有的國防知識,很清楚,「共軍」對國軍而言,是「敵軍」,不是「友軍」。如今共軍變友軍,又與國軍同稱「中國軍」,這樣的國軍還能打仗嗎?國防部去年的內部研析報告研判,在二○一二年,共軍二砲對台部署的導彈將達一八○○枚。共軍不放棄武力犯台,並把「對台作戰」列為「共軍」的唯一工作。國軍面對「共軍」的軍事威脅,不能不做因應準備,除繼續強化台灣的國防,提昇水上水下防空反潛的作戰能力外,在我任內每年的「漢光演習」及「玉山兵推」,都是假定「共軍」來犯。國軍為誰而戰?為何而戰?中心思想非常具體明確,那就是為保衛台灣的國家生存發展而戰,為維護台灣人民的安全福祉而戰。在我任內一再提醒國軍官兵,「無敵國外患者,國恆亡」、「無恃敵之不來,恃吾有以待之」,凡我三軍部隊要有「敵我意識」、「憂患意識」、「危機意識」,現代戰爭不是傳統的軍事戰,也有經濟戰、政治戰、法律戰、心理戰、輿論戰,不能掉以輕心。怎麼才短短三年,退役將領到中國去會講出完全沒有「敵我意識」的「賣國」談話呢?!

   馬英九在中國國民黨中常會,針對退役將領的不當發言,表示「對台灣人民是一種背叛」,也覺得非常意外,非常失望。他說不但對軍心士氣是傷害,對國人情感更是傷害。馬英九特別指出目前有1千多枚飛彈對著台灣,「台灣對美國的軍購,大陸也仍然在阻擋」。中國總參謀長陳炳德訪問美國華府謊稱沒有對台「導彈部署」,馬英九加以戳破。但台灣對美國的軍購如柴電潛艦、F16C/D型戰鬥機被中國阻擋,又不是馬英九上台才阻擋,中國阻擋台灣的對美軍購是不分藍綠政黨的。為何當中國阻擋台灣對美軍購時,馬英九在二○○五年擔任國民黨主席,也帶領立院黨團全力封殺、杯葛、反對、否決台灣對美的軍購?馬英九說退役將領的不當發言是對台灣人民的背叛,馬英九及國民黨立院黨團與中國站在同一邊,與共軍沆瀣一氣聯手阻擋台灣對美的軍購,更是背叛台灣人民,背叛台灣這個國家。

   這次大陣仗率團參加第二屆黃埔論壇,是由「政戰頭」前總政戰部主任許歷農領軍,同行的共廿一位退役將領,包括三位上將、六位中將、十二位少將,總共卅三顆星,而政戰系統最熱衷,廿一位當中占十二位,這是國軍大不幸,也是政戰教育大失敗。過去剛開始到中國旅遊探親還偷偷摸摸,一般是單獨前往,極為低調。現在則呼朋引伴、公然組團,動輒廿人以上的將軍團屢屢可見。
 兩岸軍事互信機制(CBM)尚未建立,退將赴中只能單純探親觀光,而且在我的時代限制很多,馬英九上台不到二個月就大幅解禁鬆綁,連負責情報、作戰及科技研發的高階軍官,以及接觸絕對機密者也大開方便之門。這些退役高將在台灣領取每月十幾萬的優渥終身退休俸,卻到中國接受招待,「有吃有拿」,和中國高將一起打小白球,共飲茅台酒,參加論壇座談,很多國防機密就這樣輕易地送到共軍的手中,國軍還能跟共軍作戰嗎?

   馬英九身為三軍統帥,帶頭傾中、降共,承認一個中國,接受九二共識,中華民國只是在台灣騙取選票才提的,面對中國,中華民國早就不見了。台灣不再是主權國家,而是「中華台北」或「中國台灣省」。現在又要選總統了,才再高喊「台灣加油讚」。在馬英九「一個中國、終極統一」的路線下,台灣與大陸同屬一個中國,兩岸不是一邊一國,因此退將到中國說出「國軍共軍都是中國軍」,一點都不覺得「意外」,因為三軍統帥的馬英九總統正是始作俑者,這在我的時代是不可能發生的。我很清楚地告訴全體國軍官兵,台灣是主權國家,不是中國台灣省,所以不會有人會說,「國軍共軍都是中國軍」的話。馬英九說他覺得意外、失望,都是違心之論。最該心痛的是二三○○萬台灣人民,最該道歉下台的不是夏瀛洲、而是馬英九。塑化毒劑應該下架,一個中國及九二共識更是「政治塑毒」,馬辦掛羊頭賣狗肉的招牌《台灣加油讚》更應拆下,重新掛上《台灣漏氣站》的標示,比較符合產品成分。

   「國軍共軍都是中國軍」的問題在總統,塑毒風暴的問題何嘗不在總統。四月七日衛生署檢驗確認黑心食品添加塑化毒劑,直到五月廿三日才對外公布。吳揆宣布五月卅一日是D│day,結果破功,塑毒風暴延燒第十六天,直到六月九日,馬英九才想到召開「塑化劑汙染食品事件處理報告」的簡報會議。當全國人民人心惶惶,不知什麼可以吃、什麼不可以吃,從食品、飲品到藥品,從夜市小攤到大飯店、大廠商、大品牌,「每日數爆」、「無處不塑」,愈演愈烈,如雪球般愈滾愈大之際,我們看到的卻是一個沒有神經、顢頇無能、漫不經心的政府。

   一、馬英九人在帛琉訪問,為了南韓軍艦疑似被北韓炸沉事件,開了三次的國安高層會議,八八莫拉克風災死了七百多人,小林滅村,馬英九可以拖一個禮拜才啟動國安機制,這次塑毒風暴延燒十六天才開簡報會議。林口長庚醫院臨床毒物科林杰樑主任說「這個政府總是要人家罵了才反應,實在有夠慢。」前台北大學財政系教授黃世鑫說「塑毒事件演變成一日一爆失控狀態,是政府態度出了問題。」他懷疑政府的態度是選舉考量,不是真心為全民的食品衛生安全把關。台大政治系教授林水波更指出,「馬政府缺乏危機意識、誤判形勢。如在美國,白宮一定在十二小內啟動危機管理機制。台灣錯失搶救MIT品牌的黃金時間。」

   二、為了防治禽流感,我前後親自開了三次國安高層會議,一點都不敢懈怠輕忽。當鄰近國家如日本、中國、南韓、菲國、印尼、越南、泰國、新加坡等都淪陷了,台灣則做到和澳洲一樣,是亞洲、大洋洲兩洲零疫區的兩個國家。二○○三年從中國傳染開來的SARS疫情,原本慶幸台灣能夠維持「零輸入、零死亡、零群聚感染」的「三零」國家,卻被台北市立和平醫院管理失控破了功。後來我啟動國安機制,連夜召開防疫視同作戰的「緊急會議」,依照防疫專家的建議,改變馬市府的封院作法,立即啟動「卅六小時大作戰」,先把和平醫院受感染的醫護人員及患者救出來,之後透過中央、地方全民的通力合作,歷經三個月努力才把疫情控制,台灣也才被WHO自疫區除名。
   三、前衛生署長李明亮為文表示,當年他擔任抗煞總指揮,只有一個心願,就是保護國人健康幫台灣度過SARS難關,從無思考過藍綠之分。但令人遺憾的是,這次抗塑卻分藍綠,居然發生國民黨立委指控李明亮署長放寬食品添加物管制,是塑毒汙染的禍首。事實上食品衛生管理法第十四條有關食品添加物管制的放寬,是在國民黨執政時所完成的立法,當年是二○○○年二月九日公布施行,民進黨尚未執政,他也還未就任署長。

   四、塑毒風暴從四月七日確認食品含有毒塑化劑添加物,直到五月廿三日衛生署才公布,顯然是為了邱署長能順利參加WHA大會,以及五二○剛好是馬總統就職三週年,才隱匿塑毒。國人的身體健康在馬政府的施政順序竟是敬陪未座的,為了參加WHA大會隱匿塑毒,換來「中國台灣省」的矮化,更是虧很大。塑毒拖到馬總統就職三週年過了三天才公布,這是掩耳盜鈴,報喜不報憂的逢迎上意「拍馬屁」,也是民主的反諷,更是馬總統《主權、人權、環境權》的最大騙局。「塑化總統」與「塑化閣揆」也該一起「下架」了!「國軍共軍都是中國軍」的發言是對台灣人民的背叛,「塑化毒劑」不但毒害國人健康,更讓MIT的國際招牌蒙塵。這絕對不是「台灣加油讚」,而是「台灣漏氣站」,應該關門,不是開張!

黃陸雀解散「國泰霖園保全」(獨家)

薛荷玉頭版頭,教育部否認

老師晚上10點前不得拒接家長電話
教育部委託全家盟 訂中小學教師工作守則 工時上午8時至下午4時 離校應請假

【2011-06-21 聯合報 第A1版╱要聞 記者薛荷玉∕台北報導 】

  全國中小學老師未來不得拒留聯絡電話號碼給家長,也不得在周一至周五的晚上十點前拒接家長電話。全國家長團體聯盟接受教育部委託,訂出「教師工作守則」草案,未來老師的工時是上午八時至下午四時,若老師在這段時間內離校應請假,且課後不得拒接家長電話。

2011-06-21╱中央社╱國內文教╱中央社記者林思宇台北21日電
老師時限內需接電話 教部否認
--------------------------------------------------------------------------------
  (中央社記者林思宇台北21日電)聯合報今天報導「老師晚上10點前不得拒接家長電話」。教育部次長林聰明說,不可能硬性規定,草案還沒送到教育部。國教司長黃子騰連講3次「誤會」,強調「八字還沒一撇」。










2011年6月22日

陳文成博士逝世30周年紀念音樂會

「島國的旋律」


2011年7月3日(星期天)晚上7:30,公務人力發展中心卓越堂(憑票入場),台灣絃樂團、官不為、西羅亞盲人合唱團 聯合演出中場 將舉行畫作義賣

演出地址:台北市新生南路三段30號(新生南路與辛亥路口、龍安國小對面)票價:1000元、2000元,捐助10000元即贈貴賓票乙張洽詢專線:

陳文成基金會 02-23633703------------------------------------------------------------------------------------------------------回函請傳真到 傳真 02-23661468 或是 email : cwcmf1950@gmail.com□我要票券 貴賓席 10000元 x___張

樓下自由席 2000元 x___張

樓上自由席 1000元 x___張 共 ________元□ 我要捐款支持,不需要票券捐款金額: _________


寄送住址:_____________________ 聯絡電話:_____________

捐贈者姓名:_________________

=================

有文有成,益澤吾土

http://www.blogger.com/goog_392365705

陳文成博士紀念基金會

台北市新生南路三段25巷1號2樓

電話02-23633703 傳真02-23661468

捐款人 請利用郵政劃撥:14267676,

或銀行帳戶:彰化銀行大安分行活儲:5130-51-216401-00,

戶名:財團法人陳文成博士紀念基金會。

陳文成博士殉難至今已三十年,當年離奇的死亡,和林義雄先生母女被殺的命案一樣,至今真相未明。戒嚴體制下的政治謀殺案件,即使歷經解嚴及政黨輪替與復辟,命案依然未破,兇手逍遙法外。我們仍然努力,讓冤抑得以昭雪、正義得以伸張。 陳文成生前對台灣的民主運動和人權運動甚為關心,他的驟然逝世轟動海內外。個體短暫的生命轉化為群體永恒的力量,使陳文成命案成為改變台灣民主進程的重大事件之一。結合海內外台灣人關懷與思念陳文成的力量而成立的「陳文成博士紀念基金會」,透過一場場的台灣民主改革,文化深耕,社會開放等各種運動來紀念陳文成博士。歷年來「島國的旋律」系列的音樂會、「島國的顯影」系列的歷史影像展及出版,皆留下不同凡響的文化印記。近年來更是舉辦一系列「白色之路-青年體驗營」等活動,在綠島和景美監獄,讓年輕人和過去被遺忘的歷史,做面對面的親身接觸。2011陳文成博士殉難三十年週年,2012年初台灣人將再一次決定自己未來的命運。在此關鍵的時刻,期望大家追思陳文成的精神,激勵台灣人,為台灣的未來繼續奮鬥,永不停止。






全教會:未同意參與研訂「教師工作守則參考事項」

(本報訊)針對全國家長團體聯盟今日發佈的「研訂教師工作守則參考事項是教育部的委託案而非全家盟單方面研訂其內容」聲明稿,全教會特說明如下:
一、教育部委託本案時,本會並未考慮接案,亦不以全教會名譽派員參與。
二、本會理事長於全國家長團體聯盟考慮接受研究案時,曾善意提醒,以該研究案之補助經費及時程,不可能作好本研究。
三、本會基於對全國家長團體聯盟之善意,僅請縣市推薦個人參與本案諮詢會議。
四、「教師工作守則」屬工會團體協約重要事項,本會自始至終均不贊同由教育主管機關單方面制訂「教師工作守則參考事項」。

有利蔡才報導,這就是自由時報的標準

(本報訊)台灣加油站今天發稿指出,遠見雜誌20日公布最新總統大選民調,民進黨主席蔡英文落後總統馬英九近5個百分點。從蔡主席和自由時報對遠見雜誌民調的解讀,凸顯其長期以政治算計的企圖,「司馬昭之心,路人皆知」,一搭一唱地扼殺民調的獨立性。


遠見雜誌定期針對馬總統施政滿意度、民心指數等民調結果,經比對資料顯示,如果是馬總統滿意度上升或支持率領先蔡英文主席,自由時報就會對該份民調視而不見,變成「隱藏版」,如2010年10月,馬總統施政信任度、滿意度都上升且馬總統的信任指數高於蔡主席,對於這個結果,自由時報選擇「隻字未提」。

剛出爐的總統大選民調,遠見雜誌指蔡英文落後總統馬英九近5個百分點,相關的數據又再次在自由時報「自動消失」,簡言之,同一個民調機構,對馬總統有利的數據就成為「消失的版面」,若為不利於馬總統的數據則大報特報,像是「馬團隊不及格、馬滿意度信任度雙降、二月民心指數馬跌蔡揚」等負面標題,這樣的媒體還有公信力可言嗎?

接著我們來看看蔡主席的態度,遠見這次做出馬總統領先的民調,蔡主席就質疑遠見是配合國民黨主調;反觀遠見在5月13日 所公布的民調,馬、蔡支持度分別是38.9%與38.6%,當時蔡英文的回應是「民調反映一般民眾想法」,怎麼才過了1個月,民調機構沒變,蔡英文自己卻「賭氣不服輸,翻臉如翻書」?

蔡英文指做民調的機關「配合國民黨主調」,這是很嚴重的指控,應該拿出證據。蔡英文不能因為一時民調落後,就對媒體民調做出不負責任的指控,這樣子有失一位角逐總統的政治人物應有的格局。

丘岳當選世新廣電學友會理事長

(本報訊)世新大學廣播電視電影學友會,在丘岳副教授的登高一呼下,獲得熱烈的迴響,大會已在18日下午在世新大學小劇場成立,丘岳並當選第一屆理事長。

同時當選的理事是:葛大衛(前中廣台長)、劉中繼(前台視、中視主播)、熊杰(世新副校長)、黃勻祺(女、世新老師)、莊克仁(廣電系前主任)、虞勘平(導演)、范健祐(雞排英雄行銷)、聶國維(長榮航空公關主任)、田麗雲(新竹IC電台副台長)、秦夢眾(教授)、瞿友寧(導演)、唐榮村(世新老師)、張炳煌(名書法家)、唐台齡(公視兒少節目組長)、李香秀(紀錄片導演)、蔣安國(佛光大學新聞系主任)、周寧(警廣主持人)、王俠軍(琉璃藝術家)、周信義(樂聲戲院董事長)、何國華(公視新聞部經理)

丘岳籌備時表示,成立學友會的目的:以聯繫學友間感情、研究學術促進廣電之發展,謀求學友間的團結、合作與福利為宗旨,是一非營利社團。

凡畢業於世新大學廣電系的校友和現在就學的同學,都歡迎加入,請電世新總機:02.2236.8225~3193找助教李宛蓉小姐、傳真:02.2236.1741  mail:rtf@cc.shu.edu.tw

http://cc.shu.edu.tw/~sadjulia/epaper37/epaper37.htm

彰化縣公益頻道基金會(6屆)

7/27中影股東會

大同大中學73.431億

2011年6月21日

張俊宏告顏大和、侯寬仁等檢察官,敗訴

【裁判字號】 100,國,13

【裁判日期】 1000613

【裁判案由】 國家賠償

【裁判全文】

臺灣臺北地方法院民事判決        100年度國字第13號

原   告 張俊宏

被   告 黃和村

      黃立維

      周士榆

      台灣臺北地方法院檢查署

上一人

法定代理人 楊治宇

被   告 侯寬仁

      台灣高等法院檢察署

上一人

法定代理人 顏大和

上列當事人間國家賠償事件,本院判決如下:

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、按原告之訴,依其所訴之事實,在法律上顯無理由者,法院

得不經言詞辯論,逕以判決駁回之,民事訴訟法第二百四十

九條第二項定有明文。又按民事訴訟法第二百四十九條第二

項所謂原告之訴,依其所訴之事實,在法律上顯無理由者,

係指依原告於訴狀內記載之事實觀之,在法律上顯然不能獲

得勝訴之判決者而言。最高法院著有六十二年台上字第八四

五號判例可資參照。

一、原告起訴主張:

(一)原告前於民國八十九年間起至九十四年七月間為止,於擔

任全民電通投資股份有限公司(下稱全民電通公司)董事

長期間,就全民電通公司九十二年四月間兩筆共計新台幣

(下同)約三億元之海外定存投資遭淘空一事,曾於九十

三年十月二十日前往被告台灣台北地方法院檢察署按鈴申

告,同時,原告於察覺全民電通公司台中購地案及陽明山

購屋案有弊端時,亦曾於同年十月十二日主動以告訴人身

份前往被告台灣台北地方法院檢察署告訴上開犯罪事實。

被告黃和村、黃立維、周士榆為被告台灣台北地方法院檢

察署檢察官,被告黃和村、黃立維及周士榆三名檢察官於

渠等所偵辦之上開案件即台灣台北地方法院檢察署九十三

年度偵字第一○五一八號、九十四年度偵字第一一三六二

號、九十四年度偵字第一一三六三號、九十四年度偵字第

二一二六○號、九十五年度偵字第一七八一號、九十五年

度偵字第二五○六號、九十五年度偵字第九三○三號及九

十五年度偵字第一○○五八號案件,被告黃和村、黃立維

及周士榆於起訴書第二十九頁第柒項,竟故意隱匿原告為

上述案件告訴人身份之事實,除違背司法人員依據刑事訴

訟法第二條第一款有利不利一併注意之義務,其故意不登

載原告為告訴人之事實,亦有公務員登載不實之嫌,被告

黃和村、黃立維及周士榆之上開不法行為,除了造成原告

於本院九十五年度重訴字第八一號遭到誤判,聲譽因此受

到重創,其等之行為屬違背保護他人之法律,而前開故意

隱匿有利原告為告訴人之事實,亦屬悖於善良風俗之方法

加損害於原告之行為,原告自得依民法第一百八十四條第

一項前段、後段、同條第二項、第一百八十五條、第一百

八十六條第一項前段及第一百九十五條規定請求被告黃和

村、黃立維、周士榆等連帶賠償,上開被告既為被告台灣

台北地方法院檢察署檢察官,依國家賠償第二條第二項規

定,被告台灣台北地方法院地檢署亦應負損害賠償責任。

(二)被告侯寬仁為台灣高等法院檢察署檢察官,被告侯寬仁於

偵辦查黑中心九十四年度查字第八號背信案件時,竟於偵

訊時恐嚇教唆該案證人即訴外人黃燿德為不實證詞,該不

實證述並為本院九十五年度重訴字第八一號刑事判決所採

認。被告侯寬仁上開教唆偽證之侵權行為,除有公務員登

載不實罪之嫌外,亦造成原告於本院九十五年重訴字第八

一號刑事案件中遭誤判,原告聲譽因此受到重創,被告侯

寬仁之行為屬違背保護他人之法律,且其逼迫證人為不實

證詞之行為,亦屬悖於善良風俗之方法加損害於原告,原

告自得依民法第一百八十四條第一項前段、後段、同條第

二項、第一百八十五條、第一百八十六條第一項前段及第

一百九十五條規定請求被告侯寬仁賠償。被告侯寬仁既為

台灣高等法院檢察署檢察官,依國家賠償第二條第二項規

定,被告台灣高等法院檢察署亦應負損害賠償責任。

(三)原告已於九十九年十月二十八日、二十九日分別向被告台

灣台北地方法院檢察署、台灣高等法院檢察署聲請國家賠

償,惟被告台灣台北地方法院檢察署於一百年一月十七日

已答覆拒絕賠償,而被告台灣高等地方法院檢察署則迄未

回應,爰依法提起本件訴訟。

(四)綜上,原告以民法第一百八十四條第一項前段及後段、第

二項、第一百八十六條第一項前段及第一百九十五條之規

定,與國家賠償法第二條第二項之規定為本案請求權基礎

,為下列訴之聲明並求為判決:

1、被告黃和村、黃立維、周士榆應連帶給付原告二十萬元,

及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止,按年利率百分

五計算之利息。

2、被告台灣台北地方法院檢察署應給付原告二十萬元,及自

起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止,按年利率百分五計

算之利息。

3、被告侯寬仁應給付原告三十萬元,及自起訴狀繕本送達之

翌日起至清償日止,按年利率百分五計算之利息。

4、被告台灣高等地方法院檢察署給付原告三十萬元,及自起

訴狀繕本送達之翌日起至清償日止,按年利率百分五計算

之利息。

5、被告應於台視、中視、華視、民視、中天、東森、三立、

年代、TVBS、等電視台之十九點至二十一點時段,以每分

鐘五字朗讀判決主文,及道歉啟事內容各三次,以恢復原

告之信譽。

6、原告願供擔保請准告假執行。

三、按有審判或追訴職務之公務員,因執行職務侵害人民自由或

權利,就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪,經判決有罪

確定者,適用本法規定,國家賠償法第十三條定有明文,又

依據司法院大法官會議釋字第二二八號解釋及理由書意旨所

揭示,認依現行訴訟制度,有審判或追訴職務之公務員,其

執行職務,基於審理或偵查所得之證據及其他資料,為事實

及法律上之判斷,係依其心證及自己確信之見解為之,各級

有審判或追訴職務之公務員,就同一案件所形成之心證或見

解,難免彼此有所不同,倘有心證或見解上之差誤,訴訟制

度本身巳有糾正機能,關於刑事案件,復有冤獄賠償制度,

予以賠償,為維護審判獨立及追訴不受外界干擾,以實現公

平正義,上述難於避免之差誤,在合理範圍內,應予容忍,

不宜任由當事人逕行指為不法侵害人民之自由或權利,而請

求國家賠償,唯其如此,執行審判或追訴職務之公務員方能

無須瞻顧,保持超然立場,使審判及追訴之結果,臻於客觀

公正,人民之合法權益,亦賴以確保;至若執行此等職務之

公務員,因參與審判或追訴案件犯職務上之罪,經判決有罪

確定時,則其不法侵害人民自由或權利之事實,已甚明確,

非僅心證或見解上之差誤而已,於此情形,國家始應予以賠

償。而對於有審判或追訴職務之公務員,主張因其執行職務

故意侵害人民自由或權利,而依據民法侵權行為之法律關係

,請求該公務員個人賠償損害時,自亦應就關於公務員個人

之損害賠償責任與國家賠償責任立於同一標準,即在該公務

員就參與審判或追訴案件犯職務上之罪,並有經判決有罪確

定之情形下,公務員始負損害賠償責任,如此方足以達前述

國家賠償法第十三條特別規定所欲維護之審判獨立不受外界

干擾之目的。

四、因此,原告主張被告黃和村、黃立維、周士榆及侯寬仁於上

開偵查案件中,被告黃和村、黃立維及周士榆為上開故意隱

匿原告為告訴人身分之事實,且違背刑事訴訟法第二條第一

項之義務,被告何寬仁為上開恐嚇教唆證人為不實證述之行

為,經核應屬前開被告基於執行追訴職務之公務員身分,於

執行職務行使公權力時所為,則本於上述說明,被告黃和村

、黃立維、周士榆及侯寬仁既然並未因上開案件犯職務上之

罪經有罪判決確定,則原告本於民法侵權行為之法律關係及

國家賠償法第二條第二項之規定,請求被告應負損害賠償責

任,自非法之所許,原告提起本訴顯然無理由,爰不經言詞

辯論,逕予駁回。

據上論結,本件原告之訴為無理由,依據民事訴訟法第二百四十

九條第二項、第七十八條,判決如主文。

中 華 民 國 100 年 6 月 13 日

民事第四庭 法 官 匡偉

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴,須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。

中 華 民 國 100 年 6 月 13 日

書記官 巫玉媛



中廣重大勞資糾紛宣判

【裁判字號】 99,重勞上,3

【裁判日期】 1000503

【裁判案由】 確認僱傭關係存在等

【裁判全文】

臺灣高等法院民事判決         99年度重勞上字第3號

上 訴 人 中國廣播股份有限公司

法定代理人 趙少康

訴訟代理人 魏千律師

      林俊宏律師

上 訴 人 張永萍

訴訟代理人 陳金泉律師

      葛百鈴律師

      李瑞敏律師

被上 訴人 王光會

      陳功祥

      葛大衛

      蔡震一

      胡貽圓

      蘇文彥

      史建平

      孫理國

      蕭文合

      許宏基

      李英立

      陳照均

      滕慧芝

      范瑋琳

      劉聖怡

      王崇珍

      李劍虹

      李沛耕

      陳首孝

      孫積祥

      吳貞慧

共   同

訴訟代理人 陳金泉律師

      葛百鈴律師

      李瑞敏律師

上列當事人間確認僱傭關係存在等事件,上訴人中國廣播股份有

限公司及張永萍對於中華民國98年10月23日臺灣臺北地方法院97

年度重勞訴字第17號第一審判決各自提起上訴,本院於100年4月

12日言詞辯論終結,茲判決如下:

主 文

原判決關於(一)確認被上訴人王光會、陳功祥、葛大衛、蔡震一、

胡貽圓、蘇文彥、史建平、孫理國、蕭文合、許宏基、李英立、

陳照均、滕慧芝與中國廣播股份有限公司間之僱傭關係存在;(二)

命中國廣播股份有限公司給付前開被上訴人薪資及利息,及該部

分假執行之宣告;(三)駁回張永萍後開第三、四項之訴部分,及該

部分假執行之聲請;並訴訟費用之裁判除確定部分外均廢棄。

前開廢棄(一)、(二)部分,被上訴人王光會、陳功祥、葛大衛、蔡震

一、胡貽圓、蘇文彥、史建平、孫理國、蕭文合、許宏基、李英

立、陳照均、滕慧芝在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

確認中國廣播股份有限公司與張永萍間之僱傭關係存在。

中國廣播股份有限公司應自民國九十八年三月二十七日起至張永

萍復職之日止,按月於每月最末一日給付張永萍新臺幣肆萬元及

自各期應給付日之次日起至清償日止,按年息百分之五計算之利

息。

中國廣播股份有限公司其餘上訴駁回。

第一審(除確定部分外)及第二審訴訟費用,由中國廣播股份有

限公司負擔五分之二,餘由被上訴人王光會、陳功祥、葛大衛、

蔡震一、胡貽圓、蘇文彥、史建平、孫理國、蕭文合、許宏基、

李英立、陳照均、滕慧芝按如附表所示之比例負擔。

本判決命中國廣播股份有限公司給付張永萍部分,於張永萍以新

臺幣拾伍萬元供擔保後,得假執行。但中國廣播股份有限公司

如以新臺幣壹佰零肆萬元為張永萍預供擔保,得免為假執行。

事實及理由

一、上訴人張永萍及被上訴人主張:伊等均任職於對造上訴人中

國廣播股份有限公司(以下稱中廣公司),中廣公司依法為

適用勞動基準法(以下稱勞基法)之行業,詎其以公司業務

緊縮為由,先於民國96年 1月31日資遣被上訴人王光會、陳

功祥、葛大衛、蔡震一、胡貽圓、蘇文彥及史建平(以下合

稱王光會等7人),又於同年2月10日資遣被上訴人孫理國、

蕭文合、許宏基、李英立、陳照均及滕慧芝(以下合稱孫理

國等 6人),復於同年7月6日以其轉讓為由,資遣被上訴人

范瑋琳、劉聖怡、王崇珍、李劍虹、李沛耕、陳首孝、孫積

祥及吳貞慧(以下合稱范瑋琳等 8人)及張永萍,然中廣公

司陸續預告終止兩造間勞動契約後,其廣播頻道數量、播出

時段及公司整體僱用勞工之規模均無減少,節目一如往常,

即無前揭勞基法第11條第1款及第2款規定之業務緊縮或轉讓

等情事,中廣公司所為預告終止勞動契約之行為,顯不合法

。而中廣公司另於原審審理程序中以張永萍自86年12月 9日

起擔任訴外人堡成企業有限公司(以下稱堡成公司)之負責

人,違反雙方競業禁止約定為由,依勞基法第12條第1項第4

款之規定,以其98年 3月23日民事爭點整理狀繕本送達為終

止中廣公司與張永萍間勞動契約之意思表示,已逾勞基法第

12條第 2項規定30日除斥期間,其終止亦不合法,從而伊等

有提起確認兩造間僱傭關係存在之必要,又中廣公司拒絕伊

等提供勞務,為受領遲延,伊等無補服勞務之義務,仍得請

求中廣公司給付工資等情。爰依兩造間勞動契約之法律關係

,求為確認兩造間僱傭關係存在,並命中廣公司給付自96年

2月28日、96年3月31日、96年8月1日起至准許伊等復職之日

止,按月於每月最末一日給付如原判決附件所示按月應給付

之工資金額,及自各期應給付之次日起至清償日止之法定遲

延利息之判決。原審為確認被上訴人與中廣公司間之僱傭關

係存在,並命中廣公司給付如原判決附表一、二所示工資及

利息之判決,另駁回張永萍其餘之訴。中廣公司及張永萍不

服,各自提起上訴。張永萍上訴聲明:(一)原判決關於駁回張

永萍部分後開第2、3項之訴部分廢棄。(二)確認中廣公司與張

永萍間之僱傭關係存在。(三)中廣公司應自98年 3月27日起(

原審已判准98年 3月26日之薪資請求,張永萍上訴聲明自98

年 3月26日起,應屬誤繕)至准予張永萍復職之日止,按月

於每月最末一日給付張永萍新臺幣(下同) 4萬元及自各期

應給付日之次日起至清償日止,按年利率5%計算之利息。(四)

願供現金為擔保,請准宣告假執行。另被上訴人對於中廣公

司之上訴,答辯聲明:上訴駁回(原審駁回被上訴人逾原判

決附表一、二所示金額及利息部分之請求,未據彼等聲明不

服,已告確定)。

二、中廣公司則以:(一)伊係以廣告業務為主要收入來源,近年來

因全球景氣嚴重衰退,物價高漲,加以全球化與區域化之影

響,國內各大媒體事業廣告量均逐年大幅下降,伊亦受上述

客觀因素之影響,長期以來營業收入、資產及業務量均有減

少,且須配合政府落實媒體反壟斷政策及廣播電台開放,伊

原有之頻道經國家通訊傳播委員會(以下稱 NCC)指定分配

予他人時,須無條件繳回,如此勢將造成伊營運上之重大衝

擊,而在採取第一次裁員及減薪後,仍無法合理經營,為謀

企業之生存,不得不緊縮業務,裁併相關部門人員、減少辦

公室空間並出租,另移交裁撤相關團體及單位,以降低營運

成本,提高營運效率,伊遂於93年12月間結算被上訴人及張

永萍之年資,給予優於勞基法標準之退休金或退職金,再於

94年 1月間以降薪之方式回聘或更換工作內容,均係為調整

伊公司營業所進行之業務減縮,從而縱伊另行添購必要設備

或增加較有效率之新員工,均係為持續經營之必要手段,並

未構成權利濫用,伊依勞基法第11條第 2款之規定,分別於

96年1月31日及2月10日,以業務緊縮為由預告終止伊與王光

會等7人,及孫理國等6人及張永萍之勞動契約,自屬合法。

(二)另伊既須配合政府落實媒體反壟斷政策及廣播電台開放,

經NCC 指定分配伊原有頻道予他人時,須無條件繳回,伊經

營之頻道已有轉讓,再訴外人即伊公司原股東華夏投資股份

有限公司(以下稱華夏投資公司)前將所持有伊公司96.95%

之股份,於95年間分別轉讓予訴外人好聽股份有限公司、悅

悅股份有限公司、播音員股份有限公司及廣播人股份有限公

司,並經NCC於96年6月26日核准在案,伊自有公司股權及經

營權轉讓之事實,亦符合企業併購法第4條第4款所規定之收

購行為,應屬公司股權及營業之轉讓情形,從而伊依勞基法

第11條第1款、第2款之規定,以業務緊縮與轉讓為由,終止

與范瑋琳等 8人及張永萍間之勞動契約,亦於法有據。(三)如

認伊於96年 7月間終止與張永萍間之勞動契約為不合法,然

張永萍於任職期間,分別於82年 5月11日及93年11月25日簽

具志願書及同意書,同意其不在外兼任任何職務。嗣伊於98

年 3月20日原審訴訟程序中始知悉張永萍未向伊公司報准,

即自86年12月 9日起同時擔任堡成公司負責人達10餘年之久

,雖張永萍於任職期間並無曠職紀錄,而堡成公司所營業務

與伊公司不同,其上開惡意欺瞞之行為顯已違反勞動契約,

且情節重大,伊自得再依勞基法第12條第1項第4款之規定及

張永萍前所簽立志願書及同意書之約定,以伊98年 3月23日

民事爭點整理狀繕本之送達作為終止兩造間勞動契約之意思

表示,未逾該條第 2項規定之30日除斥期間。(四)縱認伊前依

勞動基準法第11條第1款、第2款之規定預告終止兩造勞動契

約為不合法,張永萍及被上訴人分別於96年 1月、2月及7月

間簽署資遣通知書,並領取預告工資及資遣費,甚且已另謀

新職,足認兩造間合意終止勞動契約,依權利失效原則,張

永萍及被上訴人嗣於 1年後提起本件訴訟,為無理由等語,

資為抗辯。並上訴聲明:(一)原判決關於確認被上訴人與中廣

公司間僱傭關係存在及命中廣公司給付部分廢棄。(二)上開廢

棄部分,張永萍及被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請

均駁回。(三)如受不利之判決時,願供擔保免為假執行。另對

於張永萍之上訴,答辯聲明:上訴駁回。

三、查被上訴人及張永萍原均任職中廣公司,該公司為勞基法適

用之行業,中廣公司分別於96年1月31日、2月10日以業務緊

縮為由,終止與王光會等7人、孫理國等6人間之勞動契約,

繼於96同年7月6日以轉讓為由,依勞基法第11條第 1款規定

,終止與范瑋琳等 8人及張永萍間之勞動契約,嗣兩造於97

年5月2日於臺北市政府勞工局為勞資爭議調解會,惟調解不

成立等事實,為兩造所不爭,復有96年1月5日、1月11日及7

月 6日解僱通知、臺北市政府勞資爭議調解會紀錄等件為證

,堪信為真實。

四、被上訴人及張永萍主張中廣公司於96年1月31日、2月10日及

7月6日以業務緊縮、轉讓為由,終止兩造間之勞動契約為不

合法,兩造間之僱傭關係仍然存在,中廣公司應給付薪資等

情,為中廣公司所否認,並以前揭情詞置辯。經查:

(一)被上訴人王光會等7人、孫理國等6人部分:

1.按勞基法第11條第 2款規定,雇主有虧損或業務緊縮之情形

時,得經預告終止勞動契約。其立法意旨係慮及雇主於虧損

及業務緊縮時,有裁員之必要,以進行企業組織調整,謀求

企業之存續,俾免因持續虧損而倒閉,造成社會更大之不安

。此係考慮雇主為謀企業之存續,認可企業因業務緊縮而裁

員解僱之裁量權。而所謂業務緊縮,係指雇主在相當一段期

間營運不佳,生產量、銷售量明顯減少,或營業收入長期遞

減,其整體業務應予縮減而言。

2.本件中廣公司於93年12月間結算被上訴人(除劉聖怡、陳首

孝及蔡震一外)及張永萍之年資,給付優於勞基法之退休金

或退職金,嗣再回聘等情,乃被上訴人及張永萍所不爭,並

有中廣公司員工年資退職金核計通知書附卷可稽(見本院卷

第163-181 頁)。雖該次結算年資依中廣公司員工年資結

算辦法第1條略謂:為配合廣播電視法第5條及第5條之1於92

年12月24日通過之規定,因應本公司股權移轉及勞資合議…

作為辦理員工年資結算依據。惟依本院向NCC 調閱之中廣公

司財務報表及中廣公司所提會計師查核報告所示,中廣公司

於89至93年度之營業收入分別為11億991萬6千元、9億5,307

萬4千元、9億2,141萬5千元、8億9,023萬8千元、8億6,264

萬1千元(見原審卷第216-218頁),顯見該期間中廣公司

之營業收入逐年減少,又中廣公司主張於93年遭收回11個調

幅頻率及 3個調頻頻率、停辦生活月刊、中廣卡拉OK及兒童

廣播夏令營、冬季營,為被上訴人所不爭,參以中廣公司於

93年12月7日以台廣平管(93)字第12694號函勞工保險局稱:

「說明:一本公司因應九十三年底業務緊縮及股權移轉準備

,全體員工於93年12月31日辦理年資結算。」(見本院卷

第265 頁),中廣公司與被上訴人(除劉聖怡、陳首孝及蔡

震一外)及張永萍再行簽訂勞動契約,且彼等同意調整職務

與降薪,有同意書、職務及薪資變動表可稽(見本院卷第

263、265頁),中廣公司復於93年12月31日以台廣平管(93)

字第12725 號函勞工保險局,表示:「說明:一因應九十三

年底本公司頻道縮減致業務緊縮以及配合政府政策辦理股權

移轉準備,全體員工於93年12月31日辦理全員解僱。二本公

司復依公司調整後之業務功能性及延續性回聘部分員工,薪

資重後核算,致使原投保薪資有所變動。」(見本院卷第

285 頁),可見中廣公司於93年12月結算員工年資時,除為

配合廣播電視法第5條及第5條之1 之規定及股權移轉外,客

觀上已有營運不佳、營業收入遞減,整體業務應予縮減之業

務緊縮之情事存在。

3.而中廣公司於93年結算年資後,94至96年度營業收入分別為

7億4,725萬 9千元、7億3,538萬9千元、6億8,299萬4千元,

亦有前開財務報表資料可憑,足見其營業收入仍持續減少中

,且95年度較93年度減少1億2,725萬 2千元。再中廣公司抗

辯,伊自89年開始試播數位廣播DAB ,期間並無任何商業收

入,95年取得數位廣播DAB 執照後,當時新聞局核發與原試

播頻率不同之頻道予伊(原中廣試播實驗頻道為11C,但正式

核發之頻道為10D )。交通部並於94年10月18日來函要求伊

立即停止試播頻道(11C),伊乃於95年5月16日繳回試播執

照,並辦理發射機封存手續,但基於之前已耗費相當財力之

考量,仍爭取原試播頻率,做最後努力,分別函請交通部及

NCC,要求得繼續使用原試播11C頻率,但主管機關未予同意

,故在95年初即停止數位廣播之業務,並於96年 1月23日發

函予中華電信國際電信分公司(以下稱中華電信公司)請求

減少衛星轉頻器使用之頻寬由原來的6MHz降至3MHz,所減少

的3MHz即為DAB 數位廣播使用。此部分費用亦由每月60萬降

低至30萬元,至此DAB 專案宣告停止等情,業據其提出交通

部函、中廣公司函、NCC 函、中華電信公司(見本院卷第

45-53頁、原審卷第228-229頁)為證,觀之中廣公司於前

揭發予中華電信公司函即謂:「…因業務需求減少,擬縮減

租用頻寬為…」等語(見原審卷第228 頁),堪認中廣公

司雖迄97年9月18日始遭NCC註銷數位廣播架設許可證(見被

上證13),然於96年1月間已有縮減DAB數位廣播業務之情事

。又中廣公司辯稱,伊松江大樓除1至3樓原即出租外,各部

室分散於4樓至12樓,96年進行組織及人事調整縮減,8月以

後將部室集中於9樓半側、10樓全部及12樓全部,由原先2,0

80坪,縮減為948.74坪,其餘樓層均進行騰空出租,亦有租

賃合約可稽(見本院卷第156-283頁)。再中廣公司自96

年 2月份起陸續採購夜間自動化播出所需之相關設備,並實

施廣播夜間自動化播出,有軟硬體採購租賃合約等可憑(10

2-123 頁),另96年撤除廣播博物館為被上訴人所不爭,中

廣公司辯稱96年停辦中廣兒童合唱團,被上訴人則主張94年

即已停辦,其後為提供協助,惟仍不影響中廣公司停止提供

協助業務之事實。再中廣公司辯稱,其法定代理人上下班自

行駕駛汽車,亦為被上訴人所不爭,是無聘僱司機之需要。

而綜觀前述中廣公司於93年12月辦理結算員工年資,予以優

於勞基法之退職金,客觀上已有業務緊縮之情事,其後雖回

聘被上訴人、張永萍及另聘被上訴人除劉聖怡、陳首孝及蔡

震一等,惟94及95年度營業收入仍繼續大幅下滑,並有前揭

停辦或減辦各項業務、減縮辦公面積,實施夜間自動化播音

等情,足認中廣公司營運情況長期不佳,營業收入逐年遞減

,整體業務已有所縮減,自有因業務緊縮,裁減過剩之人力

,俾能繼續經營之必要,難認有何權利濫用之情事,是中廣

公司主張,依勞基法第11條第2款規定,於96年1月31日、2

月10日終止與被上訴人王光會等7人、孫理國等6人之勞動契

約,尚屬有據。

4.被上訴人雖抗辯,中廣公司本業即廣播及租賃營業收入部分

,僅92、93年度產生營業淨損,其餘94至96年度均呈現營業

淨利,至於93年度產生營業淨損原因係因營業成本及費用增

加,而營業成本及費用增加之原因係因中廣公司於93年底辦

理員工年資結算而給付年資結算金所產生,另94年、95年中

廣公司處分投資與資產而雖造成總資產減少之損失,惟此乃

中廣公司營業外投資所致,而非本業即廣播業經營所產生損

失云云。惟查,業務緊縮與虧損皆為獨立之解雇事由,因此

原則上不得以未虧損作為否定業務緊縮之事實,被上訴人此

項抗辯並不可採。

5.被上訴人復稱,中廣公司未與勞工協商或考量安排其他工作

,即行解雇云云。然如前所述,勞基法第11條第 2款之立法

意旨係慮及雇主於虧損及業務緊縮時,有裁員之必要,以進

行企業組織調整,謀求企業之存續,俾免因持續虧損而倒閉

,造成社會更大之不安,為保障雇主營業權,於雇主有虧損

或業務緊縮,即得預告勞工終止勞動契約,並無資遣勞工之

前,尚須徵詢其調整職務之意願,始得資遣之規定,被上訴

人主張,中廣公司未盡安置義務云云,即不可採。

6.被上訴人又稱,中廣公司於96年1月31日資遣王光會等7人,

翌日隨即聘僱蔡文正等 6名新員工,中廣公司無業務緊縮云

云。然企業於整體業務緊縮解雇勞工後,為企業經營之需,

非不得針對部分業務,聘任新員工以提高經營管理績效,不

得因此認影響資遣之合法性。中廣公司辯稱,陳文正、陳春

如及陳育欣等3人之廣告業務能力強,其中1人96年度之業績

超過被上訴人官聖怡等6 名業務行銷人員95年業績總和,而

單聖蘭、李筱萍及劉京隴等 3人原為中廣公司獨家承包商之

廣告業務行銷人員,其任何一人之96年年業績皆在千萬元以

上,業據其提出95至97年廣播電台前20大客戶排名及負責業

務人員、業績一覽表為證(見原審卷第267-280 頁),是

以中廣公司長期營業收入不佳之情況,本於營業上考量而聘

雇蔡文正等人,為其改善業務所必要,自難以此即指中廣公

司無業務緊縮之情事。

7.據上,中廣公司以業務緊縮為由,依勞基法第11條第 2款規

定,終止與王光會等7人、孫理國等6人間之勞動契約,應屬

有據。

(二)被上訴人范瑋琳等8人及張永萍部分:

1.按勞基法第20條所謂事業單位改組或轉讓,如事業單位為公

司組織者,係指事業單位依公司法之規定變更其組織或合併

或移轉其營業、財產而消滅其原有之法人人格,另創立新法

人人格而言。又行政院勞工委員會亦認勞基法第20條所稱之

「事業單位改組或轉讓」,係指事業單位依公司法之規定變

更組織型態,或其所有權(所有資產、設備)因移轉而消滅

其原有之法人人格,有該會台(77)勞資二字第12992 號函

、台(78)勞資二字第17974號函及台(80)勞資二字第304

91號等函可參。是雇主須依公司法之規定變更其組織或合併

或移轉其營業、財產而消滅其原有之法人人格,另立新法人

人格,始得依勞基法第11條第 1款轉讓規定,終止與勞工間

之勞動契約。中廣公司抗辯,其原股東華夏公司將所持有之

96.95%股份於95年間分別轉讓予好聽等4家公司,並經NCC於

96年 6月26日核准在案,其有公司股權及經營權轉讓之事實

云云。查中廣公司股東華夏公司將所持有之股份轉讓,僅係

公司股東間股份之轉讓,中廣公司法人人格依然存在並未消

滅,揆諸前揭說明,難謂中廣公司有轉讓之情事。至中廣公

司抗辯「寶島網」及「音樂網」頻道將被收回而有轉讓之事

實云云,姑不論該公司「寶島網」及「音樂網」頻道迄今仍

未被收回,乃兩造所不爭,況此亦屬經營頻道之轉讓,非公

司轉讓,自非勞基法第11條第1款所規定之轉讓。

2.再按併購後存續公司、新設公司或受讓公司應於併購基準日

30日前,以書面載明勞動條件通知新舊雇主商定留用之勞工

。該受通知之勞工,應於受通知日起10日內,以書面通知新

雇主是否同意留用,屆期未為通知者,視為同意留用,企業

併購法第16條第 1項定有明文。而該條項之立法目的係「為

儘速確定公司進行併購時勞動契約之移轉及勞工是否留用」

,則公司進行併購時,倘僅發生股權結構之改變,而不涉及

法人格變動時,因勞工之雇主均為同一,即無勞動契約移轉

及變動之問題,此觀該條項僅明文規定「併購後存續公司」

、「新設公司」或「受讓公司」為適用之主體即明。查中廣

公司原股東華夏公司所持有之股份雖經好聽等 4家公司收購

,然中廣公司之法人格並未變更,參諸前揭說明,於中廣公

司法人格未變動,且兩造間之勞動契約並未移轉之情形下,

即無適用企業併購法第16條之餘地。又企業併購法第17條亦

應以企業併購後,受併購之公司法人人格發生變動、消滅而

致勞動契約僱主發生變動之情形,方有適用。中廣公司法人

格既未變動,兩造間之勞動契約亦未移轉,中廣公司亦無適

用企業併購法第17條之情形。另企業併購法第17條明文規定

,公司進行併購,未留用或不同意留用之勞工,應由併購前

之雇主終止勞動契約,並依勞基法第16條規定期間預告終止

或支付預告期間工資,並依同法規定發給勞工退休金或資遣

費。查華夏公司係於95年間將所持股份轉讓予好聽等 4家公

司,並於96年 6月26日經國家通訊傳播委員會核准在案,有

卷附NCC96年 9月26日通傳營字第09605099690號函足稽(見

原審卷第204頁),是縱范瑋琳等8人及張永萍係公司進行

併購未留用之員工,惟依前揭規定,應由併購前之雇主終止

勞動契約,然中廣公司至96年7月6日始終止與彼等間之勞動

契約,即與上開規定不符,則中廣公司辯稱,本件有企業併

購法第16、17條規定適用,亦屬勞基法第11條第 1款規定之

轉讓,資遣范瑋琳等8人及張永萍,自無足取。

3.又勞基法第11、12條分別規定雇主之法定解僱事由,為使勞

工適當地知悉其所可能面臨之法律關係的變動,雇主基於誠

信原則應有告知勞工其被解僱事由之義務,基於保護勞工之

意旨,雇主不得隨意改列其解僱事由,同理,雇主亦不得於

原先列於解僱通知書上之事由,於訴訟上變更為以他項事由

解雇勞工。查中廣公司於終止與范瑋琳等 8人及張永萍間之

勞動契約之通知書記載:「中國廣播股份有限公司因轉讓事

由,爰依勞基法第11條第 1款終止與台端之勞動契約…」等

語(參見原審卷第130-149 頁),足見中廣公司係以轉讓

為由終止與范瑋琳等 8人及張永萍間之勞動契約,並未同時

以業務緊縮為其終止事由,則中廣公司嗣於訴訟中抗辯其於

前開解雇時並以業務緊縮為由終止范瑋琳等 8人及張永萍間

之勞動契約,尚無足取。

4.據上,中廣公司以轉讓為由,依勞基法第11條第 1款規定,

終止與范瑋琳等 8人及張永萍間之勞動契約,均不合法,不

生終止契約之效力。

5.中廣公司復稱,范瑋琳等 8人及張永萍均已簽署通知書且已

受領資遣費,足證彼等同意終止勞動契約,且其中多人已至

他處任職,亦見其並無不同意離職云云。惟范瑋琳等 8人及

張永萍係屬勞基法上之勞工,屬受薪階級,衡諸一般常情,

勞工家庭日常開銷泰半靠薪水支用,今遭中廣公司資遣,其

等若拒絕受領資遣費,將使家庭經濟頓失依靠,自不得解為

同意資遣而與中廣公司有合意終止勞動契約之意。而中廣公

司違法解雇被上訴人范瑋琳等 8人及張永萍,業如上述,其

等在中廣公司未給付薪資之情形下,已無薪資收入,有危及

生活之虞,是縱其等另謀他就,實屬事理之常,難認其有合

意終止與中廣公司間勞動契約之意。又彼等遭資遣後於96年

12月間即向臺北市政府勞工局申訴勞資爭議調解,於97年5

月16日提起本件訴訟,距中廣公司違法解雇尚未 1年,實難

謂其因相當期間內不行使權利,並因其行為足引起中廣公司

之正當信任,認為被上訴人范瑋琳等 8人及張永萍已不欲行

使其權利之情形,中廣公司辯稱,被上訴人等已權利失效云

云,亦不可採。

6.中廣公司另抗辯,張永萍於任職期間內違反有關禁止兼職之

承諾,而於原審審理中再依勞基法第12條第1項第4款規定終

止與張永萍間之勞動契約云云。惟查,張永萍於任職期間,

固分別於82年 5月11日及93年11月25日簽署志願書及同意書

,其中同意書第 3條約定:「本人保證在職期間遵守公司一

切規章,非經報准,不得在外兼任何職務,如有違反,自願

接受中廣公司處理。」等語,然上開同意書內容所稱不得「

兼任」任何職務,應係指實際參與公司業務而言,以避免因

參與他公司業務而損及為中廣公司忠誠履行勞務。張永萍主

張,伊雖擔任堡成企業公司名義上負責人,惟堡成企業公司

業務為玻璃製造、加工業務,與中廣公司所經營廣播業務根

本毫無關係,且伊僅係名義上之負責人,亦無領取任何薪資

或實際從事堡成公司任何業務,並提出無薪資給職證明為證

。中廣公司自承張永萍於任職期間並無曠職紀錄,亦未舉證

證明張永萍確實於任職期間實際從事堡成公司之業務,自難

認張永萍有違反忠誠義務可言。況證人即中廣公司前副總經

理劉廣生於本院證述:「中廣公司在過去對於兼職的認定有

競業條款,跟大眾傳播相關的有禁止,其他的兼職,在過去

習慣,有很多同事可能下班開計程車,我們知道,不會進一

步過問。…(如果只是掛名董事,是否可以?)我不是管人

事業務的督導,我認知裡面,就是不要去相同的行業。」等

語(見本院卷第313頁背面、314頁),是依證人證言,中

廣公司雖有兼職禁止條款,但所禁止者為與中廣公司相同之

大眾傳播業務,惟堡成公司經營業務為玻璃製造、加工業務

,與中廣公司所經營廣播業務間無競業關係,亦難謂張永萍

有違勞工之忠誠義務。再中廣公司並未舉證證明因張永萍擔

任堡成公司名義上負責人而受有何損害,是退萬步言,縱認

張永萍擔任堡成公司名義上負責人,仍有違反勞動契約之情

事,依其情節亦難謂重大,中廣公司依勞基法第12條第 1項

第4款規定終止與上訴人張永萍間勞動契約,仍屬無效。

(三)按僱用人受領勞務遲延者,受僱人無補服勞務之義務,仍得

請求報酬;債務人非依債務本旨實行提出給付者,不生提出

之效力。但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人之

行為者,債務人得以準備給付之事情,通知債權人以代提出

;債權人對於已提出之給付,拒絕受領或不能受領者,自提

出時起,負遲延責任,民法第487條、第235條及第234 條分

別定有明文。次按,債權人於受領遲延後,需再表示受領之

意,或為受領給付作必要之協力,催告債務人給付時,其受

領遲延之狀態始得認為終了。在此之前,債務人無須補服勞

務之義務,仍得請求報酬。中廣公司於96年7月6日終止與范

瑋琳等 8人及張永萍間之勞動契約,係屬不法,已如前述,

其雖不生終止契約之效力,但足認中廣公司為預示拒絕受領

勞工勞務之表示。勞工在違法解雇前,主觀上並無任意去職

之意,客觀上亦繼續提供勞務,故范瑋琳等 8人及張永萍已

將準備給付之事情通知中廣公司,但為中廣公司所拒絕,則

中廣公司拒絕受領後,即應負受領遲延之責,范瑋琳等 8人

及張永萍無須催告中廣公司受領勞務,而中廣公司於受領遲

延後,並未再對勞工表示受領勞務之意或為受領給付為必要

之協力,依民法第234條及第235條規定,應認中廣公司已經

受領勞務遲延,中廣公司依民法第487 條規定,應給付薪資

予范瑋琳等 8人及張永萍。至中廣公司抗辯其於本件訴訟後

,為拓展業務而有業務行銷專員職務之需求,乃發函予范瑋

琳等 8人及張永萍,希望彼等能回來擔任上述行銷專員工作

,然彼等迄今均未同意回任工作,顯見無回任意願云云。惟

按雇主終止勞動關係後,如非以履行原勞動契約之意思而受

領被解僱勞工之勞務給付,即仍陷於受領遲延,故雇主若提

出新勞動契約或繼續原勞動契約而帶有附解除條件之要約,

勞工縱使同意,此時雇主之受領勞工之勞務,亦係基於新之

法律關係而受領,與原勞動契約所生之受領遲延無關。查中

廣公司於本件起訴後,分別於97年 8月、11月發函通知前揭

勞工謂:「本公司因拓展業務之需求,誠徵業務行銷專員數

名,負責廣告業務行銷,台端曾任本公司業務部行銷專員,

如有意者…」(見原審卷第69-78 頁)、「本公司誠徵業

務行銷專員數名,負責廣告業務行銷,台端如有意任職者…

」(見原審卷卷第79-100頁),足見中廣公司係提出新勞

動關係之要約,而非復職通知,是前揭勞工未同意接受中廣

公司所提出之新勞動契約之要約,難認是無回任原工作之意

願,亦難認中廣公司於原勞動契約受領遲延後,所為給付勞

務之催告,中廣受領勞務遲延之狀態仍繼續存在未終了。

(四)又按,僱用人受領勞務遲延者,受僱人無補服勞務之義務,

仍得請求報酬。但受僱人因不服勞務所減省之費用,或轉向

他處服勞務所取得,或故意怠於取得之利益,僱用人得由報

酬額內扣除之,民法第487條定有明文。查:

1.李沛耕於96年 8月13日至97年12月10日至澎湖廣播事業股份

有限公司任職,期間領得薪資共為43萬8,852 元,有勞保資

料、存摺及員工資遣證明書可參(見原審卷第139 頁、卷

第156-160 頁)。依前開規定,此等取得之報酬,應予扣

除。

2.陳首孝分別於96年10月23日至97年 1月31日至家城公寓大廈

管理維護有限公司任職,97年 3月26日起至運豐國際多媒體

股份有限公司任職,期間領得薪資共29萬9,661 元,有勞保

資料、財政部臺北市國稅局96年度綜合所得稅各類所得資料

清單及存摺可憑(見原審卷第141頁、卷第161-163頁)

。依前開規定,此等取得之報酬,應予扣除。

3.王崇珍於97年10月至12月至宜記國際股份有限公司任職,期

間領得薪資共13萬1,700 元,有勞保資料及各類所得扣繳暨

扣繳憑單足佐(見原審卷第133頁、卷第154頁)。依前

開規定,此等取得之報酬,應予扣除。又王崇珍於中廣公司

處任職時,每月薪資3萬8,000元,其於97年10月至12月原可

自中廣公司處領得薪資共11萬4,000 元。王崇珍於他處服務

所獲取之報酬雖有超出,亦不得與非受取期間可請求之報酬

相扣抵。

4.劉聖怡固曾於財團法人台視公司陳香梅文化藝術基金會投保

勞工保險,期間為97年5月6日至97年 7月11日,惟此乃劉聖

怡參加職訓局職業訓練,有勞工保險局核定通知書足稽(見

卷第150-151頁)。是其所領取之職業訓練生活津貼共3萬

6,360元,並非於他處服勞務所獲得之報酬,不符民法第487

條但書扣除規定,自不須予以扣除。

(五)按給付有確定期限者,債務人自期限屆滿時起,負遲延責任

;遲延之債務,以支付金錢為標的者,債權人得請求依法定

利率計算之遲延利息;應付利息之債務,其利率未經約定,

亦無法律可據者,週年利率為5%,民法第229條第1項、第23

3 條第1項前段、第203條分別定有明文。查中廣公司係在每

月最末一日發放薪資,有薪資表附卷足按。又被上訴人范瑋

琳等8人及張永萍主張以資遣前6個月薪資作為平均工資計算

其每月薪資,為中廣公司所不爭,則其主張,中廣公司按月

於每月最末一日給付薪資,及自應給付日之次日起至清償日

止,按年息5%計算之利息,應屬可採。再李沛耕、陳首孝於

他處服勞務所獲取之薪資,經扣除後,中廣公司應給付范瑋

琳等 8人及張永萍如原判決附表1、2所示之工資及利息。另

應自98年 3月27日起至張永萍復職之日止,按月於每月最末

一日給付張永萍 4萬元及自各期應給付日之次日起至清償日

止,按年利率5%計算之利息。

五、綜上所述,中廣公司以業務緊縮為由,依勞基法第11條第2

款規定,終止與王光會等7人、孫理國等6人間之勞動契約,

應屬有據。而其以轉讓為由,依同條第 1款規定,終止與范

瑋琳等8人及張永萍間之勞動契約,及以同法第12條第1項第

4 款規定終止與張永萍間勞動契約,均不合法,不生終止契

約之效力。從而,王光會等7人、孫理國等6人請求確認兩造

間之僱傭關係存在,及請求中廣公司給付如原判決附表一、

二所示金額及利息,洵屬無據,不應准許。另范瑋琳等 8人

及張永萍訴請確認與中廣公司間之僱傭關係存在,及請求中

廣公司給付如原判決附表一、二所示金額及利息,暨自98年

3 月27日起至張永萍復職之日止,按月於每月最末一日給付

張永萍 4萬元及自各期應給付日之次日起至清償日止,按年

息5%計算之利息,則屬有據,應予准許。原審就王光會等7

人、孫理國等 6人前開請求不應准許部分,及張永萍請求確

認與中廣公司間之僱傭關係存在,及自98年 3月27日起至復

職之日止之薪資及利息部分,分別判准王光會等 7人、孫理

國等 6人之請求並為假執行之宣告,及駁回張永萍之訴及假

執行之聲請,均有未合。中廣公司及張永萍上訴論旨,指摘

原判決不當,求予廢棄,為有理由,爰由本院予以廢棄改判

如主文第2、3、4項所示。至於范瑋琳等8人之請求及張永萍

請求自96年8月31日至98年3月26日止之薪資及利息,應予准

許部分,原審為中廣公司敗訴判決,並無不合,中廣公司上

訴意旨聲明廢棄,為無理由,應予駁回。又張永萍及中廣公

司均陳明願供擔保宣告准免假執行,就改判命中廣公司給付

部分,經核均無不合,爰分別酌定相當擔保金額准許之。

六、兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據,經本院審酌後,

認與本判決之論斷不生影響,爰不一一論駁,附此敘明。

七、據上論結,本件中廣公司之上訴為一部有理由,一部無理由

;張永萍之上訴為有理由。依民事訴訟法第450條、第449條

第1項、第79條、第85條第1項但書、第463條、第390條第2

項、第392條第2項,判決如主文。

中 華 民 國 100 年 5 月 3 日

勞工法庭

審判長法 官 呂太郎

法 官 徐福晉

法 官 詹文馨

正本係照原本作成。

如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其

未表明上訴理由者,應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀

(均須按他造當事人之人數附繕本)上訴時應提出委任律師或具

有律師資格之人之委任狀;委任有律師資格者,另應附具律師資

格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但

書或第2項(詳附註)所定關係之釋明文書影本。如委任律師提

起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。

中 華 民 國 100 年 5 月 5 日

書記官 洪秋帆

附註:

民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項):

對於第二審判決上訴,上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴

人或其他法定代理人具有律師資格者,不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親,或上訴人為

法人、中央或地方機關時,其所屬專任人員具有律師資格並經法

院認為適當者,亦得為第三審訴訟代理人。

附表

┌──┬────┬──────────────┐

│編號│姓 名 │訴訟費用負擔比例 │

│ │ │ │

├──┼────┼──────────────┤

│1 │王光會 │7% │

├──┼────┼──────────────┤

│2 │陳功祥 │6% │

├──┼────┼──────────────┤

│3 │葛大衛 │8% │

├──┼────┼──────────────┤

│4 │蔡震一 │9% │

├──┼────┼──────────────┤

│5 │胡貽圓 │8% │

├──┼────┼──────────────┤

│6 │蘇文彥 │9% │

├──┼────┼──────────────┤

│7 │史建平 │6% │

├──┼────┼──────────────┤

│8 │孫理國 │4% │

├──┼────┼──────────────┤

│9 │蕭文合 │12% │

├──┼────┼──────────────┤

│10 │許宏碁 │9% │

├──┼────┼──────────────┤

│11 │李英立 │10% │

├──┼────┼──────────────┤

│12 │陳照均 │6% │

├──┼────┼──────────────┤

│13 │滕慧芝 │6% │

└──┴────┴──────────────┘