人貴誠信；無之，東華大學吳校長茂昆當知所進退－

敬覆吳校長103.12.30 公開信

教育部臺人(一)字第0930109007 號函釋(附件1)指出：「為使各大專院校校長專心推
展校務，及基於一人不得佔二個專職原則，各大專院校校長應不得於本校再發給專任教
師聘書。惟為鼓勵校外優秀人才出任校長並充分維護校長工作權益，並考量各校現行實
務運作需要，在相關法令未修正前，各大專院校得權宜按下列措施辦理：校外人士經遴
選獲聘擔任大專校院校長時，學校得經各級教師評審委員會審議通過後核發教師聘書，
保留教職，但不得支領專任教師薪給，俟校長任期屆滿後，各校得以續聘方式聘為本校
教師，俾使校長任期屆滿得以回任教職。」
但是，在吳校長的心靈深處，想必認為教育部的這紙函釋僅適用他校校長，而非中
研院院士所擔任的校長！想必監察院指陳吳校長溢領的調查結果和教育部要追回每年
300 萬溢領的決定都是誤解、都是錯誤、都大大侮辱吳校長的人格！想必吳校長的學長
黃文樞、高中同學蔡裕源(仍任華映獨立董事)、戴達夫(前東午建設董事)都同感委屈、
受誤解！
吳校長這次公開信證明，原來吳校長並不認為「國立東華大學在103 年有三個監察
院糾彈，外加兩個確認行政違法的調查報告」破壞學校的形象，也許在吳校長心目中，
這個紀錄可以讓東華人「與有榮焉」？吳校長的人格，果然比學生在專業空間受教的權
益、比校內系主任/院長/校長遴選制度的民主化、比彈薪審委與獲獎人高度重疊的檢討、
比調查校舍工程/私營建設公司是否利益輸送，更加重要。吳校長公開信的回應一再證
明東華校內果然沒有溝通管道。
吳校長口若懸河，「一聲令下，萬信齊發」的行政霸權，我們基層望塵莫及，只能
以吳校長不甚熟悉的方式－證據－來回應。
壹、吳校長說：「受聘講座教授絕對不是我上任後，所謂以校長職權之便，為自己加薪
自肥的舉措，實為無稽之談。」
一、吳茂昆校長確認當選是100 年10 月4 日，於101 年1 月19 日交接；講座教授是
100 年12 月28 日通過，聘期是自101 年1 月23 日起聘。吳茂昆原不具教師資格，
獲遴選為東華校長後，始配合任期聘為講座教授而取得教師資格。(註1)既為教師，
自有教師應盡之義務。
貳、吳校長自認「擔任校長之後的薪資加給，…我完全處於被動的角色，所謂詐領、溢
領，不但子虛烏有，更是對我人格最大的侮辱。」
一、國立大學校長依法是「教育部職員」，聘函是教育部發的，薪資標準是由教育部所
訂，比照次長級月薪14 萬，年薪共190 萬，全國統一標準。
2
二、吳茂昆擔任校長的薪資加給，根據教育部93 年公文(附件1)說明二：「校外人士經
遴選獲聘擔任大專校院校長時，學校得經各級教師評審委員會審議通過後核發教師
聘書，保留教職，但『不得支領專任教師薪給』」。本函文目的在於維護校長「卸任
後」之工作權益而保留教職，但明令校長任內不得支領教師薪給。
三、此外，吳校長是借調自中研院，卸任後即可回任中研院，工作權益絲毫不受影響，
又何須千方百計執意成為東華的「專任教師」？原來，根據國立東華大學延攬及留
任國內外各類頂尖人才學術獎勵金給與辦法第二條規定：「本辦法適用對象本校專
任教師...」及第三條：「研究績效優良者：本校現職教師...，並依規定提送申請案至
校『學術獎助評審委員會』審議後...」易言之，除了必須滿足「提送申請案」、「每
年審議」的要件外，前提必須是東華專任教師才符合資格；這也難怪吳校長必須千
方百計成為東華的「專任教師」！
四、吳校長身為學術獎助評審委員會主席，委員也都是校長一人決定，在審閱申請者吳
茂昆教授的資料時，難道校長吳茂昆不會汗顏嗎？自己尸位素餐，和其他教師搶食
有限的獎勵資源！吳校長以「教師」身份提送申請案所得到的彈性薪資加給每年
275 萬，將部訂的校長年薪190 萬提高到465 萬，所謂「完全處於被動」的說法，
恐怕貽笑大方。前事不忘，後事之師。吳校長審核吳教授的申請資料，與監察院
102 年糾正國科會的另案(註2)有異曲同工之妙，前國科會主委吳茂昆編列五億元預
算，由中研院物理所所長吳茂昆申請，終遭監察院糾正。
參、吳校長說：「依教育部規定校長本來無需授課，且無專任教授應負的基本授課時數
義務，而我自上任開始，就帶領同仁規劃各類研究計劃，…」
一、國立大學校長依法是「教育部職員」，當然毋需授課。教育部93 年公文(附件1)亦
明文，「為使各大專院校校長專心推展校務，…一人不得佔二個專職…」，且「校長」
縱使有教師資格，仍不得支領教師薪給。
二、既然吳校長當選東華校長後，「完全處於被動」地獲聘為講座教授，享有額外的教
授獎勵金每年近300 萬元的權利，即須依法善盡教師授課義務，自不待言。
三、根據國立東華大學講座設置辦法第七條規定：「講座之權利義務如下：...（二）每
學期得僅開設一門三學分課程，但需帶領本校同仁規劃整合型、藝術或產學合作研
究計畫。...」而事證顯示，吳校長就任迄今三年六學期，只開過4 學分的課。
四、黃文樞在校長任內，雖然亦未能依法行政，但年薪只不過領部訂的190 萬標準薪資，
而且仍盡教師授課義務！為了規避上課的義務，吳校長在自己擔任主席的行政會議
上，毫不避嫌的提案討論並決議通過：「校長為專任行政職，教師獲聘擔任校長職
務，於任職期間得免授課。」(102.2.27 行政會議)。難道無辜的吳校長又是「完全
處於被動的角色」接受？
3
五、吳校長「利用職權」，違反教育部93 年函釋，讓自己同時佔「校長」和「講座教授」
兩個專職，更利用法規灰色地帶而游走於兩專任職缺之間，只片面摭拾對自己有利
的部份來辯駁：「依教育部規定校長本來無需授課」，「擔任校長之後的薪資加給…
我完全處於被動的角色」；明明未盡授課義務，卻對「未依法盡教師授課義務」的
事實避而不談，徒然為自己辯護：「我自上任開始，就帶領同仁規劃各類研究計劃…」，
只怕難以理直氣壯！其實，吳校長在法定薪資之外，「主動」申請東華專任教師專
屬之獎勵金，又「主動」修法規避授課的義務。這種投機行為，完完全全「只享權
利，不盡義務」，對東華的莘莘學子，難道是最好的身教？
六、大學校長的要務是對外募款，而非對校內有限的學術獎勵資源巧取豪奪。吳校長身
為中研院院士，擁有諾貝爾獎候選人的光環，大可向外界申請學術獎勵，例如教育
部國家講座或科技部的傑出人才，都是吳校長應該優先考慮的選項，何需自貶身價，
利用會議主席的職權，與新進或年輕教師搶食校內有限的獎勵金？吳校長每年溢領
275 萬元，等於剝奪了東華大學23 位新進或年輕教師受獎勵的機會；三年即不啻
剝奪了70 位新進、年輕教師獲獎的機會！
肆、吳校長認為，教師聘任升等「絕非校長一人所能操控」，前校長黃文樞也公開在媒
體上說：「這中間只是人家送名單來，我勾選。」以下兩案就是因東華校(院)長單
一行政主管所違法操控而遭判決敗訴確定的案例：
一、臺北高等行政法院100 年訴字第385 號判決(註3)：「事實上，本件升等案，外審
委員參考名單…其中的2位即編號4及編號6外審委員，就是校長自行增列的人選」，
並「影響行政處分的實體結果」。
二、臺北高等行政法院102 年訴字第1148 號(註4)：該升等案之審查程序，「校長或院
長1、2 人可輕易挑選其合意之人選」，實質影響升等審查結果。
三、吳校長是上述兩判決之被告代理人，如果無法完全了解事件的壺裡乾坤，建議逕向
行為人學長黃文樞和人社院前院長林美珠請教「東華校長」在校內教師資格審查程
序的實際運作。
伍、主任秘書劉瑩三公開對媒體說：「營造的這個東西，得標的其實也不是九豪營造，
是另外一間公司」
一、人社院暨藝術學院新建工程(國立東華大學的公共工程)與東午建設公司(黃文樞違法
實際經營的私人建設公司)就是同時共用同一個營造廠商－九豪營造。請見附件2。
二、人社院暨藝術學院新建工程發包給九豪營造時，正好是劉瑩三擔任總務長任內；現
在，劉瑩三高升為主任秘書，亦主管學校政風，請主秘劉瑩三確實調查前總務長劉
瑩三的發包程序。當然，正式行文請廉政署或調查局進入本校調查新興工程，立場
將更超然。
4
吳校長與東華大學權貴，公然說謊而面無愧色，如何為師生之表率？大約三年前，
王純娟教授曾坐在校長室裡，當面對吳校長說：「四位校長候選人，您是我的第一名，
請您不要讓我們失望。」三年後，我們不得不提醒吳校長，人貴誠信；無之，則當知所
進退。
有關東華校務高層特權份子行狀，將另紙指陳。在此，容我們善意提醒吳校長，校
內業已啟動的「人事撙節」方案，造成基層行政人員人心惶惶。以臺灣目前景氣，且花
蓮工作難找，東華大學校務基金年年虧損，請東華行政高層優先檢討靠裙帶關係而進來
的、利用權貴所開的後門進來的、和權貴家內外的眷屬著手，切勿傷及無辜，讓無權無
勢、努力工作的真正基層流離失所。
憲法第十一條規定，人民之言論自由應予保障，鑑於言論自由有實現自我、溝通意
見、追求真理、滿足人民知的權利，形成公意，促進各種合理的政治及社會活動之功能，
乃維持民主多元社會正常發展不可或缺之機制，國家應給予最大限度之保障。吳校長昨
日支持學生反服貿的太陽花學運，不惜說出「為了學術自主，攻占校長室也OK」的慷
慨之言，教人仰之彌高，熱血沸騰。今日學校教師無法坐視校務弊端積重難返，勇敢挺
身而出，吳校長即怫然不悅，準備提告。吳校長顯然不惜以今日之我難昨日之我！最後，
竭誠歡迎吳校長提告，只是要提醒吳校長的是，吳校長既然是要捍衛自己的名譽，律師
費請記得別再動用東華大學的校務基金。
程緯華 (音樂系)
池文海 (企管系)
鄭献勳 (電機系)
王純娟 (諮臨系)
黃瑞卿 (財金系)
2015 年1 月5 日


註1：教師因學生而存在，有授課義務；然東華大學有哪些教師可以像吳教授一樣，在
學期中即聘即用，完全不考慮為學生開課的事宜？恐怕只有諮商與臨床心理學系
蔣世光（若非遭異議，100 年學期中幾乎即聘即用。且蔣世光原兼心理諮商輔導
中心心理諮商組組長，現在再以助理教授職級成為「超越校組織規程的男人」兼
該中心「副主任」一職）。附帶一提：東華大學也有一位「超越會議規範的女人」
－財金系系主任池祥萱。池主任認為系務會議規範可高於中華民國內政部發佈的
會議規範，果有東華高層之風範。

註2：案號：102 教正23；審議日期：102 年11 月14 日

註3：臺北高等行政法院100 年訴字第385 號（王純娟(第一次升等案)控告國立東華大
學）判決書指出：「事實上，本件升等案，外審委員參考名單…其中的2 位即編號
4 及編號6 外審委員，就是校長自行增列的人選。參以經聘任的6 位外審委員，
編號4 及編號6 外審委員又適為對原告送審著作評分結果，給予不及格的3 位外
審委員中之2 位…。故本件升等案關於外審委員的選任程序，明顯違反系爭升等
辦法規定，且影響行政處分的實體結果，…」

註4：臺北高等行政法院102 年訴字第1148 號（王純娟(第二次升等案)控告國立東華大
學）判決書清楚載明：「至於外審委員名單之人選，則應由院教評會決議後提出，
否則若由院辦公室之院長1 人即可決定外審委員名單，再由校長自此名單中選任，
則校長或院長1、2 人可輕易挑選其合意之人選，有違司法院釋字第462 號解釋
所揭示由教評會本於專業評量之原則，選任具專業能力之學者專家參與評審之意
旨。」