2015年6月30日

◆新聞7-11(143)----媒體


圖:左至右黃肇松國民黨副秘書長江政彥胡鴻仁(取自中華日報)


◆黃肇松接中華日報董事長
中華日報6/29股東會後,重要人事異動,今天辦理董事長交接;董事長胡鴻仁卸任轉任發行人兼社長,世新教授黃肇松新任董事長。發行人兼社長莊松旺退休,原任副社長黃雄(1973年台大法律系畢業,檢察總長顏大和同班同學)退休後任顧問,也在此次股東會後真正退休。

黃肇松:迎接中華70歲新開始



 記者羅玉如
   中華日報社三十日上午舉行新卸任董事長布達交接暨社長布達典禮。新任董事長由資深媒體人黃肇松接任,卸任董事長胡鴻仁轉任社長。黃董事長表示,中華日報長期獲新聞人的專業敬重,明年歡度七十大壽,也將迎接另一個七十年的開始,責任重大。胡社長強調,中華日報人才濟濟,新團隊有信心讓報社朝更好的目標發展前進。

   布達交接典禮,昨日上午十一時在本報六樓會議室舉行,國民黨副秘書長江政彥代表國民黨主席朱立倫表達祝賀之意,並應邀擔任布達監交人,國立台南大學副校長莊陽德也代表校長黃秀霜率團祝賀觀禮。

   江政彥致詞時指出,胡鴻仁轉任社長前,擔任中華日報董事長三年。新任董事長黃肇松是資深媒體人,也是新聞學者。曾任中國時報社長、中央社董事長等要職。相信在兩位傑出新聞人領導下,必能為中華日報開創嶄新局面。

   黃董事長表示,誠惶誠恐接下中華日報董事長一職。從事廣義新聞工作四十餘年,無論在哪提到中華日報,都能獲得深厚敬重,因為這是一份規規矩矩、照顧民意的報紙,在南台灣的經營與成就有目共睹。明年中華日報歡度七十大壽,也將迎接另一個七十年的開始,責任重大。

   黃董事長指出,二○○○年全台媒體廣告總投放一千億元,其中報紙占三百五十億元。二○一四年廣告總投放僅剩四百八十億元,報紙占七十五億,顯示報業經營越來越困難,同時證明中華日報全體員工堅守崗位的努力,成果值得珍惜。期許大家持續發揮努力不懈的精神,擦亮中華日報的招牌,讓這份與地方結合的報紙繼續發光發熱。

   胡社長以無欲則剛、無私則強、有情則柔、有義則和自我勉勵,也和全體員工共勉。

   會後中華日報、中華旅行社代表分別獻花給黃董事長及胡社長。莊副校長則代表台南大學致贈花瓶一對表示祝賀,氣氛溫馨。


◆罵走人才
媒體鉅子愛罵人,他延攬的人才都非常高薪,本以為這樣就可留才,只是他的罵人,讓人非常受不了,一些人才就因為這樣跳槽了!

◆紙媒不報三台
老三台台視、中視、華視已陸續開完股東會,除了自由時報報導華視外,他們自己本身和其他媒體未見報導,大部分的人也不知道他們真正的經營狀況,這是媒體的悲哀。










律師吳麒涉誹謗,判拘50日可易科(節本)

【裁判字號】103,易,1678
【裁判日期】1040612
【裁判案由】妨害名譽
【裁判全文】
臺灣新北地方法院刑事判決       103年度易字第1678號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被   告 吳麒 
選任辯護人 柯政延律師
上列被告因妨害名譽案件,經檢察官提起公訴(103 年度偵字第
28920號),本院判決如下:
    主  文
吳麒意圖散布於眾,而指摘足以毀損他人名譽之事,處拘役伍拾
日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。
    事  實
一、吳麒從事律師職業,因位於新北市○○區○○○路000 號之
    「國家世紀館」社區(下稱本件社區)疑有違法使用公共開
    放空間而遭新北市政府以違建為由強制拆除本件社區大門等
    情,致本件社區住戶與建商即大馨建設股份有限公司(下稱
    大馨公司)間產生糾紛,吳麒遂於民國102 年12月8 日下午
    3 時許,應本件社區住戶洪珮雯之邀,前往本件社區B1宴會
    廳,以說明會之方式提供住戶法律諮詢,竟基於意圖散布於
    眾之誹謗犯意,接續向在場之20餘位住戶指摘稱大馨公司「
    叫印刷廠做一個偽證」、「買好地政士公會」、「能買的都
    買好了,像不動產估價師公會,他們也都買好了」、「收買
    檢察官收買的太明顯了」等類似話語之不實事項,足以毀損
    大馨公司之名譽。嗣經與會住戶聽聞後,向大馨公司派駐本
    件社區之銷售人員反應求證,大馨公司始悉上情。
二、案經大馨公司訴由臺灣臺北地方法院檢察署呈請臺灣高等法
    院檢察長令轉臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------
據上論斷,應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段,刑法第310 條
第1 項、第41條第1項前段,刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2
項前段,判決如主文。
本案經檢察官劉恆嘉到庭執行職務。
中    華    民    國   104    年    6     月    12    日
                  刑事第二十一庭    法  官  劉  凱  寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀,並應
敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿
逕送上級法院」。
                                    書記官  林  伶  芳
中    華    民    國   104    年    6     月    15    日
附錄本案論罪科刑法條全文:
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾,而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者,為誹謗
罪,處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者,處 2 年以下有期徒刑、拘役或
1 千元以下罰金。
對於所誹謗之事,能證明其為真實者,不罰。但涉於私德而與公
共利益無關者,不在此限。

投資人下網路單要注意


(本報訊)證交所表示,確保市場交易安全為證交所的使命,讓「大眾投資更穩當」係證交所積極推動之重要理念,為維護投資人交易時的各項權益,證交所藉由分享實際查核案例提醒投資人注意,期使投資交易更安全、更安心。

※投資小百科※-案例分享

證交所券商輔導部近期接獲投資人陳情表示,「無法透過某證券商之網路系統下單賣出股票......」,案經證交所派員前往該證券商查核,發現當時該公司之電子交易系統發生故障而無法立即修復。投資人若發現網路下單系統故障時,應即時向證券商反應,要求改善,並可依循證券商提供之備援管道完成交易。本案例,證券商因電子交易系統發生故障而無法立即修復時,未立即依規向證交所通報而受到處置。

※竭誠為您服務,證交所小叮嚀※

證交所提醒投資人在證券商開立網路下單帳戶前,應檢視證券商是否提供充分的聯絡資訊與無法執行網路下單時所採行之備援方式,並詳細閱讀「電子式交易帳戶委託買賣有價證券同意書」暨相關契約條款內容。發生交易爭議未獲證券商妥善處理時,可檢附相關資料向臺灣證券交易所或各調處機構請求協助。

亞東醫院收治八仙樂園粉塵氣爆傷患6/30最新狀況


醫院再擴大醫療團隊  家屬持收據可退費 

(本報訊)八仙樂園粉塵氣爆意外發生迄今,亞東醫院收治的重症病人情況大有進步,經營養科評估,已有住加護病房的重症傷患可經口進食亞東醫院在意外發生後即成立「八仙傷患跨團隊醫療小組」,由朱樹勳院長親自領軍,每日下午四點召集近30位主治醫師及相關主管,逐一簡報當天每位傷患病情,並以line「八仙傷患跨團隊醫療群組」,隨時橫向溝通。

    亞東醫院今日繼續擴大醫療團隊,依照傷患實際需要,陸續會診胸腔內科、復健科、耳鼻喉科、眼科、身心科。預計近日內要擴大到對家屬的心理療癒

    新北市政府也在亞東醫院設立24小時的服務據點,提供法律諮詢和各項協助的說明(洽詢:02-8966-7000#1277)。另外,在意外發生之後的醫療收據,包括轉院的救護車費用,都可拿來醫院申請退費,請民眾把握權益。



以下為傷患6/30最新狀況--
亞東醫院目前收治傷患:20人
嚴重度:14人重度,6人輕度

        14位重度病人住加護病房和燒燙傷病房,目前仍有生命危險,其中三人傷燙傷面積超過70%,屬極度危險。
        另外6人傷勢較輕,但仍要防範傷口感染。
亞東醫療團隊:內、外科加護病房、傷燙傷病房、整形外科、一般外科、胸腔外科、胸腔內科、身心科、眼科、麻醉科、神經內科、復健科、耳鼻喉科、新陳代謝科、營養科、藥學部、社工室

證券期貨局每日新聞(6月30日)

***********************************************************************
金融監督管理委員會證券期貨局每日新聞(6月30日)
***********************************************************************
壹、公開發行公司等動態
一、預計7月1日生效。
二、停止公開發行案件。

貳、國泰證券投資信託股份有限公司申報募集「國泰中國高收益債券證券投資信託基金」申報生效案
國泰證券投資信託股份有限公司申報募集開放式債券型於國內募集投資國內外之「國泰中國高收益債券證券投資信託基金」,總面額等值新臺幣200億元整,由上海商業儲蓄銀行股份有限公司擔任基金保管機構,並以新臺幣、美元及人民幣計價發行乙案,自104年6月30日申報生效。本基金應於申報生效日起6個月內開始募集,自募集日起30天內至少募足最低淨發行總面額等值新臺幣3億元。
本基金自成立日起屆滿3個月(含)後,整體資產組合之加權平均存續期間應在1年以上(含);自成立日起6個月(含)後,投資於中國大陸地區債券之總金額不得低於本基金淨資產價值之60%(含),且投資於高收益債券之總額不得低於本基金淨資產價值之60%(含)。
「國泰中國高收益債券證券投資信託基金」募集等值新臺幣200億元額度涉及資金之匯出入,國泰證券投資信託股份有限公司應於募集前取具中央銀行同意函,始得募集該基金。

社會民主黨新秘書長葉虹靈





(本報訊)社會民主黨26日發佈人事異動,宣布由葉虹靈接任秘書長。葉虹靈現就讀臺大社會所博士班,原為台灣民間真相與和解促進會(真促會)執行長。她期許自己能夠與社民黨在推動社會重分配的工作上一起努力,以避免台灣邁向「1%所有、1% 所治、1%所享」的深淵。
召集人范雲則表示,她的加入,對社民黨而言是如虎添翼,更凸顯社民黨讓除重視經濟模式與社會結構改革的五弓一箭政策外,也重視轉型正義的政見,這也是台灣下個民主發展階段的重要基礎。

立院國民黨團持續杯葛法案,民進黨團未更積極投入
葉虹靈指出,轉型正義作為民主化的基礎工程,在台灣民主轉型近三十年以來,並未兩大政黨得到太多重視。李登輝時代的「只補償不究責」原則高度制約了後續的轉型正義發展。陳水扁政府雖在檔案開放、白色恐怖監獄保留上有所進展,但未投入資源系統性地推動相關工作。馬政府則未見理念,多為被動回應民間團體訴求。
葉虹靈表示,近年來國民黨立院黨團甚至還持續封殺民間團體法案,國民黨該為台灣轉型正義的停滯負起最大責任。而民進黨過去的轉型正義則多與政治操作連結,無助議題實質進展。而且民進黨雖有個別立委關注轉型正義,但面對國民黨的杯葛,也未見民進黨團積極嘗試突破限制,民間難以評估該黨對轉型正義的重視程度。
轉型正義靠進步小黨
范雲認為,轉型正義工程千絲萬縷,牽涉政府不同部門政策與資源分配,作為準備進入國會的第三勢力政黨,社民黨宣示未來將會優先推動民間團體倡議許久的「轉型正義三法」,三者分別與「正義、真相、補償」等轉型正義核心訴求環環相扣,缺一不可:
  • 「正義」:修改國家安全法:拆除政治案件上訴的門檻,恢復政治受難者追求正義的基本權利,也讓公務員的不法行為有被釐清與追究責任的機會。
  • 「真相」:推動政治檔案特別法:在追求歷史真相的集體公義需求,與保護個人隱私之間追求衡平,由政府投入更多資源,主動挖掘整理歷史。
  • 「補償」:修改戒嚴時期人民受損權利回復條例:發還或補償戒嚴時期政治犯遭沒收財產,矯正不符法治國原則的「抄家式」沒收之不義。

期交所即將推出人民幣匯率期貨

(本報訊)臺灣期貨交易所規劃之人民幣匯率期貨,相關增修訂規章已獲主管機關核備,預計近期掛牌上市,此將是臺灣期貨市場第一個匯率類期貨商品,象徵期貨市場發展邁向另一個里程碑。
因應臺灣離岸人民幣市場蓬勃發展,人民幣資產規模不斷成長,再加上人民幣國際化之趨勢,對人民幣匯率的交易需求增加,期交所規劃推出2檔人民幣匯率期貨,以美元兌人民幣匯率為交易標的,提供市場標準化、具財務槓桿的匯率交易工具,增加交易人運用金融商品之彈性,及促進臺灣離岸人民幣市場之多元發展。
期交所推出的2檔人民幣匯率期貨分別為契約規模2萬美元的「小型美元兌人民幣匯率期貨」及10萬美元的「美元兌人民幣匯率期貨」,採現金結算,分別以財團法人台北外匯市場發展基金會之臺灣離岸人民幣定盤匯率(臺灣CNT定盤價)以及香港財資市場公會之美元兌人民幣即期匯率定盤價(香港CNH定盤價)作為最後結算價。交易時間為銀行營業日上午845分至下午415分,涵蓋臺灣外匯現貨市場交易時段,提供交易人依現貨市場狀況從事交易。
期交所人民幣匯率期貨正式上市日期尚待主管機關核准,預計7月下旬上市。人民幣匯率期貨掛牌上市後,貿易商、銀行、人民幣存款人或其他人民幣資產持有者等,即可透過匯率期貨進行人民幣匯率的交易、避險及套利,同時亦可吸引國際法人機構參與,提升臺灣期貨市場之國際化程度及競爭力。

人民幣匯率期貨契約規格
項目
小型美元兌人民幣匯率期貨
美元兌人民幣匯率期貨
契約規模
20,000美元
100,000美元
報價方式
1美元兌人民幣
最小升降單位
人民幣0.0001/美元(人民幣2元)
人民幣0.0001/美元(人民幣10元)
交易時間
l 交易日與銀行營業日相同
l 交易時間為上午845~下午415
l 到期月份契約最後交易日之交易時間為上午845~上午1100
到期月份
自交易當月起連續2個月份,再加上36912月中4個接續季月
每日漲跌幅
前一交易日結算價上下7%
最後結算價
台北外匯市場發展基金會在最後交易日上午1115公布之臺灣離岸人民幣定盤匯率(CNT定盤價)
香港財資市場公會在最後交易日上午1115公布之美元兌人民幣(香港)即期匯率定盤價(CNH定盤價)

=======================================

2015年6月29日

看板罵板農理事長等五人,黃于耿判賠25萬元定讞

【裁判字號】104,上易,6
【裁判日期】1040401
【裁判案由】侵權行為損害賠償
【裁判全文】
臺灣高等法院民事判決         104年度上易字第6號
上訴人即附
帶被上訴人 黃于耿
訴訟代理人 梁景岳律師
      宋雲揚律師
被上訴人即
附帶上訴人 楊美慧
      郭進源
      王思銘
      陳詩婉
      黃 富
被 上訴人 詮宏建設開發股份有限公司
法定代理人 王秀蘭
上六人共同
訴訟代理人 徐維良律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件,上訴人對於中華民國103
年10月28日臺灣新北地方法院103 年度訴字第2148號第一審判決
提起上訴,被上訴人楊美慧、郭進源、王思銘、陳詩婉、黃富為
附帶上訴,被上訴人詮宏建設開發股份有限公司並為訴之追加,
本院於104 年3 月18日言詞辯論終結,判決如下:
    主  文
原判決關於命上訴人黃于耿給付被上訴人詮宏建設開發股份有限
公司部分及該部分假執行之宣告暨命黃于耿負擔訴訟費用之裁判
均廢棄。
上訴人黃于耿其餘上訴及附帶上訴人楊美慧、郭進源、王思銘、
陳詩婉、黃富之附帶上訴均駁回。
被上訴人詮宏建設開發股份有限公司追加之訴駁回。
第一審關於命上訴人黃于耿負擔訴訟費用部分及第二審訴訟費用
,關於上訴人黃于耿上訴部分,由上訴人黃于耿負擔六分之五,
餘由被上訴人詮宏建設開發股份有限公司負擔;關於附帶上訴部
分,由附帶上訴人楊美慧、郭進源、王思銘、陳詩婉、黃富負擔
,關於追加之訴部分,由被上訴人詮宏建設開發股份有限公司負
擔。
    事實及理由
壹、程序方面:
    本件被上訴人詮宏建設開發股份有限公司(下稱詮宏公司)
    於原審以上訴人即附帶上訴人黃于耿(下稱上訴人)在新北
    市○○區○○路0 段000 號大門圍牆上樹立大型看板、布條
    ,使用「為富不仁」、「無恥」及「惡質建商」等文字謾罵
    詮宏公司,並公開不實指控詮宏公司「涉嫌以非法手段,運
    用農會資金,詐騙楹峰公司土地」及「假合建之名義,侵佔
    私人土地」,毀損詮宏公司信譽,乃依民法第18條第1 項、
    第195 條第1 項後段規定,請求上訴人回復名譽,並不得再
    為類似之行為、發表或散布妨害詮宏公司名譽之類似言論。
    嗣詮宏公司於本院以同一之基礎事實,根據民法第184 條第
    1 項前段及第195 條第1 項後段規定,追加請求上訴人賠償
    其所受非財產上之損害,經核與民事訴訟法第446 條第1 項
    但書、第255 條第1 項第2 款規定無違,應予准許。
貳、實體方面:
一、被上訴人主張:上訴人為原審共同被告楹峰實業股份有限公
    司(下稱楹峰公司)之負責人,因楹峰公司與被上訴人詮宏
    公司發生合建契約之履約糾紛,竟於民國103年3月6 日在新
    北市○○區○○路0段000號(即楹峰公司所在地)之大門圍
    牆上樹立巨型看板,登載:「板橋農會理事長郭進源、詮宏
    公司負責人、楊美慧、現任板橋農會理事王思銘、前任板橋
    市民代表陳詩婉、黃富,為富不仁(大字∕為該看版之大標
    題泛指該看板所列全部之人),涉嫌以非法手段,運用農會
    資金,詐騙楹峰公司土地」及「無恥(紅底白字∕為該看版
    之大標題泛指該看板所列全部之人),惡質建商,詮宏建設
    公司、板農理事長郭進源,假合建之名義,侵佔私人土地」
    等不實文字內容(下稱系爭看板內容),並於隔壁原審共同
    被告良峰塑膠機械股份有限公司(下稱良峰公司)所在之建
    物外牆懸掛布條,內容同為「板橋農會理事長郭進源、詮宏
    公司負責人、楊美慧、現任板橋農會理事王思銘、前任板橋
    市民代表陳詩婉、黃富,為富不仁(大字),涉嫌以非法手
    段,運用農會資金,詐騙楹峰公司土地」等文字,損害伊等
    之信用、名譽及商譽。爰依民法第184條第1 項前段、第195
    條第1 項前段規定,請求上訴人賠償被上訴人楊美慧、郭進
    源、王思銘、陳詩婉、黃富每人新臺幣(下同)25萬元之非
    財產上損害,及自103 年9 月20日起至清償日止之法定遲延
    利息,被上訴人詮宏公司亦本於相同之請求權基礎,於本院
    追加請求上訴人賠償非財產上損害25萬元,及自追加暨附帶
    上訴狀繕本送達翌日(即104 年2 月4 日)起算之法定遲延
    利息(被上訴人就原判決駁回超過上開金額部分、回復名譽
    之適當處分、防止侵害及命原審共同被告連帶給付部分之請
    求,均未聲明不服,不在本件審理範圍)。
二、上訴人則以:原判決命伊應給付被上訴人詮宏公司部分係屬
    訴外裁判。再者,系爭看板內容有關「涉嫌以非法手段,運
    用農會資金,詐騙楹峰公司土地」、「假合建之名義,侵佔
    私人土地」部分,屬「事實陳述」範疇,有真實與否之問題
    ,具有可證明性,伊確信被上訴人涉嫌詐欺,並已提出合建
    契約、不動產買賣契約、所有權移轉登記聲請書、新北市○
    地○○○○○○○○○區○○段000 地號土地之土地登記第
    二類謄本、新北市地籍異動索引、律師函等證據可佐,誠已
    完足踐履善良管理人之合理查證義務,況伊設置系爭看板時
    ,對被上訴人之告訴尚未經不起訴處分,自無存有真實惡意
    ,且上開犯罪事實伊已向原法院聲請交付審判,並經原法院
    以103年度聲判字第82 號審理在案,自有相當理由可信為真
    實;另系爭看版內容關於「為富不仁」、「無恥」、「惡質
    建商」部分,係屬伊就可受公評之事為主觀價值判斷之「意
    見表達」,並無真實與否可言,亦非使用偏激不堪之文字而
    不具違法性,自不負侵權行為之損害賠償責任。此外,被上
    訴人郭進源為新北市板橋區農會(下稱板橋農會)之理事長
    、被上訴人王思銘為理事,於板橋農會中位居要職,被上訴
    人陳詩婉更為前任板橋市民代表,均為當地公共週知之社會
    人士,而屬於公眾人物,其等之名譽權或信用權對言論自由
    應為較高程度之退讓,若其等假藉職務之便以公濟私,巧立
    名目挪用農會資金,甚至涉犯詐欺、背信等罪,對於社會之
    損害非輕,殊難謂與公共事務無關,亦當然屬「可受公評之
    事」,自亦不能令伊負擔侵權行為之責任。又被上訴人未舉
    證伊係以何種文字侵害何人之人格權,被上訴人等人如何受
    有非財產上之損害,亦未具體說明其損害之衡量計算標準,
    即漫天開價,實難令人接受等語置辯。
三、原審判決:
  (一)上訴人應分別給付被上訴人楊美慧、郭進源、王思銘、陳詩
    婉、黃富、詮宏公司各5 萬元,及均自103 年9 月20日起至
    清償日止,按年息5%計算之利息;
  (二)被上訴人其餘之訴駁回。
    上訴人就原判決對其不利部分不服,提起上訴,聲明:
  (一)原判決不利於上訴人部分廢棄。
  (二)上廢棄部分,被上訴人在第一審之訴及執行之聲請均駁回。
    被上訴人楊美慧等5 人(不包括詮宏公司)答辯聲明:上訴
    駁回。
    被上訴人楊美慧、郭進源、王思銘、陳詩婉、黃富另就原判
    決提起附帶上訴,聲明:
  (一)原判決關於駁回被上訴人後開之訴部分廢棄。
  (二)上訴人應再給付被上訴人楊美慧、郭進源、王思銘、陳詩婉
    、黃富各20萬元,及均自103年9月20日起至清償日止,按年
    息5%計算之利息。
    上訴人答辯聲明:附帶上訴駁回
    被上訴人詮宏公司則提起追加之訴,聲明:上訴人應給付被
    上訴人詮宏公司25萬元,及自104 年2 月4 日起至清償日止
    ,按年息5%計算之利息。
    上訴人答辯聲明:追加之訴駁回。
四、兩造不爭執事項(本院卷第58頁至背面,並由本院依相關卷
    證為部分文字修正):
  (一)上訴人為楹峰公司之負責人,於103年3月6 日在新北市○○
    區○○路0段000號(即楹峰公司所在地)大門圍牆上樹立系
    爭看板,內容為:「板橋農會理事長郭進源、詮宏公司負責
    人、楊美慧、現任板橋農會理事王思銘、前任板橋市民代表
    陳詩婉、黃富,為富不仁,涉嫌以非法手段,運用農會資金
    ,詐騙楹峰公司土地」及「無恥,惡質建商詮宏建設公司、
    板農理事長郭進源,假合建之名義侵佔私人土地」等文字,
    並於隔壁良峰公司所在之建物懸掛布條,內容為:「板橋農
    會理事長郭進源、詮宏公司負責人、楊美慧、現任板橋農會
    理事王思銘、前任板橋市民代表陳詩婉、黃富,為富不仁(
    大字),涉嫌以非法手段,運用農會資金,詐騙楹峰公司土
    地」等文字,有公司登記資料、照片20幀可稽(原審卷一第
    12頁、本院卷第146頁至155頁)。懸掛於良峰公司所在建物
    之布條至103年5月16日拆除(原審卷二第53頁),樹立於楹
    峰公司大門圍牆上之系爭看板係至103 年7 月4 日拆除(原
    審卷二第54頁)。
  (二)上訴人對被上訴人楊美慧、郭進源、王思銘、陳詩婉、黃富
    及訴外人林啟誠提起刑事詐欺告訴案件,於103年6月12日經
    臺灣新北地方法院檢察署103年度偵字第13673號為不起訴處
    分,上訴人聲請再議,於103年7月30日經臺灣高等法院檢察
    署以103年度上聲議字第5689 號處分書駁回再議之聲請(原
    審卷二第14頁至第35頁)。上訴人不服,向原法院聲請交付
    審判,現由原法院以103年度聲判字第82 號審判中(本院卷
    第161頁)。
  (三)被上訴人就上訴人於上開時地點樹立文字看板之行為,向原
    法院聲請假處分,經原法院103年度全字第97 號裁定應予拆
    除看板,上訴人提起抗告,經本院103年度抗字第928號裁定
    駁回其抗告確定(原審卷一第111頁至第123頁、原審卷二第
    41頁至第45頁)。
五、被上訴人主張上訴人於楹峰公司及良峰公司所在地樹立系爭
    看板及懸掛布條,其上文字毀損伊等名譽及信用,應負侵權
    行為損害賠償責任等語;上訴人則否認有何侵權行為之情事
    ,並以前詞置辯。茲析述如下:
  (一)上訴人樹立之系爭看板內容,是否侵害被上訴人之名譽、信
    用,而應負損害賠償責任?
  1.按所謂「名譽」,乃個人在社會上享有一般人對其品德、聲
    望或信譽等所加之評價,屬於個人在社會上所受之價值判斷
    ,因此,民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同,名
    譽有無受損害,應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之
    依據,苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損,不論
    其為故意或過失,均可構成侵權行為,其行為不以廣佈於社
    會為必要,僅使第三人知其事,亦足當之(最高法院90年台
    上字第646 號判例參照)。至於信用權則指以經濟活動上之
    可靠性及支付能力為內容的權利,與名譽權之區別在於前者
    係經濟上的評價,後者為社會上的評價。被上訴人主張上訴
    人自103 年3 月6 日起至同年5 月16日及7 月4 日止,各在
    良峰公司所在建物、楹峰公司大門圍牆上懸掛載有系爭看板
    內容之文字看板及布條等情,業據被上訴人提出照片20幀為
    憑(本院卷第146 頁至155 頁),上訴人對各該看板及布條
    為其設置亦不爭執(見不爭執事項(一)),被上訴人此部分主
    張,應堪認屬真實。查上訴人在不特定多數人得以共同見聞
    之處所,分別以樹立看板及懸掛布條方式,以文字指摘被上
    訴人郭進源、楊美慧、王思銘、陳詩婉、黃富「為富不仁」
    、「涉嫌以非法手段,詐騙楹峰公司土地」,郭進源「無恥
    」為「惡質建商」,詮宏公司、郭進源「假合建之名義,侵
    佔私人土地」,依社會通常觀念,各該文字或具有負面評價
    之含意,或指控被上訴人涉犯刑責,均足使被上訴人之社會
    上評價受到貶損,致被上訴人名譽受有相當之損害。被上訴
    人主張上訴人業已侵害伊等之名譽權,即非無據。惟系爭看
    板內容尚並未減損被上訴人經濟活動上之可靠性及支付能力
    ,應認未損及被上訴人之信用權。至於被上訴人銓宏公司另
    指其商譽受侵害,應已涵蓋於上開名譽權、信用權之內。
  2.上訴人雖抗辯被上訴人郭進源為板橋農會理事長、王思銘為
    理事,於板橋農會中位居要職,被上訴人陳詩婉更為前任板
    橋市民代表,均為當地公共週知之社會人士,而屬公眾人物
    ,其等之名譽權或信用權對言論自由應為較高程度之退讓,
    若其等涉犯詐欺、背信等罪,對社會之損害非輕,亦當然屬
    「可受公評之事」,不能令伊負擔侵權行為之責任,且系爭
    布條看板上所載「涉嫌以非法手段,運用農會資金,詐騙楹
    峰公司土地」以及「假合建之名義,侵佔私人土地」部分,
    屬事實陳述範疇,其已盡合理查證義務,所載「為富不仁」
    、「無恥」、「惡質建商」部分,則屬上訴人對可受公評之
    事為主觀價值判斷之意見表達,應受憲法第11條言論自由之
    保障云云。惟查:
  (1)所謂「公眾人物」略可分成三類。第一類為「一般公眾人物
    」,係指任何在社會各行各業中享有盛名,並受媒體持續注
    意,而對公共事物之討論或社會生活型態或價值觀之選擇等
    ,具有相當程度影響力之人而言;第二類則為因參與特定公
    共議題,而一時成為矚目焦點之「一時性公眾人物」;第三
    類,則為因具有新聞價值之事件而非自願地成為社會矚目之
    「非自願性公眾人物」(釋字第689號大法官林子儀、徐璧
    湖部分協同及部分不同意見書參照)。又所謂「可受公評之
    事」,係指依事件之性質與影響,應受公眾為適當之評論,
    至於是否屬可受公評之事,應就具體事件,以客觀之態度、
    社會公眾之認知及地方習俗等認定之,一般而言,凡涉及國
    家社會或多數人利益者皆屬之(最高法院92年度台上字第23
    55號判決)。姑且不論被上訴人是否屬於前揭所述之公眾人
    物,已非無疑,上訴人設置及懸掛看板、布條,公開散布系
    爭看板內容,既起因於兩造間合建房屋所生爭議,而此民事
    糾葛亦僅涉及兩造間之私人利害關係,與國家社會或多數人
    之利益均無關連,則依客觀之態度、社會公眾之認知及地方
    習俗,實難認屬應受公眾為適當評論之「可受公評之事」。
    上訴人僅以郭進源為板橋農會理事長、被上訴人王思銘為理
    事、被上訴人陳詩婉為前任板橋市民代表,逕指被上訴人為
    公眾人物,同時隨意牽合辯稱兩造民事糾葛為可受公評之事
    云云,即有未洽。
  (2)次按事實陳述與意見表達不盡相同,事實陳述本身涉及真實
    與否之問題,倘行為人所述事實足以貶損他人之社會評價而
    侵害他人名譽,行為人就事實陳述之相當真實性,復未盡合
    理查證之義務,依其所提證據資料,在客觀上不足認其有相
    當理由確信為真實者,縱令所述事實係出於其疑慮或推論,
    亦難謂有阻卻違法之事由,並應就其因故意或過失,不法侵
    害他人之名譽,負侵權行為之損害賠償責任(最高法院98年
    度台上字第1129號判決參照)。上訴人既指稱被上訴人「涉
    嫌以非法手段,詐騙楹峰公司土地」、「假合建之名義,侵
    佔私人土地」,自應提出客觀上有相當理由確信為真實之證
    據資料,以資憑佐。然查上訴人前揭表述乃係利用司法機關
    追訴犯罪之職權,先對被上訴人郭進源、楊美慧、陳詩婉、
    王思銘、黃富等人提起刑事告訴,再於刑事偵查程序終結前
    ,自行憑其主觀疑慮及推論,任意指摘各該人等「涉嫌以非
    法手段詐騙楹峰公司土地」、「假合建之名義,侵佔私人土
    地」,而非確實有何司法判斷作為述事基礎,則上訴人辯稱
    其已盡合理查證義務,不能令其負擔侵權行為責任云云,自
    無足採。
  (3)再按憲法保障言論自由,係源於所發表之言論具有公共利益
    ,行為人對於公眾人物或所涉公眾事務,以善意發表言論,
    或對於可受公評之事為適當之評論,而對個人名譽可能造成
    損失時,個人名譽固應為必要之退讓。惟個人名譽之所以須
    在言論自由前為必要之退讓,乃係權衡言論自由所欲達成之
    公益性重於保護個人名譽之結果,故評價之對象若非公眾人
    物,發表之言論非但不具社會公益性,反卻具有社會危害性
    者,例如猥褻性言論、侮辱性言論、誹謗性言論,因均足以
    破壞社會秩序與他人名譽,本非憲法言論自由所欲保護之對
    象,遑論有何權利退讓之問題。被上訴人是否屬於前揭所述
    之公眾人物,已非無疑,上訴人設置及懸掛本件看板、布條
    ,起因於兩造間合建房屋之民事糾葛,並非可受公評之事,
    業如前述。上訴人就此與公共利益無關之私人爭議,竟在不
    特定多數人得以共同見聞之處所,公開以「為富不仁」、「
    無恥」、「惡質建商」等足以貶損名譽之文字詆毀被上訴人
    ,致被上訴人名譽受有相當之損害,嗣再引援憲法保障之言
    論自由,抗辯被上訴人之名譽權應為較高程度之退讓云云,
    衡諸上訴人所為顯然曲解言論自由之真諦,尤非可採。
  (二)被上訴人得否請求上訴人賠償非財產上損害?賠償之金額應
    為若干?
  1.按人格權受侵害時,以法律有特別規定者為限,得請求損害
    賠償或慰撫金;不法侵害他人之名譽者,被害人雖非財產上
    之損害,亦得請求賠償相當之金額,並得請求回復名譽之適
    當處分,民法第18條第2 項、第195 條第1 項固有明文。惟
    公司係依法組織之法人,其名譽遭受損害,無精神上痛苦之
    可言,自無依民法第195 條第1 項規定請求精神慰藉金之餘
    地(最高法院62年台上字第2806號判例參照)。又名譽被侵
    害者,關於非財產上之損害,加害人雖亦負賠償責任,但以
    相當之金額為限,所謂相當,自應以實際加害情形與其名譽
    影響是否重大,及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關
    係定之(最高法院47年台上字第1221號判例意旨參照)。
  2.上訴人自103 年3 月6 日起至同年5 月16日及7 月4 日止,
    各在良峰公司所在建物、楹峰公司大門圍牆上以樹立看板及
    懸掛布條之方式,登載詆毀被上訴人名譽之系爭看板內容,
    使行經該處之特定多數人得以共同見聞,期間數月之久,造
    成被上訴人名譽受有損害,被上訴人郭進源、楊美慧、王思
    銘、陳詩婉、黃富請求上訴人負非財產上之損害賠償責任,
    應屬有據。至於被上訴人詮宏公司係依法組織之法人,其名
    譽遭受損害,並無精神上痛苦可言,自無請求精神慰藉金之
    餘地,其追加請求被上訴人賠償非財產上之損害25萬元,即
    無理由。
  3.審酌兩造間生有合建契約糾紛,上訴人係以樹立懸掛系爭看
    板及布條之方式侵害被上訴人之名譽,被上訴人楊美慧為高
    職畢業,職業為文傑建設股份有限公司業務主管;郭進源為
    高中畢業,職業為板橋農會理事長;王思銘為高職學歷,擔
    任板橋農會第17屆理事等職;陳詩婉為高職學歷,擔任潤旺
    建設股份有限公司負責人等職;黃富為高中學歷,擔任台麗
    建設股份有限公司負責人等職,有上訴人不爭之被上訴人個
    人學經歷及現任職單位明細可稽(原審卷一第222頁至第226
    頁),上訴人就原審判命給付被上訴人郭進源、楊美慧、王
    思銘、陳詩婉、黃富之損害金額亦不爭執(本院卷第57頁背
    面),另衡諸兩造經濟狀況、社會地位、被上訴人所受精神
    痛苦等一切情狀,被上訴人郭進源、楊美慧、王思銘、陳詩
    婉、黃富請求上訴人各賠償5 萬元之非財產上損害,應屬適
    當,逾此金額則非屬相當。
六、綜上所述,被上訴人郭進源、楊美慧、王思銘、陳詩婉、黃
    富依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定,請
    求上訴人分別給付5 萬元及自民事補充理由暨追加擴張起訴
    狀繕本送達之翌日即103年9月20日(於103年9月19 日送達,
    送達證書見原審卷二第46頁)起至清償日止,按年息5%計算
    之利息部分,為有理由,應予准許,逾此部分之請求,為無
    理由,不應准許。被上訴人銓宏公司在原審並未請求非財產
    上之損害賠償,乃原審逕判命上訴人應給付被上訴人詮宏公
    司5 萬元本息,顯有訴外裁判之違法,上訴意旨指摘原判決
    此部分不當,求予廢棄,為有理由,爰由本院予以廢棄。至
    於上開應准許部分,原審判命上訴人給付,並分別諭知假執
    行及供擔保為條件之免假執行宣告,核無不合,上訴人上訴
    意旨指摘原判決此部分不當,求予廢棄改判,為無理由,應
    駁回上訴人此部分之上訴。至於其餘不應准許部分(即被上
    訴人郭進源、楊美慧、王思銘、陳詩婉、黃富附帶上訴聲明
    請求上訴人各給付20萬元本息部分),原審駁回被上訴人郭
    進源、楊美慧、王思銘、陳詩婉、黃富該部分請求並駁回此
    部分假執行之聲請,並無不合,其五人之附帶上訴為無理由
    ,應予駁回。另被上訴人詮宏公司為訴之追加,亦無理由,
    應駁回其追加之訴。
七、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法,經本院斟酌後
    ,認與判決結果不生影響,爰不逐一論列,附此敘明。
八、據上論結,本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由,
    被上訴人之附帶上訴及追加之訴,均無理由,依民事訴訟法
    第450 條、第449 條第1 項、第79條、第85條第1 項前段,
    判決如主文。
中    華    民    國   104    年    4     月    1     日
                  民事第十二庭
                      審判長法  官  滕允潔
                            法  官  邱景芬
                            法  官  陳麗芬
正本係照原本作成。
不得上訴。
中    華    民    國   104    年    4     月    2     日
                            書記官  廖婷璇

保險業已主動協助八仙樂園粉塵爆炸保險理賠

(本報訊)金管會對於6月27日晚間八仙樂園發生粉塵爆炸意外事故造成眾多民眾受傷,於事故發生後即已責成承保八仙樂園及本次活動主辦單位公共意外責任保險之泰安產險公司及蘇黎世產險公司二家公司主動派員關懷受傷民眾,並協助辦理理賠。

經進一步瞭解保險公司處理情形,有關公共意外責任保險部分,泰安產險公司及蘇黎世產險公司均已派員赴各大醫院主動探視受傷民眾,其中泰安產險公司並比照新北市政府標準發放重傷1萬元、輕傷者5千元慰問金,總計已發放慰問金人數達149人,慰問金總發放金額已超過1百萬元。

至於受傷民眾投保其他商業保險部分,目前保險業已啟動緊急機制並依公布受傷名單主動清查是否為公司保戶,據產、壽險公司初步調查結果,包含國泰人壽、新光人壽、南山人壽、富邦產物、蘇黎世產物及明台產物等多家公司目前已掌握有351位受傷民眾投保人身保險,並派員探視關懷受傷保戶,金管會已請該等公司應積極協助後續理賠。

另外,本次意外事故受傷民眾有部分為學生,亦應有投保學生團體保險,有關門診、住院及燒燙傷之醫療支出可依契約承保內容辦理理賠,金管會已請承保學生保險之保險公司主動清查及協助保險理賠。

富邦金除息影響金融保險類指數


(本報訊)臺灣證券交易所表示,6月30日計有1560中砂、2308台達電、2327國巨、2451創見、2483百容、2528皇普、2642宅配通、2881富邦金、3698隆達、8210勤誠等10檔股票辦理除息交易,其中2881富邦金發行市值將減少約307億元,2308台達電發行市值將減少約163億元,合計前述10檔指數採樣股票除息後,6月30日開盤前各採樣股票依開盤競價基準計算之發行量加權股價指數系列,與6月29日收盤指數相較,受影響指數幅度較高者分別是發行量加權股價指數減少約18.7點、未含金融保險類指數減少約7.9點、未含電子類指數減少約33.2點、機電類指數減少約3.2點、金融保險類指數減少約9.1點、電子零組件類指數減少約1.3點。

有關股票除權除息訊息,各上市公司於公開資訊觀測站(http://mops.twse.com.tw)均有完整的公告內容,相關訊息亦張貼於臺灣證交所網站(http://www.twse.com.tw中文/市場公告/除權除息)及「基本市況報導」(MIS)之市場公告。
臺灣證券交易所依照「臺灣證券交易所發行量加權股價指數編製要點」規定,維護各種股價指數之基值,以維持股價指數的連續性,其中發行量加權股價指數系列之計算公式:股價指數 = 所有採樣股票總發行市值 ÷ 當日基值 × 100。當採樣股票遇股東無償配股除權時,股本(或發行股數)增加而股價下降,其發行市值(股價 × 發行股數)仍維持不變,故不影響股價指數;但遇採樣股票除息交易時,因除息不必調整指數基值,其股本不變但股價因配發現金股利而下降,發行市值將減少。故依各除息股票之股本大小、現金股利高低而對其相關之股價指數產生大小不同的影響。

另臺灣證券交易所每日收盤後亦編有各種股價指數的「報酬指數」,報酬指數調整基值的條件除同於股價指數外,遇股票除息交易時也調整指數基值,該指數可不受現金股利影響而反映市值變動,為衡量投資績效之重要指標。

證券期貨局每日新聞(6月29日)

***********************************************************************
金融監督管理委員會證券期貨局每日新聞(6月29日)
***********************************************************************
壹、公開發行公司等動態
一、預計6月30日生效。
二、停止公開發行案件。
三、台灣嘉碩科技股份有限公司(上櫃公司3221)申報發行限制員工權利新股
1,200,000股,每股面額10元,總額新臺幣12,000,000元乙案,有申報書件不完備之情
事,該公司業於104年6月26日自行補正。依「發行人募集與發行有價證券處理準則」第
60條之3第2項準用第12條第2項規定,自完成補正日重新起算,如無重大異常,預計屆
滿7個營業日申報生效。
四、世正開發股份有限公司(公開發行公司,2568)申報以股東股息紅利157,895,400元
轉增資配發普通股股票15,789,540股,每股面額10元乙案,因有申報書件不完備之情
事,該公司業於104年6月26日自行完成補正,並將副本抄送相關單位,金融監督管理委
員會依「發行人募集與發行有價證券處理準則」第72條第4項準用第12條第2項規定,自
完成補正日重新起算,如無重大異常,預計屆滿7個營業日申報生效。
五、金麗科技股份有限公司(上櫃公司,證券代號3228)申報發行限制員工權利新股
330,000股乙案,該公司因提出之申報書件不完備,業於104年6月29日自行補正,並將
副本抄送相關單位,金融監督管理委員會依「發行人募集與發行有價證券處理準則」第
60條之3第2項準用第12條第2項規定,自完成補正日重新起算,如無重大異常,預計屆
滿7個營業日申報生效。

貳、依證券商管理規則第59條之1第1項及第63條第2項規定訂定證券商自有資本適足比
率簡式計算法及進階計算法之令

參、兆豐國際證券投資信託股份有限公司申報募集開放式「兆豐國際目標策略ETF組合
證券投資信託基金」申報生效案
兆豐國際證券投資信託股份有限公司申報募集開放式組合型於國內募集投資國內外之
「兆豐國際目標策略ETF組合證券投資信託基金」,總面額新臺幣200億元整(新臺幣級
別及美元級別分別為新臺幣150億元及新臺幣50億元),由彰化商業銀行股份有限公司擔
任基金保管機構,自104年6月29日申報生效。本基金應於申報生效日起6個月內開始募
集,自募集日起30天內至少募足最低淨發行總面額新臺幣3億元。
本基金自成立日起6個月後,投資於本國及外國子基金之總金額,不得低於本基金淨資
產價值之70%(含);其中投資於指數股票型子基金(包括反向型、商品ETF及槓桿型ETF)
之總金額,不得低於本基淨資產價值60%(含)。
「兆豐國際目標策略ETF組合證券投資信託基金」募集新臺幣200億元額度涉及資金之匯
出入,兆豐國際證券投資信託股份有限公司應於募集前取具中央銀行同意函,始得募集
該基金。

經濟民主連合:對中國中信集團入股中信金控的六項質問

反併吞,拒中信
     (本報訊)經濟民主連合發起「反併吞,拒中信」四階段抵抗行動,第一波629日上午八點四十分將前往中信控股東會會場外抗議,表達拒絕中國中信集團入股中信控的立場。記者會後,九點,經濟民主連合成員賴中強等人,將代表中信控小股東出席股東會,向經營階層提出本案將造成緊縮新聞自由、個資濫用、聯徵中心破口、政治介入貸款等負面影響。我們堅決反對中國太子黨主導、扼殺香港言論自由的中國中信集團入股中信控,並於今日,對此一交易,提出六項質問:
一、 請問「中信銀行國際(中國)有限公司」是否持有中國政府地方債?中國信託商銀收購「中信銀行國際(中國)有限公司」,買到的是資產,還是負債?
在這次雙向參股中,中信控為了擴張在中國的營業據點,將由旗下中國信託商銀收購中國中信銀行旗下「中信銀行國際(中國)有限公司」全部股份。然而,根據國際媒體報導:「中國財政部38日聲明說,將允許多達一萬億元人民幣(1600億美元)的債務被轉化為收益率較低的地方政府債券。這可能幫助地方政府每年減少500億元的利息支付,允許當局增加支出。然而《華爾街日報》312日報導說,就像任何救助一樣,有人要付出代價。根據伯恩斯坦分析師Wei Ho估計這場債務重組可能令在香港上市的八家最大銀行兩年內減8%的盈利中型銀行如中信銀行和中國招商銀行將尤其暴露於風險之下(http://www.epochtimes.com/b5/15/3/13/n4386255.htm)
,請問中國信託商銀所收購的「中信銀行國際(中國)有限公司」,是否持有此類資產品質堪虞的中國政府地方債?
二、 請問收購「中信銀行國際(中國)有限公司」對中國信託商銀「中長期」 財務健全與信用評等的影響為何?有無經過客觀評估?
今年62日惠譽國際信用評等公司報告指稱:「中國信託商業銀行計畫以現購併100%中信銀行國際(中國) 中信銀、中國信託融控股公司與集團子公司之評等無『立即』影響。」,那中長期的影響呢?在同一份報告中,惠譽信評指出「中信銀的發行人違約評等之展望為負向,反映該行於包含中國在內之高風險開發中市場持續的成長策略,此舉可能導致過高的集中風險且弱化風險體質。該行若有任何過度積極的擴張或風險增加,導致其資本相較於目前評等之水準有明顯弱化,可能導致集團各公司的評等被調降。」(http://fitchratings.com.tw/zh/rws/press-release.html?report_id=985721)
顯見收購「中信銀行國際(中國)有限公司」對中國信託商銀「中長」 財務健全與信用評等的影響,有進一步評估之必要。
三、 請問,中信控引進中國中信銀行為策略性投資人,預計持有中信3.8%股份,將來中國中信銀行是否會參與中信控董監事選舉?是否會出任中信控董監事?是否會出任集團子公司中國信託商銀、中信證券、中信人壽董監事?中國中信集團,是一個與中國國安、情治、軍方系統關係密切的國家戰略企業。當中國改革開放需要引進外資時,中信集團與日商合資成立中國東方租賃公司(1980)透過野村證券發行海外債權(1982)當中國要發展航太軍火工業,中信集團及旗下企業,收購澳洲波特蘭鋁廠10%股權(1986)成立亞洲衛星有限公司(1988)近來並收購世界最大鈮公司巴西礦冶15%的股權(2011)鈮是製造噴射引擎和火箭引擎重要物資。當香港主權移交需要企業界扮演「平穩過渡」 角色時,中信集團先收購遭擠兌的嘉華銀行(1986)然後收購香港關鍵敏感企業:國泰航空(1987)、香港電訊(1990)。當波斯灣戰爭後,中國須要穩定中東油源,中信集團為伊朗修建德黑蘭地鐵(1995)當中國打算緊縮香港言論自由時,中信集團旗下中信國安收購亞洲電視(2006)中信銀行(國際)對香港獨立媒體抽廣告(2013)中信集團前董事長王軍更是中共太子黨核心成員,我們反對這樣的政治勢力,出任中信控及子公司董監事,介入台灣的融業。
四、 中信控與中國中信集團於68日完成相互參股簽約,請公布協議完整內容,以釋眾疑。
五、 中信控及旗下子公司,將來是否可能將消費者資料提供予在中國的子公司行銷使用(例如「中信銀行國際(中國)有限公司」,或預計與中國徽商銀行、國美控股、合肥百貨,合資在中國成立消費融公司)中信控於526日公告為於中國拓展消業務,規劃以中國信託商業銀行做為投資主體,於中國合資設立消費融公司,中國信託商業銀行佔股權比例35%,投資額人民幣3.5億元。
六、 中信控及旗下子公司,現在及將來,是否以「專業人士來台」、「商務人士來台」、「跨國企業內部調動」等名義,申請引進中國人來台服務?

涉圖利陳明䧺陳鴻源父子,工務局長判4年奪公權3年(節本)

【裁判字號】103,重上更(四),12
【裁判日期】1040226
【裁判案由】貪污治罪條例等
【裁判全文】
臺灣高等法院刑事判決      103年度重上更(四)字第12號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被   告 謝富貴
      胡文山
上二人共同
選任辯護人 薛松雨律師
      王玫君律師
被   告 卓文隆
選任辯護人 施宣旭律師
      薛松雨律師
      王玫珺律師
被   告 陳文明
選任辯護人 張世柱律師
被   告 林正偉
選任辯護人 王聖舜律師
被   告 張邦熙
選任辯護人 鄭佑祥律師
上列上訴人因被告等違反貪污治罪條例等案件,不服臺灣臺北地
方法院89年度訴字第918 號,中華民國95年8 月21日第一審判決
(起訴案號:臺灣臺北地方法院檢察署88年度偵字第24657 號、
89年度偵字第5168號、第11078 號),提起上訴,經判決後,由
最高法院第四次發回更審,本院判決如下:
    主  文
原判決關於謝富貴、胡文山、張邦熙、卓文隆、林正偉、陳文明
部分均撤銷。
謝富貴共同犯民國八十一年七月十七日公布修正之貪污治罪條例
第六條第一項第四款之圖利罪,處有期徒刑肆年,褫奪公權參年
。
胡文山共同犯民國八十一年七月十七日公布修正之貪污治罪條例
第六條第一項第四款之圖利罪,處有期徒刑參年參月,褫奪公權
參年。
卓文隆共同犯民國八十一年七月十七日公布修正之貪污治罪條例
第六條第一項第四款之圖利罪,處有期徒刑參年陸月,褫奪公權
參年。
陳文明共同連續犯公務員登載不實罪,處有期徒刑壹年,減為有
期徒刑陸月,緩刑參年。
林正偉共同犯民國八十一年七月十七日公布修正之貪污治罪條例
第六條第一項第四款之圖利罪,處有期徒刑參年肆月,褫奪公權
參年。
張邦熙共同犯民國八十一年七月十七日公布修正之貪污治罪條例
第六條第一項第四款之圖利罪,處有期徒刑參年貳月,褫奪公權
參年。
    事  實
一、謝富貴於民國83年1 月至85年1 月間,係臺北縣(經改制為
    新北市,本件仍用前稱)政府工務局長;高源平(業於99年
    4 月14日死亡,經本院97年度上更(一)字第308 號判決公訴不
    受理確定)於82年4 月至83年4 月間,係臺北縣政府建設局
    長;陳文明於72年至85年7 月間,係臺北縣政府工務局技正
    、建設局核稿技正;胡文山於72年12月至86年3 月間,係臺
    北縣政府工務局技正;張邦熙於84年4 月至85年7 月間,係
    臺北縣政府工務局建管課長,後任工務局副局長;卓文隆於
    81年至85年間,係臺北縣政府工務局建管課技士兼施工組組
    長;林正偉於81年至85年間,係臺北縣政府工務局建管課技
    士;林武田(業於92年5 月2 日死亡,經原審判決公訴不受
    理確定)於82年至86年6 月間,係臺北縣政府工務局建管課
    技士;吳建興於82年至83年間,係臺北縣政府農業局水土保
    持課長,83年至85年1 月間,係臺北縣政府農業局漁業課長
    ,85年1 月後,係臺北縣政府農業局技正,均為依據法令服
    務於地方自治團體(即臺北縣政府),除各就其原任職單位
    具有法定職務,復均係臺北縣政府依其頒布「臺北縣民間申
    請設立工程廢土棄置場審查作業要點」成立「工程廢土棄置
    場申請專案小組」各單位之召集人、幹事或指定之專案代理
    人員,主管有關棄土場申請設立之審查職務權限之公務員。
二、緣臺北縣政府前縣長尤清於81年10月12日手諭批示,由縣府
    相關單位研討成立民間廢土場申請專案小組,以簡化或縮短
    申請流程,大量開放民間申請案,經縣政府召開5 次協調會
    報後,於82年2 月10日北府工總字第四五一一五號函頒「臺
    北縣民間申請設立工程廢土棄置場審查作業要點」(下稱審
    查作業要點),定由臺北縣政府工務局、地政局、農業局、
    環保局及警察局等單位,組成工程廢土棄置場申請專案小組
    (下稱專案小組),縣長尤清並指派時任建設局局長之高源
    平擔任專案小組執行秘書(嗣自83年4 月起,由工務局局長
    謝富貴接任),另由建設局技正陳文明(83年3 月起,由工
    務局技正胡文山接任)協助推動專案小組業務。依審查作業
    要點規定,工務局受理設置營建工程廢土棄置場申請案錄案
    後,應按表格作先期審查,各要件齊全後,由工務局簽移專
    案小組各單位,並訂會勘及審查日期。專案小組各單位收到
    申請案,就其權責在會勘日前先自行簽報局(處)長,完成
    單位意見,再交付集體審查作成決議,案呈縣長作最後裁示
    。
三、福國建設股份有限公司(下稱福國公司)董事長陳明雄(時
    任國大代表),與其子陳鴻源、陳鴻亮3 人,為於臺北縣新
    店市(現改制為新北市新店區,本件仍用前稱)○○段○○
    ○○段00地號等40筆土地(時為臺北縣議員陳鴻源、其弟陳
    鴻亮及郭兆祥等人所有),設置安坑營建工程廢土棄置場,
    乃由陳鴻源請託當時任職臺北縣政府農業局水保課課長,並
    於中興大學任課之吳建興覓得友人廖啟明為公司名義負責人
    ,於82年間籌組鉅翰工程顧問有限公司(下稱鉅翰公司),
    並因吳建興於中興大學水土保持系教職之便,覓得該系前後
    期學生洪明禮、陳增鴻及鄧鳳儀等人出任股東(洪明禮、陳
    增鴻、鄧鳳儀均未出資),吳建興且提供其所有座落臺北縣
    板橋市○○路○號、六號房屋供鉅翰公司承租使用,為福國
    公司前開安坑營建工程廢土棄置場,負責設計規畫及水土保
    持計劃,嗣並由其外甥女林明微任鉅翰公司會計。陳明雄、
    陳鴻源、陳鴻亮父子即於82年4 月19日,先以陳鴻亮名義(
    於82年6 月3 日,申請人變更為洪讀,並增加為48筆土地,
    83年5 月21日申請人再變更為洪守訓),僅以1 頁申請書,
    以「茲有座落於新店市○○段○○○○段00地號等40筆土地
    ,欲作為棄土場使用。」等語,向臺北縣政府提出設立廢土
    棄置場之申請。
四、雖該申請書未附何文件,地點亦不詳,復無從為任何審查,
    惟臺北縣政府工務局建管課技士林武田(已歿)於82年4 月
    20日收文後,與專案小組召集人高源平(已歿)、秘書陳文
    明及農業局水保課課長吳建興(未據起訴),基於圖利陳明
    雄、陳鴻源、陳鴻亮、公文書登載不實之共同犯意聯絡(此
    部分僅止於未遂,應不成罪,詳後理由「」所述),由高
    源平以便條紙指示,訂於82年4 月24日上午前往會勘,林武
    田旋即以電話通知專案小組各單位,並於21日擬函,經會簽
    卓文隆後,層呈不知情之工務局局長鄭淳元及縣長尤清之代
    理人決行,於同年月23日用印發文。會勘當日雖有陳文明代
    理主席高源平代表工務局到場;地政局由書記孫嘉成代表到
    場;農業局水保課由課長吳建興、林務課由陳君和及詹贊修
    代表到場會勘,然僅為初步會勘,既尚未為何書面或集體審
    查,竟由陳文明指示林武田於會勘結論之公文書為不實登載
    ,記載:「1.本案同意申請設立2.設立後除接受中永和新店
    捷運線土方外,應吸納新店地區營建工程土方3.不得傾倒本
    縣以外之廢棄土方。」,足以生損害於該會勘之正確性及臺
    北縣政府對上開棄土場審查評估之正確性。另於同年8 月19
    日召開第1 次審查會議時,仍由陳文明代理局長高源平擔任
    會議主持人,然因各單位未接獲相關申請資料填表審查,亦
    未為何討論,由陳文明指示林武田於審查會議決議結論記載
    :「因部分單位尚不熟悉作業程序,尚未送審查表無法作綜
    合審議,改同年8 月28日召開第2 次審查會議(按嗣實際召
    開日期為9 月9 日)。擬修改審查程序,由申請人製作完整
    書圖9 份,送請建管課函送各單位,並召集相關單位聽取意
    見會審。」。
五、其後不知上情之地政局書記孫嘉成於審查時發現,上開申請
    設立棄土場之48筆土地中,計有:安坑段小粗坑小段第156
    之1 、141 之2 、143 之2 等地號3 筆土地,係編定為山坡
    地保育區水利用地;同小段第8 、151 等地號2 筆土地,係
    編定為山坡地保育區丙種建築用地;同小段第53地號土地,
    係編定為山坡地保育區礦業用地;同小段第159 之1 地號土
    地,係編定為山坡地保育區交通用地,依區域計畫法第15條
    第1 項授權訂定之「非都市土地使用管制規則」規定,水利
    、丙種建築、礦業及交通用地,均不得設立營建工程廢土棄
    置場,乃於82年9 月8 日,在地政局審查表審查事項「一、
    申請使用土地是否符合非都市土地使用管制規則」欄,勾選
    「否」,並簽註反對意見。詎翌日即同年月9 日,專案小組
    召開第2 次綜合審查會議(按即原訂8 月28日召開之第2 次
    審查會議)時,會議主持人高源平與陳文明、林武田,均明
    知前述48筆土地中,僅有35筆土地領有開發許可及雜項執照
    (即七八店雜字第0二四號),得為開發建築之用,其餘13
    筆土地則未經申請開發許可及雜項執照,依法不得開發使用
    ,竟罔顧法令及到場之孫嘉成之反對,仍由主席高源平裁示
    ,同意於前開經編定為水利、丙種建築、礦業及交通用地之
    七筆土地上,設置安坑營建工程廢土棄置場。現場會議紀錄
    僅提供予到場人員簽名,記錄人員林武田未當場製作會議紀
    錄,嗣亦未據實記載與會者:(一)環保局稽查員姜信池表示:
    「應依相關法令規定設置污染防治設施,並嚴格禁止傾倒有
    害事業廢棄物」之意見;(二)地政局書記孫嘉成依原簽呈表示
    地目不符之反對意見;(三)農業局林務課陳君和表示:「棄土
    場須切結恢復造林,不能移作他用」之意見,(四)台北縣警察
    局交通隊分隊長張清峰表示:「進出道路要有五米以上,不
    能妨害交通安全」之意見之發言,而由亦參與該會議,且明
    知各與會人員發言內容之陳文明於會後依高源平之指示,做
    成不實會議紀錄手稿,於會議結論欄登載:(一)環保單位:原
    則同意,請依切結書內容徹底執行;(二)地政單位:(1)申請地
    目為林業用地,依切結恢復林業用地;(2)農牧用地按縣長指
    示,由本府逕行核定,且授權由本小組同意;(3)丙種建築用
    地,因填土使用強度比原規定低,且填土屬改良地形措施,
    應無牴觸;(4)交通用地填土後仍為交通用地,故無牴觸;(5)
    水利用地,因目前無水流過,且水土保持措施有設置涵管,
    應無影響水利用地之虞,其編定亦需俟填土完成後,循山開
    辦法請編定,且工務局查証該水利用地屬另案山開開發範圍
    (正施工中)。惟右(3)、(4)、(5)等項雖非屬『非都市土地管
    制規則』表列同意事項,亦未列載禁止事項,應無牴觸」;
    (三)農務單位:如意見表;(四)林務單位:原則同意;(五)警察單
    位:原則可等與各單位表示不符之不實結論。並於總結不實
    記載:「各單位均認為原則可行,本申請案正式核准」後,
    先經高源平核閱同意,再交予明知前開手稿內容不實,然亦
    基於同前共同圖利之意犯意及承前共同公文書登載不實之概
    括犯意聯絡,由與陳文明、高源平、吳建興等有犯意聯絡之
    林武田依陳文明之手稿謄抄,作成不實之正式會議紀錄文書
    ,並於同年12月28日檢附簽呈,經陳文明、高源平簽核後送
    請縣長核示,足以生損害於該會議紀錄之正確性、臺北縣政
    府對上開棄土場審查評估之正確性暨民眾對土地之正確使用
    。上開簽呈經縣府秘書郭吉仁閱後,於83年1 月7 日審批:
    「一、本件申請置棄土場,地政局審核表記載:申請使用土
    地,不符非都市土地使用管制規則,其不符法規之情形為何
    ?本府可否依行政裁量核定准許,擬請說明分析。二、本件
    棄土場使用新店市粗坑段林地約13公頃,填覆棄土後是否嚴
    重影響周圍環境?基地是否位於水資源保護區?因案件由本
    府核定,應由本府環保局查明。」等兩點待查事項,退回工
    務局研辦,嗣又因職務調整調動,致高源平、陳文明及林武
    田未能再接續進行而未竟其功。
六、後因工務局內部工作職務調動,於83年1 月15日由技士林正
    偉接辦(至84年6 月13日改由高光政接辦)林武田之工作,
    而縣長尤清亦於同年4 月間,另指派時任工務局局長之謝富
    貴接任高源平為專案執行秘書。詎謝富貴、林正偉接辦後,
    與前即均參與本案,知本案始末之卓文隆、胡文山及吳建興
    等人,均明知本件申請案有前13筆土地有地目不符,或未經
    申請開發許可及雜項執照,依法不得開發使用、設置棄土場
    之瑕疵,且前審查會議結論亦業經縣府秘書郭吉仁核退,竟
    猶共同基於圖利陳明雄、陳鴻源、陳鴻亮父子得以順利設置
    安坑棄土場之犯意聯絡,先由林正偉僅就是否位於水資源保
    護區部分,函請臺灣省自來水公司解釋,由該公司函復認非
    屬水源特定管理,而對營建工程廢土棄置場坐落於水利、丙
    種建築、交通及礦業等用地,不符非都市土地使用管制規則
    部分,則故意略而不查,且未再召開小組審查會議,再謝富
    貴、林正偉、胡文山、卓文隆及吳建興等人,明知上開廢土
    棄置場申請案,於第二次審查會後,未再送會各相關單位審
    查後,再提交專案小組審查討論,仍推由林正偉於83年9 月
    1 日之簽呈登載:「三…申請使用土地,不符非都市土地使
    用管制規則乙節,查本案復於第二次綜合審查會提報討論,
    與會各單位共同認定結論(二)之(2)為農牧用地,按縣長指示,
    由本府逕行核定且依授權,由本小組同意,審查總結本申請
    案正式核准」企圖矇混過關。謝富貴據此於同年12月27日召
    開第3 次審查會議,謝富貴、林正偉、卓文隆、胡文山明知
    專案小組中之地政局、農業局、水利課均未參加該次會議,
    且未經確實審查討論,竟共同基於公文書登載不實之犯意聯
    絡,推由擔任該次會議主席之謝富貴逕行作成:「(一)本案為
    洪守訓君申請於新店市○○段○○○○段00地號等48筆土地
    ,設置營建工程廢棄土棄置場,為綠野香坡社區開發案之裡
    地,本案若核准為棄土場,仍做為原編定用地使用,不作為
    建築用地使用。(二)同意前述用地設置安坑營建工程廢土棄置
    場。(三)…本案核准設置後,請向本府工務局申請雜項執照
    後依規定辦理。」之同意設置結論,再由林正偉做成該次不
    實會議紀錄後,於84年4 月11日擬函經層呈卓文隆、胡文山
    核稿,再經局長謝富貴及縣長尤清核准後,檢送相關單位並
    函知申請名義人洪守訓,正式核准設置。
七、陳明雄、陳鴻源、陳鴻亮父子於臺北縣政府尚未通知,核准
    渠等設置上開廢土棄置場,亦未取得山坡地之開發許可,復
    未申請任何有關建築執照前,即已先行動工建造廢土棄置場
    。渠等得知前開核准尚須申領雜項執照後,知渠等業已無照
    施工,再為申請,於法不合,乃持前以渠等為股東之東佳建
    設公司承建之綠野香坡社區,整地申領之雜項執照及業已完
    成整地之使用執照,以洪守訓名義於84年4 月14日,行文臺
    北縣政府稱「棄土場係屬鈞府於北府工建字第二五二八0七
    號函准開發許可內之裡地,並領有七八店雜字第024 號雜項
    執照及領有八二店雜使字第038 號之使用執照在案」為由,
    並檢附已施作箱涵、沉砂池、擋土牆、豎管、盲溝埋設等之
    現場照片,向臺北縣政府工務局建管課,申請免請領雜項執
    照。承辦人林正偉因知挖填土石為雜項工作物,雜項工作物
    之建築應申請雜項執照,山坡地開發建築,應依申請開發許
    可、雜項執照及建築執照順序申請辦理,分別為建築法第7
    條、第28條、山坡地開發建築管理辦法第四條所明定,並查
    知安坑營建工程廢土棄置場所在之48筆土地中,僅35筆土地
    屬另案綠野香坡社區範圍,及陳明雄、陳鴻源、陳鴻亮父子
    所指前開雜項,亦係該綠野香坡社區與本棄土場無涉,況其
    餘13筆土地既無山坡地開發許可,亦無雜項執照,及業主實
    早有無照施工之事實,仍依原第三次會議結論第15點,簽請
    要求申請人仍須依規定申請雜項執照,經課長張邦熙決行後
    ,據以駁回申請。84年5 月10日,陳明雄再以相同理由,提
    出免辦雜項執照申請書並即正式啟用之申請書,檢附福國公
    司開發部經理黃韻德,以「大邦建築師事務所」倪邦甯原為
    前開綠野香坡社區之雜項執照於82年4 月27日出具之防災設
    施、排水幹線系統業已施作完成之證明書,及同以「大邦建
    築師事務所」名義出具之「臺北縣新店市安坑段小粗坑小段
    棄土場申請計劃防災措施暨設施已完工證明書」各1 件,提
    供臺北縣政府審核。工務局承辦人林正偉、施工組長卓文隆
    、建管課長張邦熙、技正胡文山、局長謝富貴及水保課長吳
    建興等人,亦均明知安坑工程廢土棄置場用地之48筆土地,
    其中13筆土地未領有山坡地開發許可及雜項執照,且必要水
    土保持設施如擋土牆、沈砂池、攔沙壩、豎井及涵管等雜項
    工作物,依建築法第7 條、第28條、山坡地開發建築管理辦
    法第4 條,均應申請雜項執照,且於第三次審查會議結論中
    之「(三)、更明文要求申請人須依規定辦理雜項執照,及業
    者早已無照施工並同時申請啟用,竟亦共同基於同前圖利之
    犯意聯絡,罔顧並曲解法令,明知安坑棄土場係無照動工,
    且所提出之雜項執照與本棄土場無涉,且邊坡排水之水土保
    持與防災安全等要求均不相同,又前甫經函覆駁回業者免辦
    雜項執照之申請,施工組長卓文隆仍指示林正偉,於84年5
    月19日簽稿「說明三」不實登載「當時未要求請領雜項執照
    ,且本案申請地點係位於綠野香坡社區開發範圍之裡地內,
    故四週均為社區開發之用地;本案申請人亦已於周圍之防災
    措施暨安全設施均已施作完成,並經監造之建築師簽證安全
    無虞。」等與事實不符之內容,先同意就安坑工程廢土棄置
    場免辦雜項執照,並以簽稿併呈,循序簽由知情,並與之有
    公文書登載不實之共同犯意聯絡之卓文隆、張邦熙、胡文山
    、及謝富貴(除張邦熙外,林正偉、卓文隆、胡文山、謝富
    貴四人則係承前不實登載83年12月17日第3 次審查會議紀錄
    之概括犯意而為).於同年月25日審核同意,再呈經縣長尤
    清於同年6 月22日批示核准免辦雜項執照。另同時申請啟用
    部分,則指示於84年6 月13日方接辦,不知情之高光政以前
    均業已核准設置及免辦雜項執照之簽呈,續辦啟用程序,高
    光政乃於同年7 月13日函請業者依臺灣省營建工程廢土棄置
    場設置要點第9 條、第10條規定,於完成應有設施後,再申
    經勘驗核可,始可啟用。嗣經業者提出應有設施料申請勘驗
    ,高光政乃指定於同年8 月18日會同相關單位為啟用會勘,
    於經到場單位會勘、製作會勘紀錄後,於同年月31日檢送層
    簽知情之卓文隆、張邦熙、胡文山、及謝富貴用印,再呈經
    縣長尤清於同年9 月15日簽核同意,而由臺北縣政府於同年
    10月13日正式發函同意安坑營建工程廢土棄置場正式啟用。
    安坑營建工程廢土棄置場經核准容留棄土340 萬立方米,依
    當時安坑營建工程廢土棄置場販售「棄土證明」、實際傾倒
    費用,每立方米收費合計約新臺幣(下同)215 元,總計圖
    利金額達7 億3100萬元(215 元×340 萬立方米,起訴書誤
    為6 億6500餘萬元)。
八、案經法務部調查局北部地區機動工作組報請臺灣臺北地方法
    院檢察署檢察官偵查起訴。

本案經檢察官曾昭愷到庭執行職務。
中    華    民    國   104    年    2     月    26    日
                  刑事第十七庭  審判長法  官  王炳梁
                                      法  官  周明鴻
                                      法  官  黃雅芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決,應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀,其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書
(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
                                      書記官  鄭雅云
中    華    民    國   104    年    2     月    26    日
附錄:本案論罪科刑法條全文
81年7 月17日修正公布之貪污治罪條例第6 條
有左列行為之一者,處5 年以上有期徒刑,得併科新臺幣1 百萬
元以下罰金:
一、意圖得利,抑留不發職務上應發之財物者。
二、募集款項或徵用土地、財物,從中舞弊者。
三、竊取或侵占職務上持有之非公用私有器材、財物者。
四、對於主管或監督之事務,直接或間接圖利者。
五、對於非主管或監督之事務,利用職權機會或身份圖利者。
    前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第213 條(公文書不實登載罪)
公務員明知為不實之事項,而登載於職務上所掌之公文書,足以
生損害於公眾或他人者,處1 年以上7 年以下有期徒刑。

103 年6 月4 日修正公布之妥速審判法第7條
自第一審繫屬日起已逾八年未能判決確定之案件,除依法應諭知
無罪判決者外,法院依職權或被告之聲請,法院審酌下列事項,
認侵害被告受迅速審判之權利,情節重大,有予適當救濟之必要
者,得酌量減輕其刑:
一、訴訟程序之延滯,是否係因被告之事由。
二、案件在法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係
。
三、其他與迅速審判有關之事項。

日勝生地價稅案,台銀李紀珠敗訴

裁判字號】102,訴,1852
【裁判日期】1030403
【裁判案由】地價稅
【裁判全文】
臺北高等行政法院判決
                                    102年度訴字第1852號
                                    103年3月27日辯論終結
原      告 臺灣銀行股份有限公司
代 表 人 李紀珠(董事長)
訴訟代理人 王歧正 律師
            黃士洋 律師
被      告 新北市政府稅捐稽徵處
代 表 人 黃育民(處長)住同上
訴訟代理人 邱湘薇
            蔡志瑋
上列當事人間地價稅事件,原告不服新北市政府中華民國102年9
月30日北府訴決字第1022234222號(案號:0000000000)訴願決
定,提起行政訴訟,本院判決如下:
    主  文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
  事實及理由
壹、事實概要:
    案外人日勝生活科技股份有限公司(以下簡稱日勝生公司)
    於民國100 年9 月30日標得「新北市板橋浮洲合宜住宅招商
    投資興建計畫第一區及第二區土地標售案」(下稱系爭開發
    案),並於同年11月21日與內政部營建署完成簽約,依約取
    得坐落新北市○○區○○段408-4 、408-6 、40 8-7、408-
    8 、408-13、408-14、408-40、408-41、408-43、1197-5、
    1197-6、1197-7、1197-11 、1198-1等地號計14 筆 土地(
    下稱系爭土地),嗣於101 年4 月23日立約信託移轉與原告
    ,並於101 年6 月20日辦竣土地移轉登記,經被告按一般用
    地稅率核定系爭土地101 年地價稅新臺幣(下同)3,448 萬
    3,176 元。原告不服,申請復查未獲變更,提起訴願旋遭駁
    回,遂向本院提起本行政訴訟。
貳、本件原告主張:
一、土地稅法第17條第2 項所稱之「國民住宅」,其立法原意並
    未以依國民住宅條例興建者為限,原處分以及訴願決定竟違
    背立法原意而擅為相反之解釋,其適用法律顯有違誤,應予
    撤銷:
(一)查訴願決定維持原處分之理由指出:「系爭土地係供合宜
      住宅使用,非屬土地稅法施行細則第10條及國民住宅條例
      第2 條、第6 條及第30條所規定之『國民住宅用地』,核
      與土地稅法第17條第2 項規定不符」云云。
(二)惟土地稅法施行細則第10條第1 項之規定已屬對於土地稅
      法第17條第2項 所規定之「國民住宅」此一租稅構成要件
      立法原意之闡釋或適用範圍之界定,非僅為執行母法之技
      術性、細節性行政規定,自不應率爾援用;況依立法院公
      報資料所示,土地稅法第17條第2 項所規定之「國民住宅
      」,乃立法者刻意放寬其適用範圍,使其不以「依國民住
      宅條例興建」者為限,足見土地稅法施行細則第10條第1
      項之規定,不當限縮土地稅法第17條第2 項規定之適用範
      圍,亦與立法意旨相悖,顯已逾越母法之授權:
      1、土地稅法第17條第2 項規定:「國民住宅及企業或公
         營事業興建之勞工宿舍,自動工興建或取得土地所有
         權之日起,其用地之地價稅,適用前項稅率計徵。」
         ,其法條文字並未有「依國民住宅條例興建」等相關
         用語,然土地稅法施行細則第10條第1 項卻規定:「
         本法第十七條第二項所稱國民住宅,指依國民住宅條
         例規定,依左列方式興建之住宅。一、政府直接興建
         。二、貨款人民自建。三、獎勵投資興建。」,亦即
         將土地稅法第17條第2 項所規定之「國民住宅」進一
         步侷限為「依國民住宅條例規定」興建之國民住宅,
         而將依其他法律規定興建之國民住宅排除在外,此舉
         顯已涉及對母法所定租稅構成要件立法原意之闡釋或
         適用範圍之界定,已非僅為執行母法之技術性、細節
         性行政規定,自不得僅因土地稅法施行細則第10條1
         項係依土地稅法第58條授權訂定,而不問其是否與土
         地稅法第17條第2 項之立法原意相符,即得逕予適用
         。
      2、依立法院公報資料清楚可知,有關土地稅法施行細則
         第10條第1 項規定之類似內容,已於立法院討論土地
         稅法第17條第2 項規定之修正草案時,經委員決議不
         予採納,是其乃逾越母法而為相反規範甚明,並因此
         增加法律所無之租稅義務,顯與憲法第19條規定之租
         稅法律主義相牴觸。
      3、土地稅法第17條第2 項規定於66年7 月1 日制定時,
         原規定「政府興建之國民住宅,自動工興建或取得所
         有權之日起,其用地之地價稅適用前項稅率計徵」,
         迄自78年修正時,立法院尤清委員對該條原提案「土
         地稅法第十七條第二項應修正為:『依國民住宅條例
         興建之國民住宅……』,亦即將『政府』二字刪除,
         另增列『依國民住宅條例』七字」,惟會中林時機委
         員指出:「若將國民住宅之興建侷限於國民住宅條例
         之規定,則必會縮小國民住宅用地的範圍,為了使國
         民住宅之興建亦能由其他法律界定,本席主張可將該
         項修正為:『國民住宅自動工或興建或取得所有權之
         日起,其地價稅適用前項稅率計徵』相信如此其適用
         優惠稅率之範圍亦可擴大」,嗣經院會討論後,乃無
         異議採用林時機委員之版本,亦即現行土地稅法第17
         條第2項之規定。
      4、上開尤清委員限縮土地稅法第17條第2 項有關「國民
         住宅」適用範圍之提案,原已遭立法院否決,然土地
         稅法施行細則第10條第1 項竟違反立法者之本意而仍
         限縮其適用範圍,是前開施行細則之規定,違背母法
         之意旨灼然,茲將關於土地稅法第17條第2 項有關「
         國民住宅」適用範圍之文本整理如圖表(本院卷10-11
         頁)。
      5、承上,可知現行土地稅法第17條第2 項規定之立法意
         旨,乃有意擴大「國民住宅」之適用範圍,使其不侷
         限於依國民住宅條例興建之國民住宅,然而,土地稅
         法施行細則第10條第1 項規定竟仍無視立法者有意之
         決定,逕行限縮土地稅法第17條第2 項規定之適用範
         圍,是其逾越母法甚明,並與租稅法律主義有違,依
         前揭司法院大法官解釋之意旨,自不應再予援用。
二、退步言之,縱認本開發案所興建之住宅並非土地稅法第17條
    第2 項規定所稱之「國民住宅」,其既已經內政部營建署認
    定其「開發方式與執行措施與國民住宅之精神及意旨相似」
    ,自應類推適用土地稅法第17條第2 項之規定:
(一)按司法院大法官釋字第700 號解釋理由書揭示:「憲法第
      十九條規定,人民有依法律納稅之義務,係指國家課人民
      以繳納稅捐之義務或給予人民減免稅捐之優惠時,應就租
      稅主體、租稅客體、租稅客體對租稅主體之歸屬、稅基、
      稅率等租稅構成要件,以法律定之。惟法律之規定不能鉅
      細靡遺,有關課稅之技術性及細節性事項,尚非不得以行
      政命令為必要之釋示。故主管機關本於法定職權就相關規
      定為闡釋,如其解釋符合各該法律之立法目的、租稅之經
      濟意義及實質課稅之公平原則,即與租稅法律主義尚無牴
      觸。」,鈞院92年訴字第65號判決以及最高行政法院101
      年判字第518 號判決亦指出:「租稅法所重視者,為足以
      表徵納稅能力之實質經濟事實,而非其外觀之法律行為或
      形式上之登記事項,……故有關課徵租稅構成要件事實之
      判斷及認定,自應以其實質上經濟事實關係及所產生之實
      質經濟利益為準,而非以形式外觀為準」,是有關租稅法
      定主義,並非將租稅要件存否之認定,嚴格限制於形式外
      觀之條件,而應衡酌立法目的與實質課稅之公平原則以為
      租稅法令之解釋與適用。
(二)本開發案所依據之「健全房屋市場;方案」於其「壹、前
      言」即開宗明義表示其目的包含「照顧弱勢者,減輕民眾
      購屋負擔」,並於其「參、方案目標及原則」明白指出其
      擬達成之政策目標為「優先照顧弱勢及相對弱勢者」以及
      「確保中低收入及受薪階級的照顧與滿足居住需求」,迄
      至該方案「肆、具體措施與分工」則更進一步將「協助輔
      導中低收入戶及受薪階級,提升購(租)屋能力」列為主
      要課題之一,凡此,均足見「健全房屋市場方案」之政策
      目的在於輔助中、低收入及受薪階級等相對弱勢之國民購
      建住宅,此與國民住宅條例立法緣起所載「住宅為國民生
      活所必需,世界各國多制定專法,以為輔助中、低收入國
      民購建住宅之依據。」不謀而合。
(三)本開發案所興建之合宜住宅,本質上與國民住宅相同或類
      似,然土地稅法第17條第2 項以及土地稅法施行細則第10
      條第1 項等規定顯未就此予以考量,從而產生法律漏洞,
      應透過類推適用之方式予以填補:
      1、按稅法學者陳清秀教授於其所著「稅法總論」一書第
         176 頁指出:「法律漏洞補充,例如類推適用,乃是
         貫徹平等原則之表現,不僅可以防止恣意,而且可促
         進課稅公平以及實現稅捐正義……。依法行政以及依
         法課稅原則並不禁止一般的法律漏洞補充或類推適用
         ,尤其法律漏洞補充導致對人民有利的稅捐優惠結果
         時,則更為法之所許。」及於第192 頁表示:「例外
         規定係指對於一般的法律上規制,就特定的情形,加
         以擴張或限制。在稅法上,尤其是稅捐優惠規定,特
         別是有關客體的及主體的稅捐免除規定,均屬之。…
         …因此,例外規定在性質上並不排斥法律漏洞補充,
         尤其仍可以類推適用。如同在一般規定的情形,必須
         從立法目的觀點審查是否有本質相同存在。如果從例
         外規定可以導出一般的原則時,則也可以依據此項原
         則,對於例外規定所未涵蓋的其他案件情形,進行決
         定。要之,如果構成該例外規定之基礎的(較狹隘的
         )原則(Prinzip ),依其意義,也可以適用於法律
         所未明文規定的其他情形時,則該例外規定在此範圍
         內也可以類推適用。……其所不禁止者,乃是允許對
         於一個特殊的構成要件,與第二個在法律上類似的特
         殊構成要件,為相同對待而已。」準此,土地稅法第
         17 條 第2 項有關「國民住宅」得適用千分之二優惠
         稅率之例外規定,如前所述,從其立法目的觀點審查
         ,可以推導出「提供收入較低家庭居住之住宅」之一
         般原則,並得根據此一原則將與「國民住宅」本質相
         同但未被上開規定所涵蓋之「合宜住宅」,以類推適
         用方式而為相同之對待。
      2、復按最高行政法院101 年判字第518 號判決即謂:「
         但或因法規制定者未思及繁雜之行政作業及社會事項
         包羅萬象,甚或係法規制定者之漏失,未充份考量當
         時或將來之生活事實,以致所制定之法規文字,並不
         能合於其當初計劃之立法目的,雖以最廣之解釋方法
         為法規解釋適用,顯仍無法涵蓋法規所欲達成維持社
         會安全與公共秩序為目的,則在適用該法規時,就該
         法規未明文之規定得否類推適用,係應以是否符合階
         層化法律保留(司法院釋字第443 號解釋理由書參照
         )判斷之……另依司法院大法官釋字第217 號解釋:
         『人民僅依法律所定之納稅主體、稅目、稅率、納稅
         方法及納稅期間等項而負納稅之義務』所闡釋稅捐法
         定主義,就創設或加重稅負亦禁止類推適用之法律漏
         洞補充。本院60年判字第417 號判例所指:公法未設
         明文者,不得以他法之規定而類推適用之意旨,即指
         類推適用於處罰法定原則、稅捐法定主義等,關於處
         罰、創設或加重人民負擔之情形而言。」是以,僅於
         創設或增加人民稅捐負擔之情形時,始有租稅法定主
         義之適用,除此之外,如有立法者無意疏漏之法律漏
         洞存在,即得以類推適用方式予以填補,以貫徹租稅
         平等原則,簡言之,租稅法定主義乃基於納稅義務人
         權利之保障,不得反而據此限制或剝奪納稅義務人之
         權利。
      3、本開發案係為執行行政院「健全房屋市場方案」以及
         「新北市板橋浮洲榮民公司及周邊地區興建合宜住宅
         投資興建計畫案」等計畫,已如前述,又觀本開發案
         契約書以及相關作業規範有關規定,例如售價上限(
         主建物建坪平均售價上限為19萬5,000 元、附屬部分
         售價上限為6 萬4,300 元)、承購戶資格(以一定收
         入以下之無自有住宅家庭為優先對象)、銷售方式及
         期間(第一、二階段皆採公開抽籤方式辦理,仍有餘
         屋時始得開放一般民眾承購)、出租規範(應提供總
         戶數10%作為出租住宅)、租金額度(主建物每坪每
         月租金不得超過320 元、附屬部分每坪每月租金不得
         超過128 元,且5 年內不得調漲,5 年後雖得依鄰近
         出租市場調整,亦應以市場行情之8 折計算)等規定
         ,更顯見本開發案所興建之合宜住宅具有安定國民生
         活及增進社會福祉之國民住宅性質,公益性質強烈,
         且其所受限制較諸國民住宅條例第4 章以下之規定,
         猶有過之。
      4、準此,本開發案所興建之合宜住宅之公益性質及所受
         之相關限制,實可謂其本質上與依國民住宅條例第 4
         章規定獎勵投資興建之國民住宅並無差異,甚至更為
         符合國民住宅條例第1 條所規定「安定國民生活及增
         進社會福祉」之立法目的,是國民住宅之中央主管機
         關即內政部營建署亦曾以101 年10月8 日營署更字第
         1010061552號函(下稱101 年10月8 日函)表明:「
         上開政策立意及計畫執行,亦參酌國民住宅獎勵投資
         興建之精神策劃,是以,本案開發方式及執行措施與
         國民住宅略有不同,惟政策立意及目的與國民住宅推
         動精神及意旨相似」在案。
      5、再者,土地稅法第17條第2 項及土地稅法施行細則第
         10條第1 項等規定依其立法當時背景,自無從想像或
         預見合宜住宅之存在,是本案如仍拘泥於前揭規定之
         文義解釋,實有違實質課稅之公平原則。
三、更有甚者,本開發案之公益性質以及為實現公益所受之限制
    ,均遠甚於政府獎勵投資興建之國民住宅,是基於舉輕以明
    重之法理,亦應比照該政府獎勵投資興建之國民住宅,類推
    適用土地稅法第17條第2 項之規定:
(一)本開發案之興建者資格遠較獎勵投資興建國民住宅之申請
      者資格更為嚴格,是本開發案所受限制與公益性質均遠甚
      於政府獎勵投資興建之國民住宅:
      1、資興建國民住宅之興建者,依獎勵投資興建國民住宅
         辦法第2 條之規定,僅要求實收資本額不低於 2,500
         萬元,且於申請日之前5 年內,有興建房屋累積完工
         實績達50戶即可。
      2、相形之下,本開發案之興建者資格,依招標文件之規
         範,實收資本額須達6 億元以上,且於截止投標日前
         10年領有使用執照建案戶數達200 戶以上,足見本開
         發案因較強之公益目的而在興建者資格上設有更多之
         限制。
(二)本開發案出售建物之價格概由主管機關片面決定,且其價
      格遠低於市場行情,是本開發案所受限制與公益性質均遠
      甚於政府獎勵投資興建之國民住宅:
      1、依獎勵投資興建國民住宅辦法第4 條規定,房地出售
         價格由申請者載明於投資計畫書並經主管機關核定,
         且實務上主管機關所核定之價格與市場行情之落差,
         亦遠不能與合宜住宅之情形相提並論。
      2、相形之下,本開發案限制主建物及共有部分平均售價
         上限為主建物建坪每坪19萬5,000 元、附屬部分每坪6
         萬4,300 元,且該價格均由主管機關事前於招標文件
         單方決定,興建者對於價格方面全無置喙之空間與決
         定權;此外,上開定價遠遠低於周邊交易行情,亦自
         始使本開發案之興建者為公益之目的而受有價差之損
         失。是本開發案為公益目的所受之限制,遠甚於政府
         獎勵投資興建之國民住宅,彰彰明甚。
(三)本開發案關於銷售對象之限制,更著眼於弱勢族群,益徵
      其公益性質更甚於政府獎勵投資興建之國民住宅:本開發
      案有關承購人之資格限制與獎勵投資興建國民住宅大致相
      同,惟在「在當地設有戶籍」之情形,則限制承購戶數為
      合宜住宅總數5 %,以進一步確保弱勢族群受分配之權益
      ,並因而限縮興建者之交易對象,致使本開發案興建者因
      公益而受有較多之限制。
(四)本開發案之合宜住宅出售後,受有10年內不得移轉之限制
      ,此項限制為政府獎勵投資興建之國民住宅所無,更可見
      本開發案之公益色彩遠較國民住宅濃厚。
(五)案受有一定比例戶數強制出租之規範以滿足弱勢族群之租
      屋需求,是其所受限制以及對公益之增進,均甚於政府獎
      勵投資興建之國民住宅:
      1、本開發案需提供合宜住宅總戶數之10%作為出租住宅
         ,並設有「主建物及共有部分每坪每月租金不得超過
         新台幣320 元」、「每月租金於合宜住宅所有權第一
         次登記之日起算5 年內不得調漲,5 年後得檢討……
         ,惟應以市場行情之8 折計算」等限制,以滿足弱勢
         族群之租屋需求,且其租金與市場行情價格之落差,
         以及空屋期間之風險,均仍由興建人負擔。
      2、相形之下,國民住宅並無類似上開規定之限制,顯見
         本開發案相較於國民住宅對公益之增進以及因而蒙受
         之損失,均非國民住宅所能望其項背等情。並聲明求
         為判決撤銷訴願決定及原處分。
         被告應作成核定原告所有座落於新北市○○區○○段
         408-4 、408-6 、408 -7、408-8 、408-13、408-14
         、408- 43 、408-40、408-41、119 7-5 、1197-6、
         1197-7、1197-11 、1198-1等14筆土地按千分之二稅
         率計徵地價稅之處分。
參、被告則以:
一、訴外人日勝生公司於100 年9 月30日標得系爭開發案,與內
    政部營建署完成簽約及依約取得系爭土地,嗣於101 年4 月
    23日立約信託移轉與原告,並於101 年6 月20日辦竣土地移
    轉登記;嗣該公司於101 年9 月24日向被告申請按自用住宅
    用地稅率課徵地價稅,經審核結果,因系爭土地係供興建合
    宜住宅使用,非屬國民住宅之用地,核與土地稅法第17條第
    2 項規定不符,被告爰以101 年9 月28日北稅板一字第1015
    181811號函否准所請,日勝生公司於101 年10月12日再度行
    文申請,被告續以101 年10月17日北稅板一字第1015183830
     號 函再度否准所請。日勝生公司不服,就上開2 號函之處
    分逕行提起訴願,經新北市政府以102 年3 月5 日北府訴決
    字第1013037969號訴願決定駁回其訴願,該公司復提起行政
    訴訟,亦經鈞院以102 年訴字第673 號判決駁回在案。準此
    ,被告於101 年地價稅開徵時,按一般用地稅率對原告核定
    系爭土地101 年地價稅3,448 萬3,176 元,於法洵屬有據,
    應予維持。
二、按各機關依其法定職權或基於法律授權訂定之命令,應視其
    性質分別下達或發布,並即送立法院,中央法規標準法第7
    條定有明文。次按「本法施行細則,由行政院定之。」亦為
    土地稅法第58條所明定。準此,行政院於68年2 月22日以行
    政院臺財字第1582號令訂定發布土地稅法施行細則後,依法
    即送立法院查照,迄至目前為止,該施行細則仍屬有效之行
    政命令,並未遭廢止或更正。是以,土地稅法施行細則第10
    條第1 項所定:「本法第17條第2 項所稱國民住宅,指依國
    民住宅條例規定,依左列方式興建之住宅……。」及第12條
    第1 項第1 款規定要求申請適用土地稅法第17條第2 項特別
    稅率計徵地價稅者,應提出「國民住宅主管機關核准之證明
    文件」,並未逾越母法(即土地稅法第17條第2 項規定)之
    授權,亦未增加法律所無之限制,自未違反法律保留原則。
    又查系爭合宜住宅依內政部營建署101 年10月8 日營署更字
    第101006 1552 號函文略以:「說明:三、……本案開發方
    式及執行措施與國民住宅略有不同」,不適用國民住宅條例
    ,尚非土地稅法第17條第2 項所稱之國民住宅,原告所訴,
    顯有誤解,核無足採。
三、原告主張系爭開發案所興建之合宜住宅雖非依國民住宅條例
    第2 條規定方式所興建之國民住宅,惟仍屬符合該條例立法
    意旨,由政府統籌規劃但依其他有關法律規定辦理之廣義國
    民住宅,亦應類推適用土地稅法第17條第2 項規定云云。按
    所謂類推適用,係就法律未規定之事項,比附援引與其事物
    性質類似之規定,加以適用。亦即基於平等原則及社會通念
    ,在未違反法律規範計劃、意旨完整性之前提下,用以填補
    法律漏洞之方法,故法律所未規定者,並非當然構成法律漏
    洞,尚應視其是否為立法者有意沉默及有無違反法律規範意
    旨、計劃而定,倘非法律漏洞,即無類推適用之問題。觀諸
    一般土地稅率遠高於千分之二,土地稅法第17條第2 項之減
    稅為例外規定,其適用本應從嚴,土地稅法第17條第2 項規
    定既僅列舉「國民住宅」與「企業或公營事業興建之勞工宿
    舍」二者,而未列舉「其他為照顧弱勢所興建之住宅用地」
    ,顯係有意之省略,為立法者之選擇,本案系爭合宜住宅興
    建之目的縱與國民住宅相同,但所以未列入前揭土地稅法之
    減稅範圍,係立法者有意之沉默,並非法律漏未規定,難謂
    法律漏洞(本院102 年訴字第673 號判決意旨參照),是原
    告主張應類推適用土地稅法第17條規定一節,尚難採憑等語
    ,資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。
肆、兩造不爭之事實及兩造爭點:
    如事實概要欄所述之事實,業據提出被告之101 年度地價稅
    繳款書影本(本院卷26頁)、新北市政府稅捐稽徵處復查決
    定書(本院卷27-29 頁)、新北市政府訴願決定書(本院卷
    30-34 頁)為證,其形式真正為兩造所不爭執,堪信為真,
    兩造之爭點厥為:
一、系爭開發案所興建之合宜住宅,是否屬於國民住宅條例第2
    條所稱之國民住宅?土地稅法施行細則第10條第1 項、第12
    條第1 項規定,是否違反法律保留原則?
二、系爭開發案所興建之合宜住宅,縱非國民住宅條例第2 條所
    稱之國民住宅,得否類推適用土地稅法第17條第2 項規定?
伍、本院之判斷:
一、本件應適用之法條與法理:
(一)土地稅法第17條規定:「(第1 項)合於左列規定之自用
      住宅用地,其地價稅按千分之二計徵:……(第2 項)國
      民住宅及企業或公營事業興建之勞工宿舍,自動工興建或
      取得土地所有權之日起,其用地之地價稅,適用前項稅率
      計徵。」
(二)以下法規核乃執行母法之技術性、細節性行政規定,與立
      法意旨相符,且未逾越母法之限度,行政機關予以適用,
      自無違誤:
    1、土地稅法施行細則第10條第1 項規定:「本法第17條第
        2項所稱國民住宅,指依國民住宅條例規定,依左列方
        式興建之住宅。一、政府直接興建。二、貸款人民自建
        。三、獎勵投資興建。」
    2、土地稅法施行細則第12條第1 項第1 款規定:「土地所
        有權人,申請適用本法第17條第2 項特別稅率計徵地價
        稅者,應填具申請書,並依左列規定,向主管稽徵機關
        申請核定之。一、國民住宅用地:其屬政府直接興建者
        ,檢附建造執照影本或取得土地所有權證明文件。其屬
        貸款人民自建或獎勵投資興建者,檢附建造執照影本及
        國民住宅主管機關核准之證明文件……」
(三)國民住宅條例第2 條規定:「本條例所稱之國民住宅,係
      指由政府計劃,依左列方式,用以出售、出租、貸款自建
      或提供貸款利息補貼,供收入較低家庭居住之住宅:一、
      政府直接興建。二、貸款人民自建。三、獎勵投資興建。
      四、輔助人民自購。……」
(四)國民住宅條例第14條規定:「政府興建國民住宅之土地,
      自動工興建或取得所有權之日起,其地價稅依自用住宅用
      地稅率課徵。」
二、系爭開發案所興建之合宜住宅,非屬於國民住宅條例第2條
    所稱之國民住宅,土地稅法施行細則第10條第1 項、第12
    條第1 項規定,並未違反法律保留原則:
(一)本件案外人日勝生公司於100 年9 月30日標得系爭開發案
      ,並與內政部營建署完成簽約及依約取得系爭土地,嗣原
      告於101 年4 月23日與日勝生公司訂立信託契約移轉所有
      權予原告,並於101 年6 月20日辦竣土地移轉登記,被告
      按一般用地稅率核定系爭土地101 年地價稅34,483,176元
      ,尚無違誤。
(二)原告雖主張土地稅法第17條第2 項所規定之「國民住宅」
      ,乃立法者刻意放寬其適用範圍,使其不以「依國民住宅
      條例興建」者為限,足見土地稅法施行細則第10條第1項
      之規定,不當限縮土地稅法第17條第2 項規定之適用範圍
      ,與立法意旨相悖,顯已逾越母法之授權,系爭合宜住宅
      自屬廣義之國民住宅而應適用千分之二之稅率云云。
(三)惟查訴外人日勝生公司前曾向被告申請按自用住宅用地稅
      率課徵地價稅,經被告認系爭土地係供興建「合宜住宅」
      使用,非屬「國民住宅」,該基地並非國民住宅用地,故
      否准原告申請,日勝生公司不服,提起行政訴訟,業經本
      院102 年度訴字第673 號判決駁回,經最高行政法院103
      年度判字第10號判決上訴駁回確定,今原告再以相同理由
      ,主張系爭土地為「國民住宅用地」,自有未洽。且觀諸
      土地稅法第17條第2 項之減稅規定僅列舉「國民住宅」與
      「企業或公營事業興建之勞工宿舍」二者,並非所有「為
      照顧弱勢」所興建之住宅土地均可適用自用住宅稅率。該
      條第2 項所規定之「國民住宅」,當然是指狹義適用「國
      民住宅條例」興建計劃、取得資格、收回條件、管理(國
      民住宅管理維護基金)、辦理徵收、出售限制之住宅,若
      非「適用國民住宅條例」之住宅,其基地即不符合土地稅
      法第17條第1 項、第2 項所稱「國民住宅用地」之定義。
      至於其他為照顧弱勢所興建之住宅,則惟有「企業或公營
      事業興建之勞工宿舍」方可減稅,此為立法者之選擇,土
      地稅法施行細則第10條第1 項因而規定「本法第17條第2
      項所稱國民住宅,指『依國民住宅條例規定』,依左列方
      式興建之住宅……」,符合國民住宅條例第2 條規定之定
      義,並未增加法律所無之限制,亦未逾越母法(土地稅法
      第17條)之授權,尚未違反法律保留原則。土地稅法施行
      細則第12條第1 項第1 款因而規定申請依土地稅法第17條
      第2 項特別稅率計徵地價稅者,應提出「國民住宅用地」
      之證明,自亦未違反法律保留原則,系爭合宜住宅依內政
      部營建署101 年10月8 日函文謂:「說明:三、……本案
      開發方式及執行措施與國民住宅略有不同」,已說明系爭
      土地與國民住宅有異,但最重要的是,系爭土地並不適用
      國民住宅條例之興建計劃、取得資格、收回條件、管理(
      國民住宅管理維護基金)、辦理徵收、出售限制等規定,
      系爭土地自非土地稅法第17條第2 項所稱之國民住宅,原
      告主張尚不足採。
三、系爭開發案所興建之合宜住宅,不得「類推適用」土地稅法
    第17條第2 項規定:
(一)原告雖主張「健全房屋市場方案」目的包含「照顧弱勢者
      ,減輕民眾購屋負擔」,政策目標為「優先照顧弱勢及相
      對弱勢者」以及「確保中低收入及受薪階級的照顧與滿足
      居住需求」,將「協助輔導中低收入戶及受薪階級,提升
      購(租)屋能力」列為主要課題之一,足見「健全房屋市
      場方案」之政策目的在於輔助中、低收入及受薪階級等相
      對弱勢之國民購建住宅,此與國民住宅條例立法緣起所載
      「住宅為國民生活所必需,世界各國多制定專法,以為輔
      助中、低收入國民購建住宅之依據」不謀而合,然土地稅
      法第17條第2 項以及土地稅法施行細則第10條等規定顯未
      就此予以考量,從而產生法律漏洞,應透過類推適用之方
      式予以彌補,適用千分之二計徵地價稅云云。
(二)惟按所謂類推適用,係就法律未規定之事項,比附援引與
      其事物性質類似之規定,加以適用。亦即基於平等原則及
      社會通念,在未違反法律規範計劃、意旨完整性之前提下
      ,用以填補法律漏洞之方法,故法律所未規定者,並非當
      然構成法律漏洞,尚應視其是否為立法者有意沉默及有無
      違反法律規範意旨、計劃而定,倘非法律漏洞,即無類推
      適用之問題。觀諸一般土地稅率遠高於千分之二,土地稅
      法第17條第2 項之減稅為例外規定,其適用本應從嚴,土
      地稅法第17條第2 項既僅列舉「國民住宅」與「企業或公
      營事業興建之勞工宿舍」二者,而未列舉「其他為照顧弱
      勢所興建之住宅用地」,顯係有意之省略,為立法者之選
      擇,已如前述,本件系爭合宜住宅興建目的縱與國民住宅
      相似,但所以未列入前揭土地法之減稅範圍,係立法者有
      意之沈默,並非法律漏未規定,難謂法律漏洞,原告主張
      「縱非國民住宅,亦應類推適用土地稅法第17條第2 項規
      定」云云,亦不足採。
四、綜上,原處分按一般用地稅率核定系爭土地101 年地價稅3,
    448 萬3,176 元,並無違法,訴願決定予以維持,核無不合
    。原告訴請撤銷,為無理由,應予駁回。
五、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響,故不逐
    一論述,併此敘明。
據上論結,本件原告之訴為無理由,依行政訴訟法第98條第1 項
前段,判決如主文。
中  華  民  國  103  年  4   月  3   日
                    臺北高等行政法院第三庭
                              審判長法  官  黃秋鴻
                                    法  官  陳金圍
                                    法  官 畢乃俊
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表
    明上訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判
    決送達後20日內補提上訴理由書(須按他造人數附繕本)。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人,並提出委任書。(行政訴
    訟法第241條之1第1項前段)
四、但符合下列情形者,得例外不委任律師為訴訟代理人。(同
    條第1項但書、第2項)
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│         所  需  要  件         │
│代理人之情形      │                                │
├─────────┼────────────────┤
│(一)符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│  者,得不委任律師│  格或為教育部審定合格之大學或獨│
│  為訴訟代理人   │  立學院公法學教授、副教授者。  │
│                  │2.稅務行政事件,上訴人或其法定代│
│                  │  理人具備會計師資格者。        │
│                  │3.專利行政事件,上訴人或其法定代│
│                  │  理人具備專利師資格或依法得為專│
│                  │  利代理人者。                  │
├─────────┼────────────────┤
│(二)非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│  形之一,經最高行│  二親等內之姻親具備律師資格者。│
│  政法院認為適當者│2.稅務行政事件,具備會計師資格者│
│  ,亦得為上訴審訴│  。                            │
│  訟代理人        │3.專利行政事件,具備專利師資格或│
│                  │  依法得為專利代理人者。        │
│                  │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│                  │  、公法上之非法人團體時,其所屬│
│                  │  專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│                  │  務或與訴訟事件相關業務者。    │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合(一)、(二)之情形,而得為強制律師代理之例外,上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之,並提出(二)所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。                                  │
└──────────────────────────┘
中  華  民  國  103  年  4   月  3   日
                                    書記官  簡若芸