2015年8月31日

「104年教育部閩客語文學獎」開始徵件


獎金豐富,徵尋閩、客文學創作高手!

(本報訊)喜愛運用閩南語或客家語進行文學創作的你千萬不能錯過這個好機會!「104年教育部閩客語文學獎」自10491日起至1031日止受理報名,徵選項目包括「現代詩」、「散文」及「短篇小說」,獲獎者除可得到獎狀、獎座外,活動總獎金更高達162萬元!
為使社會大眾了解多語並存之價值,並保存臺灣語言文化的多樣性,教育部自97年起陸續舉辦多項本土語言徵文活動,以鼓勵社會大眾、各級學校教師及大專校院學生,共同參與本土文學創作活動,多年來累積不少優秀成果,更為閩南語與客家語注入嶄新活力。
104年教育部閩客語文學獎」活動徵件,歡迎各界人士踴躍投稿,一起運用熟悉的母語記錄美麗的文化和動人的故事。本活動徵文簡章與相關資訊均公布於「104年教育部閩客語文學獎」專屬網站(http://www.topwin.com.tw/NativeLanguage),如有相關問題,可電洽張小姐(02-29135533分機615
相關書寫、拼音系統資源如「臺灣閩南語推薦用字」、「臺灣閩南語羅馬字拼音方案」、「臺灣客家語書寫推薦用字」、「客家語拼音方案」等均可上教育部(http://www.edu.tw)終身教育司網站查詢。


有志氣青年挺英陣線成立大會

                
圖:左至古黃承國(市黨部主委)、蔡英文、何志偉(議員)
主席蔡英文期許擴大挺英任務


(臺北訊)市議員何志偉、宜蘭縣議員薛呈懿、學者蕭亞譚博士發起「有志氣青年挺英陣線」,邀請民進黨主席蔡英文出席831日下午230分於台大校友會館的成立大會,串聯全國百名民代、學者、里長、黨職等跨黨派、身分的青年從政者。並由蔡主席頒發「有志氣青年挺英陣線」證書,宣示「用志氣點亮台灣、臺灣青年有志氣」。
這是一個跨黨派、跨身分、全國性、45歲以下的青年挺英組織,十月起將由成員各縣市舉辦百場以上座談會,鎖定創業、兵役、住宅、教育等青年議題,希望號召更多理念相同的民眾,用年輕人的志氣點亮台灣,要用決心和志氣挺蔡英文主席進總統府。這不僅是選舉的後援會,未來將轉型為態化的青年平台,持續關注青年議題,而成員中的民代及政府機關代表也會監督與落實青年政見和主張。
蔡英文期許,挺英陣線應呈現青年活力擴大參與及目標,在全國號召認同民進黨理念的民眾,並指出現在民進黨積極以「民主小草」培養青年從政,而在場的多位成員已為民代、政府機關等身分,且3040歲已具備相當從政經驗,可以說是「民主小樹」,表示「你們不能期待我們這種比較大的樹庇蔭一輩子,你們要自己長大、而且找更多更多的小樹。」,希望在場的成員承擔起新世代的責任,快速擴大社會青年從政、參與公共事務的力量,「下個世代更需要政治人才,擴大公共參與,就像各位是穿針引線,積極帶領社會往進步方向走去的人」,「不一定是檯面上最閃亮的星星,而將來是這個社會最有組織、戰鬥力、擴張力的力量」
會上由蔡英文頒發「有志氣青年挺英陣線」證書,宣示「用志氣點亮台灣、臺灣青年有志氣」,啟動組織活動,在全國各縣市擴大認同民進黨理念的力量,攜手挑戰2016這個台灣民主發展的重要關卡。

監察院長張博雅,破天荒祝賀記者節

圖文:王建煊當院長的第四屆監委時代,從未向記者賀節,第五屆監委時代,今天監察院三長:院長張博雅、副院長孫大川、秘書長傅孟融,突然在記者室放了這個花藍,讓記者受寵若驚,感覺上監察院「變」了,變得比較有人情味。


針對「波卡」,「台北市女性權益促進委員會」民間委員共同聯合聲明


(本報訊)台北市為台灣首善之都,過去在性別平等的努力一向為人稱頌,創新成立的「性別平等辦公室」的推動機制,更帶領台灣,展現市府的最大誠意及決心。不料,此次針對台北市悠遊卡公司發行日本女優紀念卡引起的社會性別事件爭議,柯市長的態度卻一副事不關己,不但屢屢失言,針對佔了40%官股的北市悠遊卡公司束手無策,執掌工作的市府性平辦公室的發言也模稜兩可,不敢置喙,任由似是而非的錯誤性別認知及言論充斥在市府內外。整個大市府,彷彿被一個小小官派的悠遊卡公司董事長給綁架了,短短幾天,不但暴露了目前市府團隊對性別意識的鄉愿無知,期間各種性別父權、霸權的辯詞,讓過去市府長期且為數眾多對性別平等推動的努力,也幾乎完全抹煞了,讓人痛恨、失望至極。

  今日北市府及悠遊卡公司竟一意孤行,仍以「電話預約」之販售方式為之,身為「台北市女性權益促進委員會」的無給職民間委員,我們認為,有善盡言責的義務,以及督促市府走在正確道路的責任,因此聯合發表此項聲明,要求市府立即銷毀該批悠遊卡,並盡速改善下列事項:

1.  要求北市府及悠遊卡公司立即停止發售並銷毀所有已印製之悠遊卡。
2.  針對此事所帶來的社會爭端及傳遞的性別平等錯亂訊息,向市民道歉。
3.  收回本事件中不適任官派董事長的指派。
4.  建立對類似公共性別爭議事件的SOP,賦予性平辦公室更多權力及行政要求。
5.  市府是一體,要求市府所屬對外所有官派人員包括董監事、高階主管代表等,對公共的性別議題要謹言慎行,未來並加強市府及相關人等性別認知課程,培養性別敏感度。
6.  重申及檢視改善,市府所屬及對外投資的相關事業,務必符合CEDAW公約性別實質平等原則,建立獎懲制度。

聯合聲明委員:
何碧珍(台北市女委會副主任委員)
李萍(中華民國基督教女青年會協會 秘書長)
吳嘉麗教授(台灣女科技人協會理事長)
林美薰(現代基金會副執行長)
焦興鎧(中央研究院 兼任研究員)
黃怡翎(台灣職業安全健康連線 執行長)
黃馨慧教授
蔡宛芬(台灣女人連線 秘書長)
傅立葉(陽明大學衛生福利所副教授)
顧燕翎教授(前公訓中心主任)
嚴祥鸞教授
 ……持續聯絡聯署中

邱垂益圖利子、女、婿,判罰500萬元定讞

註:邱垂益圖利子邱烽堯(目前為新北市議員)、女邱靜怡及婿許旭志

本案經最高行政法院2015,4,2駁回定讞

http://hanreporter.blogspot.tw/2015/09/blog-post_60.html


【裁判字號】
103,訴,749
【裁判日期】1040115
【裁判案由】公職人員利益衝突迴避法
【裁判全文】
臺北高等行政法院判決
                                      103年度訴字第749號
                                   103年12月25日辯論終結
原      告 邱垂益
訴訟代理人 陳佳瑤 律師
複 代理 人 呂昀叡  律師
訴訟代理人  陳楷仁 律師
被      告 監察院
代 表 人 張博雅(院長)住同上
訴訟代理人 蕭文俊
            劉維倫
上列當事人間公職人員利益衝突迴避法事件,原告不服監察院中
華民國103 年3 月17日院台訴字第1033250006號訴願決定,提起
行政訴訟,本院判決如下:
    主  文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
  事實及理由
一、程序事項:本件原告起訴時被告代表人原為王建煊,嗣於訴
    訟繫屬中變更為張博雅,並由新任代表人張博雅具狀聲明承
    受訴訟,有總統任命令、聲明承受訴訟狀,在卷可憑(本院
    卷第105 至107 頁),核無不合,應予准許。
二、事實概要:緣原告於民國95年3 月1 日至99年12月25日期間
    擔任改制前臺北縣中和市市長,為公職人員利益衝突迴避法
    (下稱本法)第2 條所稱公職人員。原告明知其子邱烽堯、
    其女邱靜怡及女婿許旭志為本法第3 條第2 款所定公職人員
    之關係人;另邱烽堯擔任實質經理人之美聯開發股份有限公
    司(下稱美聯開發公司),為本法第3 條第4 款所定公職人
    員之關係人。原告掌有決定改制前臺北縣中和市 景 平 段 421、 358 及 5 2 1 地 號
     等3 筆市有土地(即安樂市場所在地及通行之既成道路,下稱系爭3 筆標售土地)標售,送請
    代表會審議及標售後相關行政作業事宜之職權。經被告調查後
    認定,原告假借職務上之權力、機會,於96年12月5 日核批
    系爭3 筆市有土地標售,且裁示以每坪新臺幣(下同)53萬
    5 千元作為標售底價。嗣於97年7 月15日由唯一投標者楊貴
    如(關係人美聯開發公司指派之人),以僅高於1 億7023萬
    1650元底價5 萬餘元之金額順利得標。美聯公司於楊貴如得
    標後,續行購地並進行周邊土地整合作業,連同其餘關係人
    原告之子、女及女婿即邱烽堯、邱靜怡及許旭志等3 人,在
    上開土地開標前所購及系爭3 筆土地等,合計共84筆土地,
    聯合開發。系爭3 筆市有土地面積合計達1051.85 平方公尺
    (318.19坪),佔美聯公司整合開發之84筆土地,面積36
    34.87 平方公尺(1099.55坪)28.94 %,幾近3 成,對該開發
    案具有關鍵性之影響。嗣美聯公司以前開84筆土地向安泰商
    業銀行申請貸款,安泰銀行委託信義不動產估價師聯合事務
    所鑑價結果,每坪為79萬3600元,原告之子、女、女婿及美
    聯公司,均將獲得甚鉅之財產上利益。原告上開行為違反本
    法第7 條規定,被告依本法第14條規定,以監察院院臺申貳
    字第1021833169號裁處書(即原處分)處原告罰鍰500 萬元
    。原告不服,提起訴願,經訴願決定無理由駁回,遂提起本
    件行政訴訟。
三、原告主張:
  (一)原告於擔任台北縣中和市市長任內96年12月間,曾因改制前
    臺北縣政府工務局之來函及民眾之申請,經由相關承辦人之
    簽辦,而開始進行系爭3 筆土地之標售程序。系爭土地之標
    售流程及價格之決定均依相關法規辦理,並受中和市民代表
    會及臺北縣政府之層層監督,並無任何違法或人謀不臧之處
    。然系爭3 筆土地出售後,土地上原有攤商簡正曜、林建卿
    等人向臺灣板橋地方法院檢察署(現為臺灣新北地方法院檢
    察署,下稱板橋地檢署)提出原告涉犯圖利罪嫌及詐欺取財
    罪嫌之告訴,惟經板橋地檢署詳細調查後,作成不起訴處分
    ,並於職權送請再議後,經臺灣高等法院檢察署認不起訴處
    分並無不當,駁回再議而確定。惟被告竟以原告利用上開土
    地標售案使關係人獲取利益,違反公職人員利益衝突迴避法
    第7 條及第14條為由,以原處分裁處原告500 萬元罰鍰。原
    告認原處分除有未依證據認定事實之違法,且逕處原告法定
    最高罰鍰額度亦有裁量怠惰、違反比例原則及不當連結禁止
    原則之違法,爰循序提起本件行政訴訟,請求將違法之原處
    分及訴願決定均予撤銷。
  (二)原告之子邱烽堯並非美聯公司經理人或實質經理人,美聯公
    司亦非原告之關係人,訴願決定及原處分認定之前提事實,
    顯有錯誤:
  1.原處分認依黃越勝、邱獻樹、邱烽堯之調查筆錄,足見邱烽
    堯為美聯公司匿名股東並具副總經理之職銜,且以該職銜身
    分實際上為該公司管理事務,故為美聯公司之經理人,美聯
    公司亦為本法所稱公職人員之關係人云云。惟查,本法第3
    條未對「經理人」作特殊認定下,原告之子邱烽堯是否屬於
    美聯公司之經理人應回歸適用公司法相關規定來作判斷。而
    按公司法第29條第1 項第3 款規定:「公司得依章程規定置
    經理人,其委任、解任及報酬,依下列規定定之。公司章程
    有較高規定者,從其規定:三、股份有限公司應由董事會以
    董事過半數之出席,及出席董事過半數同意之決議行之。」
    ;次按「股份有限公司經理人之委任、解任及報酬,須有董
    事過半數同意,90年11月12日修正前之公司法第29條第2 項
    第3 款定有明文。準此,若未依此規定為之,自不生公司法
    上經理人委任、解任及約定報酬之效力。」最高法院91年度
    台上字第1432號判決著有明文;再按「公司法尚無董事長特
    助一詞,而將其職務調任為業務經理,如符合公司法31條規
    定,自仍應依公司法第29條第1 項第3 款決議辦理。」經濟
    部94年經商字第09402040120 號函釋可資參照。
  2.細繹原處分所引證人筆錄,從未見任何關於邱烽堯曾被美聯
    公司董事會選任為經理人之證述,遍查原處分書內亦無相關
    董事會決議之證據,從而於公司法規定以董事會決議為經理
    人委任生效要件下,要難認邱烽堯為美聯公司之經理人。且
    參酌美聯公司之公司設立登記表及變更登記表,亦均無邱烽
    堯為公司經理人之登記,顯見於系爭土地出售時邱烽堯並非
    美聯公司之經理人。原處分所引之證人筆錄雖有提及「始自
    97年7 月邱獻樹生病期間,兒子邱俊祥又在當兵沒有辦法幫
    忙,邱烽堯有協助邱獻樹去美聯公司處理文書蓋章,或代邱
    獻樹出席美聯公司會議,有重要事情需要做決策時會報告邱
    獻樹,並由邱樹來做出決策」、「邱烽堯有掛名副總經理
    職銜方便向外洽談事情」等語。惟依證人所證述之內容,邱
    烽堯協助邱獻樹處理美聯公司事務之期間始於邱獻樹之子邱
    俊祥去當兵之後,惟邱俊祥於97年7 月30日方入伍服役,斯
    時系爭土地早已確定由楊貴如得標,自難認邱烽堯於「系爭
    土地標售期間」為美聯公司經理人或實質經理人。再者,依
    證人所述,衡情邱烽堯亦僅在邱獻樹生病住院期間充當「董
    事長特助」或「董事長秘書」的角色,依邱獻樹之意思在公
    司文件上蓋用邱樹之印章及依邱獻樹之意思在公司會議上
    發表意見而已,並非以其自身名義管理美聯公司事務,依上
    開經濟部94年4 月1 日經商字第09402040120 號函釋見解,
    此種董事長特助於董事會實際將其選任為經理人前,要難認
    定為美聯公司經理人或實質經理人。又邱烽堯雖曾自行對外
    掛名美聯公司副總經理,惟此項掛名從未經美聯公司董事會
    合法授權,美聯公司亦從未因此給付邱烽堯任何薪資,實質
    上邱烽堯並無任何為美聯公司管理事務及簽名之權,自難認
    邱烽堯僅因其自行掛名即成為美聯公司經理人或實質經理人
    。
  (三)原處分及訴願決定以「實質經理人」為由,認定美聯公司為
    原告之關係人,並據以對原告處罰,顯違「處罰法定原則」
    :
  1.訴願決定雖援引臺灣士林地方法院102 年度小上字第33號民
    事判決(下稱士林地院判決),認定縱未經選任,邱烽堯仍
    屬美聯公司之「實質經理人」,原處分並無不當云云。惟按
    行政罰法第4 條規定:「違反行政法上義務之處罰,以行為
    時之法律或自治條例有明文規定者為限。」次按司法院釋字
    第313 號解釋:「對人民違反行政法上義務之行為科處罰鍰
    ,涉及人民權利之限制,其處罰之構成要件及數額,應由法
    律定之。若法律就其構成要件,授權以命令為補充規定者,
    授權之內容及範圍應具體明確,然後據以發布命令,始符憲
    法第23條以法律限制人民權利之意旨。」是知,行政處罰與
    刑事處罰相同,均因涉及人民基本權利之限制而採取「處罰
    法定原則」,須於行為時之法律對於處罰之構成要件及處罰
    範圍均有明文規定下,國家方能於法律規定之範圍內對於人
    民加以處罰,且為使人民對於何種行為將遭受國家處罰有預
    見可能性,嚴禁對於法條文字作「類推適用」、「目的性限
    縮」、「目的性擴張」等文義外之擴張解釋。是以,被告欲
    依本法第7 條及第14條規定,以原告圖利關係人美聯公司為
    由對原告加以處罰,對於美聯公司是否為原告之「關係人」
    之構成要件認定上,自應嚴格依照本法第3 條第4 款及公司
    法第29條第1 項第3 款規定,於舉證證明原告之子邱烽堯為
    「美聯公司董事會決議選任之經理人」後,方得認定美聯公
    司為原告之關係人,而對原告處罰。被告無權自行對於法條
    文字進行「目的性擴張」後,以自創之「實質經理人」概念
    強加解釋美聯公司為原告之關係人,恣意對於原告進行處罰
    。
  2.再則,訴願決定所援引之士林地院判決屬於民事判決,而民
    事案件與刑事處罰或行政處罰於本質上即有極大不同:前揭
    士林地院判決之見解,即係於民事案件中為追求勞方權益之
    保護,對於公司法第29條規定採取「目的性擴張」後之結果
    ;惟刑事處罰或行政處罰則因涉及對於人民基本權利之強烈
    干預,於法律明確性原則、信賴保護原則、法律保留原則、
    處罰法定原則等憲法上重要基本原則之拘束下,完全禁止相
    關「類推適用」、「目的性限縮」、「目的性擴張」之法律
    解釋,俾使人民得以預見所受之處罰。訴願決定未察民事事
    件與本案行政處罰間於法律解釋原則上有上開極大差異,遽
    引前揭判決之實質經理人概念適用於本案,顯非適當。況最
    高法院91年度台上字第1432號判決亦已明示經理人委任生效
    之前提為「經公司董事會決議」,自無從將此地方法院個案
    見解於本案中予以援用。
  3.縱使司法院釋字第313 號解釋認為法律得授權行政機關行政
    處罰之構成要件為補充規定,惟亦須於法律本身就授權之內
    容及範圍有明確規定,行政機關再據以發布行政命令始可。
    本件原處分之「實質經理人」解釋方式已明顯逸脫法律明文
    下,法律授權被告作補充規定之授權條款何在?授權之內容
    及範圍為何?被告據以發布之行政命令為何?均未見被告提
    出,更顯見被告係於未有任何法律或法律授權之行政命令規
    定下,逕自創設「實質經理人」之概念對於原告加以處罰。
    況本法第3 條就關係人之定義,除涉及「經理人」外,尚有
    其他「配偶」、「家屬」、「董事」、「監察人」等身分概
    念,而上開身分概念亦均已於民法及公司法明確規定,並非
    所謂「不確定法律概念」而得任由被告自行解釋。如此一來
    人民如何預見其行為可罰之範圍?法律明確性原則及法律保
    留原則何在?由此更顯見被告所提出實質經理人概念之恣意
    與無理。原處分及訴願決定以實質經理人之理由強加解釋,
    逕將美聯公司納入原告之關係人而對原告加以處罰,顯已違
    反處罰法定原則甚明。
  (四)原告於參與系爭土地出售之決策時,並不知悉邱烽堯、邱靜
    怡、許旭志等關係人將因此獲有利益,主觀上並無任何圖利
    關係人之故意:
  1.揆諸本法第6 條至第10條規定,條文用語「知」、「假借」
    、「關說」、「請託」、「交易」等均為具有目的性、意向
    性之故意行為,其違反之處罰規定亦當限於故意型態,而不
    及於過失。」有法務部93年5 月4 日法政字第0930006395號
    函釋可資參照。判斷行為人主觀上有無構成要件故意,其關
    鍵之時間點乃在於從事違犯行為當下時刻,始有構成要件故
    意可言,刑法無所謂事後故意。按行政罰法第7 條之立法理
    由及行政程序法第43條規定:「行政機關為處分或其他行政
    行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及
    經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人。
    」則被告應就「原告於公開標售系爭土地時即明知美聯公司
    會是得標者,且明知美聯公司得標後必會和原告之關係人邱
    烽堯、邱靜怡及許旭志等人共同合作開發土地」之事實詳加
    舉證,方得據以認定原告有違犯本法第7 條之故意。原處分
    及訴願決定雖舉「邱烽堯、邱靜怡、許旭志等人曾於系爭土
    地標售前後購買同區段5 筆土地」、「邱烽堯擔任美聯公司
    借貸之連帶保證人」、「邱烽堯、邱靜怡、許旭志等人曾匯
    款2 千餘萬與美聯公司」、「原告要求邱烽堯退出美聯公司
    之投資」等事實欲證明原告有圖利關係人之故意。
  2.惟查,於系爭土地採公開標售之方式出售下,上開事實充其
    量僅能證明原告於決定標售時可能知悉其關係人和眾多潛在
    投標者之一之美聯公司間有合作關係,根本無由再據以證明
    原告於決定公開標售系爭土地時即已明知美聯公司會是得標
    者,更無從再推論原告於決定公開標售系爭土地時明知關係
    人邱烽堯、邱靜怡及許旭志等人將來會再因美聯公司得標後
    共同開發土地而獲有利益。蓋因系爭土地既採公開標售,標
    售結果亦可能由美聯公司以外出價較高之人得標,得標之人
    亦可能另有開發計畫亦或僅欲持有土地等待增值而不作任何
    開發,而拒絕與原告之關係人共同開發,自難逕以原告可能
    知悉關係人與美聯公司有合作關係,而直接推論原告知悉關
    係人將因系爭土地標售而當然受有利益。
  3.原告雖又稱中和市○○段84筆土地中,美聯公司於系爭土地
    標售前即已取得11筆土地,然11筆土地僅占84筆土地之約8
    分之1 ,如何能逕予推論「美聯公司已掌握周圍土地之開發
    權」、「公開標售實際上並不具競價實益」等情事?被告未
    附任何證據之上開主張顯難認為可採。
  4.此外,原處分依信義不動產估價師聯合事務所所作之鑑價報
    告認定,美聯公司以1 億7,028 萬8,889 元標得系爭土地可
    獲利8,222 萬6,695 元。若系爭土地之標售確如原處分所言
    如此有利可圖,依經驗法則而言必會有許多人爭相搶標系爭
    土地,以期獲得該8 千餘萬元之利益,則以楊貴如之投標僅
    高於底價5 萬7,239 元而言,原處分憑何證據認定「原告於
    公開標售系爭土地時即明知美聯公司會是得標者且明知得標
    後必會和原告之關係人邱烽堯、邱靜怡及許旭志等人共同合
    作開發土地而使關係人獲有利益」?
  5.板橋地檢署之不起訴處分書亦認定「本件參與承辦、會辦多
    為基層公務員,皆因所屬課、室權責,而負責土地標售業務
    ,非由原告刻意指派承辦,且無任何異常人力調動(度)之
    情事,渠等經辦標售作業程序,均依標售相關法令規範、行
    政作業流程從事,無任何違背法令、行政程序之情。且無任
    何積極證據足以證明原告曾違法指示授意、或承辦人員曲意
    附和等不法情事,亦無任何積極證據可資證明原告有何致使
    他人因而獲得不法利益之情事」。是以系爭土地既完全經合
    法程序公開標售,原告主觀上係認知任何潛在投標人均可能
    得標,且當可信賴土地最終出售價格係經過市場機制決定,
    而屬公平合理之市價,無論由何人得標均不至發生圖利之情
    事。縱開標結果係由美聯公司所推派之代表楊貴如標得,而
    由美聯公司再與原告之關係人邱烽堯、邱靜怡及許旭志等人
    共同進行土地合作開發,亦難單純以果論因,不附任何證據
    下逕認原告於「決定標售時」即明知美聯公司為得標者且明
    知得標後必會和原告之關係人邱烽堯、邱靜怡及許旭志等人
    共同合作開發土地,從而原處分及訴願決定均顯有認定事實
    未依證據之違法。
  (五)系爭土地之出售非因原告之指示而發動,原告僅係被動批示
    相關承辦人員之簽呈,原告並無「假借」職務上之權力、機
    會或方法,圖利關係人:
  1.查中和區公所課員張智傑於101 年6 月13日,被告約詢時證
    稱:「我們之前有另1 筆土地已經掛歲入帳5 年賣不掉,一
    直被審計部糾正,這次剛好有民眾來問,當地原來是攤販,
    設施老舊,加上該地有3/5 是道路,不易出售,既然有人在
    詢問,我們就簽出來標售。」中和區公所主任秘書吳明哲於
    102 年4 月11日被告約詢時證稱:「那塊土地是市場用地,
    使用狀況清淡,只有28攤,且含有道路用地。當時市公所財
    政狀況不佳,預算編列累積赤字,所以很頭痛,簽過好幾塊
    土地要賣來籌措財源,但是編入歲入後卻不一定賣得掉,如
    果有人詢問,我們就會開始行政程序。」可見系爭土地出售
    係有民眾主動向中和市公所詢問土地出售事宜,承辦人在考
    量到中和市公所財政狀況惡劣下,有需要出售土地以挹注市
    庫收入,且系爭土地使用效率不佳,標售系爭土地應屬適當
    且必要下,乃簽辦系爭土地標售案,而並非因原告的任何指
    示、命令而發動土地之標售。且原告於標售程序中均僅係被
    動批示相關承辦人員之簽呈,並無對相關承辦人作出任何不
    當指示、影響,於原告主觀上並不知悉系爭土地標售將對關
    係人帶來任何利益下,自難認原告有何「假借」職務上之權
    力、機會或方法而圖利關係人之行為。
  2.系爭土地既採公開標售而非讓受特定人之方式出售,如前所
    述原告根本無從預見何人會以何價格得標、得標之人將來會
    再與原告之關係人合作開發土地,更遑論預見原告關係人將
    來會因土地開發而獲有利益。是以,原告於標售土地時不知
    何人將得標受益,縱系爭土地標售流程進行快速,又何以推
    論原告有「假借職務圖利關係人」之故意及行為?原處分及
    訴願決定於未有任何確實證據證明原告於系爭土地標售時明
    知原告關係人將因標售結果受有利益下,即據上開不相關之
    事實推論原告假借職務圖利關係人,自有認定事實未依證據
    之違法。
  (六)按行政罰法第18條第1 項規定:「裁處罰鍰,應審酌違反行
    政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上
    義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。」又按行政程
    序法第9 條規定:「行政機關就該管行政程序,應於當事人
    有利及不利之情形,一律注意。」被告縱認原告關係人確因
    系爭土地標售受有利益,而原告有應受處罰之情事,惟本件
    土地標售非基於原告命令而發動、土地標售程序之進行原告
    均恪遵相關法令之規範、土地出售價格原告曾提經公開標售
    之市場機制檢驗、原告本人未因系爭土地標售受有任何利益
    、本案欠缺對原告不利之直接證據、原告先前未有任何違犯
    本法之紀錄等情事均屬對原告有利,而原處分完全未予斟酌
    ,即逕處以法定最高額罰鍰,顯有裁量怠惰之違法。
  (七)原處分違反不當連結禁止原則及比例原則
  1.查政府標售公有土地除為補充政府財政收入外,更兼有促進
    地方經濟發展之目的,地方人民因政府標售土地後進行開發
    獲有利益更事屬恆有,只須獲有利益之人並非公職人員之關
    係人,即無從以公職人員利益衝突迴避法相繩,於罰鍰數額
    之裁量上亦無從將非關係人之人民因標售土地獲有之利益納
    入考量。依原告上開論述可知美聯公司實非原告之關係人,
    從而美聯公司縱因標得系爭土地進行開發而獲有任何經濟上
    利益,亦不得以此為由對於原告加以非難,更不應於裁量原
    告罰鍰數額時將美聯公司獲有之利益納入考量,原處分將此
    納入裁量顯然違反不當連結禁止原則。
  2.此外,本法第14條所規定之100 萬元以上500 萬元以下鉅額
    罰鍰顯有過度處罰,而違反憲法上比例原則之虞。本法主管
    機關法務部所草擬之「公職人員利益衝突迴避法修正草案」
    即以本條規定之罰鍰額度有違憲法第23條比例原則之虞,而
    將罰鍰額度下修至30萬元至300 萬元;臺北高等行政法院99
    年度訴字第1230號裁定亦以本條規定違憲為由,裁定停止訴
    訟程序向司法院大法官聲請解釋,顯見法界均對本條之法定
    罰鍰額度過高有違比例原則已有相當共識。原處分未查上情
    ,仍逕以法定最高罰鍰額度500 萬元對於原告予以論處,其
    處罰自亦顯違比例原則。綜上,原處分確有適用法規有所違
    誤、未依證據認定事實、裁量怠惰、違反處罰法定原則、比
    例原則及不當連結禁止原則等諸多違法等情。並聲明求為判
    決撤銷訴願決定及原處分。
四、被告則以:
  (一)本案經被告調查結果發現,美聯開發公司為標購系爭3 筆市
    有土地之真正出資人,此有投標名義人楊貴如、美聯開發公
    司總經理黃越勝、美聯開發公司董事長邱樹於調查局臺北
    縣調查站(下稱臺北縣調查站)之證詞可稽。楊貴如於97年
    7 月15日得標,嗣○○市公所於97年8 月26日移轉該3 筆市
    有土地所有權予楊貴如,楊貴如旋於同年12月30日移轉予美
    聯開發公司。而原告之子邱烽堯自美聯開發公司成立伊始,
    即為該公司匿名股東,嗣後並擔任該公司副總經理。原告基
    於職權掌握系爭3 筆市有土地標售等行政作為之決策權,仍
    任由美聯開發公司及其子邱烽堯、女邱靜怡、女婿許旭志等
    人,於本案3 筆市有土地標售公告前預先購買周圍土地,使
    本案3 筆市有土地對不特定第三人喪失開發利益,助美聯開
    發公司以新臺幣(下同)1 億7,028 萬8,889 元之投標金額
    ,指派名義人楊貴如參與投標,嗣後果以僅高於底價5 萬
    7,239 元(得標溢價率0.03% )之該投標金額得標。原告並
    以市長身分同意得標人以本案3 筆市有土地向金融機構辦理
    抵押貸款、辦理土地產權移轉,並配合辦理安樂市場拆遷等
    事宜。原處分考量原告違法情節重大,且關係人所獲利益甚
    鉅,爰依本法第14條規定,處原告罰鍰500 萬元,並無違法
    不當。
  (二)本件認定前提事實並無錯誤,說明如下:
  1.有關原告主張「邱烽堯為美聯公司之經理人」認定疑義,原
    告所引公司法第29條第1 項之規定,僅係公司選任經理人之
    程序規定,考量公司登記制度之立法目的,用以維持交易安
    全並減輕相對人查驗成本,至於各該公司是否踐行該程序及
    有無向主管機關申請登記,雖攸關該公司組織之健全與治理
    之良窳,惟尚非原處分所需論究之點。蓋公司負責人或經理
    人之認定,應從實質觀點出發,按公司法第31條第1 項、第
    2 項規定:「經理人之職權,除章程規定外,並得依契約之
    訂定」、「經理人在公司章程或契約規定授權範圍內,有為
    公司管理事務及簽名之權」,此徵諸90年公司法修正時,刪
    除對經理人之法定職稱,及刪除舊法第35條經理人應在表冊
    簽名負責之規定,而增訂之公司法第31條第2 項規定,即含
    有破除舊法下經理人形式認定弊病之重大意義,提供公司經
    理人實質認定之基礎。而經被告調查結果認定,邱烽堯既有
    美聯公司「副總經理」之職銜,且以該職銜身分「在公文上
    用印」、「出席公司會議」、「檢視相關帳目」、「和銀行
    洽談貸款或處理業務」等行為,顯示對美聯開發公司有管理
    事務及簽名之權。再徵諸楊貴如98年10月2 日於臺北縣調查
    站筆錄所述內容、徵諸99年7 月13日板橋地檢署詢問邱獻樹
    筆錄內容及邱烽堯於被告調查(102 年4 月25日)時所稱:
    「96年8 、9 月時,邱獻樹有找我一起投資開發○○市○○
    段這筆土地,我有陸續匯款給邱獻樹,金額大約1900多萬」
    ;被告經調查(詳被告調查報告)亦發現:(1 )邱烽堯確
    曾於96年8 月13日、96年11月5 日、97年5 月12日、97年6
    月25日、97年11月11日分別匯款予美聯公司合計2,380 萬元
    。(2 )邱烽堯分別於97年5 月29日、97年7 月4 日、97
    年8 月21日,於中和市公所移轉本案3 筆市有土地前,預先
    購置其周圍毗連土地(即中和市○○段000 、000 、000 地
    號土地)。(3 )本案3 筆市有土地標售之截標日期及開標
    日期均係97年7 月15日,而邱烽堯與簡永昌、許旭志、邱靜
    怡等人,同於97年7 月17日、18日匯款予「美聯建設股份有
    限公司」帳戶,合計金額2,931 萬6,000 元。是時適逢本案
    決標後,美聯公司辦理增資之際,以簡永昌名義於美聯公司
    之投資額,肆應該次增資須自500 萬元增加至3,300 萬元,
    計有2,800 萬元資金需求,渠等前開匯款合計金額2,931 萬
    6,000 元,適足填補該資金缺口。(4 )又楊貴如於97年7
    月16日向中和市公所提出申請,以標得之本案3 筆市有土地
    向金融機構辦理抵押貸款繳納標價,中和市公所隨即以97年
    7 月17日北縣中財字第0970035769號函同意。本案3 筆土地
    遂於97年8 月13日設定1 億6,320 萬元抵押權予臺灣中小企
    業銀行,由楊貴如以個人名義簽署貸款契約書,並由邱烽堯
    與美聯公司董事黃志雄擔任貸款連帶保證人,經該銀行核貸
    1 億3,600 萬元。(5 )邱烽堯以個人名義投資美聯公司計
    1,750 萬元之款項,繳清標案尾款金額計1,726 萬5,724 元
    。綜上,足認邱烽堯自美聯公司成立伊始,即為該公司匿名
    股東並擔任該公司副總經理屬實。
  2.至原告主張衡情邱烽堯亦僅在邱獻樹生病住院期間充當「董
    事長特助」或「董事長秘書」之角色乙節,查原告既主張其
    子邱烽堯為美聯公司董事長邱獻樹之「董事長特助」、「董
    事長秘書」,渠等身分關係應屬「僱傭關係」,按民法第
    482 條規定:「稱僱傭者,謂當事人約定,一方於一定或不
    定之期限內為他方服勞務,他方給付報酬之契約」,惟原告
    卻於起訴狀中強調:「…美聯公司從未給付邱烽堯任何薪資
    」,足見原告之主張邱烽堯為「董事長特助」、「董事長秘
    書」等節並非屬實。原告既主張邱烽堯受僱於邱獻樹,何以
    未支薪?邱烽堯既未支薪何以有為美聯公司行使「在公文上
    用印」、「出席公司會議」、「檢視相關帳目」、「和銀行
    洽談貸款或處理業務」之權能?承上,該權能之賦予與經理
    權授與之委任關係又有何不同?原告模稜邱烽堯對於美聯公
    司之身分於「僱傭」與「委任」之間,徒自陷矛盾與混亂。
    原告之子邱烽堯掛名美聯公司副總經理之情形已如前述,而
    美聯公司向來亦未對邱烽堯擔任該公司經理人及執行業務事
    宜進行否認或異議,足見原告之主張純屬卸責之辭。
  3.復根據被告102 年4 月25日對邱烽堯詢問筆錄內容,可見原
    告之關係人(邱靜怡、許旭志、邱烽堯)購買本案3 筆市有
    土地周圍毗連土地共5 筆,嗣後皆劃入美聯公司等合計共84
    筆土地之開發範圍,再比對原告之關係人購買相關土地時間
    ,以及美聯公司與臨近地主簽訂合建契約書之期間,兩者時
    間相當,並與被告前開筆錄內容資料吻合,支持前開邱烽堯
    為美聯公司匿名股東並擔任該公司經理人之結論,並且足以
    證明邱烽堯、邱靜怡、許旭志等人自始即參與本案3 筆市有
    土地整體開發計畫,係屬有據。是以,原處分及訴願決定所
    認定之前提事實並無錯誤。
  (三)有關原告主張本件裁罰違反「處罰法定原則」部分:查邱烽
    堯自美聯公司成立伊始,即為該公司匿名股東並擔任該公司
    副總經理屬實,已如前述;另依據民法第553 條第1 項、第
    2 項規定、公司法第31條第1 項、第2 項規定,並參諸公司
    法修正沿革與公司登記制度本旨,有關公司負責人或經理人
    之認定應依法實質探究之說明,亦陳述在案。原處分及訴願
    決定對「原告之子邱烽堯為美聯公司之經理人」乙節,均已
    就證據事實詳細論證,原告亦自承「邱烽堯之職稱為『美聯
    公司副總經理』」,而美聯公司對前述事項向來未否認或異
    議,均昭示如前。而原告竟主張原處分及訴願決定對本案經
    理人之認定係「目的性擴張」云云,恐係對於法律有所誤解
    所致,蓋客觀上公司「經理人」係「有為公司管理事務及簽
    名之權之人」,概念內涵已臻明確,未如原告所稱為「不具
    預見可能性」,至於該公司是否果依法踐行程序及有無向主
    管機關申請登記,雖攸關該公司組織之健全與治理之良窳,
    惟尚非查證該公司經理人之必要條件,原告捨本逐末而曲解
    法律,顛倒事實認定的基礎,渠主張殊不可採。
  (四)原告以其於參與本案3 筆市有土地出售之決策時,並不知悉
    邱烽堯、邱靜怡、許旭志等關係人將因此獲有利益,主觀上
    並無任何圖利關係人之故意置辯,惟查,原告因違反貪污治
    罪條例等案件,雖經板橋地檢署偵查終結為不起訴處分,惟
    該署不起訴處分書第24頁認為:「邱烽堯係原告之子,美聯
    公司負責人邱獻樹與原告係同宗而有所熟識乙節,業經證人
    邱獻樹證述甚詳,而邱烽堯以個人名義投資美聯公司1,750
    萬元相當金額款項,原告理應知之甚詳,原告雖供稱:其家
    人是否曾投資美聯公司伊不知情,因為子女皆已成人云云,
    委無可採」。原告雖一再否認知悉其關係人為本案3 筆市有
    土地周圍土地所有權人,並於被告約詢時否認出資予中和市
    ○○段000 號土地原地主,惟經調閱原告名下中和區農會民
    享分會帳戶之交易往來資料,渠曾於97年10月13日有1 筆
    1,500 萬元之款項,由該帳戶輾轉透過美聯公司總經理黃越
    勝之子黃行逸名下帳戶,開立支票付款予原地主張金雄,原
    告於被告約詢時對前開情形辯稱:「目前為止我都不知道,
    我是將印鑑章都交給邱烽堯他們處理,我不過問」,惟經被
    告以102 年5 月15日院台申貳字第1021801521號函,請中和
    地區農會提供原告於該農會之放款授信申請書影本,該農會
    以102 年5 月22日新北市中農信字第1020100430號函覆在案
    ,經檢視原告上開1,500 萬元資金來源,緣係原告自身於97
    年10月9 日親向中和地區農會申貸所得之款項,該農會於97
    年10月13日放款轉入原告前述帳戶,原告並於同日即匯款予
    黃行逸帳戶。綜上,原告親向中和地區農會申貸1,500 萬元
    之金額屬鉅,且款項間之交付時間具有緊密關聯性,原告辯
    稱不知該筆款項用途云云,顯與常情有違。
  (五)復徵諸原告之多名關係人涉及本案3 筆市有土地周圍之土地
    開發等情節,足認原處分係屬有據,蓋:
  1.被告102 年4 月25日對邱烽堯詢問筆錄內容邱烽堯曾表示:
    「他(即原告)一開始不知道我有投資美聯公司,事後有要
    求我退出」,經詢:「所謂事後?是什麼時候?」,邱烽堯
    則答覆以:「大概是土地在辦理標售之前的時候。…他認為
    身為地方首長,我的這些投資他也認為不恰當」,益證原告
    於本案3 筆市有土地標售前,已知邱烽堯為美聯公司匿名股
    東,且明知美聯公司欲標購本案3 筆市有土地之情事,猶仍
    決定標售案,違反本法第7 條規定之情甚明。
  2.原告辯稱:「…然11筆土地僅占84筆土地之約8 分之1 ,如
    何能逕予推論『美聯公司已掌握周圍土地之開發權』、『公
    開標售實際上並不具競價實益』等情事?」然查本案3 筆市
    有土地面積合計達1051.85 平方公尺(318.19 坪) ,地況係
    屬裡地,原作中和市公有安樂市場使用,其位於美聯公司整
    合開發之土地正後方,而美聯公司整合開發之土地則為臨街
    地,臨景新街。本案3 筆市有土地之取得,對美聯公司之土
    地開發利益具有關鍵性之影響。經清查發現前開○○市○○
    段84筆土地中,扣除本案3 筆市有土地,周圍計有81筆土地
    毗連,其中以美聯公司名義登記者計有12筆土地,楊貴如登
    記有3 筆土地,關係人邱烽堯、邱靜怡、許旭志亦共擁有5
    筆土地,而美聯公司董事黃志雄及監察人簡永昌各有1 筆土
    地、美聯公司董事長邱獻樹之妻舅郭文雄擁有2 筆土地,總
    計前述美聯公司及其相關人員登記所有土地共24筆,其中於
    本案3 筆市有土地標售前即已取得並完成登記者計11筆,復
    加諸前已與美聯公司簽訂合建契約之臨近地主數人之土地,
    客觀上美聯公司已掌握周圍土地之開發權,不特定第三人於
    本案3 筆市有土地標售時實已喪失開發利益,原告所主張之
    「公開標售」云云,實際上並不具競價實益。復據原告於被
    告調查時(102 年4 月25日)表示:「(問:你兒子邱烽堯
    、女兒邱靜怡、女婿許旭志以個人名義,購置靠景新街側並
    且嗣後和美聯公司共同開發的土地有幾筆?何時購買?購買
    的目的為何?資金來源?)…,靠景新街那塊地,他們自己
    就可以建了,用不到後面市場那塊地。」;但經詢問:「中和
   市○○段○○○ 號土地是否登記在邱烽堯名下?」、「資金
    主要源自你於○○地區農會民享分會帳戶,你有何補充說明
    ?」,原告答覆以:「目前為止我都不知道,我是將印鑑章
    都交給邱烽堯他們處理,我不過問」,經分析比對前開筆錄
    答覆內容,即可發現原告之答覆前後相互矛盾,既稱「目前
    為止我都不知道」,卻又能答覆以,美聯公司「靠景新街那
    塊地,…他們自己就可以建了」之重要細節,顯示原告對「
    美聯公司及其他共同開發人所有之土地,與本案3 筆市有土
    地彼此相鄰且互補」之情形甚詳。原告圖以公開標售為由脫
    免本法規範,殊無可採,又原告言辭矛盾、避重就輕,益證
    原告對於渠關係人購地相關情事並非全無預見。
  (六)按地方制度法第20條第2 款第4 目、同法第37條第4 款、第
    6 款、同法第57條第1 項前段等規定,市公所置市長1 人,
    對外代表該市,綜理市政,復依臺北縣中和市市有財產管理
    自治條例第18條規定:「市有土地之處分、設定負擔或超過
    10年期間之租賃,應由本所送經臺北縣中和市民代表會審議
    同意後,報縣政府核准」,故決定標售本案3 筆市有土地並
    函請中和市民代表會審議等節,揆諸前開規定,係原告之職
    權。另依據「臺北縣公有畸零地及公有裡地合併使用證明書
    核發基準」第13點第2 項規定:「本證明書僅供建築基地合
    併使用或調整地形之參考,公有財產主管機關如需保留公用
    或依事業計畫或公有財產有關規定辦理時,不得以本證明書
    為對抗」,故縱令私有土地所有權人依上開基準申請核發公
    有畸零地及公有裡地合併使用證明書,中和市公所依前開規
    定,基於公有財產主管機關之地位,仍具決定保留土地公用
    與否之權。查本案自96年底至98年初,無論「提案標售本案
    3 筆市有土地」、「召開中和市公所97年度財產審議委員會
    決議底價」、「同意得標人以本案3 筆市有土地向金融機構
    辦理抵押貸款」、「辦理土地產權移轉」、「配合辦理安樂
    市場拆遷事宜」等,皆為原告之職權範圍,徵諸原告之關係
    人預先購置相關土地、入股美聯公司、原告本人曾出資予相
    關土地原地主、且預知關係人持有之土地將因標售案而獲得
    利益等節,原告主張渠係「被動批示相關承辦人員之簽呈」
    而希冀解免本法責任,其理由即屬牽強而不足採。
  (七)有關原告主張本件裁罰處以法定最高額罰鍰,顯有裁量怠惰
    之違法、「原處分裁量罰鍰數額時將美聯公司獲有利益納入
    考量,違反不當連結禁止原則」、「法務部所草擬之公職人
    員利益衝突迴避法修正草案即以本條規定之罰鍰額度有違憲
    法第23條比例原則之虞,而將罰鍰額度下修至30萬元至300
    萬元,顯見法界均對本條之法定罰鍰額度過高有違比例原則
    已有相當共識等情。說明如下:
  1.查原告擔任中和市市長,基於職權掌握本案3 筆市有土地標
    售等行政作為之決策權,仍任由關係人美聯開發公司及其子
    邱烽堯、其女邱靜怡、女婿許旭志等人,於本案3 筆市有土
    地標售公告前預先購買周圍土地,使本案3 筆市有土地對不
    特定第三人喪失開發利益,助美聯公司指派之投標名義人順
    利以高於底價僅5 萬7,239 元(得標溢價率0.03% )之價格
    得標。嗣美聯公司聯合周圍土地所有權人,向安泰商業銀行
    辦理土地融資及建物融資,規劃投資興建商業大樓,經安泰
    商業銀行委託「信義不動產估價師聯合事務所」以98年2 月
    10日為價格日期,進行上開84筆土地(含本案3 筆土地)鑑
    價,估得土地價格為8 億7,260 萬3,000 元,平均每坪達79
    萬3,600 元。則關係人美聯開發公司僅就該3 筆市有土地即
    可獲利8,222 萬6,695 元,至於該公司與其共同開發人所有
    之其他81筆土地,其價值亦隨之增加,因而原告之關係人可
    獲得財產上利益,已屬確論。且致使本案3 筆市有土地最後
    盡歸私人所有之情節嚴重,原處分罰鍰金額500 萬元,雖達
    本法第7 條規定之法定最高額罰鍰,惟衡諸本案所涉金額龐
    大、情節嚴重,原處分罰鍰金額尚非屬過當等語。
  2.法務部於103 年5 月19日召開「公職人員利益衝突迴避法修
    法專案小組第19次會議」,查該部草擬本法修正草案第15條
    (相當現行條文第14條)規定:「違反第10條(相當現行條
    文第7 條)或第11條(相當現行條文第8 條)規定者,處新
    臺幣30萬元以上600 萬元以下罰鍰」(本院卷第82頁,被證
    一),修正草案立法理由說明略以:「假借職務圖利…係故
    意利用職務或特定身分謀取私利,相較於僅執行職務未迴避
    者,惡性較為重大,爰於法定罰鍰上區別之,以符比例」,
    因此,修正草案考量公職人員假借職務圖利情形之惡性較為
    重大,尚提高處罰金額至600 萬元,原告所稱「本條規定之
    罰鍰額度有違憲法第23條比例原則之虞,而將罰鍰額度下修
    至30萬元至300 萬元」云云,係引用過時資料所致,且與原
    處分之裁處依據無關,原告自不得援引為解免或減輕其罰責
    之理由;至於本法第14條規定罰鍰金額當否?衡屬立法政策
    或違憲審查層次之問題,因此,非經立法院進行法律修正或
    司法院大法官予以違憲宣告,各機關仍應依據現行有效法律
    規定辦理,是原告主張:「…法界均對本條之法定罰鍰額度
    過高有違比例原則已有相當共識」云云,仍不足採等語,資
    為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。
五、本件如事實概要欄之事實,有美聯開發公司設立登記表(訴
    願卷第59頁)、○○段美聯開發公司合建契約書(訴願卷第
    107 至122 頁)、○○段系爭土地地籍謄本(訴願卷第215
    頁)、臺北縣中和市公所96年12月5 日函(訴願卷第218 頁
    )、臺北縣中和市市民代表會96年12月11日函(訴願卷第21
    9 頁)、臺北縣中和市公所96年12月17日函(訴願卷第228
    頁)、臺北縣政府97年3 月20日函(訴願卷第229 頁)、○
    ○市公所開標/ 決標/ 流標/ 廢標紀錄(訴願卷第237 頁)
    、臺北縣中和市公所標售公有土地投標單(訴願卷第238 頁
    )、冠德建設及中和市公所基地租賃契約(訴願卷第280 頁
    )、安泰商業銀行土地融資貸款資料(訴願卷第350 頁)、
    安泰商銀不動產估價報告書(原處分卷第129 頁)、本件相
    關人員三等親資料(原處分卷第234 頁)、原處分及訴願決
    定附卷可稽,堪予認定。爰就原處分是否適法有據?審酌如
    下。
六、經查:
  (一)按行政罰法第26條規定:「(第1 項)一行為同時觸犯刑事
    法律及違反行政法上義務規定者,依刑事法律處罰之。……
    (第2 項)前項行為如經不起訴處分…確定者,得依違反行
    政法上義務規定裁處之。」查系爭3 筆土地之上原設置「○
    ○安樂公有零售市場」,上開土地經標售後一年餘,經遭檢
    舉,案經板橋地檢署於100 年7 月27日為不起訴處分(案號
    :100 年度偵字第7942號),另就邱垂益涉犯瀆職圖利一案
    依職權送請再議,業經臺灣高等法院檢察署於100 年8 月24
    日駁回處分確定(案號:100 年度上職議字第11411 號)。
    惟板橋地檢署另以100 年8 月15日板檢玉閏100 偵7942字第
    132228號函,附上開不起訴處分書,請被告就本件是否涉及
    本法相關規定進行調查,被告向板橋地檢署調取相關案卷並
    為調查後,認原告核批標售系爭3 筆市有土地等行為,違反
    本法第7 條規定,事證明確,爰依法裁處,程序核無不合。
  (二)次按本法第2 條規定:「本法所稱公職人員,指公職人員財
    產申報法第2 條第1 項所定之人員。」第3 條第2 、4 款規
    定:「本法所定公職人員之關係人,其範圍如下:……二、
    公職人員之二親等以內親屬。……四、公職人員、第1 款及
    第2 款所列人員擔任負責人、董事、監察人或經理人之營利
    事業。」第4 條規定:「(第1 項)本法所稱利益,包括財
    產上利益及非財產上利益。(第2 項)財產上利益如下:一
    、動產、不動產。…。四、其他具有經濟價值或得以金錢交
    易取得之利益。」第5 條規定:「本法所稱利益衝突,指公
    職人員執行職務時,得因其作為或不作為,直接或間接使本
    人或其關係人獲取利益者。」第7 條規定:「公職人員不得
    假借職務上之權力、機會或方法,圖其本人或關係人之利益
    。」第14條規定:「違反第7 條或第8 條規定者,處新臺幣
    100 萬元以上500 萬元以下罰鍰;所得財產上利益,應予追
    繳。」
  (三)查原告於95年3 月1 日至99年12月25日期間擔任改制前臺北
    縣中和市市長,為本法第2 條所定之公職人員。原告明知其
    子邱烽堯、其女邱靜怡及女婿許旭志為本法第3 條第2 款所
    定公職人員之關係人;其子邱烽堯為美聯開發公司之實質經
    理人,為本法第3 條第4 款所定公職人員之關係人。原告掌
    有決定本件3 筆市有土地標售,送請市民代表會審議及標售
    後相關行政作業事宜之職權。原告假借職務上之權力、機會
    ,於96年12月5 日核批本件3 筆市有土地標售簽呈、同日函
    送中和市民代表會,並列席代表會,俟審議通過,市公所隨
    即於96年12月17日函請改制前臺北縣政府同意標售。其後於
    制定標售底價會議時,裁示逕以市公所先前讓售顯非同區段
    之他筆土地予冠德建設股份有限公司每坪53萬5 千元之金額
    ,作為本件土地標售底價之計算基礎。於97年7 月15日投標
    日僅楊貴如一人投標,其以高於1 億7023萬1650元底價僅5
    萬餘元之金額得標,而楊貴如乃關係人美聯開發公司指派之
    人投標名義人,得標後於97年12月30日移轉得標土地予美聯
    開發公司。又關係人美聯開發公司復續行購地,並連同其餘
    關係人即原告之子邱烽堯、女邱靜怡、女婿許旭志3 人等所
    購置之土地等合計84筆土地,整合開發。即關係人美聯開發
    公司早已規劃本件開發案,其於97年7 月與地主提供29筆土
    地(494.18坪)向安泰銀行申請融資,經核貸3 億元,取得
    系爭標售土地(約318.18坪)經台灣中小企業銀行核貸1.36
    億元,再整合其他52筆土地(287.19坪),共84筆土地進行
    開發。查本件3 筆土地係位於與主要道路景新路接壤之該區
    塊「正」後方,其面積合計達1051.85 平方公尺(318 .18坪
    ) ,佔美聯開發公司後續整合開發之84筆土地,面積3634.
    87平方公尺(1099.55坪)28.94% ,可助接通○○段000 、00
    0 、000 至000 及000 至000 地號土地(見本院卷第81頁)
    ,故系爭3 筆市有土地之取得對美聯開發公司之極具開發利
    益。關係人美聯開發公司以前開84筆土地向安泰商業銀行申
    請貸款,安泰銀行委託信義不動產估價師聯合事務所鑑價結
    果,每坪為79萬3600元(訴願卷第352 、353 頁),足徵關
    係人即原告之子、女、女婿及美聯開發公司,均將獲得財產
    上利益。原告上開行為違反本法第7 條規定,被告依同法第
    14 條 規定,處罰鍰500 萬元,核無違誤。
  (四)雖原告就邱烽堯、邱靜怡、許旭志分別為其長子、長女及女
    婿,均為本法所定關係人,並不爭執,但以邱烽堯未曾被美
    聯公司董事會選任及登記為經理人,否認其子邱烽堯為之經
    理人,美聯開發公司非屬本法第3 條第4 項「公職人員二親
    等以內親屬擔任經理人之營利事業」之關係人云云。惟查:
  1.按稱經理人者,謂由商號之授權,為其管理事務及簽名之人
    ,民法第553 條第1 項定有明文。且依公司法第29條第1 項
    規定,公司得依章程規定置經理人。經理人原不以一人為限
    ,公司有經理人二人以上時,其職稱應由公司自行決定,是
    由公司授權為其管理事務及簽名之人,即為公司之經理人,
    不論其職稱為何?曾否登記?均無不同(最高法院91年度臺
    上字第1886號判決意旨及100 年度台上字第1295號判決意旨
    參照)。查原告之子邱烽堯為美聯開發公司「副總經理」,
    且以該職銜身分實際上從事「在公文上用印」、「出席公司
    會議」、「檢視相關帳目」、「和銀行洽談貸款或處理業務
    」等行為(詳如下述),其為美聯開發公司之經理人,美聯
    開發公司為本法第3 條第4 款關係人。原告以邱烽堯未經依
    公司法登記而非美聯開發公司之經理人,殊無可取。
  2.查本件3 筆土地投標人楊貴如於98年10月2 日在臺北縣調查
    站陳述:「美聯開發(公司)是在96年7 、8 月間成立的,
    該公司成立的目的就是要興建整合前開包括『臺北縣○○市
    ○○段000 、000 及000 等3 筆地號』公有及周邊私有土地
    以推出建案」、「我曾多次在美聯建設(公司)辦公室見到
    他(按:即邱烽堯),他大約每個月會到美聯建設(公司)
    辦公室來找黃越勝1 、2 次」、「邱烽堯都是直接進入黃越
    勝辦公室談事情」、「美聯開發開會的時候,邱獻樹都會與
    邱烽堯一起前來同樣位於『臺北市○○路○○○號2 樓之1
    』的美聯開發辦公室開會」;而邱獻樹於99年7 月13日板橋
    地檢署訊問時陳稱:「……他(按:即邱烽堯)個人有投資
    我美聯開發(公司)所佔股份50% ,他投資約1900多萬元…
    …」等語,有筆錄可稽(原處分卷第150 至159 頁);另邱
    烽堯於調查站應訊時亦稱:「96年8 、9 月時,邱獻樹有找
    我一起投資開發○○市○○段這筆土地,我有陸續匯款給邱
    獻樹,金額大約1900多萬。」等語,亦有筆錄可稽(原處分
    卷第183 至196 頁)。經查,邱烽堯曾於96年8 月13日、96
    年11月5 日、97年5 月12日、97年6 月25日、97年11月11日
    分別匯款予美聯開發公司合計2,380 萬元,可見其確有參與
    投資美聯開發公司之系爭土地開發案;邱烽堯復分別於97年
    5 月29日、97年7 月4 日、97年8 月21日購置本件3 筆土地
    周圍毗連土地(按:即○○市○○段000 、000 、000 地號
    土地)。關係人邱烽堯、許旭志、邱靜怡及簡永昌等人,復
    於97年7 月15日本件3 筆土地開標後,於97年7 月17日、18
    日匯款美聯開發公司,合計金額2,931 萬6,000 元。又投標
    名義人楊貴如於97年7 月16日向○○市公所提出申請,以標
    得土地向金融機構辦理抵押貸款繳納標價,中和市公所隨即
    於次日,以97年7 月17日北縣中財字第0970035769號函同意
    ,本件3 筆土地遂於97年8 月13日設定1 億6,320 萬元抵押
    權予臺灣中小企業銀行,並由關係人邱烽堯與美聯開發公司
    董事黃志雄擔任貸款連帶保證人,經該銀行核貸1 億3,600
    萬元(約得標金額8 成,見訴願卷第287 頁以下)。並以關
    係人邱烽堯以個人名義投資美聯開發公司計1,750 萬元之款
    項,繳清標案尾款金額計1,726 萬5,724 元,邱烽堯並稱:
    「(邱樹說他有拜託你幫忙,所以給你掛名美聯開發公司
    不支薪的副總經理?)一開始只是名義上的職務,方便出面
    對外溝通,有一些身分關係比較容易和地主作談判和合作的
    機會。我們是在地經營,黃董(黃越勝)是從臺北來的,我
    們有在地經營的經驗。」等語,有筆錄可稽((原處分卷第
    256 、257 頁)。綜上各節,即明關係人邱烽堯投資美聯開
    發公司及擔任該公司副總經理,並於美聯開發公司「公文上
    用印」、「出席公司會議」、「檢視相關帳目」、「和銀行
    洽談貸款或處理業務」等情,至於是否支薪不影響其有上開
    行為,而為美聯開發之經理人。
  3.又美聯開發公司為本件標案實際投標人,查美聯開發公司總
    經理黃越勝經徵得楊貴如同意,以楊貴如個人名義代美聯開
    發公司出面投標,由美聯開發公司出資向臺灣中小企業銀行
    復興分行購買面額1,702 萬3,165 元(即公告底價1 成款項
    )之銀行商業本票1 紙,作為投標保證金,並由美聯開發公
    司負責人邱樹、總經理黃越勝決定投標金額為1 億7,028
    萬8,889 元參與競標。嗣開標當日(97年7 月15日),開標
    結果僅有楊貴如1 人投標而得標,復由美聯公司總經理黃越
    勝帶楊貴如前往臺灣中小企業銀行復興分行辦理承購公有土
    地貸款,經中和市公所財政課課員張智傑簽報被告核准同意
    辦理(因土地所有權仍登記於○○市公所、楊貴如申辦之貸
    款係以上述3 筆土地設定抵押擔保貸款,故須中和市公所同
    意配合辦理),由楊貴如以個人名義與臺灣中小企業銀行簽
    署個人貸款綜合貸款契約書,並以上述3 筆土地設定抵押1
    億6,320 萬元(設定金額為貸款1.2 倍)擔保貸款方式,並
    由美聯開發公司股東黃志雄、邱烽堯(即本件關係人)以個
    人名義擔任貸款連帶保證人,經銀行核貸1 億3,600 萬元(
    約土地決標價8 成款項),另由邱烽堯以個人名義投資美聯
    開發公司計1,750 萬元之款項(邱烽堯分5 筆匯入美聯公司
    帳戶:96年8 月13日匯入500 萬元至美聯開發公司第一銀
    行帳號00000000000 號帳戶、96年11月5 日匯入500 萬元
    至美聯開發公司第一銀行同帳戶、97年5 月12日匯入750
    萬元至美聯開發公司第一銀行同帳戶,上述3 筆共計1,750
    萬元皆於楊貴如得標前匯入;97年11月11日分2 筆130 萬
    元、100 萬元匯入美聯開發公司第一銀行同一帳戶,總計5
    筆匯入1,980 萬元,其中97年11月11日匯入2 筆共230 萬元
    係邱烽堯私人貸予邱樹),湊足繳清標案尾款,嗣由○○
    市公所辦理上述3 筆土地所有權移轉至楊貴如名下,再由楊
    貴如移轉所有權登記至美聯開發公司名下等情,業經楊貴如
    、黃越勝即美聯開發公司總經理、邱樹即美聯開發公司負
    責人、邱烽堯、林書嫻即臺灣中小企業銀行行員、陳玉霓即
    臺灣中小企業銀行行員等人於偵查中證述明確,並有上述3
    筆土地登記謄本及土地所有權狀(所有權人中和市公所、
    移轉登記至楊貴如、再移轉登記至美聯開發公司)、中和
    市公所開標/決標、流標/廢標紀錄、標售公有土地投標
    單、中和市公所同意楊貴如辦理貸款簽呈及相關函文、用印
    申請書、繳款書、銀行本行支票、美聯公司第一銀行帳號
    00000000000 號帳戶交易明細表、邱烽堯投資美聯開發公司
    資金明細表等,分附原處分卷及訴願卷可憑。故美聯開發公
    司為本法第3 條第4 款之關係人。
  (五)原告又以其「被動批示相關承辦人員之簽呈,並無對相關承
    辦人作出任何不當指示、影響」,其決策出售本案3 筆土地
    時,並不知悉關係人將因此獲有利益,亦無「假借」職務上
    之權力、機會或方法,圖利關係人」云云。經查:
  1.按地方制度法第20條第2 款第4 目規定:「下列各款為鄉(
    鎮、市) 自治事項:二、關於財政事項如下:……( 四) 鄉
     (鎮、市) 財產之經營及處分。」同法第37條第4 款、第6
    款:「鄉( 鎮、市) 民代表會之職權如下:……四、議決鄉
     (鎮、市) 財產之處分。……六、議決鄉( 鎮、市) 公所提
    案事項。」同法第57條第1 項規定:「鄉(鎮、市)公所置
    鄉(鎮、市)長一人,對外代表該鄉(鎮、市),綜理鄉(
    鎮、市)政,由鄉(鎮、市)民依法選舉之,每屆任期四年
    ,連選得連任一屆;……」復按臺北縣○○市市有財產管理
    自治條例第18條規定:「市有土地之處分、設定負擔或超過
    10年期間之租賃,應由本所送經臺北縣○○市民代表會審議
    同意後,報縣政府核准。」準此,原告有權提案標售本件3
    筆市有土地及函請中和市民代表會審議,而其後「召開中和
    市公所97年度財產審議委員會決議底價」、「同意得標人以
    本案3 筆市有土地向金融機構辦理抵押貸款」、「辦理土地
    產權移轉」等,亦屬原告之職權範圍,先予敘明。
  2.查美聯開發公司係於96年8 月21日設立,據該公司董事長邱
    獻樹、總經理黃越勝表示,其設立目的即在整合中和市○○
    街一帶之基地,以興建集合式住宅銷售之。另依安泰商業銀
    行企業金融徵信報告暨授信審核表所示,美聯開發公司與合
    建地主提供○○段000 地號等29筆土地,經該銀行於97年7
    月9 日核准撥貸土地融資、合建保證金共計3 億元(訴願卷
    第352 頁),顯見美聯開發公司確早已積極進行景新街一帶
    之土地整合開發,原告對此並不爭執,堪信為真實。又查本
    案3 筆標售之市有土地面積合計達1051.85 平方公尺(318.1
    8 坪) ,其位於美聯開發公司整合開發之84筆土地正後方,
    而美聯開發公司整合開發之土地則為臨街地(按:臨景新街
    ;見本院卷第81頁)。本案3 筆土地佔系爭開發之84筆土地
    總面積3634 .87平方公尺(1099.55坪) 幾近3 成,系爭3 筆
    土地對關係人美聯開發公司本件土地開發案有重大利益。再
    查原告長子邱烽堯、女邱靜怡、女婿許旭志,分別於96年11
    月30日、97年5 月12日、5 月29日、7 月4 日購入本件3 筆
    市有土地前方區塊4 筆土地,旋於系爭市有土地案標售後,
    同年8 月21日又購入同區塊土地,共計取得5 筆土地(原處
    分卷第233 頁以下即新北市中和地政事務所網路申領異動索
    引資料),嗣均劃入美聯開發公司聯合開發之84筆土地範圍
    。再查邱烽堯為美聯開發公司之經理人,且為系爭標售土地
    向銀行借貸1 億3,600 萬元之連帶保證人,已如前述;其復
    於96年8 月13日匯款500 萬元至美聯開發公司之第一銀行帳
    戶,於系爭土地標售前總共匯入1,750 萬元至同一帳戶,均
    有資金流程附願卷可稽,且自承:「邱獻樹在成立美聯開發
    公司的時候有找我共同開發景新街一帶老舊社區。我有匯款
    給邱獻樹指定帳戶1,750 萬元,交由邱獻樹運用」、「我本
    人、妹妹、妹婿大約在96、97年間買地。妹妹、妹婿和我的
    部分是因為我有投資美聯開發公司1 千多萬,經由我的關係
    ,為了保障我們的權益,用我的名字並借用我妹妹、妹婿的
    名字登記…」、「(問:本案3 筆公有土地雖有318.19坪,
    但卻是沒有臨接主要道路的裡地,必須與接連景新街的土地
    共同開發才有實益;同理,接連景新街的土地如能合併本案
    3 筆公有土地共同開發,才能增加足夠的腹地,以產生更大
    的商業價值。請問在市公所標售本案3 筆市有土地前,你本
    人、妹妹邱靜怡、妹婿許旭志以個人名義,購置靠景新街側
    並且嗣後和美聯開發公司共同開發的土地有幾筆?何時購買
    ?購買的目的為何?資金來源?)當初因和邱獻樹熟悉,邱
    獻樹有找我們針對靠景新街一帶和地主戶辦理老舊房屋的改
    建。我們一開始的打算只是針對前半部的土地進行開發。我
    本人、妹妹、妹婿大約在96、97年間買地。」等語(見原處
    分卷255 頁以下,即102 年4 月25日詢問筆錄)。而關係人
    邱靜怡、許旭志、邱烽堯購買之土地共5 筆,嗣後皆併入美
    聯開發公司等合計共84筆土地之開發範圍(本院卷第81頁)
    ,其購買時間依序為96年11月30日、97年5 月12日、97年5
    月29日、97年7 月4 日、97年8 月21日;關係人美聯開發公
    司與本件3 筆土地臨近地主簽訂合建契約書之日期分別為:
    李明機(96年10月11日)、范志超、范志瑞、范志賢(96年
    10月19日)、范枝全(96年10月19日、96年10月27日)、方
    棠林、方陳阿森(97年2 月27日)、簡永昌(按:渠為新北
    市議員邱烽堯服務處主任;時掛名擔任美聯開發公司監察人
    ,97年4 月1 日)、林數子(97年5 月15日),皆與本案3
    筆土地標售及移轉時間緊密,可見原告之關係人購買上開土
    地意在與本件3 筆土地標售後一起開發。
  3.查關係人邱烽堯曾於102 年4 月25日被告詢問時表示:「他
    (按:即原告)一開始不知道我有投資美聯開發公司,事後
    有要求我退出」,「(問:所謂事後?是什麼時候?」)大
    概是土地在辦理標售之前的時候。……他認為身為地方首長
    ,我的這些投資他也認為不恰當」,益證原告於本案3 筆市
    有土地標售前,已知邱烽堯有投資美聯開發公司,且明知美
    聯開發公司欲標購本案3 筆市有土地之情事,原告主張其不
    知情難以採信。又原告曾於97年10月9 日向中和地區農會申
    貸1,500 萬元,該農會於97年10月13日核貸放款轉入原告在
    中和區農會民享分會帳戶,原告於同日匯款予美聯開發公司
    總經理黃越勝之子黃行逸帳戶,再開立支票付款予系爭土地
    同段000 地號地主張鴻昌(原名張金雄),並將000 號土地
    登記在邱烽堯名下,有中和地區農會102 年5 月22日新北市
    中農信字第1020100430號函、原告放款授信申請書影本可稽
    (原處分卷第206 至215 頁)。復徵諸原告關係人持有本件
    3 筆土地周圍土地,原告所稱不知美聯開發公司之系爭開發
    案,不足採信。再者美聯開發公司負責人邱獻樹與原告係同
    宗而有所熟識乙節,業經證人邱獻樹於偵查中證述甚詳,而
    原告之子邱烽堯以個人名義投資美聯開發公司1,750 萬元相
    當金額款項,已如前述,且原告以貸款支付地主所取得之53
    2 地號土地登記關係人邱烽堯名下,是原告否認知悉關係人
    取得土地及意在與本件3 筆標售土地一併開發及標售土地將
    使關係人獲利,均不可採。
  4.系爭3 筆公有土地標售案,始於承辦人即該市公所財政課課
    員張智傑於96年12月5 日擬具系爭標售案之簽陳(原處分卷
    第280 頁),其陳稱:「……這次剛好有民眾來問…當地原
    來是攤販,設施老舊,加上該地有五分之三是既成道路,不
    易出售,既然『有人在詢問』,我們就簽出來標售。」等語
    (原處分卷第245 頁以下即102 年4 月11日詢問筆錄),惟
    就「有人詢問」而簽請核示是否同意出售之緣由,既未經載
    明亦無卷附相關資料可供參憑;又張智傑為財政課辦理公產
    管理之基層課員,其未載明緣由即主動逕對上開土地有無使
    用效率過低,應否同意出售,以增加市庫收入等情,亦均有
    違行政倫理及一般公文簽辦之慣例;而原告就張智傑於96年
    12月5 日擬具標售系爭土地之簽稿,同日立即批核同意上開
    簽稿,再迅於同日以96年12月5 日北縣中財字第0960054774
    號函檢附地籍圖謄本、系爭3 筆市有土地登記第二類謄本(
    列印時間為96年12月5 日15時1 分)送請中和市民代表會審
    議。時值市民代表會開會期間,96年12月4 日至同年月6 日
    共3 天,原告並列席該次代表會。會議主席呂禮旺於12月4
    日開幕時,報告審議案件計有市公所所提墊付案及公所與臺
    灣銀行簽定代理市庫業務合約案等2 個議案。然查,系爭標
    售案未提送審查小組先行審查,竟可直接列入12月5 日下午
    4 點30分續會之議案第4 案,決議通過(原處分卷第276 頁
    以下即臺北縣中和市民代表會第8 屆第8 次臨時大會議事錄
    )。呂禮旺亦陳稱:「當天下午已經沒有剩幾位代表,『公
    所』臨時將案子放到最後提出,結果就以無異議出售。」等
    語(原處分第241 頁詢問筆錄),顯示原告向中和市公所提
    出系爭標售案非常急切。再比較系爭標案及市公所讓售○○
    市○○段○○○○段○○○○○ ○號土地予冠德建設股份有限公
    司案,查冠德建設公司先於94年間租用上開市有土地,於95
    年12月28日依行政院76年1 月21日台76財字第1230號函、臺
    北縣○○市市有財產管理自治條例第14條第4 項規定(獎勵
    投資)申請承購,市公所於96年3 月20日函送代表會,經代
    表會於96年4 月13日審議通過,市公所於96年8 月6 日函請
    臺北縣政府同意讓售,市公所就上開特定人依法申請讓售之
    內部行政流程,須歷時7 月餘,此均有相關函文處分卷可佐
    (訴願卷第267 至273 頁),且為原告所不爭執;而系爭標
    售案自原告於96年12月5 日核批標售、同日即送代表會審議
    通過,96年12月17日函送臺北縣政府財政局請准同意標售僅
    12日,系爭市有土地標售流程異常快速,顯與常情有違。而
    標售底價係中和市公所委託華聲科技不動產估價師聯合事務
    所進行估價,估價結果總價為1 億3,941 萬6,499 元(每坪
    43 萬8155 元);於97年4 月29日召開財產審議委員會時,
    張智傑報告估價過低,並提出市公所96年度上開冠德建設公
    司申請讓售案之價格作為對照參考,案據與會委員中財政課
    課長李宗漢、行政室主任李呈祥、計畫室主任吳志忠、民政
    課課長粟杏英均表示係原告裁示以中和市公所讓售給冠德建
    設公司上開土地價格即每坪53萬5 千元作為系爭標售案之底
    價等語(見臺灣板橋地方法院檢察署99年度他字第3394號99
    年8 月31日詢問筆錄第2 至6 頁,訴願卷第324 至331 頁)
    。本件3 筆土地與上開冠德建設公司取得之土地既非位於同
    區段,使用分區亦不同(冠德建設公司申請讓售者為市場用
    地,本件為商業區),依承辦人員會中所提供之對照表,顯
    示系爭3 筆市有土地公告現值(依96年1 月公告現值平均後
    每平方公尺60,883元,冠德建設公司購買之土地則為58,900
    元),有相關資料在卷可憑(訴願卷第225 至227 頁);且
    依華聲估價師事務所出具之估價報告亦載明「系爭3 筆土地
    使用分區為商業區,建蔽率為80% ,容積率為320%」,足見
    客觀上系爭3 筆市有土地頗具商業價值。況且原告為中和市
    長,衡情對於系爭標售土地實際市價應知悉,而投標名義人
    楊貴如亦稱:「據我所知,(系爭3 筆土地)周邊土地之市
    價每坪都要7 、80萬元以上,而且美聯建設(開發公司)於
    該地區週邊私有土地進行基地整合的時候,購買私有土地的
    均價甚至高達一坪180 幾萬到200 萬元左右。」等語(原處
    分卷第154 頁),原告既稱中和市財政困窘標售系爭土地開
    闢財源,竟於承辦人員提出系爭土地估價過低時,無視會議
    資料所呈現客觀可得之資訊,逕行裁示以先前讓售予冠德建
    設公司之每坪底價(53萬5000元)作為系爭標售案之底價依
    據,而不特定第三人就系爭土地標售難有開發利益(詳下述
    ),故被告認原告決策標售及裁示上開底價,意在圖利關係
    人,並非無據。
  5.經查美聯開發公司之系爭開發案之84筆土地中,扣除本件3
    筆土地,其餘81筆土地中以美聯開發公司名義登記者計有12
    筆土地,楊貴如登記有3 筆土地,關係人即原告子邱烽堯、
    女邱靜怡、女婿許旭志,亦共擁有5 筆土地,而美聯開發公
    司董事黃志雄及監察人簡永昌各有1 筆土地、美聯開發公司
    董事長邱獻樹之妻舅郭文雄擁有2 筆土地,總計前述美聯開
    發公司及其相關人員登記所有土地共24筆,其中於本案3 筆
    市有土地標售前即已取得並完成登記者計11筆,復加諸前已
    與美聯開發公司簽訂合建契約之臨近地主數人之土地,美聯
    開發公司為關係人。投標名義人楊貴如陳稱:「美聯建設在
    96年就開始進行前開(系爭3 筆)土地前方5 筆土地的整合
    ,後來規劃區域逐漸擴及其他周邊土地,美聯開發公司成立
    後,就由美聯開發公司接手後續的土地整合作業……」、「
    美聯開發公司是在96年7 、8 月間成立的,該公司成立目的
    就是興建整合開發包括系爭3 筆公有及開發私有土地以推出
    建案,目前美聯開發公司處理的案子也僅有本件而已。」等
    語,核與美聯開發公司總經理即實際負責人黃越勝所述整合
    經過相符(原處分卷第156 至163 頁),客觀上美聯開發公
    司已掌握周圍土地,不特定第三人就系爭土地標售難有開發
    利益,但對關係人美聯開發公司、原告之子邱烽堯等是否取
    得系爭標售土地極具實益。綜上,關係人美聯開發公司、原
    告之子女邱烽堯、邱靜怡及女婿許旭志均投入此84筆土地之
    開發案,原告亦於系爭土地標售後,旋即親自參與上開投資
    案之資金給付等,已如前述,原告主張其係被動批示相關簽
    呈,並無「假借」職務,圖利關係人之行為,顯係避重就輕
    ,洵無足採。
  (六)關於裁罰金額:按行政罰法第18條第1 項規定:「裁處罰鍰
    ,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及
    因違反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力
    。」查原告擔任○○市市長,基於職權掌握本案3 筆市有土
    地標售等行政作為之決策權,其關係人美聯開發公司及其子
    邱烽堯、其女邱靜怡、女婿許旭志等人,預先購買本件3 筆
    土地周圍土地,意在與本件3 筆土地開發獲取利益,仍裁示
    底價予以標售。而美聯開發公司開發案之土地經向安泰商業
    銀行辦理土地融資及建物融資,規劃投資興建商業大樓,經
    安泰商業銀行委託「信義不動產估價師聯合事務所」以98年
    2 月10日為價格日期,進行上開84筆土地(含本案3 筆土地
    )鑑價,估得土地價格為8 億7,260 萬3,000 元,平均每坪
    達79萬3,600 元;承上,以本案3 筆市有土地面積318.19坪
    ,每坪79萬3,600 元計算,扣除已支付予○○市公所之價金
    1 億7,028 萬8,889 元,關係人美聯開發公司僅就該3 筆市
    有土地即可獲利8,222 萬6,695 元,況依楊貴如上開所述,
    系爭土地價值不僅於此,因而原告之關係人可獲得財產上利
    益,要無疑問。被告考量本案原告之關係人獲得利益甚鉅,
    且致使本件3 筆市有土地最後盡歸私人所有之情節嚴重,處
    以最高罰鍰500 萬元,核屬有據。原告主張出於恣意與違反
    不當連結禁止原則,為不可取。
七、綜上,原處分並無違法,訴願決定予以維持,核無不合。原
    告訴請撤銷,聲明求為判決如其聲明,為無理由,應予駁回
    。又兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響,調
    查證據亦無必要,爰不逐一論述,併此敘明。
八、據上論結,本件原告之訴為無理由,依行政訴訟法第98條第
    1 項前段,判決如主文。
中  華  民  國  104  年  1   月  15  日
                       臺北高等行政法院第一庭
                               審判長法  官 黃  本  仁
                                    法  官 徐  瑞  晃
                                     法  官 林  妙  黛
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表
    明上訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判
    決送達後20日內補提上訴理由書(須按他造人數附繕本)。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人,並提出委任書。(行政訴
    訟法第241條之1第1項前段)
四、但符合下列情形者,得例外不委任律師為訴訟代理人。(同
    條第1項但書、第2項)
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│         所  需  要  件         │
│代理人之情形      │                                │
├─────────┼────────────────┤
│(一)符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│  者,得不委任律師│  格或為教育部審定合格之大學或獨│
│  為訴訟代理人   │  立學院公法學教授、副教授者。  │
│                  │2.稅務行政事件,上訴人或其法定代│
│                  │  理人具備會計師資格者。        │
│                  │3.專利行政事件,上訴人或其法定代│
│                  │  理人具備專利師資格或依法得為專│
│                  │  利代理人者。                  │
├─────────┼────────────────┤
│(二)非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│  形之一,經最高行│  二親等內之姻親具備律師資格者。│
│  政法院認為適當者│2.稅務行政事件,具備會計師資格者│
│  ,亦得為上訴審訴│  。                            │
│  訟代理人        │3.專利行政事件,具備專利師資格或│
│                  │  依法得為專利代理人者。        │
│                  │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│                  │  、公法上之非法人團體時,其所屬│
│                  │  專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│                  │  務或與訴訟事件相關業務者。    │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合(一)、(二)之情形,而得為強制律師代理之例外,上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之,並提出(二)所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。                                  │
└──────────────────────────┘
中  華  民  國  104  年  1   月  15  日
                                     書記官  劉  育  伶

前南投縣長李朝卿涉貪,判30年。褫奪公權10年。

(南投訊)前南投縣長李朝卿涉貪,南投地院今天判30年。褫奪公權10年

南投地院發布新聞說    李朝卿犯對於職務上之行為收受賄賂罪(14罪)、對於職務上之行為期約賄賂罪(1 罪)、經辦公用工程收取回扣罪(96罪),合計犯111 罪,就所犯對於職務上之行為期約、收受賄賂罪部分,各量處其82月以上不等之有期徒刑;就所犯經辦公用工程收取回扣罪部分,各量處其122月以上不等之有期徒刑,合併定其應執行有期徒刑30年。褫奪公權10年。
李朝卿其餘被訴與曾仁隆共犯經辦公用工程收取回扣罪之部分均無罪。
2.    簡瑞祺與公務員共犯對於職務上之行為收受賄賂罪(10罪)、對於職務上之行為期約賄賂罪(1 罪)、經辦公用工程收取回扣罪(10罪),合計犯21罪,就所犯對於職務上之行為期約、收受賄賂罪部分,各量處其72月以上不等之有期徒刑;就所犯經辦公用工程收取回扣罪部分,各量處其112月以上不等之有期徒刑,合併定其應執行有期徒刑22年。褫奪公權9 年。
簡瑞祺其餘被訴與曾仁隆共犯經辦公用工程收取回扣罪之部分均無罪。
3.    曾仁隆犯經辦公用工程收取回扣罪(30罪),各量處其52月以上不等之有期徒刑,合併定其應執行有期徒刑6年。褫奪公權7年。
4.    黃榮德犯對於職務上之行為收受賄賂罪(4 罪)、經辦公用工程收取回扣罪(84罪),合計犯88罪,就所犯對於職務上之行為收受賄賂罪部分,各量處其13月以上不等之有期徒刑;就所犯經辦公用工程收取回扣罪部分,各量處其19月以上不等之有期徒刑,合併定其應執行有期徒刑1 11月。褫奪公權5年。
5.    張志誼犯對於職務上之行為收受賄賂罪(14罪)、對於職務上之行為期約賄賂罪(1 罪)、經辦公用工程收取回扣罪(94罪),合計犯109 罪,就所犯對於職務上之行為期約、收受賄賂罪部分,各量處其12月以上不等之有期徒刑;就所犯經辦公用工程收取回扣罪部分,各量處其19月以上不等之有期徒刑,合併定其應執行有期徒刑2 年。褫奪公權5 年。
6.    李中誠犯對於職務上之行為收受賄賂罪(4 罪)、經辦公用工程收取回扣罪(84罪),合計犯88罪,就所犯對於職務上之行為收受賄賂罪部分,各量處其12月以上不等之有期徒刑;就所犯經辦公用工程收取回扣罪部分,各量處其18月以上不等之有期徒刑,合併定其應執行有期徒刑1 11月。緩刑5 年,並應向國庫支付新臺幣50萬元,褫奪公權5 年。
李中誠其餘被訴圖利部分無罪。
7.    陳國進與公務員共犯經辦公用工程收取回扣罪(1罪),判處其有期徒刑5 6 月。褫奪公權8 年。
8.    洪宗賢與公務員共犯對於職務上之行為收受賄賂罪(10罪)、對於職務上之行為期約回扣罪(1 罪),合計犯11罪,各量處其有期徒刑19月以上不等之有期徒刑,合併定其應執行有期徒刑1 11月。緩刑5 年,並應向國庫支付新臺幣30萬元。褫奪公權5年。
9.    吳仲琪犯意圖影響決標價格而協議不為價格競爭未遂罪(1 罪)、意圖影響決標價格而協議不為價格競爭罪(2 罪)、與公務員共犯經辦公用工程收取回扣罪(15罪),就違反政府採購法部分,各量處其8月以上不等之有期徒刑;就所犯經辦公用工程收取回扣罪部分,各量處其11月以上不等之有期徒刑,合併定其應執行有期徒刑16月,緩刑5年,並應向公庫支付新臺幣200萬元。褫奪公權4年。又另犯共同行使偽造私文書罪(1 罪),判處有期徒刑3 月,如易科罰金,以新臺幣1千元折算1日。緩刑5 年。
10.  許朝呈犯對於公務員關於不違背職務之行為交付賄賂罪(3 罪)、與公務員共犯經辦公用工程收取回扣罪(83罪),合計犯86罪,就所犯對於公務員交付賄賂罪部分,各量處其8月以上不等之有期徒刑;就所犯經辦公用工程收取回扣罪部分,各量處其11月以上不等之有期徒刑,合併定其應執行有期徒刑1 6 月。緩刑5 年,並應向公庫支付新臺幣200 萬元。褫奪公權4年。
11.  陳益軒犯行使偽造私文書罪(1 罪),判處其有期徒刑3 月,如易科罰金,以新臺幣1千元折算1日。
12.  傅家興犯行使業務登載不實文書罪(1 罪),判處其有期徒刑3 月,如易科罰金,以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。
13.  陳秀香犯共同行使偽造私文書罪(1 罪),判處其有期徒刑3 月,如易科罰金,以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。
14.  簡芝菁犯共同湮滅關係他人刑事被告案件之證據罪,判處其有期徒刑3月,如易科罰金,以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。
15.  林聰偉犯共同湮滅關係他人刑事被告案件之證據罪,判處其有期徒刑2 月,如易科罰金,以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。
16.  佶璟營造有限公司,其代表人因執行業務違反政府採購法(共3 罪),各科處新臺幣10萬元之罰金,並定其應執行罰金新臺幣25萬元。
17.石璧榮無罪。

貳、南投地院審酌部分:
1.被告李朝卿部分:
  被告李朝卿擔任南投縣縣長,本應廉潔自持,以縣民福祉為己任,竟利用南投縣政府公用工程採購之機會,與其妻舅簡瑞祺、秘書張志誼、工務處長黃榮德、秘書張志誼等人共同收取廠商回扣、賄賂,謀取私利,不僅有愧職守,背棄縣民之託付與期待,並視法律為無物,敗壞官箴。尤其南投縣山區,每逢風災、雨災,道路橋樑肝腸寸斷,其非唯不思加強建設,竟對於災修工程亦收取回扣、賄賂,對於攸關人民生命、財產安全之工程品質戕害甚鉅。並衡酌其不法犯罪次數高達111 次、犯罪所得總計亦高達19,483,726元,且其於犯後在偵查中數次欲接觸羈押中之共同被告黃榮德、張志誼及其等之辯護人,而有勾串證人之動作,犯後毫無悔意等一切情狀,各量處其82月、122月以上不等之刑度,並定其應執行有期徒刑30年之最高刑度,且褫奪公權10年,以資警懲。
2.被告簡瑞祺部分:
  被告簡瑞祺身為南投縣縣長李朝卿之妻舅,當知謹守分際,有所不為,竟反仗恃其縣長妻舅之身分,居中穿梭,利用縣政府之工程採購機會,共同收取回扣、賄賂,獲取鉅額私利,所為實值非難。衡其犯罪次數為21次、不法所得之金額以及犯後態度等一切情狀,各量處其72月、112月以上不等之刑度,並定其應執行刑有期徒刑22年,且褫奪公權9年。
3.被告曾仁隆部分:
被告曾仁隆擔任南投縣政府工務處長期間,未能廉潔自持,竟利用其職權,對於所經辦之公共工程收取回扣,傷害國民對於公務廉潔性之信賴,所為實屬可責。又被告曾仁隆固然供述其所為之部分另有共犯李朝卿及簡瑞祺,然除其先後尚非一致之供述外,尚乏其他補強證據可資證明,因之不能適用證人保護法之規定予以減刑,而所繳交款項部分,即非屬全部所得財物,亦不能適用貪污治罪條例第8條第2項之減刑規定,惟認其犯後自白其犯行,並返還部分犯罪所得,犯後態度尚稱良好,所犯為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪,即便量處最低刑度,仍有客觀上足以引起一般人同情,顯可憫恕之情輕法重情狀,爰依刑法第59條規定酌減其刑,而各量處其52月以上不等之刑度,並定其應執行有期徒刑6年,褫奪公權7年。
4.被告黃榮德、張志誼部分:

被告黃榮德、張志誼分別擔任南投縣政府工務處長、縣長室秘書之重要職務,本當盡其部屬輔正之職責,竟未能廉潔自持,反利用其等職權,與被告李朝卿、簡瑞祺等人共同收取回扣、賄賂,敗壞官箴、傷害國民對於公務廉潔性之信賴,所為實屬可責。然其等於偵查中均自白犯罪,且自動繳交所得財物,並因而查獲其他共犯李朝卿、簡瑞祺等人,得遞予適用貪污治罪條例第8條第2項規定及證人保護法之規定減輕刑度,而就被告黃榮德各量處13月、19月以上不等之刑度,合併定其應執行有期徒刑1 11月,褫奪公權5年;就被告張志誼各量處有期徒刑12月、19月以上不等之刑度,合併定其應執行有期徒刑2年,褫奪公權5年。且於考量2人上述情節後,均不予以宣告緩刑。

◆新聞7-11(191)

◆9/5趙永茂:台灣地方派系
上午十時,台大校友會館
大綱:地方派系勢力一直是左右選舉的一大重要因素,可畏的是所衍生出來的黑金政治導致全民生活品質的低落。本次演講趙教授將以:一、臺灣地方派系的形成背景與支持結構,二、解嚴後地方派系的轉型與特性,三、2000年政黨輪替後地方派系的發展,四、臺灣地方派系與地方政治的未來;四個題綱,分析臺灣可能透過轉型正義還給人民一個活得尊嚴的生存空間嗎?

◆楊榮文入境未隨俗
新加坡前外交部長楊榮文28日,假誠品信義店舉辦《榕樹下的沉思》新書發表會,現場冠蓋雲集,氣勢非常強,只是出版社未入境隨俗,只顧賣書,卻未給與採訪記者一本樣書,令人遺憾,如果書局將來要在台灣發展,可能會碰到一些問題。

傳林錫山負面新聞 立院參事無罪
2015-09-01╱自由時報╱第B04D版╱社會新聞╱黃欣柏
〔記者黃欣柏/台北報導〕擔任立法院參事的男子陳錦煌,101年間偶然取得「東亞新聞通訊社」針對立法院秘書長林錫山負面傳聞的提問草稿後,將內容複印10份給院內同事閱覽,結果遭林錫山依妨害名譽罪嫌提告。台北地院審理後認為,提問內容是通訊社所擬,與陳無關,昨判陳無罪,可上訴。

  101年10月間,該通訊社社長因想專訪林錫山,事先將有關林的負面傳聞整理成提問草稿,並將草稿寄送至立法院收發室,想先給林參閱,未料陳錦煌聽聞此事後,竟回到辦公室將該草稿影印10份,發送給立法院法制局副研究員等多人閱覽。

  林錫山認為,陳明知提問內容無事實根據,卻散布給其他人看,造成他人對其產生偏見,怒告陳妨害名譽。不過台北地院審理後認為,陳並未參與問題製作,只是轉述「有人要約訪林錫山」的事實,未損及林的人格與社會評價,昨判陳無罪。

友邦人壽推社會公益 關心弱勢孩童與偏鄉長者


支持「助學有你  幸福上學去」協助弱勢孩童上學  捐贈偏鄉老人養護中心二手iPad

(本報訊)為落實「真生活  真夥伴」品牌精神,AIA友邦人壽積極推動社會公益,將品牌精神推廣到關懷弱勢孩童與偏鄉長者,特贊助忠義基金會推出「助學有你,幸福上學去」教育費募款活動,協助忠義基金會附設家園院童就學;另捐贈台東縣私立長青老人養護中心34台二手iPad讓偏鄉長者可以利用平板與無法陪伴在身邊的家人聯繫,舒緩長者思念家人之情。

AIA友邦人壽總經理侯文成指出,友邦人壽長期致力深耕台灣,希望透過關懷弱勢孩童與偏鄉長者參與社會公益,為我們所在的社會善盡社會責任,期發揮「老吾老以及人之老,幼吾幼以及人之幼」之精神,進而喚起大眾的關注,攜手守護台灣孩童與長者的身心健康生活。

為讓更多弱勢兒童能透過教育掌握扭轉自己未來人生,AIA友邦人壽與忠義基金會合作,推動「伴學有你  幸福上學去」教育費募款活動,凡捐款新台幣500元以上者,即可獲贈815日如果兒童劇團演出的「故事大盜」舞台劇票劵,獲得許多民眾熱情響應。然教育需求龐大,弱勢兒童想在受教育的路途走得平穩,仍然需要更多社會力量一起助學。AIA友邦人壽特與忠義基金會提出助學宣言「一起助學力量大,一圓孩子就學夢」,希望邀請民眾與企業團體繼續嚮應,幫助弱勢兒童享有足夠的教育資源。即日起捐助教育經費單次滿1,000元以上,可獲愛心廠商贊助的「幸福伴學禮」。

AIA友邦人壽為業界第一家全體業務人員配備iPad進行行動投保的保險公司,為讓資源有效利用,特將已屆折舊提列年限且功能正常的34台二手iPad,捐贈給偏鄉台東縣私立長青老人養護中心。該中心所照養的長者大多為當地經濟環境較為弱勢的住民,期望透過iPad平板的網路通訊軟體功能,讓這群長者不因居住在養護中心而減少與自己親人的聯繫,進而舒緩長者思念情誼。


AIA友邦人壽除了提供優質的保險商品與服務外,並致力於實踐企業的社會責任,協同所屬之友邦保險集團長期推動企業公益理念「Healthy Living健康生活」,並以「真生活  真夥伴」之角色,陪伴並鼓勵亞太地區的民眾追求及實踐健康生活,並將對社會的長期關懷化為實際行動。對於社會公益與長期儲蓄與保障的保險核心價值的推廣獲得認可,不僅連續九年獲得金管會「提高國人保險保障方案」績效優良獎勵之保險公司,更獲得2015台灣保險卓越獎『公益關懷專案企劃卓越獎』與保險信望愛獎『最佳社會責任獎』優選之肯定。

2015年8月30日

蔡正元基金會四變

一變:名稱由麗志基金會變更為清華基金會

二變:法院由台北地院變更為新北地院

三變:地址由台北遷到新北

四變:董事長吳麗玲變為楊南平

法人登記資料
登記案號104年 法登他 字       215號類別財團
案由變更登記主任蘇麗華
登記號數1345收件日期104/08/19登記日期104/08/19公告日期104/08/20
登記簿44冊 30頁任期判定2屆期判定2
法人代表楊南平法人名稱財團法人清華基金會設立登記日期101/09/19
主事務所新北市三重區興德路111之1號10樓
目的推動青年慈善公益理念、推動青年志工服務、促進兩岸青年交流發展
捐助方法由吳麗玲捐助
許可機關日期
行政院青年輔導委員會中華民國101年9月3日青字第1010006857號函
存立時期永久財產總額5000000
結案原因准許結案日期104/08/19歸檔日期發證日期
送達代收人姓名送達代收人住址郵遞區號
清算人
變更原因
原法人名稱財團法人麗志基金會變更為財團法人清華基金會。 修正捐助章程名稱及第一、三、四、九、十九、十二、二十條。 法人主事務所變更登記為新北市三重區興德路111之1號10樓。 法人圖記變更。
註銷日期撤銷日期撤(註)銷機關文號撤(註)銷原因

2015,8,30(日)泰石妻

董監事姓名住所資料

董監事姓名資料
序號職稱姓名
1董事長楊南平
2董 事王維彬
3董 事林健昌
4董 事李發珍
5董 事陳嘉昌
6董 事蔡正元
7董 事鄭有為


張經魁:中華社會福利基金會(9屆)

法人登記資料
登記案號104年 法登他 字       365號類別財團
案由變更登記主任李秋瓊
登記號數915收件日期104/08/28登記日期104/08/28公告日期104/08/28
登記簿22冊 33頁任期判定1屆期判定9
法人代表張經魁法人名稱財團法人中華社會福利基金會設立登記日期073/03/05
主事務所臺中市文心路三段237號
目的以舉辦及捐助社會福利事業為宗旨。
捐助方法捐助
許可機關日期
內政部 中華民國73年2月16日
存立時期永 久財產總額35740201
結案原因准許結案日期104/08/28歸檔日期發證日期104/08/31
送達代收人姓名許足雲送達代收人住址電話:0422926809、0935048413郵遞區號
清算人
變更原因
章程變更:原捐助章程第2、3、6條條文內容修訂,其中第3、6條經本院民事庭104年度法字第55號裁定准予變更。
註銷日期撤銷日期撤(註)銷機關文號撤(註)銷原因



2015,8,29台北、草屯兩地分所撤銷
董事長競選草屯鎮長起訴(代表國民黨)新9



董監事姓名資料分事務所資料

董監事姓名資料
序號職稱姓名
1常務董事許天威
2董事長張經魁
3常務董事張文峰
4董 事李子師
5董 事葉論飛
6董 事張煌榮
7董 事施妙佳
8常務董事素君
9董 事張維華
10董 事呂倩茜
11董 事曾聰輝
12董 事鄭秀圳
13董 事陳麗卿
14董 事粘淑美
15常務董事莊清南

新北市第二屆議員,張晉婷當選無效判決書

【裁判字號】104,選,7
【裁判日期】1040826
【裁判案由】當選無效
【裁判全文】
臺灣新北地方法院民事判決        104年度選字第7號
原   告 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
訴訟代理人 林延勳
      蔣宜容
參 加 人 陳明義
訴訟代理人 梁淑華律師
被   告 張晉婷
訴訟代理人 謝岳龍律師
      劉博中律師
上列當事人間請求當選無效事件,經本院於民國104年8月12日言
詞辯論終結,判決如下:
    主  文
被告於民國一百零三年十一月二十九日舉行之一百零三年度新北
市第二屆議員選舉之第二選區議員選舉之當選無效。
訴訟費用由被告負擔。
    事實及理由
一、程序方面:
    按當選人有下列情事之一者,選舉委員會、檢察官或同一選
    舉區之候選人得以當選人為被告,自公告當選人名單之日起
    30日內,向該管轄法院提起當選無效之訴:(3)有第97條、第
    99條第1項、第101條第1項、第102條第1項第1款、刑法第14
    6條第1項、第2項之行為,公職人員選罷法(下稱選罷法)
    第120條第1項第3款定有明文。查被告及參加人皆係民國103
    年11月29日舉行新北市第2屆議員選舉之第2選區選舉候選人
    ,嗣被告經中央選舉委員會於103年12月5日以中選務字第10
    331502381號公告當選人名單,新北市第2屆議員選舉之第2
    選區當選人為被告,有中央選舉委員會公告在卷可憑(詳本
    院卷第8至10頁)。則原告(檢察官)於103年12月27日以被
    告具選罷法第99條第1項行為為由,依同法第120條第1項第3
    款規定,對被告提起本件當選無效之訴(詳本院卷第3頁)
    ,自未逾越該法條第1項所規定之自公告當選名單之日起30
    日內之期限,應屬合法,先予敘明。
二、原告主張:
  (一)被告係第2屆新北市第2選區(新莊、五股、泰山、林口)市
    議員候選人,亦為現任新北市議員;吳建民係被告新北市五
    股區競選總部主任,協助被告綜理所有議員服務案件及行程
    規劃;呂文燦(綽號保爸)係被告新北市新莊區競選總部執
    行長,其與吳建民統籌規畫被告在新北市五股、新莊地區相
    關競選活動及拜票行程;林宥騰係被告新北市新莊區競選總
    部秘書,除連繫、安排被告行程外,若被告無暇參與新莊區
    婚喪喜慶場合或住戶大會,林宥騰則代理被告出席及處理相
    關選民服務;林俊良原係被告新北市林口區服務處主任,10
    3年8月間,因被告確定以台聯黨籍候選人身分參選第2屆新
    北市議員,具有民進黨全國黨代表身分之林俊良即辭去新北
    市林口區服務處主任,惟林俊良因與被告配偶林建宏係結拜
    兄弟關係,故此次新北市議員選舉仍提供其所經營位在新北
    市○○區○○路000號之廣旺股份有限公司(下稱廣旺公司
    )之營業處所,作為被告新北市林口區之競選總部,林俊良
    並親自負責被告新北市林口區競選事務,林俊良雖無正式
    職稱,實為被告新北市林口區競選團隊核心幕僚人員及實際
    負責人;另被告聘請王儷雯、陳薇莉擔任其助理人員,王儷
    雯負責登記及彙整被告每日之行程,陳薇莉則為張晉婷競選
    總部之會計,負責掌管本次被告競選活動之所有收入支出,
    長年為被告處理會計業務。
  (二)因被告家族經營之觀音山開發股份有限公司目前正在觀音山
    興建納骨塔,被告為了家族殯葬事業能繼續順利經營,準備
    爭取代表民進黨參選連任第2屆新北市議員,不料於103年4
    月22日民進黨黨內初選民調結果,被告竟意外落選。被告為
    確保家族殯葬事業順利經營,故仍決定脫黨參選到底,改以
    台聯黨籍候選人身分參選,又因第2選區有多位泛綠候選人
    參選(另有陳科名、賴秋媚、何淑、鍾宏仁等人),瓜分
    泛綠選民之選票,被告為求順利當選連任,乃與訴外人吳建
    民、呂文燦、林宥騰及林俊良等人,共同基於對具有投票權
    人交付不正利益而約其為投票權一定行使之接續犯意聯絡為
    下列賄選犯行:
    1.呂文燦舉辦之103年9月27日賄選餐會(下稱附表(1)餐會)
      :緣呂文燦於103年9月下旬同意擔任被告新北市新莊區競
      選總部執行長,負責新莊區競選總部之事務,呂文燦、吳
      建民、被告共同基於對有投票權人交付不正利益而約其為
      投票權一定行使之犯意聯絡,由呂文燦向吳建民表示,替
      被告拜票或拉票勢必產生大量費用,吳建民乃告知呂文燦
      可依據實際支出向渠請款,俟呂文燦認為透過舉辦免費餐
      會方式可以聚集大批選民替被告拉票,以快速達到影響選
      民投票意願之效果,乃與吳建民商議以「座談會」之名義
      招待免費宴飲,而提供不正利益之方式拉攏有投票權之選
      民支持張晉婷,嗣由呂文燦以「幹部座談會」名義,邀約
      如附表編號1之具有新北市議員第2選區投票權之選民鄭信
      忠、譚菊、吳蒼柏、林枝樹等人出席,至位於新北市○○
      區○○○路000號「大拇指生猛海鮮餐廳(下稱大拇指餐
      廳)」餐敘,呂文燦在確認餐會時間為103年9月27日及餐
      廳地址後,即回報被告助理王儷雯,王儷雯乃將該行程登
      記至被告每日行程表內,並將行程表事先交予被告、吳建
      民審閱確認,被告、吳建民2人明知前開餐會係有賄選之
      對價,仍予同意且排入行程。嗣於103年9月27日,在「大
      拇指餐廳」席開6桌、每桌新臺幣(下同)5,000元,提供
      免費餐飲,招待如鄭信忠、譚菊、吳蒼柏、林枝樹等有投
      票權之選民,被告於餐會進行中到場,並由呂文燦陪同逐
      桌向選民握手、拜票尋求支持,以影響選民投票意向,使
      受招待之選民認知該餐會舉辦之目的係冀希渠等於市議員
      選舉時投票予被告,而以此方式交付不正利益,與在場選
      民約定為投票權一定之行使,餐會後由呂文燦以其永豐銀
      行民安分行支票(票號:AG4435121)支付予大拇指餐廳
      該次餐費共計3萬7,600元。
    2.林宥騰舉辦之103年9月28日賄選餐會(下稱附表(2)餐會)
      :緣林宥騰知悉呂文燦以座談會名義舉辦賄選餐會後,欲
      以此方式替被告拉票,乃詢問呂文燦相關細節,呂文燦因
      已獲被告、吳建民之同意,而告知林宥騰確實能以此模式
      替被告賄選,林宥騰、呂文燦、吳建民、被告共同基於對
      有投票權人交付不正利益而約其為投票權一定行使之犯意
      聯絡,由林宥騰以「朋友聚餐」為由邀約如附表編號2之
      具有新北市議員第2選區投票權之選民林素霞、吳玉霞等
      人出席,林宥騰確認餐會時間為103年9月28日與出席人數
      後告知呂文燦,由呂文燦出面向大拇指餐廳預約,林宥騰
      並將該餐會時間、地點及桌數回報王儷雯,王儷雯則以「
      小林座談會」名義將該行程登記至被告每日行程表內,並
      將行程表事先交予被告、吳建民審閱確認,被告、吳建民
      2人明知前開餐會係有賄選之對價,仍予同意且排入行程
      。嗣於103年9月28日,在「大拇指餐廳」席開1桌、每桌
      5,000元,提供免費餐飲,招待如林素霞、吳玉霞等有投
      票權之選民,被告於餐會進行中到場,並由林宥騰陪同向
      選民握手、拜票尋求支持,以影響選民投票意向,使受招
      待之選民認知該餐會舉辦之目的係冀希渠等於市議員選舉
      時投票予被告,而以此方式交付不正利益,與在場選民約
      定為投票權一定之行使,由於林宥騰事先告知林素霞等人
      於用餐完畢即可離開,餐會後由呂文燦以其永豐銀行民安
      分行支票(票號:AG4435124)支付予大拇指餐廳該次餐
      費共計5,000元。
    3.林宥騰舉辦之103年9月29日賄選餐會(下稱附表(3)餐會)
      :林宥騰、呂文燦、吳建民、被告共同基於對有投票權人
      交付不正利益而約其為投票權一定行使之犯意聯絡,由林
      宥騰主動請託為如附表編號3之具有新北市議員第2選區投
      票權之選民林育慈所管理之快樂流行舞社團辦理慶生餐會
      ,並透過林育慈出面邀約同樣具有投票權且係快樂流行舞
      社團成員之林數滿等人出席餐會,林宥騰確認餐會時間為
      103年9月29日與出席人數後告知呂文燦,由呂文燦出面向
      大拇指餐廳預約,林宥騰並將該餐會時間、地點及桌數回
      報王儷雯,王儷雯以「小林座談會」名義將該行程登記至
      被告每日行程表內,並將行程表事先交予被告、吳建民審
      閱確認,被告、吳建民2人明知前開餐會係有賄選之對價
      ,仍予同意且排入行程。嗣於103年9月29日,在「大拇指
      餐廳」席開3桌、每桌5,000元,提供免費餐飲,招待如林
      育慈、林數滿等有投票權之選民,被告於餐會進行中到場
      ,並由林宥騰陪同逐桌向選民握手、拜票尋求支持,以影
      響選民投票意向,使受招待之選民認知該餐會舉辦之目的
      係冀希渠等於市議員選舉時投票予被告,而以此方式交付
      不正利益,與在場選民約定為投票權一定之行使,林宥騰
      離開餐廳前再次吩咐林育慈用餐完畢後即可離開,餐費由
      渠負責,餐會後由呂文燦以其永豐銀行民安分行支票(票
      號:AG4435122)支付予大拇指餐廳該次餐費共計1萬5,
      000元。
    4.林宥騰舉辦之103年10月22日賄選餐會(下稱附表(4)餐會
      ):林宥騰、呂文燦、吳建民、被告共同基於對有投票權
      人交付不正利益而約其為投票權一定行使之犯意聯絡,由
      林宥騰主動請託如附表編號4之李明清替被告拉票,並透
      過李明清邀約具有新北市議員第2選區投票權之選民出席
      在大拇指餐廳舉辦之賄選餐會,費用由渠支付,李明清遂
      邀請具有投票權之洪樹郎出席餐會,另透過渠開設之賀鼎
      拋光有限公司員工王稚程以渠供奉之賀鼎臺灣關帝行宮聚
      餐名義邀約其他具有投票權之選民出席餐會,林宥騰確認
      餐會時間為103年10月22日與出席人數後告知呂文燦,由
      呂文燦出面向大拇指餐廳預約,林宥騰並將該餐會時間、
      地點及桌數回報王儷雯,王儷雯以「小林座談會」名義將
      該行程登記至被告每日行程表內,並將行程表事先交予被
      告、吳建民審閱確認,被告、吳建民2人明知前開餐會係
      有賄選之對價,仍予同意且排入行程。嗣於103年10月22
      日,在「大拇指餐廳」席開3桌、每桌5,000元,提供免費
      餐飲,招待如洪樹郎等有投票權之選民,被告於餐會進行
      中到場,並由林宥騰陪同逐桌向選民握手、拜票尋求支持
      ,以影響選民投票意向,使受招待之選民認知該餐會舉辦
      之目的係冀希渠等於市議員選舉時投票予被告,而以此方
      式交付不正利益,與在場選民約定為投票權一定之行使,
      林宥騰當日再次吩咐李明清用餐完畢後即可離開,餐費由
      渠負責,餐會後由呂文燦以其永豐銀行民安分行支票(票
      號:AH0428301)支付予大拇指餐廳該次餐費共計1萬5,00
      0元。
    5.呂文燦舉辦之103年10月23日賄選餐會(下稱附表(5)餐會
      ):呂文燦、吳建民、被告共同基於對有投票權人交付不
      正利益而約其為投票權一定行使之犯意聯絡,由呂文燦請
      託如附表編號5之友人周清進及具有新北市議員第2選區投
      票權之選民鄭明珠,出面邀約同樣具有投票權之選民一同
      聚餐,鄭明珠即向吳寶妹、梁愛綢等具有投票權人提出邀
      約,周清進亦邀約具有投票權之配偶周姚錦紗一同出席,
      鄭明珠確認出席人數並透過周清進回報予呂文燦知悉後,
      呂文燦即向大拇指餐廳預約103年10月23日包廂及桌數,
      呂文燦並將該餐會時間、地點及桌數回報王儷雯,王儷雯
      以「座談會」名義將該行程登記至被告每日行程表內,並
      將行程表事先交予被告、吳建民審閱確認,被告、吳建民
      2人明知前開餐會係有賄選之對價,仍予同意且排入行程
      。嗣於103年10月23日在「大拇指餐廳」席開5桌、每桌5,
      000元,提供免費餐飲,招待如鄭明珠等有投票權之選民
      ,被告於餐會進行中到場,並由呂文燦陪同逐桌向選民握
      手、拜票尋求支持,以影響選民投票意向,使受招待之選
      民認知該餐會舉辦之目的係冀希渠等於市議員選舉時投票
      予被告,而以此方式交付不正利益,與在場選民約定為投
      票權一定之行使,餐會後由呂文燦以其永豐銀行民安分行
      支票(票號:AH0428301)支付予大拇指餐廳該次餐費共
      計2萬5,000元。
    6.林宥騰舉辦之103年10月30日賄選餐會(下稱附表(6)餐會
      ):林宥騰、呂文燦、吳建民、被告共同基於對有投票權
      人交付不正利益而約其為投票權一定行使之犯意聯絡,由
      林宥騰主動請託如附表編號6之具有新北市議員第2選區投
      票權之選民謝孟秀所開設之品旭旅遊公司成立之名義,在
      大拇指餐廳辦理賄選餐會,並透過謝孟秀出面邀約同樣具
      有投票權之選民出席餐會,林宥騰確認餐會時間為103年
      10月30日與出席人數後告知呂文燦,由呂文燦出面向大拇
      指餐廳預約,林宥騰並將該餐會時間、地點及桌數回報王
      儷雯,王儷雯以「小林座談會」名義將該行程登記至被告
      每日行程表內,並將行程表事先交予被告、吳建民審閱確
      認,被告、吳建民2人明知前開餐會係有賄選之對價,仍
      予同意且排入行程。嗣於103年10月30日,在「大拇指餐
      廳」席開2桌、每桌5,000元,提供免費餐飲,招待如謝孟
      秀等有投票權之選民,張晉婷於餐會進行中到場,並由林
      宥騰陪同逐桌向選民握手、拜票尋求支持,以影響選民投
      票意向,使受招待之選民認知該餐會舉辦之目的係冀希渠
      等於市議員選舉時投票予被告,而以此方式交付不正利益
      ,與在場選民約定為投票權一定之行使,林宥騰當日再次
      吩咐謝孟秀用餐完畢後即可離開,餐費由渠負責,餐會後
      由呂文燦以其永豐銀行民安分行支票(票號:AH0428303
      )支付予大拇指餐廳該次餐費共計1萬元。
    7.呂文燦舉辦之103年11月9日賄選餐會(下稱附表(7)餐會)
      :呂文燦、吳建民、被告共同基於對有投票權人交付不正
      利益而約其為投票權一定行使之犯意聯絡,由呂文燦請託
      如附表編號7之具有新北市議員第2選區投票權之選民柳金
      獅以座談會名義辦理賄選餐會,除透過柳金獅邀約選民外
      ,渠亦自行邀約具有投票權之選民林燕、連忠基等人參
      加,確認出席人數後,呂文燦即向大拇指餐廳預約103年
      11月9日包廂及桌數,呂文燦並將該餐會時間、地點及桌
      數回報王儷雯,王儷雯以「座談會」名義將該行程登記至
      張晉婷每日行程表內,並將行程表事先交予被告、吳建民
      審閱確認,被告、吳建民2人明知前開餐會係有賄選之對
      價,仍予同意且排入行程。嗣於103年11月9日在「大拇指
      餐廳」席開7桌、每桌5,000元,提供免費餐飲,招待如柳
      金獅等有投票權之選民,張晉婷於餐會進行中到場,並由
      呂文燦陪同逐桌向選民握手、拜票尋求支持,以影響選民
      投票意向,使受招待之選民認知該餐會舉辦之目的係冀希
      渠等於市議員選舉時投票予被告,而以此方式交付不正利
      益,與在場選民約定為投票權一定之行使,餐會後由呂文
      燦以其永豐銀行民安分行支票(票號:AH0428303)支付
      予大拇指餐廳該次餐費共計3萬5,450元。
    8.林宥騰舉辦之103年11月14日賄選餐會(下稱附表(8)餐會
      ):林宥騰、呂文燦、吳建民、被告共同基於對有投票權
      人交付不正利益而約其為投票權一定行使之犯意聯絡,由
      林宥騰主動請託如附表編號8之具有新北市議員第2選區投
      票權之選民洪翠華,以渠所負責之瑜珈教室16週年慶祝名
      義辦理賄選餐會,並由洪翠華出面邀約同樣具有投票權且
      為瑜珈教室學員之選民陳美珠、林淑鑾等人出席餐會,林
      宥騰確認餐會時間為103年11月14日與出席人數後告知呂
      文燦,由呂文燦出面向大拇指餐廳預約,林宥騰並將該餐
      會時間、地點及桌數回報王儷雯,王儷雯以「小林座談會
      」名義將該行程登記至被告每日行程表內,並將行程表事
      先交予被告、吳建民審閱確認,被告、吳建民2人明知前
      開餐會係有賄選之對價,仍予同意且排入行程。嗣於103
      年11月14日,在「大拇指餐廳」席開4桌、每桌4,000元,
      提供免費餐飲,招待如洪翠華等有投票權之選民,被告於
      餐會進行中到場,並由林宥騰陪同逐桌向選民握手、拜票
      尋求支持,以影響選民投票意向,使受招待之選民認知該
      餐會舉辦之目的係冀希渠等於市議員選舉時投票予被告,
      而以此方式交付不正利益,與在場選民約定為投票權一定
      之行使,林宥騰當日再次吩咐洪翠華用餐完畢後即可離開
      ,餐費由渠負責,餐會後由呂文燦於103年11月15日至大
      拇指餐廳用餐時以現金支付該次餐費共計1萬6,000餘元。
    9.林宥騰舉辦之103年11月16日賄選餐會(下稱附表(9)餐會
       ):林宥騰、呂文燦、吳建民、被告共同基於對有投票
      權人交付不正利益而約其為投票權一定行使之犯意聯絡,
      由林宥騰主動請託如附表編號9之具有新北市議員第2選
      區投票權之選民簡榮周,以渠所擔任宮主之北聖宮聚餐名
      義辦理賄選餐會,並透過簡榮周出面邀約同樣具有投票權
      且為北聖宮信徒之選民李英助等人出席餐會,林宥騰確認
      餐會時間為103年11月16日與出席人數後告知呂文燦,由
      呂文燦出面向大拇指餐廳預約,林宥騰並將該餐會時間、
      地點及桌數回報王儷雯,王儷雯以「小林座談會」名義將
      該行程登記到被告每日行程表內,並將行程表事先交予被
      告、吳建民審閱確認,被告、吳建民2人明知前開餐會係
      有賄選之對價,仍予同意且排入行程。嗣於103年11月16
      日,在「大拇指餐廳」席開11桌、每桌5,000元,提供免
      費餐飲,招待如簡榮周等有投票權之選民,張晉婷於餐會
      進行中到場,並由林宥騰陪同逐桌向選民握手、拜票尋求
      支持,以影響選民投票意向,使受招待之選民認知該餐會
      舉辦之目的係冀希渠等於市議員選舉時投票予被告,而以
      此方式交付不正利益,與在場選民約定為投票權一定之行
      使,餐會後呂文燦原預定以其永豐銀行民安分行支票(票
      號:AH0428306)支付予大拇指餐廳該次餐費共計5萬1,50
      0元,惟林宥騰原係透過呂文燦向大拇指餐廳預約7桌,然
      餐會當日卻暴增至11桌,呂文燦對於林宥騰桌數增加卻沒
      有向渠回報乙事甚感不滿,除致電負責綜理被告此次選舉
      事務之服務處主任吳建民抱怨林宥騰之行為外,並於103
      年11月22日在新莊體育館前舉辦之造勢活動「團結之夜」
      開始前告知被告此事。
    10.上開呂文燦、林宥騰所舉辦附表(1)至(9)餐會之費用請款:
      (1)被告及其競選總部主任吳建民為避免其等同意舉辦之上
        開賄選餐會費用來源遭檢調查獲,遂以現金支付來規避
        查緝,嗣呂文燦於接任被告新北市新莊區競選總部執行
        長後,就競選總部每日之支出均會先繕寫於空白紙上,
        再依照該初稿重新謄寫請款單,並將請款單交予吳建民
        請款,呂文燦於103年10月初將渠及林宥騰替被告辦理
        附表(1)、(2)、(3)餐會舉辦之時間、舉辦餐會之名義(如
        小林座談會、幹部座談會)、該餐會之費用詳列於請款
        單上,連同其他開銷費用向吳建民請款,吳建民收得請
        款單,核對金額、項目無誤後,於103年10月5日或6日
        將呂文燦申請之8萬餘元現金及請款單一併放入使用過
        之牛皮紙袋內,拿至位於新北市○○區○○○路00號之
        新莊區競選總部親交予呂文燦,呂文燦收到現金點收無
        誤後即將請款單與牛皮紙袋丟棄,呂文燦復將該8萬餘
        元現金連同身上之現金共計9萬4,000元,於103年10月
        8日在永豐銀行民安分行以ATM存款方式,存入其永豐銀
        行民安分行,帳號:171-004-0060077-6號帳戶內。
      (2)呂文燦於103年10月下旬將渠及林宥騰替被告辦理附表
        (4)、(5)餐會舉辦之時間、舉辦餐會之名義(如小林座談
        會、保爸座談會)、該餐會之費用詳列於請款單上,連
        同其他開銷費用向吳建民請款,吳建民收得請款單,核
        對金額、項目無誤後,於103年10月底將呂文燦申請之
        15萬餘元現金及請款單一併放入使用過之牛皮紙袋內,
        拿至位於新北市○○區○○○路00號之新莊區競選總部
        親交予呂文燦,呂文燦收到現金點收無誤後即將請款單
        與牛皮紙袋丟棄,呂文燦復將該15萬餘元現金連同身上
        之現金共計19萬元,於103年10月30日在永豐銀行民安
        分行以ATM存款方式,存入其永豐銀行民安分行,帳號
        :171-004-0060077-6號帳戶內。
      (3)呂文燦於103年11月中旬將渠及林宥騰替被告辦理附表
        (6)、(7)、(8)、(9)賄選餐會舉辦之時間、舉辦餐會之名義
        (如小林座談會、柳金獅座談會)、該餐會之費用詳列
        於請款單上,連同其他開銷費用向吳建民請款,吳建民
        收得請款單,核對金額、項目無誤後,吳建民將呂文燦
        申請之11萬餘元現金、請款單及固定給予呂文燦補貼拜
        票、拉票所生雜支之2萬元零用金,一併放入使用過之
        牛皮紙袋內,並交代張晉婷助理陳薇莉將該牛皮紙袋親
        交予呂文燦,待呂文燦於103年11月19日或20日前往張
        晉婷位於新北市○○區○○路00號之五股競選總部時,
        再由陳薇莉將該牛皮紙袋交予呂文燦,呂文燦收到現金
        點收無誤後即將請款單與牛皮紙袋丟棄,呂文燦復將該
        13萬餘元現金連同身上之現金共計15萬8,000元,於103
        年11月23日在永豐銀行民安分行以ATM存款方式,分2次
        各9萬4,000元、6萬4,000元存入其永豐銀行民安分行,
        帳號:171-004-0060077-6號帳戶內。
    11.關於林俊良舉辦之103年10月16日賄選餐會(下稱林俊良
      餐會):林俊良為使被告順利當選市議員,與被告共同基
      於對有投票權人交付不正利益而約其為投票權一定行使之
      犯意聯絡,二人謀議後同樣欲藉由提供免費餐宴招待選民
      之方式拉抬選情,而以「生日聚餐」、「慶祝當選民進黨
      黨代表感恩餐會」等各種名義,由林俊良出面邀集新北市
      議員第2選區投票權之選民之選民許杏花、許昭勝、賴阿
      忠、蔡華賢、陳三郎、陳政明等人,於103年10月16日晚
      間,免費參加位於新北市○○區○○○路0段000號「金湯
      匙餐廳」舉辦之餐會,林俊良並將該餐會時間、地點及桌
      數回報王儷雯,王儷雯以「林口幹部開會」名義將該行程
      登記至被告每日行程表內,並將行程表事先交予被告審閱
      確認,被告明知前開餐會係有賄選之對價,仍予同意且排
      入行程。嗣於103年10月16日,在「金湯匙餐廳」席開38
      桌、每桌5,000餘元,提供免費餐飲,招待如許杏花等有
      投票權之選民,被告於餐會進行中到場,並由林俊良陪同
      逐桌向選民握手、拜票尋求支持,以影響選民投票意向,
      使受招待之選民認知該餐會舉辦之目的係冀希渠等於市議
      員選舉時投票予被告,而以此方式交付不正利益,與在場
      選民約定為投票權一定之行使,該次餐費共計20萬650元
      ,金湯匙餐廳先開立帳單由林俊良開設之廣旺公司會計洪
      淑娟簽帳,事後再將該請款單寄至廣旺公司請款,因被告
      前於103年9月、10月間分別透過吳建民、陳薇莉在廣旺公
      司辦公室內,交付林俊良10萬元、12萬元現金作為被告林
      口區競選經費,林俊良即將上開22萬元交予洪淑娟作為競
      選經費之使用,洪淑娟乃以林俊良另開設之固旺有限公司
      (下稱固旺公司)臺中商業銀行林口分行支票(票號:LK
      A6003570)支付費用予金湯匙餐廳。
  (三)本件被告與呂文燦、吳建民、林宥騰、林俊良所違乃共同違
    反選罷法第99條第1項之行為,爰本於同法第120條第1項第3
    款規定提起本件當選無效之訴。
  (四)併為聲明:如主文所示。
三、被告抗辯:
  (一)被告於選舉投票前之民調結果均在安全當選名單之內,被告
    實無必要指示訴外人呂文燦、林宥騰、林俊良、吳建民等人
    舉辦賄選餐會拉攏選民,徒增違法風險。即依被告委託「山
    水民選研究股份有限公司」針對新北市第2選區之設籍成年
    人,在103年10月12日至13日期間所作成之1082人樣本民意
    調查報告,其中關於Q4「登記想要參選咱們這區的議員共13
    人,分別是台聯張晉婷、民進黨陳文治…。在這13人中,請
    問您最希望誰來做我們的市議員?」被告獲得3.9%支持度排
    名第9。關於Q5「除第1人選外,您第2支持誰當選議員?」
    被告獲得8.4%支持度排名第3。關於Q6「在這些候選人中,
    您覺得那幾位當選議員之機會較大?本區應選10位。」被告
    獲得10.3%支持度第9。可知被告在新北市第2選區,無論係
    市議員選舉之第1人或第2人選或當選機會之排名,均在安全
    當選範圍之內。且除前開民調外,被告及訴外人陳文治先後
    委託「趨勢民意調查股份有限公司」就新北市第2選區之設
    籍成年人,於103年10月20日至22日期間及103年11月19日,
    分別抽樣2005份、1209份作成之調查,被告在該2次民調之
    第1選擇選項分別在第5及第8;第2選擇選項分別在第4及第5
    ,亦均在安全當選範圍之內。申言之,依前開3份民調報告
    可知,被告在103年12月29日投票前,民調支持度均在安全
    範圍,從未落到10名以外名次,足徵被告並無動機亦無理由
    需要鋌而走險,指示呂文燦等人舉辦賄選餐會拉攏選民。
  (二)關於呂文燦、林宥騰於新莊大姆指餐廳舉辦附表(1)至(9)餐會
    ,共開42桌,出席人員確認為新北市第2選區投票權人僅有
    22人,其餘出席人員均未能確認有無投票權;林俊良餐會,
    席開38桌,出席人員確認為新北市第2選區投票權人僅6人,
    其餘出席人員均未能確認有無投票權。換言之,假設前開餐
    會均由被告指示或同意其等為之,且費用亦由被告所支付,
    目的為以賄選餐會方式拉攏選民,為求以相同金額達最大效
    果目的,應會要求呂文燦等人確認出席者是否具該區投票權
    ,以免平白無故支付餐費。而以一般餐廳1桌10人計,10次
    餐會共80桌約800人次,原告起訴所載出席名單,投票權人
    每桌未達1人。是以,如上開餐會確依被告指示或授意舉辦
    ,為何出席名單有投票權人寥寥可數?即被告縱有出席前開
    餐會之事實,但以餐會中每桌不到1人具投票權之情形而言
    ,並無足斷言被告於出席餐會前已知悉該餐會係呂文燦等人
    為伊舉辦之賄選餐會或出席餐會時即當然可發覺該餐會之不
    法性質。
  (三)本件依訴外人呂文燦於刑事案件偵查中初始之供述可悉,其
    係以自己之意思決定用舉辦餐會之方式為被告拉票,並自行
    將此舉辦餐會拉票之方式告知林宥騰,舉辦餐會之費用亦完
    全由呂文燦自行負擔,並未向被告或其競選總部請款,故舉
    辦賄選餐會拉票並非基於被告之授意或同意下而為。並由被
    告與新莊競選總部祕書黃美麗於103年11月12日對話內容,
    反足推悉被告主觀上確實認為其競選團隊並未以請客方式尋
    求選民支持,否則斷無可能一聽到外界有被告請客之傳聞時
    即立嚴詞加以否認。至呂文燦於偵查中改稱「舉辦餐會乃經
    吳建民同意,系爭餐會之費用係由吳建民以牛皮紙袋包裝現
    金交付」一節,應係呂文燦遭羈押後為求交保而為,並非可
    採。此由呂文燦於與他人對話中,多次提及對林宥騰臨時追
    加桌數一事表達強烈不滿,亦可推悉。蓋倘系爭餐會之費用
    僅由呂文燦代墊,金額多寡即與之無涉,何必對林宥騰臨時
    增加桌數表達不滿,甚因而不願支付103年11月16日所舉辦
    11桌餐會費用5萬1,500元,以致該筆費用尚未向大姆指餐廳
    付清。是應認呂文燦改稱「餐費係由伊代墊云云」,並非實
    在,前開餐會舉辦之費用應確實為呂文燦所付。而呂文燦所
    稱吳建民交付現金之時間、地點、金額,則為吳建民所否認
    ,復無其餘證據可補強其此部分陳述,自難單執與被告及吳
    建民有利害衝突之呂文燦之片面陳述,遽謂其所述即為真實
    。而王儷雯於偵查中之供述,僅能證明吳建民知悉呂文燦、
    林宥騰舉辦座談會之行程,是否能再推認吳建民知悉該座談
    會本質為賄選餐會,並非無疑。另吳建民無法通過測謊鑑定
    ,原因在於當時遭羈押,且罹有高血壓、痛風等痼疾、習慣
    性服藥及測謊前睡眠不足所致。即由呂文燦於偵查中反覆且
    啟人疑竇之供述,並無足認定被告有當選效之事由。
  (四)關於林俊良餐會費用並非被告支付,被告亦不知悉該餐會係
    林俊良為尋求林口地區黨員支持而舉辦之免費餐會。即由洪
    淑娟於偵查中之供述,固可認被告競選總部人員分別於103
    年9月、10日交付22萬元現金予林俊良,再由林俊良交付洪
    淑娟,由其將其中6萬元存入廣旺公司帳戶,但前開現金交
    付之目的係用以支應被告在林口地區競選合法之開銷使用,
    實與前開餐會之舉辦無關。原告逕執洪淑娟將6萬元匯入廣
    旺公司帳戶,廣旺公司又與固旺公司有資金互相流通為由,
    遽為前開餐會費用即由被告支付之推斷,甚為牽強。況該次
    餐會費用為20萬650元,扣除6萬元後,尚有14萬650元,並
    未見被告競選人員有為補足之事證。另由林俊良之證詞可悉
    ,其應係向王儷雯告知餐會行程,並非直接與被告聯絡。且
    亦未向王儷雯告知該次餐會係要宴請林口區黨員吃飯。再者
    ,倘被告確知悉該日餐會之目的為賄選,衡諸當情,除邀請
    支持對象及相關工作人員外,理應越少人參與或知悉越好,
    焉有可能與被告同黨之前立委許登宮一同參與,徒生枝節?
    可證林俊良餐會確非在被告或其競選團隊授意下為之,單執
    被告出席前開餐會行程,無足認被告有當選無效事由存在。
  (五)本件被告係委由訴外人吳建民及陳薇莉控管選舉經費,並非
    如原告所言,被告並未注意或加以控管經費。且對被告而言
    主要係在確認請款總金額是否有異常鉅額情形,至於細項為
    何或有無單據為憑,被告既委由吳建民、陳薇莉處理,自無
    再一一親自核對之理。至被告於相關刑事案件偵查中接受測
    謊鑑定時,除就「妳有無透過呂文燦舉辦餐會?」,被告回
    答「沒有」,呈現不實反應外,關於「有無透過林宥騰、林
    俊良舉辦餐會?舉辦餐會的錢是否妳出資的?」,被告回答
    「沒有、不是」,則均呈無法鑑判結果,應認被告當時身體
    狀況並不適合進行測謊鑑,以致鑑定結果產生誤差。即前開
    測謊鑑定結果,因具瑕疵,不足採信。
  (六)併為答辯聲明:原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項:
  (一)被告係第2屆新北市第2選區(新莊、五股、泰山、林口)市
    議員候選人,亦為現任新北市議員。
  (二)吳建民係被告新北市五股區競選總部主任,協助被告綜理所
    有議員服務案件及行程規劃。
  (三)呂文燦(綽號保爸)於103年9月下旬同意擔任被告新北市新
    莊區競選總部執行長,其與吳建民統籌規畫被告在新北市五
    股、新莊地區相關競選活動及拜票行程。
  (四)林宥騰於103年7、8月間起受聘擔任被告新北市新莊區競選
    總部秘書,月薪2萬5,000元,除連繫、安排被告行程外,若
    被告無暇參與新莊區婚喪喜慶場合或住戶大會,林宥騰則代
    理被告出席及處理相關選民服務。
  (五)林俊良原係被告新北市林口區服務處主任,103年8月間,因
    被告確定以台聯黨籍候選人身分參選第2屆新北市議員,具
    有民進黨全國黨代表身分之林俊良即辭去新北市林口區服務
    處主任,惟林俊良因與被告配偶林建宏係結拜兄弟關係,故
    此次新北市議員選舉仍提供其所經營位在新北市○○區○○
    路000號之廣旺公司之營業處所,作為被告新北市林口區之
    競選總部,林俊良並親自負責被告新北市林口區競選事務,
    林俊良雖無正式職稱,實為被告新北市林口區競選團隊核心
    幕僚人員及實際負責人。
 (六)王儷雯、陳薇莉均擔任被告助理人員,王儷雯負責登記及彙
   整被告每日之行程。本件關於附表(1)、(5)、(7)呂文燦舉辦之
   餐會,係以「幹部會議」名義由王儷雯記載於被告行程表;
   附表(2)、(3)、(4)、(6)、(8)、(9)林宥騰舉辦餐會,係以「小林
   座談會」名義由王儷雯記載於被告行程表。
 (七)本件被告係委由訴外人吳建民及陳薇莉控管選舉經費,關於
   被告競選總部之花費均逕向吳建民、陳薇莉2人申請,再由吳
   建民、陳薇莉向被告報告。
 (八)林俊良餐會係由林俊良出面邀集新北市議員第2選區投票權之
   選民之選民許杏花、許昭勝、賴阿忠、蔡華賢、陳三郎、陳
   政明等人,於103年10月16日晚間,免費參加位於新北市○○
   區○○○路0段000號金湯匙餐廳舉辦之餐會。林俊良並將該
   餐會時間、地點及桌數回報王儷雯,王儷雯以「林口幹部開
   會」名義將該行程登記至被告每日行程表內,並將行程表事
   先交予被告審閱確認。嗣於103年10月16日,在金湯匙餐廳席
   開38桌、每桌5,000餘元,提供免費餐飲,招待如許杏花等有
   投票權之選民,被告於餐會進行中到場,並由林俊良陪同逐
   桌向選民握手、拜票尋求支持。又該次餐費共計20萬650元,
   金湯匙餐廳先開立帳單由林俊良開設之廣旺公司會計洪淑娟
   簽帳,事後再將該請款單寄至廣旺公司請款,經洪淑娟以林
   俊良另開設之固旺公司支票支付。
 (九)本院依聲請調取本院104年度選訴字第10號刑事案件全卷(下
   稱刑案),卷內所附筆錄形式為真正。
五、按「當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任
    」、「選舉、罷免訴訟程序,除本法規定者外,準用民事訴
    訟法之規定」,民事訴訟法第277條前段、選罷法第128條前
    段分別定有明文。是選舉罷免訴訟除選罷法另有規定者外,
    其舉證責任與民事訴訟同。而舉證責任分配原則,依實務見
    解(司法院30年院字第2269號解釋、最高法院48年臺上字第
    887號判例意旨參照)及學界通說,係依法律要件分類說定
    舉證責任之分配,亦即主張法律關係存在者,就該法律關係
    發生所須具備之特別要件事實負舉證責任。惟此特別要件之
    具備,茍能證明間接事實,且該間接事實與要件事實間,依
    經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者,即無不可
    ,非以直接證明要件事實為必要。次按選罷法第120條第1項
    第3款、第99條第1項規定當選人賄選行為成立所須具備之特
    別要件事實既為:(一)須當選人有行求期約或交付賄賂或其他
    不正利益之行為。(二)須對於有投票權之人為之。(三)須約其不
    行使投票權或為一定之行使。當選人如具備上開特別要件,
    選舉委員會、檢察官或同一選舉區之候選人得以當選人為被
    告,自公告當選人名單之日起30日內,依同法第120條第1項
    第3款之規定,向該管轄法院提起當選無效之訴。則選罷法
    第120條第1項所規定賄選之主體,已明定為當選人,其法文
    文義已甚明確,依文義解釋之法理,自不得捨文義而就其他
    ,再以論理擴張解釋之方法,及於當選人以外之人。換言之
    ,上開規定既明文以當選人對於有投票權之人,行求期約、
    或交付賄賂或其他不正利益,而約其不行使投票權或為一定
    之行使為要件,自不及於當選人以外之親友、競選團隊成員
    等個人之賄選行為,以避免競選對手利用競選團隊成員所為
    之誣陷、或競選團隊中個別之不當行為,令當選人陷於不可
    測之危險,而喪失當選人之資格,甚而導致不正確之選舉結
    果。否則,反將有違當選無效訴訟之立法目的。然如有直接
    證據或綜合其他間接事證,足以證明當選人對其親友或競選
    團隊成員之賄選行為,有共同參與、或授意、或同意等不違
    背其本意,而推由該等人實施賄選行為者,即應認係當選人
    與該實施行賄行為人之共同賄選行為,自已符合選罷法第12
    0條第1項規範之對象,亦為事理所當然。末按選罷法第120
    條第1項、第99條第1項於96年11月7日修正前,分別為同法
    第103條第1項第4款、第90條之1第1項。而依該修正前第103
    條第1項第4款規定:「當選人有第90條之1第1項之行為,足
    認有影響選舉結果之虞者,選舉委員會、檢察官或同一選舉
    區之候選人得以當選人為被告,自公告當選人名單之日起15
    日內,向該管轄法院提起當選無效之訴」,於修正後已刪除
    上開「足認有影響選舉結果之虞者」之要件,其目的即為維
    護選舉之公平、公正與潔淨,而對於賄選結果是否足以影響
    選舉結果之虞,不予考量。修正後之選罷法第120條第1項第
    3款,既已刪除「足認有影響選舉結果之虞者」之要件,自
    無庸再予審酌,先此敘明。
六、本件原告主張被告有選罷法第99條第1項規定之賄選行為而
    依同法第120條第1項第3款之規定提起本件當選無效訴訟,
    本院應審究被告有無賄選行為或指使他人為其賄選,據以判
    斷原告之主張有無理由。揆諸上揭舉證責任分配原則,原告
    即應先就此有利於己之事實負舉證之責任。經查:
  (一)關於系爭10次餐會,每桌費用約5,000元,出席人員均至少1
    人以上係具有新北市議員第2選區投票權之選民;費用則由
    呂文燦以附表所示現金或支票及林俊良以固旺公司支票支付
    ,出席人員於離席前即均知其等所參與者為無庸支付分文之
    免費餐宴;餐會召集前,均先由主辦人將餐會時間、地點回
    報被告助理王儷雯,王儷雯則將該行程以「幹部會議」、「
    座談會」等名義登記至被告每日行程表內,並將行程表事先
    交予被告、吳建民審閱確認,且經其等同意排入行程;系爭
    10次餐會嗣均經被告依前述行程規劃出席,並除被告以外,
    別無其他候選人出席;被告出席餐會時均有向與會者表明其
    係此次選舉議員參選人,請求其等支持之意,足使受招待之
    選民認知該餐會舉辦之目的係冀希渠等於市議員選舉時投票
    予被告,而以此方式交付不正利益,與在場選民約定為投票
    權一定之行使。茲分述如下:
    1.附表(1)餐會係由呂文燦以「擔任奉威宮爐主」名義,邀約
      如附表編號1之具有新北市議員第2選區投票權之選民鄭信
      忠、譚菊、吳蒼柏、林枝樹等人出席,至大拇指餐廳餐敘
      ,呂文燦在確認餐會時間為103年9月27日及餐廳地址後,
      即回報被告助理王儷雯,王儷雯乃將該行程以「幹部會議
      」名義登記至被告每日行程表內,並將行程表事先交予被
      告、吳建民審閱確認,且經其等同意排入行程。嗣於103
      年9月27日,在「大拇指餐廳」席開6桌、每桌5,000元,
      提供免費餐飲,招待如鄭信忠、譚菊、吳蒼柏、林枝樹等
      有投票權之選民。被告則於餐會進行中到場(餘無其他候
      選人到場),並拿麥克風向在場人表明其在民進黨黨內初
      選民調沒有過,所以代表台聯參選新北市議員等語;且由
      呂文燦陪同逐桌向選民握手、拜票尋求支持。餐會後則由
      呂文燦以其永豐銀行民安分行支票(票號:AG4435121)
      支付予大拇指餐廳該次餐費共計3萬7,600元等情,業據原
      告提出呂文燦、鄭信忠、譚菊、吳蒼柏、林枝樹、王儷雯
      於刑案中所附調查、偵查筆錄可憑,應可認為真正。
    2.附表(2)餐會緣由林宥騰知悉呂文燦以座談會名義舉辦賄選
      餐會後,欲以此方式替被告拉票,乃詢問呂文燦相關細節
      。嗣由林宥騰以「朋友聚餐」為由邀約如附表編號2之具
      有新北市議員第2選區投票權之選民林素霞、吳玉霞等人
      出席,林宥騰確認餐會時間為103年9月28日與出席人數後
      告知呂文燦,由呂文燦出面向大拇指餐廳預約,林宥騰並
      將該餐會時間、地點及桌數回報王儷雯,王儷雯則以「小
      林座談會」名義將該行程登記至被告每日行程表內,並將
      行程表事先交予被告、吳建民審閱確認,且經其等同意排
      入行程。而於103年9月28日,在「大拇指餐廳」席開1桌
      、每桌5,000元,提供免費餐飲,招待如林素霞、吳玉霞
      等有投票權之選民,被告於餐會進行中到場(餘無其他候
      選人到場),經林宥騰向其招手後,直接到林素霞等人用
      餐的這桌向在場用餐者逐一握手、拜票尋求支持。由於林
      宥騰事先告知林素霞等人於用餐完畢即可離開,其等均未
      支付餐費,餐會後乃由呂文燦以其永豐銀行民安分行支票
      (票號:AG4435124)支付予大拇指餐廳該次餐費共計5,0
      00元等情,則據原告提出呂文燦、林宥騰、林素霞、吳玉
      霞、王儷雯於刑案中所附調查、偵查筆錄為佐,亦可認為
      真正。
    3.附表(3)餐會乃由林宥騰主動請託為如附表編號3之具有新
      北市議員第2選區投票權之選民林育慈所管理之快樂流行
      舞社團辦理慶生餐會,並透過林育慈出面邀約同樣具有投
      票權且係快樂流行舞社團成員之林數滿等人出席餐會,林
      宥騰確認餐會時間為103年9月29日與出席人數後告知呂文
      燦,由呂文燦出面向大拇指餐廳預約,林宥騰並將該餐會
      時間、地點及桌數回報王儷雯,王儷雯以「小林座談會」
      名義將該行程登記至被告每日行程表內,並將行程表事先
      交予被告、吳建民審閱確認,經其等同意且排入行程。嗣
      於103年9月29日,在「大拇指餐廳」席開3桌、每桌5,000
      元,提供免費餐飲,招待如林育慈、林數滿等有投票權之
      選民。被告於餐會進行中到場(餘無其他候選人到場),
      經林宥騰介紹被告剛好路過餐廳,再一一介紹快樂流行舞
      社團成員予被告,由被告逐桌向與會者握手、拜票尋求支
      持。林宥騰離開餐廳前再次吩咐林育慈用餐完畢後即可離
      開,餐費由渠負責,餐會後由呂文燦以其永豐銀行民安分
      行支票(票號:AG4435122)支付予大拇指餐廳該次餐費
      共計1萬5,000元等情,則有呂文燦、林宥騰、林育慈、林
      數滿、王儷雯於刑案中所附調查、偵查筆錄可佐,而足信
      為真正。
    4.附表(4)餐會則由林宥騰主動請託如附表編號4之李明清替
      被告拉票,並透過李明清邀約具有新北市議員第2選區投
      票權之選民出席在大拇指餐廳舉辦之賄選餐會,費用由渠
      支付,李明清遂以宮廟交流活動名義邀請具有投票權之洪
      樹郎出席餐會,另又透過渠開設之賀鼎拋光有限公司員工
      王稚程以渠供奉之賀鼎臺灣關帝行宮聚餐名義邀約其他具
      有投票權之選民出席餐會,林宥騰確認餐會時間為103年
      10月22日與出席人數後告知呂文燦,由呂文燦出面向大拇
      指餐廳預約,林宥騰並將該餐會時間、地點及桌數回報王
      儷雯,王儷雯以「小林座談會」名義將該行程登記至被告
      每日行程表內,並將行程表事先交予被告、吳建民審閱確
      認,經其等同意排入行程。嗣於103年10月22日,在「大
      拇指餐廳」席開3桌、每桌5,000元,提供免費餐飲,招待
      如洪樹郎等有投票權之選民,被告於餐會進行中到場(餘
      無其他候選人到場),並向在場人員雙手抱拳稱「拜託」
      ,李明清亦在被告面前,向與會人士表示請大家幫忙。林
      宥騰當日則再次吩咐李明清用餐完畢後即可離開,餐費由
      渠負責,餐會後由呂文燦以其永豐銀行民安分行支票(票
      號:AH0428301)支付予大拇指餐廳該次餐費共計1萬5,00
      0元等情,並有呂文燦、林宥騰、洪樹郎、李明清、王稚
      程、王儷雯於刑案中所附調查、偵查筆錄可憑,應可認為
      真正。
    5.附表(5)餐會則由呂文燦請託如附表編號5之友人周清進及
      具有新北市議員第2選區投票權之選民鄭明珠,出面邀約
      同樣具有投票權之選民一同聚餐,鄭明珠即向吳寶妹、梁
      愛綢等具有投票權人提出邀約,周清進亦邀約具有投票權
      之配偶周姚錦紗一同出席,鄭明珠確認出席人數並透過周
      清進回報予呂文燦知悉後,呂文燦即向大拇指餐廳預約
      103年10月23日包廂及桌數,呂文燦並將該餐會時間、地
      點及桌數回報王儷雯,王儷雯以「座談會」名義將該行程
      登記至被告每日行程表內,並將行程表事先交予被告、吳
      建民審閱確認,其等則同意排入行程。嗣於103年10月23
      日在「大拇指餐廳」席開5桌、每桌5,000元,提供免費餐
      飲,招待如鄭明珠等有投票權之選民,被告於餐會進行中
      到場(餘無其他候選人到場),並由呂文燦陪同逐桌向選
      民握手、拜票尋求支持,餐會後由呂文燦以其永豐銀行民
      安分行支票(票號:AH0428301)支付予大拇指餐廳該次
      餐費共計2萬5,000元等情,則有呂文燦、鄭明珠、周姚錦
      紗、吳寶妹、梁愛綢、周清進、王儷雯於刑案中所附調查
      、偵查筆錄可憑,應可認為真正。
    6.附表(6)餐會由林宥騰主動請託如附表編號6之具有新北市
      議員第2選區投票權之選民謝孟秀所開設之品旭旅遊公司
      成立之名義,在大拇指餐廳辦理賄選餐會,並透過謝孟秀
      出面邀約同樣具有投票權之選民出席餐會,林宥騰確認餐
      會時間為103年10月30日與出席人數後告知呂文燦,由呂
      文燦出面向大拇指餐廳預約,林宥騰並將該餐會時間、地
      點及桌數回報王儷雯,王儷雯以「小林座談會」名義將該
      行程登記至被告每日行程表內,並將行程表事先交予被告
      、吳建民審閱確認,其等同意排入行程。嗣於103年10月
      30日,在「大拇指餐廳」席開2桌、每桌5,000元,提供免
      費餐飲,招待如謝孟秀等有投票權之選民,張晉婷於餐會
      進行中到場(餘無其他候選人到場),並由謝孟秀主動介
      紹被告予其他與會者認識,並請大家在這次選舉中支持被
      告,被告則與其友人逐一握手、拜票尋求支持。林宥騰當
      日則再次吩咐謝孟秀用餐完畢後即可離開,餐費由渠負責
      ,餐會後由呂文燦以其永豐銀行民安分行支票(票號:AH
      0428303)支付予大拇指餐廳該次餐費共計1萬元等情,並
      有呂文燦、林宥騰、謝孟秀、王儷雯於刑案中所附調查、
      偵查筆錄可憑,應可認為真正。
    7.附表(7)餐會則係由呂文燦請託如附表編號7之具有新北市
      議員第2選區投票權之選民柳金獅以座談會名義辦理賄選
      餐會,除透過柳金獅邀約選民外,渠亦自行邀約具有投票
      權之選民林燕、連忠基等人參加,確認出席人數後,呂
      文燦即向大拇指餐廳預約103年11月9日包廂及桌數,呂文
      燦並將該餐會時間、地點及桌數回報王儷雯,王儷雯以「
      座談會」名義將該行程登記至張晉婷每日行程表內,並將
      行程表事先交予被告、吳建民審閱確認,其等則同意排入
      行程。嗣於103年11月9日在「大拇指餐廳」席開7桌、每
      桌5,000元,提供免費餐飲,招待如柳金獅等有投票權之
      選民,張晉婷於餐會進行中到場(餘無其他候選人到場)
      ,並由呂文燦、柳金獅陪同逐桌向選民握手、拜票尋求支
      持。餐會後由呂文燦以其永豐銀行民安分行支票(票號:
      AH0428303)支付予大拇指餐廳該次餐費共計3萬5,450元
      等情,並有呂文燦、柳金獅、連忠基、林燕、王儷雯於
      刑案中所附調查、偵查筆錄可憑,應可認為真正。
    8.附表(8)餐會乃由林宥騰主動請託如附表編號8之具有新北
      市議員第2選區投票權之選民洪翠華,以渠所負責之瑜珈
      教室16週年慶祝名義辦理賄選餐會,並由洪翠華出面邀約
      同樣具有投票權且為瑜珈教室學員之選民陳美珠、林淑鑾
      等人出席餐會,林宥騰確認餐會時間為103年11月14日與
      出席人數後告知呂文燦,由呂文燦出面向大拇指餐廳預約
      ,林宥騰並將該餐會時間、地點及桌數回報王儷雯,王儷
      雯以「小林座談會」名義將該行程登記至被告每日行程表
      內,並將行程表事先交予被告、吳建民審閱確認,其等同
      意排入行程。嗣於103年11月14日,在「大拇指餐廳」席
      開4桌、每桌4,000元,提供免費餐飲,招待如洪翠華等有
      投票權之選民,被告於餐會進行中到場(餘無其他候選人
      到場),並以麥克風自我介紹,並請與會者在這次選舉中
      支持被告,再由林宥騰陪同逐桌向選民握手、拜票尋求支
      持。林宥騰當日再次吩咐洪翠華用餐完畢後即可離開,餐
      費由渠負責,餐會後由呂文燦於103年11月15日至大拇指
      餐廳用餐時以現金支付該次餐費共計1萬6,000餘元等情,
      並有呂文燦、林宥騰、洪翠華、陳美珠、林淑鑾、王儷雯
      於刑案中所附調查、偵查筆錄可憑,應可認為真正。
    9.附表(9)餐會乃由林宥騰主動請託如附表編號9之具有新北
      市議員第2選區投票權之選民簡榮周,以渠所擔任宮主之
      北聖宮聚餐名義辦理賄選餐會,並透過簡榮周出面邀約同
      樣具有投票權且為北聖宮信徒之選民李英助等人出席餐會
      ,林宥騰確認餐會時間為103年11月16日與出席人數後告
      知呂文燦,由呂文燦出面向大拇指餐廳預約,林宥騰並將
      該餐會時間、地點及桌數回報王儷雯,王儷雯以「小林座
      談會」名義將該行程登記到被告每日行程表內,並將行程
      表事先交予被告、吳建民審閱確認,其等同意排入行程。
      嗣於103年11月16日,在「大拇指餐廳」席開11桌、每桌
      5,000元,提供免費餐飲,招待如簡榮周等有投票權之選
      民,張晉婷於餐會進行中到場(餘無其他候選人到場),
      並由林宥騰陪同逐桌向選民握手、拜票尋求支持,餐會後
      呂文燦原預定以其永豐銀行民安分行支票(票號:AH04
      28306)支付予大拇指餐廳該次餐費共計5萬1,500元,惟
      林宥騰原係透過呂文燦向大拇指餐廳預約7桌,然餐會當
      日卻暴增至11桌,呂文燦對於林宥騰桌數增加卻沒有向渠
      回報乙事甚感不滿,除致電負責綜理被告此次選舉事務之
      服務處主任吳建民抱怨林宥騰之行為外,並於103年11月
      22日在新莊體育館前舉辦之造勢活動「團結之夜」開始前
      告知被告此事等情,並有呂文燦、林宥騰、簡榮周、李英
      助、王儷雯於刑案中所附調查、偵查筆錄及監聽譯文(詳
      起訴書非供述證據編號第16)可憑,而可認為真正。
    10.林俊良餐會則如前述係由林俊良出面邀集新北市議員第2
      選區投票權之選民之選民許杏花、許昭勝、賴阿忠、蔡華
      賢、陳三郎、陳政明等人,於103年10月16日晚間,免費
      參加位於新北市○○區○○○路0段000號金湯匙餐廳舉辦
      之餐會,林俊良並將該餐會時間、地點及桌數回報王儷雯
      ,王儷雯以「林口幹部開會」名義將該行程登記至被告每
      日行程表內,並將行程表事先交予被告審閱確認。嗣於10
      3年10月16日,在金湯匙餐廳席開38桌、每桌5,000餘元,
      提供免費餐飲,招待如許杏花等有投票權之選民,被告於
      餐會進行中到場,並由林俊良陪同逐桌向選民握手、拜票
      尋求支持。該次餐費共計20萬650元,金湯匙餐廳先開立
      帳單由林俊良開設之廣旺公司會計洪淑娟簽帳,事後再將
      該請款單寄至廣旺公司請款等情,並有林俊良、洪淑娟、
      許杏花、許昭勝、賴阿忠、蔡華賢、陳三郎、陳政明於刑
      案中所附調查、偵查筆錄可憑,足可信為真正。
  (二)關於系爭10次餐費支付之來源,其中附表(1)至(9)餐會共9次
    餐費其中(1)至(8)部分均先由呂文燦代墊後,再由被告競選團
    隊負責控管經費之吳建民依序於103年10月5日左右交付8萬
    餘元予呂文燦、同年月20日左右交付15萬餘元予呂文燦及與
    吳建民共同擔任被告競選隊負責控管經費之陳薇莉於同年11
    月19日左右交付13萬餘元予呂文燦貼補。至林俊良餐會之餐
    費,則由林俊良以其所開設固旺公司支票自費給付。即
    1.原告主張:上開呂文燦、林宥騰所舉辦前開餐會之費用請
      款,乃先由呂文燦墊付後,再將其於接任被告新北市新莊
      區競選總部執行長後,就競選總部每日之支出均會先繕寫
      於空白紙上,再依照該初稿重新謄寫請款單,並將請款單
      交予吳建民請款,呂文燦於103年10月初將渠及林宥騰替
      被告辦理附表(1)、(2)、(3)餐會舉辦之時間、舉辦餐會之名
      義(如小林座談會、幹部座談會)、該餐會之費用詳列於
      請款單上,連同其他開銷費用向吳建民請款,吳建民收得
      請款單,核對金額、項目無誤後,於103年10月5日或6日
      將呂文燦申請之8萬餘元現金及請款單一併放入使用過之
      牛皮紙袋內,拿至位於新北市○○區○○○路00號之新莊
      區競選總部親交予呂文燦,呂文燦收到現金點收無誤後即
      將請款單與牛皮紙袋丟棄,呂文燦復將該8萬餘元現金連
      同身上之現金共計9萬4,000元,於103年10月8日在永豐銀
      行民安分行以ATM存款方式,存入其永豐銀行民安分行,
      帳號:171-004-0060077-6號帳戶內。另於103年10月下旬
      將渠及林宥騰替被告辦理附表(4)、(5)餐會舉辦之時間、舉
      辦餐會之名義(如小林座談會、保爸座談會)、該餐會之
      費用詳列於請款單上,連同其他開銷費用向吳建民請款,
      吳建民收得請款單,核對金額、項目無誤後,於103年10
      月底將呂文燦申請之15萬餘元現金及請款單一併放入使用
      過之牛皮紙袋內,拿至位於新北市○○區○○○路00號之
      新莊區競選總部親交予呂文燦,呂文燦收到現金點收無誤
      後即將請款單與牛皮紙袋丟棄,呂文燦復將該15萬餘元現
      金連同身上之現金共計19萬元,於103年10月30日在永豐
      銀行民安分行以ATM存款方式,存入其永豐銀行民安分行
      ,帳號:171-004-0060077-6號帳戶內。復於103年11月中
      旬將渠及林宥騰替被告辦理附表(6)、(7)、(8)、(9)賄選餐會
      舉辦之時間、舉辦餐會之名義(如小林座談會、柳金獅座
      談會)、該餐會之費用詳列於請款單上,連同其他開銷費
      用向吳建民請款,吳建民收得請款單,核對金額、項目無
      誤後,吳建民將呂文燦申請之11萬餘元現金、請款單及固
      定給予呂文燦補貼拜票、拉票所生雜支之2萬元零用金,
      一併放入使用過之牛皮紙袋內,並交代張晉婷助理陳薇莉
      將該牛皮紙袋親交予呂文燦,待呂文燦於103年11月19日
      或20日前往張晉婷位於新北市○○區○○路00號之五股競
      選總部時,再由陳薇莉將該牛皮紙袋交予呂文燦,呂文燦
      收到現金點收無誤後即將請款單與牛皮紙袋丟棄,呂文燦
      復將該13萬餘元現金連同身上之現金共計15萬8,000元,
      於103年11月23日在永豐銀行民安分行以ATM存款方式,分
      2次各9萬4,000元、6萬4,000元存入其永豐銀行民安分行
      ,帳號:171-004-0060077-6號帳戶內等情,業據訴外人
      呂文燦於刑事案件偵查中供明確(詳呂文燦於刑案103年
      12月15日以後調查筆錄及訊問筆錄),並再據呂文燦於刑
      案審理時當庭及具狀(104年4月30日庭提準備狀)確認供
      述屬實;且有帳戶明細資料(即刑案起訴書非供述證據編
      號2)、請款初稿(即刑案起訴書非供述證據編號3)在卷
      可佐,被告單執呂文燦於刑事偵查中供述反覆為由,即謂
      其供述不足採信,應有可議,並無可採。蓋呂文燦為刑案
      被告,其於該案中所為供述本與被告及該刑事案件共同被
      告吳建民利害一致,衡情並無刻意誣指使自己與被告、吳
      建民等人同陷不利之動機;併倘呂文燦確如被告所指係為
      求交保,而為前開不實供述,亦無由於交保或刑案起訴後
      ,均未再翻異,甚委請辯護人具狀表明,其所為前開供述
      確屬實在。反之吳建民則宥於尚具刑案共同被告身分,否
      認犯行,乃人情之常,自無足以其與呂文燦相歧之供述,
      推認呂文燦前開供述為虛枉。參酌呂文燦於刑案偵審過程
      均堅稱:林宥騰雖掛名為新莊區祕書,但並不受其指揮,
      伊從未指示或指揮林宥騰舉辦免費餐會等語(「林宥騰在
      本次選舉掛名被告新莊競選團隊的祕書,他專門負責在外
      面跑行程,但林宥騰不是我找進來競選團隊的,他也不受
      我的約制」、「林宥騰並不是我找來的,當初林宥騰係北
      聖宮總指揮,他先前自行在北聖宮辦理被告座談會,讓被
      告頗為賞識,故被告叫我與林宥騰聯繫,聘他當新莊競選
      總部的祕書…但林宥騰他的私德有問題,才會有未經我同
      意下將桌數擴張到11桌狀況。」(詳刑案103年11月26日調
      查筆錄)、「戴廷祐主要受我管理,也會向我報告新莊競
      選總部的情況,至於黃美麗及林宥騰則是五股總部聘請的
      人,由於其等主要負責新莊地區,因此才會派到新莊總部
      協助我,但黃美麗、林宥騰主要都會直接向五股競選總部
      回報。」(詳刑案103年12月2日調查筆錄));並由呂文燦
      與王儷雯及吳建民間之監聽譯文(即刑案起訴狀非供述證
      據編號13、16)及其於103年11月19日11時30分傳予吳建
      民之簡訊(即刑案起訴狀非供述證據編號第16後段)可悉
      ,呂文燦與林宥騰有關餐會安排事宜多所爭執。則倘依呂
      文燦於刑案偵查中初供所稱,其係意欲還被告人情,而以
      自費舉辦餐會招待選民方式為被告助選,衡情,亦應以其
      名義(即由呂文燦為主辦人)為之,始足令被告探悉其人
      情之歸還,應無另為並不受指揮,甚與其行事不合之林宥
      騰以「小林座談會」舉辦餐會竟自費亦代付餐費之理。再
      者,倘附表所示餐會均係由呂文燦自費舉辦,確與被告競
      選總部支應之競選經費無涉,則呂文燦大可直接告知林宥
      騰其不同意為其舉辦餐會付費即足,實無需間接要求透過
      被告或吳建民約束林宥騰之必要。即經本院調查結果,認
      由呂文燦支付餐費之餐會,非僅其為主辦人之餐會,尚涉
      林宥騰主辦之餐會,甚由本次選前林宥騰舉辦餐會次數遠
      多於呂文燦等情以觀,原告主張:附表所示餐會已付餐費
      ,實際僅先由呂文燦代墊,嗣均由吳建民、陳薇莉以競選
      經費補貼支應等語,應與一般社經驗法則相符,而可採信
      。
    2.原告主張:林俊良餐會之費用,亦由吳建民及陳薇莉所交
      付競選經費支出一節,無非以洪淑娟於刑案偵查中之證詞
      為據。惟依洪淑娟於刑案偵查中證詞,固可推認:103年9
      月15日吳建民曾交付10萬元及同年10月25日陳薇莉交付12
      萬元競選經費予林俊良等情為真正。然觀諸卷附洪淑娟所
      製作林口服務處103年9至11月份收支明細表(即起訴書非
      供述證據編號9)可悉,被告林口服務處於該段時期支出
      款項達59萬8,682元,縱再加計103年12月9日匯款7萬元,
      尚有費用缺口30萬8,682元,則林俊良前開所收受競選經
      費扣除其餘費用後,應已無餘額可供林俊良餐會之餐費支
      應。另林俊良原係被告新北市林口區服務處主任,103年8
      月間,因被告確定以台聯黨籍候選人身分參選第2屆新北
      市議員,具有民進黨全國黨代表身分之林俊良即辭去新北
      市林口區服務處主任一節,既如前述,為兩造所未爭執,
      而可認為真正。則林俊良於刑案中供稱「吳建民於103年7
      月23日所交付38萬6,000元係歸還其於民進黨內初選,先
      行墊付之輔選費用,與事後被告以台聯黨籍參選之輔選費
      用無關」一節(詳刑案104年2月10日調查筆錄),時點上
      即無互歧,難認虛枉。此外,原告並未再提出其餘證據以
      佐林俊良餐會之費用,確由被告所交付競選經費支應,經
      本院調查結果,認被告抗辯:林俊良餐會之費用,係由其
      自費支出等語,應屬有據,為可採信。
  (三)被告對於呂文燦、林宥騰、林俊良前揭以免費餐宴招待選民
    之方式行賄之行為,是否知情,並同意、容許為之,而與之
    有共同犯意聯絡?又當選人非為選罷法第99條第1項之刑事
    被告,是否即不足證明其有賄選之事實?
    1.按「刑事判決所為事實之認定,於為獨立民事訴訟之裁判
      時本不受其拘束,原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果
      ,依自由心證為與刑事判決相異之認定,不得謂為違法」
      、「民事法院就當事人主張之該事實,及其所聲明之證據
      ,仍應自行調查斟酌,決定取捨」(最高法院29年上字第
      1640號、69年臺上字第2674號判例意旨參照)。兩造並不
      爭執系爭起訴書所起訴涉犯投票行賄罪嫌之被告,為訴外
      人吳建民、呂文燦、林宥騰、林俊良,尚不包含被告。惟
      當選人對其親友或競選團隊成員之賄選行為,如有事證足
      認有共同參與、或授意、或容許等不違背其本意之事證,
      仍應認有共同參與賄選之行為,業如上述。再參以選風攸
      關政治之良窳,選罷法第120條規定之選舉委員會、檢察
      官或同一選舉區之候選人得以當選人為被告提起當選無效
      之訴,其性質核屬公益糾舉之代表,自不以當選人業經檢
      察官以賄選罪嫌提起公訴為要件。被告雖非上開刑事案件
      之被告,本院仍得依調查證據之結果,本於自由心證,判
      斷事實之真偽,獨立認定被告有無與呂文燦等人共同賄選
      ,或有知情、授意、容許呂文燦等人為賄選行為,非檢察
      官未對被告提起公訴,即認被告無共同賄選之事實。況刑
      事認定採嚴格證據法則,必須無所懷疑且得確信為真實之
      程度,始得據為被告有罪之認定,此與民事法院採辯論權
      主義,依兩造主張之事實及證據,由法院審酌兩造攻防後
      ,認定何者為有理由之法則,有所不同。被告抗辯其並非
      選罷法第99條第1項之刑事被告,依刑事卷證資料,不足
      以證明其有賄選之事實,原告未盡舉證責任云云,自未可
      取。又兩造既均表明引用相關刑事訴訟之卷證資料,本院
      就被告是否與呂文燦等人之賄選行為無涉,自仍得就當事
      人主張之事實及聲明之證據,綜合一切情狀,依調查證據
      及斟酌全辯論意旨結果,本於自由心證獨立認定,不受被
      告未據檢察官起訴之拘束。
    2.經查:
      (1)呂文燦、林宥騰及林俊良就刑事起訴書所起訴渠等涉有
        投票行賄罪嫌之行為,已如前述,均於刑案中認罪,並
        有104年3月25日訊問筆錄及104年4月30日準備程序筆錄
        可佐,堪認呂文燦等3人有違反選罷法之投票行賄行為
        。
      (2)關於呂文燦、林宥騰舉辦如附表所示9次餐會,被告抗
        辯:上開賄選行為乃呂文燦、林宥騰之個人行為,被告
        就上開其以舉辦免費餐會所為行賄之舉,均事先並不知
        情,亦未同意或容許云云。基於下述理由,本院認應並
        無可取,即本件被告對於呂文燦、林宥騰之所為附表(4)
        至(9)餐會,應係知情、同意,或有授意、容許,且不違
        背其本意:
        本件被告既自承其乃委由訴外人吳建民及陳薇莉控管
          選舉經費,關於被告競選總部之花費亦均應向吳建民
          、陳薇莉2人申請,再由吳建民、陳薇莉向被告報告
          等情。承前述,附表所示9次餐會雖係由呂文燦、林
          宥騰主動提議舉辦,然相關餐費來源最終既均由吳建
          民、陳薇莉補足歸還呂文燦。衡諸一般經驗法則,縱
          被告初始並不知悉或授意、容許呂文燦、林宥騰以免
          費餐會方式行賄,然至遲在為被告控管競選經費之吳
          建民於103年10月5日左右第1次交付呂文燦餐費補貼
          款時,被告即應知悉呂文燦、林宥騰2人係以「幹部
          會議」或「座談會」之名舉辦免費餐會為行賄之舉,
          竟仍於103年10月22日起至同年11月16日止,共6次,
          持續同意將其等安排免費餐會排入行程,並均遵時到
          場向選民拉票,且由吳建民、陳薇莉提供後續餐費之
          補貼,則關於附表(4)至(9)餐會,被告推謂其仍不知情
          ,亦無授意或容許云云,顯背經驗法則,而無可採。
        再者,被告於刑案調查時供陳:(你出席大拇指餐廳
          時,是由接待妳的?)陳薇莉、王儷雯彙整好在我的
          行程表上,就會註記該餐會性質或舉辦人為何人,我
          到餐廳後會先確認位址,然後直接去餐會跟選民拜票
          尋求支持等語(詳刑案104年1月6日調查筆錄)。而
          承前述,呂文燦主辦3次餐會,既以「幹部會議」之
          名列入被告行程表,原由被告提供競選經費支應,本
          屬理之當然。但該3次餐會實際出席者,實際並非被
          告競選團隊幹部一節,既為被告出席時可輕易探知之
          事,被告對其該餐會之性質竟未加質疑,已有可議。
          至林宥騰主辦6次餐會,則均以「小林座談會」之名
          目列入被告行程表,然實際亦無舉辦座談之實,而係
          流行舞社團慶生會、公司成立會、瑜珈教室16週年慶
          祝會等活動聚餐,被告出席時亦可輕易探知該行程與
          登載名目不符。參酌呂文燦、林宥騰各以此不相符名
          目為被告安排行程之次數,均非僅1次,被告對其等
          舉辦餐會之性質竟均未加質疑,且續為同質同名目餐
          會之參與。併再比對卷附王儷雯所製作被告行程表(
          即刑案起訴狀非供述證據編號4)又可窺悉其等所舉
          辦附表所示餐會登載方式明顯異於被告其他行程等情
          (即倘比照其他行程記載方式,附表(3)餐會應載為「
          快樂流行舞社團10月慶生會」(小林傳))。足認被告
          乃明瞭附表所示餐會行程之安排,均屬非正常拜會行
          程之安排,故特意由呂文燦、林宥騰另以「幹部會議
          」、「小林座談會」之不實名目排入被告行程。
        至被告提出3份民調資料(詳被證1至3),其調查時間
          (103年10月12日至同年11月19日)核與附表所示餐
          會舉辦時間重疊,是尚無足執其調查結果被告係在安
          全當選範圍之內為由,反推斷被告並無舉辦賄選餐會
          拉攏選民之動機。
        另附表所示9次餐會所列出席人員中具新北市第2選區
          投票權人承前述,固僅22人(即扣除附表編號4李明
          清、王稚程及編號5周清進),然此與被告究否授意
          或容許呂文燦、林宥騰舉辦系爭餐會間,並無必然關
          聯。原告既已舉證證明前開9次餐會中均有具投票權
          人參與,應即符選罷法第99條構成要件。
      (3)關於林俊良餐會,承前述,依原告所提出證據既無法證
        明林俊良餐會之費用,係以吳建民、陳薇莉所給付競選
        經費支應,並應認該次餐會係由林俊良自行出資舉辦。
        則原告單執被告應邀出席該次餐會,並向與會者拜票為
        由,尚無足推斷上開賄選餐會係經被告授意或容許而為
        。
    3.基上,本件被告對於呂文燦、林宥騰、林俊良前揭以免費
      餐宴招待選民之方式行賄之行為,就其中附表(4)、(5)、(6)
      、(7)、(8)、(9)餐會,應係知情,並同意、容許為之,是被
      告應與呂文燦、林宥騰就前開賄選餐會之舉辦有共同犯意
      聯絡。
七、綜上所述,被告就呂文燦、林宥騰於新北市議會第2屆議員
    選舉期間,對有投票權之人為附表(4)至(9)為無償飲宴餐會招
    待方式賄賂而約使投票予上訴人之行為,不僅知情且同意為
    之,而可認有共同賄選之意思聯絡。從而,原告依選罷法第
    120條第1項第3款當選無效規定,自中央選舉委員會公告當
    選人名單之日起30日內,提起本件當選無效之訴,請求判決
    宣告被告於103年11月29日舉行之新北市議會第2屆議員選舉
    之第2選區議員選舉之當選無效,洵屬有據,應予准許。
八、本案事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據,經
    審酌後,認與判決結果不生影響,爰不一一論述,併此敘明
    。
結論:原告之訴為有理由,依民事訴訟法第78條,判決如主文。
中    華    民    國   104    年    8     月    26    日
                  民事第三庭    審判長法  官  李世貴
                                      法  官  黃信樺
                                      法  官  黃信滿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。
中    華    民    國   104    年    8     月    26    日
                                      書記官  趙彬
附表:
┌──┬───────┬───┬───┬───────┬──────┬─────┬─────────┐
│編號│  時    間    │主辦人│出面  │出席人員      │桌數、餐費  │呂文燦    │   備    註       │
│    │              │      │邀約人│              │            │付款支票  │                  │
├──┼───────┼───┼───┼───────┼──────┼─────┼─────────┤
│ 1  │103年9月27日  │呂文燦│呂文燦│鄭信忠、譚菊、│6桌         │票號:    │左列之餐費呂文燦一│
│    │              │      │      │吳蒼柏、林枝樹│3萬7,600元  │AG4435121 │併向吳建民請款,吳│
│    │              │      │      │及其他不詳之人│            │面額:    │建民於103 年10月5 │
│    │              │      │      │              │            │3萬7,600元│日或6 日,在新莊區│
├──┼───────┼───┼───┼───────┼──────┼─────┤競選總部交付現金予│
│ 2  │103年9月28日  │林宥騰│林素霞│林素霞、吳玉霞│1桌         │票號:    │呂文燦,呂文燦並於│
│    │              │      │      │及其他不詳之人│5,000元     │AG4435124 │103 年10月8 日操作│
│    │              │      │      │              │            │面額:    │自動櫃員機存入現金│
│    │              │      │      │              │            │5,000元   │9 萬4,000 元至其永│
├──┼───────┼───┼───┼───────┼──────┼─────┤豐銀行民安分行帳戶│
│ 3  │103年9月29日  │林宥騰│林育慈│林育慈、林數滿│3桌         │票號:    │。                │
│    │              │      │      │及其他不詳之人│1萬5,000元  │AG4435122 │                  │
│    │              │      │      │              │            │面額:    │                  │
│    │              │      │      │              │            │1萬5,000元│                  │
├──┼───────┼───┼───┼───────┼──────┼─────┼─────────┤
│ 4  │103年10月22日 │林宥騰│李明清│李明清、王稚程│3桌         │票號:    │左列之餐費呂文燦一│
│    │              │      │      │、洪樹郎及其他│1萬5,000元  │AH0428301 │併向吳建民請款,吳│
│    │              │      │      │不詳之人      │            │面額:    │建民於103 年10月20│
├──┼───────┼───┼───┼───────┼──────┤5萬元     │幾日,在新莊區競選│
│ 5  │103年10月23日 │呂文燦│呂文燦│周清進、周姚錦│5桌         │(含新莊總│總部交付現金予呂文│
│    │              │      │鄭明珠│紗、鄭明珠、吳│2萬5,000元  │部10月中旬│燦,呂文燦並於103 │
│    │              │      │      │寶妹、梁愛綢及│            │某日宵夜費│年10月30日臨櫃存入│
│    │              │      │      │其他不詳之人  │            │用)      │現金19萬元至其永豐│
│    │              │      │      │              │            │          │銀行民安分行帳戶。│
├──┼───────┼───┼───┼───────┼──────┼─────┼─────────┤
│ 6  │103年10月30日 │林宥騰│謝孟秀│謝孟秀及其他不│2桌         │票號:    │左列之餐費呂文燦一│
│    │              │      │      │詳之人        │1萬元       │AH0428303 │併向吳建民請款,由│
├──┼───────┼───┼───┼───────┼──────┤面額:    │吳建民指示陳薇莉於│
│ 7  │103年11月9日  │呂文燦│柳金獅│柳金獅、林燕│7桌         │4萬5,450元│103 年11月19日或20│
│    │              │      │      │、連忠基及其他│3萬5,450元  │          │日,在五股區競選總│
│    │              │      │      │不詳之人      │            │          │部交付現金予呂文燦│
├──┼───────┼───┼───┼───────┼──────┼─────┤,呂文燦並於103 年│
│ 8  │103年11月14日 │林宥騰│洪翠華│洪翠華、陳美珠│4桌         │現金付款  │11月23日操作自動櫃│
│    │              │      │      │、林淑鑾及其他│1萬6,000餘元│          │員機存入現金9 萬4,│
│    │              │      │      │不詳之人      │            │          │000 元、6 萬4,000 │
├──┼───────┼───┼───┼───────┼──────┼─────┤元至其永豐銀行民安│
│ 9  │103年11月16日 │林宥騰│簡榮周│簡榮周、李英助│11桌        │票號:    │分行帳戶。        │
│    │              │      │      │及其他不詳之人│5萬1,500元  │AH0428306 │                  │
│    │              │      │      │              │            │面額:    │                  │
│    │              │      │      │              │            │5 萬1,500 │                  │
│    │              │      │      │              │            │元(尚未交│                  │
│    │              │      │      │              │            │付餐廳)  │                  │
└──┴───────┴───┴───┴───────┴──────┴─────┴─────────┘