2015年9月30日

證券期貨局每日新聞(9月30日)-----永豐期貨罰24萬元


*********************************************************************
金融監督管理委員會證券期貨局每日新聞(930日)
*********************************************************************
壹、公開發行公司等動態
一、預計101日生效。
二、停止公開發行案件。
、視霸光學股份有限公司(公發公司,證券代號4185申報以現金增資發行普通股5,000,000股,每股面額10,總額新臺幣50,000,000元乙案,該公司因提出之申報書件不完備,業於104925日自行補正,並將副本抄送相關單位,金融監督管理委員會依「發行人募集與發行有價證券處理準則」第12條第2項規定,自完成補正日重新起算,如無重大異常,預計屆滿7個營業日申報生效。
貳、永豐期貨股份有限公司及其受雇人違反期貨管理法令裁處案
一、裁罰時間:104930
二、受裁罰之對象:永豐期貨股份有限公司(以下稱永豐期貨)及其受雇人鄧員。
三、裁罰之法令依據:期貨商管理規則第2條第2項、第33條第1項、第34條第2款、第55條第23款、期貨商負責人及業務員管理規則第16條第2
四、違反事實理由:永豐期貨經本會許可經營期貨經紀業務,其受雇人鄧員擔任期貨受託買賣業務員於1041月至3月期間,有以PCLINE按客戶事先就商品種類、數量做原則性指示,於每筆受託時,以當時市價行情填寫委託書執行交易之情事,該公司對鄧員未盡監督之責,且該公司採團隊服務模式服務外資法人客戶,由鄧員接單後以所屬主管名義填具電子式委託書,及該委託書未載明委託方式,核已違反期貨管理法令。
五、裁罰結果:依期貨交易法第119條第1項第2款規定,處永豐期貨新臺幣24萬元罰鍰,並依同法第101條第1項規定,命令永豐期貨停止受雇人鄧員2個月期貨經紀業務之執行。

期交所第4季歐臺期及歐臺選交易獎勵活動 10月起開跑


(本報訊)為利期貨商及期貨交易輔助人(IB)推展歐臺期(FTX)及歐臺(OTX)商品,及鼓勵期貨自營商踴躍參與該兩項國際合作商品交易,臺灣期貨交易(以下稱期交所)101日起至1231止,舉辦「104年第4季歐臺期及歐臺選交易獎勵活動」,總獎金近500萬元。
    鑑於透過IB證券商分公司交易歐臺期及歐臺選比重快速增加,期交所自第2季起即設立IB分公司相關獎項,第3季則新設IB公司經理人獎,本季則參酌業者相關意見,增加IB分公司經理人獎名額,以鼓勵各IB分公司加強推廣本項商品。
    期交所第4季歐臺期及歐臺選交易獎勵活動的獎勵對象,包括期貨經紀商、IB及期貨自營商等三類,獎勵標的為歐臺期及歐臺選兩項商品。獎勵活動內容包含:
    一、期貨經紀商:設立交易獎加碼獎業務員獎交易獎部分,活動期間內,當月日均量須達150口以上,依當月交易總量排序,取前5名,歐臺期每口給予新臺幣12元獎勵金,歐臺選每口給予新臺幣4元獎勵金;加碼獎部分,獲得交易獎之期貨經紀商,當月實動戶數較前一月份增加達15戶以上者,依增加之戶數排序取前3(戶數相同者以交易量大者優先排),分別頒發新臺幣5萬元、4萬元、3萬元獎勵金;業務員獎部分,每月獲得交易獎之期貨經紀商,得指派該公司2名業務員,各獲頒新臺幣1萬元獎勵金。
    二、IB:設立交易獎加碼獎業務員獎交易獎部分,活動期間內,當月日均量須達60口以上,依當月交易總量排序,取前5名,歐臺期每口給予新臺幣12元獎勵金,歐臺選每口給予新臺幣4元獎勵金;加碼獎部分,以期貨交易輔助人分公司經理人為獎勵對象,依期貨交易輔助人各分公司當月交易量及實動戶數計分(實動戶12分,FTX 12分、OTX 11),所有參賽者依總得分數排序取前15(總得分數相同者以交易量大者優先排序),第1至第5名分別頒發新臺幣6萬元獎勵金,第6至第10名分別頒發新臺幣3萬元獎勵金,第11至第15名分別頒發新臺幣1萬元獎勵金業務員部分,當月獲得加碼獎前10名之IB分公司,得指派該分公司2名業務員,各頒予2萬元獎勵金。
    三、期貨自營商:設立交易獎交易員獎交易獎部分,活動期間內,當月日均量須達50口以上,依當月交易總量排序,取前3名,歐臺期每口給予新臺幣12元獎勵金,歐臺選每口給予新臺幣4元獎勵金;交易員獎部分,當月獲交易獎之期貨自營商,得指派該公司1名交易員,獲頒2萬元獎勵金。
    期交所表示,歐臺期及歐臺選是期交所與歐洲期貨交易所國際合作的首波商品,兩項商品於臺灣期貨市場盤後時段,於歐交所掛牌交易,交易時間為臺北時間的下午245分至凌晨4(或凌晨3時,依德國日光節約時間而定),藉此國際合作模式,臺股期貨及臺指選擇權的交易時間由目前的5小時延長至18小時,國內、外交易人得以在歐洲及美國交易時段,進行臺股期貨及臺指選擇權交易,滿足盤後交易需求。由於形同「盤後盤」,因此上市以來倘歐美金融市場出現較重大事件,即出現較大量之避險及當沖單,截至925日止,交易量已約50萬口。
    經過期交所一年來的推廣,一般交易人參與歐臺期及歐臺選交易比重已攀升至五成以上,且交易人透過往來券商交易的比重持續穩定發展,顯示IB客戶對於交易歐臺期及歐臺選之需求迅速增加,期交所因應此一趨勢,自今年第2季起即加強對IB之獎勵迄今,以期持續推升本商品之交易量。

土銀配合辦理杜鵑颱風災害各項紓困貸款



(本報訊)928日受杜鵑颱風影響引發暴風雨,造成國內多處地區房屋及農作物嚴重受損,土銀為協助受災戶早日復建,配合辦理下列各項紓困貸款,受災戶取具相關受災證明後,可就近向土地銀行當地營業單位洽辦:
一、農漁業災害紓困貸款:
依該行訂頒之「農漁業災害貸款要點」有關規定辦理紓困貸款,每戶貸款餘額最高新臺幣(以下同)600萬元,貸款利率按該行公告指標利率加1.005%機動計息,目前為年息2.305%
二、房屋受損紓困貸款:
()依該行訂頒之「天然災區房屋重建整修貸款作業要點」規定辦理,重建貸款額度最高200萬元,整修貸款額度最高50萬元,貸款利率按該行公告指標利率加1.005%機動計息,目前為年息2.305%
()依該行與行政院國家發展委員會合資訂頒之「協助災區住宅修繕貸款要點」規定辦理,貸款額度最高200萬元,其中並得以20萬元為限,購置日常生活必需配備,包括自用之傢俱、家電及交通工具等,貸款利率按郵政儲金二年期定期儲金機動利率加1%機動計息,目前為年息2.305%。
三、企業紓困貸款:
依該行訂頒之「中小企業災害復舊專案貸款注意事項」規定辦理,每一申貸企業貸款餘額不得超過3,000萬元,得分次申貸,貸款利率按郵政儲金二年期定期儲金機動利率加1%機動計息,目前為年息2.305%。

悲情城市新北市,市長恐無心!



(本報訊)今日經濟日報公佈2015縣市幸福指數大調查,新北市今年排名為20名,22縣市中竟排名倒數第三,名列六都最後。對此,2016蔡英文新北市競選總部執行總幹事王崇欽表示自2011年朱立倫當選新北市長後,近幾年來在天下雜誌台灣幸福城市排行榜調查中,新北市一直敬陪末座,2011年與2012年新北市的幸福城市排行榜位居第十九名,僅勝過同是國民黨執政的台北市、台中市與基隆市;2013年排名微升後,至2015年新北市已全面崩盤,在二十二縣市中竟排名倒數第三。

王崇欽接著說,新北市長朱立倫本就無心施政,又因擔任國民黨主席,為國民黨潦倒的選情分身乏術,從這次的颱風假事件來看,新北市民根本不知道自己的市長是誰,還以為是台北市長柯文哲。

新北市民的幸福度驟降原因,不外乎與眾多重大社會案件相關,捷運殺人案、八仙塵爆案等讓市民人心惶惶,擔心自己會不會成為下一個無辜的受害者;蔡英文新北市競選總部執行總幹事王崇欽對此表示,朱市長愛剪綵、假動工、政見不停跳票的表面功夫,早就讓新北市民看破手腳,從青年住宅、淡海輕軌、三環三線至公共托育等多項政見無一完整兌現,此等海市蜃樓般的施政能力不僅禁不起新北市民的檢驗,更是完全失去了人民的信任。

而今年歷經了朱習會、八仙塵爆、前新北副市長許志堅都更收賄案後,未來新北市民的幸福度排行恐更不樂觀,市議員立委參選人吳琪銘在此特別呼籲朱立倫市長未來應該多傾聽民意,腳踏實地做事,並將市民的性命安全放在黨務之前,別再辜負新北市民對他最後的期望。

立法院八卦官司:林錫山告陳錦煌判無罪

http://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/1429643

【裁判字號】

103,易,749
【裁判日期】1040821
【裁判案由】妨害名譽
【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事判決       103年度易字第749號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被   告 陳錦煌
上列被告因妨害名譽案件,經檢察官提起公訴(102 年度偵字第
9854號),本院判決如下:
    主  文
陳錦煌無罪。
    理  由
一、公訴意旨略以:被告陳錦煌為立法院參事,緣○○新聞通訊
    社(000000 000000 000000,以下簡稱000)社長李豐裕於民
    國101年10月2日,將其撰寫發文日期101年10月2日、發文字
    號101年000採字第0000000號、受文者立法院秘書處秘書長
    林錫山、主旨本社擬專訪鈞座取得博士畢業等如說明事項,
    請鈞長撥冗,以便安排影音製作,請惠照、內容如附件之
    000新聞(函),送至臺北市○○區○○○路0號立法院收發
    室,並由收發室在上開函文副本(下稱函文)蓋收文日期戳
    章。嗣李豐裕於同日在立法院內康園餐廳前遇見被告,並告
    知將函文送立法院收發室一事,被告因對告訴人林錫山不滿
    ,明知函文說明事項均無事實根據,且雖以提問形式為之,
    然提問內容已足使人產生偏見而毀損告訴人名譽,仍意圖散
    布於眾,在其位於立法院7樓之參事辦公室內影印函文10份
    後,於101年10月2日,在立法院內之交通委員會辦公室內,
    將函文影本交予立法院法制局副研究員程谷川閱覽,並於翌
    日晚間7時許,在康園餐廳前,交予立法院交通科駕駛李再
    安閱覽,再於同年月9日下午5時30分許,在康園餐廳前騎樓
    ,將函文影本交予立法院交通委員會秘書陳錫欽閱覽,並對
    陳錫欽說明函文內容,以此方式毀損告訴人之名譽。因認被
    告涉犯刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;不
    能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154
    條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。認定不利於被告
    之事實,須依積極證據,茍積極之證據不足為不利於被告事
    實之認定,即應為有利於被告之認定,更不必有何有利之證
    據,而此用以證明犯罪事實之證據,猶須於通常一般人均不
    至於有所懷疑,堪予確信其已臻真實者,始得據以為有罪之
    認定,倘其證明尚未達到此一程度,而有合理性之懷疑存在
    ,致使無從為有罪之確信時,即應為無罪之判決。又按犯罪
    事實之認定,係據以確定具體的刑罰權之基礎,自須經嚴格
    之證明,故其所憑之證據不僅應具有證據能力,且須經合法
    之調查程序,否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理
    之結果,認為不能證明被告犯罪,而為無罪之諭知,即無前
    揭刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪
    事實之存在。是以同法第308 條前段規定,無罪之判決書只
    須記載主文及理由。而其理由之論敘,僅須與卷存證據資料
    相符,且與經驗法則、論理法則無違即可,所使用之證據亦
    不以具有證據能力者為。依上說明,本件經本院審理後,既
    認不能證明被告犯罪(詳如後述),而為無罪判決之諭知,
    即不再就所援引之證據有無證據能力逐一說明,合先敘明。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌,無非係以:告訴人之指述、
    證人程谷川、李再安、陳錫欽、李豐裕之證述及000 函文為
    其論據。訊據被告堅詞否認有何誹謗犯行,辯稱:我並未交
    付該資料予程谷川、李再安、陳錫欽等人,亦無傳述內容之
    意等語。
四、經查:  
  (一)亞東新聞通訊社社長李豐裕於民國101 年10月2 日撰寫如附
    件所示內容之000 函文,寄送至立法院秘書處,被告取得該
    文件影本後,於101 年10月2 日,在立法院內之交通委員會
    辦公室內,將之交予立法院法制局副研究員程谷川閱覽,又
    於101 年10月3 日19時許在康園餐廳前,交付立法院交通科
    駕駛李再安觀看,再於同年月9 日17時30分許在康園餐廳騎
    樓前,交予立法院交通委員會秘書陳錫欽閱覽等情,業據證
    人程谷川、李再安、陳錫欽、李豐裕證述明確(見臺灣臺北
    地方法院檢察署101 年度他字卷第11776 號卷,下稱他字卷
    ,第52頁至第59頁;臺灣臺北地方法院檢察署102 年度偵字
    第9854號卷,下稱偵查卷,第176 頁至第177 頁、第182 頁
    至第183 頁、第185 頁、第189 頁至第191 頁;本院卷第99
    頁至第104 頁),並有000新聞函在卷可稽(見他字卷第7頁
    至第13頁)。衡諸渠等與本案新聞函之內容及其交付狀況並
    無利害關係,當無干冒偽證重責誣陷被告之理,況訊之被告
    自承:該000 新聞函係由李豐裕在立法院康園餐廳前交付予
    我,我取得函文後有影印3 份,並曾於上開時、地與程谷川
    、李再安、陳錫欽碰面等語(見本院卷第48頁),亦與證人
    程谷川、李再安、陳錫欽指證被告相遇之情節亦屬相符,因
    認彼等指證堪予採信,被告空言否認交付上該函文予程谷川
    、李再安、陳錫欽,顯不足採。
  (二)惟按,刑法第310 條第2 項之加重誹謗罪,係以散發傳布文
    字圖畫等方法,犯同條第1 項所定「意圖散布於眾而指摘或
    傳述足以毀損他人名譽之事」之罪,為其構成要件,本件被
    告雖有交付000 新聞函影本予程谷川、李再安、陳錫欽之事
    實,已詳前述,惟仍須審究被告主觀上是否具有誹謗告訴人
    名譽之主觀犯意。經核本案載有如附件所示內容新聞函,明
    確記載為000 新聞社欲向告訴人約訪查證之事項,且係以詢
    問形式為之,有該新聞函在卷可憑(見他字卷第7 頁至第13
    頁),且該函文係由亞東新聞通訊社社長李豐裕發文,被告
    並未參與該等提問內容之製作,亦與其資訊來源之提供無關
    ,業據證人游國漳、李豐裕證述明確,互核相符(見偵查卷
    第189 頁背面、本院卷第129 頁至第130 頁)。是以被告交
    付新聞函影本之行為,僅達於傳述該約訪事實之程度,尚難
    認有指訴告訴人涉及待採訪問題所指之偽造上課紀錄、論文
    抄襲、不當款項之交付及其流向、銀行逾放呆帳、採購案圍
    標暨私生活情事等貶損其人格與社會評價之事實。此外,本
    案既無證據足認被告參與該等內容之製作及資訊提供,已詳
    前述,亦難僅以被告交付業經具體行文(收文)之新聞函,
    推認其有藉此散布告訴人涉及附件所示不當行為之加重誹謗
    犯行。
五、綜上所述,本件尚難僅以告訴人之指訴及證人程谷川、李再
    安、陳錫欽、李豐裕之證述,遽認被告確有意圖散布於眾而
    誹謗告訴人之犯意,檢察官所提證據及指出證明之方法,尚
    不能說服本院形成被告確有加重誹謗罪之心證,即未達於可
    確信其為真實之程度,此外,復查無其他積極證據足資認定
    被告確有公訴人所指上揭犯行,揆諸前揭說明,自應為被告
    無罪之諭知。
六、被告雖聲請傳喚證人黃碧玉,以證明黃碧玉亦有影印函文之
    行為云云(見本院卷第104 頁背面),然黃碧玉係於被告交
    付該新聞函予程谷川後,始至程谷川之座位查看等情,業經
    證人程谷川證述明確(見偵查卷第176 頁背面、本院卷第10
    0 頁),是黃碧玉並非見聞被告交付行為之人,且本件公訴
    人所提證據均不足以證明被告犯罪,已如前述,被告所欲證
    明之待證事實,亦與上開認定無涉,因認無傳喚上開證人之
    必要,附此敘明。
據上論斷,應依刑事訴訟法第301 條第1 項,判決如主文。
本案經檢察官徐名駒到庭執行職務。
中    華    民    國   104    年    8     月    21    日
                  刑事第十一庭  審判長法  官  劉方慈
                                      法  官  文家倩
                                      法  官  劉娟呈
上正本證明與原本無異。 
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀,並應
敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備
理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。 
                                      書記官  劉穗筠
中    華    民    國   104    年    8     月    28    日
附件:
┌──────────────────────────┐
│發文日期:101年10月2日                              │
│發文字號:101年000採字第0000000號函說明欄事項       │
├──────────────────────────┤
│1.鈞長取得博士畢業之歷程及擔任秘書長期間,如何自南亞│
│  工專畢業進而利用閒暇進修上課,日間有無未上課或偽造│
│  上課紀錄;碩、博士論文有無抄襲或他人代為論著之情事│
│  。                                                │
│2.另有5000萬元之傳言究係支付給誰?用途為何?與蘇火燈│
│  有何關係?                                        │
│3.嘉義華濟醫院向前交通銀行借款逾23億元,台端與蔡有才│
│  之關係?為何成為呆帳?借入款項之資金流向?        │
│4.吳姓工友之姊與鈞長之關係間有無私生女?            │
│5.立法院之資訊電腦採購案,令弟與誰參加投標?有無圍標│
│  之情事。                                          │
└─────────────────────────

林錫山碩士論文:我國國會建築園區化功能性與意象性之調查研究(文化大學,指導教授陳錦賜,
2000年畢業,2001年出版)建築及都市計劃研究所碩士在職專班



http://hanreporter.blogspot.tw/2008/02/blog-post_08.html

2015年9月29日

中信金控與台壽保合併,調整臺灣指數系列成分股


(本報訊)因中信金控(目前為臺灣50指數成分股)與台壽保(目前為臺灣中型100指數)合併,富時國際有限公司公布下列有關臺灣指數系列成分股之調整。成分股之調整將自104年10月2日(星期五)起生效。
一、臺灣中型100指數:
(一)成分股納入台光電(股票代號:2383)。
(二)成分股刪除台壽保(股票代號:2833)。
(三)成分股納入與刪除之原因:依據臺灣指數系列基本規則7.2.1規定,因台壽保自臺灣中型100指數成分股刪除,台光電為9月25日指數結束計算時之候補名單中總市值排名最高的股票,故予以納入。
二、臺灣發達指數:
(一)成分股納入台光電(股票代號:2383)。
(二)成分股納入之原因:台光電因納入臺灣中型100指數成分股,依據臺灣指數系列基本規則6.3.6規定,臺灣中型100指數之變動將自動適用於臺灣發達指數,故亦予以納入。

日月光高雄偷判無罪,時代力量籲檢察官上訴


【工業毒水排後勁,全民暗泣齊買單:時代力量呼籲檢察官為全民上訴】 

(本報訊)日月光半導體公司K7廠在2013年10月1日排放含重金屬鎳及強酸廢水,導致急性污染後勁溪致生公共危險,全案今(9/29)日二審判決逆轉,五位相關人士均改判無罪。時代力量對此表示遺憾和不解,環境是公共財,非可私人占有的無本生財工具。大高雄地區居民長期以來飽受各式毒水排放污染水源、毒氣排放污染空氣、與管線共存潛藏危機,居民苦不堪言。這種用大眾健康和安全來換取私人財富累積及經濟發展數字的環境不正義,時代力量呼籲檢察官勇於為全民上訴,為大高雄居民討回公道。

高雄高等法院在今天的二審判決書中判決5人全部無罪的主要理由是,起訴及一審適用法條錯誤,案發時《水污染防治法》對排毒廢水並無罰則,因此應判無罪。時代力量在此要提出三點聲明:

一、日月光非初犯,而是累犯。日月光自2011年起,每年就有十多起違規紀錄,其中,K7廠光是在2012年就有三次(高雄市環保局檢測)違規受罰紀錄,且全都是流放水不合標準。(資料引用:地球公民基金會,http://www.cet-taiwan.org/node/1987
正因為《水污染防治法》受罰金額低,難以舉證直接證明傷害程度(如同法院經常做出的判決理由),導致廠商寧可賭上一把偷排,也不願意投資來完善處理廢水的設備。日月光早在1984年就在高雄設廠,說「經驗不足」明顯是卸責之詞。在2013年事發之後,日月光集團寧可表示將以每年捐助新台幣1億元,30年共30億元,在高雄做環保,而依然不願意正面面對企業要從根源處理的廢水排放問題,可說是本末倒置。

二、對於無論在一審或二審中,法院均持「因多家學術單位拒絕鑑定,又無證據說明排放廢水對人體造成危害」說法,認定罪證不足。時代力量要說,包括後勁溪沿岸在內,長期飽受空氣污染、水污染、管線公共危險等等的大高雄居民,通通都是證人!後勁溪沿岸居民每天喝的肉眼可辨識的有顏色的水、聞的臭空氣,通通都是證據!

時代力量台中市第五選區(北北屯區)參選人、環保公益律師柯劭臻在2013年事發後曾與環保團體夥伴一同赴後勁溪進行田調、訪談當地居民,就發現有好幾戶人家中,多人罹患口腔癌、鼻咽癌的情況。學術單位拒絕鑑定而欠缺檢驗資料,可說是荒謬至極!學術機構的設立即是要為公共利益發掘真相,我們很遺憾負有公共使命、接受國家補助的公立學術單位竟然拒絕鑑定,然而除此之外,包括官方環保機構、民間檢驗機構等等若說全台灣沒有任何一個檢測單位因而必須以罪證不足來予以無罪判定,這對發展高等教育、科學教育及現代教育多年的台灣學術界來說,無疑是打了一記很響的耳光。

三、呼籲檢察官為全民上訴,替弱勢者發聲!司法是弱勢者的最後一道正義防線,特別在小蝦米對抗大鯨魚的環境案件中,尤其如此。長期從事環保公益的柯劭臻律師特別呼籲檢察官一定要上訴,只有司法判決才能替弱勢者的正義,爭取到微小而重要的奮鬥空間。

何博文:杜鵑強襲,市民待救援,朱立倫市府團隊忙輔選!




太離譜!

(本報訊)新北市議員何博文公開指責說:杜鵑颱風帶來強風暴雨,人民苦不堪言,就在新北市民亟待援手之際,不僅找不到朱立倫市長,朱還放任手下愛將三芝區長林克文違反行政中立,在風災來臨之際,為輔選選情岌岌可危的黨籍立委吳育昇,召開核心幹部輔選會議。
由此可知,朱立倫重選務,卻視市民生命財產如無物。

颱風才剛過境,國民黨卻急著在三芝區召開「中國國民黨三芝區黨部核心小組長暨組員工作會議」(有圖為證)。其中更誇張的是,三芝區區長林克文和區公所主任秘書黃玉玲,於杜鵑颱風來襲期間,沒有在地方掌握第一手災害消息,還違反行政中立,參與這樣的輔選工作小組,包括吳育昇助理也在列,希望為吳育昇選情加溫,簡直荒唐!
可憐新北市民,朱立倫市府螺絲鬆了,市民權利受損時找不到朱市長,現在連受風災時,找區長都找不到!
杜鵑颱風暴風圈整個籠罩北台灣,帶來大量雨量,且市府更在三芝區進行預防性撤離,山區四里共122名山區居民,安置於三芝區公所,人民身家性命受到威脅之際,請問是輔選「核心工作小組」重要?還是「災害應變」重要?
朱立倫身兼國民黨黨主席和新北市市長,蠟燭兩頭燒,多次民調不滿意度為六都最高,始終沒有反省,反而因上樑不正下樑歪,連區長都不在乎市政,在風災時刻去參與選戰會議,讓人憤怒!
此外,這次杜鵑颱風風勢最強時,剛好遇中秋節連假收假,交通動線大亂,許多新北市民受困南部無法返北工作。朱立倫決策是否放颱風假搖擺不定,政策大轉彎,直至晚間十點才決定全天停止上班上課,也凸顯緊急危機處理能力不足。

控 告 赴中國參與閱兵人士觸犯外患罪採訪通知

控 告赴中國參與閱兵人士觸犯外患罪採訪通知

一、發採訪通知人:台灣民族黨主席蔡金龍、自由台灣黨主席蔡丁貴、台灣自治建國聯盟代表人林義憲、吳崑松 、中壢建國大旗隊隊長余能生、台灣獨立革命軍發起人、郭建國、台北 市大安區立法委員候選人古文發。
二、採訪時間:2015102日 上午1100

 三、採訪地點:台北市重慶南路一段124號(台灣高等法院檢察署)

 四、採訪事由:台灣民族黨、自由台灣黨、台灣自治建國壣盟、建國大旗隊、台灣獨立革命軍、立委候選人古文發等本土社團,按鈴告發連戰、連方瑀、林豐正、秦 金生、郁慕明、 王炳忠、林炳坤、高金素梅等赴中國參與九三閱兵所有人士約300人,其行為是以精神鼓勵中國,以武力攻打台灣奪取台灣之領士,他們有 觸犯刑法第104條 之外患罪章的通謀喪失領域罪,而宋礎瑜命秦金生赴中國參與閱兵,有涉嫌觸犯教唆外患罪之通謀喪失領域罪, 為台灣未來實施轉型正義做準備。

 五、說明 

1、因中華人民共和國,在本年93舉行閱兵大典 時,大力邀請在台灣有影響力之黨政及企業界人士,有連戰連方瑀、林豐正、秦金生、郁慕明、王炳忠、林炳坤、高金素梅等人,多達300多 人參與中國九三閱兵大典。其目的是要告訴世人在台灣約有300,有力之人士不反對中國以武力併吞台灣之領土,當連戰等人受邀到中 國參加閱兵之名單披露後,大部分的台灣人均反對他們赴中國參加九三閱兵。但是連戰等人仍然不顧台灣人之反對,赴中國參加九三閱兵用精神鼓勵中 國,以武力攻打台灣奪取台灣之領土,因此連戰等人赴中國參加九三閱兵之行為,有觸犯刑法第104條外患罪章之通謀喪失領域罪, 而宋礎瑜命秦金生赴中國參加閱兵,係觸犯教唆外患罪章之通謀喪失領域罪。

 2、雖然前副總統呂秀蓮女士,在本年94日 赴台灣高等法院檢察署,對連戰觸犯外患罪之行為提出告發,但是台灣民族黨、自由台灣黨、台灣自治建國聯盟、建國大旗隊、台灣獨立革命軍、立委 候選人古文發等本土社團人士,認為僅對連戰提出告發是不夠的而宋礎瑜命秦金生,赴中國參與九三閱兵係觸犯教唆外患罪之通謀喪失領域罪。為此由 台灣民族黨主席蔡金龍具狀,由台灣民族黨秘、自由台灣黨、台灣自治建國聯盟代表人林義憲、吳崑松、建國大旗隊代表余能生、台灣獨立革命軍發起 人郭建國、立委候選人古文發等本土社團人士陪同,在本年102日上午1100時。 到台北市重慶南路一段124號 台灣高等法院檢察署,按鈴對連戰、連方瑀、林豐正、宋礎瑜、秦金生、郁慕明、王炳忠、林炳坤、高金素梅,及所有赴中國參與九三閱兵之人士約300人, 共同提出觸犯外患罪章之通謀喪失領域罪之告發,為未來台灣實施轉型正義做準備。

里長翻盤當選滿肚火,求償選委會157萬敗訴


天母里里長

(本報訊)2011年台北市選委會原公告:天母里長李陳菜蓮1839票勝過林鐵民1838票,當選。經林提告重算多4票(李陳多1票,林多3票),林反敗為勝,連任里長。

林鐵民認為選務人員疏失,致使他延遲就任,精神、名譽、權益均受到很大的損失,選委會應國賠賠他157萬9千元,因此控告選委會。

法官認為:選務人員的疏失非因故意或重大過失,也沒有違法問題,林的請求不符國賠要件,判他敗訴,原告未上訴,官司定讞。



裁判字號】102,上國,3
【裁判日期】1031105
【裁判案由】國家賠償
【裁判全文】
臺灣高等法院民事判決         102年度上國字第3號
上 訴 人 林鐵民
訴訟代理人 王家鋐律師
      吳雨珊
複 代 理人 陳致嘉
被 上 訴人 臺北市選舉委員會
法定代理人 陳永仁
訴訟代理人 陳勵新律師
複 代 理人 安玉婷律師
訴訟代理人 蔡華瑢
      黃細明
上列當事人間請求國家賠償案件,上訴人對於中華民國102年1月
3日臺灣臺北地方法院101年度國字第43號第一審判決提起上訴,
本院於103年10月22日言詞辯論終結,判決如下:
    主      文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
    事實及理由
一、上訴人主張:
    (一)上訴人與訴外人李陳菜蓮為民國99年11月27日所舉行臺北
      市第11屆里長選舉士林區天母里(下稱系爭選舉)之里長
      候選人,上訴人號次2號,訴外人李陳菜蓮號次1號,同里
      選區無其他候選人,設有編號285號天母天主堂活動中心
      、286號基督教天母禮拜堂、287號天母基督教會、288號
      道爾敦托兒所共4個投開票所。當日投票結束,臺北市選
      舉委員會公告開票結果,上訴人得票數1838票、訴外人李
      陳菜蓮得票數1839票,乃於99年12月3日公告訴外人李陳
      菜蓮為當選人。惟編號286號投開票所開票過程,選務人
      員於計票完畢後,並未踐行由現場整票管理員會同現場監
      票員分別複算,暨與計票管理員核對票數之流程,且經現
      場民眾反應後仍置之不理,造成有效票落差之情。嗣上訴
      人據上對訴外人李陳菜蓮提起當選無效之訴,經臺灣士林
      地方法院99年度選字第5號案件勘驗選票結果,發現編號
      286號投開票所之選票,有效票袋內1號即訴外人李陳菜蓮
      之有效票票數及2號即上訴人有效票票數,與投開票所報
      告表所載數字不符,單就計票所生錯誤相差有4票之多。
      因編號286號投開票所選務人員之疏失,致生候選人得票
      數統計錯誤之缺失,使上訴人當時應當選而未當選。
    (二)依國家賠償法第5條、民法第216條規定,損害賠償除法律
      另有規定或契約另有訂定外,應以填補債權人所受損害及
      所失利益為限;依通常情形,或依已定之計畫、設備或其
      他特定情事,可得預期之利益,視為所失利益。而上訴人
      依通常情形,本應於開票後順利當選,並如期就職,服務
      選民、行使職權及按月支領事務補助等相關費用,卻因被
      上訴人選務人員上開計票錯誤,致其於選舉無效訴訟確定
      後,始經被上訴人重新公告當選,遲延任職期間受有如下
      之不利益,自得請求被上訴人賠償:
      1.事務補助費:上訴人自99年12月3日應就職日起至101年
        2月實際到職日止共14個月,依地方民意代表費用支給
        及村里長事務補助費補助條例第7條第1項規定,每月事
        務補助費新臺幣(下同)4萬5,000元,14個月合計63萬
        元。
      2.健康檢查費及保險費:自上開應就職日起至實際到職日
        止共14個月,依上開補助條例第7條第3項之規定,得領
        取健康檢查費1萬6,000元、保險費1萬5,000元,合計3
        萬1,000元。
      3.房租補助費、母親喪葬補助費及住院醫療補助費:依臺
        北市里民活動場所租金補助辦法第7條規定,里民活動
        場所之租金補助,由各區公所每月核實給付里辦公處,
        其金額由主管機關於每月3萬元範圍內,配合年度預算
        辦理,故本件請求房租補助費每月2萬7,000元,14個月
        為37萬8,000元;另請求母親喪葬補助費4萬元、住院醫
        療補助費10萬元,合計51萬8,000元。
      4.精神慰撫金:上訴人因被上訴人所屬選務人員之疏失,
        應當選而未當選,致無法準時赴任服務里民,愧對支持
        者信任,心力交瘁而痛苦萬分,精神壓力甚鉅,其所受
        侵害者為其公職之權利,損於社會上對其名譽及其他人
        格權之評價,請求精神慰撫金40 萬元。
    (三)爰依國家賠償法第2條第2項前段、第5條、民法第184條第
      1項前段、第195條第1項之規定,請求被上訴人應賠償上
      訴人157萬9,000元,即自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
      止,按週年利率5%計算之利息,並願供擔保,請准宣告假
      執行。
二、被上訴人則以:
    (一)臺北市士林區天母里選舉人數為5355人,共設投開票所4
      所,投票當日選務人員均確實依投開票所工作人員手冊規
      定辦理開票作業,有關無效票之認定,亦均依公職人員選
      舉罷免法之規定,經由主任管理員會同主任監察員共同認
      定,於全部計票完畢,整票計票人員會同監察員分別複算
      ,並與計票人員核對無誤後,交由主任管理員會同主任監
      察員包封。開票當時兩政黨推薦的監察員及各候選人的支
      持民眾皆在現場監督,開票過程中亦無人對開票動作提出
      任何異議。對於有效票及無效票之認定,乃選務人員依據
      法令基於確信所為,縱法院嗣後有不同見解,亦不能因此
      認為選務人員有故意或過失之不法行為,而認被上訴人應
      負擔國家賠償責任。
    (二)上訴人與訴外人李陳菜蓮之選票遭核算錯誤共計3處,則1
      號里長候選人李陳菜蓮得票數原為1839票應減少1票為183
      8票,上訴人之總票數仍為1838票,故上訴人與訴外人李
      陳菜蓮之選票如未核算錯誤,得票數同為1838票,依公職
      人員選舉罷免法第67條第1項之規定,應以抽籤決定當選
      者。是上訴人於99年11月27日開票時,未當選臺北市第11
      屆里長選舉士林區天母里里長,並非因被上訴人之選務人
      員疏失所致。嗣上訴人亦已依法提起當選無效之訴,並因
      選票爭議票之認定而獲勝訴。又現行選舉制度採人工計票
      ,本有計票誤差之可能,公職人員選舉罷免法遂有當選無
      效之救濟制度,是縱認上訴人係因計票誤差,致未能於99
      年11月27日開票時當選臺北市第11屆里長選舉士林區天母
      里里長,被上訴人應仍無須負國家賠償責任。
    (三)上訴人請求被上訴人應賠償之各項費用,並無理由:
      1.事務補助費部分:按地方制度法第61條第3項規定:「
        村(里)長,為無給職,由鄉(鎮、市、區)公所編列
        村(里)長事務補助費,其補助項目及標準,以法律定之
        」,及地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助
        條例第7條第1項規定,里長每月事務補助費為4萬5,000
        元。該項事務補助費,依法係指文具費、郵電費、水電
        費及其他因公支出之費用。復依公職人員選舉罷免法第
        123條之規定,當選無效之判決,不影響當選人就職後
        職務上之行為,即訴外人李陳菜蓮領取上開期間事務補
        助費用於天母里里務之行為,仍屬合法有效。是里長依
        法為無給職,並無所謂損害可言,而上訴人於100年1月
        16日起至101年1月31日期間,尚未就任里長,上訴人於
        實際到職日前既未行使里長職權,自不得領取因行使職
        權始得領取之費用。
      2.健康檢查費及保險費部分:按地方民意代表費用支給及
        村里長事務補助費補助條例第7條第3項規定,村(里)
        長因職務關係,得由鄉(鎮、市、區)公所編列預算,
        支應其健康檢查費、保險費,其最高標準比照鄉(鎮、
        市)民代表會代表。臺北市士林區於100年編列里長健
        康檢查費1萬6,000元、保險費1萬5,000元,為區公所得
        編列經費之最高上限,非謂得逕以此標準領取費用,該
        等費用之支領須檢據核銷,且非屬薪資,與行使民意代
        表職權有直接關係,若地方民意代表無執行民意代表職
        務,即不得領取。況上訴人於101年間已支用101年之健
        康檢查費1萬6,000元,是上訴人請求健康檢查費1萬6,0
        00元、保險費1萬5,000元,亦無理由。
      3.房租補助費、母親喪葬補助費、住院醫療補助費部分:
        地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第
        8條規定,地方民意代表費用之支給及村(里)長事務
        補助費之補助項目及標準,依本條例之規定;本條例未
        規定者,不得編列預算支付。上訴人請求之上開費用並
        非預算編列之科目,依法不得編列預算支付。
      4.精神慰撫金部分:按上訴人參與里長選舉,係爭取為里
        民服務之機會,縱未當選亦不因落選而貶損其在社會上
        之評價,且上訴人亦已依法提起當選無效之訴,並因選
        票爭議票之認定而獲勝訴,是上訴人之名譽並未受損,
        依法不得請求精神慰撫金等語,資為抗辯。
三、本件經原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請,上訴人不
    服原判決,提起上訴,並聲明:(一)原判決廢棄。(二)被上訴人
    應賠償上訴人157萬9,000元,即自起訴狀繕本送達翌日起至
    清償日止,按週年利率5%計算之利息。(三)願供擔保,請准宣
    告假執行。被上訴人答辯聲明:(一)上訴駁回。(二)如受不利判
    決,願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項:
    (一)上訴人係99年臺北市士林區天母里第11屆里長選舉之候選
      人,開票結果,上訴人並未當選。因上訴人對有效票、無
      效票之認定及編號286號投開票所之開票流程存有爭議,
      乃對訴外人李陳菜蓮提起當選無效之訴,經臺灣士林地方
      法院99年度選字第5號及本院100年度選上字第30號判決,
      認定上訴人之得票數1,841票,較當選人即訴外人李陳菜
      蓮之得票數多1票,訴外人李陳菜蓮之當選無效,並確定
      在案,有上訴人提出之該民事判決各1份為證(見原法院
      卷第14頁至第37頁)。
    (二)被上訴人乃依前揭判決內容公告上訴人當選,上訴人以上
      述事由申請國家賠償,被上訴人拒絕賠償,有被上訴人10
      1年4月26日北市選四字第0000000000號函附101年賠議字
      001號拒絕賠償理由書1份為證(見原法院卷第9頁至第13
      頁)。
五、兩造爭執事項:上訴人主張被上訴人之選務人員過失計票錯
    誤,致被上訴人延遲任職,應負國家賠償責任,有無理由?
六、得心證之理由及判斷:
    上訴人主張因被上訴人之第286號投開票所選務工作人員計
    票過失,造成上訴人應當選而未當選,被上訴人應負國家賠
    償責任,應賠償有關事務補助費、健康檢查費、保險費、房
    租補助費、母親喪葬補助費及住院醫療補助費、精神慰撫金
    共計157萬9,000元損害等語,被上訴人則以前揭情詞置辯。
    按損害賠償之債,以有損害之發生及有責任原因之事實,並
    二者之間有相當因果關係為成立要件,最高法院30年上字第
    18號、48年台上字第481號判例可資參照。本件上訴人主張
    因被上訴人之選務人員過失行為,致其受有延遲就職之損害
    ,自應就被上訴人之選務人員有過失,及選務人員過失行為
    與上訴人主張之損害發生間有相當因果關係負舉證之責。經
    查:
    (一)上訴人與訴外人李陳菜蓮係系爭選舉之里長候選人,上訴
      人號次2號,訴外人李陳蔡蓮號次1號,臺北市○○區○○
      里設○○號285號至288號4個投開票所,於99年11月27日
      投票結束後,經被上訴人公告開票結果,認上訴人得票1,
      838票,訴外人李陳菜蓮得票1,839票,於99年12月3日公
      告訴外人李陳菜蓮為當選人,惟上訴人對訴外人李陳菜蓮
      提起當選無效之訴,經臺灣士林地方法院99年度選字第5
      號及本院100年度選上字第30號判決,認定上訴人之得票
      數1,841票,較當選人即訴外人李陳菜蓮之得票數多1票,
      訴外人李陳菜蓮之當選無效,並確定在案,有上訴人提出
      之上開民事判決各1份為證(見原法院卷第14頁至第37頁
      ),復為被上訴人所不爭執,堪認為真正。
    (二)觀諸上訴人與訴外人李陳菜蓮間當選無效之訴,係經原法
      院及本院就上訴人向臺灣臺北地方法院保全證據事件所保
      全封存之系爭選舉編號285號至288號投開票所之票匭、選
      舉人名冊、用餘票、有效票、無效票、計票紙、投開票所
      報告表及相關文書,逐一進行勘驗後認定:無爭議之有效
      票得票數分別為285號投票所1號521票、2號573票;286號
      投票所1號388票、2號433票;287號投票所1號591票、2號
      568票;288號投票所1號329票、2號260票,總計1號即訴
      外人李陳菜蓮之有效票為1,829票,2號即上訴人之有效票
      為1,834票。無爭議之無效票分別為:285號投票所計45票
      ,286號投票所計38票,287號投票所計45票,288號投票
      所計21票。至爭議之選票共計21張,經編定為爭議票編號
      1至21號,而21張爭議票中,編號5、6、14號共3張為無效
      票、編號1、2、11、12、13、20、21號爭議票共7張為2號
      之有效票,編號3、4、7、8、9、10、15、16、17、18、
      19號共11張爭議票屬1號之有效票,故加計後,1號即訴外
      人李陳菜蓮之有效票得票號應為1,840票,2號即上訴人有
      效票得票數應為1,841張,訴外人李陳菜蓮得票數少於上
      訴人1票,而影響選舉結果,構成當選無效之事由,而判
      決訴外人李陳菜蓮於系爭選舉之當選無效。依此可知,上
      訴人嗣後因上開當選無效確定判決而經被上訴人重行公告
      當選,係法院對於系爭選舉4個投開票所之全部爭議票重
      行認定之結果,與個別投開票所開票過程中選務人員認定
      有效票、無效票或統計票數有無疏失無關。
    (三)上訴人雖主張被上訴人之286號投開票所於開票作業時,
      未踐行由整票管理員會同監察員分別複算,並與計票管理
      員核對票數之流程,致生候選人得票數統計錯誤之缺失,
      使上訴人應當選而未當選,致生損害云云,並提出臺北市
      ○○區○○里○000號投開票所勘驗統計表影本為證(見
      原審卷第38頁),惟上開當選無效之訴法院認定訴外人李
      陳菜蓮有效票係1,840票,上訴人有效票則為1,841票,較
      之被上訴人選務人員原統計之訴外人李陳菜蓮有效票1,83
      9票,上訴人有效票1,838票而言,訴外人李陳菜蓮有效票
      多1票,上訴人有效票多2票,即上訴人與被上訴人之有效
      票均有增加,如上述,此係因法院就4個投開票所之爭議
      票重行認定之結果,並非如上訴人主張係因第286號投開
      票所選務人員將應屬上訴人之2號有效票2張統計為訴外人
      李陳菜蓮之1號有效票之計票錯誤所造成,則第286號投開
      票所選務人員雖有上訴人主張之計票錯誤過失,此一過失
      行為亦與上訴人主張應當選結果間,並無相當因果關係,
      另任何選舉有關選票有效、無效認定,依法已有合法有權
      認定之選務人員負責判斷,縱有認定錯誤,如非故意或重
      大過失,亦不生違法問題,而本件亦無該情形,上訴人據
      而主張被上訴人應負國家賠償責任,即非可採。
七、綜上,上訴人依國家賠償法第2條第2項規定,請求上訴人賠
    償到職前事務補助費、健康檢查費、保險費、房租補助費、
    母親喪葬補助費、住院醫療補助費、精神慰撫金共157萬9,0
    00元,均屬無據,應予駁回。原審為上訴人敗訴判決,並駁
    回假執行之聲請,核無不合,上訴人上訴意旨指摘原判決不
    當,求予廢棄改判,為無理由,應予駁回。
八、兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉證,經本院詳加審酌
    後,認為均不足以影響本判決之結果,自無逐一詳予論駁回
    之必要,併予敘明。
九、據上論結,本件上訴為無理由,依民事訴訟法第449條第1項
    、第78條,判決如主文。
中    華    民    國  103    年    11    月    5      日
                   民事第十四庭
                       審判長法  官 吳光釗
                             法  官 蕭錫証
                             法  官 鄭佾瑩
正本係照原本作成。
如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其
未表明上訴理由者,應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
(均須按他造當事人之人數附繕本)上訴時應提出委任律師或具
有律師資格之人之委任狀;委任有律師資格者,另應附具律師資
格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但
書或第2項(詳附註)所定關係之釋明文書影本。如委任律師提
起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。
中    華    民    國   103    年    11    月    6     日
                              書記官 葉國乾
附註:
民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項):
對於第二審判決上訴,上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴
人或其法定代理人具有律師資格者,不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親,或上訴人為
法人、中央或地方機關時,其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認為適當者,亦得為第三審訴訟代理人。



居民權益優於房價!北市公布易淹水區圖資


記者林冠妙/台北報導 2015-09-28 23:18
公布易淹水地區影響房價?台北市長柯文哲今(28)日上午表示,他個人主張應公開資訊,「沒理由只有官知道,民不知道」,但有人擔心公開會衝擊房價,他也很猶豫,結果,水利處今晚就公布了,而名詞也如民政局長藍世聰建議,沒寫「易淹水地區」,而是「降雨淹水模擬圖」。
對於北市易淹水地區,水利處表示已統計北市12區中易淹水地區,並製作降雨淹水模擬圖,但只放在北市府防災資訊網內網區,並將資訊轉給各里長,柯文哲今天上午視察災害應變中心時表示,易淹水地區只有里長知道,他主張應開放給民眾知道,「沒理由只有官知道,民不知道」,只是他很猶豫,因有人擔心公開會影響房價,但居民應該要知道自己住在易淹水地區。
北市工務局水利工程處今晚發布新聞稿表示,基於資訊公開化,且防災圖資有利於市民進行災前整備及災中應變,故經柯文哲指示,將該圖資放置於「臺北市政府資料開放平台」(路徑:/data台北/資料目錄/臺北市政府工務局水利工程處 /臺北市降雨淹水模擬圖),供市民直接下載參考,以降低水災損失。
水利處指出,水利處已於8月底完成各行政區「降雨淹水模擬圖」,並透過民政系統提供給里長,圖資依每小時78.8毫米、100毫米、130毫米降雨條件下的可能淹水範圍及深度分成3大類,再依12個行政區進行查詢,並將可能淹水的街道以顏色清楚標示,方便查詢。而實際上,「降雨淹水模擬圖」在9月23日(最後更新時間為2015-09-25 10:30:22)就已置於「台北市政府資料開放平台」了。(轉貼)
            北市大安區每小時78.8毫米降雨淹水模擬圖(圖取自北市府網站)

2015年9月28日

國民黨附屬組織?內政部「好人好事協會」預算全刪


2014-10-10╱自由時報╱第A09版╱政治新聞╱曹伯晏


〔記者曹伯晏/台北報導〕立法院內政委員會昨審查內政部明年度預算,其中「健全職業團體組織」項目編列一四六萬元,補助「中華民國表揚好人好事運動協會」辦理好人好事代表表揚活動;民進黨立委邱議瑩質疑,「中華民國表揚好人好事運動協會」與「中國國民黨身心障礙者保護基金會」地址相同,該協會根本就是國民黨附屬組織。由於爭議大,連國民黨立委都難護航,最終該預算遭全數刪除。

  民進黨立委段宜康批評,國民黨的身心障礙者保護基金會董事長是馬英九,副董事長則是前副主席詹春柏,內政部補助與其相關的好人好事協會,根本就是在補助國民黨的核心組織;而且「好人好事代表」誰有資格認定?根本是歷史遺留下來、莫名其妙的產物。

  內政部長陳威仁回應表示,好人好事代表對社會很有影響力,應多予支持。

  民進黨立委李俊俋則質疑,內政部補助的其他社團,如嘉義市儲蓄合作社,地址也是在國民黨黨部,而且該合作社「根本沒有登記」,這類問題早已討論多年。為解決國庫挹注特定政黨的荒謬現象,民進黨立委陳其邁主張,內政委員會應通過決議,包含政黨的附屬組織、儲蓄合作社等,都不應該補助;他痛批︰「都要選舉了,補助什麼國民黨外圍組織!」但國民黨立委盧嘉辰說,是否為政黨附屬組織,恐認定困難,應由內政部做政策性宣示即可;但相關補助確實爭議大。(轉貼)

前檢查局長李進誠要關,解除限制出境遭駁回

【裁判字號】102,聲,2724
【裁判日期】1020904
【裁判案由】聲請解除限制出境
【裁判全文】
臺灣高等法院刑事裁定         102年度聲字第2724號
聲 請 人
即 被 告 李進誠 
選任辯護人 王子文 律師
上列聲請人即被告因本院99年度重金上更(一)字第2 號貪污治罪條
例等案件,聲請解除限制出境,本院裁定如下:
    主  文
聲請駁回。
    理  由
一、聲請意旨略以:聲請人即被告(以下被告)李進誠自94年第
    一次應訴以來,經查黑中心檢察官諭知以100 萬元交保並限
    制出境,起訴事實第一、二部分關於圖利及洩密部分終獲無
    罪在案。雖就洩密罪部分仍為有罪認定而遭判處有期徒刑8
    月,惟公訴人並就洩密罪部分已一併提起上訴於最高法院,
    並無一部確定之問題,被告自無逃亡之必要。被告女兒李紀
    璇於美國就讀,被告因長年應訴,無法參與女兒成長及就學
    之過程,懇請鈞院考量被告前於每個訴訟庭期均按時到庭,
    目前於臺北為執業律師,事業資產均在國內,妻子吳敏曾罹
    癌而定期在臺北榮總追蹤治療,被告絕無棄保潛逃之可能與
    必要,請求准予限制出境等語。
二、按被告經法官於訊問後,認有刑事訴訟法第101條第1項各款
    或第101條之1第1 項各款所定情形之一,而無聲請羈押之必
    要者,得命具保、責付或限制住居,刑事訴訟法第228條第3
    項前段定有明文。又限制被告出境、出海,僅在限制被告應
    居住於我國領土範圍內,不得擅自出國、出海,俾便於訴訟
    程序之進行,較之限制居住於某市某縣某鄉某村,其居住之
    範圍更為廣闊,是限制出境、出海與限制住居名稱雖有不同
    ,然限制出境、出海亦屬限制住居之處分,係執行限制住居
    方法之一種(最高法院93年臺抗字第430 號裁定參照)。目
    的在防止被告逃亡,確保被告能於審判時到庭,以利刑事訴
    訟程序之進行,是考量解除限制出境、出海與否,自應以訴
    訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據,並按
    訴訟進行程度及其他一切情狀,由受訴法院有依法裁量之。
三、經查:被告因涉犯公務員洩漏國防以外之秘密消息罪,業經
    本院於102 年7 月31日判處有期徒刑1 年4 月,減為有期徒
    刑8 月,足認被告犯罪嫌疑實屬重大,本案經檢察官不服提
    起上訴,衡其尚有後續審理及執行程序有待進行,為訴訟程
    序及調查證據之順利進行,並確保被告若經有罪判決確定後
    能到案執行,非為限制住居及限制出境之處分,顯難進行審
    判及執行,因認有繼續限制出境之必要。被告雖於歷次偵審
    程序中均能準時應訊,然此尚不足以擔保將來刑事審判或執
    行等程序均能順利進行。被告主張需要前往美國陪伴女兒就
    學等情,與法院審酌限制被告出境與否之法定事由無涉,因
    認被告此部分主張,尚非可採。
四、綜上,被告非無匿逃境外久滯不歸之可能,基於保全刑事追
    訴、執行、確保審判程序順利進行之目的,並審酌公共利益
    及被告權益之均衡維護,認仍有限制被告出境之必要,本件
    聲請解除出境之限制,不能准許,應予駁回。
中    華    民    國   102    年    9     月    4     日
                  刑事第二十三庭審判長法  官  趙文卿
                                      法  官  林孟宜
                                      法  官  劉方慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定,應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
                                      書記官  王泰元

◆新聞7-11(203)------因應颱風

佛光大學停課

楊朝祥校長擔心學生上課途中交通安全,已提前在28日下午四時宣布,佛大明日停課一天

◆交易所休市

台灣證券交易所表示,由於杜鵑颱風來襲,台北市政府宣布全體公教機關上午停止上班,2015/09/29集中交易市場全日休市,當日應屆交割款券順延辦理。

◆活動取消
9/29舉辦之【2015 酒前不開車 實現零酒駕】記者會

原定190929家戶節電記者會,因颱風改期


國立臺灣戲曲學院原訂周日返校,已返回宿舍之同學,校方將妥善照顧;未啟程之同學可待颱風警報解除後,再行返校。

抱歉,原訂9月29日上午10時之記者會因颱風延期

9/29(二)Cheers亞洲人才創新論壇停辦


◆交易所垃圾信
交易所給記者的信件,Google判斷說:這封郵件為何會出現在「垃圾郵件」內?因為這封郵件的內容和我們的篩選器偵測到的垃圾郵件很相似。

◆台北聯醫

一、各院區及附設院外門診醫療服務如下:
1.各綜合院區(中興、仁愛、和平婦幼、陽明、忠孝等五院區)門診,上午開設內科、外科、婦科、兒科至少各一診,下午正常開診。
2.專科院區(松德院區、中醫院區)門診,上午至少各一診,下午正常開診。
3.林森院區門診上午西醫及中醫至少各一診,下午正常開診。
4.昆明門診上午停診,美沙東給藥服務正常,下午正常開診。
5.各附設院外門診部上午停診,下午正常開診。
6.急診、住院及原排定的各項手術、特殊檢查,則照常進行。
二、各院區所舉辦之活動將順延,確定日期另行公布,造成不便之處,敬請見諒。
三、民眾若有相關問題,亦可電洽客服中心:臺北市民當家熱線1999*888(外縣市直撥02-2555-3000),或逕至該院網站http://www.tpech.gov.tw/查詢。

國泰綜合醫院
杜鵑颱風來襲,為服務民眾,國泰綜合醫院928()急診照常,白天部份門診照常,夜診停診。

三重谷王里、金山六股里補選里長,明天起在公所登記

(本報訊)新北市三重區谷王里長張智能,因幽靈人口處刑刑,金山區六股里里長蔡朝揚用補品賄選褫奪公權,兩人均被拔掉里長職務,公所明天起開放登記補選里長。

新北市選委會主委許育寧發佈選舉公告:


一、申請登記之起、止日期、時間:
(一)起、止日期:中華民國104年9月29日至10月1日止。
(二)時間:每日上午8時至12時,下午1時30分至5時30分。
二、申請登記地點:
(一)新北市三重區谷王里長補選:三重區公所候選人登記處。
(二)新北市金山區六股里長補選:金山區公所候選人登記處。
三、應具備之表件及份數:
(一)候選人登記申請書1份。
(二)候選人登記申請調查表1份(自行黏貼相片1張)。
(三)本人最近3個月內之戶籍謄本1份(全部或部份謄本,但記事欄不
得省略)。
(四)本人2吋脫帽正面半身光面相片一式5張(黑白或彩色均可,包括
自行黏貼登記申請調查表1張,背面書明候選人姓名及選舉區別
之相片)。
(五)刊登選舉公報之政見及個人資料1份(其中學、經歷以一百五十字
為限,政見內容以六百字為限,以打字為原則,或深色筆書寫亦
可,應採用本國正體文字,字跡必須端正清晰,避免使用簡體字,
其標點符號可標於格外。如有刪改,應於刪改處加蓋本人印章。
候選人學歷為學士以上學位者,其為國內學歷者,應檢附公立或已立案之私立大學授予之學位證明文件正本及影本各一份(正本
驗後發還);其為國外學歷者,應檢附經我國駐外使領館、代表
處、辦事處或其他經外交部授權機構驗證之國外學歷證明文件正
本及影本各一份(正本驗後發還),畢業學校應經中央教育行政
機關列入參考名冊,未列入參考名冊者,應經當地國政府權責機
關或專業評鑑團體認可;其為大陸地區學歷者,應檢附中央教育
行政機關採認之證明文件。未檢附學歷證明文件者,選舉公報將
不予刊登該學歷。但於九十三年三月二十日以後辦理之總統、副
總統選舉及九十七年一月十二日以後辦理之各項公職人員選
舉,曾刊登於選舉公報學歷欄內之候選人學歷,得予免附國內外
學歷證明文件,並應於刊登選舉公報之個人資料及政見稿內註明
該學歷及選舉名稱)。
(六)設競選辦事處者,其競選辦事處登記書1份。
(七)經政黨推薦者,其政黨推薦書1份(登記期間截止後補送者,不
予受理)。
(八)退伍、停役、辭職或退學者,應繳驗正式證明文件正本1份(非
現役軍人、服替代役之現役役男、軍事學校學校學生或各級選舉
委員會之委員、監察人員、職員、區公所辦理選舉事務人員及投
票所、開票所工作人員免繳)。
(九)國民身分證1份。驗後當面發還。(委託他人代為辦理申請候選
人登記者,應繳驗申請人及受託人之國民身分證,並附委託書,
國民身分證驗後當面發還)。
四、領取登記書表之時間及地點:
(一)時間:自中華民國104年9月25日至10月1日止,每日上午8時至12
時,下午1時30分至5時30分。
(二)地點:與申請登記之地點同。
五、應繳納之保證金數額:每一候選人應繳納保證金新台幣5萬元(保
證金以現金或金融機構簽發之本票、保付支票或郵局之劃撥支票為
限,繳納現金不得以硬幣為之)。
六、未註明影本之表件,一律不得以影本繳送登記。


六任里長蔡朝揚補品賄選,判1年10月褫奪公權2年

【裁判字號】104,選訴,4
【裁判日期】1040709
【裁判案由】違反公職人員選舉罷免法
【裁判全文】 
臺灣基隆地方法院刑事判決       104年度選訴字第4號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被   告 蔡朝揚
選任辯護人 黃雅羚律師
      黃丁風律師
上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件,經檢察官提起公訴(
起訴案號:103 年度選偵字第12號、第31號、第33號),本院判
決如下:
    主  文
蔡朝揚對於有投票權之人,行求賄賂,而約其投票權為一定之行
使,共貳罪,各處有期徒刑壹年陸月,均褫奪公權貳年,扣案用
以行求之賄賂白蘭氏養蔘飲共 拾瓶均沒收;又對於有投票權之
人,交付賄賂,而約其投票權為一定之行使,處有期徒刑壹年陸
月,褫奪公權壹年捌月。應執行有期徒刑壹年拾月,緩刑肆年褫奪公權貳年,扣案用以行求之賄賂白蘭氏養蔘飲共 拾瓶均沒
收。
    事  實
一、蔡朝揚係新北市選舉委員會民國103 年11月29日舉辦之新北
    市金山區六股里第2 屆里長選舉候選人,曹方市、曹吳杏、
    曹義明、簡金田及張鎗城則均為新北市金山區六股里第2 屆
    里長選舉之選舉人,蔡朝揚為求順利當選,竟基於對於有投
    票權之人,行求及交付賄賂,而約其投票權為一定行使之犯
    意,(一)於103 年9 月8 日12時許,搭乘不知情賴全福駕駛之
    車號000-00號營業小客車,先至全聯福利社,借用賴全福之
    會員卡購買每盒新臺幣(下同)898 元之白蘭氏養蔘飲3 盒
    後,再駛往新北市瑞芳區三爪子坑路,賴全福在附近等候,
    蔡朝揚步行前往曹方市位於新北市○○區○○○○路000 號
    住處,將白蘭氏養蔘飲1 盒(共18瓶)放置在曹方市住處前
    ,無意收受賄賂之曹方巿外出查看,蔡朝揚即向曹方巿點頭
    招呼後離開。蔡朝揚再接續前往三爪子坑路161 號之曹吳杏
    住處,交付白蘭氏養蔘飲1 盒(共18瓶)予無意收受賄賂之
    曹吳杏,稱該飲品係給老人家飲用(業經曹吳杏轉贈他人飲
    用),並留存曹吳杏之電話以為聯絡。蔡朝揚離開曹吳杏住
    處後,又前往三爪子坑路125 號2 樓之曹義明住處,與曹義
    明寒喧後,交付白蘭氏養蔘飲1 盒(共18瓶,其中6 瓶飲用
    完畢)予無意收受賄賂之曹義明後離去,再搭乘賴全福之計
    程車離開。直至里長候選人抽籤程序完成後,蔡朝揚再分別
    撥打電話予曹方市、曹吳杏及曹義明,告知其候選人號碼,
    並央求渠等於本屆新北市金山區六股里里長選舉投票予蔡朝
    揚(曹方巿、曹吳杏、曹義明涉犯妨害投票罪部分業經檢察
    官為不起訴處分確定)。(二)蔡朝揚得知年邁之簡金田甫出院
    在家休養,遂於103 年10月中旬某日上午11時許,搭乘不知
    情賴全福駕駛之車號000-00號營業小客車,先至新北巿萬里
    區之「亞尼克蛋糕店」,購買蛋糕2 條(共價值280 元),
    再前往簡金田位於基隆市○○區○○○路000 ○00號居所,
    將上開蛋糕2 條贈送予簡金田(已食用完畢),而與簡金田
    約定由其於本屆新北市金山區六股里里長選舉投票予蔡朝揚
    (簡金田所涉選舉受賄罪經檢察官職權為不起訴處分確定)
    。(三)103 年11月3 日下午,蔡朝揚知年近百歲之張鎗城甫出
    院,遂先撥打電話探知張鎗城之現居處地址後,再搭乘兒子
    蔡坤養駕駛之自小客車,先至新北巿萬里區之「亞尼克蛋糕
    店」,購買共價值180 元之蛋糕2 條,再前往張鎗城位於新
    北市○○區○○路0 段000 號居所,探視張鎗城,並交付上
    開購買之蛋糕2 條予無意收受賄賂之張鎗城(已食用完畢)
    ,而請求張鎗城於本屆新北市金山區六股里里長選舉投票予
    蔡朝揚。嗣經法務部調查局新北市調查處與新北市政府警察
    局瑞芳分局循線追查,並於103 年11月19日,持搜索票分頭
    搜索,在曹方市新北市○○區○○○○路000 號住處,扣得
    蔡朝揚所贈送之白蘭氏養蔘飲1 盒(18瓶),另在曹義明新
    北市○○區○○○○路000 ○000 號2 樓住處搜索,扣得蔡
    朝揚所贈送之白蘭氏養蔘飲所餘12瓶,始悉上情。

----------------------------------------------------------------
-----------------------------------------------------------------------

中    華    民    國   104    年    7     月    9     日
                  刑事第五庭審判長法  官  齊  潔
                                  法  官  李辛茹
                                  法  官  吳佳齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀,並應
敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕)「切勿逕
送上級法院」。
中    華    民    國   104    年    7     月    9     日
                                  書記官  賴怡凡


設局仙人跳!新北議員周勝考遭拍性愛光碟

https://www.youtube.com/watch?v=EMNk6XpTwKU

里鄰長助議員買票判刑,蔡明堂「不知情」免究責

註:李水山第二屆中山里長,新北地院也於104年度選字第8號(7/7)判決當選無效


【裁判字號】104,選訴,3
【裁判日期】1040817
【裁判案由】選罷法
【裁判全文】
臺灣新北地方法院刑事判決       104年度選訴字第3號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被   告 李水山(中央里長)
選任辯護人 陳恒寬律師
      王薇安律師
      歐陽佳怡律師
被   告 林素菊(第3鄰長)

選任辯護人 周宜隆律師
上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件,經檢察官提起公訴(
103 年度選偵字第49號、104 年度選偵字第23號),本院判決如
下:
    主  文          
李水山共同對於有投票權之人,交付賄賂,而約其投票權為一定
之行使,處有期徒刑貳年,褫奪公權壹年。緩刑伍年,並應於本
判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣貳拾萬元。扣案所交付
之賄賂新臺幣伍仟伍佰元沒收,未扣案用以預備交付之賄賂新臺
幣肆萬肆仟伍佰元與梁俊國連帶沒收。
林素菊共同對於有投票權之人,交付賄賂,而約其投票權為一定
之行使,處有期徒刑壹年捌月,褫奪公權壹年。緩刑肆年,並應
於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元。扣案所交
付之賄賂新臺幣肆仟元沒收。
    事  實
一、李水山為新北市三重區中央里第1 屆里長,並為第2 屆里長
    選舉之候選人,林素菊為該里第3 鄰鄰長,蔡明堂則係新北
    市第2 屆議員選舉第3 選區之候選人,梁俊國(所涉違反公
    職人員選舉罷免法案件,業經本院以104 年度選訴字第4 號
    論罪科刑確定)前為新北市三重區開元里里長,與蔡明堂同
    為新北市三重區後備軍人輔導中心前後期主任,為蔡明堂之
    友人,梁俊國為幫蔡明堂輔選,竟與李水山共同基於對有投
    票權人交付賄賂,而約其投票權為一定行使之犯意聯絡,於
    民國103 年10月28日晚間8 時許,駕駛車牌號碼0000-00 號
    自用小客車,前往新北市三重區自強路1 段之中央里守望相
    助崗哨搭載李水山,隨後梁俊國駕駛上開車輛繞行新北市三
    重區三和路、龍門路及環河路等處,於繞行期間交付李水山
    新臺幣(下同)5 萬元,並向李水山表示:「這包錢交給你
    ,替蔡明堂買票,1 票500 元」等語,李水山亦共同基於對
    有投票權之人交付賄賂,而約其投票權為一定行使之犯意聯
    絡,同意為蔡明堂買票而收受該筆款項。李水山遂於103 年
    11月2 日晚間7 時至8 時許,偕同林素菊、不知情之黃歆媄
    、陳福成及郭登山等人(黃歆媄、陳福成、郭登山所涉違反
    公職人員選舉罷免法案件,業經臺灣新北地方法院檢察署檢
    察官為不起訴處分確定)前往新北市三重區正義北路107 巷
    拜票,並為下列交付賄賂之行為:
  (一)李水山、林素菊一同前往A2(真實姓名、年籍及住址詳卷,
    所涉妨害投票案件,業經檢察官為職權不起訴處分確定),
    由李水山向A2詢問該戶有投票權之人數後,以每票500 元之
    代價,交付現金2000元予A2,林素菊在旁知悉上情後,即與
    李水山共同基於對有投票權人交付賄賂,而約其投票權為一
    定行使之犯意聯絡,一同向A2表示新北市第2 屆議員選舉支
    持蔡明堂,新北市三重區中央里第2 屆里長選舉支持李水山
    ,而約其投票權為一定之行使,A2明知李水山所交付上開款
    項係行賄買票之對價,竟仍當場收受之。
  (二)李水山、林素菊復共同承前犯意聯絡,接續前往A3(真實姓
    名、年籍及住址詳卷,所涉妨害投票案件,業經檢察官為職
    權不起訴處分確定)位於新北市三重區正義北路107 巷之住
    處,由李水山向A3詢問該戶有投票權之人數後,以每票500
    元之代價,交付現金2000元予A3,並向A3表示:「錢是蔡明
    堂的」等語,而約其投票權為一定之行使,A3明知李水山所
    交付上開款項係行賄買票之對價,竟仍當場收受之。
  (三)李水山又承前犯意,接續獨自前往蔡文芳(所涉妨害投票案
    件,業經檢察官為職權不起訴處分確定)位於新北市○○區
    ○○○路000 巷00號4 樓之住處,向蔡文芳詢問該戶有投票
    權之人數後,以每票500 元之代價,交付現金1500元予蔡文
    芳,並向蔡文芳表示:「拜託拜託」等語,而約其投票權為
    一定之行使,蔡文芳明知李水山所交付上開款項係行賄買票
    之對價,竟仍當場收受之。
二、嗣因民眾檢舉,經警循線追查,並扣得A2、A3及蔡文芳所收
    受之賄賂共計5500元,始悉上情。
三、案經法務部調查局新北市調查處、新北市政府警察局三重分
    局報告及臺灣新北地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴
-----------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------------------



中    華    民    國   104    年    8     月    17    日
                  刑事第十八庭  審判長法  官  楊筑婷
                  
                                      法  官  翁偉玲
                                      
                                      法  官  洪振峰
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決,應於判決送達後10日內敘明上訴理由,向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ,上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
                                      書記官  林君縈
中    華    民    國   104    年    8     月    17    日
附錄本案論罪科刑法條:
公職人員選舉罷免法第99條
對於有投票權之人,行求期約或交付賄賂或其他不正利益,而約
其不行使投票權或為一定之行使者,處3 年以上10年以下有期徒
刑,得併科新臺幣1 百萬元以上1 千萬元以下罰金。
預備犯前項之罪者,處 1 年以下有期徒刑。
預備或用以行求期約或交付之賄賂,不問屬於犯人與否,沒收之
。
犯第1 項或第2 項之罪,於犯罪後六個月內自首者,減輕或免除
其刑;因而查獲候選人為正犯或共犯者,免除其刑。
犯第1 項或第2 項之罪,在偵查中自白者,減輕其刑;因而查獲
候選人為正犯或共犯者,減輕或免除其刑。