邱垂益售市地觸法，官司最後一敗塗地

【裁判字號】	104,裁,619
【裁判日期】	1040402
【裁判案由】	公職人員利益衝突迴避法
【裁判全文】
最　高　行　政　法　院　裁　定 104年度裁字第619號 上 訴 人　邱垂益 訴訟代理人　陳佳瑤　律師 被 上訴 人　監察院 代　表　人　張博雅 上列當事人間公職人員利益衝突迴避法事件，上訴人對於中華民 國104年1月15日臺北高等行政法院103年度訴字第749號判決，提 起上訴，本院裁定如下： 　　主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。 二、緣上訴人於民國95年3月1日至99年12月25日期間擔任改制前 臺北縣中和市市長，為公職人員利益衝突迴避法（下稱本法 ）第2條所稱公職人員。上訴人明知其子邱烽堯、其女邱靜 怡及女婿許旭志為本法第3條第2款所定公職人員之關係人； 另邱烽堯擔任實質經理人之美聯開發股份有限公司（下稱美 聯開發公司），為本法第3條第4款所定公職人員之關係人。 上訴人掌有決定改制前臺北縣中和市景平段421、358、521 地號等3筆市有土地（即安樂市場所在地及通行之既成道路 ，下稱系爭3筆標售土地）標售，送請市民代表會審議及標 售後相關行政作業事宜之職權。經被上訴人調查後認定，上 訴人假借職務上之權力、機會，於96年12月5日核批系爭3筆 市有土地標售，且裁示以每坪新臺幣（下同）53萬5千元作 為標售底價。嗣於97年7月15日由唯一投標者楊貴如（關係 人美聯開發公司指派之人），以僅高於1億7,023萬1,650元 底價5萬餘元之金額順利得標。美聯開發公司於楊貴如得標 後，續行購地並進行周邊土地整合作業，連同其餘關係人上 訴人之子、女及女婿即邱烽堯、邱靜怡及許旭志等3人，在 上開土地開標前所購及系爭3筆土地等，合計共84筆土地， 聯合開發。系爭3筆市有土地面積合計達1,051.85平方公尺 （318.19坪），佔美聯開發公司整合開發之84筆土地，面積 3,634.87平方公尺(1,099.55坪)28.94%，幾近3成，對該開 發案具有關鍵性之影響。嗣美聯開發公司以前開84筆土地向 安泰商業銀行申請貸款，安泰商業銀行委託信義不動產估價 師聯合事務所鑑價結果，每坪為79萬3,600元，上訴人之子 、女、女婿及美聯開發公司，均將獲得甚鉅之財產上利益。 上訴人上開行為違反本法第7條規定，被上訴人依本法第14 條規定，以監察院院臺申貳字第1021833169號裁處書（即原 處分）處上訴人罰鍰500萬元。上訴人不服，提起訴願，經 訴願決定無理由駁回，遂提起行政訴訟，經原審法院103年 度訴字第749號判決駁回，上訴人仍未服，遂提起本件上訴 。 三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：(一)由美聯 開發公司總經理黃越勝98年10月5日在調查局臺北縣調查站 （下稱臺北縣調查站）供稱：認識邱烽堯，而美聯開發公司 負責人邱獻樹有一段時間生病住院，邱獻樹兒子也在當兵， 因此邱烽堯時常來美聯開發公司幫邱樹在公文用印，也幫 邱獻樹出席美聯開發公司的會議，等於是邱樹的代理人…等 語；美聯開發公司董事長獻邱樹98年10月21日於臺北調查站 亦供述：其97年7月間生病，兒子邱俊翔在當兵無法幫忙， 拜託邱烽堯協助其於美聯開發公司辦公室處理文書蓋章及檢 視相關帳冊，邱烽堯現在都還陸續幫忙其處理美聯開發公司 業務相關文件…等語。綜上供述足徵邱烽堯本身並無美聯開 發公司管理事務及簽名之權，僅為傳達美聯開發公司董事長 邱獻樹之指示承辦事務，與民法上經理人之概念有別。最高 法院判決意旨亦揭示，是否具公司經理人資格，應依公司章 程或契約規定授權範圍為實質之審認。原判決未查，逕依民 法第533條第1項、公司法第29條第1項規定認定邱烽堯為美 聯開發公司之副總經理，且以該職銜身分實際上從事公文上 用印、出席公司會議、檢視相關帳目、和銀行洽談貸款或處 理業務等行為，為美聯開發公司之經理人，美聯開發公司為 本法第3條第4款關係人云云，顯與卷內資料不符，有判決不 備理由之違誤。(二)關係人邱顯傑遲至101年4月5日始擔任 美聯開發公司之監察人，顯然與上訴人於97年間始行使之職 權無涉；況上訴人無可能於97年間即有圖利關係人邱顯傑之 故意，原處分及訴願決定認定前提事實顯有謬誤，逕以法定 最高額罰鍰，有違比例及平等原則。原判決未依此審酌，顯 有違誤。(三)系爭3筆標售土地係採公開標售，上訴人於行 使職權時並無從知悉邱烽堯等人將因此獲利；且上訴人既係 被動批示相關承辦人員之簽呈，並無對相關承辦人作出任何 不當指示與影響；且美聯開發公司及其相關人員於系爭3筆 標售土地標售前僅取得11筆土地，僅佔相鄰土地共84筆中八 分之一，尚難推論美聯開發公司已掌握周圍土地開發權；且 遍查被上訴人卷證及刑事偵查卷證資料，並未有證據證明上 訴人行使職權有主客觀上圖利關係人邱靜怡及許旭志之利益 ，被上訴人或偵查機關始終未以證人或關係人身分詢問關係 人邱靜怡及許旭志以釐清事實等情，均尚難認上訴人有假借 職務上之權力、機會或方法而圖利關係人。原判決遽以臆測 認定上訴人有違反本法第7條情事云云，顯有不備理由及理 由矛盾之違誤等語，為其論據。然原判決業已敘明如何認定 邱烽堯為本法第3條第4款關係人之緣由、被上訴人認定上訴 人決策標售及裁示底價，意在圖利關係人，上訴人主張其係 被動批示相關簽呈，並無假借職務，圖利關係人之行為，洵 無足採，以及被上訴人考量上訴人之關係人獲得利益甚鉅， 且致使本件3筆市有土地最後盡歸私人所有之情節嚴重，乃 處以最高罰鍰500萬元，核屬有據等重要爭點，經核於法並 無違誤。至於上訴意旨所指邱顯傑並非原判決認定之關係人 ，核上訴理由，無非係重述其於原審所提出而為原判決所不 採之主張，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘 其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為 論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適 用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形， 難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定 及說明，應認其上訴為不合法。 四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　104　 年　　4　　 月　　2　　 日 最高行政法院第四庭 審判長法官　侯　東　昇 法官　江　幸　垠 法官　沈　應　南 法官　楊　得　君 法官　闕　銘　富 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　104　 年　　4　　 月　　2　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱　彰　德