2016年1月31日

板橋文化路一段(民權路~新站路),進行雨水下水道改善工程



105.1.19本工程於文化路一段165號對面工區(交維設施架設後)



【新北市訊】水利進行「新北市板橋區文化路一段及民權路雨水下水道改善工程」,預計施工期間為119日起至105318日止。工程使用文化路一段(民權路~新站路)間部分道路施工,請大家可提前改道。

水利局說,本工程工期為60天,因文化路為板橋區主要幹道,為避免影響交通故分為兩階段施工。第一階段為文化路一段 (新府路~新站路)使用區域為文化路一段69號、99號、165號對面及板橋捷運站1A出口外側一車道、施工40天;第二階段為文化路一段 (民權路~新府路),使用區域為文化路一段33號、49號對面外側車道及民權路95號對面中間一車道、施工20天;完工後將於次日起開放全線通車。

行經工區時遵行相關指示行駛,道路施工管制期間行經管制區域之車輛請減速慢行,並遵照施工管制人員及安全設施指示行車,以維護交通安全,另請駕駛人隨時收聽警察廣播電台以瞭解工區最新路況。

國際記者聯盟:香港2015年新聞自由倒退

(中央社香港30日綜合外電報導)國際記者聯盟(IFJ)今天公布報告指出,由於中國大陸擴大對香港媒體的影響力,使得新聞自我審查以及政府干預的情況增加,香港2015年新聞自由繼續倒退。

   法新社報導,相較於中國大陸對於新聞報導的嚴格限制,香港向來對於相對自由的言論表達權利感到自豪。香港在1997年主權移交中國大陸。

   根據國際記者聯盟發表的「中國新聞自由報告」(China Press Freedom Report):「中國、香港與澳門的新聞自由在2015年進一步惡化,中國共產黨使用各種方法,箝制媒體。」

   這份報告發表時,正值專賣大陸禁書的香港銅鑼灣書店的老闆和員工等5人相繼失蹤事件。外界擔心他們可能是在大陸被拘禁。

   報告說:「許多香港人發出怒吼,他們擔心個人安全以及言論自由受到侵害。」

   報告指出,大陸未來仍將繼續運用各種資源,強化對香港的影響力。香港將分別在今年和明年舉行立法會及特首選舉。(譯者:中央社陳怡君)1050130

昌益文教基金會喬遷

法人登記資料
登記案號105年 法登他 字         17號類別財團
案由變更登記主任曾定東
登記號數337收件日期105/01/26登記日期105/01/26公告日期105/01/27
登記簿12冊 11頁任期判定1屆期判定7
法人代表楊玉全法人名稱財團法人昌益文教基金會設立登記日期085/09/03
主事務所新竹市公道五路二段417號12樓
目的以舉辦教育、文化、公益性事業及活動為宗旨
捐助方法由昌益建設股份有限公司等捐助
許可機關日期
新竹市政府(八五)府教社字第五九三八0號八十五年八月廿一日
存立時期永久財產總額10671085
結案原因准許結案日期105/01/26歸檔日期發證日期
送達代收人姓名送達代收人住址郵遞區號
清算人
變更原因
註銷日期撤銷日期撤(註)銷機關文號撤(註)銷原因


董監事姓名資料

董監事姓名資料
序號職稱姓名
1董 事謝素真
2董 事楊玉輝
3董 事郭金雄
4董 事蔡銘村
5董 事彭淇銘
6董 事周樑鐘
7董 事楊芯瑀
8董 事陳淑麗
9董事長楊玉全

廖姿婷利用蔡同榮、余天、游錫堃名義騙三千萬,判關7年半定讞


【裁判字號】104,上易,1274
【裁判日期】1050113
【裁判案由】詐欺等
【裁判全文】
臺灣高等法院刑事判決        104年度上易字第1274號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 廖姿婷
選任辯護人 張家豪律師
上列上訴人等因被告詐欺等案件,不服臺灣臺北地方法院102 年
度易字第403 號,中華民國104 年5 月13日第一審判決(起訴案
號:臺灣臺北地方法院檢察署101 年度偵字第19613 號、101 年
度偵續一字第161 號),提起上訴,本院判決如下:
    主  文
原判決關於廖姿婷被訴詐欺謝麗慧部分撤銷。
廖姿婷犯詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑肆年陸月。
其他上訴駁回。
上開撤銷改判部分與上訴駁回部分,應執行有期徒刑柒年陸月。
    事  實                                                                
一、廖姿婷係金月不動產有限公司(下稱金月公司)之董事長,
    以不動產仲介之姿活躍於商界,交友廣闊,時常對外宣稱自
    己與眾多政壇人士熟識。廖姿婷前(1)因侵占案件,於95年間
    經本院以94年度上易字第1346號判處有期徒刑7 月確定,於
    96年5 月29日縮刑期滿執行完畢;(2)因詐欺案件,於97年間
    經本院以96年度上易字第1145號判處有期徒刑6 月確定,於
    97年4 月15日易科罰金執行完畢;(3)因違反公司法案件,於
    101 年間經臺灣台北地方法院以101 年度簡字第94號判處有
    期徒刑3 月確定;(4)因違反商業會計法案件,經臺灣新北地
    方法院以102 年度簡字第729 號判決判處有期徒刑6 月,減
    為有期徒刑3 月確定;上開(1)至(3)罪經本院以101 年度聲減
    字第68號裁定分別減為有期徒刑3 月15日、6 月、3 月,應
    執行有期徒刑11月確定,嗣上開(1)至(4)經新北地院以102 年
    度聲字第1388號裁定合併應執行有期徒刑1 年1 月確定,且
    因已執行1 年1 月而刑期折抵期滿。是上開(1)、(2)罪分別於
    96年5 月29日、97年4 月15日執行完畢。詎不知悔改,明知
    其所經營之金月公司因週轉困難,已無清償能力,竟仍意圖
    為自己不法所有,基於詐欺取財之犯意,分別於下列時間以
    下列方式向下列人等詐取錢財:
  (一)廖姿婷於98年間認識時任土地銀行忠孝分行之副理謝麗慧,
    98年底被告所經營之金月公司需錢周轉,正巧廖姿婷得知李
    明珖受有興南建設股份有限公司(下稱興南公司)之負責人
    王振弘委託,代尋臺北市○○區○○○路0 段00號地下室10
    5 部機械獎勵停車位買主,便向李明珖表示有意代為尋覓買
    家,且向李明珖提議可建議興南公司搭配該址18樓之房屋一
    同出售賣相較佳。廖姿婷明知興南公司本意僅要出售該址地
    下室105 個機械獎勵停車位,同址18樓之房屋並無銀行貸款
    問題,興南公司就該18樓房屋並無委託售價,僅同意如有人
    有意購屋,先出價再談乙節,廖姿婷為詐取謝麗慧之金錢供
    金月公司周轉之用,竟向謝麗慧詐稱:「興南公司有貸款問
    題,18樓之房屋連同地下室108 個停車位(105 個獎勵停車
    位加18樓3 個法定停車位)已面臨法院拍賣危機,興南公司
    同意以每坪新台幣(下同)53萬元之價格出售臺北市○○區
    ○○○路0 段00號18樓之房屋,然上開房屋必須連同地下室
    共108 個停車位一同出售,倘謝麗慧願意借錢資助伊買下地
    下室108 個停車位,願意以每坪50萬元之金額將18樓之房屋
    出售給謝麗慧,且已有多組人馬有意承購停車位,買得停車
    位後可以很快轉手獲利。」等語,致謝麗慧信以為真,誤以
    為廖姿婷確實有意購買108 個停車位,且只要資助廖姿婷金
    錢使其購得停車位,即可以每坪50萬元之低價購得該址18樓
    之房屋,因此於附表一所示之時間,匯款如附表一所示款項
    ,總計920 萬元,至廖姿婷指定其女兒黃菱瑤(另經檢察官
    為不起訴處分)名下之帳戶中,作為出借廖姿婷購買108 個
    車位之用,廖姿婷則交付附表二所示之支票作為借款之擔保
    ,並向謝麗慧佯稱:「上開支票均係伊出售房屋時,其他公
    司所交付之客票。」等語以為拖詞。嗣謝麗慧交付920 萬元
    後,屢屢向廖姿婷催促18樓房屋簽約乙事,廖姿婷均編造興
    南公司負責人出國、權狀遭越傭偷走等藉口推託,99年3 月
    15日通知謝麗慧之丈夫林建煌得以進行簽約,卻不見興南公
    司之人出面,附表二所示之支票到期後全因存款不足遭退票
    ,廖姿婷亦自承向謝麗慧借得之金錢並未用在購買停車位,
    係作為金月公司周轉、發薪及轉借他人套利之用,謝麗慧始
    知受騙。
  (二)廖姿婷於99年間於臺北市中山區下埤里里長辦公室聊天認識
    曾玉隨,之後曾玉隨時常參加廖姿婷所舉辦之旅遊,亦曾由
    廖姿婷帶團前往民視電視台參觀,曾玉隨相信廖姿婷為有地
    位之人且有相當資力之人。於100 年初,廖姿婷明知其財力
    狀況不佳,因周轉困難,需錢孔急,竟向曾玉隨佯稱:「前
    第一夫人吳淑珍曾寄6 封書信給伊,致使伊的帳戶均遭政府
    凍結,須對外借款。」等語,並出示6 封信件予曾玉隨以取
    信為曾玉隨,曾玉隨雖不識字,惟因相信廖姿婷所述內容,
    而陷於錯誤,信以為真,乃接續於 100 年3 月11日於曾玉
    隨位於臺北市○○區○○街00巷00號5 樓之家中給付現金11
    0 萬元、 同年4 月5 日於家中給付現金53萬元、 同年4
    月30日於家中給付現金53萬元、 同年5 月15日至五信銀行
    提領其以房屋抵押貸得之202 萬元交付予廖姿婷,總共給付
    418 萬元(起訴書誤載為500 萬元,應予更正)予廖姿婷,
    廖姿婷亦於上揭收受現金之時交付附表三所示之票據予曾玉
    隨,詎料廖姿婷事後遲未返還上開借款,附表三所示之票據
    亦未兌現,曾玉隨始知受騙。
  (三)廖姿婷於臺北市中山區下埤里里長辦公室認識林錦福(已於
    103 年間逝世),廖姿婷自稱其為不動產公司之董事長,廖
    姿婷明知其財力狀況不佳而無還款計畫與能力,仍於100 年
    4 月27日透過王興唐及曾玉隨夫婦與林錦福取得聯繫,廖姿
    婷向林錦福佯稱:「需要35萬元為公司周轉,只要10天便可
    歸還。」等語,致林錦福陷於錯誤,信以為真,乃於100 年
    4 月27日於曾玉隨位於臺北市○○區○○街00巷00號5 樓之
    家中交付35萬元現金予廖姿婷,廖姿婷亦同時交付附表四所
    示之票據予林錦福,詎料廖姿婷事後遲未返還上開借款,附
    表四所示之票據亦未兌現,林錦福始知受騙。
  (四)廖姿婷因曾至林至信所開設之育幼院捐款而認識林至信,10
    0 年8 月間廖姿婷明知其財力狀況不佳,因周轉困難,需錢
    孔急,向林至信佯稱:「在法院有6,000 多萬元之債權,須
    經一段程序便可取得此筆金額,在嘉義有購買房屋需錢周轉
    ,僅需10天至2 週便可歸還。」等語,致林至信陷於錯誤,
    誤以為廖姿婷確於不久即可獲得6,000 萬元償還借款,因此
    同意借款,並接續在桃園市某處於 100 年8 月26日給付現
    金予廖姿婷340 萬元、 同年9 月20日匯款至廖姿婷指定之
    金月不動產於玉山銀行民生分行之帳戶內175 萬元、 100
    年間某不詳時日再給付廖姿婷215 萬元,總計給付730 萬元
    ,廖姿婷亦分別於收受現金之同時交付附表五所示之票據予
    林至信,詎料廖姿婷事後遲未返還上開借款,附表五所示之
    票據亦未兌現,林至信始知受騙。
  (五)廖姿婷於99年間認識張結在,之後張結在時常參加廖姿婷所
    舉辦之旅遊,亦曾由廖姿婷帶團前往民視電視台參觀。廖姿
    婷明知其財力狀況不佳,因周轉困難,需錢孔急,接續於下
    列時間以下列詐術向張結在詐取錢財: 100 年12月21日,
    竟向張結在佯稱:「自己在新竹所開設之保全公司缺60萬元
    周轉,101 年1 月4 日便可如期歸還。」等語,致張結在陷
    於錯誤,信以為真,而於100 年12月21日匯款60萬元至廖姿
    婷指定之金月公司於玉山銀行民生分行之帳戶內; 100 年
    12月22日向張結在謊稱:「蔡同榮委託其對外籌錢支持高志
    鵬選立委,101 年1 月20日之前就可以還錢,可以提供順通
    興工程有限公司之支票作為擔保,該公司之負責人係蔡同榮
    的好朋友絕對不會跳票。」等語,張結在因曾隨廖姿婷參觀
    民視,當天蔡同榮亦有受廖姿婷之邀共同進餐,張結在因而
    相信廖姿婷確與蔡同榮熟識,致張結在陷於錯誤,信以為真
    ,而於100 年12月22日匯款162 萬元至廖姿婷指定之金月公
    司於玉山銀行民生分行之帳戶內;廖姿婷因曾帶同張結在及
    其他人等一同前往義大世界欣賞余帝之歌唱表演,席間不停
    向張結在等人吹噓自己已向余帝捧場購買數百張之門票,張
    結在因而相信廖姿婷確與余天、余帝兄弟熟識,先於 100
    (原審判決誤載為101 年,逕予更正)年12月26日向張結在
    謊稱:「余天要進口手錶賣給台積電,尚欠250 萬元,委託
    廖姿婷對外調借。」等語,張結在因認廖姿婷與余天、余帝
    兄弟熟識,致陷於錯誤,信以為真乃於100 年12月26日匯款
    250 萬元至廖姿婷指定之金月不動產於玉山銀行民生分行之
    帳戶內;再於 100 年12月27日向張結在佯稱:「余天尚欠
    200 萬,仍委託廖姿婷對外調錢。」等語,致張結在陷於錯
    誤,乃於100 年12月27日匯款200 萬元至廖姿婷指定之金月
    不動產於玉山銀行民生分行之帳戶內; 100 年12月30日廖
    姿婷復向張結在佯稱:「游錫 的子弟兵陳歐珀要選立委,
    游錫 委託廖姿婷對外調錢,待101 年1 月14日投票日後即
    可還款。」等語,張結在因誤信廖姿婷與綠營關係密切,而
    陷於錯誤,信以為真於100 年12月30日至臺北市羅斯福路上
    之國泰世華銀行領取現金105 萬元,其中100 萬元聽從廖姿
    婷之指示交付予廖姿婷不知情之司機徐佑姍帶回,交予廖姿
    婷收受,總計交付廖姿婷772 萬元。詎料廖姿婷事後遲未於
    約定期限返還上開借款,附表六所示之票據亦均未兌現,張
    結在始知受騙。
  (六)廖姿婷與張阿雪為朋友關係,廖姿婷自稱身分為不動產仲介
    ,明知其財力狀況不佳,因周轉困難,需錢孔急,仍於100
    年11月25日(起訴書略載為11月間某日,逕予補正)向張阿
    雪詐稱:「其同居人廖東國(業經檢察官為不起訴處分)兄
    弟在臺北市政府附近有一塊土地,該筆土地賣37億元,惟因
    缺錢繳交增值稅,無法辦理過戶,過戶過不下來,過戶成功
    便會有錢入帳,故須向張阿雪夫妻借款,大約1 週便可歸還
    。」等語,張阿雪並將此情告知其夫許福,使張阿雪、許福
    陷於錯誤,信以為真乃於100 年11月25日(起訴書略載為11
    月間某日,逕予補正)依廖姿婷之指示將100 萬元現金交由
    廖姿婷所雇之不知情司機徐佑姍,再轉交廖姿婷收受,廖姿
    婷亦開立附表七之一所示之票據予張阿雪、許福,詎料廖姿
    婷事後遲未於約定期限返還上開借款,附表七之一所示之票
    據亦均未兌現,張阿雪、許福始知受騙。
二、案經謝麗慧、曾玉隨、林錦福、林至信、張結在、許福訴由
    臺北市政府警察局中山分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢
    察官偵查起訴。
    理  由                                                                
壹、程序部分
一、按證人就其得自他人之傳聞事實,於審判中到庭作證而為轉
    述者,乃傳聞供述,因所述非其本人親自體驗經歷之事實,
    法院縱令於審判期日對該傳聞證人訊問,或由被告對其詰問
    ,仍無從擔保其陳述內容之真實性。是審理事實之法院於調
    查證據,遇有傳聞供述之情形,即應傳喚原始證人到庭作證
    ,接受被告之詰問;因發見真實之必要,並得依刑事訴訟法
    第184 條第2 項之規定,命原始證人與傳聞證人為對質,其
    之調查證據始稱完備。原始證人已在審判中具結陳述者,不
    論其陳述與傳聞供述是否相符,該傳聞供述應不具證據能力
    (最高法院101 年度台上字第3237號判決意旨參照)。查證
    人即告訴人許福就關於被告廖姿婷向證人即被害人張阿雪詐
    稱:因缺錢繳交買賣土地增值稅而需要借款100 萬元云云乙
    節,係其聽聞自第三人(即張阿雪)於審判外之陳述所為之
    轉述內容,要屬傳聞證言,且證人張阿雪並無不能到庭接受
    交互詰問之情事,有證人張阿雪於原審審理中到庭接受交互
    詰問之審理筆錄可佐,揆諸前開意旨,應認證人即告訴人許
    福就此部分關於證人張阿雪轉述之內容,無證據能力,本院
    就此部分僅援引證人張阿雪之證述,作為認定犯罪事實之證
    據。至於其餘關於證人即告訴人許福本身所親身知覺、體驗
    部分之證述,非屬上開所指之傳聞供述,且其偵查中所為之
    證述,於受訊問時經檢察官告知具結之義務及偽證之處罰後
    命其具結,有訊問筆錄及證人結文附卷可參,且形式上觀察
    其證述內容,並無誇大或顯與常情相違之顯不可信之情況,
    被告及其辯護人亦未就證人許福即告訴人於偵查中之證述有
    何欠缺可信性之情形舉證以實其說,且原審嗣亦傳喚證人即
    告訴人許福到庭進行交互詰問程序,以保障被告之詰問權,
    是上開證據經法院合法調查,自得作為判決之基礎,是證人
    即告訴人許福本身所親身知覺、體驗部分之於偵查中、原審
    審理時之證述,應認有證據能力。
二、本院援引之下列其他證據資料(包含供述證據、文書證據等
    ),並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官
    、被告廖姿婷及其辯護人於原審準備程序、審理時及本院準
    備程序、審理時,對原審及本院所提示之被告以外之人審判
    外之供述,包括供述證據、文書證據等證據,就證據能力均
    未表示爭執,且迄言詞辯論終結前並未聲明異議,亦無顯有
    不可信之情況與不得作為證據之情形,本院審酌上開證據資
    料製作時之情況,尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵,
    認為以之作為證據應屬適當,是依刑事訴訟法第159 條至第
    159 條之5 規定,本院所引用供述證據及文書證據均有證據
    能力。
貳、實體部分
一、事實之認定
    訊據上訴人即被告廖姿婷固坦承有向告訴人謝麗慧、曾玉隨
    、林錦福、林至信、張結在、許福、張阿雪等人拿取前開款
    項等情不諱,惟矢口否認有何詐欺取財犯行,辯稱:「伊係
    向謝麗慧、曾玉隨、林錦福、林至信、張結在、許福、張阿
    雪等人借錢週轉,不是施詐術騙取,是借款後伊週轉不靈,
    無法還款,謝麗慧等人才告伊詐欺,本件係單純民事債務糾
    紛,伊有還債誠意,只是目前另案在監執行,無法處理債務
    ,俟出監後一定還錢,伊洵無詐欺取財犯行。」云云,經查
    :
  (一)被告於原審準備程序中坦承收取告訴人曾玉隨所交付之款項
    總計418 萬元(原載500 萬元,應予更正)、告訴人林錦福
    所交付之款項總計35萬元、告訴人林至信所交付之款項總計
    730 萬元、告訴人張結在所交付之款項總計772 萬元與告訴
    人許福、被害人張阿雪所交付之100 萬元款項,並對於其於
    上開時間、地點收取前揭數額之款項亦不爭執(見原審卷(一)
    第171 至175 、182 至185 頁背面、190 至193 、198 至20
    3 頁),並有證人曾玉隨、林錦福、林至信、張結在、許福
    、張阿雪證述在卷(見偵卷(一)第8 至25、154 至156 、159
    至160 、163 至165 、182 至194 、228 至232 頁,原審卷
    (二)第57至65頁背面、74至83頁,原審卷(三)第46至52、67至77
    頁背面),復有附表一至七之一所示票據及退票理由單、存
    摺、匯款申請書、金月公司玉山銀行民生分行帳戶之交易明
    細表在卷可稽(見偵卷(一)第66至69、83至85、87至97、99至
    102 、105 至110 、111 至116 頁,卷(二)第38至52頁),是
    被告曾於上開時地向告訴人曾玉隨、林錦福、林至信、張結
    在、許福及被害人張阿雪取得前揭數額之款項之事實足堪認
    定。至於證人曾玉隨於原審審理時證稱:「忘記實際借款日
    。」等語(見原審卷(二)第61頁),被告曾改稱:「向曾玉隨
    借錢時間其實是99年8 月之前。」等語(見原審卷(二)第65頁
    ),然證人曾玉隨交付被告各筆款項之日期、金額,業經其
    於偵查證述明確,亦為被告前於準備程序中確認無訛而不爭
    執,是以證人曾玉隨前於偵查中證述為借款日期,認定如上
    ,被告於原審審理時雖稱:「跟林至信沒借到730 萬元這麼
    多。」等語(見原審卷(二)第83頁),惟前於準備程序中經被
    告確認各筆收取金額無訛,嗣又空言否認,實難採信,合先
    說明。
  (二)被告雖辯稱本件僅屬民事債務糾紛,其係向告訴人謝麗慧、
    曾玉隨、林錦福、林至信、張結在、許福及被害人張阿雪等
    人借款,不是詐欺云云,惟:
  1.關於犯罪事實第一、(一)項詐欺謝麗慧部分
  (1)被告坦承收取如附表一所示告訴人謝麗慧所匯款之款項總計
    920 萬元(見原審卷(一)第171 至175 頁),並有證人謝麗慧
    證述在卷(見他字卷第257 至262 頁、原審卷(二)第2 至12頁
    ),復有附表二所示票據及退票理由單、匯款申請書、附表
    一所示帳戶之明細表在卷可稽(見他字卷第16至22、15、25
    至31頁),是被告取得如附表一所示告訴人謝麗慧所匯款之
    款項總計920 萬元之事實,足堪認定。
  (2)證人謝麗慧於偵查中證稱:「伊輾轉得知廖姿婷要出售18樓
    的房子,伊去找廖姿婷表示要買這房子,他當時出價1 坪53
    萬元,…廖姿婷當時跟伊講這房子是跟地下室的108 個停車
    位綁在一起,一開始伊只是要買房子,必須整個處理掉才能
    夠買這房子,因為108 個,廖姿婷要去跟興南公司談,必需
    要達到一個價錢,才能夠把108 個停車位買下來,伊當時急
    於買這18樓的房子,所以才同意借他錢去周轉買108 個停車
    位。他當時跟伊講他是用5 個當作一個單位,以他的能力會
    有辦法很快賣出去,…地下室管理員說停車位好像有問題,
    廖姿婷告訴伊說這沒有問題,他可以去維修,他又說跟興南
    公司簽約有時間壓力,拜託伊借錢給他周轉。他當時說如果
    停車位伊願意幫他忙,他18樓就降價每坪50萬給伊,後來簽
    的買賣委託契約書就是以每坪50萬元的價錢的總價。伊先生
    去簽約時,伊跟伊先生一直認為是跟興南公司負責人直接簽
    約,這100 萬元是伊先生回來後在講,伊才知道100 萬元的
    事,因為當時伊不知道有100 萬元的事,廖姿婷簽約之後,
    是跟伊說,因為伊已經匯給他920 萬元,從這個錢裡面抵掉
    就好,伊先生去簽約前根本不知道伊已經匯給廖姿婷900 多
    萬元。伊從來都沒有說要借錢讓他救公司,伊會借給他錢是
    因為他一直保證他會很快處理掉停車事情,並且很快就會聯
    絡興南公司跟伊簽買賣契約,伊始終借錢出發點就是要買房
    子。…伊絕對沒有同意錢前給他周轉或放款,99年1 月時伊
    就跟廖姿婷表達要買18樓的房子,伊跟伊先生去廖姿婷家時
    ,廖姿婷還有出示18樓房子合約,還有興南有簽的文件,還
    有18樓租約權狀跟仲介約給伊跟先生看…伊從來不做放款的
    錢,跟別人也沒有借貸關係,伊不可能把錢借給廖姿婷去對
    外放款。」等語(見偵續一字卷第139 至144 頁),於原審
    結證稱:「與被告第一次150 萬元的借貸,沒有簽立任何文
    件,就是伊匯款過去,因為伊當時太想要買這個房子。匯款
    後第二天,被告拿來一張350 萬元的本票,及1 張85萬元的
    支票,350 萬元本票裡面被告還有寫其中200 萬元是給伊當
    做紅利,150 萬元是她要還給伊的,伊當時原來說不要,但
    被告說沒關係,這是她的誠意。承諾書是與剛才的支票、本
    票同時交給伊的,也是表示這是她的一種誠意,目地在取得
    伊的信任。被告當時跟伊借錢,她說她要去斡旋,她要去買
    停車位,說要先處理車位,才可以買到房子,這是處理停車
    位的資金。99年1 月19被告來跟伊說停車位已經找到幾組買
    主,說她人脈廣,要賣停車位很簡單,被告說再借一些錢給
    她,被告就可以把整個停車位買下來,這樣就可以處理停車
    位的問題,伊就是要幫助被告處理停車位,是被告說要借20
    0 萬元,伊當天就匯款了。…被告跟伊說如果要簽約,她可
    以協助直接跟南興公司簽約,約好同年月26日下午3 點要簽
    ,但當天被告打電話說越傭偷走權狀,因為前面有幾組人要
    買停車位,要重辦,所以買主沒辦法給她錢,但她要急需用
    錢,所以要伊匯款給她,伊想說下午就要簽約了,不疑有他
    就匯款了,匯款後被告才說南興公司負責人因為不方便,所
    以延期簽約。被告有個習慣,每次都是由伊先匯款給被告,
    而被告事後會再拿一堆借據、明細表、本票給伊,是要證明
    她有誠意要還,這些借據等等都不是伊叫被告開的,也不是
    事前開的,都是被告事後主動拿來的。同年2 月3 日的150
    萬元是因為被告說現在為了停車位的錢,要伊錢先給她,說
    伊可以從房屋款扣抵、2 月8 日的50萬與2 月12日的20萬元
    都是小數額借款,被告都是跟伊說停車位有的很舊,當時需
    要一些錢修理停車位、2 月26日的150 萬元是想說都已經投
    了那麼多錢,只好再借她。匯款後,伊跟興南公司都沒有洽
    談該房子買賣,但伊跟被告有,伊一直跟被告說伊要買那個
    房子。從一開始伊就要跟興南公司簽約,但被告說興南公司
    出國、有事、所有權狀被越傭偷了等,一直推辭,最後被告
    跟伊說3 月15日要跟興南公司簽約,伊那天上班沒辦法去,
    伊先生林建煌自己去,被告指定在金月公司,去了才知道是
    跟金月公司簽約,不是跟興南公司簽約。」等語(見原審卷
    (二)第2 至22頁)
  (3)證人林建煌於原審審理時結證稱:「伊到被告公司,被告表
    示告訴人有匯100 萬元給被告,伊當時嚇一跳,伊想說未看
    到屋主,沒任何憑證,為何謝麗慧就這樣付100 萬元給被告
    ,被告表示此筆100 萬元作為保證金;當天伊沒帶100 萬元
    ,且經被告告知始知道告訴人曾交付100 萬元給被告;伊事
    後有打電話問告訴人,當時告訴人也表示不應該就這樣付10
    0 萬元之類的話。不知道告訴人何以當天告知伊告訴人匯了
    100 萬元。」等語(見原審卷(二)第30至31頁),於本院審理
    時亦結證稱:「99年3 月15日與金月公司簽立房屋買賣委託
    書上有記載交付保證金100 萬元,這100 萬元是被告說謝麗
    慧給他的,所以廖姿婷跟我講謝麗慧有轉100 萬元給他,所
    以就寫在委託書上面。沒有看到這100 萬元的交付,事後伊
    問謝麗慧,謝麗慧說是從920 萬元轉過去的。伊到現場簽約
    ,被告跟伊說有這個100 萬。是廖姿婷通知謝麗慧要跟屋主
    去簽房屋買賣契約,謝麗慧催被告很多次要跟屋主簽約,但
    被告多次推託。…伊簽約當時不知道100 萬有無給付,伊有
    簽買賣房屋委託書,另外沒有簽斡旋金契約。簽約的時候,
    伊並不知道有付920 萬元,謝麗慧也沒有跟伊說有付,伊事
    後才知道。謝麗慧告訴伊要買那棟房子,與底下的車位是綁
    在一起,屋主與建設公司欠錢,房子要被拍賣,房子與車位
    不能分開賣,必須把車位處理掉,才能夠分開賣,他要謝麗
    慧先給他錢處理車位問題,謝麗慧就陸續給付920 萬元,當
    這個問題解決後,就可以便宜買到上面的房子。第三次簽約
    時,屋主沒有在場。」等語(見本院卷第231至233頁)。
  (4)由以上證人謝麗慧、證人林建煌之證言,並審視被告於99年
    1 月15日第1 次借款時簽立予告訴人之承諾書,其內容記載
    為:「被告為向興南公司承購地下室停車位,因需要資金周
    轉而向林致廷(告訴人之子)借用150 萬元,並允諾於同年
    3 月15日返還本金,另酬謝紅利200 萬元。」等情,足認被
    告明知興南公司並無買賣上開房屋之事,而以謝麗慧如要以
    便宜之價格購買上開房屋時,需要先行處理108 個停車位,
    利用證人謝麗慧急於購買房子之情況,致證人謝麗慧陷於錯
    誤,誤以為被告真有在處理停車位之事宜,而陸續於附表一
    所示之時間匯款各次之金額與被告,且於3 月15日由證人謝
    麗慧之配偶林建煌與被告簽立委託買賣契約書,更顯見被告
    意圖為自己不法所有,以上開說詞取信於謝麗慧,詐騙謝麗
    慧無訛。
  2.關於犯罪事實第一、(二)項詐欺曾玉隨部分
  (1)100 年初,被告向證人曾玉隨佯稱「前第一夫人吳淑珍曾寄
    6 封書信給伊,致使伊的帳戶均遭政府凍結,故須向證人即
    告訴人曾玉隨借款。」云云,並出示6 封信件、遭政府扣押
    之相關讓資料予證人曾玉隨及證人王興唐查看,雖證人曾玉
    隨不識字,其夫王興唐在旁觀看上開文件內容,致曾玉隨陷
    於錯誤,信以為真乃接續於上開時間、地點給付前開款項給
    被告,且被告於上揭收受現金之時交付附表三所示之票據予
    證人曾玉隨,而被告事後遲未返還上開借款,附表三所示之
    票據亦未兌現等情,業經證人曾玉隨於警詢、偵查及原審證
    述綦詳(見偵號卷(一)第8 至10、154 至156 、228 、229 頁
    ,見原審卷(一)第57至63頁),且證人曾玉隨於偵查中證稱:
    「被告沒說公司快倒,怎麼可能知道公司要倒還借錢給被告
    ,被告確實跟伊說吳淑珍寄6 封信給被告,才會借錢給被告
    ,被告沒說周轉不過來。」等語(見偵號卷(一)第229 頁),
    又證人王興唐於原審審理時證稱:「被告向曾玉隨借款時曾
    經提出吳淑珍所寫信件、被告財產遭政府扣押之證明文件,
    被告表示因吳淑珍寫信給他,以致於財產被政府扣押而需要
    借錢周轉,因此,曾玉隨才借錢給被告,上述信件、政府扣
    押文件內容大概是因為阿扁的事情,被告的財產才被扣押,
    後來被告把信件、文件拿回去。」等語(見原審卷(一)第63至
    65頁)。是酌以證人曾玉隨於偵查及原審審理時,經具結以
    擔保其陳述之真實性,且其警詢、偵訊及原審審理之證述內
    容前後一致,尚無瑕疵可指,佐以證人王興唐於原審審理時
    亦經具結以擔保其陳述之真實性,所為證述亦與證人曾玉隨
    之證述一致,要無出入之處,且有卷附附表三所示票據及退
    票理由單可資佐證(見偵卷(一)第66至69頁),是證人曾玉隨
    、王興唐所為證述,具有相當可信性,應可採信,被告確係
    以前述方式向證人曾玉隨取得上揭款項。又被告於本院審理
    供稱:「跟曾玉隨借款的時候,剛好就是苙龍公司跳票,導
    致伊無法兌現曾玉隨的票。」等語(見本院卷第238 頁背面
    ),足認被告向證人曾玉隨借款時,明知自己當時已無資力
    償還,而仍以上開方式使證人曾玉隨陷於錯誤而交付如附表
    三所示之票據,其具有不法所有之意圖至為明灼。
  (2)被告雖辯稱:「沒有拿吳淑珍寫的信跟曾玉隨借錢;沒有跟
    曾玉隨說過吳淑珍有電話給伊,害伊帳戶被凍結。」云云(
    見偵卷(一)第206 頁、原審卷(一)第174 頁背面),後稱:「有
    拿吳淑珍的信及北機組扣押伊之證明文件給證人曾玉隨、王
    興唐看,但並非在借錢時,而是在報導後始讓該2 人看上開
    文件,曾玉隨借錢給伊之理由係依公司做年貨大街虧錢,伊
    跟他們借,他們就借伊。」云云(見原審卷(二)第63頁),又
    稱:「當時給他們看的只是當時被搜索扣押清單,會拿給他
    們看的理由係因為年貨大街虧損,還被搜索扣押,公司因應
    困難。」云云(見原審(二)第65頁),就被告是否有向證人曾
    玉隨提及關於吳淑珍乙情、有無及拿何種文件給證人曾玉隨
    、王興唐看,前後供述不一,所辯難以採信。
  3.關於犯罪事實第一、(三)項詐欺林錦福部分
  (1)證人林錦福於警詢、偵查中證稱:「被告透過王興唐、曾玉
    隨夫婦向伊借35萬元,表示10日即可還款,於100 年4 月27
    日至郵局提領35萬元至王興唐、曾玉隨夫婦住處拿給被告,
    於100 年10月間因伊向被告催討款項,被告始交付附表四之
    支票給伊,惟經提示後退票。」等語明確(見偵卷(一)第11至
    13、159 、160 頁),證人王興唐於警詢時亦證稱:「被告
    於104 年4 月27日要伊向林錦福調現35萬元周轉,林錦福於
    當日在伊住處拿現金給被告。」等語(見偵卷(一)第26至27頁
    )。酌以證人林錦福於偵查中,經具結以擔保其陳述之真實
    性,其於警詢、偵訊時之證述內容前後一致,尚無瑕疵可指
    ,並與證人王興唐於警詢時之上開證述相符,而無出入之處
    ,且有卷附附表四所示票據及退票理由單、證人林錦福之存
    摺影本在卷可佐(見偵卷(一)第83至85頁),且被告於本院審
    理供稱:「伊在曾玉隨家的時候,伊有說需要35萬元,公司
    需要週轉,10天就可以歸還了。」等語(見本院卷第239 頁
    ),是證人林錦福、王興唐所為證述,應可採信,故被告以
    前詞向證人林錦福取得上揭款項,應堪認定。
  (2)被告雖辯稱:「當時係因為金月公司玉山銀行支票帳戶內金
    錢不足,無法軋票,而向林錦福借35萬元,伊說30幾萬元不
    是很大數目,會盡快還錢,惟沒說10日便可歸還。」云云,
    否認以前詞致證人林錦福陷於錯誤而借款,惟此部分業經證
    人林錦福證述明確,且被告知悉其借款之際陷於財務狀況不
    佳狀況、欠缺還款能力,均認定如前,是被告上開辯解,殊
    難採信。
  4.關於犯罪事實第一、(四)詐欺林至信部分
  (1)被告自100 年8 月起向證人林至信謊稱:「伊於法院有6,00
    0 多萬元債權,要一段程序才拿得到錢,因在嘉義買房,需
    要借錢周轉,10日至2 週即可歸還。」云云,致證人林至信
    陷於錯誤,誤信為真乃接續於上開時間、地點給付前開款項
    給被告,且被告於上揭收受現金之時交付附表五所示之票據
    予證人林至信,而被告事後遲未返還上開借款,附表五所示
    之票據亦未兌現等情,經證人林至信於偵查、原審證述綦詳
    (見偵卷(一)第14至17、191 、192 頁,原審卷(二)第74至83頁
    ),且證人林至信於偵查、原審審理時證稱:「因被告長期
    捐款,有帶立法委員至伊育幼院,又打扮有模有樣、開賓士
    ,伊覺得被告有能力還錢;被告常說伊與立委阿扁的關係,
    伊認為被告係好人。」等語(見偵卷(一)第191 、192 頁、原
    審卷(二)第74至83頁)。是審酌證人林至信於偵查及原審審理
    時,經具結以擔保其陳述之真實性,其證述內容前後一致,
    要無出入之處,且有卷附附表五所示票據及退票理由單、金
    月公司玉山銀行民生分行帳戶之交易明細表可資佐證(見偵
    卷(一)第87至97頁、卷(二)第38至52頁),是其所為證述,有相
    當高之可性度,應可採信,足認被告以前開話語向證人林至
    信取得前揭款項。
  (2)被告雖於原審審理時辯稱:「伊未向林至信說伊在法院有6,
    000 多萬之債權,經過一段程序即可取得乙事,而係說伊告
    苙龍公司請求苙龍公司給付伊傭金;沒有在嘉義買房而需要
    周轉;沒有說借錢後10日至2 週內即可歸還。」云云,並稱
    :「伊有拿伊與苙龍公司簽的約、到法院查封、票據給林至
    信看,因被搜索怕跳票才向林至信借錢。」云云(見原審卷
    (一)第184 、185 頁、卷(二)第82頁背面),嗣於本院審理時供
    稱:「林至信都是伊開金月公司的票跟他調錢。伊跟他說伊
    有苙龍公司的4 千多萬收入,遺沒有說10天到2 週內可以歸
    還,伊開自己的票給林至信借錢的時候,票到期的時候,伊
    有請林至信先不要兌現,伊再開票給林至信跟他延期,是苙
    龍公司錢無法兌現,所以伊才會跳票。」云云(見本院卷第
    239 頁),雖被告否認以前詞致證人林至信陷於錯誤而借款
    ,惟此部分業經證人林至信證述明確,且被告知悉其借款之
    際陷於財務狀況不佳狀況、欠缺還款能力,均認定如前,況
    倘如被告所辯,為何被告無故告知證人林至信其與苙龍公司
    間之金錢糾紛,是被告辯解,實難採信。
  5.關於犯罪事實第一、(五)項詐欺張結在部分
  (1)被告於 100 年12月21日向證人張結在佯稱:「伊在新竹所
    開設之保全公司缺60萬元周轉,101 年1 月4 日便可如期歸
    還。」云云,致證人即告訴人張結在陷於錯誤,信以為真於
    100 年12月21日匯款60萬元至被告指定之金月公司於玉山銀
    行民生分行之帳戶內; 100 年12月22日向證人張結在謊稱
    :「蔡同榮委託其對外籌錢支持高志鵬選立委,101 年1 月
    20日之前就可以還錢,並可以提供順通興工程有限公司之支
    票,該公司之負責人係蔡同榮的好朋友絕對不會跳票。」云
    云,證人張結在因曾隨被告參觀民視,當天蔡同榮亦有受被
    告之邀共同進餐,證人張結在因而相信被告確與蔡同榮熟識
    ,致證人張結在陷於錯誤,信以為真於100 年12月22日匯款
    162 萬元至廖姿婷指定之金月公司於玉山銀行民生分行之帳
    戶內; 100 年12月26日向證人張結在謊稱:「余天要進口
    手錶賣給台積電,尚欠250 萬元,委託廖姿婷對外調借。」
    等語,證人張結在因認被告與余天、余帝兄弟熟識,致其陷
    於錯誤,信以為真乃於100 年12月26日匯款250 萬元至被告
    指定之金月不動產於玉山銀行民生分行之帳戶內;再於 10
    0 年12月27日向證人張結在佯稱:「余天尚欠200 萬,仍委
    託廖姿婷對外調錢。」等語,致其陷於錯誤,乃於100 年12
    月27日匯款200 萬元至被告指定之金月不動產於玉山銀行民
    生分行之帳戶內; 100 年12月30日被告復向證人張結在佯
    稱:「游錫 的子弟兵陳歐珀要選立委,游錫 委託廖姿婷
    對外調錢,待101 年1 月14日投票日後即可還款。」等語,
    證人張結在因誤信被告與綠營關係密切,而陷於錯誤,信以
    為真於100 年12月30日至臺北市羅斯福路上之國泰世華銀行
    領取現金105 萬元,其中100 萬元聽從被告之指示交付予被
    告不知情之司機徐佑姍帶回,交予被告收受等情,業據證人
    張結在於警詢、偵查及原審證述綦詳(見偵卷(一)第18至21、
    163 至165 頁,原審卷(三)第46至52頁)。且被告亦供稱:「
    伊有邀張結在等人去旅遊或參觀民視錄影或去參加政治人物
    之競選活動、餐會。」等語(見原審卷(一)第191 頁背面),
    證人張結在相信被告上開言語,實屬可能。衡諸證人張結在
    於偵查時,經具結以擔保其陳述之真實性,其於警詢、偵查
    時之證述內容前後一致,並無瑕疵可指,佐以證人張結在於
    原審證述:「向朋友借錢給被告。」等語,經查證人張結在
    之帳戶於100 年12月份間確實有匯入款項後旋即匯出之情形
    且該部分金額與匯給被告之金額大致相符,有證人張結在之
    存款明細在卷可考(見原審卷(三)第86至89頁),足認證人張
    結在所言非虛,復有卷附附表六所示票據及退票理由單、證
    人張結在匯款至金月公司帳戶之匯款申請書、金月公司玉山
    銀行民生分行帳戶之交易明細表在卷可佐(見偵卷(一)第99至
    102 頁、卷(二)第38至52頁),是證人張結在所為證述,有高
    度之可信性,應可採信,被告確以前開話術向證人張結在詐
    得上揭款項無誤。
  (2)被告雖辯稱:「伊向張結在借錢來軋金月公司的票,未以前
    揭理由向張結在拿錢,伊向張結在借錢,是為維持公司營運
    。」等語,然被告於偵查中曾供承:「(問:張結在第二筆
    借款162 萬元你是用何原因跟他借的?)他們借給我的錢都
    是全部匯甲存,直接軋到我的帳戶,我4 次跟張結在借錢都
    是說金月公司要軋票。」等語,於本院審理時供稱:「伊跟
    張結在說伊在趕銀行三點半,伊跟他借的錢都很急的過三點
    半,這就是伊很想查甲存的原因。」等語(見本院卷第239
    頁背面),即被告稱證人張結在匯款到甲存帳戶,以利金月
    公司軋票,惟實則證人張結在係將前述款項匯至金月公司活
    存帳戶,有金月公司玉山銀行民生分行交易明細表在卷足存
    (見偵卷(二)第38至52頁),是被告所辯,要與事實不符,不
    足採信。
  6.犯罪事實第一、(六)項詐欺許福、張阿雪部分
  (1)證人張阿雪於原審審理時證稱:「被告於100 年11月25日向
    伊表示被告在做房地產,被告丈夫在信義區有塊地賣了37億
    元,惟缺錢繳納稅金,故要商借100 萬元繳納稅金,並開立
    如附表七之一所示之票據,並稱屆期可直接提示票據即可拿
    錢;因相信被告確實有賣土地,會有錢還伊,始借錢給被告
    ;被告當時有拿權狀給伊看,故相信被告所稱被告先生之兄
    弟在信義區賣了一塊地,將取得金錢。」等語明確(見原審
    卷(三)第67至74頁)。又證人張阿雪將被告上述借款理由轉告
    證人許福(張阿雪之夫),並交付100 萬元給被告聘僱之不
    知情司機徐佑姍,被告亦開立附表七之一所示之票據予證人
    張阿雪、證人許福等節,經證人許福於偵查及原審審理時證
    述綦詳(見偵卷(一)第182 至184 頁、原審卷(三)第74至77頁)
    ,且證人許福於偵查、原審審理時證稱:「伊有詢問被告為
    何一直拖欠,被告說欠一個印章,所以錢一直沒辦法進來;
    曾向被告催討該筆100 萬元,被告都說快了快了,被告說那
    塊地只差一個印章,不用怕,印章回來就有了,有了那顆印
    章,土地就可以移交、賣出去,所以就會有錢,還有被告曾
    拿公文封給伊看,被告並表示都好了、賣地資料都有了、準
    備好了。」等語(見偵卷(一)第182 至184 頁、原審卷(三)第74
    至77頁),是證人許福除聽聞證人張阿雪轉述被告說詞外,
    亦親自向被告催討前述100 萬元並詢問被告關於賣土地乙事
    ,被告並為前述回應,非僅自證人張阿雪處聽聞,是辯護人
    稱證人許福證述張阿雪轉述被告說詞顯不可信,並無理由,
    併此敘明。又審酌證人張阿雪、許福就上開部分於偵查及原
    審時,經具結以擔保其等陳述之真實性,其等證述內容前後
    一致,要無出入之處,並無瑕疵可指,而2 人之證述內容亦
    無矛盾之處,且有卷附附表七之一所示票據及退票理由單可
    資佐證(見偵卷(一)第105 至110 頁),是其等上揭證述,有
    相當高之可性度,應可採信,足徵被告確實以前開說詞向證
    人張阿雪、許福借款之事實甚明。
  (2)被告於原審審理時先辯稱:「伊與張阿雪、許福間沒有金錢
    借貸關係,而係伊與該2 人一起經營六合彩擔任組頭,係因
    與該2 人經營六合彩而積欠他們2 人的錢;沒有說過廖東國
    兄弟在信義區有地、缺錢繳徵值稅、沒有辦法過戶的事。」
    云云(見原審卷(一)第192 頁背面),又稱:「100 年11月25
    日100 萬元部分,確實有收到,但實拿85萬元,15萬元係被
    告幫別人收牌要再分出去的錢,但沒有明細;因媒體報導得
    知土地之事,有人問伊,伊回覆當初有人開37億,但他們要
    賣44億,那塊土地與伊無關。」云云(見原審卷(三)第73頁背
    面至74頁),再稱:「伊不清楚張阿雪怎麼跟許福拿100 萬
    元;伊個人沒向許福借錢。」云云(見原審卷(三)第77、222
    頁),嗣於本院審理時供稱:「伊跟張阿雪是合夥作組頭的
    錢,伊沒有跟許福接觸,伊跟張阿雪借錢,張阿雪跟許福拿
    錢這不關伊的事情。」云云(見本院卷第239 頁背面),然
    觀諸被告先稱係因與證人即告訴人許福、證人即被害人張阿
    雪經營六合彩而積欠該2人金錢,被告似與該2人有金錢往來
    關係,後稱其不清楚張阿雪如何向許福拿錢、其未向許福借
    錢,被告似與證人即告訴人許福間無任何金錢往來關係,被
    告所辯前後不一有所矛盾,實難採信。
  7.證人廖東國雖於本院審理時結證稱:「伊與廖姿婷認識約10
    年,之前曾同居,一直到3 年前她被抓,曾介紹張結在與她
    認識,金月公司負責人是廖姿婷,她曾給伊股份,公司的所
    有事情都是她在處理,伊只是諮詢對象。伊認識許福、張結
    在、林至信、林錦福、曾玉隨等人,伊沒有邀他們投資,廖
    姿婷有沒有邀他們投資或借錢、週轉的事,伊都不知道,錢
    的事方她都不讓伊知道,伊不知她的財務狀況。2012年2 月
    9 日曾與張結在、許福一起去廣西南寧中國銀行開戶,本來
    要去做生意,賣鳳梨酥、珍珠奶茶,還有資本運作,是許福
    及他哥哥許喜邀的,伊又邀張結在,後來發現是騙人的,就
    不做了,開戶後沒有用過該帳戶。(94年間)伊三哥是家族
    公司董事長,南港有塊地要賣,可以賣到幾十億,但要求買
    方一定要有購買意願書及資金,如果有購買意願書,金月公
    司可以簽下來賣,金月公司沒有拿出購買意願書,所以沒有
    委託(金月公司賣)。」等語(見本院卷第195 至197 頁)
    。然告訴人許福、張結在、林至信、林錦福、曾玉隨等人前
    主張廖東國與被告廖姿婷係本件詐欺共犯,對被告、廖東國
    提起詐欺告訴,經臺灣地方法院檢察署檢察官對被告起訴,
    另以:「廖東國未對告訴人等人施詐術,尚無證據證明廖東
    國對被告之詐欺犯行知情並參與本件,無從認定廖東國係本
    件被告詐欺犯行之共犯。」為由,而以101 年度偵字第1961
    3 號對廖東國為不起訴處分並確定,證人廖東國雖於案發時
    為被告之同居人,並擔任金月公司副總經理,且曾出借其銀
    行帳戶供被告經營之金月公司匯款使用,惟其對被告及所經
    營之金月公司財務狀況及資金往來情形既不知悉,亦無決定
    權,其雖認識告訴人許福、張結在、林至信、林錦福、曾玉
    隨等人,惟從未與其等有金錢往來,查無證據證明其參與本
    件被告詐欺犯行。其於本院所為之前揭證言,亦不足為任何
    對被告有利或不利之認定,併予說明。
  8.由1.至7.之說明可知,被告係向告訴人謝麗慧、曾玉隨、林
    錦福、林至信、張結在、許福及被害人張阿雪等人施前開詐
    術,致其等誤信為真而陷於錯誤,始交付上述借款,被告辯
    稱係單純借款云云,要與事實不符,不足採信。
  (三)被告具有為自己不法所有之意圖、主觀之詐欺犯意
  1.被告曾自承其財務狀況不佳乙情,亦於原審及本院審理時供
    承:「伊向本案告訴人借款係挖東牆補西牆,伊經營月息20
    分的高利貸,伊哥哥廖金生幫伊處理放高利貸收的客票,伊
    自己也被高利貸追得很慘,從頭到尾沒有欺騙本案告訴人之
    意思,伊跟他們借貸都是因年貨缺錢、苙龍公司、媒體曝露
    這段,本來可以轉過來,但99年間金月公司被搜索後就轉不
    過來,公司維持不下去。」等語(見原審卷(一)第185 頁、卷
    (三)第221 頁、本院卷第73頁背面),可見被告早已經濟狀況
    不佳,週轉困難,於99年間因金月遭搜索,更形惡化,無償
    債能力,足認被告向前揭告訴人、被害人借款時,已明白知
    悉財力狀況不佳而無還款計畫與能力。
  2.被告以前開不實說詞施詐術向告訴人謝麗慧騙取如附表一所
    示款項時,係98年底、99年1 月間,被告辯稱係向告訴人謝
    麗慧借款,並支付60萬元之利息,謝麗慧是金主,如放款10
    00萬元,就是拿100 萬元的利息,100 萬元不是先拿,而伊
    拿到錢的話,再分錢給謝麗慧云云,然被告自承其經營高利
    貸向他人收取月息20分的高額利息,如告訴人謝麗慧係金主
    ,其共匯款予被告920 萬元,卻僅收取60萬元現金,衡諸被
    告與告訴人謝麗慧僅係一般朋友,交情不深,告訴人謝麗慧
    任職土地銀行20餘年,當知一般經營高利貸業者與金主相沿
    成習之收取保證客票之約定利息多為月息3 分以上,豈有可
    能如被告所辯僅約定月息1 分之低利,更甚係先匯款,待被
    告收到客戶支付之利息後,告訴人再向被告收取利息?亦徵
    被告所辯與常情有違,當屬詐術。況被告交付告訴人謝麗慧
    之如附表二編號2 、3 、4 所示3 張客票,嗣均因存款不足
    而跳票,如附表二編號1 所示被告開立之本票,亦未獲兌現
    ,更顯被告早已經濟狀況不佳,而無償債能力無訛。
  3.參諸金月公司自100 年10月21日經通報拒絕往來,有法務部
    票據信用資訊連結作業查詢資料在卷足憑(見偵續一卷第11
    7 頁),並觀諸如附表一至七之一所示之被告所交付前揭告
    訴人、被害人之票據,其中鋐昌汽車欣業有限公司、昌悅實
    業有限公司、以遠有限公司開立之支票,於99年3月5日、同
    年3 月27日、同年5月8日,均因存款不足而退票,另發票人
    垣淐有限公司、博新生技有限公司、栗鏵有限公司及順通興
    工程有限公司於100年間、101年間通報為拒絕往來戶,被告
    向前述告訴人、被害人等借款時,仍交付前揭金月公司及前
    揭公司票據,從而,均可證明被告為上揭行為時具有為自己
    不法所有之意圖、主觀之詐欺犯意。
  (四)被告自稱金月公司董事長,時常帶領上揭告訴人、被害人外
    出遊覽、參觀民視或參加聚會等,在外展現其經濟狀況優渥
    、交友廣闊,此經前揭告訴人、被害人證述明確(見偵卷(一)
    第8 至10頁背面、154 至156 、159 、160 、163 至165 、
    191 、192 、228 、229 頁,原審卷(二)第57至63、74至83頁
    ,原審卷(三)第46至52頁背面、67、77頁),被告明知己身財
    力狀況不佳,已無償還能力,遂利用上揭告訴人、被害人對
    被告之信賴,以前開話術致告訴人、被害人陷於錯誤,而接
    續交付款項給被告無誤。綜上所述,被告前開抗辯,均屬卸
    責之詞,皆不足採,本件事證明確,被告6 次詐欺取財犯行
    ,洵堪認定,應予依法論科。
  (五)至檢察官聲請調查廖東國之廣西南寧中國工商銀行帳戶以待
    證被告詐欺張結在資金之流向;另被告及辯護人聲請傳喚余
    天、王水村,以待證嘉義建案為真,被告確協助雲林的土地
    出賣及未向曾玉隨收取佣金乙節。惟即使有被告所稱之嘉義
    建案、雲林土地,亦無解於被告明知其無資力而以嘉建案、
    雲林土地為由向告訴人施用詐術得款供週轉之用之詐欺犯行
    之認定;另本院已認定被告詐欺張結在犯行明確,被告詐騙
    所得資金流向,並不影響本院之認定。本件事證既明,檢察
    官、被告及辯護人前開聲請調查之證據,均無調查之必要,
    附此敘明。
二、論罪之說明
  (一)按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法
    律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2
    條第1 項定有明文。查被告行為後,刑法第339 條業於103
    年6 月18日經修正公布,並於同年月20日生效,修正前刑法
    第339 條第1 項原規定:「意圖為自己或第三人不法之所有
    ,以詐術使人將本人或第三人之物交付者,處5 年以下有期
    徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金」,修正後刑法第33
    9 條第1 項則規定:「意圖為自己或第三人不法之所有,以
    詐術使人將本人或第三人之物交付者,處5 年以下有期徒刑
    、拘役或科或併科50萬元以下罰金」,經比較修正前後之規
    定,以被告行為時之規定對被告較為有利,故應適用修正前
    刑法第339 條第1 項之規定。
  (二)核被告所為,係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪
    。被告就犯罪事實(二)所示先後4 次詐騙行為、犯罪事實(四)所
    示先後3次詐騙行為、犯罪事實(五)所示先後5次,均係針對同
    一人所實施,其所為應均係基於單一之犯意,而利用同一之
    機會,密切、緊接以數個舉動接續進行,以實現一個犯罪構
    成要件,侵害同一之法益,應為接續犯,而應包括論以一罪
    。被告就如犯罪事實(一)、(二)、(三)、(四)、(五)、(六)所示之詐欺取
    財犯行,犯意各別,行為互殊,應分論併罰。
  (三)被告有如前開事實欄所載之犯罪科刑及執行情形,有本院被
    告前案紀錄表在卷可按,其受有期徒刑之執行完畢後5 年內
    ,故意再犯本案有期徒刑以上之罪,均為累犯,均應依刑法
    第47條第1 項規定,加重其刑。
三、維持原判決部分及駁回上訴之理由(犯罪事實第一、(二)至(六)
    對被害人曾玉隨、林錦福、林至信、張結在、許福、張阿雪
    詐欺部分)
  (一)原審就此部分以被告廖姿婷犯罪事證明確,適用刑法第2 條
    第1 項前段、第47條第1 項,修正前刑法第339 條第1 項,
    刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段等規定,並審酌
    被告為一己之利,於告訴人、被害人等前塑造多金、行善形
    象,濫用他人信賴騙取告訴人、被害人大筆金錢,使其等受
    有財產上損失,且告訴人、被害人年紀為年近或逾60歲之人
    ,受騙錢財為其等養老所需,對其等影響甚鉅,並兼衡被告
    之犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、素行及告
    訴人、被害人所受損失金額等一切情況,分別量處有期徒刑
    3 年、7 月、4 年、4 年、1 年2 月,另就理由欄第貳、一
    、(二)、6 項部分不另為無罪之諭知(詳後理由欄第七項所述
    )。
  (二)經核就上開部分原判決認事用法並無違誤,量刑亦屬妥適。
    被告上訴意旨仍執陳詞否認有上開詐欺取財犯行,然被告確
    有於事實欄第一(二)至(六)項所示之方式向曾玉隨、林錦福、林
    至信、張結在、張阿雪詐騙如附表三至七之一所示金額之犯
    行,業經本院認定如前,故被告此部分之上訴無理由,應予
    駁回。
四、撤銷改判部分及科刑審酌事項(犯罪事實第一、(二)項對謝麗
    慧詐欺取財部分)
  (一)原審就此部分未予詳察,遽為無罪之諭知,尚有未合,檢察
    官上訴據以指摘,為有理由,自應由本院將原判決此部分予
    以撤銷改判。
  (二)爰審酌被告為一己之利,塑造多金、關係良好形象,濫用他
    人信賴騙取告訴人大筆金錢,使告訴人謝麗慧等受有財產上
    損失,對其影響甚鉅,其犯後始終否認犯行,並兼衡被告之
    犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、素行及告訴
    人所受損失金額等一切情況,量處如主文第2 項所示之刑。
五、定執行刑部分
    爰就上開撤銷改判部分與上訴駁回部分,所處之刑,定其應
    執行刑如主文第4 項所示。
六、按刑法第50條原規定「裁判確定前犯數罪者,併合處罰之。
    」,業經總統於102 年1 月23日公告修正、同年月25日生效
    為「裁判確定前犯數罪者,併合處罰之。但有下列情形之一
    者,不在此限:一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
    二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服
    社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之
    罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形,受刑人
    請求檢察官聲請定應執行刑者,依第51條規定定之。」。本
    件被告所犯上開事實欄(一)至(六)詐欺取財罪,分別量處有期徒
    刑4 年6 月、3 年、7 月、4 年、4 年、1 年2 月,該等刑
    度均不得易科罰金,並無修正後刑法第50條第1 項但書情形
    ,而未修正,故不涉及法律變更,附此說明。
七、不另為無罪之諭知部分
  (一)公訴意旨另以:被告廖姿婷與被害人張阿雪為朋友關係,互
    以姐妹相稱,被告於100 年11月間業已週轉失靈,仍於10 0
    年11月間向被害人張阿雪及告訴人許福(張阿雪之夫)詐稱
    :同居人廖東國(另為不起訴處分)兄弟在信義區有一塊土
    地,缺錢繳交增值稅,沒有辦法辦理過戶,該筆土地賣37億
    元,過戶過不下來,過戶成功便會有錢入帳,大約1 週便可
    歸還云云,向被害人張阿雪夫妻借款,被害人張阿雪夫妻信
    以為真,同意借款,於100 年11月間某日聽從被告之指示交
    付100 萬元現金予被告不知情之司機徐佑姍帶回,交予被告
    收受(此部分經本判決論罪科刑如上);100 年11月29日、
    100 年12月8 日、100 年12月13日、100 年12月19日、101
    年1 月4 日及101 年2 月間及101 年4 月間被告又多次接續
    向被害人張阿雪詐稱:缺錢繳交稅金,倘若遲延繳納會遭罰
    款,廖東國兄弟於市政府的地可以賣37億元,因廖東國的哥
    哥在美國,還欠印章,廖東國已經去美國接哥哥,只要過戶
    完成7 月就會有錢進帳,斯時即可還款云云,致使被害人張
    阿雪誤信被告於101 年7 月就會有大筆進帳,即有能力返還
    借款,因此同意借錢,分別於100 年11月29日轉帳20萬元至
    被告指定之金月公司於玉山銀行民生分行之帳戶內;100 年
    12月8 日轉帳20萬元至被告指定之金月公司於玉山銀行民生
    分行之帳戶內;100 年12月13日轉帳10萬元至被告指定之金
    月不動產於玉山銀行民生分行之帳戶內;100 年12月19日交
    付現金120 萬元給被告的不知情司機徐佑姍轉交予被告;10
    1 年1 月4 日轉帳15萬元至被告指定之金月不動產於玉山銀
    行民生分行之帳戶內;101 年2 月被害人張阿雪交付現金23
    萬元給被告不知情之司機徐佑姍轉交予被告;101 年4 月間
    交付現金20萬元給被告不知情之司機徐佑姍轉交予被告,總
    計交付328 萬元予被告,廖姿婷亦開立附表七之二所示之票
    據予張阿雪、許福,詎料被告事後遲未於約定期限返還上開
    借款,附表七之二所示之票據亦均未兌現。因認被告此部分
    亦涉犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌。
  (二)按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定其犯罪事實;
    又不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第
    154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。此所謂認定
    犯罪事實之證據,無論其為直接證據或間接證據,均須達於
    通常一般之人均不致於有所懷疑,而得確信其為真實之程度
    ,始得據為有罪之認定,若其關於被告是否犯罪之證明未能
    達此程度,而有合理性懷疑之存在,致使無從形成有罪之確
    信,自不得遽為不利被告之認定;於積極證據不足為不利於
    被告事實之認定時,即應為有利於被告之認定,更不必有何
    有利之證據;如未能發現相當證據,或證據不足以證明,自
    不能以推測或擬制之方法,以為裁判之基礎(最高法院76年
    台上字第4986號、30年上字第816 號、40年台上字第86號判
    例意旨參照)。又告訴人之告訴,係以使被告受刑事訴追為
    目的,是其陳述是否與事實相符,仍應調查其他證據以資審
    認;告訴人之指訴是否與事實相符,仍應調查其他證據,以
    資審認,必被害人所述被害情形,無瑕疵可擊,且就其他方
    面調查,又與事實相符,始足據為有罪判決之基礎(最高法
    院52年台上字第1300號判例、81年度台上字第3539號判決意
    旨參照)。再按刑法第339 條第1 項詐欺罪之成立,以意圖
    為自己或第三人不法所有,以詐術使人將本人或第三人之物
    交付為要件。所謂以詐術使人交付,必須被詐欺人因其詐術
    而陷於錯誤,若其所用方法,不能認為詐術,亦不致使人陷
    於錯誤,即不構成該罪(最高法院46年台上字第260 號判例
    意旨參照)。從而,行為人如非自始基於不法之意圖,客觀
    上亦無施用詐術之行為,或並無損害發生,或被害人所受損
    害,非由欺罔行為陷於錯誤所致,均不得遽以詐欺罪相繩。
    至民事債務人於債之關係成立後,如有未依債之本旨履行其
    債務或提出給付之情形,在一般社會經驗而言,可能之原因
    非一,或因不可歸責之事由無法給付,或因合法得對抗他造
    主張抗辯而拒絕給付,甚或債之關係成立後,始行惡意不為
    履行,皆有可能,非必出於自始無意給付之詐欺犯罪一端。
    苟非於債之關係發生時,自始具有無意履行債務之詐欺犯意
    ,即與前揭詐欺罪之構成要件有間,自不得以債務人單純債
    務不履行之客觀狀態,推定債務人自始即有不法所有或不法
    得利之詐欺犯意。
  (三)檢察官認被告涉犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪
    嫌,係以:被告於偵查中之供述、證人即被害人張阿雪之證
    述、附表七之二所示票據及退票理由單、存摺影本及被告親
    筆書寫與張阿雪之對帳字條、證人徐佑姍之證述、金月公司
    玉山銀行民生分行帳戶之往來明細表、黃菱瑤之上海商業銀
    行西湖分行帳戶之往來明細表、廖東國於玉山銀行民生分行
    帳戶之往來明細表、金月公司民生分行帳戶轉帳予廖東國玉
    山銀行民生分行帳戶之轉帳傳票、金月公司之票據信用資訊
    查詢結果、博新生技有限公司之票據信用資訊查詢結果等證
    據資料為其論據。訊據被告固坦承有向被害人張阿雪拿取前
    揭款項之事實,惟矢口否認有何詐欺取財犯行,辯稱:「伊
    與張阿雪間之金錢往來係因伊與張阿雪簽牌往來之款項。」
    等語。經查:
  1.被告於原審坦承收取被害人張阿雪所交付之228 萬元款項(
    被害人張阿雪交付被告總計328 萬,扣除前揭論罪科刑之10
    0 萬),並對於其於上開時間、地點收取前揭數額之款項亦
    不爭執(見原審卷(一)第190 至193 、198 至203 頁),並有
    被害人張阿雪證述在卷(見偵卷(一)第182 至194 、231 、23
    2 頁,原審卷(三)第67至74頁),復有附表七之二所示票據及
    退票理由單、存摺、匯款申請書、金月公司玉山銀行民生分
    行帳戶之交易明細表在卷可稽(見偵卷(一)第105 、116 頁、
    卷(二)第38至52頁),是被告曾於上開時地向被害人張阿雪取
    得前揭數額之款項之事實固堪認定。
  2.證人張阿雪於原審審理時證稱:「100 年11月25日係伊與伊
    先生共同借款給被告,其餘部分為伊個人借款。」等語明確
    (見原審卷(三)第73頁)。而關於證人張阿雪借款給被告之原
    因,證人張阿雪於偵查中證稱:「11月29日、12月8 日、12
    月13日被告係以繳稅金,不然會被罰款,1 周或隔天即有錢
    為由向伊借錢,12月19日被告係以有人向被告借錢,但被告
    缺錢,被告開票向伊借120 萬元,2 月被告係以欠稅金為由
    向伊借23萬元,4 月被告係以嘉義有土地買賣,要讓代書帶
    錢繳稅金處理過戶為由向伊借20萬元。」等詞(見偵卷(一)第
    183 頁),嗣於原審審理時先證稱:「100 年11月29日被告
    欠稅金為由向伊借錢,12月8 日被告以欠錢會被罰錢為由向
    伊借錢,12月13日以後被告沒再提及土地稅金之事,被告說
    欠錢叫伊借錢,12月19日被告係以被告處理客戶買賣房產之
    事,客戶急著出國,要盡快把賣房的錢給客戶,否則客戶出
    國會被罰錢為由向伊借120 萬元,借錢給被告的原因就如前
    述。」等語,又證稱:「被告於101 年2 月、4 月向伊借23
    萬元、20萬元,現在想起來是被告說要去嘉義買土地;20萬
    部分係被告說其當天早上要去嘉義拿錢給別人,不然會被罰
    錢,23萬元部分,借錢就是有理由,不知道怎麼講。」等語
    (見原審卷(三)第67至74頁)。細譯證人張阿雪所證述其各次
    借款給被告之原因,其證述內容並不明確且前後並非完全一
    致,佐以證人許福(張阿雪之夫)對於張阿雪與被告間之金
    錢往來關係毫無知悉乙情,經證人許福證述在卷(見原審卷
    (三)第74至77頁),是證人張阿雪就其各次借款給被告之原因
    為何,尚有疑義。
  3.被告辯稱:「伊與張阿雪間之金錢往來係因伊與張阿雪簽牌
    往來之款項。」等語,並提出其與張阿雪間之對帳單為佐,
    而證人張阿雪亦提出對帳單(見偵卷(一)第249 至251 頁),
    對帳單上有被告及證人即被害人張阿雪之簽名。證人張阿雪
    於原審證稱:「對帳單係伊與被告核帳,偵卷(一)第249 頁之
    『張阿雪』係伊簽的,『組仔223000』係被告請伊簽牌。」
    等語(見偵卷(一)第246 頁、原審卷(三)第70頁),是認被告與
    證人張阿雪間確實有因簽牌往來之事實,被告所辯非全然無
    稽。至於起訴書所載之其餘證據,雖可證明並無缺錢繳增值
    稅、證人徐佑姍向證人張阿雪收取金錢、被告之銀行帳戶往
    來及被告所提出之票據信用不佳等事實,惟無法證明前開被
    告向證人張阿雪借款係以詐欺方式為之,併此敘明。
  4.在一般社會經驗而言,交付金錢之原因多端,且如有未依債
    之本旨履行其債務或提出給付之情形,可能之原因非一,非
    必出於自始無意給付之詐欺犯罪一端,而本案此部分爭點在
    於證人張阿雪是否因被告詐欺而交付款項,惟證人即被害人
    張阿雪與被告間之金錢往來關係之證述,尚有瑕疵,且無其
    他積極證據可資佐證,而被告抗辯亦非全然無據,是起訴書
    所載此部分犯行,在無充足證據得以證明之情況下,本院基
    於「罪證有疑,唯利被告」之證據法則,爰為對被告有利之
    認定,故本案尚難僅憑檢察官所提出之證據,逕認被告有此
    部分詐欺取財犯行。
  (四)綜上所述,依檢察官所提出之證據,尚不足以證明被告確有
    公訴意旨所指前開詐欺取財犯行,揆諸首揭說明,因不能證
    明被告此部分犯罪,原應為被告此部分無罪判決,惟因此部
    分與前開論罪科刑部分,有接續犯之實質上一罪關係,原審
    不另為無罪之諭知,亦無不合。
據上論斷,應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、第
364 條、第299 條第1 項前段,刑法第2 條第1 項前段、(修正
前)第339條第1項、第47條第1項、第51條第5款,刑法施行法第
1條之1第1項、第2項前段,判決如主文。
本案經檢察官李蕙如到庭執行職務。
中    華    民    國   105    年    1     月    13    日
                  刑事第十七庭  審判長法  官  邱同印
                                      法  官  林惠霞
                                      法  官  黃雅芬
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
                                      書記官  鄭雅云
中    華    民    國   105    年    1     月    13    日
附表一:謝麗慧支付廖姿婷金錢之明細(原起訴書附表一)
┌──┬──────┬──────┬─────────────────┐
│編號│匯款時間    │借款金額    │收款人(匯入帳戶)                │
├──┼──────┼──────┼─────────────────┤
│ 1 │99年1月15日 │150萬元     │黃菱瑤之上海商業銀行西湖分行帳號  │
├──┼──────┼──────┤0000000000000 號帳戶              │
│ 2 │99年1月19日 │200萬元     │                                  │
├──┼──────┼──────┤                                  │
│ 3 │99年1月26日 │200萬元     │                                  │
├──┼──────┼──────┤                                  │
│ 4 │99年2月3日  │150萬元     │                                  │
├──┼──────┼──────┤                                  │
│ 5 │99年2月8日  │ 50萬元     │                                  │
├──┼──────┼──────┤                                  │
│ 6 │99年2月12日 │ 20萬元     │                                  │
├──┼──────┼──────┤                                  │
│ 7 │99年2月26日 │150萬元     │                                  │
├──┼──────┼──────┤                                  │
│合計│            │920萬元     │                                  │
└──┴──────┴──────┴─────────────────┘
附表二:廖姿婷交付謝麗慧之票據(原起訴書附表二)
┌──┬──┬─────┬──────┬────┬────┬─────┐
│編號│票據│發票人    │發票日      │票據金額│信用狀況│付款行    │
│    │種類│          │            │        │        │          │
├──┼──┼─────┼──────┼────┼────┼─────┤
│ 1  │本票│廖姿婷    │99年1月15日 │350萬元 │無      │          │
├──┼──┼─────┼──────┼────┼────┼─────┤
│ 2  │支票│鋐昌汽車欣│99年3月5日  │85萬元  │存款不足│臺灣土地銀│
│    │    │業有限公司│            │        │遭退票  │行樹林分行│
├──┼──┼─────┼──────┼────┼────┼─────┤
│ 3  │支票│昌悅實業有│99年3月27日 │460萬元 │存款不足│玉山銀行古│
│    │    │限公司    │            │        │遭退票  │亭分行    │
├──┼──┼─────┼──────┼────┼────┼─────┤
│ 4  │支票│以遠有限公│99年5月8日  │155萬元 │存款不足│華南商業銀│
│    │    │司        │            │        │遭退票  │行中崙分行│
└──┴──┴─────┴──────┴────┴────┴─────┘
附表三:廖姿婷交付曾玉隨之票據明細(原起訴書附表三)
┌──┬──┬─────┬──────┬────┬────┬─────┐
│編號│票據│發票人    │發票日      │票據金額│信用狀況│付款行    │
│    │種類│          │            │        │        │          │
├──┼──┼─────┼──────┼────┼────┼─────┤
│ 1  │支票│垣淐有限公│100年3月11日│110萬元 │拒絕往來│板信銀行新│
│    │    │司        │            │        │戶      │莊分行    │
├──┼──┼─────┼──────┼────┼────┼─────┤
│ 2  │支票│金月公司  │100年4月5日 │53萬元  │100年10 │玉山銀行民│
│    │    │          │            │        │月21日通│生分行    │
│    │    │          │            │        │報拒絕往│          │
│    │    │          │            │        │來      │          │
├──┼──┼─────┼──────┼────┼────┼─────┤
│ 3  │支票│金月公司  │100年4月30日│53萬元  │100年10 │玉山銀行民│
│    │    │          │            │        │月21日通│生分行    │
│    │    │          │            │        │報拒絕往│          │
│    │    │          │            │        │來      │          │
├──┼──┼─────┼──────┼────┼────┼─────┤
│ 4  │支票│金月公司  │100年5月15日│202萬元 │100年10 │玉山銀行民│
│    │    │          │            │        │月21日通│生分行    │
│    │    │          │            │        │報拒絕往│          │
│    │    │          │            │        │來      │          │
└──┴──┴─────┴──────┴────┴────┴─────┘
附表四:廖姿婷交付林錦福之票據明細(原起訴書附表四)
┌──┬──┬─────┬──────┬────┬────┬─────┐
│編號│票據│發票人    │發票日      │票據金額│信用狀況│付款行    │
│    │種類│          │            │        │        │          │
├──┼──┼─────┼──────┼────┼────┼─────┤
│ 1 │支票│博新生技有│100年12月31 │38萬元  │存款不足│永豐銀行板│
│    │    │限公司    │日          │        │及拒絕往│新分行    │
│    │    │          │            │        │來      │          │
└──┴──┴─────┴──────┴────┴────┴─────┘
附表五:廖姿婷交付林至信之票據明細(原起訴書附表五)
┌──┬──┬─────┬──────┬────┬────┬─────┐
│編號│票據│發票人    │發票日      │票據金額│信用狀況│付款行    │
│    │種類│          │            │        │        │          │
├──┼──┼─────┼──────┼────┼────┼─────┤
│ 1  │支票│金月公司  │100年9月16日│340萬元 │100年10 │玉山銀行民│
│    │    │          │            │        │月21日通│生分行    │
│    │    │          │            │        │報拒絕往│          │
│    │    │          │            │        │來      │          │
├──┼──┼─────┼──────┼────┼────┼─────┤
│ 2  │支票│金月公司  │100年9月20日│25萬元  │100年10 │玉山銀行民│
│    │    │          │            │        │月21日通│生分行    │
│    │    │          │            │        │報拒絕往│          │
│    │    │          │            │        │來      │          │
├──┼──┼─────┼──────┼────┼────┼─────┤
│ 3  │支票│金月公司  │100年9月20日│150萬元 │100年10 │玉山銀行民│
│    │    │          │            │        │月21日通│生分行    │
│    │    │          │            │        │報拒絕往│          │
│    │    │          │            │        │來      │          │
├──┼──┼─────┼──────┼────┼────┼─────┤
│ 4  │支票│金月公司  │空白        │215萬元 │100年10 │玉山銀行民│
│    │    │          │            │        │月21日通│生分行    │
│    │    │          │            │        │報拒絕往│          │
│    │    │          │            │        │來      │          │
├──┼──┼─────┼──────┼────┼────┼─────┤
│ 5  │支票│栗鏵有限公│101年5月26日│415萬元 │存款不足│彰化銀行土│
│    │    │司        │            │        │遭退票  │城分行    │
├──┼──┼─────┼──────┼────┼────┼─────┤
│ 6  │支票│栗鏵有限公│101年5月30日│150萬元 │存款不足│板信銀行土│
│    │    │司        │            │        │遭退票  │城分行    │
├──┼──┼─────┼──────┼────┼────┼─────┤
│ 7  │支票│栗鏵有限公│101年5月30日│150萬元 │存款不足│板信銀行土│
│    │    │司        │            │        │遭退票  │城分行    │
└──┴──┴─────┴──────┴────┴────┴─────┘
附表六:廖姿婷交付張結在之票據明細(原起訴書附表六)
┌──┬──┬─────┬──────┬────┬────┬─────┐
│編號│票據│發票人    │發票日      │票據金額│信用狀況│付款行    │
│    │種類│          │            │        │        │          │
├──┼──┼─────┼──────┼────┼────┼─────┤
│ 1  │支票│順通興工程│101年1月20日│150萬元 │存款不足│第一銀行中│
│    │    │有限公司  │            │        │及拒絕往│崙分行    │
│    │    │          │            │        │來戶    │          │
├──┼──┼─────┼──────┼────┼────┼─────┤
│ 2  │支票│不詳      │101年2月25日│700萬元 │未提示  │第一銀行埔│
│    │    │          │            │        │        │墘分行    │
├──┼──┼─────┼──────┼────┼────┼─────┤
│ 3  │本票│金月公司(│101年2月30日│200萬元 │        │          │
│    │    │起訴書誤載│            │        │        │          │
│    │    │為廖姿婷,│            │        │        │          │
│    │    │應予更正)│            │        │        │          │
├──┼──┼─────┼──────┼────┼────┼─────┤
│ 4  │本票│金月公司(│101年12月28 │300萬元 │        │          │
│    │    │起訴書誤載│日          │        │        │          │
│    │    │為廖姿婷,│            │        │        │          │
│    │    │應予更正)│            │        │        │          │
└──┴──┴─────┴──────┴────┴────┴─────┘
附表七之一:廖姿婷交付張阿雪、許福之票據明細(有罪部分)
(原起訴書附表七編號1 )
┌──┬──┬─────┬──────┬────┬────┬─────┐
│編號│票據│發票人    │發票日      │票據金額│信用狀況│付款行    │
│    │種類│          │            │        │        │          │
├──┼──┼─────┼──────┼────┼────┼─────┤
│ 1  │支票│博新生技有│100年11月30 │150萬元 │存款不足│永豐銀行板│
│    │    │限公司    │日          │        │及拒絕往│新分行    │
│    │    │          │            │        │來      │          │
└──┴──┴─────┴──────┴────┴────┴─────┘
附表七之二:廖姿婷交付張阿雪、許福之票據明細(不另為無罪
之諭知部分)(原起訴書附表七編號2 至6 )
┌──┬──┬─────┬──────┬────┬────┬─────┐
│編號│票據│發票人    │發票日      │票據金額│信用狀況│付款行    │
│    │種類│          │            │        │        │          │
├──┼──┼─────┼──────┼────┼────┼─────┤
│ 1  │本票│廖姿婷    │101年2月9日 │380萬元 │        │          │
├──┼──┼─────┼──────┼────┼────┼─────┤
│ 2  │本票│廖姿婷    │101年2月9日 │180萬元 │        │          │
├──┼──┼─────┼──────┼────┼────┼─────┤
│ 3  │支票│博新生技有│101年3月31日│23萬元  │存款不足│永豐銀行板│
│    │    │限公司    │            │        │及拒絕往│新分行    │
│    │    │          │            │        │來      │          │
├──┼──┼─────┼──────┼────┼────┼─────┤
│ 4  │支票│郁慶榮    │101年4月28日│20萬元  │存款不足│彰化銀行汐│
│    │    │          │            │        │        │止分行    │
├──┼──┼─────┼──────┼────┼────┼─────┤
│ 5  │支票│陳金蘭    │101年4月28日│280萬元 │未提示  │華南銀行北│
│    │    │          │            │        │        │桃園分行  │
└──┴──┴─────┴──────┴────┴────┴─────┘
附表八:
┌──┬────────┬──────────────────────┐
│編號│犯罪事實        │罪名及宣告刑                                │
├──┼────────┼──────────────────────┤
│1   │犯罪事實一(一)    │廖姿婷犯詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑肆年陸月│
│    │                │。                                          │
├──┼────────┼──────────────────────┤
│2   │犯罪事實一(二)    │上訴駁回。                                  │
│    │                │原判決主文:                                │
│    │                │廖姿婷犯詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑 年。  │
├──┼────────┼──────────────────────┤
│3   │犯罪事實一(三)    │上訴駁回。                                  │
│    │                │原判決主文:                                │
│    │                │廖姿婷犯詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑柒月。  │
├──┼────────┼──────────────────────┤
│4   │犯罪事實一(四)    │上訴駁回。                                  │
│    │                │原判決主文:                                │
│    │                │廖姿婷犯詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑肆年。  │
├──┼────────┼──────────────────────┤
│5   │犯罪事實一(五)    │上訴駁回。                                  │
│    │                │原判決主文:                                │
│    │                │廖姿婷犯詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑肆年。  │
│    │                │                                            │
├──┼────────┼──────────────────────┤
│6   │犯罪事實一(六)    │上訴駁回。                                  │
│    │                │原判決主文:                                │
│    │                │廖姿婷犯詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑壹年貳月│
│    │                │。                                          │
└──┴────────┴──────────────────────┘
附錄:本案論罪科刑法條全文                              
修正前中華民國刑法第339 條(普通詐欺罪)
意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之
物交付者,處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。
前二項之未遂犯罰之。

妙天創辦的「釋迦牟尼佛救世基金會」

法人登記資料
登記案號105年 法登他 字         28號類別財團
案由變更登記主任陳美月
登記號數1396收件日期105/01/22登記日期105/01/25公告日期105/01/28
登記簿70冊 10頁任期判定1屆期判定2
法人代表黃秋榮法人名稱財團法人釋迦牟尼佛救世基金會設立登記日期100/09/07
主事務所台北市大同區承德路1段17號4樓
目的為弘揚佛教釋迦牟尼佛不立文字,教外別傳,佛心印心,見性成佛之教義,以實現地球佛國世界和平為宗旨。
捐助方法設立基金新台幣參仟萬元整,由黃明亮(妙天)捐助
許可機關日期
內政部中華民國100年8月23日台內民字第1000150772號函
存立時期永久財產總額70097500
結案原因准許結案日期105/01/26歸檔日期發證日期
送達代收人姓名送達代收人住址郵遞區號
清算人
變更原因
註銷日期撤銷日期撤(註)銷機關文號撤(註)銷原因


董監事姓名資料

董監事姓名資料
序號職稱姓名
1董 事黃愛倫
2董 事徐世勳
3董 事蔡麗芳
4董 事徐欣瑩
5董 事楊松亮
6董事長黃秋榮
7董 事張燕蓉
8監察人莊素珍

台灣高爾夫國手培訓基金會

法人登記資料
登記案號105年 法登他 字         26號類別財團
案由變更登記主任林蕙鴻
登記號數932收件日期105/01/21登記日期105/01/25公告日期105/01/25
登記簿20冊 11頁任期判定1屆期判定7
法人代表黃美蘭法人名稱財團法人台灣高爾夫國手培訓基金會設立登記日期
主事務所桃園市楊梅區楊昇路256號1樓
目的以促進高爾夫運動發展及培訓國手為宗旨。
捐助方法由創立捐助人許典雅、黃勝吉、翁國榮、許憲宗、許紹宗等共同捐助。
許可機關日期
教育部中華民國77年7月6日台(77)體字第30560號函
存立時期永久財產總額2000000
結案原因准許結案日期105/01/25歸檔日期發證日期
送達代收人姓名送達代收人住址郵遞區號
清算人
變更原因
註銷日期撤銷日期撤(註)銷機關文號撤(註)銷原因



董監事姓名資料

董監事姓名資料
序號職稱姓名
1董事長黃美蘭
2董 事王震緯(原名王震華)
3副董事長呂西鈞
4董 事許典雅
5副董事長陳柏
6董 事郭台強
7董 事王麗足
8董 事許憲宗
9董 事劉烈榮
10董 事許紹宗
11董 事吳振
12董 事林祐褌
13董 事周旺村
14董 事徐楠坤
15董 事何 敏

2016年1月29日

新北市衛生局澄清無檢舉獎金,更正「自由」

2016-01-29
〔自由時報記者黃捷、陳慰慈、郭顏慧、何玉華/新北報導〕新北市三重及蘆洲地區去年11月底,出現一群穿著高校藍白直條紋制服的學生模樣年輕人,挑選雜貨店、檳榔攤,由其中一人去買菸,同夥在旁錄影,再拿影片檢舉賺獎金,至少有10多間商家被設計,店家氣罵:「真的很惡劣!」



無獎金供民眾舉發商家賣菸給未成年少年

(數位網路報記者陳漢墀/29日板橋報導)據今日自由時報報導「穿學生制服買菸、釣店家拿檢舉獎金」,衛生局健康管理科長林惠萍澄清說明,新北市並無針對檢舉違規商家販賣菸品予未成年青少年設置檢舉獎金,且如接獲該類檢舉案件,會先給予商家陳述意見,並加派人力加強稽查,林惠萍表示不鼓勵用釣魚方式取得商家違規事實,惟鼓勵未成年少年之家長勇於檢舉,同時強調如遇穿著制服學生購買菸品時,商家更應予以拒絕販售菸品,也呼籲商家要確認購買者年齡不要販菸給未滿18歲的青少年
林惠萍科長重申依據菸害防制法第13條規定,任何人不得供應菸品予未滿18歲者,如有違反將處以新台幣1萬元以上5萬元以下罰緩。

板橋愛心贈年菜 猴年亨通好頭彩


【板橋訊】近來寒流來襲又屆年關,板橋區公所為關懷弱勢獨居長者除提供禦寒棉被、肉鬆等物資外,亦於128日發送豐盛的年菜,長者對於營養、清爽又豐富的菜色莫不笑開懷,感受被祝福的溫情!!

    此次年菜活動,是由板橋區公所結合華山基金會板橋愛心天使站共同舉辦,主要針對板橋區弱勢獨居老人提供32份年菜,分別由華山基金會與板橋區公所社福志工親自發放至獨居長者家中,長輩們看到豐盛的年菜都十分感動,不斷舉起大拇指稱讚,因為大部分長者獨居且行動不便,常無法自行採買與料理,面對滿漢全席的菜餚,直呼足以溫暖一整年,更感謝志工熱心送達餐食亦協助擺放餐點服務,不斷的鞠躬道謝,讓長輩感受到滿滿的人情味。

   板橋區公所表示,本次關懷與致贈弱勢長者年菜活動,感謝華山基金會板橋愛心天使站的協助,以及社福志工的辛勞,讓弱勢長者在冷冽的寒冬中,除感受熱力十足之關懷,另以熱騰騰的年菜溫暖他們的心,為迎接猴年帶來好頭彩。


陳尚志、苗博雅接任社民黨代理召集人、發言人


(數位網路報記者陳漢墀/29日台北報導)由於范雲請辭社民黨召集人,社民黨於今(29)日下午召開全委會,會中選出陳尚志擔任代理召集人,任期至三月黨員大會。今日社民黨全委會亦決議,由苗博雅擔任社民黨發言人,監督看守馬政府與新國會絕不鬆懈。
 
陳尚志是紐約雪城大學政治學博士、中正大學政治系副教授,過去曾參與野百合學運、長期擔任林義雄先生秘書,近年亦籌組高教工會,致力推動教育公共化、提高私校教師權益。去年三月,陳尚志和范雲共同籌組社會民主黨。
 

另外,社民黨秘書長葉虹靈表示,和夥伴綠黨討論後,預計年後將公布綠社盟2016選舉檢討報告。
 

新北區長調動

【 數位網路報記者陳漢墀/29日新北報導 】市府今 (29) 日發布區長人事調整名單,在烏來區以外的 28 區當中,有 4 位新任區長及 3 位區長調整區域,其他 21 區則維持不變。人事調整案將在 2 月 2 日生效。 

其中,原土城區長邱武全、瑞芳區長簡華祥退休。而新任區長部分,由民政局代理主任秘書陳健民出任三峽區長、新店戶政事務所主任陳國欽出任金山區長、板橋區公所主秘吳嘉榮出任石門區長、永和區副區長劉新民出任雙溪區長。 

三位區長調整區域,包括三峽區長楊志宏轉任土城區長、雙溪區長陳奇正轉任瑞芳區長、石門區長劉淑芬轉任泰山區長。 

詳細調整後區長名單如下: 

板橋   林敬榜 

中和   諶錫輝 

新莊   李政勳 

三重   劉來通 

新店   林煌源 

土城   楊志宏 

永和   吳興邦 

蘆洲   賴俊達 

汐止   徐開宇 

樹林   林耀長 

淡水   巫宗仁 

三峽   陳健民 

林口   朱思戎 

鶯歌   胡合鎔 

五股   施得仰 

泰山   劉淑芬 

瑞芳   陳奇正 

八里   莊茂坤 

深坑   周晉平 

三芝   林克文 

萬里   謝文祥 

金山   陳國欽 

貢寮   陳文俊 

石門   吳嘉榮 

雙溪   劉新民 

石碇   黃詩芳 

坪林   呂學記 

平溪   陳聖聰 

  

糊塗里長

(數位網路報記者陳漢墀/29日板橋報導)昨日總統副總統當選人蔡英文、陳建仁在板橋謝票,記者在會場偶遇一名土城里長,問他:蔡陳在里內得幾票?竟然答不出來,真是糊塗。

蔡陳謝票會昨日下午在板橋江翠國小禮堂(四秀堂)舉行,大家一到校門口,就看到很多警察在維持秩序,到了四樓會場,還要接受總統級的維安檢查才放行,蔡英文、陳建仁率領十二名候選人,一齊到場,向擠得滿坑滿谷的支持者致謝,民進黨新北市總指揮游錫堃也報告此次豐碩的戰果,尤其是板橋,翻轉大贏,讓大家樂翻天。

會後聯誼時間,大家一邊享用精緻的小點心,一邊喝茶聊選舉,記者偶遇一名土城里長,他大概是太高興了,也忘了蔡英文、陳建仁在里內的得票數,好像一高興,什麼都忘光光,實在太好笑。

2016年1月28日

民進黨團69委員:NCC「中嘉轉售案」應重審,並做出不予通過之決議。


(數位網路報記者陳漢墀/28日台北報導)民進黨團今天發出共同聲明書如下:
針對存有重大爭議之「中嘉轉售案」,國家通訊傳播委員會(NCC)貿然於27日國家通訊傳播委員會第682次委員會議審議「荷蘭商 NHPEA Chrome Holding B.V.申請多層次轉投資吉隆等 12家有線電視股份有限公司續行討論案」並做成決議乙案;陳其邁、蔡其昌、鄭麗君、林淑芬、葉宜津、
何欣純、高志鵬、吳秉叡、李俊俋、蘇震清、李昆澤、姚文智、劉建國、
段宜康、李應元、邱議瑩、蔡培慧、Kolas Yotaka 林靜儀、徐國勇、
周春米、鍾孔炤、林俊憲、莊瑞雄、黃偉哲、邱志偉、陳亭妃、尤美女、
陳素月、劉櫂豪、管碧玲、王定宇、趙天麟、許智傑、黃國書、羅致政、
張宏陸、蘇巧慧、呂孫綾、陳賴素美、顧立雄、張廖萬堅、柯建銘、蔡易餘、林岱樺 、吳玉琴、余宛如、吳思瑤、陳明文、王榮璋、吳焜裕、吳琪銘、楊  曜、洪宗熠、鄭運鵬、蕭美琴、鄭寶清、黃秀芳、劉世芳、陳歐珀、
賴瑞隆、江永昌、鍾佳濱、陳曼麗、陳  瑩、蘇嘉全、蘇治芬、趙正宇、
蔡適應等人發表共同聲明書,嚴正要求國家通訊傳播委員會針對本案應重新審議,並應做出不予通過之決議。


共同聲明如下:

  對於NCC於上週五舉辦公聽會,在還沒有建立各方共識的情況下,NCC卻火速隨即通過遠傳以認購公司債之規避「黨政軍條款」、遊走法律,入主中嘉案,馬政府無視新民意產生,在立法院尚未開議的時刻通過此案,明顯護航偷渡!聲明委員嚴正要求NCC重新審議本案,面對國會及人民監督,撤回通過的決議。

  NCC於上週五才舉辦本案的公聽會,而且大多數相關立法委員、專家學者皆未獲邀請,亦不知有此公聽會,因此公聽會的舉辦無法代表社會多元意見。而且就算如此,該場公聽會,反方亦多有強烈質疑,顯見本案正反意見尚無各方共識。依照有線廣播電視法第十條規定,遠傳集團係屬政府間接投資之公司,依法不得投資任何有線系統經營。雖然本案遠傳公司係以認購公司債方式,規避投資股權之規定,然黨政軍退出媒體之精神在於形式上不得有任何直接、間接持股,於實質上亦不得掌有或得干涉媒體之可能。因此遠傳公司透過公司債方式,而得實質掌控或干涉中嘉公司,完全違反黨政軍退出媒體之精神,NCC如此之決議完全悖離法律精神。

  NCC雖號稱獨立機關,惟僅係獨立於原本行政權之外,其主委、副主委、委員均係行政院長提名,故於政黨輪替之時迅速做此重大爭議性決議,已屬顯有違獨立機關之運作。本案雖有採取若干負擔,但詳細其內容,其本即為法律規定義務或政策推動方向,對於社會最為關心遠傳實質掌控中嘉經營部分隻字未提,NCC之決議明顯護航遠傳,故發表聲明要求NCC對於本案重新審議,並做出不予通過之決議。

共同聲明連署人:陳其邁、蔡其昌、鄭麗君、林淑芬、葉宜津、何欣純、
               高志鵬、吳秉叡、李俊俋、蘇震清、李昆澤、姚文智、
               劉建國、段宜康、李應元、邱議瑩、蔡培慧、Kolas Yotaka
               林靜儀、徐國勇、周春米、鍾孔炤、林俊憲、莊瑞雄、
               黃偉哲、邱志偉、陳亭妃、尤美女、陳素月、劉櫂豪、
               管碧玲、王定宇、趙天麟、許智傑、黃國書、羅致政、
               張宏陸、蘇巧慧、呂孫綾、陳賴素美、顧立雄、張廖萬堅、
               柯建銘、蔡易餘、林岱樺 、吳玉琴、余宛如、吳思瑤、
               陳明文、王榮璋、吳焜裕、吳琪銘、楊  曜、洪宗熠、
               鄭運鵬、蕭美琴、鄭寶清、黃秀芳、劉世芳、陳歐珀、
               賴瑞隆、江永昌、鍾佳濱、陳曼麗、陳  瑩、蘇嘉全、
               蘇治芬、趙正宇、蔡適應


          105128日下午5