台灣高等法院駁回台北市議員許富男的抗告

台灣高等法院新聞稿　 95年07月03日
被告許富男不服臺灣臺北地方法院羈押裁定提起抗告，本院合議庭已於今（3）日下午公告裁定主文：「抗告駁回」。有關駁回之理由，請參照本院95年抗字第512號裁定理由三：

理　由
三、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（參照最高法院46年臺抗字第6 號判例），而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足，至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題，先予敘明。經查：原審訊據被告雖否認有起訴之犯行，惟被告曾收受同案被告蔡聰興所給付之新臺幣160 萬元，且就該筆金額收受之原因，被告所述與蔡聰興所述不相符合，而如此大筆之金額，二人所述竟有不符，足認實有可疑，且本案依據通聯紀錄，及同案被告湯憲金、羅金泉均自白因畏於被告議員身分，始同意繳交權利金等情，足認被告利用其議員身分向業者索取權利金涉犯貪污治罪條例第4條第1項第2 款藉勢勒索財物罪犯罪嫌疑重大，至被告個人客觀上是否足以左右市政府之政策，顯對於其應成立上開之罪責，應不生影響。又被告所犯上開之罪其法定刑為無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金，係最低本刑五年以上有期徒刑之罪，而被告矢口否認犯行，檢察官起訴求處無期徒刑，堪認併有事實足認被告亦有逃亡之虞，不將被告羈押，顯難進行審判，此非以限制出境、限制住居或准予交重保可以替代，原審以上開理由依刑事訴訟法第101條第1項第1 款、第3 款羈押被告，自無違反羈押比例原則，亦無不符人權之狀況。又交互詰問制度設計之主要目的，在辯明供述證據之真偽，以發現實體之真實，而上述羈押被告顯不影響被告行使交互詰問辯明供述證據之真偽，以發現實體之真實，而盡其辯護防禦之能事。本件抗告為無理由，應予駁回。