記者溫惠敏遭監聽，告國安局敗訴定讞

【裁判字號】	101,台上,1798
【裁判日期】	1011107
【裁判案由】	國家賠償等
【裁判全文】
最高法院民事裁定　　　　　　一○一年度台上字第一七九八號 上　訴　人　溫惠敏 訴訟代理人　宋重和律師 　　　　　　廖國欽律師 被 上訴 人　國家安全局 法定代理人　蔡得勝 訴訟代理人　李後政律師 上列當事人間請求國家賠償等事件，上訴人對於中華民國一○一 年八月二十一日台灣高等法院第二審判決（一○○年度上國字第 二六號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又 提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六 十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決 所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具 體事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具 體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律 見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七 十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決 不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條 規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當 事人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六 十九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判 決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之 習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令 之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或 其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方 法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法 表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起第 三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內 容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人 （一、二審判決當事人欄將被上訴人各誤載為「中華民國國家安 全局」）於民國九十六年密查國安消息外洩管道時，發現擔任壹 週刊記者之上訴人以同鄉友人李宥璉名義申辦之手機，不定期向 總統府高層官員刺探國安消息，顯有規避稽核之嫌，動機可疑， 為釐清上訴人有無遭外國敵對勢力吸收、運用，遂將上訴人提列 情報通訊監察對象，依通訊保障及監察法（下稱通保法）第七條 第二項，向原法院法官聲請核發通訊監察書，原法院法官因依被 上訴人聲請時所提供資料予以審核而同意核發，應認被上訴人已 踐行合理、正當之程序規範，並無違法監聽情事或牴觸憲法第十 二條規定之意旨。核與社會上對上訴人之評價無涉，自難謂被上 訴人或所屬人員有故意或過失侵害上訴人名譽、隱私及通訊自由 之權利。從而，上訴人依通保法第十九條、第二十條、第二十一 條、第二十二條、第二十三條、國家賠償法第二條第二項及侵權 行為法則，請求被上訴人給付新台幣一元，並於壹週刊Ａ本中跨 頁及蘋果日報全國版頭版刊登版面25公分×35.5公分、字體係wo rd檔字型標楷體、大小為24如附件所示道歉啟事一日，均屬無據 等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他與判決結 果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及 其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具 體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律 見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依 首揭說明，應認其上訴為不合法。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、 第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文 。 中 華 民 國 一○一 年 十一 月 七 日 最高法院民事第四庭 審判長法官 顏 南 全 法官 王 仁 貴 法官 鄭 傑 夫 法官 陳 玉 完 法官 林 大 洋 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○一 年 十一 月 二十 日