保訓委員似有定見 駁回懲處恐不樂觀

圖:保訓委員似有定見_駁回懲處恐不樂觀_攝影張榮隆

(數位網路報記者陳漢墀/16日台北報導)對於長髮警察葉繼元備勤用餐遭懲處一事，保訓會通知葉繼元下午2點到考試院保訓會陳述意見。警察工作權益推動協會也在今天（5/16）下午1點半和長髮警察葉繼元一同來到考試院前召開記者會，呼籲保訓會要看見警察職場環境的脈絡以及性別歧視的問題，撤銷該申誡。

備勤在單位內用餐，不是擅離職守！
　　
實務上，因為警察勤務特性的關係，單純的「備勤」是屬於等待突發事故並支援的，警察職場中對於備勤時段有一定程度的彈性可以運用的，以警政署的見解，備勤空間有床、有衣櫃、可以躺著休息，在單位內到所屬餐廳用餐更不是什麼罕見的事；然而，長官濫權懲處、視誰為眼中釘就能找到各種名目懲處他，這也同樣不是罕見的事，但是不曉得保訓會委員們有否認知到這些事？
　
葉繼元不管是在備勤前還是備勤中，始終都是報告過小隊長才前去餐廳的，根本不屬於所謂「擅離職守」甚至也不是「遲到」。但保二總隊在過往的答辯書中聲稱：葉繼元就是勤務中不在，這樣的行為是擅離職守，但是卻又認為葉繼元在7點50到8點之間不是工作時間，所以小隊長沒有准駁權限。這樣一下子說他已經簽出是出勤，一下又說他這不是上班時段，所以小隊長不能說什麼，這樣的說法顯然相當矛盾；若以保訓會今天的立場，認為葉繼元的狀態早已在單位內，不屬於遲到，進而認為是擅離職守，而決意懲處的話，那顯然也是在替保二總隊的荒謬說法背書。更何況，哪個擅離職守的人會先報告小隊長要去哪才去「擅離職守」？這也顯得荒謬。
　
然而葉繼元在進入會場陳述意見時，諸委員卻始終針該次懲處事件很細節的部分，如「你7點53分有沒有簽出？」、「在7點57分報告小隊長至餐廳用餐時，小隊長有沒有告訴你8時擔服備勤？」、「你如果是主管，你會同意你的下屬在勤務前或勤務中去用餐嗎？」、「小隊長告訴你8點擔服備勤時，會不會有可能是就是希望你不要去？」…等，並認為葉繼元和律師不懂人事法規，不瞭解何謂「遲到」或「擅離職守」，指出所謂「遲到」是都還沒到單位，而葉繼元都已經在7點53分簽出勤備勤，早就在單位裡了，所以不能算是遲到。明示、暗示地都在說葉繼元就是擅離職守，充滿指責意味，似乎就是在替保二荒謬的說法背書。或許是不瞭解，也或許是管不動，保訓會號稱保障公務人員的最後防線，卻在這樣的會場中預設立場認為葉繼元就是擅離職守，並對警察的生活日常、職業情形等脈絡不甚瞭解也不關注，這樣的委員會是否真的能保障公務人員的工作權益？以葉案來說，相當不樂觀，而對警察職場來說，警察的勞動條件能否改善更是不樂觀。
　
以今天的經驗來看，保訓會似乎很難保障到基層警察的工作權益，對於警察體制的改革的希望也顯得渺茫。但不管保訓會對葉繼元這樣用餐的情形作出怎樣的決定、或是未來警政署是否決定把葉繼元免職，我們對於警察的勞動條件維護會更加積極，也將對葉繼元案抗爭到底！